У Х В А Л А

08 листопада 2021 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/16492/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

перевіривши відповідність апеляційної скарги Українсько-швейцарського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвермут + Ко"

на ухвалу Дніпровського районного суду Київської м. Києва

від 22 жовтня 2021 року

у справі №755/9728/18 Дніпровського районного суду Київської м. Києва

за заявою ОСОБА_1

про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

заінтересовані особи: ОСОБА_2 , державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 та скасовано тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Українсько-швейцарське спільне підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвермут + Ко" (далі - СП "Укрвермут + Ко", Підприємство), як особа, яка не приймала участі у справі, але вважає, що ухвалою суду порушено його права та інтереси, подало апеляційну скаргу, підписану директором Підприємства Левченко О.О.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Статтею 356 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Однак, апеляційна скарга не оформлена у відповідності до вимог п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, якою визначено, що до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно з ч. 3 ст. 58 ЦПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Як вбачається з апеляційної скарги, остання підписана директором СП "Укрвермут + Ко" - Левченко О.О.. Однак, до апеляційної скарги не долучено доказів, як то витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на підтвердження того, що Левченко О.О. є директором СП`Укрвермут + Ко", статуту підприємства тощо.

Отже, скаржником, у відповідності до вимог п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, не надано належних доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу.

З огляду на викладене, скаржнику необхідно надати документи, які підтверджують повноваження Левченко О.О. підписувати апеляційну скаргу на день її подання 02.11.2021.

Зазначені вище докази на підтвердження повноважень необхідно подати до Київського апеляційного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Українсько-швейцарського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвермут + Ко" на ухвалу Дніпровського районного суду Київської м. Києва від 22 жовтня 2021 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик