печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., при секретарі Луцюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Держави України в особі Кабінету міністрів України, Державної казначейської служби, Міністерства оборони України про стягнення виплати компенсації за мобілізоване (примусово відчужене) майно та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.06.2018 року під головуванням судді Остапчук Т.В., цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Держави України в особі Кабінету міністрів України, Державної казначейської служби, Міністерства оборони України про стягнення виплати компенсації за мобілізоване (примусово відчужене) майно та стягнення матеріальної та моральної шкоди, передано за підсудністю до Мар`їнського районного суду Донецької області.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 10.08.2018 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11.06.2018 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Проте, як було зазначено, для розгляду вказаної справи визначено суддю Підпалого В.В.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36 та 37 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частиною 1 ст.40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи, що постановою Апеляційного суду м. Києва від 10.08.2018 року, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11.06.2018 року було скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, тому з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання заявити по справі самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 37 39, 40, 41 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Держави України в особі Кабінету міністрів України, Державної казначейської служби, Міністерства оборони України про стягнення виплати компенсації за мобілізоване (примусово відчужене) майно та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Передати матеріали за позовом для виконання вимог статті 41 та пункту 15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала судді не підлягає оскарженню.

Суддя: В. В. Підпалий