провадження № 22-з/824/1121/2021 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

08 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лапчевської О.Ф., Нежури В.А.,
з участю секретаря Мариненко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 подану представником - ОСОБА_2 , про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 28 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт», ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Андрейків Інна Володимирівна, про визнання договорів відступлення прав вимоги недійсними та скасування запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 28 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт», ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Андрейків Інна Володимирівна, про визнання договорів відступлення прав вимоги недійсними та скасування запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

08 листопада 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана представником - ОСОБА_2 , про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року. Заява обґрунтована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт», ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Андрейків Інна Володимирівна є відповідачами, а не третіми особами, як це вказано в ухвалі апеляційного суду від 02.11.2021 року. Зазначені учасники справи визначені відповідачами рішенням суду першої інстанції та вказані Верховним Судом у постанові від 22.09.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що 22.09.2017 року позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт», ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Андрейків Інна Володимирівна, про визнання договорів відступлення прав вимоги недійсними.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.02.2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРАВЕКС БАНК», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Андрейків Інна Володимирівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт», ОСОБА_3 про визнання договорів відступлення прав вимоги недійсними передано за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва (т.1, а.с. 108).

04 квітня 2018 року ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В. справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Андрейків Інна Володимирівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт», ОСОБА_3 про визнання договорів відступлення прав вимоги недійсним прийнята до свого провадження (т.1, а.с. 118).

Справа неодноразово перерозподілялася між суддямиГолосіївського районного суду м. Києва.

11 січня 2019 ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І. справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Андрейків Інна Володимирівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт», ОСОБА_3 про визнання договорів відступлення прав вимоги недійсним прийнята до свого провадження (т.1, а.с. 142).

25 квітня 2019 року позивачем до суду першої інстанції подано заяву про зміну предмету позову з додатками (т.1, а.с. 153-217).

Проте, в матеріалах справи відсутні процесуальні рішення суду першої інстанції щодо прийняття заяви позивача про зміну предмету позову до розгляду судом.

Натомість, ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Шкірая М.І. від 26.09.2019 року закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Андрейків Інна Володимирівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт», ОСОБА_3 про визнання договорів відступлення прав вимоги недійсним та призначено її до судового розгляду по суті (т.1, а.с. 220-221).

В подальшому, як вбачається з протоколу судового засідання від 27.07.2020 року голосіївським районним судом м.Києва під головуванням судді Шевченко Т.М. розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Андрейків Інна Володимирівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт», ОСОБА_3 про визнання договорів відступлення прав вимоги недійсним (т.2, а.с. 3).

Проте, в ухваленому рішенні Голосіївського районного суду міста Києва від 28 липня 2020 року зазначено учасників справи, третіх осіб:Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт», ОСОБА_3 та державного реєстратора Комунального підприємства "Киі?вжитлоспецексплуатація" Рисак Олени Олександрівни, як відповідачів, незважаючи на те, що будь-якого процесуального рішення щодо зміни їх процесуального статусу судом першої інстанції не приймалося.

В подальшому відповідно наведені обставини підтверджуються процесуальними документами, що містяться в матеріалах справи, а саме:

1) апеляційну скаргу на рішення суду від 28 липня 2020 року подано третьою особою - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»;

2) постановою Київського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року було відкрито апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Андрейків Інна Володимирівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт», ОСОБА_3 про визнання договорів відступлення прав вимоги недійсним та постановою від 12 листопада 2020 року розглянуто справу по суті;

3) 14 грудня 2020 року позивачем подано касаційну скаргу відповідно до якої правовий статус приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Андрейків Іни Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт», ОСОБА_3 визначено - треті особи;

4) Ухвалою Верховного суду від 23 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Андрейків Інна Володимирівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт», ОСОБА_3 про визнання договорів відступлення прав вимоги недійсним. Також, в подальшому касаційним судом всі необхідні процесуальні дії було вчинено 28 січня 2021 року та 14 вересня 2021 року в справі де правовий статус цих осіб є треті особи.

Проте, у постанові Верховного Суду від 22 вересня 2021 року (розгляд по суті) зазначено учасників справи, третіх осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт», ОСОБА_3 та державного реєстратора Комунального підприємства "Киі?вжитлоспецексплуатація" Рисак Олену Олександрівну, як відповідачів, незважаючи на те, що питання щодо зміни їх процесуального статусу ні судом першої інстанції, ні в подальшому не вирішувалося.

Під час розгляду поданої заяви про виправлення описки представник апелянта Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заперечував проти її задоволення, та вказав, що їх правовий статус у справі було визначено судом першої інстанції як третя особа, його ніхто не змінював і тому вони були відповідно позбавлені права на надання відзиву, а подавали лише заперечення. Крім того зазначив, що заява про зміну предмету позову їм не направлялася та відповідно не надавалося строку для подачі відзиву.

Отже, колегія суддів критично оцінює посилання заявника на вказані судові рішення, оскільки вимоги ЦПК України не передбачають обов`язку суду апеляційної інстанції зазначати у своїх процесуальних документах процесуальне становище сторін ідентично тому, як це вказано у попередній судових рішеннях будь-яких інших судів, тим більше якщо це процесуальне становище не відповідає наявним матеріалам справи.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З аналізу ст. 269 ЦПК України вбачається, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Не можуть бути опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Зазначене узгоджується з висновками Верховного Суду, що викладені в постанові суду від 21 липня 2020 року у справі №521/1074/17.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність будь-яких правових підстав для задоволення заяви про виправлення описки саме в ухвалі апеляційного суду від 02 листопада 2021 року про призначення справи до розгляду, оскільки її зміст викладено виключно відповідно до вимог ст. 260 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої представником - ОСОБА_2 , про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

В.А. Нежура