справа № 208/205/21
№ провадження 2-др/208/9/21
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді - Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання - Грищенко О.Л.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Федорової О.М. про постановлення додаткового рішення про розподіл витрат зі сплати судового збору, -

в с т а н о в и в:

Рішення Заводського районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.05.2021 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу .

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Федорової О.М. надійшла заява про постановлення додаткового рішення про розподіл витрат зі сплати судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 1 і ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Питання про постановлення ухвали суд вирішує без виклику учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 142 ЦПК України ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Посилання відповідача на те, що дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні, а тому необхідно розділити судові витрати в рівних частинах є безпідставні з урахуванням ст.142 ЦПК України яка має вичерпний перелік підстав повернення коштів з державного бюджету по сплаті судового збору в розмірі 50%, а тому з урахуванням вимог не знайшло свого підтвердження при розгляді справи, а також враховуючи те, що позов не визнано, суд прийшов до висновку, що відсутні підстави для прийняття додаткового рішення.

Керуючись ст. 142, 270 ЦПК України ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Федорової О.М. про постановлення додаткового рішення про розподіл витрат зі сплати судового збору, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Похваліта С. М.