Справа № 2-752/11
Провадження № 6/648/97/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Ербеса А.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків на його пред`явлення до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій зазначив, що Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 22.07.2011 року та Рішенням Херсонського апеляційного суду від 02.04.2012 року було ухвалено рішення у справі № 2-752/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором № 16/МК/2007-840 від 28.09.2007 року. На виконання вищезазначеного рішення суду, за виконавчим листом щодо стягнення вищевказаної заборгованості в Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було відкрито виконавче провадження № 51115579.04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено Договір про відступлення прав вимоги№GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №16/МК/2007-840 від 28.09.2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».20.08.2020 року ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та заявником укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими вищевказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

Зважаючи на наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником та виникнення у заявника прав вимоги до боржника ОСОБА_1 за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №16/МК/2007-840 від 28.09.2007 року, ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» просив замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника.

Щодо видачі дубліката вищевказаних виконавчих документів заявник вказав, що за інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче проваджені №51115579 з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника було завершено в Дніпровської районному відділі державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).На день звернення до суду з вказаною заявою оригінал виконавчого листа щодо Боржника на примусовому виконанні не перебуває. При цьому,згідно Акту ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені. З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію Банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів.Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_1 невідомо та можливість їх встановлю відсутня.

Заявляючи вимогу про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявник вказав, що він припав на період ліквідації банку, та як було зазначено вище, це призвело до припинення основної діяльності банку. Тож заявник наголосив, що строк пропущено з обєктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку ПАТ КБ «Надра», а тому просив суд його поновити.

Заявник надав суду заяву, якою просив проводити судові засідання без участі його представника

Представник первісного стягувача, боржник та представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законодавством порядку, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи відзиву не подали.

Згідно ст. 433, 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником та заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 22.07.2011 року та Рішенням Херсонського апеляційного суду від 02.04.2012 року було ухвалено рішення у справі № 2-752/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором № 16/МК/2007-840 від 28.09.2007 року.

Як вбачається з Договору про відступлення прав вимоги№GL48N718070_А_3, укладеного 04.08.2020 року між ПАТ КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» , додатку № 1 до вказаного договору, Договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, укладеного 20.08.2020 року між «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», додатку № 1 до вказаного договору,до заявника перейшло право вимоги до осіб, які є боржниками ПАТ КБ «Надра», в тому числі й до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №16/МК/2007-840 від 28.09.2007 року.

Статтею 442 ч. 1, 5 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтями 512 ч.1 п.1, 514 ч.1 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок , в тому числі, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вивчивши матеріали заяви, зважаючи на позицію сторін, суд вважає, що заявником надано достатньо доказів того, що ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №16/МК/2007-840 від 28.09.2007 рокузамість ПАТ КБ «Надра», тож за таких обставин звернення кредитора із заявою про заміну сторони у зобов`язанні відповідає вимогам чинного законодавства, а отже, заява в цій частині підлягає задоволенню у повному обсязі.

Розглядаючи вимогу заявника про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог виходячи із наступного:

Згідно положень ст. 12 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вказав заявник у своїй заяві, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання припав на період ліквідації банку і це призвело до припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників.Тобто, строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку ПАТ КБ «Надра».

На підтвердження своєї позиції заявником долучено до матеріалів справи лише результат пошуку виконавчих проваджень в АСПВ та Акту про втрату виконавчих документів, відповідно до яких виконавче провадження № 51115579 щодо боржника ОСОБА_1 , яке перебувало в провадженні Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні ГТУЮ у Херсонській області, завершено. При цьому, первісний кредитор ПАТ «КБ «Надра» на підставі Договору про відступлення прав вимоги№GL48N718070_А_3, укладеного 04.08.2020 року з ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», передав останньому всі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржникам, які були а ПАТ «КБ «Надра» при укладанні договору про відступлення прав вимоги. У первісного стягувача відсутні оригінали виконавчих документів за відступленими ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» кредитними договорами.

Згідно ст.ст. 80, 81 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ст. 517 ч.1 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Таким чином, крім акту про втрату виконавчих листів, якими первісний стягувач підтвердив факт того, що він передав всі документи по боржникам при укладенні договору про відступлення прав вимоги ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», та результату пошуку виконавчих проваджень в АСПВ, який не містить інформації про хід виконавчого провадження за спірним виконавчим листом та підстав його завершення, матеріали заяви ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» не містять. При цьому, акт про втрату виконавчих листів ПАТ «КБ «Надра» спростовує посилання заявника на те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання припав на період ліквідації банку і це призвело до його пропуску.

З рахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа по справі № 2-752/11, заявником не доведено, а судом не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи на те, що рішення суду у справі № 2-752/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості набрало законної сили ще 02.04.2012 року, а заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконаннялише 02.08.2021 року, при цьому не надав жодних доказів того, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважними, суд, з урахуванням положень ст.ст. 80, 81, ч.1 ст. 433 ЦПК України, ст. 517 ч.1 ЦК України дійшов висновку, що вимога стягувача про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вказує Європейський суд з прав людини у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплене «право на суд» разом із правом на доступ до суду, тобто правом звертатися до суду з цивільними скаргами, що складають єдине ціле (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства» («Golder v. the United Kingdom») від 21 лютого 1975 року, заява № 4451/70, § 36). Проте такі права не є абсолютними та можуть бути обмежені, але лише таким способом і до такої міри, що не порушує сутність цих прав (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «Станєв проти Болгарії» («Stanev v. Bulgaria») від 17 січня 2012 року, заява № 36760/06, § 230).

Європейський суд з прав людини вказує, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Розглядаючи вимогу заявника про видачу дубліката виконавчого листа № 2-752/11, суд бере до уваги те, що строк його пред`явлення до виконання сплинув, поважність причин пропуску цього строку заявником не доведено, а судом не встановлено, тож з урахуванням перехідних положень ЦПК України, у суду відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа, строк пред`явлення якого сплинув, а отак заява ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» і в частині видачі дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 80, 81, ч.1 ст. 433 ЦПК України, ст. 517 ч.1 ЦК України, ч.1 п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 12 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» (код , пл. Павлівська, 5, м. Харків, 61003) про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків на його пред`явлення до виконання задовольнити частково.

Замінити первісного кредитора ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» у справі № 2-752/11 про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 16/МК/2007-840 від 28.09.2007 року.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Згідно п.п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Кусік І.В.