Справа № 202/7648/20
Провадження № 2/202/883/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

29 жовтня 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Терещук Л.І., позивача ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення повторної судової товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати договір купівлі-продажу взуття босоніжок від 24.06.2020 року, укладений між нею та ФОП ОСОБА_5 , а також стягнути з відповідача на її користь грошові кошти за неякісний товар у розмірі 5795 грн. та моральну шкоду 5000 грн.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення по справі повторної судової товарознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

- Які недоліки (дефекти) має товар босоніжки бежевого кольору (номер товару Р.К. 501/873)?

- Чи є недоліки товару - босоніжок бежевого кольору (номер товару Р.К. 501/873) виробничими дефектами або вони виникли внаслідок порушення правил експлуатації взуття споживачем?

- Чи є недоліки (дефекти) товару босоніжок бежевого кольору (номер товару Р.К. 501/873) істотними та за чиєї вини (споживача, виробника або продавця) вони виникли?

Проведення експертизи просила доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Клопотання про призначення повторної експертизи обґрунтовано тим, що висновок експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Холодової О.Ю. за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи №3434-21 від 09.08.2021 року є необґрунтованим, неповним та таким, що викликає сумніви, суперечить матеріалам справи. Відповідач має сумніви в об`єктивності та обґрунтованості висновку судового експерта. Вважає, що експертом не надано конкретної відповіді на питання, чи є недоліки товару виробничими дефектами або вони виникли внаслідок порушення правил експлуатації взуття саме споживачем. На фотографіях взуття має зношений вид. Звертає увагу, що взуття, яке було придбано позивачем, є модельним, потребує певного догляду. Експертом не був застосований ГОСТ 19116:2007 «Взуття модельне. ТУ». Висновок зроблений лише шляхом проведення візуального огляду. В експертному висновку відсутні будь-які посилання на конкретні норми та пункти технологічних умов, технологічних карт або державних стандартів, які порушені виробником. Міждержавним стандартом ГОСТ 28371-89 не передбачено такого недоліку як зсув підкладки. Наполягала на тому, що позивачем були порушені правила експлуатації та догляду за взуттям.

Позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Суд, заслухавши учасників справи, приходить до висновку, що клопотання про призначення по справі повторної товарознавчої експертизи не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до частини 2 статі 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Вирішуючи заявлене клопотання про призначення повторної товарознавчої експертизи, суд враховує, що ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 7 червня 2021 року у справі була призначена товарознавча експертиза, яка проведена Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Зазначений висновок не суперечить матеріалам справи, підстав сумніватися в його правильності в суду немає.

Само по собі незастосування експертом вимог «ГОСТ 19116:2007» щодо модельного взуття, не свідчить про необґрунтованість чи суперечливість висновку експерта. Сторонами не надано доказів, що взуття, яке досліджувалося експертом, є модельним.

Суд вважає, що заявлене стороною відповідача клопотання про проведення повторної експертизи зводиться до незгоди з висновком експерта.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної товарознавчої експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 103, 113 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної судової товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Ю. Марченко