Справа № 939/539/21
02 серпня 2021 рокусмт Бородянка
Бородянський районний суд Київської області у складі головуючої судді Герасименко М.М., за участі секретаря Рассказової М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Король Тетяна Анатоліївна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, -
Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 15 липня 2021 року відмовлено у задоволенні позову Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Король Тетяна Анатоліївна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

22 липня 2021 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_2 - адвоката Рибченка О.Г. про ухвалення у справі додаткового рішення про розподіл судових витрат, яким стягнути з позивача на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу, визначену у фіксованому розмірі 28000 грн. Зазначено, що попередній розмір судових витрат було вказано у відзиві на позов.

29 липня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Одринського К.А., у якому останній просить відмовити у задоволенні вказаної заяви та зменшити розмір витрат на оплату правничої допомоги до 4 378 грн. У вказаному клопотанні представник позивача - адвокат Одринський К.А. зазначає, що у відзиві на позовну заяву, який було надано представником відповідача 17 квітня 2021 року, був зазначений попередній розрахунок судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу адвоката у суді першої інстанції у розмірі 28000 грн та зазначено, що докази на підтвердження фактичних витрат та їх розміру будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Фактично до заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу було додано лише скан-копії договору про надання правової допомоги № 58 від 14 квітня 2021 року, додаткової угоди № 1 від 14 квітня 2021 року та акту № 1 від 15 липня 2021 року, без детального розрахунку та обґрунтування фактично понесених витрат та без доказів їх оплати відповідачем ОСОБА_2 . Представник позивача, вважає, що заявлений розмір витрат на правову допомогу в сумі 28000 грн є значно завищеним, розмір таких витрат не є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору. Зауважив, що адвокатом підготовлено один процесуальний документ - відзив на позовну заяву, у справі проведено п`ять судових засідань за участю адвоката. Зазначає, що хоча Закон України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» втратив чинність 15 грудня 2017 року, на сьогоднішній день існують декілька документів, які носять рекомендаційний характер, але відображають поточний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, вартість на певні види робіт (послуг) регіонального осередку адвокатів. Так, посилаючись на рекомендації, затверджені рішеннями Ради адвокатів Харківської та Чернігівської областей № 17 від 21 березня 2018 року та № 57 від 16 лютого 2018 року відповідно «Щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару», зазначив, що розмір адвокатського гонорару за одну годину роботи, відповідно до вказаних документів, становить 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати (1094,50 грн). Вважає, що з урахуванням наданого адвокатом Рибченко О.Г. обсягу послуг (підготовка одного процесуального документа та дистанційна участь у п`яти судових засіданнях), приймаючи до уваги рекомендовані ставки адвокатського гонорару, вартість наданих адвокатом Рибченко О.Г. послуг становить не більше 4 378 грн (за чотири години роботи).

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Рибченко О.Г. у судовому засіданні підтримав подану ним заяву та просив стягнути з позивача на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 28000 грн.

Представник позивача АТ «ПУМБ» - адвокат Одринський К.А. у судовому засіданні заперечував проти розміру судових витрат, просив зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 4 378 грн з підстав зазначених у письмовому клопотанні.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Король Т.А. в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників судового процесу, суд вважає, що вимоги представника відповідача про стягнення з позивача судових витрат підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 137 ЦПК України).

Згідно з правилами пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю.

Водночас, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Рибченко О.Г. 22 липня 2021 року до суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 28 000 грн, на підтвердження яких надано суду: копію договору про надання правової допомоги № 58 від 14 квітня 2021 року; копію додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги від 14 квітня 2021 року; копію акту приймання правових послуг № 1 від 15 липня 2021 року.

За умовами договору від 14 квітня 2021 року, укладеним між адвокатом Рибченком О.Г. та Гордієнко І.М., сторони погодили, що розмір гонорарів адвоката, а також форма та порядок сплати гонорарів обумовлюється сторонами договору у додатках до договору, а також можуть погоджуватись в усній формі перед початком надання клієнту конкретної правової допомоги з подальшим зазначенням сум гонорарів в Актах приймання наданих послуг.

Додатковою угодою № 1 від 14 квітня 2021 року сторони встановили, що адвокат надасть клієнту правову допомогу з представлення інтересів клієнта у Бородянському районному суді Київської області у справі № 939/539/21. Адвокат приймає на себе зобов`язання ознайомитись з поданим позовом та доданими документами, готувати та подавати суду відповідні процесуальні документи на захист інтересів клієнта, безпосередньо представляти інтереси клієнта в судових засіданнях під час розгляду судом вказаної справи.

Сторони погодили, що гонорар адвоката за виконання вищезазначеного доручення клієнта складає фіксовану суму - 28000 грн, який оплачується клієнтом готівкою протягом тридцяти календарних днів після фактичного отримання клієнтом повного тексту рішення суду у справі № 939/539/21.

Згідно акту приймання правових послуг № 1 від 15 липня 2021 сторонами підтверджено, що адвокатом належним чином була надана правова допомога з представлення інтересів клієнта у Бородянському районному суді Київської області у справі № 939/539/21.

З викладеного вбачається, що фактично фіксована сума гонорару 28000 грн визначена сторонами ще в день укладення договору від 14 квітня 2021 року, тобто до надання будь-яких послуг (виконання робіт) адвокатом, а наданий суду акт приймання правових послуг від 15 липня 2021 року взагалі не містить опис витрат на правничу допомогу.

У судовому засіданні представник позивача звернув увагу на завищений розмір заявлених до відшкодування відповідачем витрат на професійну правничу допомогу та відсутність детального розрахунку та обґрунтування фактично понесених витрат, а тому просив зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 4378 грн.

Судом встановлено, що фактично витрачений адвокатом Рибченком О.Г. час на участь в судових засіданнях у справі № 939/539/21 18 травня 2021 року, 03 червня 2021 року, 01 липня 2021 року та 15 липня 2021 року, три з яких було проведено у режимі відеоконференції за участі адвоката Рибченка О.Г., сукупно становив не більше трьох годин.

Крім того, представником відповідача складено та подано до суду відзив на позовну заяву у вказаній вище справі.

Як було зазначено вище, при встановленні розміру гонорару відповідно до частини третьої статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» врахуванню підлягають складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, витрачений ним час, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Також за статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 9 червня 2017 року гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.

Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання.

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

З урахуванням наведеного вище не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату гонорару у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

У цій справі підставою для винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат є приписи статей 133, 137, 141, 246 ЦПК України, і вимога відповідача, обумовлена саме необхідністю вирішити питання про розподіл судових витрат (визначених як професійна правнича допомога), що відповідно до вказаних норм процесуального права підлягають розподілу між сторонами.

Сума коштів у розмірі 28000 грн, обумовлена відповідачем ОСОБА_2 та адвокатом Рибченком О.Г. до сплати, є гонораром адвоката, тож належить до судових витрат.

Однак, враховуючи складність справи, витрачений адвокатом Рибченком О.Г. час на участь у судових засіданнях, а також на ознайомлення з позовом та складення відзиву на позовну заяву, суд вважає, що заявлена до стягнення із позивача на користь ОСОБА_2 сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 28000 грн не відповідає критеріям розумності, справедливості та співмірності, а тому з огляду на зазначене вище та встановлені судом обставини, дійшов висновку про необхідність зменшення розміру таких витрат до 6000 грн, що буде відповідати критеріям розумності, справедливості та співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 133, 137, 140, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 270, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн.

На додаткове рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СуддяМ.Герасименко