ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/2175/20Головуючий у 1-й інстанції Іваницький О.Р.
Провадження № 22-ц/817/549/21 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Костів О. З., Міщій О. Я.,

при секретарі - Іванюта О.М.

сторін : позивачки ОСОБА_1

її представника - адвоката Вороди П.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Шевчук Г.М., Костів О.З. та Міщій О.Я. у цивільній справі 607/2144/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 04 березня 2021 року у справі №599/2175/20, ухваленого суддею Іваницьким О.Р., за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подано заяву про відвід суддям членам колегії суддів Шевчук Г.М., Костіва О.З. та Міщія О.Я. з мотивів, що ухвалою Зборівського районного суду Тернопільської області від 28 січня 2021 року в задоволенні заяви про роз`яснення рішення Зборівського районного суду від 12 листопада 2012 року в справі №1907/2167/2012 йому відмовлено з мотивів, що рішення суду виконане. Апеляційну скаргу на дану ухвалу суду розглядали колегіально судді Тернопільського апеляційного суду Костів О.З., Міщій О.Я. та Шевчук Г.М. , ухвала залишена без змін. В даному випадку в справі №599/2175/20 згідно вимог ст. 36 ЦПК України судді Костів О.З., Міщій О.Я. та Шевчук Г.М. повинні були заявити самовідвід, однак самовідвід заявлений не був, що викликає сумніви в неупередженому розгляді справи .

Розглянувши заяву про відвід , колегія суддів доходить до висновку про його необгрунтованість.

08.04.2021 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Тернопільського апеляційного суду справа 599/2175/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 04 березня 2021 року у справі була розподілена складу колегії суддів : головуючий суддя (суддя-доповідач): Г.М. Шевчук, склад колегії суддів: О.З. Костів ,О.Я. Міщій.

Ухвалою від 27 квітня 2021 року Тернопільського апеляційного суду у складі Шевчук Г.М. - головуючий суддя. 2. Костів О.З. 3. Міщій О.Я. відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 17 травня 2021 року справу призначено до розгляду у цьому ж складі.

За вимогами ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів вважає необгрунтованими підстави відводу, оскільки обставин, які б були підставами для відводу (самовідводу) судді, визначених ст. ст.36,37 ЦПК України, судом не встановлено. Той факт, що судді Костів О.З., Міщій О.Я., Шевчук Г.М. приймали участь при розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Зборівського районного суду Тернопільської області від 28 січня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Зборівського районного суду від 12 листопада 2012 року у цивільній справі №1907/2167/2012 , не є підставою для відводу, в розумінні ст. ст.36,37 ЦПК України.

За вимогами ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочих дні (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відвід є необгрунтованим та питання про його вирішення необхідно передати іншому судді, визначеному в порядку авторозподілу.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відвід, заявлений суддям Тернопільського апеляційного суду Шевчук Г.М., Костіву О.З. та Міщію О.Я. визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід суддів Шевчук Г.М., Костіва О.З., Міщія О.Я. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Головуючий Шевчук Г.М.

Судді: Костів О.З.

Міщій О.Я.