Справа № 386/743/21
Провадження № 2-з/386/8/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О., розглянувши заяву представника заявника Макаринського В.В., поданої в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , до подання позову в інтересах ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову у своїй заяві просить накласти арешт на автомобіль марки ЗАЗ, модель 110307, 2001 року випуску, код типу ТЗ-1-легковий, тип ТЗ кузова ХЕТЧБЕК - загальний, кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований ТСЦ 3544 в Кіровоградській області 20 серпня 2019 року, який належить спадкодавцю - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_4 виданого ТСЦ 3544 в Кіровоградській області 20 серпня 2019 року, а також на запалювання від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_4 виданого ТСЦ 3544 в Кіровоградській області 20 серпня 2019 року.

Оголосити в розшук (у тому числі з включенням до системи відеоконтролю «Рубіж») легковий автомобіль марки автомобіль марки ЗАЗ, модель 110307, 2001 року випуску, код типу ТЗ-1-легковий, тип ТЗ кузова ХЕТЧБЕК - загальний, кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований ТСЦ 3544 в Кіровоградській області 20 серпня 2019 року, який належить спадкодавцю - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_4 виданого ТСЦ 3544 в Кіровоградській області 20 серпня 2019 року, із його подальшим затриманням у встановленому законодавством порядку та передачею на відповідальне зберігання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали направити до Територіального сервісного центру № 3544 ГСЦ МВС в Кіровоградській області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска вул. Мічуріна, 2) для виконання.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який являється рідним братом ОСОБА_1 (надалі - Заявник).

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина на все його майно.

Заповіт при житті ОСОБА_4 не склав. Спадкоємці першої черги за законом відсутні.

29 грудня 2020 року заявницею, як єдиним спадкоємцем другої черги було подано заяву про прийняття спадщини до Голованівської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області. В той же день була зареєстрована спадкова справа зареєстрована у спадковому реєстрі за № 67016809.

Майно яке заявниця успадкувала від свого брата, та яке йому належало на праві власності за життя є: житловий будинок розташований в с. Клинове Голованівського району а також автомобіль марки «Славута» д.н.з. НОМЕР_3 .

За життя спадкодавець проживав у цивільному шлюбі разом з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП -невідомий, моб. тел. НОМЕР_5 (надалі - відповідач).

Будинок в якому вони спільно проживали в с. Клинове заявниця має намір продати, після отримання свідоцтва про прийняття спадщини в нотаріальній конторі.

З метою збереження майна, що знаходиться в/та біля будинку в с. Клинове в якому ніхто не проживає, Заявниця добровільно надала в користування вищевказаний автомобіль, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію т.з., що являється спадковим майном, сину ОСОБА_2 - ОСОБА_5 , що проживає в с. Красногірка Голованівського району та зареєстрований в с. Клинове Голованівського району, для того щоб йому було зручно на авто інколи приїздити в с. Клинове та доглядати за будинком.

На початку травня 2021 року Заявниці стало відомо, що ОСОБА_5 продав вищезазначений автомобіль марки «Славута» невідомій їй особі та місце придбаного автомобіля їй не відомо. На телефонні дзвінки ні ОСОБА_6 ні ОСОБА_5 не відповідає та спілкуватись не бажає.

09 липня 2021 року державний нотаріус Голованівської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області Бурдейна Г.І. спадкоємиці - ОСОБА_1 видала свідоцтво про право на спадщину за законом відповідно до якого посвідчила, що на підставі статті 1262 Цивільного кодексу України 2003 року, спадкоємцем зазначеного в свідоцтві майна гр.. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , є його сестра - гр.. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 РНОКПП НОМЕР_6 . Спадщна на яку видано це свідоцтво, складається з: автомобіля марки ЗАЗ, модель 110307, 2001 року випуску, код типу ТЗ-1 - легковий, тип ТЗ кузова ХЕТЧБЕК - загальний, кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрованого ТСЦ 3544 в Кіровоградській області 20 серпня 2019 року, який належить спадкодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_4 виданого ТСЦ 3544 в Кіровоградській області 20 серпня 2019 року, що підтверджується копією реєстраційної картки № НОМЕР_7 виданої 20 липня 2021 року ТСЦ 3544 в Кіровоградській області.

З метою перереєстрації у відповідному ТСЦ 3544 в Кіровоградській області, заявниці необхідно представити вищезазначений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 . Вказаний автомобіль на даний час перебуває у інших невідомих заявниці осіб, та у невідомому місці.

Невжиття таких заходів може істотно ускладнити і навіть унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав заявника, за захистом яких здійснено звернення до суду, оскільки заявник не зможе поновити порушене право власності на вказаний автомобіль.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими заявником вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Розгляд заяви про забезпечення позову проведено судом без повідомлення учасників справи, що не суперечить ч.1 ст.153 ЦПК України.

Дослідивши заяву про забезпечення позовної заяви, суддею встановлено наступне.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Зі змісту постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд вважає допустимим такий захід забезпечення позову, як накладення арешту на автомобіль марки ЗАЗ, модель 110307, 2001 року випуску, код типу ТЗ-1 - легковий, тип ТЗ кузова ХЕТЧБЕК - загальний, кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , на свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_4 виданого ТСЦ 3544 в Кіровоградській області 20 серпня 2019 року, оскільки відчудження вказаного автомобіля, може утруднути чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд вважає, що такий захід забезпечення позову, є логічним і справедливим до вирішення майбутнього спору по суті.

Разом з тим вимога щодо оголошення в розшук вказаного автомобіля задоволена бути не може, оскільки не входить за межі компетенції суду, а здійснюються іншими відповідними до закону органами.

Також суд вважає, що вимоги про арешт свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу, а також ключа запалювання від даного автомобіля, задоволені бути не можуть, оскільки ОСОБА_1 їх, згідно до свідоцтва про право на спадщину, у спадок не приймала, а прийняла лише автомобіль.

Окрім того вимога стосовно передачі на відповідальне зберігання ОСОБА_1 вказаного автомобіля, оскільки у зв`язку передачею його вказаній особі на зберігання буде рівноцінне, а тому тотожне задоволенню заявлених позовних вимог, що не узгоджується з нормами ч.10 ст.150 ЦПК України.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-153, 157, 258-260 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника заявника Макаринського В.В., поданої в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки ЗАЗ, модель 110307, 2001 року випуску, код типу ТЗ-1-легковий, тип ТЗ кузова ХЕТЧБЕК - загальний, кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований ТСЦ 3544 в Кіровоградській області 20 серпня 2019 року, який належав спадкодавцю - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_4 виданого ТСЦ 3544 в Кіровоградській області 20 серпня 2019 року, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , в с. Клинове Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис про смерть №10, який належить згідно до виданого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 25.07.2021 року державним нотаріусом Голованівської районної державної нотаріальної контори, свідоцтва про право на спадщину за законом у спадковій справі №112/2020 р., зареєстрованого в реєстрі №560, та внести у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Роз`яснити представнику заявника та заявнику, що арешт здійснюється відповідним державним органом України, на підставі поданої ним про це письмової заяви.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Гут Ю. О.