Провадження № 2/219/4072/2021
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 листопада 2021 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в особі судді Шевченко Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення заробітної плати за роботу в надурочний час, компенсації втрати частини доходу у зв`язку із несвоєчасною виплатою заробітної плат та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

08.11.2021 в провадження Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення заробітної плати за роботу в надурочний час, компенсації втрати частини доходу у зв`язку із несвоєчасною виплатою заробітної плат та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ознайомившись з вказаним позовом вважаю, що наявні підстави для залишення його без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В порушення вказаних вимог, позивачем не в повному обсязі викладено обставини справи та надано докази в обґрунтування цього, а саме:

Так, у позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що він в періоди з 25.11.1988 по 20.09.1996 працював у АТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» обжигальщиком, з 15.04.1999 по 29.09.2000 працював на посаді модельщиком по дереву, з 05.12.2000 по 26.04.2001 працював формувальником, з 17.03.2015 по 02.05.2019 працював монтером на підприємстві позивача. Виконувана ним робота відносилася до видів робіт, за якими у відповідача здійснювався підсумковий облік робочого часу. Однак, відповідач не виплатив йому заробітну плату за роботу в надурочний час у повному обсязі та при його звільненні повністю не розрахувався.

Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 19.04.2006 № 138 затверджено Методичні рекомендаціями щодо застосування підсумкового обліку робочого часу. Так, п.1 визначено, що відповідно до ст. 61 Кодексу законів про працю України підсумований облік робочого часу запроваджується на безперервно діючих підприємствах, в установах і організаціях (далі - підприємствах), а також в окремих виробництвах, цехах, дільницях, відділеннях і на деяких видах робіт, де за умовами виробництва (роботи) не може бути додержана встановлена для даної категорії працівників щоденна або тижнева тривалість робочого часу.

Обліковий період установлюється в колективному договорі підприємства. Він охоплює робочий час і години роботи у вихідні і святкові дні, години відпочинку. Щоденна або щотижнева тривалість робочого часу, встановлена графіком, може коливатися протягом облікового періоду, але загальна сума годин роботи за обліковий період має дорівнювати нормі робочого часу в обліковому періоді (п. 6).

При підсумованому обліку робочого часу час, відпрацьований понад норму тривалості робочого часу за обліковий період, вважається надурочним і оплачується згідно зі ст. 106 КЗпП. Оплата за всі години надурочної роботи провадиться в кінці облікового періоду (п. 10).

У порядку, встановленому в колективному договорі, норма робочого часу за обліковий період може визначатися за графіком п`ятиденного робочого тижня.

З урахування вищевикладеного, позивачу необхідно надати докази того, виконувана ним робота відносилася до видів робіт, за якими у АТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» здійснювався підсумковий облік робочого часу. Крім того, необхідно надати довідку про те, що за заявою ОСОБА_1 від 19.02.2021, кошти за надурочний час не були виплачені, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Також позивачеві слід надати копію колективного договору, в якому визначеного щодо встановлення облікового періоду для виконуваної позивачем роботи, оскільки в своєму клопотанні про витребування доказів позивач не ставить питання щодо витребування у відповідача вказаного документу через неможливість надати його самостійно.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення заробітної плати за роботу в надурочний час, компенсації втрати частини доходу у зв`язку із несвоєчасною виплатою заробітної плат та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

В разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.В. Шевченко