Справа № 521/7270/17
Провадження № 2/521/3981/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Гузьєвої Л.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми боргу.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, виконання якої просив доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз посилаючись на те, що ОСОБА_1 будь-яких коштів у борг у ОСОБА_3 не брав, жодних договорів не укладав та не підписував, жодні істотні умови між сторонами не узгоджувалися.

Представник позивача заперечував проти клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що спочатку необхідно викликати самого відповідача в підготовче судове засідання та поставити йому питання чи саме він складав та підписував розписку від 16.04.2014р. про отримання грошових коштів в сумі 270 000дол.США у ОСОБА_3 . Крім того, представник позивача вказував на те, що відповідач звертався до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_3 про часткове виконання договору позики від 16.04.2014р., однак ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 13.06.2017р. цей позов було залишено без розгляду у зв`язку з неявкою позивача ОСОБА_1 . Таким чином, на думку представника позивача, спочатку необхідно з`ясувати безпосередньо у ОСОБА_1 чи визнає він позовні вимоги про стягнення боргу за розпискою від 16.04.2014р., а потім вирішувати клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Представником відповідача було зазначено, що наявність копії позовної заяви ОСОБА_1 та копії ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2017р. не можуть вважатися належними доказами визнання позову ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представників сторін, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача та представника відповідача задовольнити та призначити по справі судовому почеркознавчу експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»)

Відповідно до положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Як роз`яснено у п. п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Виходячи із змісту позовної заяви та суті спору між сторонами, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування спірних правовідносин необхідні спеціальні знання в спеціальній галузі, враховуючи позицію сторони, яка наполягає на проведенні такого виду експертизи, оскільки в іншій спосіб встановити необхідні для розгляду справи обставини не виявляється за можливе.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Вирішуючи питання про призначення судової почеркознавчої експертизи, з урахуванням положень ст.9 Закону України «Про судову експертизу», суд вважає за можливе доручити проведення даного виду експертизи експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, що мають відповідні свідоцтва на проведення подібних експертиз.

Що стосується посилань представника позивача про визнання явки відповідача та його допит в підготовчому судовому засіданні, суд зазначає, що це клопотання буде вирішено під час слухання справи по суті, а на теперішній час суд не вбачає підстав для визнання явки відповідача обов`язковою.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103, 104, 108-109, 252, 352-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми боргу судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи виконаний підпис в розписці від 16.04.2014р. підпис від імені ОСОБА_1 ОСОБА_1 чи іншою особою?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_3 надати оригінал розписки від 16.04.2014р. для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати оригінали документів в кількості не менше 10 штук з його підписами з датами складання, максимально наближеними до дати складання розписки 16.04.2014р.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Для проведення судової почеркознавчої експертизи надати матеріали справи №521/7270/17.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Мазун