Провадження № 22-з/801/132/21
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Войтка Ю.Б.,

суддів Міхасішина І.В., Матківської М. В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 29 липня 2021 року в цивільній справі № 127/29487/20 за позовом ОСОБА_1 до Повного товариства «Ломбард Оскар» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку, нарахування та сплату єдиного соціального внеску за період роботи та стягнення середнього заробітку за весь період затримки розрахунку,

встановив:

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Повного товариства «Ломбард Оскар» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку, нарахування та сплату єдиного соціального внеску за період роботи та стягнення середнього заробітку за весь період затримки розрахунку.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 29 липня 2021 року заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 квітня 2021 року змінено в частині мотивів відмови у позові з підстав, викладених у мотивувальній частині цієї постанови.

В частині вимог сплати єдиного соціального внеску за період роботи рішення суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким зобов`язано Повне товариство «Ломбард Оскар» сплатити єдиний соціальний внесок до Пенсійного Фонду України.

Стягнуто з Повного товариства «Ломбард Оскар» на користь ОСОБА_1 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. судових витрат пов`язаних із розглядом справи.

09.10.2021 ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Вінницького апеляційного суду заяву про роз`яснення постанови апеляційного суду від 29 липня 2021 року у вказаній цивільній справі, яку мотивував тим, що зазначена постанова суду апеляційної інстанції є не зовсім зрозумілою виконавчому відділу Вінницького міського суду Вінницької області в частині зобов`язання Повного товариства «Ломбард Оскар» сплатити єдиний соціальний внесок до Пенсійного Фонду України, а саме на користь кого, що стало перешкодою для видачі йому виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву про роз`яснення рішення, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Таким чином, роз`ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, якщо вона є незрозумілою і допускає варіанти її тлумачення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, за змістом статті 271 ЦПК України та з урахуванням наведених роз`яснень, які містяться в зазначеній постанові Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню, та розуміння яких викликає труднощі.

Як вбачається із постанови Вінницького апеляційного суду від 29 липня 2021 року заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 квітня 2021 року змінено в частині мотивів відмови у позові з підстав, викладених у мотивувальній частині цієї постанови. В частині вимог сплати єдиного соціального внеску за період роботи рішення суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким зобов`язано Повне товариство «Ломбард Оскар» сплатити єдиний соціальний внесок до Пенсійного Фонду України.

За таких обставин, за змістом статті 217 ЦПК України, вказана постанова роз`ясненню не підлягає.

З тексту постанови суду апеляційної інстанції, вбачається, що її зміст є чітким і зрозумілим, однозначним та не допускає подвійного трактування, викладений відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених ЦПК України.

Враховуючи, що постанова Вінницького апеляційного суду від 29 липня 2021 року не містить варіантів різного тлумачення резолютивної частини, викладена чітко, доступно і не є суперечливою, тому підстави для роз`яснення рішення в розумінні статті 271 ЦПК України відсутні, і відповідно колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст. 271, 367, 368, 381 391 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 29 липня 2021 року в цивільній справі № 127/29487/20 за позовом ОСОБА_1 до Повного товариства «Ломбард Оскар» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку, нарахування та сплату єдиного соціального внеску за період роботи та стягнення середнього заробітку за весь період затримки розрахунку - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

М. В. Матківська