Справа № 202/7849/15-ц
Провадження № 2-п/202/53/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

03 серпня 2021 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Терещук Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2015 року задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме стягнуто з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором № DNL0AN02003663 від 15.05.2008 року в загальному розмірі 3381 долар США (три тисячі триста вісімдесят один) 03 центи, з яких: 2356,40 доларів США заборгованість за кредитом; 147,17 доларів США - заборгованість за процентами; 34,61 доларів США - заборгованість з комісії за користування кредитом; 842,85 доларів США - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань.

У червні 2021 року відповідачем була подана заява про перегляд даного заочного рішення, посилаючись на те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, копію рішення отримав 26 травня 2021 року. Вважає, що позивачем пропущений строк позовної давності в частині стягнення пені. Крім того, окрім судового порядку, заборгованість була стягнута з нього на підставі виконавчого напису нотаріуса, що призвело до подвійного стягнення заборгованості. За цих підстав просить скасувати заочне рішення суду, справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представником позивача - Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» надано відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якому він просить суд відмовити у перегляді заочного рішення, посилаючись на те, що у заяві відповідача не зазначені поважні причини неявки в судове засідання. Зазначає, що банком надані докази, які підтверджують факт укладання кредитного договору та наявність невиконаних кредитних зобов`язань. Вважає, що посилання відповідача на виконавчий напис є безпідставним і не може братися судом до уваги, оскільки виконавчий напис виданий після винесення рішення. Твердження відповідача про пропуск строку позовної давності є необґрунтованим. Відповідачем не надано належних доказів до його заяви.

В судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд заяви повідомлені.

Відповідачем була надана заява про проведення судового засідання в його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причину неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідач неодноразово викликалася в судове засідання, але поштові відправлення повернулися з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

При цьому доводи, на які відповідач посилається у своїй заяві про перегляд заочного рішення, зокрема пропуск строку позовної давності, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зазначені обставини підлягають з`ясуванню в судовому засіданні.

З огляду на наведене є достатні підстави для скасування заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16 грудня 2015 року.

При цьому з огляду на ціну позову, категорію справи, суд вважає, що дану справу необхідно призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження відповідачем необґрунтована.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2015 року по цивільній справі № 202/7849/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання на 11 годину 00 хвилин 11 жовтня 2021 року.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, що має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше дня розгляду справи по суті.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження можуть бути подані протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко