Ухвала

03 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 360/1232/16-ц

провадження № 61-12623ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Баховським Михайлом Михайловичем , на рішення Бородянського районного суду Київської області від 17 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 липня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю,

встановив:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 , у якому просила суд усунути їй перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 , які вчиняє ОСОБА_3 , шляхом виселення останньої.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 07 грудня 2016 року позовні вимоги задоволено, вирішено виселити ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 16 лютого 2017 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 30 січня 2019 року рішення Апеляційного суду Київської області від 16 лютого 2017 року скасовано, рішення Бородянського районного суду Київської області від 07 грудня 2016 року залишено в силі.

У квітні 2019 року ОСОБА_3 звернулась із заявою про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Бородянського районного суду Київської області від 07 грудня 2016 року.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 17 березня 2021 року заяву задоволено, рішення Бородянського районного суду Київської області від 07 грудня 2016 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, адвокатом Баховським М. М. в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій він просив рішення скасувати, у задоволенні заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами - відмовити.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Баховським М. М. , залишено без задоволення, а рішення Бородянського районного суду Київської області від 17 березня 2021 року - без змін.

26 липня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Баховський М. М. засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Бородянського районного суду Київської області від 17 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 липня 2021 року.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявникзазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 802/2196/17-а та від 21 жовтня 2020 року у справі № 726/938/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

- судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною першою статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Бородянського районного суду Київської області цивільну справу № 360/1232/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков