Провадження №2/369/6000/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Волчко А.Я.

за участю секретаря: Миголь А.А.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Міністерства юстиції України ГУЮ в Харківській області, приватний виконавець Семендяєв Олександр Сергійович, Регіональний сервісний центр МВС в Київської області Територіальний сервісний центр №3246 про визнання добросовісним набувачем та зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2021 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Міністерства юстиції України ГУЮ в Харківській області, приватний виконавець Семендяєв Олександр Сергійович, Регіональний сервісний центр МВС в Київської області Територіальний сервісний центр №3246 про визнання добросовісним набувачем та зняття арешту з майна.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про передачу справи за підсудністю, виходячи з наступного.

Позовну заяву подано керуючись ч. 2 ст. 30 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Виключна підсудність - особливий вид територіальної підсудності, який забороняє застосування інших видів територіальної підсудності (загальної, альтернативної або підсудність пов`язаних між собою вимог). Це пояснюється особливостями справ, на які така підсудність поширюється, і направлено на створення сприятливих умов для розгляду справи й виконання судового рішення.

Вимоги щодо виключної підсудності унеможливлюють застосування інших правил підсудності, крім тих, які встановлені процесуальним законом для відповідної категорії справ.

Так, з матеріалів справи вбачається, що предметом спору є визнання позивача, ОСОБА_1 , добросовісним набувачем транспортного засобу: легковий автомобіль HYUNDAI TUCSON 2008 року випуску, номерний знак: НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 та зобов`язати Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Міністерства юстиції України ТУЮ в Харківській області зняти наявні обмеження (арешт та розшук) на легковий автомобіль HYUNDAI TUCSON 2008 року випуску, номерний знак: НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 накладені в межах Ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 червня 2015 року по справі 644/323/15-С.

Підтверджень про те, що рухоме майно знаходиться чи зберігається на території Києво-Святошинського районного суду Київської області, чи не перебуває на штраф майданчику, не надано. Крім того, суд вважає, що підсудність спорів про визнання права власності та зняття арешту з рухомого майна визначається не за правилами ч. 2 ст. 30 ЦПК України, а за правилами ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Крім того, первинною є вимога про визнання добросовісним набувачем, а потім зняття арешту. Вимога про визнання добросовісним набувачем підлягає також вирішенню за правилами ч.1 ст. 27 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач 1: ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач 2: ОСОБА_3 , як вбачається із матеріалів справи зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Окрім того, до позовної заяви не додано копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, з доданої копії протоколу №469296 від 10.03.2020 про проведення електронних торгів, вбачається, що місцем знаходження майна є м. Харків, вул. В. Стуса, 13-а., даних про фактичну передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання, до позову також не додано.

Питання перебування рухомого майна істотно впливає на питання визначення підсудності зазначеного спору та недотримання підсудності під час вирішення питання про відкриття провадження у справі в подальшому може бути підставою для скасування судового рішення.

Також слід звернути увагу на те, що наявні обмеження (арешт та розшук) на легковий автомобіль HYUNDAI TUCSON 2008 року випуску, номерний знак: НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 накладені в межах Ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 червня 2015 року по справі 644/323/15-С.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 даної статті встановлено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Приймаючи до уваги викладене, цивільну справу належить передати на розгляд за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ( 61007, м. Харків, проспект Архітектора Альошина, 7; корпус № 2 - м. Харків, вул. Біблика, 18.) за підсудністю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27 30, 31, 32, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Міністерства юстиції України ГУЮ в Харківській області, приватний виконавець Семендяєв Олександр Сергійович, Регіональний сервісний центр МВС в Київської області Територіальний сервісний центр №3246 про визнання добросовісним набувачем та зняття арешту з майнапередати на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ( 61007, м. Харків, проспект Архітектора Альошина, 7; корпус № 2 - м. Харків, вул. Біблика, 18.) за підсудністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.Я. Волчко