ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/920/21 Номер провадження 22-ц/814/2516/21Головуючий у 1-й інстанції Мальцев С. О. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

10 листопада 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів: Обідіної О. І., Прядкіної О. В.

розглянувши заяву адвоката Цуркан Віктора Івановича про відвід судді Полтавського апеляційного суду Бутенко С. Б. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника - адвоката Цуркан Віктора Івановича

на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2021 року у складі судді Мальцева С. О.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжя, яке має спільних неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и л а :

19 жовтня 2021 року до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 та її представника - адвоката Цуркан Віктора Івановича на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2021 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 535/920/21 між суддями від 19 жовтня 2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Бутенко С. Б., судді Обідіна О. І., Прядкіна О. В.

На виконання пункту 15.10 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України Полтавським апеляційним судом було витребувано з Котелевського районного суду Полтавської області вказану цивільну справу, яка надійшла до апеляційного суду 08 листопада 2021 року.

09 листопада 2021 року через систему «Електронний суд» до Полтавського апеляційного суду надійшла заява адвоката Цуркан В. О. про відвід судді Бутенко С. Б. у зв?язку з обставинами, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості суду. Заява мотивована тим, що у даній справі головуючим суддею не було дотримано вимог статті 359 ЦПК України та грубо порушено статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, допущеноневиправдане затримання у вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі та порушення процесуальних строків на стадії відкриття апеляційного провадження.

Вирішуючи питання обгрунтованості поданої заяви, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно частини другої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені нормами статті 36 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини першої вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В поданій заяві про відвід адвокат Цуркан В. О. посилається на те, що в порушення вимог статті 359 ЦПК України апеляційним судом затягується вирішення питання про відкриття провадження у справі, чим порушується право на своєчасний розгляд апеляційної скарги.

Проте, колегія суддів апеляційного суду не находить обгрунтуваними підстави заявленого відводу, у зв?язку з чим відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заявлений адвокатом Цуркан Віктором Івановичем відвід судді Полтавського апеляційного суду Бутенко С. Б. у справі № 535/920/21- визнати необгрунтованим.

Питання про відвід судді Бутенко С. Б. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжя, яке має спільних неповнолітніх дітей - передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку частини першої статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна