ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 682/3632/18
Провадження № 22-ц/4820/1001/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та усунення перешкод у користуванні майном і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів про спільне використання нежитлового приміщення недійсними за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2021 року про зустрічне забезпечення,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог клопотання про зустрічне забезпечення

У січні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зустрічне забезпечення.

ОСОБА_2 зазначив, що у провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до нього про визнання дій неправомірними та усунення перешкод у користуванні майном і зустрічним позовом його до ОСОБА_1 про визнання договорів про спільне використання нежитлового приміщення недійсними.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2019 року забезпечено первісний позов ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на майно відповідача, в тому числі на готову продукцію, фурнітуру, умивальники, опалювальні котли, що знаходяться по АДРЕСА_1 .

Внаслідок опису та арешту майна заявник позбавлений можливості здійснювати господарську діяльність і несе збитки. Так, він придбав опалювальний котел вартістю 77 000 грн і 3 587 умивальників для укомплектування меблів вартістю 1 668 567 грн 15 коп., фурнітуру та матеріали для виготовлення меблів. Крім того, заявник може зазнати збитків у зв`язку з арештом готової продукції, оскільки застаріває дизайн меблів і знижується їх ліквідність.

За час розгляду справи ОСОБА_1 відчужив усе своє нерухоме майно. Також щодо нього здійснюється кримінальне провадження за вчинення особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Отже, дії ОСОБА_1 та його майновий стан можуть ускладнити виконання можливого рішення суду щодо відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову.

За таких обставин ОСОБА_2 просив суд вжити заходи зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 1 500 000 грн.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції про зустрічне забезпечення

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2021 року застосовано заходи зустрічного забезпечення та зобов`язано ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок суду 77 000 грн. Визначено строк надання зустрічного забезпечення десять днів від дня отримання копії ухвали.

Суд керувався тим, що майновий стан ОСОБА_1 та його дії щодо відчуження нерухомого майна є підставою для застосування зустрічного забезпечення, розмір якого слід визначити виходячи з понесених ОСОБА_2 витрат на придбання опалювального котла.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у застосуванні заходів зустрічного забезпечення посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що майновий стан ОСОБА_1 дозволяє виконати рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням первісного позову, а ОСОБА_2 не довів необхідність застосування судом заходів зустрічного забезпечення.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, указуючи на її законність та обґрунтованість.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Частиною 1 статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом, у якому просив визнати дії ОСОБА_2 неправомірними, зобов`язати ОСОБА_2 не чинити йому перешкод у користуванні нежитловим приміщенням по АДРЕСА_1 , та іншим майном.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2019 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на майно, що знаходиться в указаному нежитловому приміщенні, а саме: котел опалювальний водогрійний твердопаливний стальний побутовий типу «Ретра-3М» потужністю 100 кВт (дата випуску 26 листопада 2010 року, заводський номер Б9-52); котел опалювальний водогрійний твердопаливний стальний побутовий типу «Ретра-3М», модель Ретра 100-3М (дата випуску 17 лютого 2017 року, заводський номер Б9-334); фарбувальну камеру 2010 року побудови; фарбувальну камеру 2012 року побудови; готову продукцію (254 найменування згідно переліку); меблеву фурнітуру та матеріали (91 найменування згідно переліку); готові вироби у розібраному вигляді без фурнітури, ґрунтовані вироби у розібраному вигляді (не лаковані) без фурнітури, неґрунтовані вироби у розібраному вигляді без фурнітури (178 найменувань згідно переліку).

У березні 2019 року ОСОБА_2 подав суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання договорів про спільне використання нежитлового приміщення від 30 квітня 2011 року, 30 квітня 2013 року та 30 квітня 2016 року, що укладені сторонами, недійсними.

Суд ухвалою від 3 червня 2019 року прийняв зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

У 2020 році ОСОБА_1 відчужив належне йому нерухоме майно: земельну ділянку площею 0,5947 га, кадастровий номер :01:008:0069 по АДРЕСА_2 ; земельну ділянку площею 0,5871 га, кадастровий номер :01:008:0068 по АДРЕСА_2 ; нежитлову будівлю, сховище площею 1596,3 кв.м по АДРЕСА_3 ; нежитлову будівлю, сховище площею 1596,3 кв.м по АДРЕСА_3 ; гараж № НОМЕР_1 площею 25 кв.м по АДРЕСА_4 .

Застосовані норми права

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 4, 6 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

За своєю правовою природою забезпечення позову є гарантією виконання рішення суду про задоволення позову. Вжиття судом цих заходів встановлює до прийняття рішення по справі певні обмеження здійснення учасниками справи, зокрема відповідачами, цивільних прав.

На відміну від забезпечення позову зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача та виступає гарантією відшкодування можливих для відповідача збитків.

Реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за виключенням випадків, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, яка визначає обов`язок суду застосувати зустрічне забезпечення, в тому числі, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Схожий за змістом правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року (справа №753/2380/18-ц).

ОСОБА_2 надав суду першої інстанції докази того, що внаслідок забезпечення первісного позову ОСОБА_1 він несе додаткові затрати для відновлення та реалізації своїх майнових прав. Наразі, під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 здійснив відчуження належного йому нерухомого майна.

Встановивши, що майновий стан ОСОБА_1 та його дії щодо відчуження нерухомого майна можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування можливих збитків відповідача, суд першої інстанції правомірно застосував зустрічне забезпечення у розмірі понесених ОСОБА_2 витрат на придбання опалювального котла.

Посилання ОСОБА_1 про відсутність підстав для зустрічного забезпечення не відповідають фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди із застосованим судом першої інстанції зустрічним забезпеченням і не спростовують указані висновки суду.

3.Висновки суду апеляційної інстанції

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2021 року про зустрічне забезпечення без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.В. Купельський

Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції Маршал І.М.

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 5