Справа № 234/8214/21
Провадження № 2/234/3239/21
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Аксеніної В.М., розглянув цивільну справу

№ 234/8214/21, номер провадження № 2/234/3239/21

за позовом ОСОБА_1 ,

в інтересах якого діє ОСОБА_2 ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет»,

треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович,

Мангушський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 не з`явився

представник позивача: Боденко Д.О. (свідоцтво серія ХВ№002259 від 29.08.2018 р., ордер серія АХ №1056201 від 17.06.2021 р.) не з`явився

від відповідача: ТОВ «Фінпром маркет», представник не з`явився

від третьої особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. не з`явився

від третьої особи: Мангушський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, представник не з`явився

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача:

В червні 2021 року позивачу стало відомо, що 28.05.2021р. Постановою старшого державного виконавця Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було відкрито виконавче провадження № 65596802, на підставі Виконавчого напису № 30188 , який виданий 10.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 32 077,09 грн. 10.06.2021 державним виконавцем було винесено Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Позивач не погоджується з даним Виконавчим написом, вважає, що виконавчий напис є незаконним та відповідно таким, що не підлягає виконанню, при цьому позивача було позбавлено законної конституційної можливості заперечити проти зробленого розрахунку, враховуючи те, що ТОВ «Фінпром маркет» не було надано приватному нотаріусу необхідних документів, що підтверджують безспірність заборгованості позивача, заборгованість, яка зазначена у виконавчому написі, є спірною, а для одержання виконавчого напису не було надано оригінал кредитного договору посвідченого нотаріально. Крім того, представник позивача зазначив, що аналіз підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій, дає підстави дійти висновку про те, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Як зазначив представник позивача, станом на 10.12.2020р. Позивач не мав заборгованості перед Відповідачем у розмірі 32077,09 грн., а тому розмір вказаної заборгованості є спірним. У Відповідача взагалі відсутні документи які дають підстави стверджувати про те, що заборгованість, яка стягнута з Позивача на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса від 10.12.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 30188, має характер безспірної, що є однією з основних умов для її стягнення в такому порядку. Підтвердженням того, що заборгованість Позичальника є не безспірною є та обставина, що на адресу Боржника не надходила вимога про усунення порушень договору та виконання своїх зобов`язань у добровільному порядку. Боржника жодним чином не було повідомлено про направлення документів до Приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису та про те, що при вчиненні виконавчого напису сума заборгованості може бути збільшена з урахуванням нарахування процентів та штрафних санкцій, що свідчить про спірність суми боргу. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 30188 від 10.12.2020 року, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 32077,09 грн.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 6362,00 грн.

26.08.2021 року від представника відповідача надійшли: клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу (в порядку ч.6 ст. 137 ЦПК України), заява про визнання позовних вимог (в порядку ст. 206 ЦПК України) та клопотання про врегулювання спору за участю судді. Клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу (в порядку ч.6 ст. 137 ЦПК України) обґрунтоване тим, що позивач вважає, що витрати, які поніс/понесе позивач під час розгляду справи, не є співмірними із ціною позову та/або значенням справи для сторони, складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт. Заява про визнання позовних вимог (в порядку ст. 206 ЦПК України) обґрунтована тим, що ТОВ «Фінпром маркет» визнає позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованого за № 30 188 від 10 грудня 2020 р. таким що не підлягає виконанню та стягнення з ТОВ «Фінпром Маркет» судового збору за подання позовної заяви в розмірі 454 грн. (інші 50 відсотків судового збору повертаються позивачу з державного бюджету в порядку ч.1 ст.142 ЦПК України), та подання заяви про забезпечення позову в розмірі 227 грн. (інші 50 відсотків судового збору повертаються позивачу з державного бюджету в порядку ч.1 ст.142 ЦПК України) інші вимоги позивача, такі як стягнення орієнтовних судових витрат в розмірі 5 000 грн. - не визнаються. Клопотання про врегулювання спору за участю судді обґрунтоване тим, що на думку відповідача, даний спір можливо вирішити в мировому порядку за умов взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується, лише міститься посилання щодо надмірно великої суми заборгованості, у зв`язку із чим відповідач пропонує вирішити даний спір в мировому порядку на наступних умовах: у разі сплати коштів у розмірі 5 773,88 грн. на розрахункові рахунки ТОВ "Фінпром Маркет" у строк до 18 год. 00 хв. 11.09.2021р., частина заборгованості у розмірі 26 303,21 грн. буде списана, а заборгованість за кредитним договором № 001-04162-261112 від 26.11.2012 та виконавчим написом № 30 188 вважатиметься такою, яка погашена в повному обсязі. Зазначив, що в разі погодження позивачем з вказаними вище умовами, ТОВ «Фінпром Маркет» гарантує підписання на вказаних умовах мирову угоду та/або вважати вказані вище умови договором часткового прощення боргу.

Відзив на позов представником відповідача не надавався.

Треті особи письмові заперечення суду не надали.

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.

Разом із позовною заявою представником позивача надано заяву про витребування доказів та заяву про забезпечення позову.

08.07.2021 року від представника позивача надійшло клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

30.07.2021 року від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів по справі.

26.08.2021 року представник відповідача у заяві про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, просив судові засідання слухати у відсутності представника відповідача.

25.10.2021 року від представника позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

29.10.2021 року від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі за участі його представника, свої позовні вимоги підтримав.

29.10.2021 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, заперечував проти врегулювання спору за участі судді за клопотанням представника відповідача.

3. Процесуальні дії у справі.

25.06.2021 року ухвалою Краматорського міського суду Донецької області відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

08.07.2021 року ухвалою Краматорського міського суду Донецької області задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

22.07.2021 року ухвалою Краматорського міського суду Донецької області задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів по справі.

22.07.2021 року ухвалою Краматорського міського суду Донецької області задоволено заяву позивача про забезпечення позову, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 10.12.2020 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем № 30188 від 10.12.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 32077,09 грн., по виконавчому провадженню ВП № 65596802 до набрання рішення законної сили у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Мангушський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

22.07.2021 року ухвалою Краматорського міського суду Донецької області задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

31.08.2021 року ухвалою Краматорського міського суду Донецької області задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Протокольною ухвалою від 29.10.2021 задоволено клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності та клопотання представника відповідача про розгляд справи без його участі, вирішено питання про розгляд справи за відсутності третіх осіб.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Повно та всебічно проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд встановив такі обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.05.2021 року старшим державним виконавцем Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шевченко Наталією Олександрівною відкрито виконавче провадження № 65596802, на підставі виконавчого напису №30188, виданого 10.12.2020 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 не виплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ "Фінпром маркет" на суму у розмірі 32077,09 грн.

Постановою державного виконавця Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шевченко Наталії Олександрівни від 10.06.2021 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису №30188, виданого 10.12.2020 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і у порядку, встановлених законом.

Згідно з п.19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, яку вчиняють нотаріуси.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається в межах цього строку.

Відповідно до пунктів 1.1, 3.1, 3.2 розділу 2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Згідно з пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» стягнення заборгованості здійснюється за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

При цьому на сьогодні є чинною постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, якою визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Зокрема, скасовано пункт 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», яким було передбачено, що для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

У постанові Верховного Суду від 29 січня 2019 року по справі № 910/13233/17 зазначено, що у зв`язку з визнанням судом нечинною Постанови Кабінету Міністрів України N 662 від 26 листопада 2014 року до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" № 1172 від 29 червня 1999 року в редакції від 29 листопада 2001 року. Вказаною редакцією було передбачено вчинення виконавчого напису нотаріуса лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченої угоди.

Таким чином, як на момент вчинення нотаріусом Остапенком Є.М. виконавчого напису № 30188 від 10.12.2020 року, так як і на час розгляду справи, обов`язковою умовою для вчинення нотаріусом виконавчого напису за кредитним договором є нотаріальне посвідчення такого договору.

Суд звертає увагу, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, про захист якого він звернувся до нотаріуса, повинне існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт, зокрема, подання стягувачем відповідних документів нотаріусу, не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 50, 87, 88 закону «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Підставами оскарження виконавчих написів нотаріуса може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, так і необґрунтованість вимог стягувача до боржника.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів.

Для правильного застосування положень ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом з тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 по справі № 754/9711/14-ц та застосований у постанові Верховного Суду від 27 березня 2019 року по справі № 137/1666/16-ц.

Стороною відповідача, відповідно до положень ст.ст. 76-81 ЦПК України, не було надано суду належних і допустимих доказів на обґрунтування того, що приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Є.М. були подані відомості про безспірність суми заборгованості позивача за кредитним договором.

Суд звертає увагу і на те, що з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримав від банку первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), у зв`язку з чим у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, а також сума процентів і комісії, зазначені у написі, є безспірними.

Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, а також не пересвідчився в отриманні позивачем вимоги банку про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Згідно зі ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Від представника відповідача ТОВ «Фінпром Маркет» до суду надійшла заява про визнання позовних вимог, в якій зазначено, що відповідач визнає позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованого за № 30188 від 10 грудня 2020 р. таким що не підлягає виконанню та стягнення з ТОВ «Фінпром Маркет» судового збору за подання позовної заяви в розмірі 454 грн., та подання заяви про забезпечення позову в розмірі 227 грн. Інші вимоги позивача, такі як стягнення орієнтовних судових витрат в розмірі 5 000 грн. - не визнаються.

Згідно з ч.2 ст. 207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч.1 ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін.

Крім того, від представника відповідача ТОВ «Фінпром Маркет» до суду надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді, в якому зазначено, що даний спір можливо вирішити в мировому порядку за умов взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується, лише містяться посилання, щодо надмірно великої суми заборгованості, у зв`язку із чим пропонують вирішити спір в мировому порядку за наступних справедливих умовах. У разі сплати коштів у розмірі 5773,88 грн. на розрахункові рахунки ТОВ «Фінпром Маркет», у строк до 18.00 год 11.09.2021, частина заборгованості у розмірі 26303,21 грн. буде списана, а заборгованість за кредитним договором № 001-04162-261112 від 26.11.2012 та виконавчим написом №30188 вважатиметься такою, яка погашена в повному обсязі.

Відповідно до положень ст.201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

В силу положень ст.202 ЦПК України про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Враховуючи часткове визнання відповідачем позовних вимог, заперечення представника позивача проти врегулювання спору за участю судді, суд не приймає до уваги заяву представника відповідача про визнання позовних вимог та клопотання про врегулювання спору за участю судді, шляхом проведення спільних нарад за участю сторін та їх представників.

Враховуючи, що виконавчий напис приватного нотаріуса був вчинений в порушення вимог Закону «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, недосягнення сторонами згоди щодо розміру заборгованості, керуючись принципом змагальності сторін, з метою забезпечення завдань цивільного судочинства, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача.

5. Позиція суду.

На підставі вищевикладеного вбачається, що при вчиненні виконавчого напису було порушено вимоги щодо підтвердження наявності заборгованості та безспірності її розміру, що у своїй сукупності є підставою для визнання виконавчого напису № 30188 від 10.12.2020 року, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про стягнення боргу у сумі 32077,09 грн. таким, що не підлягає виконанню.

6. Судові витрати.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача на його користь всі понесені ним судові витрати.

Копією квитанції АТ КБ «Приватбанк» №0.0..1 від 16.06.2021 року підтверджується сплата ОСОБА_1 судового збору в розмірі 908,00 грн.

Копією квитанції АТ КБ «Приватбанк» №0.0..1 від 16.06.2021 року підтверджується сплата ОСОБА_1 судового збору в розмірі 454,00 грн.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, між адвокатом Боденко Д.О. та Полусмяк Д.О. укладено договір про надання правової допомоги від 16.06.20219 року.

Згідно Акту прийому-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги № б/н від 16.06.2021 року, було визначено вартість послуг, які надаються клієнту в розмірі 5000,00 грн., що складається з: 500,00 грн. усна консультація; 3000,00 грн. складання позовної заяви про визнання виконавчого напису №30188 від 10.12.2020 таким, що не підлягає виконанню; 750,00 грн. складання клопотання про витребування доказів; 750,00 грн. складання заяви про забезпечення позову.

Копією квитанції АТ КБ «Приватбанк» №0.0..1 від 16.06.2021 року підтверджується сплата ОСОБА_1 послуг адвоката в розмірі 2500,00 грн.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч.1, 2 ст.137 ЦПК України).

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн., і зазначені вимоги підлягають задоволенню.

Виходячи з вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в загальному розмірі 6362,00 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 259, 264-265, 273, 280-283, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Мангушський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 10 грудня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем за №30188 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», не виплачені в строк грошові кошти у розмірі 32077,09 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9а, офіс 204) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 6362,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду судом.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня проголошення рішення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення протягом тридцяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Представник позивача: Боденко Дмитро Олександрович ( АДРЕСА_2 , адреса для листування: 61052, м. Харків, а/с 339, ЄДРПОУ/ДРФО НОМЕР_2 )

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9а, офіс 204, )

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5)

Третя особа: Мангушський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м, Харків) (Донецька область, Мангушський район, с. Мангуш, проспект Миру, буд. 70)

Суддя Краматорського міського суду С. М. Ткачова