ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7271/21 Справа № 175/3613/17 Суддя у 1-й інстанції - Ребров С. О. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

29 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши заяву Приватного підприємства «АНСІ» про забезпечення позову по справі за позовом Приватного підприємства АНСІ до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Дібровської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області Сухляк Тетяни Геннадіївни, Компанія К.У.К. Проперті Менеджмент ЛТД, треті особи: ТОВ Алмаз Лімітед 2017, ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова В.Ю. про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом Приватного підприємства АНСІ до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Дібровської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області Сухляк Тетяни Геннадіївни, Компанія К.У.К. Проперті Менеджмент ЛТД, треті особи: ТОВ Алмаз Лімітед 2017, ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова В.Ю. про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

27 липня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшла заява приватного підприємства АНСІ про забезпечення позову, в якій заявник просив заборонити суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України здійснювати проведення державної реєстрації прав та/або їх обтяжень, вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо об`єктів нерухомого майна, а саме: ринок, загальною площею: 156,5 кв.м. на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 04.09.2006 року, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; Будівлі підприємства торгівлі з продажу продовольчих і непродовольчих товарів, загальною площею: 76,7 кв.м. на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2 від 02.04.2008 року, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; Базу відпочинку (І черга будівництва), загальною площею: 1824,2 кв.м. на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_3 від 16.08.2011 року, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ; Комплекс по переробці сільськогосподарської продукції, загальною площею: 4465,1 кв.м. на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_4 від 05.04.2012 року, розташованого за адресою; Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с/рада Любимівська, Комплекс будівель та споруд; Молокозавод, загальною площею: 3066 кв.м. на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_5 від 05.04.2012 року, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 ; Ринок, загальною площею: 224,7 кв.м. на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_6 від 23.06.2008 року, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 ; Будівлі та споруди, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_7 від 31.07.2013 року, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 . та заборонити ОСОБА_3 відчужувати будь-яким чином вказане нерухоме майно.

Вказана заява мотивована тим, що предметом спору, окрім іншого, є витребування з чужого незаконного володіння на користь позивача вказаного нерухомого майна. Заявник вважає, що обраний вид забезпечення позову є доцільним для ефективного захисту прав та інтересів, співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити відновлення права власності позивача.

Ознайомившись з матеріалами справи, вказаною заявою, колегія суддів не знаходить правових підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

З матеріалів справи вбачається, що спірне нерухоме майно відносно якого заявник просить вжити заходи забезпечення позову, дійсно є предметом вказаного спору.

Однак, як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, - спірна нерухомість вже обтяжена забороною.

Договір іпотеки № 11 укладений 28 серпня 2017 року між ОСОБА_3 та Компанією К.У.К. ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД та є дійсним ы не скасованим.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки спірна нерухомість вже обтяжена забороною, а тому вжиття вказаних заходів забезпечення позову є безпідставним.

Керуючись ст.ст.149, 150, 151, 259 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви Приватного підприємства «АНСІ» про забезпечення позову по справі за позовом Приватного підприємства АНСІ до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Дібровської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області Сухляк Тетяни Геннадіївни, Компанія К.У.К. Проперті Менеджмент ЛТД, треті особи: ТОВ Алмаз Лімітед 2017, ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова В.Ю. про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко