Дата документу 27.07.2021 Справа № 337/1022/13-ц
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний №337/1022/13-ц

Провадження №22-ц/807/2614/21

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Касьяненко Ганни Олександрівни на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2021 року в складі судді Котляр А.М.у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя ПівденноСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Піхотенко Анни Сергіївни, Дружко Альони Ігорівни, стягувач: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», -

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії державних виконавців Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дружко А.І., Піхотенко А.С., яку уточнила, подавши заяву від 04 березня 2021 року.

В обґрунтування скарги вказала наступне, 13.03.2015 державним виконавцем Піхотенко А.С. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №46854265 з виконання виконавчого листа №2/337/58/2013 виданого 26.06.2013 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення 174 696, 05 грн.

19.02.2021 вона ознайомилась із матеріалами виконавчого провадження. Вважає дії державних виконавців неправомірними з наступних підстав:

1) номер виконавчого листа, виданого судом, - 2/337/758/2013, проте в постановах державних виконавців вказаний номер виконавчого листа 2/337/58/2013;

2) строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлений до 30.04.2014 року. Заява про виконання рішення суду подана до державної виконавчої служби 12.03.2015 року, виконавче провадження відкрито 13.05.2015 року, тобто після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження отримана ОСОБА_1 не була, вона не була обізнана про початок примусового виконання судового рішення;

3) стягувачем за виконавчим документом є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», . Проте згідно відомостей з ЄДРПОУ, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не є юридичною особою;

4) стягувач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» змінив назву на АТ «Райффайзен Банк Аваль», про що державному виконавцю відомо. Проте, виконавець не змінив найменування юридичної особи у виконавчому провадженні;

5) Хортицький районний суд м. Запоріжжя стягнув заборгованість на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Проте відомості про солідарне стягнення боргу постанови державного виконавця не містять.

Просила суд визнати протиправними дії державних виконавців Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Піхотенко А.С., Дружко А.І. та скасувати: постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.03.2015 року; постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.03.2015 року; постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 23.03.2015 року; постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 23.03.2015 року; постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 23.11.2020 року; постанову про арешт коштів боржника від 23.11.2020 року; постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 23.11.2020 року.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2021 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Провадження по скарзі ОСОБА_1 в частині оскарження постанови про стягнення виконавчого збору від 23.03.2015, про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 23.03.2015 закрито.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Касьяненко Г.О. подала апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що виконавчий лист Хортицького районного суду м. Запоріжжя № 2/337/758/2013 виданий 26.06.2013 року містить застереження щодо строку пред`явлення виконавчого листа до виконання до 30.04.2014, між тим за заявою стягувача, отриманою органом державної виконавчої служби 12.03.2015, виконавче провадження відкрито 13.03.2015, тобто після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд першої інстанції, на думку апелянта, помилково ототожнив дату складання заяви про примусове виконання листа 26.09.2013 з датою подання такої заяви, що відбулось в даному випадку через канцелярію відділу ДВС.

Судом, при видачі виконавчого листа, зазначено невірний код ЄДРПОУ стягувача, тобто підприємства що не існує, при цьому виправлення такої описки не належить до компетенції державного виконавця.

При відкритті виконавчого провадження державний виконавець самостійно зазначила організаційну правову форму стягувача ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» проте заява про відкриття провадження написана представникам ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», що на думку скаржника є перевищенням повноважень виконавця.

Суд першої інстанції не звернув увагу, що державний виконавець не звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження після перетворення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в АТ «Райффайзен Банк Аваль».

При цьому, відповідно до інформації наданої АТ «Райффайзен Банк Аваль» останнє з 18.11.2015 року не має право на отримання стягнення за виконавчими листами оскільки відбулося процесуальне правонаступництво між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріал банк».

Учасниками справи відзив на апеляційну скаргу направлено не було, що не перешкоджає апеляційному перегляду ухвали суду першої інстанції.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги державний виконавець та стягувач повідомлені належним чином та завчасно, що підтверджується матеріалами справи.

Ураховуючи положення ч.2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів ухвалила розглядати справу за відсутності учасників справи, які не прибули в судове засідання.

Представник ОСОБА_1 адвокат Боярчук Н.В. в суді апеляційної інстанції пояснила,що ними ухвала суду першої інстанції в частині закриття провадження щодо оскарження постанови про стягнення виконавчого збору від 23.03.2015, про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 23.03.2015 не оскаржується.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та її представника адвоката Боярчук Н.В., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 16.04.2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя стягнув солідарно заборгованість з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в сумі 174695,05 грн. Рішення набрало законної сили 30.04.2013 року.

26 червня 2013 року судом був виданий виконавчий лист про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 . Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання вказаний до 30.04.2014 року. Боржником за вказаним виконавчим документом зазначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 іден. номер НОМЕР_1 , адреса боржника АДРЕСА_1 . Стягувачем зазначено Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», 69063, м. Запоріжжя, вул. Тургенєва, 29, р/р НОМЕР_2 в ЗОД «Райффайзен Банк Аваль» МФО 313827.

26 вересня 2013 року представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подав до Хортицького ВДВС м. Запоріжжя заяву вих. № 114-16-0-00-6 про примусове виконання виконавчого листа, яка була зареєстрована у відділі державної виконавчої служби 12 березня 2015 року.

13 березня 2015 року державним виконавцем Піхотенко А.С. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №46854265 з виконання виконавчого листа №2/337/58/2013, виданого 26.06.2013 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення 174 696, 05 грн. з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Вказана постанова містить також посилання на ті обставини, що документ вступив у законну силу (набрав чинності) 12.03.2015.

13.03.2015 в межах виконавчого провадження ВП № 46854265 державним виконавцем було прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

23.03.2015 у вказаному виконавчому провадження було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій.

23.11.2020 в межах виконавчого провадження ВП № 46854265 було прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

Як передбачено ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як передбачено ч. 3,4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Станом на час пред`явлення виконавчого листа до виконання та відкриття провадження у справі був чинний Закон України «Про виконавче провадження» №606-XIV.

Як було передбачено ч. 1,2,5,6 ст. 25 Закону №606-XIV, державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

З наведеного вбачається, що редакція Закону № 606-XIV станом на станом на 2013-2015 роки не передбачала обов`язок направлення постанов про відкриття виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією.

Отже, направивши копії вказаних постанов, простою поштою, державний виконавець був позбавлений можливості долучити копії конвертів чи повідомлень про отримання боржником чи стягувачем листів до матеріалів виконавчого провадження. Відсутність у матеріалах виконавчого провадження підтверджень отримання боржником копії постанов державного виконавця, не впливало на їх законність оскільки Закон України «Про виконавче провадження» чинний на час прийняття постанови про відкриття ВП № 46854265 не передбачав отримання такого підтвердження.

За змістом ч. 1,2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV виконавчі документи, зокрема судові рішення могли бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не було передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлювались для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Судом першої інстанції встановлено, що строк пред`явлення виконавчого документу був встановлений судом до 30.04.2014 року.

При цьому представник Банку звернувся до відділу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення в межах цього строку 26.09.2013 року. Проте, заява про примусове виконання рішення працівниками Хортицького відділу ДВС ЗМУЮ була зареєстрована 12.03.2015 року.

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами.

За змістом ст. 1 вказаного Закону №606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що …право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Запорізького апеляційного суду від 14 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2013 року у справі № 2/337/58/2013 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції в цій справі - залишено без змін.

Таким чином судове рішення на підставі якого було видано виконавчий лист № 2/337/758/2013 від 16 квітня 2013 року, є чинним, в апеляційному порядку не скасовано та є обов`язковим для виконання.

Відповідно до «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5, що був чинний до 19.07.2017, діловодство в органах державної виконавчої служби здійснюється спеціально визначеними працівниками, відповідальними за ведення діловодства (далі - діловод), про що зазначається в їх посадових інструкціях (пункт 1.4).

Як було передбачено пунктом 2.1. вказаного Порядку документи, що надходять на адресу районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних відділів державної виконавчої служби (далі - Відділ) приймаються, попередньо опрацьовуються та реєструються діловодом відділу.

Відповідно до п. 2.4. Порядку реєстрація вхідних документів здійснюється шляхом присвоєння їм єдиного реєстраційного індексу з подальшим записом необхідних відомостей про документ у відповідному журналі реєстрації.

Дата реєстрації і реєстраційний індекс документа проставляються у реєстраційному штампі (додаток 1), як правило, у нижньому правому вільному від тексту куті першої сторінки документа.

З досліджених матеріалів вбачається, що заява про примусове виконання судового рішення представником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за довіреністю Новіковою Т.Ю. була датована 30 вересня 2013 року та містить відповідний вихідний номер 114-16-0-00-6.

Враховуючи, що проставлення дати надходження вказаної заяви до канцелярії Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ відносилось до посадових обов`язків працівників відділу ДВС, зокрема діловодів, і не залежало від дій стягувача чи його представника, колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги, щодо пред`явлення виконавчого листа із заявою про його примусове виконання не у день складання 30.09.2013, а в день проставлення штампу діловодом відділу ДВС у Хортицькому районі м. Запоріжжя.

Пред`явивши виконавчий документ до Хортицького ВДВС у визначений законом строк виконання, що діяв на той час, тобто до 30.04.2014, представник стягувача реалізував передбачене законом право на примусове виконання судового рішення, що набрало законної сили.

На користь вказаних висновків також свідчить факт внесення до постанови про відкриття виконавчого провадження відомостей про те, що документ (виконавчий лист № 2/337/758/2013 виданий 26.06.2013 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя ) вступив в законну силу (набрав чинності) 12.03.2015, вказані відомості могли вноситись лише з метою ідентифікації виконавчого документу у службовій програмі АРМ "ВП-Виконавець", як такого, що прийнятий без порушення строків.

З мотивів, викладених вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ті обставини, що з невідомих причин, виконавчий лист був зареєстрований після спливу строку пред`явлення до виконання, не свідчить про пропуск Банком строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. При цьому державний виконавець, перевіривши, що стягувач вчасно пред`явив виконавчий документ, правомірно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до положень ст. 368 ЦПК України в редакції, що діяла на час видачі виконавчого листа у цій справі, питання, пов`язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Як було передбачено ч. 2 ст. 369 ЦПК України в редакції від 01.12.2012, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

В своїй скарзі ОСОБА_1 посилалась на ті обставини, що у виконавчому листі було невірно зазначено ЄДРПОУ стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження ВП № 46854265 невірно зазначено організаційно правову форму стягувача ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Як вбачається із копії виконавчого листа № 2/337/758/2013, виданого 26 червня 2013 року стягувачем за вказаним виконавчим документом є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», 69063, м. Запоріжжя, вул. Тургенєва, 29, , р/р в ЗОД «Райффайзен Банк Аваль» МФО 313827.

Відповідно до відомостей про юридичну особу станом на час ухваленні рішення, належав Запорізькій обласній дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», що відповідає відомостям з виконавчого листа.

При цьому, приймаючи постанову про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем у графі «Стягувач» зазначено ВАТ «Райффазен Банк Аваль», без вказівки на ЄДРПОУ банку, що також узгоджується із даними зазначеними у виконавчому документі, оскільки як вже зазначалось вище код «23794014» належав Запорізькій обласній дирекції Банку.

Відповідно до п. 1.3, 1.4 Положення про Запорізьку обласну дирекцію ПАТ «Райффазен Банк Аваль», Дирекція є відокремленим підрозділом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (надалі - Банк). Дирекція не є юридичною особою. Дирекція діє від імені, за рахунок та в інтересах Банку на підставі цього Положення і керується у своїй діяльності законами України, нормативно-правовими актами Національного банку України, Статутом Банку, банківською ліцензією та іншими отриманими Банком ліцензіями та дозволами, рішеннями Спостережної Ради та Правління Банку, іншими внутрішніми документами Банку.

Відповідно до ч. 1-3,5 ст. 95 ЦК України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи.

Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Стаття 9 Закону України від 15.05.2003№755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» встановлює, що в ЄДР містяться відомості щодо юридичної особи, зокрема, дані про відокремлені підрозділи юридичної особи.

Відомості з ЄДР використовуються для ідентифікації юридичної особи чи її відокремленого підрозділу, громадського формування, яке не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у т. ч. під час здійснення ними господарської діяльності, відкриття рахунків у банках чи інших фінансових установах .

З аналізу наведених норм вбачається, що відокремлений підрозділ, яким в даному випадку була Запорізька обласна дирекція ПАТ «Райффазен Банк Аваль», не є юридичною особою, він наділяється майном юридичної особи, яка його створила і діє на підставі затвердженого нею положення, відомості про відокремлені підрозділи юридичних осіб містяться в ЄДР.

Таким чином вказівка у виконавчому листі, в частині інформації про стягувача на Запорізьку обласну дирекцію «Райффайзен Банк Аваль» із зазначенням її , не є опискою, вказані данні відповідають відомостям з Єдиного державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Твердження апеляційної скарги щодо помилкового, на думку скаржника, зазначення у постанові державного виконавця найменування стягувача замість вірного ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» помилкового - ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», то такі помилки можливо виправити в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», а останні не впливають за законність постанов у виконавчому провадженні ВП № 46854265.

Так, частиною 4 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV було передбачено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Аналогічні норми передбачені у абз 3 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» 1404-VIII чинного на теперішній час.

Серед доводів апеляційної скарги було зазначено, що станом на час прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не існувало, так як ця юридична особа припинилась в результаті перетворення, яке було пов`язано зі зміною організаційно правової форми з ПАТ на АТ. Вказані твердження є хибними виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 108 ЦК України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов`язки попередньої юридичної особи.

Стаття 83 ЦК України, яка має назву «Організаційно-правові форми юридичних осіб», визначає, що юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом.

Отже, з точки зору зазначеної норми закону, усі товариства належать до однієї організаційно-правової форми юридичної особи. Тому навіть зміна виду товариства, наприклад, з товариства з обмеженою відповідальністю на акціонерне товариство, не є перетворенням.

У абз. 3 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про акціонерні товариства» зазначено, що зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням.

Щодо наявності інформації про процесуальне правонаступництво між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерціний індрустріал банк» на яку посилалась апелянт слід зазначити.

Як передбачено ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на час розгляду скарги, сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до наданих скаржником матеріалів, матеріали виконавчого провадження ВП № 46854265 не містять інформації та підтверджень, відступлення первісним кредитором прав вимоги новому кредитору ПАТ «Комерційний індрустріал банк».

Отже, скаржником не доведено факту надання державному виконавцю, жодною із сторін виконавчого провадження, заяви про звернення до суду з метою заміни сторони її правонаступником чи ухвали суду про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Відповідно до положень ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Таким чином ПАТ «Комерційний індрустріал банк», не повідомивши боржника ОСОБА_1 про заміну кредитора у зобов`язанні, у випадку наявності таких обставин, несе ризик настання наслідків передбачених ст. 516 ЦК України, а відтак стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь первісного кредитора ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому провадженні, за відсутності ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження відповідає положенням ЦК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає,що суд першої інстанції повно з`ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Касьяненко Ганни Олександрівни залишити без задоволення.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2021 року в цій справі -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30 липня 2021 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

В.І. Кочеткова