УХВАЛА

12 січня 2021 року

м. Київ

справа № 1027/2750/12

провадження № 61-11160св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Литвиненко І. В.,

учасники справи:

позивач - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

треті особи: орган опіки та піклування Фастівської міської ради Київської області, ОСОБА_2 ,

позивач (за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

відповідач (за зустрічним позовом) - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 травня 2019 року, касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2018 року у складі судді Соловей Г. В.та постанову Київського апеляційного суду від 06 травня 2019 року у складі колегії суддів: Слюсар Т. А., Волошиної В. М., Панченка М. М.,

у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки та піклування Фастівської міської ради Київської області, ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У травні 2012 рокупублічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), правонаступником якого є акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Позов мотивований тим, що відповідно до укладеного договору від 15 вересня 2006 року № KIF0GK00832571 ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 43 000,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 14 вересня 2021 року.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки від 15 вересня 2006 року, відповідно до якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 . Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 271 437,50 грн.

Посилаючись на те, що у зв`язку із значними порушеннями зобов`язань за кредитним договором, за відповідачем станом на 24 квітня 2014 року утворилась заборгованість в розмірі 42 762,08 дол. США, банк просив:

в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на квартиру загальною площею 68,20 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом продажу вказаного предмета іпотеки (на підставі договору іпотеки б/н від 15 вересня 2006 року) ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу;

виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані і проживають у зазначеній квартирі, зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири, а також стягнути з відповідача судові витрати.

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до АТ КБ «ПриватБанк» та просив визнати недійсним кредитний договір від 15 вересня 2006 року № KIF0GK00832571, укладений між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 .

Зустрічний позов мотивований тим, що банком при формулюванні умов кредитного договору було порушено критерій справедливості та укладено кредитний договір від 15 вересня 2006 року № KIF0GK00832571 з порушенням вимог Закону України «Про захист прав споживачів» та прав ОСОБА_1 , як споживача фінансових послуг, зокрема: під час укладання вказаного кредитного договору позичальнику не було надано у чіткій та зрозумілій формі інформацію, необхідну для здійснення свідомого вибору.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» та зустрічного позову ОСОБА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 06 травня 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2018 року скасовано.

Ухвалено по справі нове рішення, яким у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» та зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг

У касаційній скарзі, поданій у червні 2019 року до Верховного Суду, АТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні первісних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення скасувати та передати справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині залишити без змін.

У касаційній скарзі, поданій у червні 2019 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення, яким визнати недійсним спірний кредитний договір, скасувати постанову суду апеляційної інстанції у частині відмови у задоволенні первісного позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 і залишити в цій частині в силі рішення суду першої інстанції, а також змінити постанову суду апеляційної інстанції у частині відмови у задоволенні первісного позову ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначивши у мотивувальній частині про відсутність права вимоги у ПАТ КБ «ПриватБанк» за вказаним позовом.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-ІХ установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Тому у тексті цієї постанови норми ЦПК України наводяться в редакції, яка була чинною станом на 07 лютого 2020 року.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 12 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1

09 грудня 2019 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі суддів: Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Литвиненко І. В.

Позиція та висновки Верховного Суду

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки та піклування Фастівської міської ради Київської області, ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

В. С. Висоцька

І. В. Литвиненко