г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4180/21
Номер провадження 2/213/2406/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 листопада 2021 року м.Кривй Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради про визнання особистою приватною власністю нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Дербін Д.О. звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, оскільки обставини викладені не повно, не зазначені докази, які підтверджують кожну обставину у справі.

Так, в позові неповно зазначено інформацію щодо позивача, зокрема не вказано офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти, або інформацію про їх відсутність.

Крім того, в якості доказів своїх повноважень представник позивача долучає до позову копію договору про надання правової допомоги, укладеного з ОСОБА_2 , який начебто є представником ОСОБА_1 на підставі довіреності, однак копії такої довіреності не надає.

Окрім того, позивач посилається на свідоцтво про розірвання шлюбу з померлим ОСОБА_3 , але копію такого свідоцтва не надає, а також не надає копію відповідного рішення суду про розірвання шлюбу з відміткою про набрання ним законної сили.

За таких обставин, оскільки право власності позивача на об`єкт нерухомого майна пов`язане з датою його набуття, копії вказаних документів необхідні для підтвердження викладених в позові обставин.

Крім того, на підтвердження вартості спірного майна позивач надає висновок про вартість, який було виконано ФОП ОСОБА_4 , та титульний лист звіту про оцінку майна, проте, сам звіт суду не додано, не додано документів, які підтверджують повноваження суб`єкта оціночної діяльності, яким було виконано даний звіт.

Водночас, у висновку зазначено, що оцінювач при визначенні вартості суб`єкта оцінки використовувала порівняльний підхід, однак не зазначено, з якою саме нерухомістю порівнювався спірний об`єкт. Клопотань про призначення судово-будівельної оціночної експертизи для визначення вартості спірного майна не додано.

За таких обставин, зазначений звіт про оцінку викликає обґрунтований сумнів в його об`єктивності та достовірності, в тому числі в зв`язку з явно заниженою ринковою вартістю.

Окрім того, позивач не зазначає в позові і не надає суду ані Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, ані Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно із БТІ, ані архівну довідку цієї установи.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов