Єдиний унікальний номер: 448/787/21
Провадження № 2-др/448/3/21
І м е н е м У к р а ї н и
05.11.2021 року року Мостиський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Кічака Ю.В.,
при секретарі судового засідання Мриц Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі ЄУН 448/787/21 за її ( ОСОБА_1 ) позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Така зазначила, що судом при ухваленні рішення про розірвання шлюбу 17.09.2021р. не вирішено питання про судові витрати, зокрема питання про стягнення з відповідача ОСОБА_2 в її ( ОСОБА_1 ) користь сплаченого нею судового збору.
Суд не вбачав необхідності викликати сторін в судове засідання, враховуючи характер вирішуваного питання, що відповідає вимогам ч.4 ст.270 ЦПК України.
У зв`язку з цим, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Проаналізувавши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Рішенням суду від 17.09.2021р. в справі ЄУН 448/787/21 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та розірвано шлюб між сторонами.

Судом встановлено, що позивачкою ОСОБА_1 при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 908 грн., що підтверджується поданою нею квитанцією №0.0..1 від 24.06.2021р. (платник: ОСОБА_1 , банк платника: Приватбанк).

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, - у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Оскільки позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 задоволено, то у відповідності до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, як вважає суд, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки слід стягнути сплачений нею судовий збір у розмірі 908 грн.

Вирішення даного питання про стягнення з відповідача ОСОБА_2 в користь позивачки ОСОБА_1 сплаченого нею судового збору в розмірі 908 грн. було обґрунтовано судом у мотивувальній частині судового рішення про розірвання шлюбу, ухваленого 17.09.2021р., однак у резолютивній частині судового рішення про вирішення даного питання - не зазначено.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.270, 352, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Ухвалити додаткове судове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 908 (дев`ятсот вісім) гривень сплаченого нею судового збору.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.В. Кічак