Справа № 676/5512/21
Номер провадження 2/676/2347/21
УХВАЛА

26 жовтня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Чекашкіної О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Хмельницькенергозбут» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 14204 грн. 07 коп. за спожиту електричну енергію та 2270 грн. судового збору.

Представник позивача подала заяву про закриття провадження по справі у зв`язку з відмовою від позову, просить вирішити питання про розподіл судових витрат.

Наслідки закриття провадження у справі позивачу відомі і зрозумілі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином у відповідності до ст. 128 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для не прийняття заяви про відмову від позову судом не встановлено.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивач відмовляється від позову у зв`язку з сплатою відповідачем заборгованості за спожиті послуги до початку розгляду справи по суті.

Так відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України суд у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ч. 1, ст. 142, ст.ст. 206, 255, 256 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провадження у справі закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, в розмірі 1135 гривень 00 копійок за платіжним дорученням № від 30 серпня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» у відшкодування сплаченого судового збору 1135 гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.