Справа № 2-2757/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

при секретарі Сауляк Я.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» поданої представником за ордером Бут Надією Анатоліївною про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , в якій вона просить замінити стягувача за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Комсомольського районного суду м.Херсона у справі №2-2757/10 від 18.08.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 , кредитної заборгованості в сумі 7003,39грн.. та судових витрат в сумі 190,05грн., з ПАТ «Західінкомбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал».

В обґрунтування даної заяви зазначено, що рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 14.07.2010 року позов ПАТ «Західінкомбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Західінкомбанк» кредитну заборгованість в сумі 7003,39грн., судові витрати в сумі 190,05грн. На виконання вказаного рішення 18.08.2010 року Комсомольським районним судом м.Херсона видано виконавчий лист. 27.12.2018 року постановою старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». 15 лютого 2019 року між ПАТ «Західінкомбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ» було укладено Договір №2018-12-29-000001-9 про відступлення прав вимоги. Відповідно до пункту №1 до договору про відступлення права вимоги, банк відступив шляхом продажу новому кредитору належні банку права вимоги, а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців, іпотекодавців, поручителів, зазначених у Додатках до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами), договорами застави, іншими договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстрів у додатках до вказаного договору. Зокрема у додатку №185 до договору (додаток №5) зазначено, що банк відступає. А новий кредитор набув право вимоги до ОСОБА_1 .

Учасники в судове засідання не з`явились, повідомлені про час та місце розгляду даної заяви, причини неявки суду не повідомили.

Суд, розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 14.07.2010 року позов ПАТ «Західінкомбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Західінкомбанк» кредитну заборгованість в сумі 7003,39грн., судові витрати в сумі 190,05грн.

На виконання вказаного рішення 18.08.2010 року Комсомольським районним судом м.Херсона видано виконавчий лист.

27.12.2018 року постановою старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

15 лютого 2019 року між ПАТ «Західінкомбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ» було укладено Договір №2018-12-29-000001-9 про відступлення прав вимоги.

Відповідно до пункту №1 до договору про відступлення права вимоги, банк відступив шляхом продажу новому кредитору належні банку права вимоги, а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців, іпотекодавців, поручителів, зазначених у Додатках до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами), договорами застави, іншими договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстрів у додатках до вказаного договору.

У Додатку №185 до договору (додаток №5) зазначено, що банк відступає. А новий кредитор набув право вимоги до ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України,ст. 442 ЦПК України та ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»,ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 №6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Рішенням від 27.11.2008 у справі «Крутько проти України» (№2), Європейський суд з прав людини зазначив, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадіями одного провадження (див. «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy) (no.1) (GC), no. 36813/97, п.197 ЄСПЛ 2006). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес Estima Jorge v. Portugal, рішення від 21 квітня 1998 року, Reports of Judgments and Decisions 1998*II, п. 35, та «Сіка проти Словакії» (Sica v. Slovakia), №2132/02, пп. 24-27, 13 червня 2006 року).

Застосовуючи процедуру «пілотного рішення» (рішення від 15.10.2009, остаточне від 15.01.2010) Європейський суд з прав людини знов констатував, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що на підставі договору про відступлення прав вимоги змінилась сторона у виконавчому провадженні, а саме відбулась заміна первісного стягувача ПАТ «Західінкомбанк» на заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профкапітал», а тому, заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.11, 512, 514ЦК України, ст.442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» поданої представником за ордером Бут Надією Анатоліївною про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Замінити стягувача за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Комсомольського районного суду м.Херсона у справі №2-2757/10 від 18.08.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 , кредитної заборгованості в сумі 7003,39грн.. та судових витрат в сумі 190,05грн., з ПАТ «Західінкомбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» (, адреса: м.Київ, вул. Предславинська, 11).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ю.М.Єпішин