Справа № 190/219/18
Провадження №2-п/190/12/21
УХВАЛА

11 листопада 2021 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Кудрявцевої Ю.В.

за участю секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє її представник адвокат Хворост Дарія Михайлівна, про перегляд заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області №190/219/18 від 18.05.2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18.05.2018 року позовні вимоги були задоволені в повному обсязі та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк -12019, 52 коп. заборгованості за кредитним договором, з яких: 1971,90 грн. заборгованість по тілу кредита; 761,21 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 8237,86 грн. заборгованість за пенею; штраф (фіксована частина) 500.00 грн., штраф (процентна складова) 548,55 грн., та 1762 грн.00 коп. сплаченого судового збору.

28.09.2021 року на адресу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник адвокат Хворост Д.М., надійшла заява про перегляд та скасування заочного рішення від 18.05.2018 року, яку мотивує тим, що про існування заочного рішення суду від 18.05.2018 року відповідач не знала, оскільки фактично на той час проживала в м.Києві, про існування данного рішення дізналася із офіційного сайту Судової влади України та ЄДРСР. Після чого, 25.08.2021 року звернулась до суду з заявою про видачу їй копії рішення суду від 18.05.2018 року. 03.09.2021 року їй було видано копію рішення та надано матеріали даної цивільної справи для ознайомлення та зняття фотокопій. У зв`язку з чим, просить суд поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 18.05.2018 року по цивільній справі №190/219/18 та скасувати заочне рішення від 18.05.2018 року; справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, причини його неявки суду невідомі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про місце та час слухання справи повідомлена належним чином, причина її неявки суду не відома.

Представник відповідача про місце та час слухання справи повідомлена належним чином, надала заяву про проведення розгляду справи без її участі, відповідно до якої повністю підтримала заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення і просить її задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, - неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані сторонами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню з наступних підстав.

Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто зі змісту ст. 288 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи № 190/219/18 відповідач по справі ОСОБА_1 повідомлялася про день, час та місце розгляду справи, однак рекомендовані листи разом з пакетом документів повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання»(а.с.48,82) та відміткою, що адресат за адресою АДРЕСА_1 не проживає. (а.с.54), у зв`язку з чим відповідача було викликано через оголошення на офіційному сайті Судової влади України від 28.03.2018 року та 08.05.2018 року (а.с.75,81). Копія заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18.05.2018 року двічі надсилалася судом на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням, який повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» та «адресат за вказаною адресою не проживає».

Таким чином з викладеного вбачається, що відповідач ОСОБА_1 не отримувала а ні судових повісток, а ні заочного рішення суду від 18.05.2018 року і відповідно не могла скористатися своїм правом подати до суду відзив на позовну заяву та докази на його обґрунтування.

Крім того, обставини на які посилається представник відповідача мають суттєве значення для правильного вирішення справи, тому суд приходить до висновку про можливість поновлення строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, а також до висновку про скасування заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2018 року та призначення справи до розгляду за правилами спрощенго позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 287-288 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 процесуальний строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Заяву відповідача ОСОБА_1 в інтересах якої діє її представник адвокат Хворост Д.М., про перегляд заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2018 року задовольнити.

Заочне рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2018року, ухвалене у цивільній справі № 190/219/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 09.00 год. 07 грудня 2021 року, про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу ОСОБА_1 строк для подання відзиву на позов - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Виконавчі листи, видані П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області у справі №190/219/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкликати без виконання.

Ухвала суду апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий суддя Ю.В.Кудрявцева