Єдиний унікальний № 229/5002/19
Провадження № 2-др/243/15/21
« 06 » серпня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Гончарової А.О.,
за участю секретаря судового засідання Сорокіної Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26.05.2021 року частково задоволено позов Акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 23.06.2021 р. справа № 229/5002/19 була повернута до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно із положеннями ч.5 ст.265ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог.

Між тим, в резолютивній частині вказаного рішення суду не зазначено висновок суду стосовно відмови в задоволенні позову в іншій частині.

Відповідно до вимог ст.270 ч.1 п.1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Під час розгляду вищевказаної справи суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову, проте в резолютивній частині вказаного рішення суду не зазначено висновок суду стосовно відмови в задоволенні позову в іншій частині.

За таких обставин суд вважає необхідним усунути неповноту судового рішення в частині не зазначення висновку суду стосовно відмови в задоволенні позову в іншій частині.

На підставі викладеного та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26.05.2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, наступним чином:

-доповнити резолютивну частину рішення після третього абзацу абзацом наступного змісту:

«В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.».

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення прийнято, складено і підписано у нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області А.О. Гончарова