Справа № 164/505/21
У Х В А Л А

13 серпня 2021 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Шумік О.І.,

з участю представника прокуратури Власюк М.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви Камінь-Каширської окружної прокуратури Волинської області в інтересах Маневицької селищної ради Волинської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державне підприємство „Городоцьке лісове господарство, до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення 47850 гривень 52 копійок без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Маневицького районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом Камінь-Каширської окружної прокуратури Волинської області в інтересах Маневицької селищної ради Волинської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державне підприємство „Городоцьке лісове господарство, до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення 47850 гривень 52 копійок.

В підготовчому судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про залишення позовної заяви Камінь-Каширської окружної прокуратури Волинської області в інтересах Маневицької селищної ради Волинської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державне підприємство „Городоцьке лісове господарство, до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення 47850 гривень 52 копійки без розгляду. Свої вимоги представник відповідача ОСОБА_2 обґрунтував тим, що відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України „Про прокуратуру прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган або у разі відсутності такого органу. На думку представника відповідача, прокурор, звертаючись до суду в інтересах Маневицької селищної ради Волинської області, повинен був обґрунтувати та довести бездіяльність даного компетентного органу. Факт неукомплектованості штату Маневицької селищної ради Волинської області внаслідок не проведення конкурсів на заміщення вакантних посад не є підставою, передбаченою ст. 23 Закону України „Про прокуратуру, для звернення з позовом до суду та представлення інтересів у суді. Крім того, вважає, що прокурором невірно було визначено компетентний орган, уповноважений представляти інтереси у даних правовідносинах. Посилаючись на зазначені обставини, просив позовну заяву Камінь-Каширської окружної прокуратури Волинської області, подану в інтересах Маневицької селищної ради Волинської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державне підприємство „Городоцьке лісове господарство, до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення 47850 гривень 52 копійок залишити без розгляду.

На заявлене представником відповідача ОСОБА_2 клопотання про залишення позовної заяви без розгляду до суду було подано керівником Камінь-Каширської окружної прокуратури Волинської області Романюком С.В. заперечення, в якому він просив в задоволенні клопотання представника відповідача відмовити за безпідставністю.

Заслухавши думку учасників судового процесу з приводу заявленого клопотання, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України „Про прокуратуру прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України „Про прокуратуру, прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту, а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об?єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України „Про прокуратуру, і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов?язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з?ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Наявність бездіяльності компетентного органу повинна бути предметом самостійної оцінки суду в кожному випадку звернення прокурора з позовом за конкретних фактичних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання ст. 23 Закону України „Про прокуратуру прокурор при поданні позовної заяви обґрунтував бездіяльність компетентного органу - Маневицької селищної ради Волинської області, яка не вжила заходів щодо стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Маневицька селищна рада Волинської області, надаючи відповідь прокурору на його звернення, вказала, що не планує звертатись до суду з відповідною позовною заявою про відшкодування шкоди, що підтверджується листом селищної ради № 283/02-06 від 18 лютого 2021 року.

Такі дії були оцінені прокурором як бездіяльність Маневицької селищної ради Волинської області, а тому в прокурора у даній справі наявні підстави для здійснення представництва інтересів Маневицької селищної ради Волинської області в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257-261ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви Камінь-Каширської окружної прокуратури Волинської області в інтересах Маневицької селищної ради Волинської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державне підприємство „Городоцьке лісове господарство до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення 47850 гривень 52 копійок без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар