Справа №536/1764/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Даніліної Ж.О., за участю секретаря судового засідання Таран І.О., за участю позивача ОСОБА_1 , представника АТ «Полтаваобленерго» Конрадій М.В., представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» Лоскот С.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в судовій залі клопотання позивача ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу до відповідача Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго», товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області із позовом до АТ «Полтаваобленерго», товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про визнання дій незаконним та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 11 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 АТ «Полтаваобленерго», товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про визнання дій незаконним та зобов`язання вчинити певні дії

11 листопада 2021 року позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування заходів процесуального примусу до АТ «Полтаваобленерго», посилаючись на наступне. Так, позивачем у першій заяві по суті справи було поставлено запитання відповідачу АТ «Полтаваобленерго» щодо суті спору. Відповідно до імперативних норм ч. 3 та ч. 7 статті 93 ЦПК України відповідь на запитання подаються до суду учасником справи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання. Однак, як зазначає позивач, відповідач не дотримався встановлених ппроцесуальних строків та не направив позивачу відповіді на поставлені ним запитання чи відмову від такої відповіді.

Одночасно, позивач ОСОБА_1 вказав, що він особисто 12 жовтня 2021 року привіз на територію Велико-Кохнівської філії АТ «Полтаваобленерго» копію належним чином оформленої ухвали про відкриття провадження у справі за його позовом, яка проте не була отримана представниками відповідача. Тому, позивач вимушений був приїхати вже 13 жовтня 2021 року до території Велико-Кохнівської філії АТ «Полтаваобленерго», де під відеозапис вручив копію ухвали посадовій особі відповідача. За таких обставин, позивач вважає, що у відповідача було достатньо часу для виконання процесуального обов`язку щодо надання відповідей на поставлені позивачем запитання у позовній заяві.

Також, як пояснив у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 на його поштову адресу надійшов поштовий конверт із зазначенням відправника «публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго», однак він не відкривав цей конверт, оскільки відповідно до його віросповідання він не має права спілкуватись з померлими чи з духами померлих, а публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» вже не існує, тому йому не відомо що саме знаходиться у цьому конверті.

Представник відповідача акціонерного товариства «Полтаваобленерго» Конрадій М.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання позивача про застосування до АТ «Полтаваобленерго» заходів процесуального примусу, оскільки 03 листопада 2021 року, тобто з дотриманням встановленого законом строку, АТ «Полтаваобленерго» було направлено на адресу суду та на адресу позивача ОСОБА_1 відповіді голови правління АТ «Полтаваобленерго» Стройного Р.В. на поставлені позивачем у позовній заяві запитання. Факт направлення відповідей підтверджується фіскальними чеками відділення поштового зв`язку.

Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» Лоскот С.С. в судовому засіданні вказала, що вважає клопотання позивача про застосування заходів процесуального примусу таким, що не підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1 , представника відповідача АТ «Полтаваобленерго» Конрадій М.В., представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» Лоскот С.С., перевіривши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до частин 1,2 статті 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання (частина 3 статті 93 ЦПК України).

Згідно частини 4 статті 93 ЦПК України у заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), відповіді на питання щодо обставин справи, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь (частина 7 статті 93 ЦПК України).

Відповідно до пункту 6 частини другої та частини третьої статті 43 ЦПК Україниучасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Частиною першою статті 144 ЦПК України визначено види заходів процесуального примусу, одним із яких є штраф.

Відповідно до частини першої статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового розгляду; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Отже, підставою для стягнення в дохід державного бюджету штрафу в порядку процесуального примусу є факт недобросовісного виконання процесуальних обов`язків учасником судового процесу, ухилення, тобто уникнення, ігнорування вчинення дій, покладених судом без поважних причин, зловживання процесуальними правами, що має певну мету перешкоджання судочинству, та умисне, без поважних причин, неподання доказів або повідомлення про неможливість їх подання.

З оглянутих матеріалів справи встановлено, що 05 листопада 2021 року на адресу суду надійшов перелік відповідей голови правління АТ «Полтаваобленерго» Стройного Р.В. на запитання, що поставлені позивачем ОСОБА_1 у позовній заяві.

Як вбачається зі службового чека відділення поштового зв`язку АТ «Укрпошта», 03 листопада 2021 року на адресу ОСОБА_1 направлено рекомендований лист трекінг - номером 795.

Отже, як встановлено судом, відповіді на запитання позивача, які були ним поставлені у позовній заяві, стороною відповідача були направлені 03 листопада 2021 року на адресу суду та на адресу позивача.

Враховуючи, що головою правління АТ «Полтаваобленерго» надано заяву свідка, то ухилення від вчинення дій, а саме від подання заяви свідка, відповідачем не допущено, внаслідок чого підстави для застосування заходів процесуального примусу відсутні.

Посилання позивача на зазначення на поштовому конверті, у якому надіслано поштове відправлення назви відправника «публічне акціонерне товариство «Полтаваобленрго», внаслідок чого позивач з власної волі з мотивів віросповідання не відкрив такий конверт не вказує на недотримання відповідачем вимог статті 93 ЦПК України строків надання відповіді на запитання до учасника справи та не може бути підставою для застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу.

Враховуючи викладене вище, суд не вбачає підстав для застосування до АТ «Полтаваобленерго» заходів процесуального примусу, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.93,143,144 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу до відповідача Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго», товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12 листопада 2021 року.

СуддяЖ. О. Даніліна