Справа № 2-263/10
Провадження № 6/565/7/21
У Х В А Л А

11 листопада 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі головуючої судді Бренчук Г.В., з участю секретаря судового засідання Панчук Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ВАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

10 травня 2019 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до Кузнецовського міського суду Рівненської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-263/10.

27 квітня 2020 року до суду надійшла заява АТ «Райффайзен Банк Аваль» на заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у якій зазначено додаткові обгрутування заяви.

В обгрунтування заяви зазначено, що 05 липня 2010 року Кузнецовським міським судом Рівненської області по справі № 2-263/10 задоволено позов відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором № 014/53-05/73248 від 04 липня 2008 року у розмірі 51 830,21 дол. США, та 1 787 грн. 24 коп. понесених позивачем судових витрат.

05 липня 2010 року стягувачеві видано оригінал виконавчого листа № 2-263/10.

22 жовтня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-263/10.

30 грудня 2015 року державним виконавцем Солодким Д.Д. на підставі п.9 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Стягувач АТ «Райффайзен Банк Аваль», не отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконачого листа № 2-263/10 від 05 липня 2010 року.

Оскільки ОСОБА_1 зобов`язання за виконавчим листом № 2-263/10 не виконані, заборгованість за кредитним договором № 014/53-05/73248 від 04 липня 2008 року у розмірі 51 830,21 дол. США не погашена стягувач має намір скористатися правом подачі виконавчого листа на примусове виконання до органів ДВС.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву для розгляду передано судді Горегляд О.І.

Рішенням Вищої ради правосуддя №1820/0/15-21 від 12 серпня 2021 року ОСОБА_2 звільнено з посади судді Кузнецовського міського суду Рівненської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву передано для розгляду судді Бренчук Г.В.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2021 року призначено судове засідання для розгляду заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання на 11 листопада 2021 року.

В судове засідання АТ «Райффайзен Банк Аваль» явки представника не забезпечило, до суду надійшло клопотання про проведення засідання за відсутності представника АТ «Райффайзен Банк Аваль». У клопотанні також зазначено, що позиція АТ «Райффайзен Банк Аваль» по справі залишається незмінною, заяву просять задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПУ України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05 липня 2010 року частково задоволено позов ВАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 ,стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль» 410 002 грн. 87 коп., що еквівалентно 51830 доларам 21 центу США, заборгованості за кредитним договором, та 1 787 грн. 24 коп. понесених позивачем судових витрат.

21 серпня 2010 року представник стягувача отримав виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_1 , що підтверджується заявою, яка міститься в матеріалах справи.

Згідно інформації яка міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження 30 грудня 2015 року державним виконавцем Вараського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Солодким Д.Д. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду, стягувача або ін. органу).

Стягувач 23 вересня 2016 року та 15 березня 2017 року звертався до відділу державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції із заявами у яких просив повідомити про хід виконання виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-263/10, однак відповіді не отримав.

Згідно довідки банку № 114/5-182763/1 від 08 квітня 2020 року заборгованість за кредитним договором № 014/53-05/73248 від 04 липня 2008 року у розмірі 51 830,21 дол. США та за сплачений судовий збір у розмірі 1 787 грн. 24 коп. ОСОБА_1 не погашена.

02 квітня 2020 року під час чергової службової перевірки було встановлено факт відсутності у матеріалах особової справи проблемного позичальника ОСОБА_1 оригіналу виконавчого листа № 2-263/10 виданого 05 липня 2010 року Кузнецовським міським судом Рівненської області та складено акт про втрату виконавчого документа № 114/5-182471 від 02 квітня 2020 року.

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 1 ст.433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність або неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підтвердження поважності причин пропуску строку для звернення виконавчого листа до виконання, заявник зазначає, що банк не отримав постанови про завершення чи повернення виконавчого листа та оригінал виконавчого документа, вважає, що документи можливо було втрачено при пересилці.

Виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-263/10 завершено 30 грудня 2015 року. До відділу державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції із заявами у яких просив повідомити про хід виконання виконавчого провадження стягував звертався 23 вересня 2016 року та 15 березня 2017 року. У заяві зазначено, що відповіді на запити стягувача не надходили. Відомостей про те, чи звертався стягував до відділу державної виконавчої служби у період 2018-2019 років суду не надано.

До заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання АТ «Райффайзен банк Аваль»додано постанову про відкриття виконавчого провадження № 45137823 у якій зазначено ідентифікатор доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Відтак, стягувач не був позбавлений можливості отримати інформацію про хід виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-263/10 з Автоматизованої системи виконавчого провадження та вчинити дії, направлені на реалізацію своїх процесуальних прав в порядку виконавчого провадження.

Наявність норм Конституції України та положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Оскільки заявником не доведено наявність поважних причин для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку, що вимоги в частині поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягають.

Видача дубліката виконавчого листа у відповідності до п.17.4 Прикінцевих та перехідних положень до ЦПК України пов`язується із умовою, що стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові Верховного Суду 22 квітня 2021 року у справі № 460/5039/18 зроблено висновок про те, що «якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Враховуючи те, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився, і судом його не поновлено, підстав для видачі дубліката виконавчого листа у суду відсутні.

Керуючись ст. 433, п.17 Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В.Бренчук