Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/26/18
Провадження № 2/332/628/21
Ухвала

Іменем України

11 листопада 2021 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

при секретарі: Мусаєві Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, -

Встановив:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

09.09.2021 від представника позивача ОСОБА_2 , одночасно з уточненою позовною заявою подано клопотання про заміну неналежного відповідача по справі ОСОБА_1 на ОСОБА_3 .

Відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання не з`явилася.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Так, позивачем у позовній заяві було зазначено в якості відповідача ОСОБА_1 , проте як вбачається з відповіді Департаменту реєстраційних послуг № 3416_04-47 від 11.11.2021, наданої на запит суду, ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 07.04.2009 та по теперішній час. Крім того, за Інформацією з Державного реєстру речових прав не нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 08.09.2021, № інформаційної довідки 273879734, з 14.03.2009 ОСОБА_3 є також і власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою набуття ОСОБА_3 права власності є договір купівлі-продажу, зареєстрований 05.03.2009 за № 595 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округ Капшуровою Ю.В.

У зв`язку із вищевикладеним суд вважає, що доводи клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» Глазунова Віталія Сергійовича, про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію належним відповідачем, яким є ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

У зв`язку із заміною відповідача судове засідання для розгляду справи по суті відкласти на 11-00 год. 10.01.2022.

Роз`яснити відповідачеві ОСОБА_3 право на надання відзиву на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, що повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України і надання всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову у разі невизнання позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи. Відповідачеві направити копію цієї ухвали разом із копією уточненої позовної заяви та доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун