Справа № 661/4002/21
Провадження № 2/661/1149/21
04 листопада 2021 року
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :
головуючої судді Матвєєвої Н.В.
при сееретарі ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нова Каховка Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Грицак Оксана Сергіївна до ОСОБА_3 , третя особа - Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) про звільнення майна з-під арешту,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Грицак Оксана Сергіївна звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що квартира АДРЕСА_1 на підставі рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 жовтня 2018 року на праві приватної власності належить ОСОБА_2 , яка прийняла її у спадок за законом після смерті свого племінника ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Маючи на меті розпорядитися своєю власністю ОСОБА_2 з`ясувала, що на належну їй житлову квартиру АДРЕСА_1 , накладено арешт, при цьому, підставою обтяження є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №18258619 від 26.02.2010 року, винесена відділом державної виконавчої служби Новокаховського МУЮ, а власником вищевказаного нерухомого майна та боржником зазначено ОСОБА_5 , тобто особу, яка не є власником/співвласником нерухомого майна, та навіть не є членом родини ні теперішнього власника ОСОБА_2 , ні колишнього власника, померлого ОСОБА_4 , спірної квартири.
Просила суд звільнити з-під арешту майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка на приватної власності належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером запису про обтяження 9667642 та накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №18258619, 26.02.2010, ВДВС Новокаховського МУЮ.
В судове засідання позивач та її представник не з`явилися, просили розгляд справи проводити у їх відсутність, позовні вимоги підтримали.
Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.
Третя особа - Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та мсіце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Тому у суду є підстави за згодою позивача та її представника ухвалити рішення відповідно до ст.280-289 ЦПК України, в заочному порядку, на підставі наданих позивачем доказів.
Згідно ст.247 ч.2 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється у зв`язку з відсутністю сторін.
Суд дослідивши письмові докази та оцінивши їх на належність, допустимість, достовірність окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 на підставі рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 жовтня 2018 року, на праві приватної власності належить позивачці ОСОБА_2 , яка отримала її у спадок після смерті племінника ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно перевірки відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження було з`ясовано, що на виконанні у відділі ДВС перебувало виконавче провадження №18258619, що видав Новокаховський міський суд Херсонської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованості у сумі 4371,82 грн. За вказаним виконавчим документом боржником значиться ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса боржника АДРЕСА_2 , у зв`язку із чим державним виконавцем 26 лютого 2010 року було винесено постанову про арешт майна боржника та заборону його відчуження. 30 грудня 2011 року державним виконавцем, керуючись п.5 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. Згодом, у зв`язку із закінченням 3-річного терміну зберігання виконавчих документів, вищевказане виконавче провадження було знищене. При цьому державним виконавцем, арешт майна боржника не знімався, оскільки, у разі повернення виконавчого документу стягувачу, останній після усунення обставин, що слугували для його повернення, має право повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.
На даний час, у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 не надано доказів погашення заборгованості перед стягувачем, то і у Новокаховського міського відділу ДВС Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) відсутні підстави для зняття арешту.
Так, зі свідоцтва про право власності від 10 листопада 2009 року вбачається, що квартира АДРЕСА_3 , на праві приватної власності належала ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , в свідоцтві про його народження в графі «мати» вказано ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , а графі «батько» - ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .
ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідно до свідоцтва про смерть НОМЕР_2 , а ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_3 .
ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . На день смерті він був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , і у вказаному житловому приміщені крім нього зареєстрованих осіб не було.
Спадщину за законом після його смерті прийняла позивачка його рідна тітка, що підтверджується рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 жовтня 2018 року.
Також з інформації, наданої начальником відділу реєстрації Новокаховської міської ради Херсонської області 07 вересня 2021 року, вбачається, що за адресою: АДРЕСА_2 не зареєстровано жодної особи.
Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Стаття 41 Конституції України наголошує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина 1статті 16 ЦК України).
Згідно із частиною 1 статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (стаття 317 ЦК України).
Статтею 319 ЦК України передбачено що, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦК України).
Статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України).
Відповідно до вимог статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції Закону, чинного на час ухвалення рішення суду), особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Відповідно до ст. 27 ч.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав нам нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація обтяжень ( в тому числі і скасування обтяжень), проводиться на підставі: 1) рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.
З доказів наданих суду вбачається, що позивачці ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 . З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, вбачається, що на квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №18258619 від 26.02.2010 року. Вказане обтяження у виді арешту квартиру, не має жодного відношення до позивачки, а також спадкодавця ОСОБА_4 після якого вона прийняла спадщину, а арешт накладений помилково, як на майно ОСОБА_5 , та створює перешкоди позивачці в розпорядженні своєю власністю та створює незручності в подальшому використані нерухомого майна, тому відновити порушене право позивачки можливо шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 .
До подібних за змістом правових висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові 13 березня 2018 року у справі № 815/2969/16, провадження № 11-769апп18.
З цих підстав позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 316-319,391 ЦК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. 6-16, 137, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Позов ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат Грицак Оксана Сергіївна до ОСОБА_3 , третя особа - Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) про звільнення майна з-під арешту, задовольнити.
Звільнити з-під арешту майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка на приватної власності належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером запису про обтяження 9667642 та накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №18258619, 26.02.2010, ВДВС Новокаховського МУЮ.
Заочне рішення може бути переглянуте Новокаховським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляція безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Новокаховський міський суд Херсонської області протягом 30 днів з дня проголошення рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Повний текст судового рішення виготовлений 05.11.2021 року.
Суддя Н. В. Матвєєва