Справа № 2019/2-23/11
Провадження № 6/625/5/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2021 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: Лосєва Д.К.

за участю секретаря судового засідання: Рахімової О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Різуненкове цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк», боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для його пред`явлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

До Коломацького районного суду Харківської області надійшла заява в якій АТ «Універсал Банк» просить видати дублікат виконавчих листів щодо виконання рішення Коломацького районного суду Харківської області від 25.05.2011 року у справі № 2-23/11 та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заяву призначено до розгляду в порядку п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник заявника АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, оцінивши ступінь обґрунтованості заяви, перевіривши додані до заяви матеріали, дослідивши матеріали цивільної справи, - приходить до наступних висновків.

Рішенням Коломацького районного суду Харківської області від 25.05.2011 року по справі №2-23/11 позов ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №118Ф-СК-400 від 12 червня 2008 року задоволено повністю та стягнуто з відповідачів на користь позивача 403398 (чотириста три тисячі триста дев`яносто вісім) гривень 58 копійок та судові витрати по справі: 1700 гривнь судового збору та 25 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (т. 1 ас. 212-214).

Ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 05 січня 2021 року заяву АТ. «УНІВЕРСАЛ БАНК» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено та замінено стягувача з АТ «ВТБ Банк» на АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Згідно перевірки в Автоматизованій системі виконавчого провадження та Єдиному реєстру боржників Міністерства юстиції стосовно боржників виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» 403398 гривень 58 копійок та 1700 гривень на примусовому виконанні не перебувають (т. 2 а.с. 65-66).

З заяви АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» вбачається, що оригінали виконавчих листі у стягувача відсутні.

В силу п. 17.4 Розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту даної норми вбачається, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

За переконанням суду, матеріали справи беззаперечно свідчать, що виконавчий лист на примусове виконання рішення Кіровського районногосуду м.Донецька втрачено.

За переконанням суду наявні підстави для видачі дублікату виконавчого листа з огляду на наступні правові норми.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Згідно ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3рп/2010 у справі № 1-7/2010 зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити чи не було виконано судові рішення, чи не втратили вони законної сили. Зі змісту розглядуваної заяви, долучених матеріалів вбачається, що рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 04.11.2013року по справі № 258/2352/13-цне виконано.

За змістом ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Вказані строки встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Згідно п. 5 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України № 1404-VIII встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. На підставі викладеного вбачається, що виконавчий лист по даній справі мав бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для постановлення ухвали про задоволення заяви АТ «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі наведеного, керуючись п 17.4 ч.1 Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк», боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для його пред`явлення до виконання- задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів на примусове виконання рішення Коломацького районного суду Харківської області від 25.05.2011 року у цивільній справі № 2-23/11, провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №118Ф-СК-400 від 12 червня 2008 року.

Поновити строк для пред`явлення виконавчих листів у цивільній справі № 2-23/11 до примусового виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала суду, що постановлена поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України до Харківського апеляційного суду через Коломацький районний суд Харківської області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Лосєв Д.К.