Справа № 724/1499/20
Провадження № 2/724/68/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

секретаря судового засідання: Татарчук Л.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 15 листопада 2019 року на автодорозі зі сполученням с. Клішківці - с. Санківці, відбулося ДТП, де водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибравши безпечної швидкості руху, не впоравшись із керуванням, допустив наїзд на дерево. В результаті ДТП, вона, як пасажир автомобіля отримала тілесні ушкодження.

При цьому, 10 березня 2020 року вона через свого представника звернулася до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» із заявою про виплату страхового відшкодування у зв?язку із завданням їй моральної та матеріальної шкоди на загальну суму 105115,15 грн.

Зазначає, що 10 квітня 2020 року відповідачу було надіслано ряд засвідчених медичних документів, що підтверджують її перебування на лікуванні в Лікарні швидкої медичної допомоги міста Чернівці в період з 15.11.2019 року по 12.12.2020 року.

Так, 06 серпня 2020 року на вимогу відповідача, було надіслано заяву про взаєморозрахунки між нею та ОСОБА_2 , де зазначено, що вона одержала 15000 гривень від останнього за завдану моральну шкоду внаслідок ДТП.

Крім того, 09 вересня 2020 року її представником було долучено належним чином засвідчену довідку до акта огляду МСЕК про встановлення позивачу ІІІ групи інвалідності, тим самим збільшено вимогу на суму 155191 грн.

Вказує, що листом від 15.09.2020 року їй було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, вказуючи на те, що винуватцем ДТП було в повному обсязі відшкодовано завдані їй збитки.

Однак, враховуючи, що вона отримала від винної особи добровільне відшкодування лише моральної шкоди, тому претензій за завдану їй шкоду до останнього не має, проте матеріальну шкоду вона бажала задовольнити шляхом звернення до страховика, про що вказала у заяві, водночас встановлення стійкої втрати працездатності відбулося 12.08.2020 року, а рішення в кримінальній справі прийнято 01.06.2020 року, тому стійку втрату працездатності не могло і не було відшкодовано винною особою, просить задовольнити заявлені позовні вимоги.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з?явилася, проте від її представника - адвоката Кульчицького О.С. на адресу суд надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача - адвокат Рудницька Т.А. в судове засідання не з?явилася, проте надала суду заяву письмові пояснення в яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , посилаючись на те, що останній було відшкодовано збитки винною особою в повному обсязі. Вищевикладене підтверджує долученим до матеріалів справи клопотанням в рамках кримінального провадження, відповідно до якого ОСОБА_1 зазначила, що їій були відшкодовані збитки в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 15 листопада 2019 року о 00:30 годині на автодорозі сполученням с. Клішківці - с. Санківці, Хотинського району, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням і допустив наїзд на дерево, в результаті ДТП ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, що підтверджується витягом з ЄРДР (а.с. 8).

Крім того, судом було встановлено, що 10 жовтня 2019 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/5683247 (а.с. 23).

Відповідно до п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Згідно положень ст. 22 даного закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Так, 10 березня 2020 року за вих. № 10364, ТОВ «Юридична компанія «Відшкодування» звернулася до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» із заявою про виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 шкоди в загальній сумі 105115,15 грн., яка складається із наступного: моральна шкода - 5005,48 грн.; відшкодування витрат понесених на лікування - 93989,27 грн.; відшкодування шкоди, пов`язаної із стійкою втратою працездатності - 6120,40 грн. (а.с. 7).

При цьому, 10 квітня 2020 року за вих. № 10683, ТОВ «Юридична компанія «Відшкодування» в інтересах ОСОБА_1 направила ПАТ «НАСК «ОРАНТА» наступні документи: довідку про тимчасову втрату працездатності за період з 15.11.2019 року по 12.12.2019 року; листки лікарських призначень; належним чином завірену копію виписного епікризу з історії хвороби № 15756; належним чином завірені рекомендації лікаря (а.с. 29-33).

Також, 06 серпня 2020 року за вих. № 1270/12374, ТОВ «Юридична компанія «Відшкодування» в інтересах ОСОБА_1 направила ПАТ «НАСК «ОРАНТА» заяву від ОСОБА_1 із відомостями про взаєморозрахунки із винуватцем ДТП (27-28), а 09 вересня 2020 року за вих. № 1270/12614 - належним чином засвідчену копію довідки до акта огляду МСЕК про встановлення ІІІ групи інвалідності (а.с. 25-26).

Крім того, судом було встановлено, що страховою компанію за вих. № 09-02-20-8739 від 15.09.2020 року юридичній компанії «Відшкодування» було відмовлено у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_1 , посилаючись на те, що ОСОБА_2 було відшкодовано збитки в повному обсязі (а.с. 36).

Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик здійснює компенсацію витрат страхувальника або особи, відповідальність якої застрахована, а МТСБУ компенсує витрати особи, звільненої від цього виду обов`язкового страхування на підставі пункту 13.1 статті 13 цього Закону або відповідальність якої застрахована іноземною страховою компанією відповідно до умов Міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка", за умови, що такі витрати здійснюються за згодою страховика (МТСБУ). У компенсації витрат може бути відмовлено повністю або частково, якщо такі витрати здійснені без попереднього погодження із страховиком (МТСБУ).

На підставі ухвали Хотинського районного суду від 01 червня 2020 року, кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України було закрито, при цьому звільнено його від кримінальної відповідальності у зв?язку з примиренням із потерпілою.

У відповідності до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула шкоду.

При цьому, із вищевказаної ухвали суду вбачається, що підставою для звільнення ОСОБА_2 стала заява потерпілої ОСОБА_1 про те, що останній відшкодував їй збитки в повному обсязі та вони на даний час примирилися. Вказану заяву було долучено представником відповідача до матеріалів даної цивільної справи.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що позивачу ОСОБА_1 вже було відшкодовано завдану шкоду в повному обсязі, тому в задоволенні позовних вимог про стягнення невиплаченого страхового відшкодування слід відмовити.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору позивачу відшкодуванню не підлягають, у зв`язку з відмовою в позові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76-81, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , ІПН НОМЕР_3 , жительки АДРЕСА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», адреса: м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7д про стягнення невиплаченого страхового - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 11.01.2021 року.

Суддя: А.І. Руснак