ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________
Справа № 2208/788/12
Провадження № 22-з/4820/88/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

10 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Філіпчук О.В.

за участю: прокурора Пронозюка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Староушицька селищна рада, про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки у державну власність,

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 30 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2012 року в частині задоволення позовних вимог про повернення земельної ділянки у державну власність скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення. В задоволенні позовних вимог Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації про повернення земельної ділянки у державну власність відмовлено. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

26.08.2021 до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі, в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Хмельницької обласної прокуратури на його користь судовий збір за подання апеляційної скарги.

В судовому засіданні прокурор Пронозюк В.І. просив відмовити в задоволенні заяви.

Інші учасники справи в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України).

Частинами 1 та 2 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Відповідно до ст. 56 ЦПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

У даній справі Хмельницький міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації, тобто позивачем є не прокурор, а тому і відповідний розподіл судових витрат, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, повинен здійснюватися з урахуванням належного позивача.

Подібного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 15.01.2019 у справі № 908/799/17.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи встановлено, що за подання апеляційної скарги на заочне рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2012 року відповідач ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 160,95 грн та 831,45 грн, а всього разом 992,40 грн (а.с. 130, 137).

Оскільки, ухвалюючи судове рішення у справі, апеляційним судом не вирішено питання про судові витрати, які відповідач поніс при поданні апеляційної скарги, тому, відповідно до приписів ст. 141 ЦПК України, з позивача Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації на користь заявника ОСОБА_1 пропорційно розміру задоволених позовних вимог слід стягнути 831,45 грн судового збору, сплаченого ним за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 141, 270, 382, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Стягнути з Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації (місцезнаходження: вул. Смирнова, буд. 53, с. Довжок, Кам`янець-Подільський р-н, Хмельницька обл., 32343; ідентифікаційний код в ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 831 грн 45 коп судового збору за подання апеляційної скарги.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 листопада 2021 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай