Ухвала

04 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 2-1627/10

провадження № 61-8673св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника особи, яка не брала участі

у справі, ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2010 року у складі судді Городецького Д. І. позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_3

і ОСОБА_5 , зареєстрований 29 грудня 1999 року у виконавчому комітеті Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, актовий запис № 88. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 12 липня 2010 року скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу закрито.

У травні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 , у якій заявник просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права

та порушення норм процесуального права, а саме: застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 24 лютого 2021 року у справі № 1306/8251/2012 (провадження № 61-14203св20),

не дослідив зібрані у справі докази та прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 , що не була залучена до участі

у справі (пункти 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України,

пункт 8 частини першої статті 411 ЦПК України, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

У серпні 2021 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає,

що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Крім того, представник особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 , разом із касаційною скаргою було подано клопотання про розгляд справи у судовому засідання з викликом сторін.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом

не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засідання

з викликом сторін слід відмовити, оскільки суд касаційної інстанції

не знаходить для цього підстав і потреби у наданні пояснень немає.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто

не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те,

що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцять статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника особи, яка не брала у справі ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розгляд справи у судовому засідання з викликом сторін відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному

веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. Ф. Хопта

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара