У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді - Цуранова А. Ю. ,

при секретарі Севериненко Д. В.,

за участю:

представника заявника адвоката Льовочкіної В.М.;

представника стягувача адвоката Пашиніна О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою адвоката Льовочкіної Валерії Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 755/13507/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Пак-Експо»; 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські маркетингові товари та скло» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2020 року представник заявника адвокат Льовочкіна В.М. звернулась до суду із заявою, в якій просить суд відновити втрачене судове провадження у справі 755/13507/15-ц (судове провадження № 2/357/262/16) за позовом ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «ПАК-ЕКСПО»; ТОВ «Українські маркетингові товари та скло» про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині збережених у відповідача копій документів.

Заява мотивована тим, що в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходилась справа № 755/13507/15-ц (судове провадження № 2/357/262/16) за позовом ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «ПАК-ЕКСПО»; ТОВ «Українські маркетингові товари та скло» про стягнення заборгованості. Заочним рішенням суду від 24.03.2016 року позовні вимоги задоволено. Відповідач не був повідомлений про розгляд справи, про існування ухваленого судом рішення дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень. У серпні 2020 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Згодом було виявлено, що матеріали вказаного судового провадження відсутні в архіві суду.

09.10.2020 року вказану заяву разом з доданими до неї матеріалами передано судді Цуранову А.Ю.

28.12.2020 року від представника ТОВ «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» - адвокат Пашиніна О.А., до суду надійшли письмові заперечення на заяву про відновлення втраченого судового провадження, в яких останній просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви. В обґрунтування заперечень вказав про недопустимість відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю, заявником не надані всі документи, що знаходились у справі.

12.01.2020 року від представника заявника - адвоката Льовочкіної В.М., до суду надійшла відповідь на заперечення ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг», в якій представник вказує на роз`яснення ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Узагальнення практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на окупованій території і в зоні АТО», постанову Пленуму ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції». Заперечення ТОВ «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» вважає надуманими через власне тлумачення норм ЦПК України. Представник заявника просила відновити втрачене судове провадження № 755/13507/15-ц.

В судовому засіданні представник стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» - адвокат Пашинін О.А., просив відмовити у задоволенні заяви про відновлення втраченого судового провадження, також заявив клопотання про залишення без розгляду клопотання адвоката Льовочкіної В.М. про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого провадження, оскільки воно подано не разом із заявою про відновлення втраченого провадження. Також адвокат Пашинін О.А. подав письмове клопотання про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження № 755/13507/15-ц.

Представник заявника - адвокат Льовочкіна В.М., в судовому засіданні просила повністю відновити втрачене судове провадження, подала клопотання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, обґрунтувавши його тим, що відповідач не знав про розгляд судової справи та ухвалене рішення.

Заслухавши пояснення представника заявника та представника стягувача, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті.

Заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними (ч. 5 ст. 491 ЦПК України).

Аналіз вказаних норм свідчить про можливість подання заяви про відновлення втраченого судового провадження до суду у необмежений строк за умови чіткої мети, яка не пов`язана з пред`явленням виконавчого документа до виконання. В даному випадку, за захистом своїх прав звернувся відповідач, який має на меті скасувати заочне рішення про стягнення з нього заборгованості, а не пред`явити виконавчий документ до виконання.

Така мета була зазначена безпосередньо у заяві ОСОБА_1 , тому цілком логічною є та обставина, що заявник (відповідач) не зацікавлений у пред`явленні виконавчого документа до виконання.

Таким чином, строк пред`явлення вказаної заяви до суду не пов`язаний зі строком, визначеним у ч. 5 ст. 491 ЦПК України.

За таких обставин не підлягають задоволенню клопотання представника заявника про поновлення строку, так само як і клопотання представника стягувача про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого провадження, а також клопотання про залишення без розгляду клопотання про поновлення строку, оскільки в останньому судом відмовлено через невідповідність змісту наведеної процесуальної норми.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду.

Згідно положень ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа 755/13507/15-ц (судове провадження № 2/357/262/16) за позовом ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «Пак-Експо»; ТОВ «Українські маркетингові товари та скло» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Наведене підтверджується обліково-статистичною карткою, створеною в автоматизованій системі документообігу суду (АСДС).

Згідно довідки завідуючого архівом Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Луценка С.В. вбачається, що цивільна справа № 755/13507/15-ц (судове провадження № 2/357/262/16) за позовом ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «ПАК-ЕКСПО»; ТОВ «Українські маркетингові товари та скло» про стягнення заборгованості, відсутня в архіві суду.

Зміст такої довідки суд розцінює як втрату судового провадження.

Автоматизована система документообігу суду за вказаним провадженням містить документи, які відображають рух справи, зокрема:

- ухвала про відкриття провадження від 30.10.2015 року;

- супровідний лист від 16.11.2015 р. про направлення копії ухвали про відкриття провадження учасникам справи;

- довідка про відкладення судового засідання від 26.11.2015 року;

- лист від 02.12.2015 року;

- повістка про виклик до суду від 02.12.2015 року;

- лист від 29.12.2015 року;

- довідка про відкладення судового засідання від 29.12.2015 року;

- лист від 01.02.2016 року;

- довідка про відкладення судового засідання від 01.02.2016 року;

- ухвала від 25.02.2016 року про витребування доказів;

- листи від 25.02.2016 року;

- довідка про відкладення судового засідання від 25.02.2016 року;

- лист від 02.03.2016 року;

- заочне рішення від 24.03.2016 року;

- супровідні листи від 30.03.2016 року, 13.05.2016 року, 29.07.2016 року, 29.07.2016 року.

Процесуальні рішення по вказаному провадженню містяться також в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Згідно змісту резолютивної частини заочного рішення у справі № 755/13507/15-ц (судове провадження № 2/357/262/16) від 24.03.2016 року, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Пак-Експо»; 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські маркетингові товари та скло» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 , як з солідарного боржника на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» заборгованість за договором про здійснення кредитних операцій № 0905/01 від 05.09.2013 року в сумі 145 109,04 євро, а також 533 451 грн., що складається з:

- суми поточної очної заборгованості за кредитом - 105 000 євро;

- суми простроченої заборгованості за кредитом - 35 000 євро;

- суми заборгованості за поточними процентами - 874,52 євро;

- суми заборгованості за простроченими процентами - 4 234,52 євро;

- суми простроченої заборгованості за кредитом - 499 999 грн.;

- суми заборгованості за простроченими процентами - 33 452 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , як з солідарного боржника на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» заборгованість за договором про здійснення кредитних операцій № 0905/02 від 05.09.2013 року в сумі 4 685 669,80 дол. США та 121 269,70 євро, що складається з:

- 4 362 695,38 дол. США - поточної заборгованості за кредитом;

- 111 000 євро - поточної заборгованості за кредитом;

- 158 000 дол. США - простроченої заборгованості за кредитом;

- 6 000 євро - простроченої заборгованості за кредитом;

- 28 238,86 дол. США - заборгованість за поточними процентами;

- 730,85 євро - заборгованості за поточними процентами;

- 136 735,56 дол. США - заборгованості за простроченими процентами;

- 3 538,85 євро - заборгованості за простроченими процентами.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 3 654 грн. судового збору.

За змістом мотивувальної частини заочного рішення від 24.03.2016 року, суд виходив з умов, зокрема: укладеного 05.09.2013 року між позивачем (банк) та ТОВ «ЗАМ «Україна» (клієнт), найменування якого змінено на ТОВ «Українські маркетингові товари та скло», договору про здійснення кредитних операцій № 0905/01; договору від 05.09.2013 року між позивачем (банк) та ТОВ «Пак-Експо» (клієнт) про здійснення кредитних операцій № 0905/02; договорів поруки від 05.09.2013 року № 0905/01/S-3 та № 0905/02/S-4 між позивачем та відповідачем.

Представник заявника надала до заяви фотокопії та фотокопії копій документів цивільної справи, а саме:

- обкладинки;

- позовної заяви;

- договору про здійснення кредитних операцій № 0905/01 від 05.09.2013 року з усіма змінами та доповненнями до нього на 16-ти арк.;

- договору поруки № 0905/01/S-3 від 05.09.2013 року з усіма змінами та доповненнями до нього на 5-ти арк.;

- вимоги про дострокове повернення кредиту від 23.12.2014 року;

- розрахунків загальної заборгованості за договором № 0905/01 від 05.09.2013 року;

- договору про здійснення кредитних операцій № 0905/02 від 05.09.2013 року з усіма змінами та доповненнями до нього на 17-ти арк.;

- договору поруки № 0905/02/ S-4 від 05.09.2013 року з усіма змінами та доповненнями до нього на 4-х арк.;

- вимоги про дострокове повернення кредиту від 05.01.2015 року;

- запитів з відривним корінцем від 15.07.2015 року, 14.08.2015 року;

- ухвали судді Дніпровського районного суду міста Києва Савлук Т.В. про направлення цивільної справи за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області;

- супровідного листа від 12.10.2015 року;

- протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 29.10.2015 року;

- ухвали судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранова А.Ю. від 30.10.2015 року;

- рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 094;

- конверту;

- рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 093;

- листа з Управління ДВС ТУЮ у Київській області по ВП № 48292469;

- листа з Управління ДВС ТУЮ у Київській області « 1320 від 23.03.2016 р. по ВП № 48292469;

- журналу судового засідання від 24.03.2016 року;

- заочного рішення від 24.03.2016 року;

- супровідного листа від 30.03.2016 року;

- заяви про видачу повного тексту рішення;

- рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 093;

- заяви про видачу виконавчих листів;

- заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні;

- протоколу судового засідання від 26.04.2019 року.

Згідно з вимогами частин 1, 2 статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Як роз`яснено в Узагальненні практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі Узагальнення), безпосереднім об`єктом відновлення є конкретний перелік відсутніх повністю або частково матеріалів втраченої цивільної справи. Предметом відновлення є зміст окремих процесуальних документів чи їх частин, що містились у втраченій цивільній справі. Обсяг документів втраченого судового провадження, які будуть відновлені може залежати від мети відновлення судового провадження.

Судом встановлено, що метою відновлення втраченого судового провадження є вирішення заяви про перегляд заочного рішення.

Вивчивши зміст заочного рішення від 24.03.2016 року, а також дослідивши наявні у справі документи, суд дійшов висновку про достатність досліджених в судовому засіданні даних, які містяться в копіях наявних у справі документів, отже і наявні правові підстави для відновлення втраченого судового провадження повністю.

Таким чином, вимога заявника про відновлення втраченого судового провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260, 488, 493, 494 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката Льовочкіної Валерії Михайлівни про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого провадження відмовити.

В задоволенні клопотання адвоката Пашиніна Олександра Анатолійовича про залишення без розгляду клопотання адвоката Льовочкіної Валерії Михайлівни про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого провадження відмовити.

В задоволенні клопотання адвоката Пашиніна Олександра Анатолійовича про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження № 755/13507/15-ц відмовити.

Заяву адвоката Льовочкіної Валерії Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження - задовольнити.

Відновити повністю втрачене судове провадження у справі № 755/13507/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Пак-Експо»; 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські маркетингові товари та скло» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 14.01.2021 року.

СуддяА. Ю. Цуранов