У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про зняття арешту з нерухомого майна,-

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Калинич О.І., звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із позовом до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), у якому просить зобов`язати відповідача зняти арешт із квартири по АДРЕСА_1 , який було накладено у виконавчому провадженні №18930295, за виконавчим листом № 2-2121 27.04.2010 року виданим 24.02.2010 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 жовтня 2021 року вказану позовну заяву залишено без руху. Встановлено, що у порушення вимог п.5 ч.3 ст.175 та ч.5 ст.177 ЦПК України до позовної заяви не додано та у позовній заяві не зазначено, чим підтверджуються вказані в позові обставини про те, що на квартиру АДРЕСА_2 накладений арешт, та що такий арешт накладений у виконавчому провадженні №18930295, за виконавчим листом №2-2121 виданий 24.02.2010 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області. Також, у позовній заяві позивач посилається на ту обставину, що після смерті ОСОБА_2 їй було відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини за законом на квартиру розташовану по АДРЕСА_1 , так як майно спадкодавця знаходиться під арештом. Разом із тим, до позовної заяви не додано ні заяви позивача про звернення до нотаріуса про видачу свідоцтва про прийняття спадщини, ані відповіді (відмови) нотаріуса. Позивачу надано строк п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків та роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Згідно до п.3 ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Частиною 7 ст.272 ЦПК України передбачено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

04 жовтня 2021 року позивачу ОСОБА_1 та представнику позивача адвокату Калинич О.І., на зазначені у позовній заяві адреси рекомендованим листом з повідомленням про вручення надіслана ухвала про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується супровідним листом наявним в матеріалах справи.

Згідно «Списку згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих в Ужгород» представнику позивача адвокату Калинич О.І. було надіслано рекомендоване відправлення за №117.

Згідно витягу із сайту «Укрпошта» (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html), за трекінгом відправлення №117, за яким позивачу надсилалась ухвала від 04 жовтня 2021 року про залишення позовної заяви без руху, така була вручена за довіреністю 09.10.2021 року.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що копію ухвали про залишення позовної заяви без руху представник позивача ОСОБА_3 отримала 09.10.2021 року, станом на 04.11.2021 року недоліки, викладені в ухвалі від 04.10.2021 року, не усунуті, встановлений судом строк на усунення недоліків сплив, приходжу до висновку, що вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому, слід роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про зняття арешту з нерухомого майна, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило