Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3520/20
У Х В А Л А

12.01.2021 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

Головуючий суддя Кашуба А.В.

Секретар судового засідання Чернянчук К.П.

Розглянувши заяву про відвід судді представника відповідача адвоката Нечаєва В.В. - у цивільній справі №299/3520/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації речового права на майно,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2021 року на розгляд судді в порядку, визначеному ст..33 ЦПК України, передано заяву про відвід головуючого судді у цивільній справі представника відповідача адвоката Нечаєва В.В. - у цивільній справі №299/3520/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації речового права на майно.

Заява про відвід мотивована тим, що предметом цивільного спору є скасування державної реєстрації речового права на земельну ділянку, судова справа передана на розгляд судді Левко Т.Ю. Однак, суддя Левко Т.Ю. був головуючим суддею у цивільній справі за аналогічним позовом і тим же суб`єктним складом учасників справи, де предметом спору було скасування державної реєстрації речового права на іншу земельну ділянку. Той позов було задоволено. На рішення суду стороною відповідача було подано апеляційну скаргу. Сторона відповідача вважає, що при розгляді попередньої справи головуючий суддя порушив процесуальне законодавство, не застосував наслідки спливу строків позовної давності, рішення суду ґрунтувалося на припущеннях, а позов, однак задоволено. Ці обставини, як твердить заявник, викликають сумнів у об`єктивності, неупередженості і безсторонності судді та є підставою для його відводу.

Вивчивши доводи заяви про відвід, суд вирішив наступне.

Встановлено, що Судову справу №299/3520/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації речового права на майно, поданою 16.10.2020, в порядку, визначеному ст..33 ЦПК України, передано на розгляд судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю.

На розгляді Виноградівського районного суду Закарпатської області перебувала також цивільна справа №299/1040/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, відмінне від об`єкту нерухомого майна, що є предметом спору у справі №299/3520/20.

Рішенням суду у цивільній справі №299/1040/20 від 14.08.2020 позов було задоволено. Стороною відповідача на рішення суду подано апеляційну скаргу.

30.12.2020 у цивільній справі №299/3520/20 представник відповідача адвокат Нечаєв В.В. подав заяву про відвід судді, яку передано на розгляд складу суду, що розглядає цивільний спір.

Ухвалою суду від 11.01.2021 року заяву про відвід визнано необґрунтованою, а заяву про відвід передано для вирішення іншому складу суду.

За змістом заяви про відвід, доводи сторони відповідача зводяться до незгоди сторони із процесуальними рішеннями судді у іншій справі, із його рішенням за результатами розгляду іншої справи. Це, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу.

Визначені ст.37, ч.1 ст.36 об`єктивні обставини, що є підставами для відводу судді, відсутні.

Інших обставин, щоб викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості судді, і одночасно відмінних від незгоди сторони відповідача із результатами вирішення попереднього цивільного спору, із процесуальними рішеннями головуючого судді у справі, в заяві не зазначено. А подана заявником копія апеляційної скарги на рішення суду у попередньому цивільному спорі не є належним та достатнім доказом у спростуванні презумпції особистої безсторонності судді.

Керуючись ст..ст.36, 37, 40, 258-261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Нечаєва В.В. - у цивільній справі №299/3520/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації речового права на майно, про відвід судді, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. В. Кашуба