ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1/21
Провадження № 2/210/1/21
У Х В А Л А

іменем України

"05" січня 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі, про відшкодування шкоди, завданими очевидними незаконними ухвалами суддями Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Вікторович Н. Ю. та Сільченко В. Є. у справі №210/823/18, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом 04 січня 2021 року, в якому просить суд стягнути з Державного бюджету України на їх користь по 36 000 гривень кожному моральної шкоди, завданої незаконними ухвалами від 04.11.2020 року та 28.12.2020 року, які постановлені суддями Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Сільченко В. Є. та Вікторович Н. Ю.

04.01.2021 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано в провадження судді Сільченко В. Є.

Дослідивши матеріали справи, головуючий суддя доходить до висновку про необхідність заявлення самовідводу з наступних підстав.

Керуючись ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує заяву про самовідвід без повідомлення учасників справи.

Згідно зі ст.33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою (з урахуванням Прикінцевих та Перехідних положень діючої редакції ЦПК України Єдиною автоматизованою системою документообігу суду) під час реєстрації документів, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до ст. 34 ЦПК України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 26 ЦПК України, підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

В свою чергу, справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності, що передбачено вимогами ч. 6 ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Як визначено ч.3, ч.4 ст.39 ЦПК України, самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи, що у цивільній справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пред`явлено позов, зокрема, до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, вказана справа не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви повинна була бути передана на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності, що відповідає вимогам ч. 6 ст. 31 ЦПК України.

Отже, наявні достатньо обґрунтовані підстави для самовідводу головуючого судді Сільченко В. Є. на підставі п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, у зв`язку з чим заяву про самовідвід судді необхідно задовольнити, а матеріали справи передати до канцелярії суду для подальшої передачі голові Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для вчинення процесуальних дій, визначених ч. 6 ст. 31 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є. про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу № 210/1/21 провадження 2/210/1/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі, про відшкодування шкоди, завданими очевидними незаконними ухвалами суддями Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Вікторович Н. Ю. та Сільченко В. Є. у справі №210/823/18 передати до канцелярії Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для подальшої передачі голові Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для вчинення процесуальних дій, визначених ч. 6 ст. 31 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя: В. Є. Сільченко