Провадження № 2/686/4589/15
УХВАЛА

05 липня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Козельської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (заінтересовані особи: ПАТ «КБ «Надра», ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 ) про видачу дубліката виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник в травні 2021 року звернувся до суду з вище вказаною заявою, посилаючись на те, що 22 вересня 2015 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області ухвалено рішення по справі №686/12871/15-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 а про стягнення заборгованості за кредитним договором №164/МК/2007-980 в сумі 3944432,14 грн.

05.08.2020 між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ПАТ КБ «Надра» було укладено договір №GL48N718070_blank, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника ( ОСОБА_1 ) за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №164/МК/2007-980 від 04.07.2007 р., перейшло то ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

30.09.2020 між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено договір №GL48N718070_blan_01 відступлення права вимоги, за яким ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив шляхом продажу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №164/МК/2007-980, внаслідок чого відбулася заміна стягувача.

Заявник просить замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», видати дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , зазначивши у ньому нового стягувача, а також поновити строк пред`явлення до примусового виконання дубліката виконавчого листа.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлялися судом в установленому законом порядку.

Заявник подав заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

Представник заінтересованої особи ПАТ КБ «Надра» про причини неявки не повідомив.

Представник заінтересованої особи Каплуна В.В. подав до суду заперечення на заяву, в якому просить в задоволенні вимог заяви відмовити, оскільки вони є необґрунтованими та бездоказовими.

За таких обставин суд вважає за можливе розгляд заяви провести за відсутності учасників справи в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з таких мотивів.

У відповідності до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Викладені заявником обставини його правонаступництва після ПАТ КБ «Надра» у правовідносинах за кредитним договором №164/МК/2007-980, укладеним між ОСОБА_1 і ПАТ КБ «Надра», підтверджується копією договору №GL48N718070_blank відступлення права вимоги від 05.08.2020, договору №GL48N718070_blank_01 відступлення права вимоги від 13.09.2020, додатковими угодами про відступлення права вимоги; витягом з додатку №1 до договору №GL48N718070_blan про відступлення права вимоги укладеного 05.08.2020, платіжними дорученнями про перерахунок коштів: №1 від 06.07.2020, №24 від 02.10.2020, №95 від 11.12.2020, №236 від 01.03.2021, №154 від 15.01.2021.

Разом з тим, заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі, а саме вказати нового стягувача у дублікаті виконавчого листа, який він просить суд видати йому як правонаступнику первісного стягувача.

Однак сама природа дубліката будь-якого документа передбачає те, що його зміст має бути ідентичний оригіналу, а тому змінювати текст виконавчого листа у даній справі, в тому числі в частині відомостей щодо стягувача, підстави відсутні.

За таких обставин зазначена вимога заяви задоволенню не підлягає.

Крім того, відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З аналізу вищенаведеної норми процесуального закону слідує, що для видачі дублікату виконавчого листа визначальним є факт втрати його оригіналу, який має бути підтверджений належними та допустимими доказами. Проте жодних доказів втрати виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» суду заявник не надав. Оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, у задоволенні цієї вимоги заяви слід відмовити за її недоведеністю.

Відповідно з ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Однак заявником не наведено у поданій заяві і не надано суду доказів наявності поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Згідно матеріалів справи, він отриманий стягувачем 25.03.2016, поданий до виконання і за ним відкрито виконавче провадження 27.09.2016 (стан ВП: завершено). Заявником також не надано суду інформації про те, з якої підстави було завершено виконавче провадження і коли саме, внаслідок чого в суду відсутня можливість об`єктивно перевірити факт пропуску зазначеного строку.

За таких обставин в задоволенні і цієї вимоги заявникові слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 433, 442, п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (заінтересовані особи: ПАТ «КБ «Надра», ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 ) про видачу дубліката виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення Хмельницькому апеляційному суду безпосередньо або через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: