Провадження№ 6/522/745/21
УХВАЛА

06 серпня 2021 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС», заінтересовані особи ОСОБА_1 (боржник), Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (стягувач) про заміну сторони (стягувача) правонаступником стягувача за виконавчим документом,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 23 липня 2021 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС», заінтересовані особи ОСОБА_1 (боржник), Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (стягувач) про заміну сторони (стягувача) правонаступником стягувача за виконавчим документом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2021 року головуючим (по розгляду заяви про заміну сторони (стягувача) правонаступником стягувача за виконавчим документом) у вказаній справі визначено суддю Приморського районного суду міста Одеси Чернявську Л.М.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Чернявської Л.М. від 27 липня 2021 року заявлено собі самовідвід від участі як головуючого за матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» та матеріали заяви передано до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для подальшого розподілу у встановленому порядку.

Як вбачається з вказаної ухвали самовідвід було заявлено з тих підстав, що головуючою суддею по справі № 2н-10930/08 була ОСОБА_2 та нею вирішувались питання щодо видачі судового наказу від 02 жовтня 2008 року та зважаючи на положення ч. 8 ст. 21 розділу VIII положення про автоматизовану систему документообігу суду, суддя Чернявська Л.М. не може розглядати дану заяву.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» (справа № 2н-10930/08, номер провадження 6/522/745/21) було визначено Ковтун Ю.І.

Відповідно до п.3 Розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 року № 30, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи або матеріалів кримінального провадження здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом:

1) первісного розподілу справи;

2) додаткового визначення суддів;

3) передачі судової справи на розгляд палати, об`єднаної або Великої Палати Верховного Суду;

4) заміни судді в колегії або основного судді;

5) повторного розподілу справи;

6) передачі судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті.

Як закріплено у п.п.8 п. 21 Розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 року № 30, модулем автоматизованого розподілу проводиться передача судової справи щодо заяв та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу, раніше визначеному судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно до ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9 ст. 40 ЦПК України).

Пункт 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як вбачається з матеріалів заяви, головуючою суддею по справі№ 2н-10930/08 була ОСОБА_2 та нею вирішувались питання щодо видачі судового наказу від 02 жовтня 2008 року.

Однак, не зважаючи на приписи ч. 8 ст. 21 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) правонаступником стягувача за виконавчим документом розподілено судді Ковтун Ю.І.

Приписами частини першої ст.33 ЦПК України передбачено, що визначення судді, для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи наведене, з огляду на положення ч. 1 ст.33 ЦПК України та п.п.8 п. 21 Розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вказана обставина виключає можливість розгляду даної заяви суддею Ковтун Ю.І.

З урахуванням викладеного, вважаю за належне заявити самовідвід від розгляду вказаної заяви.

Керуючись ст. ст. 1-19, 33, 36, 352-355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС», заінтересовані особи ОСОБА_1 (боржник), Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (стягувач) про заміну сторони (стягувача) правонаступником стягувача за виконавчим документом по справі 2н-10930/08.

Матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС», заінтересовані особи ОСОБА_1 (боржник), Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (стягувач) про заміну сторони (стягувача) правонаступником стягувача за виконавчим документом (справа № 2н-10930/08 провадження № 6/522/745/21) передати до канцелярії Приморського районного суду м.Одеси для подальшого розподілу у встановленому порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.І. Ковтун