Провадження №2-п/359/38/2021
Справа №359/7320/20
УХВАЛА

Іменем України

02 листопада 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Мале підприємство «Сантехнік» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2021 року ОСОБА_1 , діючи від імені та в інтересах ПрАТ «МП «Сантехнік», звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2021 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану заяву про перегляд заочного рішення та наполягав на її задоволенні.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення. В обґрунтування своїх заперечень вказав на те, що ОСОБА_1 не є відповідачем по справі №359/7320/20 за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «МП «Сантехнік» про стягнення невиплаченої заробітної плати. З цієї підстави посилання ОСОБА_1 на те, що він не був обізнаний про існування та перебіг судової справи є безпідставними. Крім цього, вказав на те, що Наглядова рада ПрАТ «МП «Сантехнік» не може видавати довіреність на представництво інтересів юридичної особи.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, суд дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що заява про перегляд заочного рішення надійшла до суду за підписом ОСОБА_1 , який вказав, що він є представником відповідача на підставі протоколу №2021/09-17 засідання Наглядової ради ПрАТ «МП «Сантехнік» від 17 вересня 2021 року.

У відповідності до вимог ч.5 ст.285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження

За змістом ч.3 ст.58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема довіреністю юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Згідно протоколу №2021/09-17 засідання Наглядової ради ПрАТ «МП «Сантехнік» від 17 вересня 2021 року ОСОБА_1 був уповноважений здійснювати дії щодо захисту інтересів акціонерів, діяти від імені та в інтересах ПрАТ «МП «Сантехнік», а саме подавати та отримувати необхідні документи, розписуватись, ознайомлюватися з матеріалами справи, роботи з них витяги, одержувати копії та оригінали рішень, ухвал, постанов та інших документів, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення, вести від імені ПрАТ «МП «Сантехнік» справи з усіма правами наданими позивачу, відповідачу, третій особі, заявнику, скаржнику, в тому числі подавати позови, заяви, скарги, клопотання до судів загальної юрисдикції, господарських, адміністративних, апеляційних та касаційних судів, органів державної виконавчої служби, правоохоронних органів та інших державних організацій та установ, повністю або частково відмовлятися від позовних вимог, визнавати позов, укладати та підписувати мирові угоди, а також виконувати всі інші дії, пов`язані з виконанням цього рішення.

Разом з цим, відповідно до п.10.1 Статуту ПрАТ «МП «Сантехнік», затвердженого Загальними зборами акціонерів ВАТ «МП «Сантехнік» протоколом №1 від 18 травня 2011 року (у новій редакції), Наглядова рада товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і у межах компетенції, визначеної цим Статутом та чинним законодавством України, контролює та регулює діяльність директора.

Згідно пп.8 та пп.10 п.10.3.1 цього Статуту до виключної компетенції Наглядової ради товариства належить, зокрема обрання та відкликання директора, прийняття рішення про відсторонення директора від виконання його повноважень та обрання особи, яка тимчасово здійснюватиме повноваження директора.

Таким чином, положення Статуту ПрАТ «МП «Сантехнік» не містить повноважень у Наглядової ради товариства уповноважувати акціонерів чи членів Наглядової ради на вчинення певних дій, у тому числі на ведення справи у суді.

Згідно загальнодоступних відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ПрАТ «МП «Сантехнік», який може вчиняти дії від імені товариства, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації є ОСОБА_2 .

За змістом п.11.1 Статуту директор є виконавчим органом товариства, що здійснює керівництво його поточною діяльністю.

Таким чином, ОСОБА_1 не надано документів, які підтверджують його повноваження на подання заяви про перегляд заочного рішення від імені ПрАТ «МП «Сантехнік».

У відповідності п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України cуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З огляду на це, ОСОБА_1 не має повноважень на ведення справи в суді та необхідного обсягу цивільної процесуальної дієздатності для представництва інтересів відповідача. З цієї підстави, заяву про перегляд заочного рішення належить залишити без розгляду.

Крім цього, суд вважає за необхідне роз`яснити, що залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду не позбавляє відповідача права на повторне звернення до суду з такою заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.58, п.2 ч.1 ст.257, п.1 ч.1 ст.258, ст.260, ч.5 ст.285 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду від 16 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Мале підприємство «Сантехнік» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали 05 листопада 2021 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський