Номер провадження: 22-з/813/339/21
Номер справи місцевого суду: 520/1724/17
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.11.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи 520/1724/17

Номер провадження: 22-з/813/339/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого - Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів - Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

розглянув у передбаченому частиною 3 статті 271 ЦПК України порядку заяву адвоката Каракаша Івана Петровича, діючого від імені ОСОБА_1 , про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебувала апеляційна скарга адвоката Довбишева Дмитра Олександровича, діючого від імені ОСОБА_2 , на рішення Київського районного суду міста Одеси від 21 грудня 2020 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року рішення Київського районного суду міста Одеси від 21 грудня 2020 року змінено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі - 18 568 гривень 61 коп., та моральну шкоду у розмірі - 3 000 грн. 00 коп..

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі - 1 208,61 грн..

Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Скайд» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі - 1 452,42 грн..

Адвокат Каракаш Іван Петрович, діючий від імені ОСОБА_1 , звернувся до Одеського апеляційного суду із заявою про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 02.09.2021 року, в якій просить роз`яснити вищевказану постанову апеляційного суду в частини стягнення з Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Скайд" на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування у розмірі - 100 000 грн.

00 коп..

Адвокат Каракаш Іван Петрович обґрунтовує заяву тим, що з мотивувальної та резолютивної частин постанови апеляційного суду від 02.09.2021 року не вбачається, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Скайд" скасовано, але апеляційним судом не вказано, ця частина рішення залишена в силі або скасована.

У зв`язку з вищевказаним виникли питання при видачі виконавчого листа в

частини стягнення страхового відшкодування з відповідача СК "Скайд" на корись

позивачки ОСОБА_1 у розмірі - 100 000 гривень.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність необхідності виклику учасників справи для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, на що наголошував заявник, можливість розгляду вказаної заяви за відсутності учасників справи.

Щодо доводів заяви про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, які можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Роз`яснено може бути рішення суду, якщо без такого роз`яснення його реалізація є ускладнена, оскільки спостерігається значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення формальних недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту, викладення рішення суду у більш ясній та зрозумілій формі. При цьому конкретного та вичерпного переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим процесуальний закон не визначає, але з його змісту слідує, що обґрунтування щодо незрозумілості має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

До такого висновку дійшов Верховний Суд, зокрема, в ухвалах від 18 жовтня 2018 року по справі № 823/867/16, від 21 серпня 2018 року по справі № 803/3805/15. Касаційний суд відмовив у задоволенні заяв про роз`яснення судового рішення, виходячи з того, що із зазначених заявниками мотивів звернення не вбачалося зв`язку між порушеними питаннями та змістом винесеного рішення. Тобто, заявники не вказали, у чому саме полягає нечіткість, незрозумілість останнього та неточність формулювань, застосованих в рішенні суду, та що викликає труднощі у розумінні його змісту. Верховний Суд підкреслив необхідність чіткого визначення в заяві про роз`яснення судового рішення, у чому саме полягає незрозумілість його змісту, які формулювання викликають труднощі у його розумінні або виконанні.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Виходячи з даної норми, роз`яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Частиною 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_3 , діючий від імені ОСОБА_2 , не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції. Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Зі змісту та доводів вищевказаної апеляційної скарги вбачається, що представник ОСОБА_3 , діючий від імені ОСОБА_2 , оскаржував рішення суду першої інстанції тільки в частині позовних вимог до ОСОБА_2 .

З матеріалів справи вбачається, що Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд» не скористалась своїм правом на оскарження рішення Київського районного суду міста Одеси, а тому апеляційний суд під час розгляду справи не перевіряв законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» страхового відшкодування.

Колегія суддів Одеського апеляційного суду дійшла до висновку про те, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_2 з урахуванням витрат на проведення авто-товарознавчого дослідження є необґрунтованим та таким, що підлягає зміні. Зокрема, у мотивувальній частині вищевказаної постанови Одеського апеляційного суду від 02.09.2021 року, з врахуванням ухвали апеляційного суду від 15.11.2021 року про виправлення описки, вказано: «Оскільки висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції щодо розміру матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 , не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи у вказаній частині, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення майнової шкоди підлягає зміні за вищевказаного обґрунтування».

Колегія суддів звертає увагу на те, що резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції від 02.09.2021 року не допускає різного тлумачення, а обставини, які, як на думку заявника, стали підставою для подання заяви про роз`яснення постанови апеляційного суду, не можуть слугувати підставою для роз`яснення резолютивної частини вищевказаної постанови апеляційного суду, оскільки не відповідають правовій природі та призначенню статті 271 ЦПК України.

Виходячи з вищевказаного, колегія суддів приходить до висновку про відмову у роз`ясненні постанови Одеського апеляційного суду від 02.09.2021 року за заявою адвоката Каракаша Івана Петровича, діючого від імені ОСОБА_1 , за вищевказаного обґрунтування.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на необхідність прийняття до уваги вищевказаного обґрунтування даної ухвали під час вирішення питання про видачу виконавчого листа про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Скайд" на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування у розмірі - 100 000 грн. 00 коп..

За правилами, передбаченими ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 271, п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України, про відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Ухвала суду апеляційної інстанції про відмову в роз`ясненні рішення суду може бути оскаржена у касаційному порядку.

Підстави касаційного оскарження передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 268, 271, 389, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

У роз`ясненні постанови Одеського апеляційного суду від 02.09.2021 року за заявою адвоката Каракаш Івана Петровича, діючого від імені ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

С. О. Погорєлова