Справа № 496/3457/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту спільного проживання однією сім`єю та поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2021 р. в моє провадження були розподілені вищевказані матеріали цивільної справи, надіслані до Овідіопольського райсуду Одеської області за підсудністю згідно ухвали Біляївського райсуду Одеської області від 16.11.2020 р., в якому позивачка ОСОБА_1 просить суд, встановити факт її проживання однією сім`єю з відповідачем, починаючи з 29.11.2014 р., визнати спільною сумісною власністю її та відповідача, поділити та визнати за нею право власності на 1/2 частину наступного майна : житлового будинку з земельною ділянкою, площею 0,1577 га, розташованих за адресою : АДРЕСА_1 та нежитлових приміщень №№ 2, 4, 5, 8, 10 та квартир №№ 2, 6, 7, 9, 10, 11, 14, 18, 19, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 30, 31, 35, 38, 39, 40, 42, 43, 47 за адресою: АДРЕСА_2 , автомобілю марки «Opel Zafira» д/н НОМЕР_1 та корпоративних прав у статутному капіталі ТОВ «Санвіто Плюс», стягнувши з відповідача судові витрати.

Однак, на думку суду, суддя Гандзій Д.М. підлягає самовідводу у даному цивільному провадженні, виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Овідіопольського райсуду Одеської області Гандзій Д.М. від 07.11.2019 року було задоволено клопотання cлідчого СВ Овідіопольського ВПГУНП в Одеській області Чабана О.В. погодженого з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області Пустовим В.С. про надання дозволу на огляд, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002007, відомості про яке 26.08.2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та надано дозвіл слідчому Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області Чабану О.В., прокурору Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області Пустовому В.С. за участю сертифікованого інженера - геодезиста на проведення огляду місцевості земельних ділянок з кадастровими номерами: № :02:004:0305, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , площею 0,1 га, № :02:0306, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,1 г, № :02:0313, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , площею 0,1 га, № :02:004:0304, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,1 га, які ЖБК «Баварія» використало (використовується) під будівництво житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з наявними в їх межах будь якими об`єктами нерухомості, будівлями, огорожами, шляхом доступу, іншими прилеглими до них територіями, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, у провадженні СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області на стадії досудового розслідування перебуває вищевказане кримінальне провадження 0002007, відомості про яке 26.08.2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в якому я приймав участь як слідчий суддя, зважаючи на ту обставину, що предметом спору є безпосередньо спірні нежитлові приміщення №№ 2, 4, 5, 8, 10 та квартир №№ 2, 6, 7, 9, 10, 11, 14, 18, 19, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 30, 31, 35, 38, 39, 40, 42, 43, 47 за адресою: АДРЕСА_2 .

Суд вважає, що заяву про самовідвід Гандзій Д.М. слід задовольнити з огляду на вимоги ч. 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України щодо існування обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Гандзій Д.М., який як слідчий суддя на стадії досудового розслідування прийняв процесуальне рішення та задовольнив клопотання слідчого, погодженого з прокурором в рамках вказаного кримінального провадження, надавши вищевказаний дозвіл, а тому, з метою уникнення відводів з боку відповідача з приводу упередженості судді Гандзій Д.М. при розгляді даної цивільної справи, яка пов`язана з вищевказаним кримінальним провадженням обсягом доказової бази (документів), дозвіл на виїмку яких надав слідчий суддя Гандзій Д.М. з приводу спірних правовідносин позивачки та відповідача, щодо якого слідчим суддею ОСОБА_3 було надано відповідний дозвіл, обставини по якому є предметом дослідження по даній цивільній справі і можуть бути покладені в основу рішення суду, а також, можливих подальших скарг заінтересованих осіб, враховуючи заяву про самовідвід судді, з метою запобігання обставин, які викликають сумніви в об`єктивності при здійсненні правосуддя по даній справі, які можуть безпосередньо вплинути на висновки рішення суду, заінтересованості певних суб`єктів та можливого скасування рішення суду з підстав незаконного складу суду при розгляді вищевказаної цивільної справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід судді в порядку ст.ст. 36,40 ЦПК України, якими передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу і задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 статті 39 ЦПК України - відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) - дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Заяву про самовідвід судді Гандзій Д.М. задовольнити ;

2.Суддя по вказаній цивільній справі, який призначить справу до розгляду, буде визначений Автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.