Справа №639/1619/21
Провадження №2/639/1203/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О, в порядку письмового провадження розглядаючи заяву про відвід судді Рубіжного С.О. по цивільній справі №639/1619/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про захист прав споживачів, та відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 березня 2021 року Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про захист прав споживачів, та відшкодування шкоди. Призначено судове засідання.

22 жовтня 2021 року на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Рубіжного С.О. з посиланням на те, що 11.03.2021 року позивач звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою. Ухвалою суду від 15.03.2021 відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. З того часу, суд неодноразово призначав судові засідання по справі, однак жодного ще не відбулося.

31 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду щодо роз`яснення можливості надання додаткових доказів та ознайомлення з матеріалами справи. Відповіді на не

звернення вона довго не отримувала, тому 23 вересня 2021 року направила на

електронну адресу суду додаткові докази в

електронному вигляді.

Тільки 12 жовтня 2021 року рекомендованим листом позивач отримала відповідь на своє звернення від 31 серпня 2021 року.

Зі змісту цього листа позивач дізналася, що суд неодноразово відкладав засідання по необґрунтованим клопотанням відповідача (продовження строку на надання відзиву на позов), а також у зв`язку з зайнятістю судді в іншому процесі, допит свідків, які не з`являються, не явка без поважним причин, це все свідчить про упередженість суду і формування у нього апріорі виправдовувального уклону відносно відповідача.

Позивач вважає, що затримка відправлення відповіді на її звернення ( або навіть підроблення дати цієї відповіді) є порушенням її прав, крім того, це ускладнило для неї ознайомлення з матеріалами справи, оскільки наразі Харків опинився у помаранчевій зоні у зв`язку з пандемією.

Також позивач зазначає, що в своїй позовній заяві вона просила розглядати справу без її участі, суд продовжує кожен раз надсилати мені паперові судові повістки (при тому, що вже давно існує практика відправлення їх СМС-повідомленням), що спонукає позивача зайвий раз виходити та йти на пошту, відправляти заяву про проведення чергового засідання в відсутність позивача, що досить тяжко. Тому що в іншому випадку суд може відкласти розгляд справи через не явку позивача по справі.

Отже, вищезазначене свідчить або про побічну заінтересованість суду в результаті розгляду позову простого громадянина проти крупного комунального підприємства монополіста, що викликало упередженість суду ще до розгляду справи і при винесенні рішення може сприяти його необ`єктивності.

Крім того, відправлення позивачу відповіді майже на місяць пізніше дати, вказаної на листі, свідчить про неуважність або непрофесіоналізм секретаря судді Рубіжного С.О.

Згідно п.п.3,5 ч.1 ст. 36 та ст. 38 ЦПК України заявлено відвід судді Рубіжному С.О. та його секретарю.

Відповідно до частини восьмоїстатті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву про відвід судді та матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України,питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Статтями 36,37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, мотиви, які вказані у заяві про відвід судді до даного вичерпного переліку не входять.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бутибезстороннімінезалежним.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини Білуха проти Україниособиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у пунктом 43 рішення у справіВетштайн проти Швейцарії).

Окрім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій.Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України не згода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу судді Рубіжного С.О. з підстав, на які посилається позивач, тому вирішення питання про відвід судді підлягає розгляду у порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України.

На думку суду, підстав для самовідводу також не вбачається.

Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід. Оскільки зупинення провадження з цих підстав є правом суду, суд вирішуючи питання про зупинення провадження у справі в порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України, приходить до висновку про відсутність такої необхідності, з огляду на те, що судове засідання у справі призначено на 26.11.2021.

Окрім того, позивачем ОСОБА_1 відповідно до ст. 38 ЦПК України секретарю судових засідань, також, заявлено відвід.

Підстави для відводу секретаря судового засідання передбачені ст.38ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст.38ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10ст.40 ЦПК України, питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Враховуючи вище викладене судом не вбачається підстав для її задоволення, оскільки відвід є необґрунтованим та обставин для відводу секретаря, визначених у ст. 38 ЦПК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, ст. 38 ст. 40, п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рубіжного С.О. - визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рубіжного С.О. по справі №639/1619/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про захист прав споживачів, та відшкодування шкоди - передати до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст.33, ч. 3 ст.40 ЦПК України.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Чубенко О.С. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний