Справа № 759/3547/17 Головуючий в суді І інстанції Колдіна О.О.
Провадження № 22/824/9231/2021 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
УХВАЛА

22 липня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Гуля В.В., Матвієнко Ю.О.,

за участі секретаря Примушка О.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судово-психіатричної експертизи у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатністю, зацікавлені особи: Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація, Київський міський психоневрологічний диспансер № 4,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково, визнано ОСОБА_1 недієздатною, передано її під тимчасову опіку органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації до вирішення питання про призначення опікуна. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 травня 2019 року апеляційну скаргу задоволено. Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 14 квітня 2021 року постанову Київського апеляційного суду від 21 травня 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Приймаючи постанову, Верховний Суд вказав зокрема на те, що відхиляючи як доказ висновок стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 07 червня 2018 року № 373, виконаний комісією експертів КМЦСПЕ, апеляційний суд послався на те, що ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи не підписана одним із присяжних, а тому висновок експертизи є неналежним доказом, проте апеляційний суд не врахував, що в цій категорії справ призначення експертизи є обов`язковим, заявник у суді першої інстанції заявив клопотання про призначення експертизи, проте процедура призначення експертизи була порушена з вини суду першої інстанції, однак апеляційний суд зазначений недолік суду першої інстанції не усунув та безпідставно відхилив клопотання заінтересованої особи про проведення повторної судово-психіатричної експертизи, чим порушив вимоги частини п`ятої статті 12 ЦПК України, що є підставою для направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У подальшому, ОСОБА_1 подала клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи, посилаючись на те, що не згодна з висновками першої судово-психіатричної експертизи, тому, для об`єктивного та всебічного розгляду справи, просить задовольнити її клопотання.

Дослідивши матеріали справи, зміст клопотання заявника, та врахувавши вказівки Верховного Суду, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Метою проведення судово-психіатричної експертизи є з`ясування наявності чи відсутності психічного розладу, здатного вплинути на усвідомлення особою своїх дій та керування ними.

Висновок про недієздатність фізичної особи необхідно робити, перш за все, на підставі доказів, які свідчать про внутрішній, психічний стан особи, в сукупності за умови, що особа страждає саме хронічним, стійким психічним розладом, внаслідок чого в особи виникає абсолютна неспроможність розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними.

Обов`язкове призначення судом експертизи визначено статтею 105 ЦПК України, в якій, зокрема, зазначено, що призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

За положеннями частини другої статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, оскільки у даній категорії справи призначення судової експертизи є обов`язковим та без її належного проведення неможливо з`ясувати поставлені питання щодо наявності чи відсутності у особи психічного розладу, здатного вплинути на усвідомлення особою своїх дій та керування ними, тому, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної у справі судово-психіатричну експертизу щодо визначення її психічного стану.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 298 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити у даній справі повторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 , психічними захворюваннями (розладами), внаслідок яких у неї виникає абсолютна неспроможність розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними, якщо так, то якими?

2. Чи здатна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 , усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» (08361, Київська область, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 8).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

У розпорядження експертів надати матеріали справи № 759/3547/17.

Оплату судової експертизи покласти на заявника ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1 ).

Судову експертизу провести у строки, передбачені п. 1.13. Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: