Номер справи місцевого суду: 2-606/10
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Князюка О.В.,

ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 червня 2018 року за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Кредитної спілки «Козацька» до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про повернення кредиту, відсотків та штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 червня 2018 року заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

18 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду.

03 листопада 2021 року до Одеського апеляційного суду надійшов лист в.о. керівника апарату Малиновського районного суду м. Одесу, яким повідомляється, що матеріали цивільної справи №2-606/2010 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Кредитної спілки «Козацька» до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про повернення кредиту, відсотків та штрафних санкцій, були знищені за закінченням терміну зберігання.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 365 ЦПК України, суддя - доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Пунктом 38 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції).

Відновлення втраченого провадження врегульовано розділом Х ЦПК України, відповідно до встановленого процесуального порядку втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду; заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції; на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Статтею 494 ЦПК України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Крім того, згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Перевіривши матеріли справи, апеляційний суд приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 червня 2018 року про заміну сторони виконавчого провадження, неможливо провести без відновлення втраченого судового провадження, а відтак матеріали справи слід направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження цивільної справи №2-606/2010.

Керуючись розділом Х та ст. 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 червня 2018 року за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Кредитної спілки «Козацька» до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про повернення кредиту, відсотків та штрафних санкцій направити до Малиновського районного суду м. Одеси для вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження.

Після усунення зазначених недоліків, матеріали справи повернути до Одеського апеляційного суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

О.В. Князюк