Провадження № 22-ц/801/279/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 рокуСправа № 127/20204/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Войтка Ю.Б., Матківської М.В.,

за участю секретаря судового засідання Кузьменка Б.І.,

за участю сторін: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №127/20204/20 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 вересня 2020 року в цивільній справі за заявою КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2020 року, яка постановлена суддею Вохміновою О.С. у Вінницькому міському суді Вінницької області, повний текст складено 09 грудня 2020 року,

в с т а н о в и в:

В вересні 2020 року КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

28 вересня 2020 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано судовий наказ, яким cтягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги централізованого теплопостачання у розмірі 42753,58 грн, інфляційні втрати 2767,19 грн, 3% річних 1672,92 грн, а всього 47193,39 грн та 210,20 грн судового збору.

07 грудня 2020 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2020 року повернуто без розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 вересня 2020 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, оскільки вважає її незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права. Просила ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2020 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам законності та обґрунтованості.

Повертаючи заяву про скасування судового наказу без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що з переліку документів, що подаються суду разом із заявою та долучених до заяви документів, вбачається, що заявник не долучила доказів надіслання заяви іншим учасникам справи, тобто не виконала вимоги ч.2 ст.183 ЦПК України.

Апеляційний суд, не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він прийнятий з порушенням норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи вбачається, що 28 вересня 2020 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано судовий наказ, яким cтягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги централізованого теплопостачання у розмірі 42753,58 грн, інфляційні втрати 2767,19 грн, 3% річних 1672,92 грн, а всього 47193,39 грн та 210,20 грн судового збору.

07 грудня 2020 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання повинні відповідати положенням, встановленим ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст.170 ЦПК України, заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України; 3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Частиною 5 ст. 170 ЦПК України встановлено вичерпний перелік документів, що додаються до заяви про скасування судового наказу, зокрема, до заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

З викладеного вбачається, що ч.5 ст. 170 ЦПК України не містить вимоги про те, що до заяви про скасування судового наказу додаються докази надіслання заяви іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про скасування судового наказу подана з дотриманням вимог ст. 170 ЦПК України, а висновок суду першої інстанції про повернення заяви без розгляду з підстав, визначених ст. 183 ЦПК України, - неподання доказів надіслання заяви іншим учасникам справи є помилковим.

Статтею 183 ЦПК України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Зокрема, відповідно до абз. 2 ч. 2 ст.183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

З викладеного вбачається, що цивільно-процесуальним законодавством, зокрема абз. 2 ч. 2 ст.183 ЦПК України, передбачено обов`язкове подання до скарги, поданої на стадії виконання судового рішення або в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд першої інстанції, посилаючись на абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, не звернув уваги на те, що вказана норма регулює процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, а ст. 183 ЦПК України визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, та не регулює питання, пов`язані з підготовкою та поданням заяви про скасування судового наказу, які регламентуються положенням ст. 170 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги та наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Отже, ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2020 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2020 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 13 січня 2021 року.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Войтко Ю.Б.

Матківська М.В.