30.07.2021
Справа 642/2006/17
Провадження № 2-п/642/37/21
У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В.В.

за участю секретаря Шнайдер Д.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 29 червня 2017 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 29 червня 2017 року позов ПАТ „Державний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Державний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» суму заборгованості за кредитним договором № 863482 від 28.05.2014 р у загальному розмірі 42 606 грн. 60 коп., а також суму судового збору у розмірі 1600 грн.

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить переглянути вищевказане заочне рішення та скасувати його, призначивши справу до судового розгляду.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що про час та місце розгляду справи вона належним чином повідомлена не була. Фактичну адресу свого проживання вона повідомляла банку, однак останній не повідомив суд фактичну її адресу проживання, у зв`язку з чим вона фактично була позбавлена права надавати суду докази, якими вона заперечує проти позову. Про заочне рішення суду вона дізналась 09 липня 2021 року, коли виконавчою службою був заблокований її рахунок у банку. Крім того, заявник зазначила, що між нею та позивачем був укладений договір № 863482 від 28.05.2014, згідно якого банк встановив кредит в сумі 30 200 грн. У травні 2015 року вона скористалась даним кредитом. У серпні 2015 року вона намагалась повернути кошти, використовуючи термінал, але її картка виявилась заблокованою. Всі спроби сплатити заборгованість за кредитом виявились марними, у зв`язку із заблокуванням не лише її кредитної картки, ай рахунку. Кошти на погашення кредиту у неї не приймали навіть касири банку.

Ухвалою суду від 19 липня 2021 року прийнято заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала заяву про перегляд заочного рішення суду. Просила скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 29.06.2017 року та призначити справу до слухання в загальному порядку, посилаючись на підстави, вказані в заяві.

Представник ПАТ „Державний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до судового засідання не з`явився. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши заяву, а також матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню за наявності наступних підстав:

1) якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки;

2) якщо відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

3) докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується наданою на запит суду інформацією з відділу Державної реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області (а.с. 25).

Всі документи (судові повістки, позовна заява, судові документи та рішення суду) надсилались судом на вищевказану адресу реєстрації відповідача.

Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення суду ОСОБА_1 також зазначає адресу листування: АДРЕСА_1 .

В судові засідання відповідач не з`являлась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом направлення судових повісток та позову на адресу реєстрації відповідача, однак поштову кореспонденцію відповідач відмовлялась отримувати, не цікавилася даним позовом, хоча знала про наявність заборгованості перед банком, та до суду поверталися конверти.

Вищевказане свідчить про небажання скористатися наданим правом та своєчасно повідомити про обставини, що можуть вплинути на прийняття рішення судом.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що відповідач не зазначила доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що є обов`язковою умовою для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, суд вважає, що заявник не надав суду жодного доказу, який би мав істотне значення для вирішення справи, тому заяву необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 287, 288 ЦПК України, -

П о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 29 червня 2017 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку відповідно до ч. 2 ст. 288 ЦПК України.

Повний текст ухвали складений 30.07.2021.

Суддя В.В. Вікторов