УХВАЛА

про самовідвід

Справа № 495/1487/18

Номер провадження 2-з/495/10/2021

11 серпня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Братків І. І.

за участі секретаря судового засідання Коліниченко Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгороді-Дністровському заяву про самовідвід судді Братків Ірини Ігорівни у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області до Затоківської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності,

УСТАНОВИВ:

На розгляд до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області до Затоківської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності.

Відповідно до поданої заяви представник ОСОБА_2 вважаючи накладений ухвалою суду у забезпечення позову арешт на належне відповідачу нерухоме майно безпідставним, непропорційним, просив скасувати заходи забезпечення позову. Клопотання відповідача мотивоване тим, що вимоги позивача є немайновими та з часу подачі до суду дійсного позову не уточнювались в частині заявлення вимог майнового характеру. Разом з тим, накладений арешт на майно відповідача не є співрозмірним із заявленими вимогами немайнового характеру та не забезпечує реальне виконання можливого рішення.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2021 така заява 11.08.2021 передана на розгляд судді Братків І. І.

Суддя Братків І.І. подала заяву про самовідвід. Таку заяву мотивує тим, що нею, як слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області приймалися рішення в межах кримінального провадження № 0000192 від 07.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч 1 ст. 190 КК України, можливим предметом якого є земельна ділянка, щодо якої накладено такий захід забезпечення цивільного позову як арешт і про скасування якого просить представник відповідача.

З метою забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів щодо об`єктивності та неупередженості судді, оскільки мною в межах розгляду як слідчим суддею надавалась оцінка обставинам щодо можливості вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України щодо відповідної земельної ділянки, заявляє самовідвід.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На підставі ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) «особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, що свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу, відповідно, запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Оскільки суддею в ході розгляду як слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області приймалися рішення в межах кримінального провадження № 0000192 від 07.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч 1 ст. 190 КК України, можливим предметом якого є земельна ділянка, щодо якої накладено такий захід забезпечення цивільного позову як арешт і про скасування якого просить представник відповідача в межах цієї цивільної справи, вказані обставини у в очах стороннього спостерігача дійсно можуть сприйматись як такі, що впливають на здатність судді прийняти незалежне рішення у справі щодо тих самих обставин, а тому самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

заяву судді Братків Ірини Ігорівни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Братків Ірину Ігорівну від розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області до Затоківської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності.

Матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області до Затоківської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності передати в канцелярію Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для проведення повторного автоматизованого розподілу заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І. І. Братків