Житомирський апеляційний суд
Справа №611/2706/12 Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.
Категорія 16 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Миніч Т.І., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу №611/2706/12 за позовом першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації, державної інспекції сільського господарства у Житомирській області до Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , третя особа Коростишівська міська рада, про визнання недійсними державних актів та право власності на земельні ділянки, зобов`язання повернути земельні ділянки до земель запасу сільської ради, зобов`язання привести земельні ділянки до попереднього стану шляхом знесення самочинно збудованих споруд за заявою представника ОСОБА_13 ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову за апеляційною скаргою представника ОСОБА_13 ОСОБА_7 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2020 року, постановлену під головуванням судді Щербаченко І.В. в м. Коростишеві,

в с т а н о в и в :

У вересні 2011 року перший заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації, Головного управління Держкомзему у Житомирській області звернувся до суду з даним позовом у якому просив визнати недійсним державні акти на право власності на земельні ділянки від 12.03.2009, видані ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , та від 17.04.2009, видані ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .. Зобов`язати ОСОБА_8 , та ОСОБА_10 привести земельні ділянки у попередній шлях, шляхом знесення самочинно збудованих будівель та споруд. Зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 повернути спірні земельні ділянки до земель запасу Квітневої сільської ради Коростишівського району Житомирської.

У квітні 2020 року представник ОСОБА_13 ОСОБА_7 звернулася до суду із заявою у якій просила припинити дію обтяження, що містить в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 11703130, зареєстровано: 10.10.2011 за №11703130, реєстратором: Коростишівська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: ухвала Коростишівського районного суду Житомирської області від 23.09.2011 по справі №2-712/11; об`єкт обтяження: земельна ділянка для с/г призначення, яка знаходиться на території Квітневої сільської ради Коростишівського району Житомирської області, кадастровий номер :10:000:0026. В обґрунтування заяви ОСОБА_7 вказує, що у вказаній справі постановою Верховного Суду від 11.12.2019 задоволено позов першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області. Станом на 08.04.2020 закінчився, визначений положеннями ч. 7 ст. 158 ЦПК України дев`яносто денний строк дії заходів забезпеченням позову.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2020 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_13 ОСОБА_7 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_13 ОСОБА_7 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову. Зазначає, що по даній справі ухвалено рішення, яке набрало законної сили 11.12.2019, дев`яносто денний строк запобіжних заходів закінчився, тому у суду першої інстанції не було підстав для відмови у скасуванні заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 01 вересня 2011 року перший заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації, Головного управління Держкомзему у Житомирській області звернувся до суду з позовом у якому просив визнати недійсним державні акти на право власності на земельні ділянки від 12.03.2009, видані ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , та від 17.04.2009, видані ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .. Зобов`язати ОСОБА_8 , та ОСОБА_10 привести земельні ділянки у попередній шлях, шляхом знесення самочинно збудованих будівель та споруд. Зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 повернути спірні земельні ділянки до земель запасу Квітневої сільської ради Коростишівського району Житомирської.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 23.09.2011 з метою забезпечення позову накладено арешт на земельну ділянку, що належить ОСОБА_13 , відповідно до державного акту серії ЯЗ №432264 від 12.03.2009, площею 20000 га, розташована на території Квітневої сільської ради Коростишівського району Житомирської області.

Згідно витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №33284183 від 10.10.2011 на підставі вищевказаної ухвали суду першої інстанції накладено арешт на нерухоме майно на земельну ділянку для с/г призначення, яке знаходиться на території Квітневої сільської ради Коростишівського району Житомирської області, кадастровий номер :10:000:0026 .

Постановою Верховного Суду в складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11.12.2019 позов першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області задоволено. Визнано недійсними державні акти, у тому числі, серії ЯЗ №432264, виданий 12.03.2009 ОСОБА_13 , зобов`язано ОСОБА_13 повернути спірну земельну ділянку до земель запасу Квітневої сільської ради Коростишівського району Житомирської області.

Державним виконавцем Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Петарківською С.В. 23.09.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_13 про зобов`язання повернути земельну ділянку з кадастровим номером :10:000:0026.

Відповідно до ч. 7,8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Дана норма процесуального права передбачає підстави збереження заходів забезпечення позову до повного виконання судового рішення у випадку відкриття виконовчого повадження.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.10 постанови №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином, суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову, обґрунтовано виходив з відсутності підстав для скасування заходів забезпечення позову, оскільки відкрито виконавче провадження з виконання судового рішення щодо зобов`язання боржника ОСОБА_13 повернути земельну ділянку з кадастровим номером :10:000:0026, а тому існують підстави для подальшого збереження такого арешту.

Оскарження в судовому порядку постанови про відкриття виконавчого провадження на правильність судового рішення не впливає.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на правильність оскаржуваного судового рішення не впливають.

Виходячи із наведеного, апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена із дотриманням норм чинного процесуального законодавства, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_13 ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Дата складення повного судового рішення 12 січня 2021 року.

Головуючий

Судді