Справа № 456/2743/17
Провадження № 2-зз/456/1/21
РІШЕННЯ

іменем України

(додаткове)

11 червня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Стрий заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення для вирішення питання про судові витрати у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ПрАТ «Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоров?я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,-

встановив:

17.05.2021 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ПрАТ «Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоров?я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, згідно якої просить стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог. Вказана заява мотивована тим, що 14.05.2021 винесено рішення Стрийським міськрайонним судом Львівської області по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ПрАТ «Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоров?я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Відповідачем здійснено оплату правової допомоги адвоката, що відповідно до ст. 133 ЦПК України є судовими витратами та відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з позивача пропорційно до задоволених позовних вимог. Вказані витрати підтверджено: договорами про надання правової допомоги, копією свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю, розрахунком попереднім (орієнтовним) суми судових витрат відповідача, квитанціями про оплату послуг адвоката в сумі 18 300 грн., актом приймання-передачі наданих послуг адвокатом.

25.05.2021 надійшла заява позивача ОСОБА_2 , якою просить у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити з підстав, що відповідач не надав належного обґрунтування розміру витрат на правничу допомоги та керуючись ст. 133, 141 ЦПК України та постановою Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, постановою ВС у складі колегії суддів КАС від 28.12.2020 у справі №640/18402/19, постановою ВС у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.12.2020 у справі № 143/173/19.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Доарме В.С. підтримали заявлену заяву та просили задоволити.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні вказав, що сума витрат на правову допомогу є не обґрунтованою, а тому просив в задоволені заяви відмовити.

Суд, заслухавши учасників справи, вивчивши заяви про постановлення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу та дослідивши матеріали справи, приходить до переконливого висновку, про необхідність ухвалення додаткового рішення про часткове задоволення вказаних заяв з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку.

Рішенням, ухваленим Стрийським міськрайонним судом Львівської області 14.05.2021 у цивільній справі №456/2743/17, провадження №2/456/290/2021, за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ПрАТ «Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоров?я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки задоволено частково.

При цьому, питання про інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, до котрих в силу ч. 3 ст. 133 ЦПК України, належать й витрати на професійну правничу допомогу, у справі не було вирішено.

Відповідачем у заяві від 09.01.2020 /Т.2 а.с.151/ було заявлено про розподіл судових витрат понесених сторонами, окрім цього в матеріалах справи міститься орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку з розглядом цієї справи зокрема витрати на правову допомогу адвоката, у розмірі 8000 /Т.2 а.с.235/.

Суд приймає до уваги заяву відповідача, як таку, що подана у відповідності до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Відповідно, судом приймаються до уваги й докази, подані ним разом із цими заявами.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Вирішуючи питання про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить із диспозиції ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у відповідності до котрої витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.(ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Тобто, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.(ч.4 ст. 137 ЦПК України).

У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Наведена правова позиція викладена в додатковій Постанові Верховного суду від 24.01.2019 у справі №910/15944/17. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/WestAllianceLimited" проти України", заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідачем до заяви про ухвалення додаткового рішення долучено акт приймання-передачі наданих послуг згідно договорів про надання правової допомоги №66-17 та №66а-17, згідно умов яких загальна сума витрат на правничу допомогу склала 18 300 грн., копія квитанції до прибуткового касового ордера №б/н від 14.05.2020 на суму 11 300грн., копія квитанції до прибуткового ордера №б/н від 05.10.2017 на суму 2 000 грн. та копію квитанції до прибуткового касового ордера №б/н від 06.10.2018 на суму 5 000 грн.

За змістом цих документів під час виконання доручення клієнта адвокатом було надано наступні послуги:зустріч з клієнтом з метою з`ясування обставин справи, складання договору; вивчення матеріалів цивільного позову; складання запиту на ухвалу про накладення арешту на майно від 05.10.2017 та клопотання про скасування ухвали про арешт майна 06.08.2017; складання клопотання про залучення страхової компанії в якості третьої особи від 12.10.2017; складання клопотання про виклик свідків, приєднання доказів, витребування доказів від 12.10.2017, складання клопотання про надання позивачем оригіналів письмових документі від 23.11.2017; ознайомлення з письмовими поясненнями ПрАТ «Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп» від 10.01.2018; ознайомлення з двома заявами позивача про збільшення позовних вимог від 30.01.2018; складення відзиву на позов 16.02.2018; складення додаткового відзиву на позов 03.08.2018; ознайомлення з поясненнями на відзив від 29.01.2019 та складення заперечення на відповідь на відзив 21.03.2019; участь у судових засіданнях: 01.12.2017, 30.01.2018,19.03.2018, 30.03.2018, 13.07.2018, 28.01.2019, 18.03.2019, 30.09.2019, 25.10.2019, 06.11.2019, 09.01.2020, 07.08.2020, 30.10.2020, 17.12.2020, 12.01.2021, 22.04.2021, 14.05.2021, всього 17 засідань; написання клопотання про відмову у стягненні з відповідача ОСОБА_1 на користь позивачки витрат на оплату правничої допомоги адвоката; написання заяви про залишення без розгляду цивільного позов ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ПрАТ «Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Загальна вартість наданих клієнту послуг становить 18 300 грн.

Суд погоджується з доводами відповідача про те, що долучені до матеріалів заяви копії документів підтверджують надання адвокатом правової допомоги відповідачу при розгляді справи №456/2743/2017, оскільки їхні оригінали судом оглянуті в судовому засіданні, однак суд критично оцінює розмір витрат на професійну правову допомогу в сумі 18 300 грн., з огляду на наступне.

Так, з наданого позивачем акта виконаних робіт наданих послуг вбачається, що згідно п.1 зустріч з клієнтом з метою з`ясування обставин справи, складання договору вартість 500 грн. та п.2 вивчення матеріалів цивільного позову вартість послуги 1000 грн. З даного приводу суд зазначає, що жодним чином не зрозуміло в чому полягала різниця між цими пунктами, а відтак суд вважає, що вартість даної послуги за п.1 та п.2 становить 1000 грн.

Згідно п.3 адвокатом складено запит та написано клопотання вартість даної послуги не може становити 500 грн. тому, слід стягнути з позивача вартість наданої послуги в розмірі 300 грн.

Згідно п.4 адвокатом складено клопотання про залучення третьої особи, яке оцінює в 1000 грн., хоча дане клопотання у справі об`ємом в півтори аркуша, а відтак суд вважає, що вартість даної послуги не може становити 800 грн. тому, слід стягнути з позивача вартість наданої послуги в розмірі 600 грн.

Згідно п.5 щодо складання клопотання про виклик свідків, приєднання доказів, витребування доказів, надання позивачем оригіналів документів, то суд погоджується з вказаною вартістю послуги в розмірі 800 грн.

Згідно п.6 щодо ознайомлення з письмовими поясненнями ПрАТ «Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп», які об`ємом на три аркуші адвокат оцінює в 750 грн. та затратив 1,5 год., суд вважає завищеною ціною та слід стягнути 450 грн.

Згідно п.7 щодо ознайомлення з двома заявами позивача про збільшення позовних вимог адвокат оцінює 1500 грн, суд вважає вартість послуги завищеною та слід стягнути 1000 грн.

Згідно п.п.7,8, адвокат склав відзив на позов та додатковий відзив та суд погоджується з вказаною вартістю послуги в розмірі 500 грн. та 750 грн.

Згідно п.9 адвокат ознайомився з поясненнями на відзив та склав заперечення на відповідь на відзив, яке об`ємом в півтори аркуші, які суд вважає завищеною ціною, тому слід стягнути з позивача вартість наданої послуги в розмірі 700 грн.

Згідно п.10 адвокат брав участь в судових засіданнях. Слід зазначити, що судове засідання 01.12.2017 тривало 1 год. 12 хв., 30.01.2018 тривало 10 хв., 19.03.2018 тривало 35 хв., 30.03.2018 тривало 1 год. 11 хв., 13.07.2018 тривало 32 хв., 28.01.2019 тривало 10 хв., 18.03.2019 тривало 29 хв., 30.09.2019 тривало 13 хв., 25.10.2019 тривало 06 хв., 06.11.2019 тривало 38 хв., 09.01.2020 тривало 25 хв., 07.08.2020 тривало 23 хв., 30.10.2020 тривало 10 хв., 17.12.2020 тривало 1 год. 24 хв., 12.02.2021 учасники не з`явились, 22.04.2021 тривало 03 хв., 14.05.2021 тривало 2 год. та було прийнято рішення по справі, а відтак суд вважає, що вартість послуг адвоката в судових засідання в сумі 8500 грн. є надто завищеною, а відтак слід задоволити в розмірі 400 грн. за кожне засідання.

Згідно п.11 адвокат підготував клопотання про відмову у стягненні витрат на правову допомогу, що становить 1000 грн., що суд також вважає надто завищеним, а відтак слід стягнути за дану послугу 700 грн.

Згідно п.12 адвокат підготував заяву про залишення без розгляду, що становить 500 грн., що суд також вважає надто завищеним, а відтак слід стягнути за дану послугу 300 грн.

Суд виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін приходить до переконання, що заявлені відповідачем до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18 300 грн. є значно завищеними та вважає, що обґрунтованим розміром витрат на професійну правничу допомогу, з врахуванням вищенаведеного, є сума 13 900,00 грн.

З огляду на усе вищевикладене, суд дійшов висновку про недотримання у повному обсязі стороною відповідача вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України, що є наслідком застосування положень ч. 5 ст. 137 цього Кодексу для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, а тому, на переконання суду, з позивача на користь відповідача слід стягнути судові витрати за правничу допомогу у розмірі 13 900,00 грн.

Керуючись ст.ст. 270, 354 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 13900 (тринадцять тисяч дев?ятсот) грн. 00 коп.

В задоволенні решти вимог заяви ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4400 (чотири тисячі чотириста) грн. 00 коп. відмовити.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга через Стрийський міськрайонний суд Львівської області до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення суду виготовлений 17 червня 2021р.

Суддя Р. Т. Шрамко