Провадження №2/359/139/2021
Справа №359/8335/17
УХВАЛА

Іменем України

08 листопада 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі судового засідання Алфімовій І.М.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ізотех» про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової (безавдсоткової) допомоги та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ізотех» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання поворотної фінансової (безавдсоткової) допомоги,-

встановив:

В жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просила стягнути заборгованість за договором про надання поворотної фінансової (безавдсоткової) допомоги від 01.09.2014 року

01 квітня 2021 року справу призначено до розгляду по суті.

Відповідно до ч.5 ст.223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не з`явились в судове засідання та не повідомили про причини їх неявки, якщо від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності і їх нез`явлення не перешкоджає розгляду заяви.

З журналів судових засідань вбачається, що позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 тричі поспіль не з`явились у судові засідання, які проводились 12.07.2021 року, 27.08.2021 року та 08.11.2021 року.

Ця обставина свідчить про те, що їх неявки мають ознаку повторності. Позивач та його представник завчасно у встановленому порядку були повідомлені про час та місце розгляду цивільної справи. Це підтверджується журналами судових засідань та телефонограмами на ім`я представника позивача

ОСОБА_4 матеріалах цивільної справи відсутня заява позивача або його представника про розгляд цивільної справи в його відсутність.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові №310/12817/13 від 22 травня 2019 року, процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними.

Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягування розгляду справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про слухання справи у його відсутність. Така заява може бути подана на будь якій стадії розгляду справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод як джерело права.

Згідно з п.1 ст.6 цієї Конвенції кожному забезпечується право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Встановлено, що провадження у цивільній справі було відкрито ще в жовтні 2017 року та триває понад чотири роки. Чергове відкладення судового засідання призведе до невиправданого затягування розгляду цивільної справи понад розумний строк, що є прямим порушенням права на справедливий суд, передбаченого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд вважає, що припинення порушення цього права є додатковою, але не менш вагомою підставою для залишення позову без розгляду.

З огляду на це суд вважає, що позов, пред`явлений ОСОБА_1 належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.158, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ізотех» про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової (безавдсоткової) допомоги - залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ізотех» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання поворотної фінансової (безавдсоткової) допомоги.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя В.В.Журавський