КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

за участю секретаря Немудрої Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 01 червня 2021 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ Петрухно С.О., заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

встановив:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває на розгляді скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ Петрухно С.О.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01 червня 2021 року, втретє з метою долучення до матеріалів справи, витребувано від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, АТ «КБ «Приватбанк», ПрАТ «Ощадбанк», ПрАТ «АКБ «Київ», ПрАТ «Банк Форум», АТ «ОТП Банк» інформацію про термін розміщення депозитних рахунків, їх розмір, та розмір отриманих дивідендів ОСОБА_2 з 2007 року.

Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, АТ «КБ «Приватбанк», ПрАТ «Ощадбанк», ПрАТ «АКБ «Київ», ПрАТ «Банк Форум», АТ «ОТП Банк» в дохід державного бюджету штраф у розмірі 6810 грн з кожної юридичної особи.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що вона є незаконною, необґрунтованою, постановленою з неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11 лютого 2021 року витребувано від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; ПАТ «АКБ «Київ», ПАТ «Банк Форум» інформацію про термін розміщення депозитних рахунків, їх розмір, та розмір отриманих дивідендів ОСОБА_2 з 2007 року по даний час.

При цьому строк для надання суду витребуваної інформації не встановлено.

Супровідним листом від 25 лютого 2021 року №760/17191/20/14304/2021 ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 11 лютого 2021 року направлена на електронну адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Супровідним листом від 11 травня 2021 року №760/17191/20/31841/2021 ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 11 лютого 2021 року повторно направлена на електронну адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

При цьому, строк для надання суду витребуваної інформації не встановлено.

Листом від 11 червня 2021 року вих. №60-8011/21 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надав суду витребувану інформацію, а тому на їх думку суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про необхідність застосування заходів процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених судом.

Просив скасувати ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 01 червня 2021 року в частині стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в дохід державного бюджету штрафу в розмірі 6810 грн.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, АТ «КБ «Приватбанк», ПрАТ «Ощадбанк», ПрАТ «АКБ «Київ», ПрАТ «Банк Форум», АТ «ОТП Банк» штрафу в порядку процесуального примусу, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені юридичні особи, не виконали вимоги ухвали суду від 11 лютого 2021 року, яка направлялась на їх адресу для виконання два рази, не подали витребувані докази без поважних причин та не повідомили про причини неможливості їх виконання.

Крім цього, суд врахував негативні наслідки невиконання вимог ухвали про витребування доказів у вигляді невиправданого затягування розгляду справи, порушення прав осіб, які звернулися зі скаргою до суду.

З висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця, в якій просила визнати дії державного виконавця Печерського РВДВС м. Києві ЦМУМЮ (м.Київ) Петрухна С.О. неправомірними; визнати неправомірною та скасувати довідку - розрахунок заборгованості від 20 липня 2020 року, видану державним виконавцем; зобов`язати державного виконавця видати довідку - розрахунок заборгованості за аліментами; довести до бухгалтерів двох установ розмір несплаченого боргу; зобов`язати державного виконавця здійснити нарахування несплачених аліментів з доходів, отриманих в АТ «КБ «ПриватБанк» з 2012 року по 2015 рік, відповідно до даних, наданих банком від 06 лютого 2018 року; зобов`язати державного виконавця витребувати інформацію з банківських та інших державних установ про отримані доходи боржника з 2007 року по даний час; зобов`язати державного виконавця витребувати з боржника та надати інформацію про отримані ним доходи з 2007 року по 2016 року та за 2020 рік; визначити розмір заборгованості ОСОБА_2 за аліментами відповідно до рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2009 року (виконавчий лист № 2-645-1/09 від 04 березня 2009 року).

Ухвалою суду від 11 лютого 2021 року було витребувано, зокрема, від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; ПАТ «Банк Кредит Дніпро»; АТ «КБ «Приватбанк»; ПАТ «Ощадбанк»; ПАТ «АКБ «КИЇВ»; ПАТ «БАНК ФОРУМ»; АТ «ОТП Банк» інформацію про термін розміщення депозитних рахунків, їх розмір, та розмір отриманих дивідендів ОСОБА_2 з 2007 року по даний час.

Вказану ухвалу було направлено на офіційні електронні адреси юридичних осіб.

Підтвердження отримання електронних листів міститься в матеріалах справи.

12 березня 2021 року ПАТ «Банк Кредит Дніпро» надав інформацію, яка була витребувана судом.

У зв`язку з невиконанням ухвали від 11 лютого 2021 року іншими юридичними особами, ухвалу повторно було направлено до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, АТ «КБ «Приватбанк», ПАТ «Ощадбанк», ПАТ «АКБ «КИЇВ», ПАТ «БАНК ФОРУМ», АТ «ОТП Банк» на офіційні електронні адреси.

Підтвердження отримання ухвали юридичними особами міститься в матеріалах справи.

Станом на 01 червня 2021 року ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 11 лютого 2021 року не булла виконана, витребувані докази до суду не надано.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У відповідності до вимог п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.ч.1,3,6-8 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи. які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За змістом ч.1 ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Пунктом 3 ч.1 ст.148 ЦПК України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст.148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 11 лютого 2021 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вперше отримав 25 лютого 2021 року, та з урахуванням приписів ст. 84 ЦПК України, у п`ятиденний термін, тобто до 02 березня 2021 року повинен був повідомити суд про неможливість подати витребувані докази.

Копію ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 11 лютого 2021 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вдруге отримав 11 травня 2021 року, та з урахуванням приписів ст.84 ЦПК України, у п`ятиденний термін, тобто до 17 травня 2021 року повинен був повідомити суд про неможливість подати витребувані докази.

Станом на день постановлення оскаржуваної ухвали, жодних листів від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на адресу районного суду не надходило.

Посилання на лист Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 11 червня 2021 року №60-8011/21, як на виконання вимог ухвали від 11 лютого 2021 року, не заслуговують на увагу, оскільки він був направлений на адресу суду після накладення судом штрафу та не може бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов до обґрунтованого висновку про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, у зв`язку з невиконанням ухвали про витребування доказів

Викладені в апеляційній скарзі доводи не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 01 червня 2021 року слід залишити без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-384, ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишити без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 01 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 11 листопада 2021 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Т.О. Писана

С.О. Журба