Справа № 428/9563/20
Провадження № 22-ц/810/372/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Погребної Л.М.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»

на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 лютого 2021 року, ухваленого Сєвєродонецьким міським судом Луганської області у складі: судді Кордюкової Ж.І. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2020 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулося до суду з вказаним позовом, який мотивувало тим, що між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», далі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», Банк) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 , фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2 було укладено Генеральну угоду про надання кредитних ресурсів №010/11-49/112/Г від 13.08.2007 року.

13 серпня 2007 року між Банком та позичальником було укладено кредитний договір №010/11-49/112/Г/1, що є додатковою угодою №1 до Генеральної угоди, за умовами якого банк надав кредит в сумі 850000 грн на розвиток бізнесу строком до 12.08.2017 року зі сплатою 12% річних до 13.02.2008 року, 17% річних до 12 серпня 2017 року.

13 серпня 2007 року для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 (далі - Іпотекодавець-1) та ОСОБА_1 (далі - Іпотекодавець-2) укладено та нотаріально посвідчено договір іпотеки, відповідно до якого предметом іпотеки є будівля магазину, розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Оціночна вартість нерухомого майна складає 180000 грн.

23 серпня 2016 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» був укладений Договір факторингу, за умовами якого до останнього перейшло право грошової вимоги за кредитним договором від 13 серпня 2007 №010/11-49/112/Г/1, та договір відступлення прав за Договорами іпотеки, за умовами якого до останнього перейшло право вимоги за договором іпотеки від 13 серпня 2007.

23 серпня 2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» був укладений договір відступлення прав за Договорами іпотеки, за умовами якого до останнього перейшло право вимоги за договором іпотеки від 13 серпня 2007 року.

ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» виступає кредитором за кредитним договором від 13.08.2007 року №010/11-49/112/Г/1 та іпотекодержателем відносно іпотечного майна за договором іпотеки від 13.08.2007 року, відповідно до якого предметом іпотеки є будівля магазину, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

28 січня 2013 року рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області по справі №1227/9932/2012 визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку від 1/3 частки належній будівлі магазину, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Спадкоємцем майна після смерті ОСОБА_4 є ОСОБА_3 , якій належить на праві власності 1/6 частка будівлі магазину, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно реєстру боржників у позичальника існує заборгованість за кредитним договором від 13 серпня 2007 року №010/11-49/112/Г/1 в сумі 1840219,64 грн, яка складається з боргу за тілом кредитом в сумі 786250,03 грн, процентів за користування кредитом в сумі 1046299,54 грн, штрафних санкцій, встановлених судовим рішенням в сумі 7670,07 грн.

Кредитор виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, проте позичальник свої зобов`язання за кредитним договором не виконує.

Тому позивач просив в рахунок часткового погашення заборгованості фізичної особи підприємця ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» за кредитним договором від 13.08.2007 року №010/11-49/112/Г/1 за тілом кредиту у розмірі 786250,03 грн звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно (будівлю магазину), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з: А-1, А/-1, А//-1, а, а2-а4 будівля магазину, цегляна, блочна, дерев`яна, обкладена цеглою, Б-сарай, металева сітка, У- вбиральня, цегляна, 4 споруда, загальною площею 279,5 кв.м, яке належить іпотекодавцям на праві власності, що підтверджується дублікатом посвідченим Єпіфанцевою Н.В., приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу 12.07.2007 в реєстрі № 2850, договору купівлі-продажу будівлі магазину, посвідченого Єпіфанцевою Н.В., приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу 25.01.2006 в реєстрі № 242, який зареєстрований в Сєвєроднецькому міському БТІ 18.07.2007 № 31, Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 1527010, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій згідно Закону України «Про виконавче провадження»; з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням передати предмет іпотеки в управління ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на період до моменту його продажу в порядку ст. 41 Закону України «Про іпотеку» для чого:

- вилучити у ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та передати ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 передати ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» ключі, пульти, коди доступу до систем охоронної та пожежної сигналізації, всі правовстановлюючі документи, технічну документацію, інші документи на/від будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ,

- надати право ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» отримувати в усіх установах, підприємствах, організаціях (в тому числі у відповідній райдержадміністрації, в органах місцевого самоврядування, в банківських установах, житлово-комунальних органах, в органах державної пожежної охорони, в органах газопостачання, у вiдпoвiднoму структурному підрозділі енергозабезпечувальної установи, в органах зв`язку, водоканалу та інших підприємствах, установах та організаціях), а також Державній реєстраційній службі, органах нотаріату будь-яких документів (оригіналів, їх копій, дублікатів, витягів з державних реєстрів, довідок), необхідних для управління майном, укладення будь-яких договорів, у тому числі, але невиключно: договорів найму, оренди, суборенди, договорів на постачання комунальних послуг, забезпечення нерухомого майна електроенергією, водо-та газопостачанням, телефонним зв`язком, договорів, пов`язаних з експлуатацією, обслуговуванням, охороною, забезпеченням та утриманням в належному стані предмета іпотеки, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- надати право ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на укладення у відповідності до вимог чинного законодавства усіх необхідних договорів, у тому числі, але не виключно: договорів найму, оренди, суборенди, договорів на постачання комунальних послуг, забезпеченням нерухомого майна електроенергією, водо-та газопостачанням, телефонним зв`язком, договорів, пов`язаних з експлуатацією, обслуговуванням, охороною, забезпеченням та утриманням в належному стані предмета іпотеки, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; з правом ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» діяти без довіреності, підписання документів на умовах, які будуть визначені на розсуд ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», реалізацію інших прав, необхідних для управління майном.

Заочним рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 лютого 2021 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» вважає оскаржуване рішення незаконним, необґрунтованим, просить скасувати заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 лютого 2021 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції не взяв до уваги інформацію що зазначено в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, де зазначено, що станом на дату звернення до суду, іпотекодержателем являється ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»; від дати звернення позивача до суду відповідачі як іпотекодателі вважаються фактично повідомленими про відступлення прав вимоги за основним зобов`язанням та за договором іпотеки, а в силу ст. 516 ЦК України неповідомлення боржника про заміну кредитора має негативним наслідком лише можливе виконання боржником свого обов`язку первісному кредитору, що є належним виконанням; неповідомлення іпотекодавця в порядку ст. 24 Закону України «Про іпотеку» про відповідні зміни не є підставою для залишення позовних вимог без задоволення, оскільки обравши судовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, позивач тим самим надало можливість іпотекодавцю заперечувати проти вимог іпотекодержателя, що відповідає ст. 124 Конституції України та ст. 24 Закону України «Про іпотеку»; судом помилково застосовано правові висновки, викладені у постанові ВП ВС від 23.06.2020 року у справі № 645/1979/15-ц, оскільки вони зроблені за інших, відмінних від теперішньої справи правовідносин, а саме - позасудового способу звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом вчинення виконавчого напису.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2021 року визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) Назарову М.В., склад колегії суддів Коновалової В.А., Лозко Ю.П.

Апеляційне провадження по справі було відкрито 16 квітня 2021 року.

Ухвалою суду від 12 травня 2021 року справу призначено до апеляційного розгляду на 08 червня 2021 року о 14-й год. 08 червня 2021 року о 14-й год за клопотанням представника скаржника про відкладення розгляду справи, відкладено на 22 червня 2021 року на 12.30 год. 22 червня 2021 року судове засідання не було проведено у зв`язку з перебуванням у щорічній відпустці з 15.06.2021 по 01.07.2021 судді Лозко Ю.П., призначено на 03 серпня 2021 року об 11-30 год.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, до судового засіданні не з`явилися, що відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до частини четвертої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд із посиланням на застосування до спірних правовідносин вимог ст. 24 Закону України «Про іпотеку», Постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 року у справі № 645/1979/15-ц, виходив із недоведеності позовних вимог протягом розгляду справи, оскільки суду не було надано доказів виконання ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», ПАТ «Вектор банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» умов укладених ними договорів відступлення прав вимоги щодо вжиття заходів щодо здійснення письмового повідомлення позичальників, надісланих рекомендованим листом або кур`єром за місцем знаходження боржників (іпотекодателів), про відступлення прав вимоги за договорами кредиту та іпотеки, що прямо передбачено умовами усіх цих договорів. Також у суду відсутні докази виконання первісними іпотекодержателями свого обов`язку щодо повідомлення іпотекодавців ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про факт укладення договору про відступлення прав за іпотечним договором, стороною якого є відповідачі, що прямо передбачено ст. 24 Закону України «Про іпотеку».

Проте, такі висновки суду не ґрунтуються на вимогах закону та матеріалах справи з огляду на таке.

Судом встановлено, що 13.08.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 , фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 було укладено Генеральну угоду про надання кредитних ресурсів №010/11-49/112/Г (а.с. 5-6).

Пунктом 12.4. Генеральної угоди про надання кредитних ресурсів №010/11-49/112/Г від 13.08.2007 року встановлено, що кредитор має право уступити вимогу по поверненню кредиту третій стороні без згоди на це позичальника, але зобов`язується його інформувати про виникнення цієї ситуації в п`ятиденний строк (а.с. 6).

13.08.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №010/11-49/112/Г/1, що є додатковою угодою №1 до Генеральної угоди про надання кредитних ресурсів №010/11-49/112/Г від 13.08.2007 року, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 850000 грн на розвиток бізнесу строком до 12.08.2017 року зі сплатою 12% річних до 13.02.2008 року, 17% річних до 12.08.2017 року, а також додаток №1 до кредитного договору №010/11-49/112/Г/1 від 13.08.2007 року, яким встановлено строк повернення кредиту до 30.07.2017 року та встановлено графік погашення відсотків (а.с. 7-9).

13.08.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Авальта фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №234/11-49/95, від 01.12.2006 року.

13.08.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та фізичними особами підприємцями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду №1 до Генеральної угоди про надання кредитних ресурсів №010/11-49/112/Г від 13.08.2007 року, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 1105830 грн.

13.08.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було укладено та нотаріально посвідчено договір іпотеки, відповідно до якого цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що витікають з Генеральної угоди про надання кредитних ресурсів №010/11-49/112/Г від 13.08.2007 року, а також додаткових угод до нього, що можуть бути укладені в подальшому, за умовами якого боржники зобов`язуються повернути кредит в сумі 850000 грн, сплатити відсотки за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також виконати інші умови кредитного договору та відшкодувати іпотекодержателю всі можливі збитки, понесені ним внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов кредитного договору (а.с. 13-15).

Боржниками за цим договором є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , предметом іпотеки є нерухоме майно (будівля магазину), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з з: А-1, А/-1, А//-1, а, а2-а4 будівля магазину, цегляна, блочна, дерев`яна, обкладена цеглою, Б-сарай, металева сітка, У- вбиральня, цегляна, 4 споруда, загальною площею 279,5 кв.м (п. 1.1.).

Пунктом 6.1. договору іпотеки від 13.08.2007 року встановлено, що у разі порушення боргового зобов`язання, умов кредитного договору або умов цього договору іпотекодержатель надсилає боржнику та іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

Пунктом 9.6., 9.7. договору іпотеки від 13.08.2007 року встановлено, що відступлення прав іпотекодержателем за цим договором здійснюється за правочином про відступлення прав, який підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку (якщо така реєстрація була проведена). Іпотекодержатель зобов`язаний письмово у п`ятиденний строк повідомити іпотекодавців про відступлення прав за цим договором і права вимоги за кредитним договором боржника.

27.11.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було укладено та нотаріально посвідчено додаткову угоду №1 до договору іпотеки №4484 від 13.08.2007 року, відповідно до якого цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що витікають з Генеральної угоди про надання кредитних ресурсів №010/11-49/112/Г від 13.08.2007 року, за умовами якого боржники зобов`язуються повернути кредит в сумі 1105830 грн, сплатити відсотки за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також виконати інші умови кредитного договору та відшкодувати іпотекодержателю всі можливі збитки, понесені ним внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов кредитного договору (а.с. 15 зв.).

28.01.2013 року рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області по справі №1227/9932/2012 визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку від 1/3 частки належній будівлі магазину, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 19-20).

23.08.2018 року ОСОБА_3 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, яка складається з 1/6 частки будівлі магазину, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 21).

Згідно з інформаційною довідкою від 01.07.2020 року № 214559669 право приватної власності на будівлю магазину за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване за ОСОБА_3 в розмірі 1/6 частки (а.с. 16).

Згідно з інформаційною довідкою від 01.07.2020 року № 214555968 право приватної спільної часткової власності на будівлю магазину за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване за ОСОБА_1 в розмірі 2/3 частки та ОСОБА_2 в розмірі 1/3 частки (а.с. 18).

Вартість спірної будівлі магазину відповідно до звіту, зробленого станом на 02.07.2020 року, становить 180000 грн (а.с. 22-23).

Згідно Витягу з реєстру відступлення прав вимоги до Договору факторингу (портфельного відступлення прав вимоги) від 23 серпня 2016 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги за спірним кредитним договором 010/11-49/112/Г/1 від 13.08.2007 року на суму: 786250,03 грн - основна (поточна) заборгованість, 1046299,54 грн - нараховані проценти за користування кредитом, 7670,07 грн - штрафні санкції, встановлені судовими рішеннями (а.с. 31).

Також суду позивачем надано докази, які свідчать про те, що 23.08.2016 року між ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та Публічним акціонерним товариством «Вектор банк» був укладений Договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), за яким право грошової вимоги за кредитним договором № 010/11-49/112/Г/1 від 13.08.2007 року перейшло до Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» (а.с. 24-26).

Згідно з додатком 1 до договору відступлення прав за Договорами іпотеки від 23.08.2016 року, укладеного між ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ПАТ «Вектор банк», ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» відступив останньому права вимоги за договором іпотеки від 13.08.2007 року, іпотекодавцями за яким є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а предметом іпотеки є приміщення магазину, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

23.08.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» був укладений договір факторингу (портфельне відступлення права вимоги), за яким право грошової вимоги за кредитним договором № 010/11-49/112/Г/1 від 13.08.2007 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фанансова компанія «Довіра та Гарантія».

Згідно з витягом з реєстру відступлених прав вимоги до договору факторингу (портфельне відступлення прав) від 23.08.2016 року ПАТ «Вектор банк» відступило право вимоги ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» за кредитним договором від 13.08.2007 року № 010/11-49/112/Г/1, укладеним з фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 , поручителем за яким є ОСОБА_2 (а.с. 31).

23 серпня 2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено та нотаріально посвідчено Договір відступлення прав за договорами іпотеки, відповідно до якого у зв`язку з укладенням договору факторингу від 23.08.2016 рок ПАТ «Вектор Банк» відступив, а ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» прийняло права вимоги за договором іпотеки, що зазначені у додатку 1 до цього договору.

Згідно з додатком 1 до договору відступлення прав за Договорами іпотеки від 23.08.2016 року, укладеного між ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ПАТ «Вектор банк», ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» відступив останньому права вимоги за договором іпотеки від 13.08.2007 року, іпотекодавцями за яким є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а предметом іпотеки є приміщення магазину, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

За змістом статей 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (частина друга статті 516 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно з пунктом 3.1.4 іпотечного договору від 13 серпня 2007 року у випадку невиконання іпотекодавцем зобов`язань за цим або за кредитним договором, у тому числі якщо кінцевий термін повернення кредиту ще не настав, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувавши його відповідно до пункту 6 цього договору, який регулює порядок звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с. 13-14).

Відповідно до пункту 6.2. договору іпотеки іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки та задовольнити всю суму зобов`язання на момент звернення стягнення, якщо у момент настання строку виконання зобов`язань за кредитним договором вони не будуть виконані.

Згідно з пунктом 6.4. договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється: за рішенням суду; у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса; шляхом продажу іпотекодержателем предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку»; згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до пункту 6.5.1. договору іпотеки у разі задоволення вимог іпотекодержателя згідно статті 38 Закону України «Про іпотеку» шляхом продажу предмету іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання будь-якій особі-покупцеві з можливістю встановлення ціни продажу предмету іпотеки за вибором іпотекодержателя, або в розмірі заставної вартості предмета іпотеки, визначеної в пункті 1.3. цього договору або на підставі оцінки майна, що підготовлена незалежним суб`єктом оціночної діяльності, договір купівлі-продажу, укладений у відповідності до цього пункту, є правовою підставою для реєстрації права власності покупця на нерухоме майно, що було предметом іпотеки.

Порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду врегульовано статтею 39 Закону України «Про іпотеку», якою передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

Аналіз положень статей 33, 36, 37, 39 Закону України «Про іпотеку», статей 328, 335, 376, 392 ЦК України дає підстави для висновку про те, що законодавцем визначено три способи захисту задоволення забезпечених іпотекою вимог кредитора шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: судовий (на підставі рішення суду) та два позасудові (на підставі виконавчого напису нотаріуса та згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя). У свою чергу позасудовий спосіб захисту за договором про задоволення вимог іпотекодержателя або за відповідним застереженням в іпотечному договорі реалізується шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки або надання права іпотекодержателю від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу.

Стаття 41 Закону України «Про іпотеку» встановлює, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

Пунктом 6.5.3 договору іпотеки також визначено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, може проводитися, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, якщо така згода не досягнута - спеціалізованою організацією, що проводить прилюдні торги на підставі оцінки предмета іпотеки. При цьому початкова ціна не може бути нижчою за 90 відсотків вартості предмета іпотеки, визначеної шляхом його оцінки.

Колегія суддів вважає, що позивачем доведено належними доказами набуття права вимоги до відповідачів за іпотечним договором в обраний ним спосіб - в рахунок часткового погашення виниклої заборгованості з тіла кредиту у Відповідача-1 перед ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» за кредитним договором від 13.08.2007 року №010/11-49/112/Г/1 у розмірі 786250,03 грн звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку ст. 41 Закону України «Про іпотеку».

Доводи апеляційної скарги про помилковість висновків суду про ненадання позивачем доказів виконання ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», ПАТ «Вектор банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» умов укладених ними договорів відступлення прав вимоги щодо вжиття заходів щодо здійснення письмового повідомлення позичальників, надісланих рекомендованим листом або кур`єром за місцем знаходження боржників (іпотекодателів), про відступлення прав вимоги за договорами кредиту та іпотеки, що прямо передбачено умовами усіх цих договорів, заслуговують на увагу.

Вказана судом відсутність доказів повідомлення відповідачів як боржника та як іпотекодателів про укладення вищезазначених договорів відступлення права вимоги не є підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки до нового кредитора перейшли права первісного кредитора у тому ж обсязі і на умовах, які існували на момент переходу цих прав.

До того ж, дані договори на цей час є чинним і презумпція їх правомірності у встановленому законом порядку не спростована (стаття 204 ЦК України), а суд має розглядати справи з урахуванням засад дисципозтитивності та змальності, в межах заявлених вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що наявні підстави для часткового задоволення позову в наведеній частині та звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості фізичної особи підприємця ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» за кредитним договором від 13.08.2007 року №010/11-49/112/Г/1 за тілом кредиту у розмірі 786250,03 грн шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Також колегія суддів враховує, що предмет іпотеки належить іпотекодавцям ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на праві власності, що підтверджується дублікатом посвідченим Єпіфанцевою Н.В., приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу 12.07.2007 в реєстрі № 2850, договору купівлі-продажу будівлі магазину, посвідченого Єпіфанцевою Н.В., приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу 25.01.2006 в реєстрі № 242, який зареєстрований в Сєвєроднецькому міському БТІ 18.07.2007 № 31, Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 1527010.

Станом на час розгляду справи судом відповідач ОСОБА_3 набула право власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 23 серпня 2018 року приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області Білоус З.В., зареєстрований в реєстрі № 835, на 1/6 спірної будівлі магазину та є співвланиском вказаного майна зі спільною частковою власністю разом із ОСОБА_2 - 1/6 частка, ОСОБА_1 - 2/3.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (частина перша статті 3 Закону України «Про іпотеку»). Вона має похідний характер від основного зобов`язання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3 Закону України «Про іпотеку»).

Статтею 17 вказаного закону передбачено підстави припинення іпотеки, а відповідно до ст. 23 цього закону перехід права власності на предмет іпотеки до іншої особи не змінює сам режим іпотеки для цього об`єкта нерухомості, а новий власник стає іпотекодавцем автоматично, що підтверджено рішенням Конституційного Суду України від 14 липня 2020 р. справа № 8-р/2020.

У низці справ Касаційний цивільний суд Верховного Суду констатував, що: іпотека залишається чинною для нового власника навіть у разі відсутності відповідного реєстраційного запису про обтяження, який був вилучений на підставі згодом скасованого судового рішення (постанова КЦС ВС від 1 жовтня 2020 р. у справі №761/24810/14-ц), про дійсність іпотеки з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек (постанова КЦС ВС від 7 жовтня 2020 р. у справі №478/5566/18); якщо інформація у реєстрі речових прав про іпотеку (наприклад, іпотека припинена) суперечить первинним документам про державну реєстрацію, пріоритетного значення набувають первинні підстави реєстрації - той самий іпотечний договір (постанова КГС ВС від 15 вересня 2020 р. у справі №918/80/19).

Дійшовши висновку про чинність іпотеки для відповідачки ОСОБА_3 як нового співвласника предмету іпотеки, колегія суддів вважає позов обґрунтованим і в частині позовних вимог, заявлених до неї як до відповідача.

Що стосується позовних вимог про те, що з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням передати предмет іпотеки в управління ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на період до моменту його продажу в порядку ст. 41 Закону України «Про іпотеку» для чого:

- вилучити у ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та передати ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 передати ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» ключі, пульти, коди доступу до систем охоронної та пожежної сигналізації, всі правовстановлюючі документи, технічну документацію, інші документи на/від будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ,

- надати право ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» отримувати в усіх установах, підприємствах, організаціях (в тому числі у відповідній райдержадміністрації, в органах місцевого самоврядування, в банківських установах, житлово-комунальних органах, в органах державної пожежної охорони, в органах газопостачання, у вiдпoвiднoму структурному підрозділі енергозабезпечувальної установи, в органах зв`язку, водоканалу та інших підприємствах, установах та організаціях), а також Державній реєстраційній службі, органах нотаріату будь-яких документів (оригіналів, їх копій, дублікатів, витягів з державних реєстрів, довідок), необхідних для управління майном, укладення будь-яких договорів, у тому числі, але невиключно: договорів найму, оренди, суборенди, договорів на постачання комунальних послуг, забезпечення нерухомого майна електроенергією, водо-та газопостачанням, телефонним зв`язком, договорів, пов`язаних з експлуатацією, обслуговуванням, охороною, забезпеченням та утриманням в належному стані предмета іпотеки, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- надати право ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на укладення у відповідності до вимог чинного законодавства усіх необхідних договорів, у тому числі, але не виключно: договорів найму, оренди, суборенди, договорів на постачання комунальних послуг, забезпеченням нерухомого майна електроенергією, водо-та газопостачанням, телефонним зв`язком, договорів, пов`язаних з експлуатацією, обслуговуванням, охороною, забезпеченням та утриманням в належному стані предмета іпотеки, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; з правом ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» діяти без довіреності, підписання документів на умовах, які будуть визначені на розсуд ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», реалізацію інших прав, необхідних для управління майном, то такі вимоги не підлягають задоволенню як не передбачені відповідним законодавством, що регулює спірні правовідносини, та умовами укладеного між сторонами договору іпотеки.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» №1669-VII протягом терміну дії цього Закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України (у тому числі фізичним особам - підприємцям) або юридичним особам - суб`єктам малого і середнього підприємництва та перебуває в іпотеці, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 43-47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України "Про іпотеку".

Положення частини першої цієї статті, крім зупинення дії статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти) Закону України "Про іпотеку", не поширюються на нерухоме майно фізичних осіб - підприємців, юридичних осіб - суб`єктів малого і середнього підприємництва, місцем розташування якого є територія проведення антитерористичної операції, крім населених пунктів згідно з переліками, передбаченими частиною четвертою статті 4 цього Закону, оформлене в іпотеку з метою забезпечення виконання зобов`язань за договорами, укладеними після 1 січня 2018 року до 30 квітня 2021 року, або за договорами, до яких після 1 січня 2018 року до 30 квітня 2021 року за погодженням сторін вносилися зміни в частині продовження строків виконання зобов`язань та/або зменшення розміру процентів, штрафних санкцій. Статтю 9 доповнено частиною другою згідно із Законом № 2266-VIII від 21.12.2017; в редакції Закону № 1451-IX від 19.05.2021\

Положення частини першої цієї статті не поширюються на нерухоме майно громадян України, фізичних осіб - підприємців, юридичних осіб - суб`єктів малого і середнього підприємництва, місцем розташування якого є територія проведення антитерористичної операції, крім населених пунктів згідно з переліками, передбаченими частиною четвертою статті 4 цього Закону, оформлене в іпотеку з метою забезпечення виконання зобов`язань за договорами, укладеними після 1 травня 2021 року, або за договорами, до яких після 1 травня 2021 року за погодженням сторін вносилися зміни в частині продовження строків виконання зобов`язань та/або зменшення розміру процентів, штрафних санкцій Статтю 9 доповнено частиною третьою згідно із Законом № 1451-IX від 19.05.2021.

Указу виконуючого обов`язки Президента України, Голови Верховної Ради України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 «Про рішення Ради національної безпеки та оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» на території України розпочато проведення антитерористичної операції.

Частиною другою статті 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» встановлено, що територія проведення антитерористичної операції - це територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Період проведення антитерористичної операції - це час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Відповідно до частини четвертої статті 4 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та перелік населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, затверджуються Кабінетом Міністрів України, який забезпечує своєчасну їх актуалізацію.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України затверджено Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, відповідно до якого до вказаного переліку включено також місто Сєвєродонецьк Луганської області.

Поняття «мораторій» у цивільному законодавстві визначається як відстрочення виконання зобов`язання (пункт 2 частини першої статті 263 ЦК України).

Самі по собі вказані норми закону є правовою підставою, що не дає змоги органам і посадовим особам, які здійснюють примусове виконання рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки та провадять конкретні виконавчі дії, вживати заходи, спрямовані на примусове виконання таких рішень стосовно окремої категорії боржників чи іпотекодавців, які підпадають під дію положень цього Закону на період його чинності.

Рішення ж суду в частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах, виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти, протягом терміну дії Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції»не підлягає виконанню в силу вказаних правових норм, а не в силу рішення суду.

Згідно із підпунктом 11 п. 1 додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р до зазначених населених пунктів також належить м. Сєвєродонецьк Луганської області.

Матеріалами справи підтверджено, що місцем знаходження нерухомого майна, переданого в іпотеку і щодо якого виник спір, є м. Сєвєродонецьк.

Враховуючи наведене, слід зупинити звернення стягнення предмет іпотеки на час дії Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Наведена невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права у відповідності до вимог п. 3, 4 частини першої статті 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позову, звернення стягнення на належне відповідачам майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 13.08.2007 року №010/11-49/112/Г/1 в частині тіла у розмірі 786250,03 грн та зупиненню виконання рішення суду на період дії Закону №1669-VII.

У відповідності до вимог частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позов про звернення стягнення на предмет іпотеки фактично задоволено, з відповідачів на користь позивача підлягає стягнення сплачений позивачем за подання позову та апеляційної скарги судовий збір у загальному розмірі 6750 грн в рівних частках - по 2250 грн з кожного.

Керуючись ст. 367, 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» задовольнити частково.

Заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 лютого 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.

В рахунок часткового погашення заборгованості фізичної особи підприємця ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» за кредитним договором від 13.08.2007 року №010/11-49/112/Г/1 за тілом кредиту у розмірі 786250,03 грн звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно (будівлю магазину), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з: А-1, А/-1, А//-1, а, а2-а4 будівля магазину, цегляна, блочна, дерев`яна, обкладена цеглою, Б-сарай, металева сітка, У- вбиральня, цегляна, 4 споруда, загальною площею 279,5 кв.м, яке належить іпотекодавцям ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на праві власності, що підтверджується дублікатом посвідченим Єпіфанцевою Н.В., приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу 12.07.2007 в реєстрі № 2850, договору купівлі-продажу будівлі магазину, посвідченого Єпіфанцевою Н.В., приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу 25.01.2006 в реєстрі № 242, який зареєстрований в Сєвєроднецькому міському БТІ 18.07.2007 № 31, Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 1527010, та ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 23 серпня 2018 року приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області Білоус З.В., зареєстрований в реєстрі № 835, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій згідно Закону України «Про виконавче провадження».

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню на час дії заходів щодо збереження майна, що знаходиться в іпотеці, встановлених Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» в редакції Закону № 1451-IX від 19.05.2021.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, пов. 6, офіс 34, м. Київ, 04112, ) судовий збір по 2250 грн з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови 06 серпня 2021 року.

Головуючий

Судді: