МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" листопада 2021 р. Справа № 370/2354/21

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1 до Макарівської селищної ради, третя особа Макарівська районна державна нотаріальна контора Київської області, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

30.09.2021 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 30.09.2021 року вказану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 175 і 177 ЦПК України, а саме:

1) У порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 та ст. 53 ЦПК України не вказано вид третьої особи, на чиїй стороні у справі її слід залучити, та на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі, що обов`язково суд має вказати у ухвалі про відкриття провадження.

2) У порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України відсутні докази на підтвердження ціни позову. Так, згідно п. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна. Дійсна вартість нерухомого майна згідно законодавства визначається експертним шляхом. Вказаний недолік слід усунути, шляхом визначення дійсної вартості спірного нерухомого майна станом на 2021 рік, тобто на час подання зазначеного позову до суду.

3) У зв`язку з тим, що в позовній заяві невірно зазначено ціну позову, суд позбавлений можливості визначити розмір судового збору (ч. 4 ст. 177 ЦПК України).

Тож, звертаю увагу позивача на те, що розмір судового збору у позовах майнового характеру визначається у відсоткову співвідношенні до ціни позову. Так, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що становить 908,00 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що становить 11350,00 грн.). Таким чином, після визначення ціни позову (дійсної вартості майна), позивачу слід звернути увагу на розмір сплаченого судового збору.

4) У порушення п. 4 та п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовні вимоги не узгоджуються з викладом обставин справи, на яких вони ґрунтуються. Так, позивач, викладаючи обставини справи, вказує, що до спадкової маси після смерті ОСОБА_2 входить зокрема об`єкт незавершеного будівництва (гараж) за будівельною адресою АДРЕСА_1 . Поряд з цим просить у порядку спадкування визнати за собою право власності на об`єкт незавершеного будівництва (гараж), що не узгоджується з викладом обставин справи, зважаючи на те, що право власності на новостворене нерухоме майно як об`єкт цивільних прав виникає лише з моменту державної реєстрації права.

5) У порушення вимог п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві відсутні відомості щодо вжиття чи невжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювались.

6) У порушення вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

7) У порушення вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

8) У порушення ч. 5 ст. 177 та ч. 5 ст. 95 ЦПК України додані до позову копія рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 21.02.2019 року та копія рішення Макарівського районного суду Київської області від 08.07.2020 року не засвідчена в установленому законом порядку. Так, звертаю увагу представника позивача на те, що за змістом ч. 5 ст. 95 ЦПК України, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться саме у нього. Поряд з тим, копія вказаних рішень судів засвідчена самим представником позивача, тоді як їх оригінали у позивача відсутні, оскільки вони зберігаються в судах в матеріалах відповідних цивільних справ. Відповідно ж до ч. 4 ст. 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. При цьому порядок засвідчення копій судових рішень визначається Інстукцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженою наказом ДСА України 20.08.2019 №814. Тож, позивачу слід надати суду належним чином засвідчені копії вказаних рішень суду, які мають містити підпис відповідальної особи суду, скріплений печаткою, та має містити відмітку про набрання рішенням суду законної сили. Крім того, у позивач, як сторони у справі, немає ніяких перешкод в отриманні засвідчених копій вказаних рішень у відповідному суді.

9) У порушення ч. 5 ст. 177 та ч. 4 ст. 95 ЦПК України додані до позовної заяви копій доказів, а саме державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №795240 - площею 0,209 га та державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №795241 - площею 0,364 га не засвідчені в установленому законом порядку. Оскільки, як вказує позивач, оригінали вказаних державних актів у нього відсутні, тому їх копії мають бути засвідчені органом, в якому зберігаються архівні примірники вказаних державних актів.

10) У порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 та ч. 5 ст. 177 ЦПК України, заявник також не додає до позовної заяви докази на підтвердження викладених у ній обставин. Зокрема доказів на підтвердження актуальної інформації щодо власника зазначених вище земельних ділянок, яким є зокрема Інформація з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку.

В зв`язку з наведеним, заявнику було надано строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви - 7 (сім) днів з моменту отримання копії вищезгаданої ухвали суду та вказано, що недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової редакції позовної заяви у кількості примірників відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, з виправленням викладених вище зауважень, зазначенням обґрунтованої ціни позову та надаванням відповідних доказів на підтвердження ціни позову, у разі необхідності сплати судового збору (надання відповідного документу) у встановлених порядку і розмірі, поданням належним чином засвідчених доказів.

Копію ухвали суду від 30.09.2021 року представник позивача адвокат Фамова Х.В. отримала 02.11.2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №329, тобто строк на усунення недоліків позовної заяви до 09.11.2021 року включно.

Проте, вказані в ухвалі суду від 30.09.2021 року недоліки позовної заяви у вказаний строк та на момент постановлення даної ухвали, так і не були усунуті.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до вимог ч. 5 та ч. 6 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору може бути повернена за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 353-355 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Макарівської селищної ради, третя особа Макарівська районна державна нотаріальна контора Київської області, про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд.

Суддя О.В. Тандир