ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/96/21 Доповідач - Хома М.В.
Категорія - 211030000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Парандюк Т. С., Сташків Б. І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Півторака Володимира Михайловича на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 серпня 2020 року, повний текст якого складено 25 серпня 2020 року, ухвалене суддею Грицай К.М. у цивільній справі №607/16773/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 в його користь 7875 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 14 травня 2018 року між сторонами було укладено договір №14052018 оренди транспортного засобу, згідно якого позивач прийняв в тимчасове платне користування (прокат) строком на 5 днів транспортний засіб Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 та передав завдаток в розмірі 300 доларів США, що за курсом НБУ станом на дату передачі становило 7875,00 грн. 16 травня 2018 року позивач, керуючи вказаним транспортним засобом, потрапив у ДТП. Постановою Кіровського районного суду м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Так як ДТП відбулась не з його вини, позивач звернувся до ОСОБА_1 з вимогою повернути завдаток, однак на час звернення до суду кошти не повернуто.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 серпня позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 сплачену гарантійну суму 7875,00 грн. та судовий збір в користь держави.

Рішення суду обґрунтовано тим, що ДТП трапилась не з вини позивача та відсутні докази неналежного виконання останнім умов договору, а тому відсутні підстави для утримання відповідачем гарантійної суми (завдатку).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Півторак В.М. просить рішення суду скасувати. Вказує, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, судом першої інстанції допущено неповноту встановлення обставин, не надано належної оцінки п.4.1.14 договору, відповідно до якого у випадку знищення чи пошкодження автомобіля в результаті ДТП наймачзобовязаний протягом 24 год з моменту ДТП надати орендодавцю довідку про аварію, видану органами ДАІ МВС та пройти медичне обстеження щодо наявності в організмі алкоголю, наркотиків чи інших речовин, що впливають на свідомість та здатність керувати транспортним засобом, однак позивач не виконав цих обовязків згідно умов договору. Невиконання позивачем договору надає відповідачу право скористатись п.6.3 договору, а саме утримати з гарантійної суми вартість буксирування й ремонту автомобіля.

Крім цього, відповідно до п.3.5 договору, гарантійна сума повертається у випадку належного виконання наймачем своїх обовязків, зокрема, своєчасного повернення транспортного засобу в належному стані. Повернення автомобіля оформляється відповідним актом приймання-передачі, який підписується сторонами. Якщо наймач відмовляється від проведення технічного огляду автомобіля та підписання акта прийому-передачі при поверненні автомобіля, гарантійна сума не повертається.

Оскільки позивач не виконав належним чином умов договору, а тому відповідач вважає, що відсутні підстави для повернення гарантійної суми.

У відзиві ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Півторака В.М. залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Вказує, що ним належно виконано умови договору, відповідач не запрошував його на проведення технічного огляду автомобіля та не вимагав проведення експертизи на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, проте мотивувальну частину судового рішення слід змінити, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 14 травня 2018 року між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 у простій письмовій формі було укладено договір №14052018 оренди транспортного засобу, відповідно до п. 1.1 якого орендодавець передає, а наймач приймає у тимчасове платне користування (прокат) автомобіль, строком на 5 днів.

Згідно акту передання-прийняття від 14.05.2018 відповідач передав, а позивач отримав автомобіль марки Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 .

Для забезпечення виконання зобов`язань за цим договором в день його укладення позивач вніс орендну плату у розмірі 2525 грн., а також гарантійну суму в розмірі 7875 грн., чого відповідач не заперечує.

16 травня 2018 року о 8:30 ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки Chevrolet Aveo д.н.з НОМЕР_1 , потрапив у ДТП з іншим авто марки Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого було пошкоджено обидва автомобілі.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська № 203/2205/18 від 3 вересня 2018 року справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення. Вказана постанова набрала законної сили.

Після ДТП автомобіль повернуто орендодавцю, чого останній також не заперечив.

Задовольняючи позовні вимоги та стягуючи в користь позивача внесену ним гарантійну суму 7875 грн., суд керувався положеннями Цивільного кодексу України, що регулюють правовідносини прокату, виконання зобовязань, а також умовами договору №14052018 оренди транспортного засобу та прийшов до висновку про наявність підстав для повернення позивачу внесеної ним гарантійної суми, оскільки ДТП сталася не з його вини та судом не встановлено порушення ним умов договору оренди транспортного засобу.

Колегія суддів погоджується з висновком про необхідність повернення позивачу внесених ним коштів 7875 грн., проте мотивувальну частину судового рішення слід змінити, виклавши її в редакції цієї постанови.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо невиконання позивачем умов договору оренди транспортного засобу зясовано, що цей договір є нікчемним в силу закону.

Відповідно до статті 787 ЦК України за договором прокату наймодавець, який здійснює підприємницьку діяльність з передання речей у найм, передає або зобов`язується передати рухому річ наймачеві у користування за плату на певний строк.

Однією із особливих рис договору прокату є те, що об`єктом договору прокату може бути лише рухома річ, крім транспортних засобів, щодо яких ЦК України містить окремі положення.

Отже, найм (оренда) транспортного засобу виділяється в окремий різновид договору найму, виходячи із особливостей його об`єкта, яким є повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо (частина перша статті 798 ЦК України).

У частині другій статті 799 ЦК України визначено, що договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до статті 209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Частиною першою статті 220 ЦК України передбачено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Згідно з частиною другою статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до частини першої статті 216 ЦК України нікчемний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Таким чином, встановивши, що сторонами не дотримано вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору прокату автомобіля, тому цей договір не створює для сторін договору прав і обов`язків та кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

При цьому колегія суддів зазначає, що вживання терміну прокат у тексті договору №14052018 оренди транспортного засобу не дає підстави вважати, що на ці правовідносини поширюються положення параграфу 2 глави 58 Прокат.

Такі висновки щодо застосування норм права, що регулюють найм (оренду) транспортного засобу, відповідають висновкам, викладеним в постановах Верховного Суду від 18 квітня 2018 року (справа №753/13595), від 29 липня 2020 року (справа №363/4849/17).

Отже, відповідач повинен повернути позивачу 7875 грн, отриманих за нікчемним договором.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Півторака Володимира Михайловича залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 серпня 2020 року змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 5 січня 2021 року.

Головуюча

Судді