328/1552/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Андрущенка А.Ю., за участі секретаря судового засідання Гончарук В.О., представника позивача адвоката Караван О.Д., представника відповідачки адвоката Майсак В.О., представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак заяву відповідачки ОСОБА_2 про відвід судді Андрущенка О.Ю., в цивільній справі № 328/1552/20 (провадження № 2/328/186/21) за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Токмацької міської ради Запорізької області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою донькою,

встановив:

В провадженні судді Андрущенка О.Ю. перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Токмацької міської ради Запорізької області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою донькою.

16.12.2020 року відповідачем по справі ОСОБА_2 до Токмацького районного суду Запорізької області подано заяву про відвід судді.

Судове засідання 16.12.2020 року відкладено на 13.01.2020 року о 13 год. 00 хв..

Заяву обґрунтовує тим, що в провадженні судді Андрущенка О.Ю. на розгляді знаходиться цивільна справа № 328/1552/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Токмацької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою донькою.

Вважає, що головуючий суддя у справі ОСОБА_4 не може розглядати справу і підлягає відводу, оскільки поведінка судді під час розгляду справи викликає сумнів в його неупередженості.

Так, суддя безпідставно не взяв до уваги клопотання відповідачки про відкладення судового засідання, визнавши його необґрунтованим, та провів 06.11.2020 року підготовче судове засідання, закрив підготовче судове провадження у справі, тим самим позбавив можливості відповідачку подати нові докази.

Також, під час підготовчого судового засідання головуючий суддя вирішив опитати дитину, не погодивши попередньо дане питання з відповідачкою, яка категорично проти цього заперечує.

Таким чином, зазначає про наявність підстав для відводу судді.

В судовому засіданні представник відповідачки заяву про відвід судді підтримала та вважала обґрунтованою. Зазначила, що дійсно суддя позбавив відповідачку права подати докази на підготовчому судовому засіданні, не роз`яснив право укласти мирову угоду тощо.

Представник позивача та третьої особи вважали заяву про відвід необґрунтованою.

Дослідивши заяву відповідачки ОСОБА_2 , вислухавши пояснення учасників, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, відвід головуючому судді, заявлений відповідачкою ОСОБА_2 , розглядається складом суду, який здійснює розгляд справи.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України», «Білуха проти України», «Рудніченко проти України» вказав на те, що наявність безсторонності (неупередженості) суду має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайн проти Швейцарії).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді. Але простої заяви недостатньо, необхідно навести достовірні докази. Особиста думка або незгода з рішеннями судді не є доказом упередженості.

Як слідує з доводів відповідачки ОСОБА_2 щодо наявності упередженості головуючого судді та необхідність для його відводу, відповідачка фактично не погоджується з прийнятими судом процесуальними рішеннями у даній справі. Жодних інших доводів чи обставин, які б об`єктивно обґрунтовували упередженість суду, відповідачкою не додано.

Окремо слід звернути увагу на те, що за клопотанням відповідачки суд надавав додатковий час для подання відзиву на позов, чим відповідачка скористалася та надала відзив. Також, суд неодноразово повідомляв відповідачку про дати та час судових засідань, в тому числі, поштовим та телефонним зв`язком, правильність яких підтверджено відповідачкою в судовому засіданні.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність відмови в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у справі № 328/1552/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Токмацької міської ради Запорізької області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою донькою відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя