Справа № 573/671/15-ц
Номер провадження 6/573/43/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2021 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла вказана заява, мотивована тим, що ОСОБА_1 не має кредитної заборгованості перед ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» за Кредитним договором №10/2008/ від 20 березня 2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Надра», право вимоги за яким відступлено ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН», а тому стягувач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №573/671/15-ц, виданий Білопільським районним судом Сумської області.

У судове засідання представник ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» не прибув, директор Стась А.Ю. направив до суду клопотання про розгляд справи без участі їх представника, просив заяву задовольнити.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, його представник ОСОБА_3 направив клопотання про розгляд заяви без участі ОСОБА_2 , просив її задовольнити.

Представник Білопільського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в судове засідання також не прибув. Начальник відділу Краснянський А.А. направив заперечення проти заяви та клопотання про проведення судового засідання без участі їх представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Повно, об`єктивно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 12 червня 2015 року у справі за позовом ПАТ "Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_2 стягнуто з останнього на користь позивача заборгованість за кредитним договором №10/2008/ від 20 березня 2008 року та Додаткової угоди № 1 від 08 грудня 2009 року до кредитного договору №10/2008/ від 20 березня 2008 року в сумі 30457,87 доларів США, з яких: 26100,18 дол. США - залишок по тілу кредиту; 3957,69 дол. США - відсотки за користування кредитом; 400 дол. США - пеня (а. с. 65-69).

14 грудня 2015 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №573/671/15-ц від 12 червня 2015 року про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" за кредитним договором № 10/2008/ від 20 березня 2008 року та Додаткової угоди № 1 від 08 грудня 2009 року до кредитного договору № 10/2008/ від 20 березня 2008 року в сумі 30457,87 доларів США (а. с. 206).

15 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» укладено Договір №GL3N017513 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №10/2008/ від 20 березня 2008 року перейшло до ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», що підтверджено Додатком №1 до договору №GL3N017513 про відступлення прав вимоги від 15 травня 2020 року (а. с. 127-129).

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 06 серпня 2020 року задоволено заяву ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», замінено первісного стягувача - ПАТ «КБ «Надра» правонаступником - ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" щодо виконання рішення Білопільського районного суду від 12 червня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_2 (а. с. 154-155).

01 квітня 2021 року між ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» та ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» укладено Договір №01/04/2021/1ДВ про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №10/2008/ від 20 березня 2008 року перейшло до ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН», що підтверджено Додатком №1 до договору №01/04/2021/1ДВ про відступлення прав вимоги від 01 квітня 2021 року та Актом приймання-передачі Документації до вказаного договору (а. с. 169-173 ).

Згідно з довідкою ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» від 02 квітня 2021 року №02/04/21-1 станом на 02 квітня 2021 року ОСОБА_1 не має кредитної заборгованості перед ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» за Кредитним договором №10/2008/ від 20 березня 2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Надра», право вимоги за яким відступлено ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» на підставі Договору від 01 квітня 2021 року №01/04/2021/1ДВ про відступлення прав вимоги, укладеного між ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» та ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» (а. с. 177, 240 ).

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 17 травня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_2 та замінено стягувача ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» його правонаступником - ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН».

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, підлягають до примусового виконання.

За нормою ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається, на органи державної виконавчої служби та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюється Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

У п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», зазначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі № 755/15479/14-ц.

Як вбачається із заперечень Білопільського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 02 серпня 2021 року №13649, на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавче провадження АСВП №49606400 з примусового виконання виконавчого листа №573/671/15-ц, виданого 12 червня 2015 року Білопільським районним судом про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» за кредитним договором від 20 березня 2008 року в сумі 30457,87 доларів США. Станом на 02 серпня 2021 року до відділу від сторін виконавчого провадження не надходило відомостей щодо повного чи часткового виконання ОСОБА_2 рішення суду. Всього з доходів боржника утримано на користь стягувача 26426,60 грн (а . с. 251-261).

ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» в обґрунтування своїх вимог вказує на те, що ОСОБА_1 добровільно виконала зобов`язання за кредитним договором №10/2008/ від 20 березня 2008 року.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Однак, згідно з вищевикладеним, такою підставою є виконання зобов`язання внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження.

Проте, у цій справі погашення боргу відбулося вже після відкриття виконавчого провадження та початку процедури примусового виконання рішення суду.

Крім цього, суд звертає увагу, що довідка ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» від 02 квітня 2021 року №02/04/21-1 свідчить про відсутність кредитної заборгованості ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 , який був відповідачем у справі та є боржником у виконавчому провадженні.

За таких обставин, вимога ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є безпідставною.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне у задоволенні вимог ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 258-261, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН" (04053, м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, буд. 10-А, офіс 212, код ЄДРПОУ 42425653) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя