Справа №: 2-989/10
провадження №: 6/398/176/21
УХВАЛА

Іменем України

"06" серпня 2021 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Нероди Л.М.,

з участю секретаря Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторонни стягувача у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

ВИМОГИ ЗАЯВНИКА

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити сторону стягувача з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому провадженні №56784378 з примусового виконання судового наказу №2-989/10, що видав Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області про стягнення заборгованості за кредитним договором, як такий, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з договором про відступлення (купівлі продажу) прав вимоги від 14.04.2021 року.

ПОЗИЦІЯ ЗАЯВНИКА

08 квітня 2010 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області ухвалив рішення по справі №2-989/10 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 30.10.2007 року у розмірі 105 408 доларів США 37 центів, що згідно офіційного курсу НБ України в національній валюті України складає 843 393 (вісімсот сорок три тисячі триста дев`яносто три) грн. 45 коп. та судових витрат у розмірі 1 820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн 00 коп.

05.08.2020 року між ПАТ «КБ "Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір №GL48N718070_blank про купівлю продаж майнових прав, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту №29-Р/6-В від 17.11.2006 р. укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

14.04.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ « Брайт Інвестмент» було укладено Договір №GL48N718070_blank_06 про про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту №29-Р/6-В від 17.11.2006 року.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Сторони в судове засідання не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи чи у разі, якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

08 квітня 2010 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області ухвалив рішення по справі №2-989/10 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 30.10.2007 року у розмірі 105 408 доларів США 37 центів, що згідно офіційного курсу НБ України в національній валюті України складає 843 393 (вісімсот сорок три тисячі триста дев`яносто три) грн 45 коп. та судових витрат у розмірі 1 820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн 00 коп.

ОЦІНКА СУДУ

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Так, судом встановлено, що стягувачем за рішенням суду від 08.04.2010 року є Відкрите акціонерне товариство комерційного банку "Надра". А на підтвердження обставин, зазначених у заяві про заміну сторони виконавчого провадження, представник заявника не надав суду копію договору №GL48N718070_blank від 05.08.2020 року про купівлю продаж майнових прав, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту №29-Р/6-В від 17.11.2006р. укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . та копію договору №GL48N718070_blank_06 від 14.04.2021 року про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту №29-Р/6-В від 17.11.2006 року, що саме ТОВ «Брайт Інвестмент» є правонаступником ВАТ комерційного банку "Надра" щодо права вимоги до ОСОБА_1 .

Таким чином, з наданих суду представником заявника доказів суд не може встановити, чи дійсно до Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 30.10.2007 року в цивільній справі №2-989-2020р..

НОРМИ ПРАВА

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом положень ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «;Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Таким чином, виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду (частина 2 статті 13 ЦПК України. В силу принципів змагальності і диспозитивності такий обов`язком процесуальним законом покладено на учасників справи, а суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість лише сприяє сторонам в реалізації їх процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 260, 354, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА