Єдиний унікальний номер 243/3696/19
Номер провадження 22-ц/804/1813/21
Єдиний унікальний номер 243/3696/19
Номер провадження 22-ц/804/1813/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Халаджи О. В.

суддів: Азевича В.Б., Кішкіної І.В.,

секретар Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», про захист прав споживачів (суддя першої інстанції Гончарова А.О., повний текст рішення складено 27 квітня 2021 року),

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», про захист прав споживачів. Позивач просив розірвати договір купівлі-продажу квітів, укладений між ОСОБА_1 та фізичної особою-підприємцем ОСОБА_2 та стягнути з неї сплачену позивачем за товар у сумі 99050 грн.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 квітня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», про захист прав споживачів задоволено частково.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , сплачені кошти у сумі 16000,00 грн. гривень 00 копійок).

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , на користь держави, судовий збір в розмірі 159,97 грн.

Із вказаним рішенням суду в частині незадоволених позовних вимог не погодився позивач, та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що в позовній заяві було зазначено, а в судовому засіданні у суді першої інстанції позивач підтвердив, що 23.02.2019 року отримав від відповідача за сплачені ОСОБА_1 21.02.2019 року 48000,00 грн. квіти, які виявились зіпсованими та які були повернуті відповідачу.

Вважає, доведеним факт того, що відповідач надіслала позивачу квіти на суму 48000,00, які 23.02.2019 року їх було повернуто. Саме відповідач у разі, якщо їх було повернуто не усю партію товару, повинна була доказати, скільки ж товару не було їй повернуто. Суд першої інстанції встановивши, що жодних доказів поставки товару на суму 48000,00 грн. зі сторони відповідача в матеріалах справи немає, повинен був стягнути дану суму з неї, у зв`язку із невиконанням зобов`язання із поставки квітів.

Стосовно другої партії квітів, яку було отримано від відповідача 06.03.2019 року, суд першої інстанції зазначає, що в квитанціях на оплату відповідача на суму 48000,00 грн. та 51050,00 грн. не зазначено за що здійсненний даний платіж, а в накладній №8410 від 06.03.2019 року зазначена оголошена вартість товару 16000,00 грн.

Зазначає, що у судовому засідання відповідач підтвердила, що кошти у розмірі 99050,00 грн. та вона отримала від позивача в рахунок оплати квітів, а отже сторони визнають факт перерахування позивачем та отримання відповідачем коштів в розмірі 99050,00 грн.

ОСОБА_1 , просив рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 квітня 2021 року скасувати в частині не задоволених позовних вимог та ухвалити нове, яким стягнути з ФОП ОСОБА_2 сплачену суму за товар в розмірі 83050,00 грн.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Представник ОСОБА_1 адвокат Шевченко С.А. у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Дегтяренко О.О. проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив відмовити у її задоволенні.

Сторони справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що з сайту продаж OLX ОСОБА_1 дізнався, що ФОП ОСОБА_2 здійснює оптовий продаж квітів.

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містяться відомості про ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; види діяльності: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, 47.76 Роздрібна торгівля квітами, рослинами, насінням, добривами, домашніми тваринами та кормами для них у спеціалізованих магазинах, 47.89 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами, 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, що підтверджується відповідним витягом.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 узгодили між собою вид та вартість товару, що підтверджено сторонами.

21.02.2019 року ОСОБА_1 перерахував ОСОБА_2 на її банківську картку 48000,00 грн., що підтверджується квитанцією від 21.02.2019 року.

26.02.2019 року ОСОБА_1 перерахував ОСОБА_2 на її банківську картку 51050,00 грн., що підтверджується квитанцією від 26.02.2019 року.

06.03.2019 року ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 партію товару, який виявився зіпсованим, про що ОСОБА_1 на «Новій пошті» склав акт приймання-передачі та додав фотографії та відеозапис зіпсованих квітів тюльпанів.

До теперішнього часу вартість зіпсованого товару ОСОБА_1 не відшкодована.

Факт замовлення квітів та отримання коштів за квіти сторонами визнається, жодних заперечень з цього приводу в судовому засіданні сторонами не висловлювалось.

Частково задовольняючі позовні вимоги та стягуючи з відповідача на користь позивача суму у розмірі 16000 грн., суд першої інстанції дійшов висновку, що в наданих квитанціях про перерахунок коштів позивачем на рахунок відповідача, не зазначено, за що саме перераховані кошти, а експрес-накладна на отримання зіпсованих квітів містить оголошену вартість у 16 000 грн., яка повинна дорівнювати реальній (ринковій) вартості відправлення. Також суд першої інстанції зазначив, що відповідач не довів суду, що істотний недолік придбаного ОСОБА_1 товару на зазначену суму виник після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним установлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб.

Апеляційний суд погоджується з даним висновком суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи кассовим чеком, квитком, талоном або іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Частиною ч.2 ст. 678 ЦК України встановлено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Статтею 679 ЦК України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виконавця: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

При цьому згідно з п.12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижче наведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Частиною 4 ст.7 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що у разі продажу товарів за зразками, поштою, а також у випадках, коли час укладення договору купівлі-продажу і час передачі товару споживачеві не збігаються, гарантійний строк обчислюється починаючи від дня передачі товару споживачеві, а якщо товар потребує спеціальної установки (підключення) чи складення - від дня їх здійснення, а якщо день передачі, установки (підключення) чи складення товару, а також передачі нерухомого майна встановити неможливо або якщо майно перебувало у споживача до укладення договору купівлі-продажу, - від дня укладення договору купівлі-продажу.

У п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996 "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" роз`яснено, вимоги споживача про застосування заходів захисту в разі придбання ним товару неналежної якостіне можуть бути задоволені, коли продавець, виготівник (підприємство, яке виконує функції) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування ним або його зберігання.

Згідно з ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

До фактів, які підлягають доказуванню у справах про захист прав споживачів слід віднести, в тому числі, виникнення недоліку (неналежна якість) товару або істотних недоліків товару, завдання споживачеві шкоди внаслідок недоліків (неналежної якості) продукції, причини виникнення цих недоліків і вина продавця.

Умовою відповідальності продавця за недоліки товару є факт виникнення цих недоліків.

Аналіз указаних норм матеріального права дає підстави для висновку, що саме на споживача покладається обов`язок довести факти виникнення недоліку товару та завдання йому шкоди. В свою чергу, тягар доказування причин виникнення недоліку товару та відсутності вини продавця покладається на останнього.

Позивачем не доведений факт того, що квіти першої партії були повернуті відповідачу, окрім того, як вірно зазначив, суд першої інстанції, сторонами було погоджено умови перевезення квітів, та позивач усвідомлював всі ризики можливого псування товару який було перевезено «Новою поштою».

Суд першої інстанції встановивши, що в наданих квитанціях про перерахунок коштів позивачем на рахунок відповідача, не зазначено, за що саме перераховані кошти, а експрес-накладна на отримання зіпсованих квітів містить оголошену вартість у 16000 грн., суд першої інстанції дійшов правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог у розмірі 16000 грн., оскільки, відшкодуванню підлягає сума яка дорівнює реальній ринковій вартості відправлення.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, апеляційний суд виходить з того, що у справі, що розглядається, сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені у апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів перевірила доводи апеляційної скарги на предмет законності судового рішення виключно в межах заявлених в суді першої інстанції вимог та які безпосередньо стосуються правильності застосування судом норм матеріального і дотримання норм процесуального права, у зв`язку із чим, не вдається до аналізу і перевірки інших доводів, які за своїм змістом зводяться до необхідності переоцінки доказів та встановлення обставин у справі, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції і не дають підстав вважати, що судом порушено норми процесуального права та/або неправильно застосовано норми матеріального права, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 374, 375, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О. В. Халаджи

В.Б. Азевич

І.В. Кішкіна

Повний текст судового рішення складено 04.08.2021 року.

Суддя доповідач: О.В. Халаджи