Справа № 333/5442/20
Провадження № 2/333/555/21
УХВАЛА

27 липня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Бобко О.В.,

представника позивача Рекотової О.П.,

представника відповідача Баженова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» (, юридична адреса: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 суму боргу за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.04.2014 року по 31.08.2020 року на суму 82 945,36 грн.

Підставою для звернення з позовною заявою став факт невиконання відповідачем обов`язків по сплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвалою суду від 24.11.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

30.12.2020 року до суду надійшов відзив на позов.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позову без руху, так як позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» підписана особою, яка не має на це повноважень.

Представник позивача Рекотова О.П. заперечувала проти клопотання відповідача та просила суд відмовити у його задоволенні, оскільки повноваження генерального директора Концерну «Міські теплові мережі» Грек О.С. підтверджені Статутом підприємства.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , дійшов до наступного.

У статті 257 ЦПК України передбачено підстави для залишення позову без розгляду.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. ст. 174, 177 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не сунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Тобто, для того, щоб залишити позов без розгляду суд повинен спочатку надати позивачу строк для усунення певних недоліків, а позивач їх не усунути у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно із ч. 3 ст. 58 ЦПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Положеннями ст. 62 ЦПК України, ст. 246 ЦК України, встановлено, що повноваження представника юридичної особи мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, вона подана від імені Концерну «Міські теплові мережі» та підписана представником Шеховцовою Н.О. На підтвердження повноважень представника до матеріалів справи додана довіреність № 784/20-19 від 27.03.2020 року, що видана в особі генерального директора Грек О.С., який діє на підставі Статуту.

Однак, в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували повноваження Грек О.С. як генерального директора Концерну «Міські теплові мережі», та його повноваження на видачу довіреності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків у строк, передбачений ч. 11 ст. 187 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» (, юридична адреса: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води - залишити без руху, надавши представнику позивача строк для усунення недоліків до 06.08.2021 року (включно).

Роз`яснити, що якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважаться неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30.07.2021 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод