Єдиний унікальний номер судової справи 482/2211/20
Провадження № 22-ц/812/1863/21, 22-ц/812/1881/21, 22-ц/812/1882/21
У Х В А Л А

05 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

розглянувши пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», подані у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа - приватний нотаріус Філіпенко Денис Вадимович про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,

установив:

В провадженні апеляційного суду перебувають апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») на додаткове рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 05 серпня 2021 року та апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Новоодеського районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2021 року та додаткове рішення цього ж суду від 05 серпня 2021 року, ухвалені у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», третя особа - приватний нотаріус Філіпенко Денис Вадимович про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Розгляд справи призначений на 13.00 год. 08 листопада 2021 року.

04 листопада 2021 року до апеляційного суду засобами електронного поштового зв`язку надійшли пояснення ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у порядку ст. 182 ЦПК України.

Відповідно до довідки, складеної начальником та заступником начальника відділу забезпечення автоматизованого розподілу судових справ та діловодства (канцелярія) апеляційного суду при перевірці документа, який надійшов від , було виявлено, що кваліфікований електронний підпис відсутній.

Згідно зі статтею 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником (частина друга статті 183 ЦПК України).

Згідно із частинами п`ятою, шостою та восьмою статті 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки пояснення ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» подано в електронній формі без використання електронного цифрового підпису, тобто вважається, що вони не підписані, тому такі пояснення судом не приймаються та підлягають поверненню без розгляду відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суд

ухвалив:

Пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», подані у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа - приватний нотаріус Філіпенко Денис Вадимович про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Н.В. Самчишина

Судді: П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова