ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 679/1439/18
Провадження № 22-ц/4820/284/21
УХВАЛА

15 січня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Гринчука Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 09 листопада 2020 року, суддя Гавриленко О.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання боргової розписки недійсною,

встановив:

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та одночасно звернулась із заявою про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду .

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного судового рішення складено 19 листопада 2020 року. Копію вказаного рішення апелянт отримала 04 грудня 2020 року, апеляційну скаргу подала 30 грудня 2020 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення їй повного рішення суду.

За таких обставин причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 09 листопада 2020 року слід визнати поважними, строк поновити.

Однак апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки за її подання апелянтом не сплачено судовий збір.

Як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_1 оскаржує рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 09 листопада 2020 року в частині результату розгляду як первісного так і зустрічного позовів, тобто в повному обсязі.

Частина 2 п. 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначає, що у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Виходячи з вищевикладеного, з апелянта підлягає до сплати судовий збір за первісним та зустрічним позовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (чинного на момент подання позовної заяви), за подання фізичною особою позовної заяви з вимогою майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а з вимогою немайнового характеру 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

За подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви, іншої заяви і скарги (згідно п.п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в чинній редакції).

Оскільки у позовній заяві за первісним позовом міститься одна вимога майнового характеру (330542 грн.), а в зустрічній позовній заяві міститься одна вимога немайнового характеру і апелянт просить скасувати рішення суду в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_2 та задовольнити її позовні вимоги, з ОСОБА_1 підлягає до сплати судовий збір за одну вимогу майнового характеру 4958 грн. 13 коп. (3305,42грн.*150) та за одну вимогу немайнового характеру 1152 грн. 60коп. (768,40грн.*150%), що відповідно разом складає 6110 грн. 73 коп. Вказаний розмір судового збору необхідно сплатити на такий рахунок: отримувач ГУК у м. Хмельниц. обл./Хмельниц. МТГ/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA0022775, Код класифікації доходів 22030101, призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Хмельницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 185 ЦПК (залишення без руху).

Таким чином, подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 09 листопада 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 09 листопада 2020 року залишити без руху та надати строк 10 днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення вищевказаного недоліку, сплати судового збору в розмірі 6110 грн. 73 коп. та представлення оригіналу квитанції про його сплату за вищевказаними реквізитами до Хмельницького апеляційного суду.

У разі невиконання цієї вимоги апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Гринчук