Провадження № 2/344/4079/21
У Х В А Л А

04 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства ,,Ідея Банк, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, старший державний виконавець відділу ДВС у м. Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Демків Софія Ярославівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася в суд із позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

22.10.2021 відкрито провадження у справі.

Позивачем подано суду заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства ,,Ідея Банк грошових коштів за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни від 19.08.2021 №4317 у виконавчому провадженні №66860110. В заяві вказано, що 17.09.2021 року постановами старшого державного виконавця у у виконавчому провадженні №66860110 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках позивача, визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та прийнято рішення про стягнення 6593,12 грн. виконавчого збору. Стягнення коштів за спірним виконавчим написом протягом строку розгляду даної справи завдають позивачу значних збитків. У випадку задоволення позову виконання рішення суду може бути значно утруднене.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно положень ч.ч.1,2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Враховуючи, що предметом спору є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, що оскаржується є співмірною з заявленими позовними вимогами.

Відповідно до зазначеного суд,-

П О С Т А Н О В И В:

заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №66860110, відкритому 17.09.2021 старшим державним виконавцем відділу ДВС у м. Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Демків С.Я. на підставі виконавчого напису від 19.08.2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни №4317.

Ухвала підлягає негайному виконанню, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Роз`яснити, що за приписами ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/

Суддя С.О. Бородовський