Миколаївський апеляційний суд
Справа №489/5601/21
Провадження № 22-ц/812/2153/21
У Х В А Л А

08 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредоактив» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2021 року, постановлену за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДОАКТИВ", Акціонерного товариства "Комерційний Банк "Володимирський", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2021 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ТОВ "КРЕДОАКТИВ", АТ "КБ "Володимирський", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним -задоволено частково.

Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам та органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти реєстраційні дії по перереєстрації права власності на нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Іпотечного договору від 22 січня 2008 року, укладеного між АКБ "Європейський" та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 .

Не погоджуючись із такою хвалою суду першої інстанції ТОВ «Кредоактив» подав на неї апеляційну скаргу, з викладеним у ній заявою про поновлення пропущеного процесуального строку на подання такої.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви суд приходить до наступного висновку.

Статтею 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Судом встановлено, що 27 серпня 2021 року Ленінським районним судом м. Миколаєва постановлено оскаржувану ухвалу.

Згідно трекінгу поштового відправлення, що міститься на поштовому конверті, копію вищезазначеної ухвали суду першої інстанції направлено ТОВ «Кредоактив» 07 жовтня 2021 року та отримано ними 11 жовтня 2021 року.

Копією поштового конверту підтверджується подання апеляційної скарги 26 жовтня 2021 року, тобто протягом встановленого законом строку з моменту отримання.

За такого, заява ТОВ «Кредоактив» про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2021 року підлягає задоволенню, а строк поновленню.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст. ст. 354, 359, 360, 361, 368 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредоакти» про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2021 року - задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Кредоактив» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2021 року.

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредоактив» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2021 року, постановлену за заявою ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДОАКТИВ", Акціонерного товариства "Комерційний Банк "Володимирський", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

2.Витребувати із Ленінського районного суду м. Миколаєва копії матеріалів цивільної справи 489/5601/21, необхідних для розгляду вказаної апеляційної скарги

3.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам справи та роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

4.У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5.Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду справи апеляційною інстанцією.

6.Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

7.Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк