Справа № 392/1604/20
Провадження № 2/392/374/21
04 жовтня 2021 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Рудій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
У жовтні 2015 року розпочалася процедура ліквідація банку.
Після введення тимчасової адміністрації та на стадії ліквідації змінилися реквізити для сплати кредитної заборгованості, про що позивачеві стало відомо з джерел масової інформації, а тому він припинив сплачувати кредит.
Офіційного листа про продаж його кредитного пакету позивач не отримував.
У постанові про відкриття виконавчого провадження невірно було зазначено адресу позивача.
3 грудня 2020 року позивач виявив своє прізвище в реєстрі боржників, зателефонував до відповідача та дізнався, що його кредитний пакет було продано згідно факторингової угоди.
При вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримав первинні документи, що свідчили про безспірність заборгованості.
Позивач зазначив, що відповідач звернувся до нотаріуса про вчинення виконавчого напису після спливу строку позовної давності.
11 грудня 2020 року ухвалою судді відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження (а.с. 20) .
3 березня 2021 року позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив зупинити стягнення коштів за виконавчим провадженням № 63761384 від 30.11.2020 року (23-24).
25 березня 2021 року ухвалою суду позивачеві відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову (а.с. 30-31).
10 серпня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 117).
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в розумінні положень п. 2 ч. 7, та п. 4 ч. 8 та п.11 ст. 128 ЦПК України.
Третя особа приватний нотаріус Горай О.С. у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
16 лютого 2021 року Центрально-Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на адресу позивач ОСОБА_1 направлено повідомлення про зупинення нотаріальної діяльності ОСОБА_2 по Житомирському міському нотаріальному округу з 21 листопада 2020 року (а.с. 25-27).
Згідно з відомостями, які викладені у довідці Новокостянтинівської шахти Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", із заробітної плати ОСОБА_1 з січня 2021 року утримується і перераховується сума боргу на користь ФК "Аланд" (а.с. 40).
До виконавчого напису додано заяву стягувача про примусове виконання рішення від 9.11.2020 року
(а.с. 65, 76).
Згідно зі статтею 18 ЦК України та статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат» вчинення виконавчого напису це форма захисту цивільних прав
кредитора, нотаріусом, за допомогою спрощеної, позасудової процедури, яка полягає у вчиненні на боргових документах напису про стягнення грошей або витребування майна на користь кредитора, за наявності між боржником і кредитором правовідносин, які визначаються Кабінетом Міністрів України шляхом встановлення переліку документів, що підтверджують ці правовідносини.
Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.
Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.
Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05 червня 2017 року у справі № 6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.
Судом встановлено, що відповідач будь-яких претензій чи заяв, а також вимог про наявність заборгованості та погашення боргу від ПАТ «Дельта Банк»,
ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» чи від нотаріуса не отримував.
Позивач не був проінформований про існування заборгованості та її розмір, чим він, в свою чергу, був позбавлений права оскаржити вимогу у судовому порядку або подати письмове заперечення ТОВ «ФК» Аланд» чи приватному нотаріусу.
Приватний нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Зазначений висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 20 травня 2015 року № 6-157цс-15.
Окрім того, положенням ст. 88 Закону України «Про нотаріат» передбачають можливість вчинення виконавчого напису нотаріуса виключно за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.
Відомості про здійснення пролонгації строку ліміту кредитної лінії в справі відсутні.
Тому, ПАТ «Дельта Банк» у разі не виконання ОСОБА_1 зобов`язань мало право заявити про свої вимоги як кредитор на протязі трьох років, з часу закінчення строку дії кредитного договору.
Приватним нотаріусом виконавчий напис вчинено 8 вересня 2020 року, тобто з часу закінчення строку дії кредитного договору минуло більше трьох років.
Враховуючи викладене, у нотаріуса було відсутнє право на вчинення виконавчого напису.
Згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. 77-80 ЦПК України.
Враховуючи вищезазначене, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.
Судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.
Керуючись ст.ст., 259, 263-265,268, 354 ЦПК України,
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" на користь ОСОБА_1 - 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок сплаченого судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 14 жовтня 2021 року.
Учасники справи:
позивач ОСОБА_1 , с. Паліївка Новоукраїнського району Кіровоградської області, РНОКПП НОМЕР_2 ;
Головуючий
суддя