Номер провадження: 22-ц/813/4393/21
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Всіхсвятського Храму Парафіяльної ради Одеської Єпархії Української Православної Церкви на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Храма Різдва Богородиці, Всіхсвятського Храма Парафіяльної Ради Одеської єпархії Української Православної Церкви, ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сегеченко Ірини Миколаївни, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2020 року Київським районним судом м. Одеси ухвалено рішення по вказаній справі.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 11.12.2020 року представник Всіхсвятського Храму Парафіяльної ради Одеської Єпархії УПЦ подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з тих підстав, що 20 серпня 2020 року Київським районним судом м. Одеси по справі ухвалено рішення, скаржник не був присутній в судовому засіданні під час оголошення рішення суду, копію оскаржуваного рішення суду скаржник отримав за його клопотанням про видачу на руки копії рішення суду 11.12.2020 року. Апелянт також посилається на те, що копія рішення була отримана лише 11.12.2020 року, у зв`язку з тим, що представник та керівник Всіхсвятського Храму Парафіяльної ради Одеської Єпархії УПЦ знаходились на самоізоляції з підозрою на захворювання на коронавірусну хворобу (COVID-19), що виключило можливість вчасного отримання копії оскаржуваного судового рішення та підготовки і подачі апеляційної скарги. З цих підстав просить поновити строк.

Однак, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху у зв`язку із наступним.

Серед основних засад судочинства ст. 129 Конституції України встановлює рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Пунктом третім Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Частина перша ст. 127 ЦПК України передбачає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частина третя ст. 12 ЦПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Аналіз вказаних норм дає підстави вважати, що заява про поновлення строку має бути мотивованою та з наданням відповідних доказів.

Матеріалами справи встановлено, що рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2020 року ухвалено судом першої інстанції за відсутності учасників справи (а. с. 169). Відповідно до супровідного листа (а. с. 174) копії вказаного рішення суду засобами поштового зв`язку надіслано на поштові адреси учасників справи. 28.08.2020 року представник Всіхсвятського Храму Парафіяльної ради Одеської Єпархії УПЦ подав до суду заяву про видачу копії вказаного рішення суду (а. с. 178). Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 181) Всіхсвятський Храм Парафіяльної ради Одеської Єпархії УПЦ отримав поштою копію рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2020 року 15.09.2020 року. Також, згідно розписки (а. с. 189) представник Всіхсвятського Храму Парафіяльної ради Одеської Єпархії УПЦ адвокат Дубовка С.А. отримав копію даного рішення 11.12.2020 року.

Таким чином, посилання апелянта, що копію оскаржуваного рішення суду представник Всіхсвятського Храму Парафіяльної ради Одеської Єпархії УПЦ отримав лише 11.12.2020 року спростовуються матеріалами справи, оскільки з матеріалів справи вбачається, що скаржник отримав копію даного рішення засобами поштового зв`язку 15.09.2020 року.

Крім того, посилання апелянта, що знаходження представника та керівника Всіхсвятського Храму Парафіяльної ради Одеської Єпархії УПЦ на самоізоляції з підозрою на захворювання на коронавірусну хворобу (COVID-19) виключило можливість вчасного отримання копії оскаржуваного судового рішення та підготовки і подачі апеляційної скарги, не можуть бути прийняті судом як поважні, оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу, не надає будь-яких належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку, які зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

У зв`язку з чим, апелянту пропонується у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали суду надати суду апеляційної інстанції обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та надати докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а саме у зв`язку із запровадженим карантином в Україні (у зв`язку з самоізоляцією).

Відповідно до ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків. В разі не доведення поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 354, 357 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Всіхсвятського Храму Парафіяльної ради Одеської Єпархії Української Православної Церкви на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Храма Різдва Богородиці, Всіхсвятського Храма Парафіяльної Ради Одеської єпархії Української Православної Церкви, ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сегеченко Ірини Миколаївни, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги.

Роз`яснити апелянту, що у разі не доведення поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе