Справа № 309/3693/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.

суддів:Кожух О.А., Кондора Р.Ю.,

за участі секретаря: Кекерчень М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 03 червня 2021 року, головуючий суддя Кемінь В.Д., у справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 03 червня 2021 року даний позов залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою Банк оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та направити матеріали справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування скарги посилається на порушення судом норм процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Представник відповідача ОСОБА_2 надіслав до суду клопотання про відкладення слухання справи, оскільки задіяний у інших судових засіданнях.

Колегія констатує, що справа слуханням минулого разу відкладалась саме за клопотанням представника ОСОБА_2 .

Суд вважає причину неявки представника неповажною.

Водночас сам відповідач не скористався своїм правом брати участь в судовому засіданні.

Від представника Банку ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву Банку без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що представник позивача не з`явився в судові засідання, саме: на 23.12.2020 року на 10.00 год., на 09.03.07.2021 року на 10.00 год., на 22.04.2021 року на 10.00 год. та на 03.06.2021 року на 11 год. 30 хв., хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином.

Проте колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, відповідно до зазначеної норми закону залишення позову без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання є можливим лише за сукупності певних встановлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи відкладався неодноразово за клопотанням сторін.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із частини третьої статті 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Разом з тим, в заявах поданих представником Банку (а.с. 144,150) - просив суд розглянути справу за їх відсутності.

Апеляційний суд також звертає увагу, що чинним законодавством не передбачено подання заяви про розгляд справи без участі позивача на кожне судове засідання. Однак, вказані обставини залишились поза увагою суду першої інстанції.

Таким чином, за наявності матеріалах справи клопотання представника Банку про розгляд справи без участі їх представника, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позову без розгляду згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки обов`язковою умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неявки особи в судове засідання або не повідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи без його участі.

У випадку, коли від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, але його відсутність перешкоджає розгляду справи, суд може визнати явку позивача обов`язковою відповідно до пункту 5 частини другої статті 223 ЦПК України.

Крім цього, судом не враховано, що справа тривалий час перебуває у провадженні суду, що свідчить про можливість її розгляду і у відсутності представника позивача на підставі наявних матеріалів справи.

Оскільки висновки суду першої інстанції зроблені з неправильним застосуванням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, то відповідно до ст. 379 ЦПК України це є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 374, 379, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» задовольнити.

Ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 03 червня 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови суду складено 17 листопада 2021 року.

Головуючий

Судді