Провадження № 2/643/1146/21
УХВАЛА

01.11.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бабельник І.В.,

представника відповідача: Бережного О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства «Банк Форвард»

до ОСОБА_1

про стягнення 64 765, 65 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Банк Форвард» (далі позивач) звернулось до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 64 765, 65 грн., з яких 60233, 34 грн. основного боргу, 4532, 31 грн. 3% річних.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вказує на порушення відповідачем укладеного між сторонами Договору від 21.08.2013, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість. У зв`язку з цим позивач вирішив звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08.09.2020 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На адресу Московського районного суду м. Харкова надійшов відзив, відповідно до змісту якого відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» з наступних підстав:

- всі ксерокопії документів не засвідченні належним чином, а тому не можуть бути належними доказами у справі;

- позивач лише констатує факт, про наявність заборгованості у сумі 60 233, 34 грн. та 3 % річних в сумі 4 532, 31 грн., однак не надає жодного обґрунтування механізму (формули) їх розрахунку, процентної ставки та дати виникнення;

- позивачем не надано доказів на підтвердження того, що відповідач отримував на знайомлення наступні документи: правила користування платіжною карткою, умови Програми страхування від нещасних випадків, виписку з наказу № 240 від 09.04.2012 р., параметри продукту кредитна картка «РСУ MasterCard Standard 49»;

- позивач пропустив строки давності.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24.06.2021 року судове засідання призначено на 14.07.2021 року.

При цьому, 06.07.2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача, відповідно до якого вона просить суд забезпечити проведення наступного судового засідання у справі № 643/13525/20 у режимі відеоконференції, відповідальний суд за проведення відеоконференції просила визначити Солом`янський районний суд м. Києва.

Означене клопотання обґрунтовано тим, що банк не має можливості забезпечити присутність свого представника при розгляді справи № 643/13525/20 в силу причин, які пов`язані з карантинними обмеженнями, що викликані поширенням на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 та у зв`язку із відсутністю у регіоні розташування суду компетентного працівника банку, який міг би переставляти його інтереси.

Крім того, представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14.07.2021 відкладено розгляд справи на 06.08.2021 року, клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відео конференції задоволено, судове засідання 06.08.2021 вирішено провести в режимі відеоконференції.

06.08.2021 року судове засідання відкладено на 24.09.2021 року у зв`язку з неявкою сторін.

23.09.2021 року на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшли письмові пояснення відповідача.

24.09.2021 року судове засідання відкладено на 22.10.2021 року у зв`язку з неявкою сторін.

12.10.2021 року відповідачем подані доповнення до відзиву.

18.10.2021 року на електрону пошту суду надійшла заява, відповідно до змісту якої позивач просить суд розглядати справу за відсутності представника позивача на підставі наявних у справі матеріалів.

22.10.2021 року судове засідання відкладено на 01.11.2021 року

29.10.2021 року на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання, відповідно до змісту якого відповідач просить суд поновити строк на подання даного клопотання як пропущений з поважних причин та

1. витребувати у Акціонерного товариства «Банк Форвард»:

- оригінал Договору про надання та використання платіжної картки № 108474745 від 21.08.2013 з усіма додатками до нього;

- оригінали усіх первинних документів, які підтверджують наявність заборгованості ОСОБА_1 за Договором про надання та використання платіжної картки № 108474745 від 21.08.2013;

- оригінали усіх первинних бухгалтерських документів, які підтверджують сплату заборгованості ОСОБА_1 за Договором про надання та використання платіжної картки № 108474745 від 21.08.2013;

- розгорнутий та обґрунтований розрахунок заявлених позовних вимог з посиланням на первинні документи;

оригінали всіх первинних документів та письмові пояснення щодо відступлення права вимоги за Договором про надання та використання платіжної картки № 108474745 від 21.08.2013;

2. витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» інформацію із зазначенням дати, правової підстави та особи, на користь якої відступлено право вимоги за Договором про надання та використання платіжної картки № 108474745 від 21.08.2013, укладеним між АТ «Банк Форвард» та ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи заявлене клопотання відповідач посилався на те, що будь якого обґрунтування заборгованості, дати виникнення та її розрахунку позовна заява не містить, крім того, станом на 16.03.2020 року кредитний договір було продано позивачем. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що копія інформаційного блоку заяви (оферти) до анкети № 153500280 та довідки про умови кредитування зроблені не з оригіналу, а з засвідчених копій.

У судове засідання представник позивача не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання про витребування додаткових доказів підтримав, крім того просив суд поновити відповідачу строк для подання клопотання про витребування додаткових доказів у справі.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення процесуального строку та витребування додаткових доказів у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 127 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту статті 127 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено заявником, та чи підлягає він відновленню.

Відтак, при зверненні особи до суду з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, заявником повинно бути доведено наявність поважних причин пропуску такого строку. Суд зауважує, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Цивільний процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

В даному випадку, оцінивши викладені відповідачем в обґрунтування вказаного клопотання обставини, через які він був позбавлений можливості своєчасно подати клопотання про витребування доказів, суд вважає їх поважними, у зв`язку з чим вважає за необхідне на підставі частини 1 статті 127 Цивільного процесуального кодексу України клопотання відповідача задовольнити та поновити пропущений строк.

Положеннями частини 1 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 263 Цивільного процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

При цьому, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (частина 5 статті 263 Цивільного процесуального кодексу України).

Частиною 3 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що однією з основних засад цивільного судочинства є змагальність сторін.

Положення частини 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина 5 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Частинами 1, 2 статті 83 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Водночас, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (частини 1-3 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України).

Слід звернути увагу на те, що приписи статті 84 Цивільного процесуального кодексу України не обмежують суд в праві витребувати необхідні для розгляду справи докази колом учасникiв даного судового процесу, тобто суд наділений правом витребувати такі докази також від iнших підприємств, установ та організацій, державних та інших органів чи посадових осіб, незалежно від їх участі у справі.

Необхідно враховувати, що за змістом системного аналізу приписів статей 89, 263, 376 Цивільного процесуального кодексу України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Відповідно до частини 1 статті 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, згідно з пунктами 1 та 2 частини 1 статті 376 Цивільного процесуального кодексу України неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни судового рішення.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Слід зазначити, що вказані висновки в тому числі відповідають рекомендаціям Ради Європи, членом якої є Україна.

Так, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Крім того, відповідно до пункту 62 Додатку до Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, - судді повинні розглядати кожну справу з належною ретельністю та впродовж розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити та витребувати необхідні докази у справі.

Керуючись ст. ст. 95, 84, 127, 223, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відповідно до ч. 1 ст. 127 Цивільного процесуального кодексу України поновити відповідачу строк для подання клопотання про витребування додаткових доказів у справі.

2. В порядку статей 84, 95 Цивільного процесуального кодексу України витребувати у Акціонерного товариства «Банк Форвард»:

- оригінал Договору про надання та використання платіжної картки № 108474745 від 21.08.2013 з усіма додатками до нього;

- оригінали усіх первинних документів, які підтверджують наявність заборгованості ОСОБА_1 за Договором про надання та використання платіжної картки № 108474745 від 21.08.2013;

- оригінали усіх первинних бухгалтерських документів, які підтверджують сплату заборгованості ОСОБА_1 за Договором про надання та використання платіжної картки № 108474745 від 21.08.2013;

- розгорнутий та обґрунтований розрахунок заявлених позовних вимог з посиланням на первинні документи;

- оригінали всіх первинних документів та письмові пояснення щодо відступлення права вимоги за Договором про надання та використання платіжної картки № 108474745 від 21.08.2013.

3. В порядку статті 84 Цивільного процесуального кодексу України витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» інформацію із зазначенням дати, правової підстави та особи, на користь якої відступлено право вимоги за Договором про надання та використання платіжної картки № 108474745 від 21.08.2013, укладеним між АТ «Банк Форвард» та ОСОБА_1 .

4. Попередити Акціонерне товариство «Банк Форвард» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій», що відповідно до частини 7 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

5. Відкласти розгляд справи на 01.12.2021 року о 09 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. № 48.

6. Явку учасників справи у судове засідання визнати обов`язковою.

7. Звернути увагу учасників справи на положення статей 81, 83, 84 Цивільного процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

8. Попередити учасників справи, що відповідно до частини 2 статті 126 Цивільного процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

9. Звернути увагу учасників справи на те, що копії письмових доказів, які подаються повинні бути оформлені у відповідності до вимог статті 95 Цивільного процесуального кодексу України.

10. Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

11. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.11.2021 року.

Суддя Н.В. Новіченко