Справа № 939/1877/20
УХВАЛА

04 січня 2021 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 1 жовтня 2020 року з метою забезпечення позову ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, який вона мала намір подати до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , було накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :02:004:0139, що розташована на території Пилиповицької сільської ради Бородянського району Київської області та зареєстрована на ім`я ОСОБА_1 , із забороною її відчуження.

7 жовтня 2020 року ОСОБА_2 подала до суду позов до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клітко В.В., ОСОБА_1 та просила визнати недійсною довіреність від 29 грудня 2008 року, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клітко В.В., зареєстровану в реєстрі за № 26767, видану ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_4 ; стягнути з приватного нотаріуса Клітко В.В. на користь позивачки моральну шкоду в розмірі 200 000 грн.; визнати недійсним договір від 5 лютого 2011 року купівлі-продажу земельної ділянки площею 1 га, кадастровий номер :02:004:0078, що розташована на території Пилиповицької сільської ради Бородянського району Київської області, укладений між ОСОБА_2 , від імені якої діяв ОСОБА_4 на підставі довіреності, посвідченої 29 грудня 2008 року; визнати недійсним договір від 4 жовтня 2019 року купівлі продажу земельної ділянки, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; скасувати право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер 210, щодо земельної ділянки, кадастровий номер :02:004:0139, зареєстрований на підставі заяв про поділ земельної ділянки; витребувати на користь ОСОБА_2 з незаконного володіння ОСОБА_1 вказану земельну ділянку з кадастровим номером :02:004:0078, яка на даний час входить до складу земельної ділянки з кадастровим номером :02:004:0139, оскільки довіреність на відчуження даної ділянки на ім`я ОСОБА_4 вона ніколи не оформляла і земельна ділянка вибула з її володіння поза її волею.

23 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про зустрічне забезпечення вказаного позову та просив забезпечити відшкодування збитків, які вже йому спричинені та можуть бути спричинені забезпеченням позову, зобов`язати ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок Бородянського районного суду грошові кошти у розмірі 1 781 120 грн. В обгрунтування необхідності зазначеного зустрічного забезпечення позову посилається на те, що змушений був повернути аванс у розмірі 100 000 грн., отриманий за попереднім договором про оренду спірної земельної ділянки від 1 вересня 2020 року, та сплатити неустойку у такому ж розмірі, може зазнати збитків за вказаним договором в зв`язку з поверненням завдатку у подвійному розмірі у сумі 100 000 грн., сплати неустойки у розмірі 185 140 грн., упущеною вигодою у розмірі орендної плати за сім років оренди у сумі 1 295 980 грн.

Відповідно до ч.1-3 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Оскільки ухвалою суду від 1 жовтня 2020 року було забезпечено позов шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку із забороною її відчуження, ОСОБА_1 не був позбавлений права користування даною земельною ділянкою та права передачі її в оренду, то підстав для застосування вказаних ним заходів зустрічного забезпечення позову не вбачається, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

СуддяА. Міланіч