КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/844/20 Головуючий у І інстанції Борець Є.О.
Провадження №88-ц/824/57/2021 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

29 липня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О., Голуб С.А., Ігнатченко Н.В., розглянувши в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Київського апеляційного суду від 09 квітня 2021 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення аліментів, -

УСТАНОВИВ:

у січні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, в якому просила стягнути неустойку за прострочення сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_3 за вказаний період в розмірі 34 288,60 грн.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2021 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку за прострочення сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_3 за період часу з 1 квітня 2016 року до 30 листопада 2017 року в розмірі 34 288,60 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 квітня 2021 року пеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2021 року скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення аліментів відмовлено.

07 липня 2021 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 09 квітня 2021 року у зв`язку з нововиявленими обставинами, просить скасувати постанову апеляційного суду та закрити апеляційне провадження у даній справі.

Заява обґрунтована тим, що апеляційна скарга ОСОБА_2 , яка подана на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2021 року, не містить оригіналу підпису апелянта, а наявна лише копія підпису невідомої особи, що є істотною для справи обставиною, яка не була встановлена судом апеляційної інстанції та не була відома ОСОБА_1 на час розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду апеляційної інстанції в межах доводів заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Так, згідно ст.423 ЦПК України, рішення суду, якими закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 424, 426 ЦПК України.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.? ?

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Разом з тим, колегія суддів дійшла висновку, що обставина на яку посилається заявник, не може вважатися нововиявленою обставиною

Обґрунтовуючи подану заяву, ОСОБА_1 посилається, як на доказ, який підтверджує наявність нововиявлених обставин, відсутність оригіналу підпису ОСОБА_4 на поданій апеляційній скарзі.

Однак, наявна в матеріалах справи апеляційна скарга ОСОБА_2 , подана до Київського апеляційного суду 15 лютого 2021 року через Бориспільський міськрайонний суд Київської області засобами поштового зв`язку, містить підпис ОСОБА_2 (а.с. 127-130).

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що зазначені у заяві обставини не є нововиявленими, а тому відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 09 квітня 2021 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 429 ЦПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375, 429 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 09 квітня 2021 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Постанову Київського апеляційного суду від 09 квітня 2021 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 29 липня 2021 року.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді: С.А. Голуб

Н.В. Ігнатченко