Справа № 583/3940/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Сидоренка Р.В.

за участю секретаря Шаміладзе В.В.,

представника боржника, адвоката Кудіна О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 у м. Охтирці цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІГРУП», заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА», боржник ОСОБА_1 , Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми), про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2021 ТОВ «ФК «ФІНАНС ПРОПЕРТІГРУП» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у цивільній справі № 583/3940/14-ц. Свої вимоги мотивує тим, що 25.12.2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області ухвалив рішення по справі №583/3940/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 05/2008/435019/336 від 01.04.2008 р. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА». На підставі виданого на виконання вищезазначеного рішення суду виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з Боржника завершено виконавчі провадження №№50837412, 50837732 в Охтирському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА», надалі за текстом - Банк, , та ТОВ "ФК "ДН1ПРОФІНАНСГРУП", , укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №05/2008/435019/336 від 01.04.2008 р., перейшло до ТОВ "ФК 'ДН1ПРОФІНАНСГРУП", .

20.08.2020 року між ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070 A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №05/2008/435019/336 від 01.04.2008 р., перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», .

Згідно з інформацією з автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо боржника на примусовому виконанні не перебуває. Згідно акту ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих листів, оригінали виконавчих листів втрачені.

Зазначає що відсутність виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Представник заявника та інші заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Враховуючи викладене, на підставі ч. 3, ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність представника заявника та інших осіб.

Представник боржника у судовому засіданні просив повністю відмовити у задоволенні вимог викладених у заяві Зазначив, що боржнику не надсилались копії договорів про відступлення права вимоги, чим істотно були порушені його права. Не відповідає дійсності інформація про те, що виконавчі листи не звертались до виконання. Зазначена обставина підтверджується матеріалами справи. Насправді виконавчі провадження бузи завершені у 2017 році, та повторно не звертались до виконання хоча процедура ліквідації банку - стягувача наразі є не завершеною і були відсутні будь-які перешкоди для своєчасного звернення вказаних листів до виконання повторно. Причин, гна яві посилається заявник, як на підставу для поновлення пропущеного строку для звернення виконавчих листів до виконання є не поважними. З огляду на це відсутні також підстави для видачі дублікатів виконавчих листів. Лист про втрату виконавчих листів не можна брати до уваги як належний та допустимий доказ, оскільки у ньому відсутні належні реквізити та копія не завірена представником банку.

Суд вислухав пояснення представника боржника, проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.01.2016 року у справі № 583/3940/14-ц позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто ОСОБА_1 код НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Надра заборгованість за кредитним договором «Автопакет» №05/2008/435019/336 від 01.04.2008 року в сумі 16556 (шістнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят шість) доларів США 46 центів, з яких по тілу кредиту 13324,27 доларів США, за відсотками 3232,19 доларів США та 65281 (шістдесят п`ять тисяч двісті вісімдесят одну) гривню 14 копійок пені за несвоєчасне виконання зобов`язань 2503,45 грн. по сплаті судового збору за подання позовної заяви, та 121,80 грн. по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову, а всього 2625 (дві тисячі шістсот двадцять п`ять) гривень, 25 копійок.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання зазначеного рішення за письмовою заявою (вх. від 26.02.2016 р.) на адресу банку були видані виконавчі листи.

На виконання ухвали суду Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) надав інформацію про те, що на виконання зазначеного рішення до них надходили вказані виконавчі листи та були відкриті виконавчі провадження за № 50837412 та 50837732. 28.08.2017 виконавчі листи було повернуто стягувачу на підставі п. 7, ч. 1, ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Наразі виконавчі провадження знищені у зв`язку із закінченням строків їх зберігання.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02 червня 2016 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч. 4, 5 вказаної статті строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. . У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6).

У ч. 1 ст. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є чинним рішення суду та чи не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв`язку або державного виконавця.

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» з 04 серпня 2020 року набуло прав вимоги за кредитним договором №05/2008/435019/336 від 01.04.2008 р., а ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» набуло право вимоги починаючи із 20.08.2020 року. Однак із цього часу товариство жодних дій щодо виконання рішення суду не вчиняло.

Наданий суду витяг із автоматичної системи виконавчих проваджень свідчить про те, що пошук зазначених проваджень в зазначеній системі здійснений лише 19.07.2021 р.

У матеріалах мається акт про втрату виконавчих листів за підписом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» на ім`я директора ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» із зазначенням про те, що всі документи передаються останній установі за виключенням усіх інших виконавчих документів, які були втрачені та у банку відсутні їхні оригінали. Інформацією про їх місцезнаходження Банк не володіє.

Таким чином ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» на момент набуття права вимоги було обізнане про втрату виконавчих листів, оскільки виходячи із змісту заяви останнього ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не передало оригінали виконавчих документів, опис кредитної справи та інші необхідні документи.

Крім того, під час продажу ПАТ КБ «НАДРА» права вимоги новому кредитору ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та подальшого продажу ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» за договором від 01.04.2008 року, банк не втратив право на пред`явлення виконавчого листа до виконання, строк пред`явлення якого закінчився 28 серпня 2020 року, оскільки постанови про повернення виконавчих документів стягувачу винесені 28.08.2017 р., проте своєчасно цього не зробив, у вказаний строк не звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та заміну сторони стягувача.

Із змісту заяви та доданих до неї документів суд приходить до висновку, що заявник не вживав належних заходів щодо встановлення місця знаходження виконавчих проваджень, так як відсутні відомості про звернення до відповідного виконавчого підрозділу про надання інформації щодо вказаних виконавчих проваджень і не навів у поданій заяві жодних причин, які б завадили саме йому з`ясувати чи переривався строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання та в розумний строк звернути виконавчі листи до виконання, або звернутись до суду із відповідною заявою про поновлення вказаного строку вказавши на обставини об`єктивного характеру, що завадили б їм вчасно це зробити.

Посилання на те, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання пропущений первісним стягувачем з причин його втрати, з об`єктивних причин, через ліквідацію банку, що призвело до припинення основної діяльності, зміну усього керівництва, закриття територіальних відділень, звільнення відповідальних за супровід справ працівників, не є підставою для поновлення пропущеного строку.

Так, на підставі постанови Правління Національного банку України від 5 лютого 2015 року № 83 «Про віднесення ПАТ «КБ «Надра» до категорії неплатоспроможних», того ж дня рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб запроваджено тимчасову адміністрацію у ПАТ «КБ «Надра» з 6 лютого 2015 року строком на три місяці, який було продовжено до 5 червня 2015 року.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 4 червня 2015 року № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 5 червня 2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра».

Отже, процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра» було розпочато з 5 червня 2015 року, тоді як строк пред`явлення виконавчих листів до виконання за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. від 23 лютого 2016 року було поновлено в судовому порядку і граничний строк можливості примусового виконання рішення суду збігав 8 червня 2019 року.

Уповноважена особа Фонду після запровадження тимчасової адміністрації (у разі делегування повноважень) набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації.

Одним з основних завдань Фонду є забезпечення збереження активів та документації банку та вжиття всіх передбачених законом заходів щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників банку (стаття 38 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»)

Враховуючи викладене, запровадження процедури ліквідації банку не може вважатись перешкодою для реалізації прав стягувача на примусове виконання судового рішення, а тому і свідчити про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Аналогічний висновок містить постанова Верховного Суду від 21 листопада 2019 року в справі № 616/4465/12.

Із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання представник стягувача звернувся до суду лише у серпні 2021 року, тобто після закінчення строку пред`явлення виконавчого № 583/3940/14-ц до виконання, та майже через рік після переходу до товариства прав вимоги за кредитним договором.

Отже, підстави, зазначені заявником для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не є поважними, належних доказів наявності об`єктивних причин пропуску строку для пред`явлення цього виконавчого листа до примусового виконання суду не надано.

Суд зазначає, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання. Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає із строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. У разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

З огляду не викладене вимоги заявника у цій частині задоволенню не підлягають.

Перевіряючи наявність підстав для здійснення заміни сторони (стягувача) виконавчого провадження суд виходить з такого.

Питання процесуального правонаступництва регламентовані ч. 1 ст. 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі ст. 442 ЦПК України. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Водночас, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі, до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до ч. 1 та ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

З огляду на викладене вимоги заявника і у цій частині задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІГРУП», заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА», боржник ОСОБА_1 , Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми), про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко