Справа № 594/1023/21
У Х В А Л А

28 липня 2021 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Борщівської міської ради про знесення самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , Борщівської міської ради про знесення самочинного будівництва в якому просить знести самочинно збудований розважальний заклад ар-дискотеку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Посилається на те, що проживає зі своєю сім`єю по АДРЕСА_1 і по сусідству з ними земельною ділянкою по АДРЕСА_1 володіє та проживає відповідач ОСОБА_2 . У 2018 році відповідач без відповідних документів та з істотними порушеннями будівельних і санітарно-екологічних норм збудував на суміжній земельній ділянці магазин на відстані 1,60 метра від огорожі, яка розділяє подвір`я сторін і почав використовувати збудовану будівля ж розважальний заклад - бар. Він неодноразово звертався до Шупарської сільської ради з проханням заборони ОСОБА_2 використовувати збудоване приміщення як розважальний заклад (дискотека- бар), оскільки таке використання має негативний (неприпустимий) вплив на його сім`ю, однак його звернення за захистом своїх прав орган місцевого самоврядування залишав без реагування.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу 594/1023/21 розподілено для розгляду судді Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І.

Вивчивши позовну заяву з доданими матеріалами, приходжу до висновку про неможливість розгляду даної справи, оскільки я народилася в с.Шупарка, де закінчила школу, тривалий час проживала з батьками та із своєю сім`єю. Там же проживає моя численна родина. Сім`я позивача ОСОБА_1 перебуває в дружніх відносинах із сім`єю мого двоюрідного брата ОСОБА_3 , оскільки вони проживають по сусідству і ми зустрічалися на родинних святах. Мати відповідача була моєю вчителькою в школі і я зберегла з нею хороші стосунки після закінчення школи, продовжила спілкування Тому я не можу брати участь у розгляді даної справи і зобов`язана заявити самовідвід, оскільки зазначені обставини можуть викликати сумнів у моїй неупередженості.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З урахуванням наведеного, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36-40 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти самовідвід судді Зушман Г.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Борщівської міської ради про знесення самочинного будівництва.

Справу передати в канцелярію суду для повторного визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя