Справа № 213/3831/20
Провадження № 2/211/1157/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

у відсутність сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

встановив:

Позивач Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» (далі АТ«Криворізька теплоцентраль») звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, обґрунтовуючи свій позов тим, що надає послуги з централізованого опалення відповідачам за адресою: АДРЕСА_1 , але відповідач в повному обсязі оплату за отримані послуги не здійснювала, в результаті чого виникла заборгованість за послуги з централізованого опаленні за період з 01.10.2013 по 01.10.2020 в сумі 46412,81 грн. Вказану суму заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення позивач, а також 3% річних в сумі 3429,52 грн. та інфляційні втрати в сумі 9641,48 грн. просить стягнути на свою користь з відповідача.

Ухвалою суду від 15 січня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 07 червня 2021 року залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 .

В судове засідання сторони та третя особи не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином в порядку, встановленому статтею 128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила.

До суду надійшов відзив на позов ОСОБА_1 , в обгрунтування якого зазначено, що вона є неналежним відповідачем по справі, оскільки згідно з рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.05.2008 року право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 визнано за ОСОБА_2 , який у встановленому законом порядку не зареєстрував за собою право власності. За даною адресою вона не проживає, борг не визнає. Просила в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, враховуючи вимоги частини першої статті 223 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Предметом господарської діяльності позивача є, зокрема, надання послуг з централізованого опалення.

Відповідач ОСОБА_1 16.02.2008 року була власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Споживачем послуг згідно особового рахунку № НОМЕР_1 була ОСОБА_4 ( а.с. 4). ОСОБА_1 з 13.05.2016 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ( а.с. 19)

Позивачем за період з 01.10.2013 року по 01.10.2020 рік включно нараховано відповідачу заборгованість за адресою: АДРЕСА_1 , по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення з урахуванням 3% річних та інфляційного збільшення у загальному розмірі 59483,81 грн, з них 46412,81 грн сума основного боргу, 3429,52 грн. сума 3% річних та інфляційне витрати 9641,48 грн (а.с.7-9).

Вирішуючи пред`явлені позовні вимоги судом враховується наступне.

До суду надано копію рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.05.2008 року, згідно якого за ОСОБА_2 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_3 . Рішення не оскаржено та набрало законної сили 22.05.2008 року ( а.с. 33-34).

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Отже, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Однак, в судовому засіданні встановлено, що відповідач вже не власником вказаної квартири, не зареєстрована там, а відповідно й споживачем, послуг позивача з централізованого опалення протягом періоду, за який позивачем нараховано спірну заборгованість за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, відповідач не може нести відповідальність з виконання даного спірного зобов`язання перед позивачем, оскільки власником вказаної квартири, а отже й споживачем послуг позивача, була інша особа.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Положеннями частини першої статі 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи, що цивільне судочинство згідно частин першої-третьої статті 12 ЦПК України здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, так як відповідно до частини 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, беручи до уваги, що обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, не знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог.

Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Оскільки в задоволенні вимог АТ "Криворізька теплоцентраль" відмовлено, судові витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 525 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 13, 81, 141, 263, 265 ЦПК України,суд, -

ухвалив:

в задоволенні позову Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення

Повний текст рішення складено 16 листопада 2021 року

Суддя: Н. О. Сарат