Справа № 598/1663/20
провадження № 2-ві/598/3/21
УХВАЛА

"11" січня 2021 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі судді Гудими І.В. розглянувши в письмовому провадженні в місті Збаражі заяву представника відповідача Рудька Р.М. про відвід судді Збаразького районного суду Тернопільської області Олещука Богдана Тарасовича від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного агропромислового підприємства «Збаразьке», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю «Олишківецьке», про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

встановив:

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного агропромислового підприємства «Збаразьке», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю «Олишківецьке», про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Матеріали вказаної позовної заяви, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було розподілено для розгляду судді Олещуку Богдану Тарасовичу .

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2020 року прийнято до розгляду дану позовну заяву та відкрито провадження у цивільній справі. При цьому вирішено розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

28 грудня 2020 року представником відповідача Рудько Р.М. подано заяву про відвід судді Олещука Богдана Тарасовича від розгляду даної справи. Вказану заяву обґрунтовує тим, що суддею постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, що на думку представника відповідача свідчить про упередженість судді щодо відповідача та те, що суддя уже сформував своє бачення щодо розгляду справи по суті. Крім того, про упередженість судді свідчить і та обставина, що ним було залучено до даної справи в якості третьої особи на стороні відповідача ТОВ «Олишківецьке», чим безпідставно надав перевагу третій особі.

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 05 січня 2021 року передано вирішення питання про відвід головуючого судді по справі іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вирішення питання про відвід судді Олещука Б.Т. передано судді Гудимі І.В.

На підстав вимог ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Разом з тим, суд, розглянувши заяву про відвід та матеріали справи, вважає, що підстав для відводу головуючого судді Олещука Б.Т., згідно доводів заявника, не має.

Суд вважає, що доводи представника відповідача є необґрунтованими, оскільки заявником не подано належних та допустимих доказів, які б давали підстави зробити висновок про те, що головуючий суддя Олещук Б.Т. є заінтересований у розгляді даної справи, а також, що є інші обставини, які викликають сумніви в його об`єктивності та неупередженості.

Також, суд вважає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд приймає до уваги і ту обставину, що ТОВ «Олишківецьке», як третя особа на стороні відповідача, було зазначено позивачем у позовній заяві, в зв`язку з чим за ініціативи судді Олещука Б.Т. не приймалося рішення про його залучення до участі у справі в якості третьої особи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у задоволенні заяви представника відповідача Рудько Р.М. про відвід судді Збаразького районного суду Тернопільської області Олещука Богдана Тарасовича слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.36, 40 ЦПК України, суд, -

постановив :

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача Рудько Р.М. про відвід судді Збаразького районного суду Тернопільської області Олещука Богдана Тарасовича від розгляду цивільної справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного агропромислового підприємства «Збаразьке», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю «Олишківецьке», про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана 11 січня 2021 року.

Суддя: І.В.Гудима