Провадження №88-ц/812/9/21
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2021 року м. Миколаїв

колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Царюк Л.М. та Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Андрієнко Л.Д.,

за участі заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу №477/2717/19 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Миколаївського апеляційного суду від 24 червня 2021 року за позовом Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Вітовська районна державна адміністрація Миколаївської області, про стягнення недоотриманих доходів у вигляді орендної плати за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів,

у с т а н о в и л а :

У жовтні 2019 року Воскресенська селищна рада Вітовського району Миколаївської області (далі - Воскресенська селищна рада) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Вітовська районна державна адміністрація Миколаївської області, про стягнення недоотриманих доходів у вигляді орендної плати за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

Позов мотивований тим, що ОСОБА_1 на праві власності належить нежитловий об`єкт, що знаходиться на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , площею 5309 кв.м, яка віднесена до категорії земель для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови. Фактичним користувачем даної земельної ділянки є відповідач, який використовує її без правовстановлюючих документів, зокрема договору оренди, і безоплатно. Комісією Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області по визначенню та відшкодуванню збитків власникам землі та землекористувачам на території Вітовського району відповідачу нараховано збитки за час фактичного користування вказаною земельною ділянкою за 2015- 2018 роки у розмірі 175 569 грн 17 коп., але відповідач вказані кошти не сплачує.

Посилаючись на викладене, Воскресенська селищна рада просила стягнути з ОСОБА_1 175 569 грн 17 коп. неотриманих доходів у вигляді орендної плати (збитків), завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2020 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області 175 569 грн 17 коп. недоотриманого доходу у вигляді орендної плати за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів та 2633грн 54 коп. судового збору.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 07 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 24 червня 2021 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2020 року змінено, постановлено зменшити розмір недоотриманого доходу за використання земельної ділянки, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області, з 175 569 грн 17 коп. до 108 988 грн 11 коп., та зменшити розмір відшкодування судового збору з 2 633 грн 54 коп. до 131 грн. 00 коп.

01 липня 2021 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подав до Миколаївського апеляційного суду заяву про перегляд постанови Миколаївського апеляційного суду від 24 червня 2021 року за виключними обставинами.

Заява мотивована тим, що підставою перегляду є офіційне тлумачення положень ЦК України у рішенні Конституційного Суду України № 31рп/2009 від 10 грудня 2009 року та № 1 рп/2010 від 12 січня 2010 року, а також рішення № 2 від 28 квітня 2021 року.

Заявник вважав, що постанова суду від 24 червня 2021 року ухвалена без врахування провокаційної діяльності позивача з метою отримання хабаря від відповідача. 22 червня 2021 року відповідачу стало відомо про приховування від нього правовстановлюючих документів, які повинні були досліджуватись: рішення від 23 квітня 2001 року № 16 Воскресенської селищної ради, свідоцтво від 13 липня 2001 року, які підтверджують використання спірної земельної ділянки по АДРЕСА_1 у цілісному майновому комплексі, який МП «Москвич» передає ВАИ «Никсера» за актом від 22 лютого 2001 року: фіктивна довідка від 02 липня 2009 року № 683.

Також заявник звертав увагу суду на те, що саме навмисні протиправні дії посадових осіб позивача є перешкодою оформлення прав відповідача на земельну ділянку, а тому відсутність у нього правовстановлюючих документів на землю не можна вважати правопорушенням, а також просив суд визнати право власності відповідача на володіння земельною ділянкою по АДРЕСА_2 (87) площею 0,545 га, яка передавалась у складі цілісного майнового комплексу за договором купівлі-продажу від 15 лютого 2001 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про перегляд постанови апеляційного суду за виключними обставинами не підлягає задоволенню із таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2020 року задоволено позов Воскресенська селищна рада Вітовського району Миколаївської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Вітовська районна державна адміністрація Миколаївської області, про стягнення недоотриманих доходів у вигляді орендної плати за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області 175 569 грн 17 коп. недоотриманого доходу у вигляді орендної плати за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів та 2633грн 54 коп. судового збору.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 24 червня 2021 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2020 року змінено, постановлено зменшити розмір недоотриманого доходу за використання земельної ділянки, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області, з 175 569 грн 17 коп. до 108 988 грн 11 коп., та зменшити розмір відшкодування судового збору з 2 633 грн 54 коп. до 131 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся із заявою про його перегляд за виключними обставинами.

Згідно із частинами 1, 3 статті 423 ЦПК України рішення суду, якими закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Статтею 425 ЦПК України визначений наступний порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами: заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення; заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення; заява про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до Верховного Суду і розглядається у складі Великої Палати.

Таким чином, перелік виключних обставин, за якими можливий перегляд судового рішення, що набрало законної сили, є виключним.

Виходячи з наведених положень закону, суди апеляційної інстанції за виключними обставинами можуть переглядати лише судові рішення, ухвалені цими судами за наслідками перегляду судових рішень судів першої інстанції у випадку скасування або зміни останніх, і лише з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини 3 статті 423 ЦПК України.

Вирішуючи питання обґрунтованості заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови суду апеляційної інстанції від 24 червня 2021 року у цій справі за виключними обставинами, апеляційний суд повинен вирішити, чи є для цього передбачені пунктами 1, 3 частини 3 статті 423 ЦПК України підстави, а саме: встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи та/або встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини суддів у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

У рішеннях Конституційного Суду України від 10 грудня 2009 року N 31-рп/2009, від 12 січня 2010 року N 1-рп/2010, від 28 квітня 2021 року № 2-р(ІІ)/2021, на які посилається у заяві ОСОБА_1 як на підставу перегляду постанови апеляційного суду, не була встановлена неконституційність (конституційність) будь-якого закону.

Крім того, заявник не посилався на наявність вироку суду, що набрав законної сили, яким встановлена вина суддів Миколаївського апеляційного суду, які ухвалювали постанову по цій справі 24 червня 2021 року, у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено це судове рішення.

За такого заявником не доведено наявність передбачених законом підстав для перегляду постанови Миколаївського апеляційного суду у справі від 24 червня 2021 року за виключними обставинами.

Апеляційний суд також звертає увагу на наступне.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, незадоволення певних клопотань про витребування доказів, призначення експертизи тощо) не вважаються підставами для перегляду судових рішень за виключними обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Не є підставою для такого перегляду судового рішення також ті обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказів, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку за виключними обставинами.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (справа «Пономарьов проти України» (CASE «PONOMARYOV v. UKRAINE»), рішення від 03 квітня 2008 року).

З аналізу наведених ОСОБА_1 підстав щодо перегляду постанови суду апеляційної інстанції за виключними обставинами вбачається, що заявник посилається як на виключні обставини, на факти, які входили до предмету доказування при вирішенні справи по суті.

Згідно доводів щодо перегляду постанови апеляційного суду за виключними обставинами заява подана ОСОБА_1 , фактично, з метою переоцінки доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи № 477/2717/19, та скасування постанови апеляційного суду по справі через незгоду відповідача з висновками суду, а саме - щодо наявності підстав для стягнення з нього на користь селищної ради недоотриманих доходів у вигляді несплаченої орендної плати.

Крім того, колегія суддів враховує, що відповідно до вимог частини 5 статті 423 ЦПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову, тому не підлягають розгляду вимоги заяви ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на володіння земельною ділянкою по АДРЕСА_2 (87) площею 0,545 га, яка передавалась у складі цілісного майнового комплексу за договором купівлі-продажу від 15 лютого 2001 року, оскільки такі позовні вимоги у справі не заявлялись.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що заявником не доведена наявність виключних обставини в розумінні частини статті 423 ЦПК України для перегляду постанови Миколаївського апеляційного суду від 24 червня 2021 року.

Відповідно до частини 3 статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (частина 4 статті 429 ЦПК України).

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку, що заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами не містить доводів, що свідчать про наявність підстав для такого перегляду постанови апеляційного суду та скасування судового рішення, що переглядається, а тому у задоволенні цієї заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 381, 423, 429 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Миколаївського апеляційного суду від 24 червня 2021 року у справі за позовом Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Вітовська районна державна адміністрація Миколаївської області, про стягнення недоотриманих доходів у вигляді орендної плати за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді Л.М. Царюк

Ж.М. Яворська

_______________________________________________

Повний текст ухвали складений 03 серпня 2021 року