Справа№592/7202/20
Провадження №2/592/138/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І. В. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості та в його обґрунтування зазначив про те, що акціонерне товариство "Акцент-Банк" є правонаступником прав та обов`язків публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" у зв`язку з тим, що рішенням загальних зборів акціонерів від 25.04.2018 року було змінено організаційно-правову форму та назву позивача з публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" на акціонерне товариство "Акцент-Банк" .

23.04.2017 року ОСОБА_1 приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою укладання кредитного договору № SAMABWFC1 та отримання кредитної картки. Відповідачу було надано кредит у виді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,80 % щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом.

Клієнт надав свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт надав право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою та безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

ПАТ "Акцент-Банк" свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 06.05.2020 року має заборгованість 29054,98 грн. , яка складається з наступного: - 15067,59 UAH - заборгованість за кредитом; - 13887,39 UAH - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; - 100,00 UAH - пеня.

На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язання та заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав позивача. Тому позивач був змушений звернутися до суду та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "А-Банк" заборгованість за кредитним договором № SAMABWFC1 від 23.04.2017 року в розмірі 29054,98 грн. , а також судові витрати в розмірі 2102,00 грн. .

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, його представник надав відзив, в якому він зазначив про те, що позивачем не було додано жодних доказів на підтвердження факту отримання кредиту відповідачем. Він вважає кредитний договір неукладеним, підписи відповідача в договорі відсутні, а наміри позивача він вважає такими, що свідчать про притягнення відповідача до подвійної відповідальності. Також він просив застосувати загальний та спеціальний строк позовної давності.

З наданих позивачем заперечень вбачається, що відповідач в анкеті-заяві підтвердив під розпис про факт ознайомлення з Умовами та правилами надання банківських послуг, користування кредитними коштами, тому він зобов`язаний повернути тіло кредиту та відсотки за користування кредитом, ставка за якими не змінювалася.

Ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані представниками сторін докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судовим розглядом було встановлено, що акціонерне товариство "Акцент-Банк" є правонаступником прав та обов`язків публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" у зв`язку з тим, що рішенням загальних зборів акціонерів від 25.04.2018 року було змінено організаційно-правову форму та назву позивача з публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" на акціонерне товариство "Акцент-Банк" .

23.04.2017 року ОСОБА_1 приєднався до Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку з метою укладання кредитного договору № SAMABWFC1 та отримання кредитної картки. Відповідачу було надано кредит у виді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,80 % щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом.

Клієнт надав свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, також клієнт надав право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою та безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

ПАТ "Акцент-Банк" свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 06.05.2020 року має заборгованість 29054,98 грн. , яка складається з наступного: - 15067,59 UAH - заборгованість за кредитом; - 13887,39 UAH - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 100,00 UAH - пеня.

На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає.

Доводи представника відповідача щодо неотримання кредитних коштів відповідачем повністю спростовуються наданими позивачем доказами.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) .

У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Грошовим є зобов`язання, за яким боржник зобов`язується сплатити кредитору певну суму грошових коштів.

Разом з тим, ст. 256 ЦК України визначено поняття позовної давності, як строку, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Ст. 258 ЦК України передбачена спеціальна позовна давність для окремих видів вимог: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) .

Ч. 1 ст. 259 ЦК України передбачена можливість збільшення позовної давності за домовленістю сторін.

Відповідно до п. 31 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин " № 5 від 30.03.2012 року, враховуючи положення п. 7 ч. 13 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" , суди мають виходити з того, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв`язку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі. Оскільки зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо) , положення п. 7 ч. 13 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" застосовуються й до додаткових вимог банку (іншої фінансової установи) .

Також, ч. 3 ст. 267 ЦК України наголошує на тому, що позовна давність застосовується судом за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 року, встановивши, що строк для звернення з позовом було пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що представником відповідача заявлено клопотання про застосування позовної давності, а доказів на те, що строк пропущено позивачем з поважних причин суду не надано, є всі достатні та необхідні правові підстави для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 13, 76, 141, 259, 263, 265, 267, 268, 272 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається Сумському апеляційному суду через суд першої інстанції - Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий: І.Г. Бичков