Справа № 342/847/19
Провадження № 2/342/551/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Сьомкайло І-М.І.,

за участю

представника відповідача Матвійчук М.З.,

представника третьої особи Деренько З.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Приватного підприємства «Верес» про визнання недійсним договору іпотеки, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог що до предмета спору, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Городенківського районного нотаріального округу Яшана Романа Романовича, ТОВ «Кей-Колект», третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача ОСОБА_2 та за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Кей-Колект», ОСОБА_1 про захист прав споживачів (про визнання недійсним споживчого кредитного договору),

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа. Позови ОСОБА_1 та позов третьої особи ОСОБА_2 було об`єднано ухвалою судді Ничик Г.І. від 12.12.2019 та призначався розгляд по справі.

У зв`язку із відставкою судді ОСОБА_3 дану справу було передано 03.07.2020 судді Гайдич Р.М.

Підготовче провадження по справі 11.01.2021 було закрито та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання 05.11.2021 позивач ОСОБА_1 та третя особа, яка заявила самостійні вимоги ОСОБА_2 в черговий раз не з`явилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Будь-якої інформації про причини не прибуття в судове засідання до суду не надавали, як і не надходило до суду від них заяв про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача ПП «Верес» в судові засідання також не з`явився, про час та місце розгляду справи ПП «Верес» повідомлявся у встановленому законом порядку.

Приватний нотаріус Городенківського РНО Яшан Р.Р. подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Заперечує щодо задоволення заявлених позовних вимог.

Представник відповідача АТ «УкрСиббанк» Матвійчук М.З. в судовому засіданні просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 та заяву третьої особи ОСОБА_2 , який є третьою собою, яка заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача, без розгляду у зв`язку з тим, що вони знаючи про ухвалу суду про обов`язкову участь, жодного разу не з`явилися в судові засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ «Кейт-Колект» Деренько З.М. в судовому засіданні підтримала клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про залишення позовних заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без розгляду у зв`язку з повторною їх неявкою в судове засідання без поважних причин та у зв`язку із відсутністю заяв про розгляд справи без їх участі.

Суд, вислухавши представника відповідача, представника третьої особи, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Ухвалою суду від 16 серпня 2021 року визнано обов`язковою явку та участь позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Приватного підприємства «Верес» про визнання недійсним договору іпотеки, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Городенківського районного нотаріального округу Яшана Романа Романовича, ТОВ «Кей-Колект», третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача ОСОБА_2 та за заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Кей-Колект», ОСОБА_1 про захист прав споживачів (про визнання недійсним споживчого кредитного договору), о 11 год. 00 хв. на 06 вересня 2021 року, для дачі особистих пояснень по справі та вирішення заяв про зупинення провадження у справі.

Копію ухвали від 16.08.2021 та судові повідки про виклик до суду на 06.09.2021 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали, що стверджується рекомендованими повідомленнями при матеріалах справи.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання 06.09.2021, розгляд справи було відкладено на 28.09.2021, про що повідомлено учасників справи.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові повістки про виклик до суду на 28.09.2021 отримали, що стверджується рекомендованими повідомленнями при матеріалах справи.

Проте, в судове засідання 28.09.2021 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повторно не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи було повторно відкладено на 05.11.2021 про що повідомлено учасників справи.

Судові повістки про виклик до суду на 05.11.2021 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали, що підтверджується рекомендованими повідомленнями при матеріалах справи. Проте, повторно не з`явилися в судове засідання 05.11.2021 та не повідомили суд про причини неявки.

Частиною 1 статті 131 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин, - визначено ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Письмовими доказами стверджується, що позивачка ОСОБА_1 та позивач третя особа ОСОБА_2 повідомлялись про розгляд справи відповідно до вимог ст.ст.128, 130 ЦПК України, однак в судові засідання не з`явились, про поважні причини неявки в неодноразово призначені судові засідання в суд не повідомляли, заяв про розгляд справи в їх відсутності до суду не подавали.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Слід звернути увагу, що в судових засіданнях не вирішувались подані і не вирішені станом на 05.11.2021 клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які є в матеріалах справи, зокрема з приводу зупинення провадження по справі, заміну відповідача та закриття провадження у справі, зважаючи на вищенаведені обставини.

Враховуючи вищенаведене, а саме з приводу неприбуття в судові засідання призначені по справі на 06.09.2021, 28.09.2021 та 05.11.2021 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та у зв`язку із відсутністю їхніх заяв про розгляд справи без їх участі та заяв із повідомленням про поважність причин не прибуття в судові засідання, суд приходить до переконання про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 та заяви (позову) третьої особи ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 13, 128, 130, 223, 247, 257-260, 268, 352-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Приватного підприємства «Верес» про визнання недійсним договору іпотеки, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Городенківського районного нотаріального округу Яшана Романа Романовича, ТОВ «Кей-Колект», третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача ОСОБА_2 та за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Кей-Колект», ОСОБА_1 про захист прав споживачів (про визнання недійсним споживчого кредитного договору) - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Гайдич Р. М.