Справа № 521/1765/21
Провадження № 4-с/521/40/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2021 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання Філозофенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Болградського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Недєва Неллі Анатоліївни, за участю заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2021 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Болградського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Недєвої Неллі Анатоліївни, за участю заінтересованої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», у якій заявник просить:1) визнати неправомірними і скасувати постанови старшого державного виконавця Болградського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Недєвої Неллі Анатоліївни, винесені у виконавчому провадженні № 64147160: - про відкриття виконавчого провадження від 14.01.2021 року; - про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 14.01.2021 року у розмірі 269,00 грн.; - про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 14.01.2021 року у розмірі 132753,57 грн.; - про звернення стягнення на кошти на рахунках боржника від 14.01.2021 року у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1460558,3 грн.; - про передачу виконавчого провадження (виконавчого документа) від 21.01.2021 року до Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); 2) Зобов`язати Болградський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повернути стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», виконавчий лист № 1519/2-1967/11, виданого 04.09.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси.

Скарга обґрунтована тим, що 04.09.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси був виданий виконавчий лист № 1519/2-1967/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості у розмірі 1327535,73 гривень зі строком пред`явлення цього виконавчого документа до виконання до 13.02.2014 року. На підставі вказаного виконавчого листа і заяви стягувача від 16.09.2013 року Болградським РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області було того ж дня відкрито виконавче провадження № 40356998. За даними спецпідрозділу виконавчих проваджень, постановою державного виконавця від 02.07.2014 року виконавчий лист № 1519/2-1967/11 від 04.09.2013 року був повернений стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції Закону № 606-XІV від 21.04.1999 року, чинного на дату виникнення правовідносин (далі - Закон № 606-XІV). 04.11.2014 року стягувач на підставі ч. 5 ст. 47 і Закону № 606-XІV протягом річного строку, встановленого статтею 22 цього Закону, повторно пред`явив виконавчий документ до виконання 04.11.2014 року, і 05.11.2014 року за ним було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 45339167. За цим виконавчим провадженням виконавчий документ був повернутий стягувачу 23.06.2016 року постановою державного виконавця також з підстав, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону № 606-XІV. 04.10.2016 року стягувач втретє пред`явив виконавчий документ до виконання Болградському РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області і того ж дня він був повернутий йому на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону № 606-XІV. 05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII), статтею 12 якого встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Згідно з пунктом 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» від 05 жовтня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. За даними Єдиного державному реєстрі виконавчих проваджень, у четвертий раз стягувач пред`явив виконавчий документ до виконання 06.07.2017 року, на підставі чого державним виконавцем Болградського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області 11.07.2017 року було відкрито виконавче провадження № 54250680. У цьому виконавчому провадженні виконавчий лист був повернутий стягувачу 28.12.2017 року на підставі п. 2 ч. 1ст. 37 Закону № 1404-VIII. За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження, остання, п`ята заява стягувана про відкриття виконавчого провадження надійшла до старшого державного виконавця Болградського РВ ДВС ПМУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Недєвої H.А. 14.01.2021 року. І того ж дня за цією заявою суб`єктом оскарження було відкрито виконавче провадження № 64147160.У зв`язку з чим заявник (боржник) вважає, що постанови старшого державного виконавця Болградського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Недєвої Неллі Анатоліївни, винесені у виконавчому провадженні № 64147160є неправомірними, а тому підлягають скасуванню.

23.04.2021 року (вхід. ЕП № 8743) від начальника Болградського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Івашинського В.І. до суду надійшли заперечення щодо задоволення скарги. У запереченнях вказує, що при розгляді, суд має керуватися п. 2 ч. 5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» - порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом. На момент надходження виконавчого документа у відділі був відсутній спеціаліст на якого згідно посадової інструкції покладено обов`язок заведення виконавчого провадження. Тому після заведення виконавчого провадження 14.01.2021 року старшим державним виконавцем Недєвою Н.А. у той же самий день, а саме 14.01.2021 року по АСВП № 64147160 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та відповідні постанови направлено сторонам до відома та виконання. (а.с. 41)

01.07.2021 року (вхід. ЕП № 130601) від начальника Болградського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Івашинського В.І. до суду надійшли повторно заперечення щодо задоволення скарги, що ідентичними за змістом наданих раніше заперечень від 23.04.2021 року вхід. ЕП № 8743. Крім того, до заперечень додано скан-копії матеріалів виконавчого провадження АСВП № 64147160. (а.с. 43-89)

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2021 року, справу № 521/17653/21, передано на розгляд судді Малиновського районного суду м. Одеси Леонова О.С.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.02.2021 року було прийнято вищевказану скаргу до розгляду.

16.07.2021 року (вхід. ЕП № 14501) від представника заявника (боржника) Жижко А.В., який діє на підставі довіреності від 21.01.2021 року до суду надійшла заява в якій просив розглянути справу за його відсутності та заявника. (а.с. 92)

У призначені судові засідання 25.02.2021 року, 22.04.2021 року 16.07.2021 року 09.08.2021 року старший державний виконавець Болградського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Недєва Неллі Анатоліївна не з`являлась, повідомлялася належним чином. На електронну адресу суду від начальника відділу Болградського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Івашинського Вячеслава Івановича надходило не одноразово клопотання про розгляд справи без його участі.

Заінтересована особа (стягувач) - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до суду не з`явились, повідомлялись належним чином про день, час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 450 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, проаналізувавши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволення скарги, зважаючи на такі обставини.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Малиновським районним судом м. Одеси 04.09.2013 видано виконавчий лист по справі № 1519/2-1967/11 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 . ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний виконавчий лист було подано стягувачем на виконання до Болградського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса).

Згідно відміток, які містяться у виконавчому листі державним виконавцем було повернуто виконавчий лист, а саме: - 27.06.2014 року на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними); - 23.06.2014 року на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними); - 24.10.2016 року на підставі п. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом); - 28.12.2017 року на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»(у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

27.02.2020 року стягувачем ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було подано в черговий раз заяву до Болградського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) на відкриття виконавчого провадження.

Вказана заява була зареєстрована за вх. № 2853 від 17.03.2020 року. Однак на цій же заяві також міститься відмітка вхідної кореспонденції за № 284 від 14.01.2021 року.

Постановою старшого державного виконавця Болградського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Недєвої Н.А. від 14.01.2021 року було відкрито виконавче провадження за № 64147160.

14.01.2021 року, крім постанови про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем Недєвою Н.А. було винесено ряд інших постанов, а саме: - про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; - про стягнення виконавчого збору; - про арешт коштів боржника.

21.01.2021 року постановою старшого державного виконавця Болградського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Недєвої Н.А. року було постановлено передати виконавче провадження до Овідіопольського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Згідно відомостей, що містяться в автоматизованій системі виконавчого провадження, постанова про передання виконавчого провадження від 21.01.2021 року була скасована постановою державного виконавця Болградського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Недєвої Н.А. року від 22.01.2021 року.

01.07.2021 року постановою старшого державного виконавця Болградського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Недєвої Н.А. року були внесені зміни щодо стягувача, а саме змінено стягувача з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп».

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Як встановлено судом, виконавчий лист останній раз був повернутий стягувачу 29.12.2017 року, тобто строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання починається саме з цієї дати (повернення виконавчого листа) та закінчується 29.12.2020 року.

Стягувачем ТОВ «ОТП Факторинг Україна» вчасно була відправлена заява про відкриття виконавчого провадження, а саме 27.02.2020 року.

Окремо слід зазначити, що вказана заява стягувача була повторно зареєстрована Болградським районним відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - 14.01.2021 року.

Тобто, заява стягувача на протязі 10 місяців не була передана державному виконавцю на виконання, як того передбачає Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, в якій чітко встановлений порядок реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції, а також розподіл виконавчих документів в органі державної виконавчої служби та передання виконавчого листа державному виконавцю на виконання.

Однак, незважаючи на те, що виконавцем було порушено порядок визначений у Положенні про АСВП, стягувач подав заяву на відкриття виконавчого провадження в межах трирічного строку пред`явлення такого документа до виконання.

На думку суду, стягувач на протязі всього часту з моменту винесення рішення добросовісно реалізовував свої процесуальні права на виконання судового рішення, звертався з відповідними заявами про примусове виконання до органів виконавчої служби у строки, встановлені законом на час такого звернення, однак виконавчий документ повертався стягувачу з причин, що не залежали від його волі, а саме у зв`язку із відсутністю майна боржника, на яке може бути накладено стягнення.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Так, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а також юридичних осіб, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У рішенні по справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 Європейський суд вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 15 січня 2010 року справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України- якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Болградського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Недєвої Н.А., слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 447- 453 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Болградського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Недєвої Неллі Анатоліївни, за участю заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 09.08.2021 року.

Суддя О.С. Леонов

09.08.21