Провадження № 2/522/4607/21
У Х В А Л А

27 травня 2021 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Кісліної В.І.,

розглянув у відкритому судовому засідання справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФАКТОР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФАКТОР», ОСОБА_2 , про визнання кредитного договору не укладеним, недійсними договорів поруки та іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси, суддя Шенцева О.П., знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФАКТОР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФАКТОР», ОСОБА_2 , про визнання кредитного договору не укладеним, недійсними договорів поруки та іпотеки.

12 вересня 2007 року Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», що змінило свою назву, і ОСОБА_1 , уклали кредитний договір №010/15-58/07-486, який складається з двох частин і додатків (ч.1 ст.1), за яким банк зобов`язався надати кредит розміром 198 000 дол. США на строк до 12 вересня 2022 року включно (ч.1 ст.2) за умови сплати комісії за надання кредиту розміром у 0,99% від розміру кредиту (п.1.3.5. ч.2, п.2 ч.1 ст.2).

Частиною 1 статті 3 кредитного договору була обумовлена процентна ставка за користування кредитними коштами на рівні 12,5% річних.

Сторони домовились, що повернення кредиту та оплата процентів відбуватиметься шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів згідно з графіком погашення до цього договору та визначеного детального порядку повернення кредиту та сплати процентів.

За умовами договору, сума кредиту та процентів щомісяця погашається рівними частинами на протязі всього строку дії кредитного договору з нарахуванням процентів на залишок заборгованості по кредиту (ч.1 ст.4).

Частиною 1 статті 5 кредитного договору передбачалось на його забезпечення укласти договір поруки та договір іпотеки щодо нежилої будівлі АДРЕСА_1 загальною площею на час укладання договору у 655,7 кв.м.

Кредитним договором також передбачалось укладання договору страхування предмету іпотеки та страхування фінансового ризику власника предмету іпотеки і надання банку звіту про проведення незалежної (експертної) оцінки предмету іпотеки.

17 грудня 2010 року сторони уклали додаткову угоду №010/15-58/07-486/1 до кредитного договору, якою поряд з іншим, домовились зменшити розмір щомісячного платежу з 456,86 дол. США до «0» на період «кредитних канікул» з 17.12.2010 по 18.05.2011. (п.6) з наступним збільшенням платежів за графіком, який було додано, та підписали додаток №2.

В якості забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору, 19.09.2007 року між сторонами укладений іпотечний договір іпотеки згаданого нерухомого майна.

За твердженням ОСОБА_1 , розмір абсолютного значення подорожчання кредиту при укладанні договору не було визначено відповідно до п.3.3. Постанови правління Національного банку України «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» №168 від 10 травня 2007 року, так як реальна кредитна ставка при укладанні договору взагалі не була вирахована і відповідно, не були обліковані всі витрати, пов`язані з укладанням кредитного і забезпечувальних договорів.

Предметом спору є також визнання укладеної в доповнення до кредитного договору угоди, договору іпотеки та договору поруки недійсними з тих підстав, що при укладенні кредитного договору позичальнику не була надана інформація про сукупну вартість кредиту, не зазначена сума абсолютного подорожчання кредиту та реальна процентна ставка.

ОСОБА_1 наголошує, що подаючи йому до підписання додаток №2 до договору, банк надав документ в нечитаємлому вигляді і добився його підписання, так само як і кредитного договору, з використанням нечесної підприємницької практики, що є порушенням законодавства про захист прав споживачів, внаслідок чого він вважає кредитний договір неукладеним, а додаткову угоду до нього від 17.12.2010 з додатком, іпотечний і договір поручительства - недійсними.

ОСОБА_1 , як позивач за зустрічним позовом, просить застосувати наслідки неукладеного Кредитного договору посилаючись на те, що банк не надав йому, як споживачу, визначеного ч.4 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» детального розпису загальної вартості кредиту(п.2), не дотримався інших умов при укладанні Кредитного договору, визначених законодавством (п.6), Правилами надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затвердженими відповідною Постановою правління Національного банку України №168 від 10 травня 2007 року, зокрема: не надав інформації про розмір абсолютного значення подорожчання кредиту при укладанні 12.09.2007 Кредитного договору №010/15-58/07; про реальну кредитну ставку з урахуванням всіх витрат, пов`язаних з укладанням і виконанням зазначеного Кредитного і забезпечувальних договорів, інших супутніх витрат; в Додатку №2 до Додаткової угоди від 17.12.2010 до Кредитного договору від 12.09.2007 зазначив реальну процентну ставку за кредитом на рівні 13,89%, яка на його погляд не відповідає дійсності і становить 32,12%; не зазначив у цьому Додатку всі витрати, які йому довелось нести у зв`язку з укладанням кредитного договору; не попередив при укладанні договору про валютні ризики та не ознайомив з розміром комісій, пов`язаних з конвертацією валюти платежу у валюту зобов`язання під час погашення заборгованості за кредитом.

ОСОБА_1 також вважає, що у графіку платежів в Додатку до Кредитного договору від 12.09.2007 мала бути докладно розписана сукупна вартість кредиту за кожним платіжним періодом, але Кредитний договір №010/15-58/07-486 від 12.09.2007 і Додаткова угода від 17.12.2010 до нього з Додатками №1,2 не містять графіку платежів, із вартістю всіх послуг, як передбачено пунктом 3.2 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту.

Відтак, позивач за зустрічним позовом вважає, що сторони за Кредитним договором від 12.09.2007 не досягли згоди з істотних умов Кредитного договору, що визначені законодавством і з цих підстав просить застосувати наслідки, пов`язані з виконанням з його боку неукладеного договору.

При цьому позивач за зустрічним позовом надав суду на підтвердження своїх вимог:

1) розрахунок реальної процентної ставки;

2) розрахунок сум, сплачених на користь банку;

3) довідку про суми, сплачені після 17.12.2010;

4) розрахунок сум платежів по договорам добровільного страхування;

5) розрахунок сукупної вартості витрат;

6) відомість щодо надання позики, оплати кредиту та відсотків, вважаючи, що такі платежі в силу неукладеності кредитного договору є безпідставно набутим банком майном.

У зв`язку із зазначеним ОСОБА_1 просив призначити у справі судову бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яка сукупна вартість кредиту за Кредитним договором №010/15-58/07-486 від 12.09.2007, укладеним між ним та Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", яке на час укладання договору мало назву: Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"?

- Чи відповідає детальний розпис сукупної вартості кредиту, наведений в Додатку №2 до Додаткової угоди від 17.12.2010 з ним Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" до Кредитного договору №010/15-58/07-486 від 12.09.2007,- фактичному ?

- Яка реальна ставка кредиту за Кредитним договором №010/15-58/07-486 від 12.09.2007, укладеним між ним та Публічним акціонерним товариством " Райффайзен Банк Аваль", яке на час укладання договору мало назву: Відкрите акціонерне товариство " Райффайзен Банк Аваль"?

- Яке абсолютне значення подорожчання кредиту у грошовому виразі за Кредитним договором №010/15-58/07-486 від 12.09.2007, укладеним між ним та Публічним акціонерним товариством " Райффайзен Банк Аваль", яке на час укладання договору мало назву: Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"?

Заслухавши думку осіб, які брали участь в судовому засіданні: представника відповідачів за первинним позовом та позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_3 , який підтримав зазначене клопотання, та представника банку Байрамова О.В. , який вважав клопотання необґрунтованим і просив його відхилити, суд ухвалою від 26 лютого 2016 року задовольнив клопотання, оскільки воно пов`язане із необхідністю з`ясувати підстави зустрічного позову, у зв`язку з чим суд мав скористатись спеціальними знаннями фахівця в галузі бухгалтерського обліку, та призначив у справі судову бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставив вище зазначені питання.

Проведення експертизи було доручено експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Витрати за проведення експертизи до постанови рішення у справі було покладено на ОСОБА_1 . Провадження у справі було зупинене до отримання висновку судової бухгалтерської експертизи. В розпорядження експерта були надані матеріали цивільної справи №2/1522/12621/11.

ОСОБА_1 за проведення експертизи згідно рахунку №1240/1241 від 18.03.2016 Одеського НДІСЕ 21.04.2016 сплатив 20 336,64 грн., включно з ПДВ розміром 3389,44 грн.

19.05.2016 в.о.директора Одеського НДІСЕ А.І.Ріпенком на адресу суду (вх.№45745/16 від 03.06.2016) було надіслано клопотання експерта Тимофєєнка С.А. №1240/1241 від 17.03.2016 надати додаткові матеріали, необхідні для виконання експертизи:

«1)оригінали первинних касових документів ОСОБА_1 щодо обґрунтованості отримання та повернення грошових коштів, проведення оплати комісій, супутніх послуг Банку, послуг третіх осіб (страхування, нотаріальне оформлення, тощо) за кредитним договором №010/15-58/07-486 від 12.09.2007 за період з 12.09.2007 до 26.02.2016, оформлені належним чином (квитанції, платіжні доручення, тощо);

2)виписки за поточним рахунком позичальника № НОМЕР_1 стосовно отримання та погашення коштів за кредитним договором №010/15-58/07-486 від 12.09.2007 за період з 12.09.2007 до 26.02.2016, з урахуванням номеру поточного рахунку, валюти рахунку, назви клієнта, номеру кореспондуючого рахунку, періоду виписки, дати, змісту та суми операції;

3)договір про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 , укладений між банком та ОСОБА_1 , з додатками до нього щодо узгодження порядку та тарифів за обслуговування поточного рахунку, та заяви на його відкриття;

4)листування між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (ВАТ «Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_1 з оформлення операцій за кредитним договором №010/15-58/07-486 від 12.09.2007 за період з 12.09.2007 до 26.02.2016, у тому числі: офіційні повідомлення з відповідними відмітками про отримання, поштові листи, тощо».

У зв`язку з ненадходженням зазначених документів від Банку, листом від 22.08.2016 №1240/1241 директор Одеського НДІСЕ А.І.Ріпенко на адресу суду (вх.№76876/16 від 15.09.2016) надіслав повідомлення експерта Тимофєєнка С.А. на 8 аркушах №1240/1241 про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи у цивільній справі №2/1522/12621/11.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 26.10.2016 провадження у справі було відновлено.

16.11.2016 суд заслухав пояснення експерта Тимофєєнка С.А. з приводу ґрунтовності заявленого ним клопотання щодо доказів і наданого висновку.

01.12.2016 за клопотанням представника ОСОБА_1 про витребування доказів суд ухвалив задовільнити це клопотання і витребував у Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» додаткові матеріали, необхідні для виконання експертизи, згідно клопотання експерта №1240/1241 від 16.05.2016.

Після часткового виконаня банком ухвали від 01.12.2016 Приморський районний суд міста Одеси, з урахуванням наданих експертом пояснень, 14 березня 2017 року за наполяганням представника відповідачів за первісним і позивача за зустрічним позовом, з урахуванням клопотання, поданого 01.12.2016, розглянув наступне клопотання від 14.03.2017 про витребування доказів.

В цих клопотаннях та поясненнях до них представник ОСОБА_3 зазначив, що для вирішення питання щодо забезпечення проведення судово-економічної експертизи необхідно витребувати у банку документи, зазначені експертом в клопотанні до суду від 17.03.2016, направленому суду 19.05.2016 за №11-39/1583, необхідність дослідження яких підтверджена ним в суді з посиланням на методичні рекомендації та інструктивні положення з проведення експертизи, зокрема, на Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі Інструкцію), затверджену Наказом Мін`юсту України від 08.10.1998 №53/5 (в редакції від 31.07.2015) і зареєстровану в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за № 705/3145.

Експерт вважав, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» має надати:

1)внутрішні нормативні документи ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стосовно укладання кредитних договорів з фізичними особами в іноземній валюті (у т.ч. встановлення комісійних та/або інших виплат на користь банку), документального оформлення та бухгалтерського обліку операцій з кредитування фізичних осіб в іноземній валюті (технологічна карта, програма кредитного продукту, положення, інструкція, тощо) зі змінами і доповненнями, що діяли на дату укладання кредитного договору №010/15-58/07-486 від 12.09.2007 та протягом періоду з 12.09.2007 до 26.02.2016;

2)внутрішній план рахунків обліку банку та рішення уповноважених органів ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (протоколи, розпорядження, накази) щодо ведення бухгалтерського та управлінського обліку по кредитним операціям банку, зокрема, за кредитним договором №010/15-58/07-486 від 12.09.2007;

3)банківську ліцензію ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»(ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»), дозвіл та додаток до нього на здійснення банківської діяльності, отримані банком у відповідності до вимог Закону України «Про банки та банківську діяльність», чинні протягом періоду з 12.09.2007 до 26.02.2016;

4) рішення уповноваженого органу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»(ВАТ «Райффайзен Банк Аваль») про обслуговування кредиту (зміну умов, встановлення порядку погашення кредиту та нарахованих відсотків по кредиту, встановлення комісійних та/або інших виплат на користь банку, тощо) згідно кредитного договору №010/15-58/07-486 від 12.09.2007, оформлені належним чином (протоколи);

5) відомості банку (таблиця, графік, додаток до договору) за станом на 12.09.2007 щодо визначення сукупної вартості споживчого кредиту та процентної ставки (детальний опис сукупної вартості кредиту) за кредитним договором №010/15-58/07-486 від 12.09.2007, укладеним з ОСОБА_1 ;

6) додаток №2 (детальний опис сукупної вартості кредиту) до додаткової угоди №010/15-58/07-486/1 від 17.12.2010 до кредитного договору №010/15-58/07-486 від 12.09.2007 (надана у матеріалах справи копія додатку №2 не читабельна);

7) розшифровки (реєстри, виписки) за рахунками аналітичного бухгалтерського обліку кредитних операцій банку за кредитним договором №010/15-58/07-486 від 12.09.2007 за період з 25.02.2015 по 26.02.2016, зокрема, щодо: обліку заборгованості за основною сумою кредиту (у т.ч. за №1436), обліку нарахування та сплати відсотків (у т.ч. за №1436), обліку простроченої заборгованості за основною сумою кредиту та нарахованими відсотками (у т.ч. за №1436, №223907014, №223927104), обліку нарахування та сплати комісій, штрафних санкцій та будь-яких інших платежів на користь банку за період з 12.09.2007 по 26.02.2016 із зазначенням номеру рахунку, валюти рахунку, назви клієнта, номера кореспондуючого рахунку, періоду виписки, дати, змісту та суми операції;

8) розшифровки за рахунками управлінського обліку кредитних операцій банку за кредитним договором №010/15-58/07-486 від 12.09.2007 за період з 12.09.2007 до 26.02.2016, у разі, якщо використання рахунків управлінського обліку передбачено внутрішніми нормативними документами банку;

9) оригінали первинних меморіальних та касових документів банку за період з 12.09.2007 по 26.02.2016 за кредитним договором №010/15-58/07-486 від 12.09.2007 щодо:

-надання та погашення кредитних коштів за кредитним договором;

-нарахування та погашення відсотків за користування кредитними коштами;

-нарахування та погашення штрафних санкцій;

-нарахування та погашення комісій та будь-яких інших платежів, здійснених позичальником на користь банку у звязку з укладанням та обслуговуванням вказаного кредитного договору;

-здійснення валютно-обмінних операцій за поточними рахунками позичальника у зв`язку з наданням та погашенням кредиту (у разі здійснення таких операцій), комісій та інших супутніх послуг; оформлені належним чином (меморіальні ордери, заяви на переказ, заяви на видачу, заяви на купівлю/продаж іноземної валюти, тощо);

10) виписки за поточним рахунком позичальника № НОМЕР_1 , стосовно отримання та погашення грошових коштів за кредитним договором №010/15-58/07-486 від 12.09.2007 за період з 12.09.2007 до 26.02.2016, з урахуванням номеру поточного рахунку, валюти рахунку, назви клієнта, номеру кореспондуючого рахунку, періоду виписки, дати, змісту та суми операції;

11) договір про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 , укладений між банком і ОСОБА_1 , з додатками до нього щодо узгодження порядку та тарифів за обслуговування поточного рахунку, та заяви на його відкриття;

12) листування між ПАТ (Райффайзен Банк Аваль» «ВАТ «Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_1 щодо операцій за кредитним договором №010/15-58/07-486 від 12.09.2007 за період з 12.09.2007 до 26.02.2016, у тому числі: офіційні повідомлення з відповідними відмітками про отримання, поштові листи, тощо;

13) оригінали документів, які є в матеріалах справи №2/1522/1262/11.

Потреба в постанові ухвали про витребування доказів, на думку представника ОСОБА_3 , викликана також тим, що банк лише частково і неналежно виконав ухвалу суду від 01.12.2016 щодо надання доказів, які зазначив в своєму клопотанні експерт, та потребу в яких ним обґрунтовано в суді. Неналежність виконання ухвали полягає і в тому, що надані банком відомості про рух коштів неможливо читати без спеціальних оптичних приладів з-за вкрай малого розміру знаків літер і цифр.

Представник банку заперечував проти витребування інформації та доказів, зазначаючи, що в справі їх достатньо; надані банком документи можливо прочитати; а потреба в нових доказах, які просив надати судовий експерт, відпала у зв`язку з поверненням матеріалів цивільної справи до суду без виконання експертизи.

Вивчивши наявні у справі матеріали з урахуванням пояснень учасників процесу, суд дійшов висновку, що у відповідачів за первісним позовом і позивача за зустрічним, та їх представника є об`єктивні перешкоди, що унеможливлюють отримання ними доказів, необхідних для розгляду справи і проведення призначеної ухвалою суду від 26.02.2016 судово-економічної експертизи.

Відповідно до пп.1.2.3, п.1.2. Розділу 1 Інструкції «Загальні положення», економічна експертиза (бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій) відноситься до основного виду експертиз.

За пунктом 1.4. Інструкції, - «під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановчі документи Держспоживстандарту України), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо»(абз.1). «Визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, методів дослідження) належить до компетенції експерта»(абз.2).

За розділом ІІ «Права, обов`язки та відповідальність експерта» Інструкції «2.1. Експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи, які стосуються предмета експертизи; відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи» (абз.3).

«Експерт може відмовитися від проведення експертизи, якщо наданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків, а витребувані додаткові матеріали не надані, або якщо поставлені питання виходять за межі його спеціальних знань. Повідомлення про відмову повинно бути вмотивованим»(абз.12).

Відповідно до розділу IV «Організація проведення експертиз (досліджень) та оформлення їх результатів» Інструкції, - «4.11. Якщо експерт порушив клопотання про надання йому додаткових матеріалів, але протягом сорока п`яти календарних днів не отримав відповіді, він письмово повідомляє орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість надання висновку»(абз.1).

«Якщо орган(особа), який(яка) призначив(ла) експертизу(залучив(ла) експерта), звернувся(лась) до експертної установи про продовження строків подання додаткових матеріалів, керівник установи може призупинити проведення досліджень на строк до 30 календарних днів»(абз.2).

Згідно пункту 3 «Експертиза документів фінансово-кредитних операцій» розділу ІІІ «Економічна експертиза» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженихНаказом Міністерстваюстиції Українивід 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5),-

«3.1. Основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій є:

визначення документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів на рахунках;

визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів;

визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку банків їх фінансово-господарської діяльності;

визначення відповідності чинному законодавству відображення фінансово-господарських операцій банків вимогам нормативних актів з ведення обліку і подання звітності;

визначення документальної обґрунтованості відображення фінансово-господарських операцій щодо нарахування та сплати банками податків та їх відповідність даним обліку та звітності, чинному законодавству;

установлення кола осіб, на яких покладено обов`язок забезпечення дотримання вимог нормативно-правових актів з банківського обліку і контролю.

3.2. Орієнтовний перелік вирішуваних питань:

Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором (зазначаються реквізити договору) вимогам Положення про кредитування банку (зазначається назва банківської установи)?

3.3. Разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту слід надати документи бухгалтерського та податкового обліку, які містять відомості, - вихідні дані для вирішення поставлених питань. Такими документами можуть бути: прибуткові та видаткові накладні, ордери, звіти матеріально відповідальних осіб, картки складського обліку, касові книжки, матеріали інвентаризації, акти ревізій, табелі, наряди, акти приймання виконаних робіт, трудові договори, розрахункові платіжні відомості, виписки банку, платіжні доручення і вимоги, договори про матеріальну відповідальність, накопичувальні (оборотні) відомості, журнали-ордери, меморіальні ордери за балансовими рахунками, головні книги, баланси та інші первинні та зведені документи бухгалтерського та податкового обліку і звітності(абз.1).

Якщо ведення бухгалтерського обліку здійснювалось в електронно-обчислювальному вигляді, експерту надаються регістри бухгалтерського обліку у роздрукованому вигляді, обов`язково завірені в установленому порядку(абз.2).

У разі потреби для визначення, які саме документи слід надати експерту на дослідження в кожному конкретному випадку, доцільно отримати консультацію експерта-економіста (абз.4).

Документи мають бути систематизованими в хронологічному порядку (за відповідними періодами), підшитими, прошнурованими та пронумерованими»(абз.5).

Крім того, Міністерством Юстиції України опубліковано Реєстр методик проведення судових експертиз, які можуть бути використані при проведенні призначеної судом економічної експертизи:

-Методи, способи та прийоми, які використовуються при проведенні судово-економічних експертиз (розробник - Дніпропетровський НДІСЕ Міністерства юстиції України, створена в 2003 році, зареєстрована 03.03.2010);

-Методика проведення судово-економічних експертиз з окремих питань фінансово-господарської діяльності комерційних банків (розробник-Одеський НДІСЕ Міністерства юстиції України, створена в 2004 році, зареєстрована 03.03.2010);

-Методика вирішення судово-економічною експертизою питань, які виникають по справах щодо порушень у діяльності комерційних банків (розробник-Київський НДІСЕ Міністерства юстиції України, створена в 2005 році, зареєстрована 03.03.2010);

-Методика дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій при проведені судово-економічних експертиз (розробник-Харківський НДІСЕ Міністерства юстиції України, створена в 2007 році, зареєстрована 03.03.2010);

-Методика експертного дослідження операцій з кредитування фізичних осіб (розробник-Харківський НДІСЕ Міністерства юстиції України, створена в 2008 році, зареєстрована 03.03.2010);

-Особливості проведення судово-економічних експертиз з питань обґрунтованості договірного списання комерційними банками коштів з рахунків клієнтів (розробник-Одеський НДІСЕ Міністерства юстиції України, створена в 2011 році, зареєстрована 01.03.2013);

-Методика проведення досліджень з визначення реальної відсоткової ставки по кредитному договору із застосуванням ануїтетних та диференційованих платежів (розробник-Київський НДІСЕ Мінюсту України, створена в 2014 році, зареєстрована 29.01.2016).

Виходячи з наведеного, експертом відповідно до компетенції визначено спосіб проведення експертизи, в тому числі, обрано певні методики і методи дослідження.

Представником банку не спростовано з посиланням на діюче законодавство, Інструкцію, Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, наведені Методики потребу у витребуваній експертом інформації та документах.

Суд враховує також те, що згідно рахунку №1240/1241 від 18.03.2016 ОСОБА_1 сплачено загальну вартість робіт з проведення експертизи в розмірі 20 336,64 грн., про що як ОНДІСЕ (25.04.2016), так і суду (27.04.2016) разом з супровідним листом були подані копії квитанції. Згідно пояснень представника ОСОБА_3 ця сума ОНДІСЕ не повернута, оскільки ОСОБА_5 , ОСОБА_2 наполягають на проведенні експертизи.

При цьому представником ОСОБА_3 не було висловлено жодних заперечень проти надання матеріалів для проведення експертизи, які за переконанням експерта мають бути надані його довірителем і є наявні в нього.

Крім того, суд вважав, що з урахуванням клопотання і пояснень експерта, для дослідження питання валюти видачі кредиту, тобто, чи було видано 198 000 дол.США, чи еквівалент цієї суми в гривнях по курсу НБУ, що становило 999 900 грн., потрібно витребувати у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» валютну касову книгу з відображенням руху коштів в доларах США з 12.09.2007 по 19.09.2007 (включно) за місцем видачі кредиту по Київському відділенню міста Одеси обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (назва на дату видачі кредиту) , відомості про рух коштів в доларах США за 7 календарних днів до видачі кредиту і в день його видачі; оригінали і належним чином засвідчені копії наказів, рішень, розпоряджень банку про встановлення касового ліміту в іноземній валюті, в тому числі в доларах США для Київського відділення міста Одеси; протокол відкриття сховища цього відділення в день видачі кредиту та документи про рух валютних коштів з 12 по 19 вересня 2007 року (включно) як по Київському відділенню міста Одеси, так і за його участі з іншими структурними підрозділами банку.

Вирішуючи клопотання 14 березня 2017 року, суд відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017) враховував, що "у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази", а за п.2 ч.1 статті 3 Закону України від 02.06.2016№1404-VIII "Про виконавче провадження" в редакції на 17.02.2017 ухвали судів у цивільних справах підлягають примусовому виконанню і є виконавчими документами і мають відповідати вимогам ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

З метою забезпечення всебічного і повного дослідження обставин справи, враховуючи неможливість самостійного отримання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представником зазначених доказів, щодо яких ставилось питання, які можуть мати значення для правильного вирішення справи по суті вимог, на підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.3, ч.1 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", ч.1 ст.27, ч.1 ст.44, ч.ч.1,2 ст.57, ч.ч.1,2 ст.58, ч.2 ст.59, ч.3 ст.60, ч.1 ст.64, ч.1 ст.131, ч.ч.1-6 ст.137, ч.ч.1,2 ст.160, ч.1 ст.168, ч.2 ст.191, п.1 ч.1 ст.208, ч.ч.4,5 ст.209, ч.ч.1-3 ст.210, ч.ч.1,2 ст.293 ЦПК України в редакції на час постанови ухвали - Приморський районний суд міста Одеси 14 березня 2017 року ухвалив:

Заяву у формі клопотань ОСОБА_3 , як представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про витребування інформації та доказів - задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», код за , (скорочена назва- АТ«Райффайзен Банк Аваль»), яке станом на 12 вересня 2007 року називалось Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», і має місцезнаходження за адресою: вулиця Лєскова, будинок 9, місто Київ, поштовий індекс 01011, код МФО 300335; к/р НОМЕР_2 в Головному управлінні НБУ помісту Києву і Київській області (МФО 321024), наступні документи:

1)внутрішні нормативні документи Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» стосовно укладання кредитних договорів з фізичними особами в іноземній валюті (у т.ч. встановлення комісійних та/або інших виплат на користь банку), документального оформлення та бухгалтерського обліку операцій з кредитування фізичних осіб в іноземній валюті(технологічна карта, програма кредитного продукту, положення, інструкція, тощо) зі змінами і доповненнями, що діяли на дату укладання кредитного договору №010/15-58/07-486 від 12.09.2007 та протягом періоду з 12.09.2007 до 14.03.2017;

2)внутрішній план рахунків обліку банку та рішення уповноважених органів Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (протоколи, розпорядження, накази) щодо ведення бухгалтерського та управлінського обліку по кредитним операціям банку, зокрема, за кредитним договором №010/15-58/07-486 від 12.09.2007;

3)банківську ліцензію Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», (ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»), дозвіл та додаток до нього на здійснення банківської діяльності, отримані банком у відповідності до вимог Закону України «Про банки та банківську діяльність», чинні протягом періоду з 12.09.2007 до 14.03.2017;

4)рішення уповноваженого органу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про обслуговування кредиту (зміну умов, встановлення порядку погашення кредиту та нарахованих відсотків по кредиту, встановлення комісійних та/або інших виплат на користь банку, тощо) згідно кредитного договору №010/15-58/07-486 від 12.09.2007, оформлені належним чином (протоколи);

5)відомості банку (таблиця, графік, додаток до договору) за станом на 12.09.2007 щодо визначення сукупної вартості споживчого кредиту та процентної ставки (детальний опис сукупної вартості кредиту) за кредитним договором №010/15-58/07-486 від 12.09.2007, укладеним з ОСОБА_1 ;

6)додаток №2 (детальний опис сукупної вартості кредиту) до додаткової угоди №010/15-58/07-486/1 від 17.12.2010 до кредитного договору №010/15-58/07-486 від 12.09.2007 (надана у матеріалах справи копія додатку №2 не читабельна);

7)розшифровки (реєстри, виписки) за рахунками аналітичного бухгалтерського обліку кредитних операцій банку за кредитним договором №010/15-58/07-486 від 12.09.2007 за період з 25.02.2015 по 14.03.2017, зокрема, щодо: обліку заборгованості за основною сумою кредиту (у т.ч. за №1436), обліку нарахування та сплати відсотків (у т.ч. за №1436), обліку простроченої заборгованості за основною сумою кредиту та нарахованими відсотками (у т.ч. за №1436, №223907014, №223927104), обліку нарахування та сплати комісій, штрафних санкцій та будь-яких інших платежів на користь банку за період з 12.09.2007 по 14.03.2017; із зазначенням номеру рахунку, валюти рахунку, назви клієнта, номера кореспондуючого рахунку, періоду виписки, дати, змісту та суми операції;

8)розшифровки за рахунками управлінського обліку кредитних операцій банку за кредитним договором №010/15-58/07-486 від 12.09.2007 за період з 12.09.2007 до 14.03.2017, у разі, якщо використання рахунків управлінського обліку передбачено внутрішніми нормативними документами банку;

9)оригінали первинних меморіальних та касових документів банку за період з 12.09.2007 по 14.03.2017 за кредитним договором №010/15-58/07-486 від 12.09.2007 щодо:

-надання та погашення кредитних коштів за кредитним договором;

-нарахування та погашення відсотків за користування кредитними коштами;

-нарахування та погашення штрафних санкцій;

-нарахування та погашення комісій та будь-яких інших платежів, здійснених позичальником на користь банку у звязку з укладанням та обслуговуванням вказаного кредитного договору;

-здійснення валютно-обмінних операцій за поточними рахунками позичальника у звязку з наданням та погашенням кредиту (у разі здійснення таких операцій), комісій та інших супутніх послуг, оформлені належним чином (меморіальні ордери, заяви на переказ, заяви на видачу, заяви на купівлю/продаж іноземної валюти, тощо);

10)виписки за поточним рахунком позичальника № НОМЕР_1 , стосовно отримання та погашення грошових коштів за кредитним договором №010/15-58/07-486 від 12.09.2007 за період з 12.09.2007 до 14.03.2017, з урахуванням номеру поточного рахунку, валюти рахунку, назви клієнта, номеру кореспондуючого рахунку, періоду виписки, дати, змісту та суми операції;

11)договір про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 , укладений між банком і ОСОБА_1 з додатками до нього щодо узгодження порядку та тарифів за обслуговування поточного рахунку, та заяви на його відкриття;

12)листування між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (ВАТ «Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_1 щодо операцій за кредитним договором №010/15-58/07-486 від 12.09.2007 за період з 12.09.2007 до 14.03.2017, у тому числі: офіційні повідомлення з відповідними відмітками про отримання, поштові листи, тощо;

13)оригінали документів, які є в матеріалах справи №2/1522/1262/11;

14)валютну касову книгу з відображенням руху коштів в доларах США з 12.09.2007 по 19.09.2007 (включно) за місцем видачі кредиту по Київському відділенню міста Одеси обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства ««Райффайзен Банк Аваль» (назва на дату видачі кредиту) , відомості про рух коштів в доларах США за 7 календарних днів до видачі кредиту і в день його видачі; оригінали і належним чином засвідчені копії наказів, рішень, розпоряджень банку про встановлення касового ліміту в іноземній валюті, в тому числі в доларах США для Київського відділення міста Одеси; протокол відкриття сховища цього відділення в день видачі кредиту та документи про рух валютних коштів в з 12 по 19 вересня 2007 року (включно) як по Київському відділенню міста Одеси, так і за його участі з іншими структурними підрозділами банку.

Суд встановив строк до 14 травня 2017 року для надання витребуваних доказів з моменту надходження наявної ухвали і згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України (в редакції на час постанови ухвали) уповноважив ОСОБА_1 , від імені якого може виступати його представник, на подання ухвали до примусового виконання і отримання витребуваної інформації і доказів.

Водночас суд попередив, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Судом також було зазначено, що ухвала про витребування доказів оскарженню не підлягає і набуває законної сили з моменту її постанови, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ця ухвала могла бути пред`явлена до примусового виконання продовж одного року з дня її проголошення.

06.04.2017 ухвала від 14.03.2017 була передана до відправки банку, а згідно розписки від 22.05.2017 її копія вручена представнику банку Байрамову.

24.05.2017 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» уклав з ПАТ «КРИСТАЛБАНК» «договір факторингу (портфельне відступлення прав)», за яким продав за 887 758,00 грн.права за кредитним договором, в тому числі за розрахунком продавця - право основну заборгованість на 177 437,86 дол.США та проценти за кредитом на 138 463,62 дол.США, а 25.05.2017 уклав «договір про відступлення прав за договорами поруки» договорами іпотеки і поруки, сторонами в яких є відповідно ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , про що повідомив суд листом від 04.09.2017 за вих.№140/14/10-277 начальник УПК Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Головін М.В.

Загальними зборами акціонерів ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (протокол №3б-58) 27.04.2018 будо прийнято рішення про зміну найменування Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (скорочено - АТ «Райффайзен Банк Аваль»).

31.05.2018 Печерською районною в м.Києві державною адміністрацією була здійснена державна реєстрація змін до установчих документів АТ «Райффайзен Банк Аваль» включно з назвою.

Загальними зборами акціонерів ПАТ «КРИСТАЛБАНК» 19.04.2018 (протокол №1) було змінено найменування Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» на Акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК» (скорочено - АТ «КРИСТАЛБАНК»).

05.06.2018 АТ «Кристалбанк» здійснило державну реєстрацію змін до статуту, в тому числі і найменування.

06.06.2018 Приморський районний суд м.Одеси, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву Акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» про заміну позивача за первісним позовом та клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про залучення третьої особи по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_2 - про визнання кредитного договору неукладеним, недійсними договорів поруки та іпотеки, - встановив:

АТ «КРИСТАЛБАНК» звернулось до суду з заявою про заміну позивача за первісним позовом, а саме з АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» на АТ «КРИСТАЛБАНК», оскільки згідно договору факторингу та договору відступлення прав за договорами поруки АТ «КРИСТАЛБАНК» набуло всіх прав кредитора та іпотекодержателя по відношенню до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Крім того, представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про залучення АТ «КРИСТАЛБАНК» до участі у справі, у якості третьої особи, як за первісним позовом так і за зустрічним.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників справи вважає, що заява АТ «КРИСТАЛБАНК» про заміну позивача за первісним позовом, підлягає задоволенню, клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про залучення третьої особи підлягає частковому задоволенню на підставі нижченаведеного.

Процесуальним правонаступництвом є перехід процесуальних прав та обов`язків під час процесу від однієї сторони у справі до іншої, яка не брала участі у справі. Підставою для процесуального правонаступництва є перехід матеріальних прав та обов`язків від сторони та третіх осіб до других осіб протягом процесу.

Керуючись ст.6, ч.1 ст.512, ч.1 ст.513, ст.ст.514,516, ч.1 ст.626, ст.627, ч.1 ст.628 ЦК України, ст.ст.52, 55, 260 ЦПК України, суд ухвалив: задоволити клопотання Акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» про заміну позивача і частково задоволив клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в частині залучення АТ «КРИСТАЛБАНК» у якості третьої особи за зустрічним позовом, оскільки АТ «КРИСТАЛБАНК» за первісним позовом залучається у якості позивача; замінити позивача - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» за первісним позовом по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання кредитного договору не укладеним, недійсними договорів поруки та іпотеки, його правонаступником Акціонерним товариством «КРИСТАЛБАНК».

Залучити Акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК» у якості третьої особи за зустрічним позовом ОСОБА_1 по цивільній справі за Акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору не укладеним, недійсними договорів поруки та іпотеки.

23.01.2019 Приморський районний суд м.Одеси, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника Акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» про проведення судового засідання в режимі відео конференції, проти задоволення якого у судовому засіданні заперечував представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , керуючись ч. ч.1-2 ст. 212, ст.260 ЦПК України, ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому заявника, ухвалив провести судове засідання 14.03.2019 о 15год.30хв. в режимі відео конференції; оскільки позивач за первісним позовом по справі знаходиться в у м.Києві,- доручити Дарницькому районному суду м. Києва (02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-а) забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача - Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 2), з Приморським районним судом м.Одеси.

14 березня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, урахуванням того, що призначене на цей день засідання не відбулось, оголосив перерву на 22 травня 2019 року і у відповідності до ч.ч.1,2,8 ст. 212, 353 ЦПК України, ст.11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", з метою захисту сторін від надмірного затягування судового процесу і підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому заявника, -суд ухвалив: судове засідання у цивільній справі №2/1522/12621/11 провести в режимі відеоконференції; доручити Дарницькому районному суду м. Києва (02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-а) забезпечити проведення відеоконференції з участю позивача - Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 2), з Приморським районним судом м. Одеси 22 травня 2019 року о 15 годині 30 хвилин; ухвалу надіслати до Дарницького районного суду м. Києва (02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-а) та особам, які будуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для організації її виконання.

22 травня 2019 року Приморський районний суд міста Одеси у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції розглянув клопотання ОСОБА_1 призначити у справі із вище зазначених підстав судову бухгалтерську експертизу, яке підтримали в судовому засіданні ОСОБА_1 і його представник, проти задоволення якого заперечували представники ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «КРИСТАЛБАНК», і після заслуховування думки учасників процесу дійшов до необхідності задовольнити це клопотання, оскільки воно пов`язане із необхідністю з`ясувати підстави зустрічного позову, у зв`язку з чим суд повинен залучити фахівця в галузі бухгалтерського обліку.

Керуючись ч.ч.1,3 ст.103, ст.107, п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253, ст.260 ЦПК України, наведеними в п.17 роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», за якими для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів, суд ухвалив:

Клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 щодо призначення у справі судової бухгалтерської експертизи,- задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК» про визнання кредитного договору не укладеним, недійсними договорів поруки та іпотеки - судову бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яка сукупна вартість кредиту за Кредитним договором №010/15-58/07-486 від 12.09.2007, укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", яке на час укладання договору мало назву: Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" ?

- Чи відповідає детальний розпис сукупної вартості кредиту, наведений в Додатку №2 до Додаткової угоди від 17.12.2010, укладеної з ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" до Кредитного договору №010/15-58/07-486 від 12.09.2007,- фактичному ?

- Яка реальна ставка кредиту за Кредитним договором №010/15-58/07-486 від 12.09.2007, укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", яке на час укладання договору мало назву: Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"?

- Яке абсолютне значення подорожчання кредиту у грошовому виразі за Кредитним договором №010/15-58/07-486 від 12.09.2007, укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", яке на час укладання договору мало назву: Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за статтями 384,385 Кримінального кодексу України.

На адресу експертів направити копію ухвали суду та надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 2/1522/12621/11, зобов`язавши сторони цивільного провадження надати експерту додаткові документи в разі виникнення необхідності в цьому.

Оплату за проведення експертизи покласти на заявника - ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

15.08.2019 ОСОБА_1 звернувся до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (код за ) за роз`ясненнями у зв`язку з листом цієї експертної установи від 09.07.2019 №19-3302/3303вих., який надійшов до суду 15.07.2019(вх.№7497/19), щодо віднесення призначеної судом у справі №2/1522/1262/11 судової економічної експертизи до категорії складних; відсутності можливості провести експертне дослідження раніше першого кварталу 2020 року і надання згоди сторонами у справі на проведення експертизи продовж більш тривалого від нормативного строку; відносно доданого до цього листа клопотання експерта ОСОБА_6 від 03.07.2019 для надання додаткових матеріалів; рахунку від 04.07.2019 на оплату за експертизу в розмірі 37 680 грн., включно з 6280 грн. ПДВ.

Посилаючись на ст.107 ЦПК України, за якою «матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд…», який «може також заслухати призначених судом експертів з цього питання…»(ч.1); «…суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів»(ч.3),- для вирішення питання про витребування додаткових доказів у ПАТ «Райффайзен Бан Аваль» та АТ «КРИСТАЛБАНК» Кожухарь В.В. висловив позицію щодо необхідності проведення судового засідання з викликом сторін та постанови відповідної судової ухвали, про відсутність заперечень щодо задоволення клопотання експерта від 03.07.2019. Серед інших, ОСОБА_1 було поставлено питання щодо зарахування здійсненої ним 21.04.2016 попередньої оплати в сумі 20 336,64 грн. за проведення судової економічної експертизи №1240/1241 в рахунок попередньої оплати проведення експертизи №19-3302/3303 у справі №2/1522/1262/11.

В той же день, 15.08.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, яким повідомив про поставлені перед ОНДІСЕ питання та посилаючись на ч.1, п.п.1,2,3,4 ч.2, ч.3, ч.6 ст.84, ч.ч.1,3 ст.107 ЦПК України висловив позицію, що клопотання експерта про надання додаткових доказів має відповідати вимогам пунктів 1-3 частини 2 статті 84 ЦПК України.

На думку заявника, експерт має розділити: що він вимагає від ПАТ «Райффайзен Банку Аваль», а що від ПАТ «КРИСТАЛБАНК»; експерт має зазначити, яких первинних меморіальних і касових документів щодо видачі та сплати на погашення сум кредиту і відсотків, договорів на відкриття та обслуговування рахунків і виписки руху грошових коштів по рахунках «відкритим банком для проведення нарахувань і зарахувань щодо погашення основної суми кредиту і нарахованих відсотків», яких статутних документів банків чи змін до них не вистачає експерту до висновку. У зв`язку з цим ОСОБА_1 просив з метою прийняття ухвали за клопотанням експерта поновити провадження у справі; викликати та заслухати експерта Бочкарьова Дениса Олександровича з питання обґрунтування та уточнення заявленого клопотання; зобов`язати ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Кристалбанк» надати суду відомості щодо наявності в кожного з них окремо документів, запитаних експертом у клопотанні; постановити ухвалу про задоволення клопотання експерта з урахуванням його пояснень і уточнень в суді про витребування письмових доказів у справи із встановленням розумного строку для її виконання, враховуючи, що з причини ненадання банками доказів слухання справи неодноразово переносилось.

Листом від 19.09.2019 №К-112-0-19вих директор ОНДІСЕ Ріпенко А.І. надав відповідь ОСОБА_1 з піднятих у запиті питань та зазначив, що «сума здійсненої попередньої оплати за рахунком №1240/1241 від 21.04.2016р. буде зарахована в оплату за рахунком №19-3302/3303 за цивільною справою №2/1522/1262/11 та після ознайомлення з усіма матеріалами справи буде остаточно скориговано рахунок».

Ухвалою від 23 жовтня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси, розглянувши клопотання представника АТ «КРИСТАЛБАНК» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по наявній цивільній справі, керуючись ч.ч.1,2,8 ст.212, ст.260, 353 ЦПК України, ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому заявника, ухвалив: судове засідання у цивільній справі №2/1522/12621/11 провести в режимі відеоконференції;доручити Дарницькому районному суду м. Києва (02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-а) забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача - АТ «КРИСТАЛБАНК» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 2), з Приморським районним судом м. Одеси 19листопада 2019року о 12 годині 15 хвилин.

Ухвалою від 19.11.2019, суд, керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, відновив провадження, оскільки справа повернулась з експертної установи.

Іншою ухвалою, постановленою 19.11.2019, суд за ч.ч.1,2,8 ст.212, ст.260, ст.353 ЦПК України, ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ній заявника, задовольнив клопотання представника Акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» про проведення судового засідання 04.02.2021 у режимі відеоконференції і надіслав ухвалу до виконання Дарницькому районному суду м. Києва, враховуючи, що позивач за первісним позовом по справі знаходиться у м. Києві.

Протокольною ухвалою суд частково задовольнив клопотання ОСОБА_1 і викликав експерта ОСОБА_6 для надання пояснень.

ОСОБА_6 згідно зі свідоцтвом експерта номер НОМЕР_4, виданим на підставі рішення №14 09.06.2008 Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України і Реєстра атестованих судових експертів має спеціальність:

«11. Економічна експертиза

11.1 Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності

11.2 Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій

11.3 Дослідження документів фінансово-кредитних операцій». Дія свідоцтва експерта подовжена рішенням №1 від 21-04-2020 Кваліфікаційною палатою Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції Україн?и до 21-04-2023.

04.02.2020 суду ОСОБА_1 були подані копія заяви директору ОНДІСЕ МЮУ від 15.08.2019 та відповідь ОНДІСЕ МЮУ від 13.09.2019 №К-112-0-19вих.

Призначене на 15:00 04.02.2020 судове засідання не відбулося у зв`язку з обставинами, що зумовили перебування судді поза місцем судового розгляду з причин, що не залежать від судді. Експерт ОСОБА_6 у призначений день і час прибув до суду і очікував виклику.

Наступне судове засідання було призначене на 10 год. 35 хв. 19.03.2020.

В цей день судове засідання знову не відбулось.

27.05.2020 Приморський районний суд м.Одеси, розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» про проведення судового засідання 17.07.2020 в режимі відеоконференції, задовільнив його надіслав постановлену ухвалу до Дарницького районного суду м.Києва та особам, які будуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для організації її виконання.

18.02.2021 Приморський районний суд м.Одеси, розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», що надійшла 15.02.2021, про проведення судового засідання в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, керуючись ч.7 ст.11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ч.ч.4,5 ст.212 ЦПК України, пунктом 2 розділу І, пунктом 1 розділу ІІІ, пунктом 5 розділу І Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженому наказом ДСА України від 23.04.2020 № 196, Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи,що підтверджують громадянство України,посвідчують особу чи її спеціальний статус", враховуючи дію карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), ухвалив заяву представника Акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити; забезпечити участь представника відповідача акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», - Хуторянець О.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у судовому засіданні, призначеному у Приморському районному суді м. Одеси на 11-30 год. 26 квітня 2021 року; проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» ( https://vkz.court.gov.ua/ ).

26 квітня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси, розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за вище викладених підстав, ухвалив задовольнити цю заяву; забезпечити участь представника відповідача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», - Хуторянець О.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у судовому засіданні, призначеному у Приморському районному суді м.Одеси на 15-45год. 27.05.2021; проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» ( https://vkz.court.gov.ua/ ).

Цього ж дня, 26.04.2021, Приморський районний суд м. Одеси, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» про залучення до справи правонаступника цього банку - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР» встановив, що 12.05.2020 року АТ «КРИСТАЛБАНК» та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» уклали: договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» набуло права вимоги та інші права та обов`язки за кредитним договором № 010/15-58/07-486 від 12.09.2007 року; договір про відступлення права вимоги за договорами поруки, відповідно до якого ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» право кредитора за договором поруки № 12/3-2/840 від 17.12.2010 року передано ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР».

Враховуючи, що процесуальним правонаступництвом є перехід процесуальних прав та обов`язків під час процесу від однієї сторони у справі до іншої, яка не брала участі у справі; підставою для процесуального правонаступництва є перехід матеріальних прав та обов`язків від сторони та третіх осіб до других осіб протягом процесу, керуючись ст.6, ч.1 ст.512, ч.1 ст. 513, статтями 514, 516, ч.1 ст.626, ч.1 ст.628 , ч.1 ст.638, ст.627 ЦК України, статтями 55, 200, 259-261, 263 ЦПК України, суд ухвалив: залучити до участі у цивільній справі правонаступника Акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР» () .

27 травня 2021 року судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав клопотання довірителя про призначення у справі судової економічної експертизи з метою дослідження документів фінансово-кредитних операцій із раніше зазначених підстав і питань.

Вислухавши експерта ОСОБА_6, позивача за зустрічним позовом і його представника, які підтримали клопотання, представника відповідача за зустрічним позовом - АТ «Райффайзен Банк Аваль» Хуторянця О.В., який заперечував проти призначення експертизи і наголошував на відсутності представника ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР», що не з`явився в судове засідання і думку якого не з`ясовано, суд дійшов до наступного.

Реєстром методик проведення судових експертиз Міністерства Юстиції України визначено такі номери та види експертизи:

11. Економічна експертиза

11. 1. Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності

11. 2. Дослідження документів проекономічну діяльність підприємств і організацій

11. 3. Дослідження документів фінансово-кредитних операцій

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності»(ч.1).

У даному випадку для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері бухгалтерського обліку фінансово-кредитних операцій, без яких встановити відповідні обставини зустрічного позову неможливо і з цього приводу сторонами не надано експертних висновків, а твердження сторін є протилежними.

«Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно»(ч.3 ст.103 ЦПКУ). «Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом»(ч.4 ЦПКУ). Суд вважає, що питання до експертизи, поставлені позивачем за зустрічним позовом, відповідають предмету спору, потребують застосування спеціальних знань і тому згідно з ч.5 ст.103 ЦПК України погоджується з ними.

За вимогами статті 104 ЦПК України «про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи»(ч.1). «Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі)»(ч.3). «В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків»(ч.5).

Стаття 102 ЦПК України передбачає такі пимоги до висновку експерта:

«висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством»(ч.1);

«предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань»(ч.2);

«висновок експерта може бути підготовлений …на підставі ухвали суду про призначення експертизи»(ч.3);

«висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи»(ч.4);

«у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством»(ч.6);

«у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, …про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків»(ч.7);

«якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини»(ч.8).

Відповідно до ч.1 ст.107 ЦПК України «матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням». При цьому, суд вважає за доцільне з огляду на обсяг матеріалів для дослідження, що містяться в матеріалах наявної справи, направити для проведення експертизи всю справу.

Суд відповідно до ч.2 ст.107 ЦПК України роз`яснює, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати; призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

Враховуючи зміст ч.1 ст.108 ЦПК України, складність проведення експертизи; характер досліджень; час, необхідний експерту для вивчення матеріалів справи та підготовки висновку, суд вважає можливим проведення експертизи поза межами суду.

Суд вважає за доцільне згідно з ч.2 ст.108 ЦПК України доручити проведення експертизи державній експертній установі - Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (директор Чердинцев Юрій Герасімович, поштова адреса: вул.Рішельєвська, 8, м.Одеса, 65026, тел.: +380 48 722 44 66 ; -722-52-59, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1) в особі судового експерта Бочкарьова Дениса Олександровича, якому раніше директором цієї установи було доручено відповідні дослідження; експерт має надати висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

Суд з підстав ч.1 ст.109 ЦПК України роз`яснює, що у разі ухилення учасника справи від подання експерту необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Суд відповідно до ч.5 ст.225 ЦПК України вважає за доцільне доручити директору Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз роз`яснення прав і обов`язків експерту та приведення його до присяги і подати засвідчені печаткою експертної установи копії тексту присяги та розписки про ознайомлення з правами і обов`язками експерта та про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, за завідомо неправдивий висновок подати суду разом із висновком.

За статтею 239 ЦПК України «висновок експерта за клопотанням учасника справи оголошується в судовому засіданні»(ч.1); «для роз`яснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання. Першою питання ставить експертові особа, за заявою якої призначено експертизу, та її представник, а потім інші особи, які беруть участь у справі»(ч.2); «суд має право з`ясовувати суть відповіді експерта на питання учасників справи, а також ставити питання експерту після закінчення його допиту учасниками справи»(ч.3); «викладені письмово і підписані експертом роз`яснення і доповнення висновку приєднуються до справи»(ч.4).

Суд може згідно зі статтею 252 ЦПК України за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи(п.5 ч.1); з цього питання суд постановляє ухвалу (п.4).

За п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу на час проведення експертизи.

На підставах викладеного, керуючись п.17 роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», п.п.1,2 ч.1 ч.3, ч.ч.4,5 ст.103, ч.ч.1,3,5 статті 104, ч.ч.1,2,3,4,6,7,8 статті 102, ч.ч.1,2 ст.107, ч.ч.1,2 ст.108, ч.1 ст.109, ч.5 ст.225, ч.ч.1-4 статті 239, п.5 ч.1, ч.4 ст.252, п.9 ч.1 ст.253, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.ч.4,5,6 ст.259, ст.260, ч.1 ст.261, ч.1 ст.351, ч.2 ст.352, п.п.12,14 ч.1 ст.353, ч.1, п.2 ч.2 ст.354, ч.1 ст.355ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 щодо призначення у справі судової економічної експертизи, - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФАКТОР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФАКТОР», ОСОБА_2 , про визнання кредитного договору не укладеним, недійсними договорів поруки та іпотеки - судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яка сукупна вартість кредиту за Кредитним договором №010/15-58/07-486 від 12.09.2007, укладеним між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", яке на час укладання договору мало назву: Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" ?

- Чи відповідає детальний розпис сукупної вартості кредиту, наведений в Додатку №2 до Додаткової угоди від 17.12.2010, укладеної з ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" до Кредитного договору №010/15-58/07-486 від 12.09.2007,- фактичному ?

- Яка реальна ставка кредиту за Кредитним договором №010/15-58/07-486 від 12.09.2007, укладеним між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", яке на час укладання договору мало назву: Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" ?

- Яке абсолютне значення подорожчання кредиту у грошовому виразі за Кредитним договором №010/15-58/07-486 від 12.09.2007, укладеним між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", яке на час укладання договору мало назву: Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за статтями 384,385 Кримінального кодексу України.

На адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Рішельєвська, 8, м.Одеса, 65026; тел.: +38 ; -722-52-59, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) експертів направити копію ухвали суду та матеріали цивільної справи № 2/1522/12621/11 для виконання судової економічної експертизи судовим експертом Бочкарьовим Денисом Олександровичем.

Зобов`язати сторони цивільного провадження надати експерту додаткові документи в разі виникнення необхідності в цьому.

Оплату за проведення експертизи в частині, не покритій здійсненою 21.04.2016 передплатою в розмірі 20 336,64 грн., включно з ПДВ розміром 3389,44 грн., покласти на заявника - ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

27.05.2021