Справа № 459/3471/21
Провадження № 6/459/155/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі :

головуючого судді Дем`яновської Ю.Д.,

при секретарі Яковенко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання головного державного виконавця Червоноградського відділу ДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кузьмів Х.В. про застосування примусового приводу до боржника ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

02.11.2021 року головний державний виконавець Червоноградського відділу ДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кузьмів Х.В. звернулася до суду із поданням про застосування до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 примусового приводу в порядку ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 438 ЦПК України. В обґрунтування подання зазначила, що на примусовому виконанні Червоноградського відділу ДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) знаходиться виконавче провадження АСВП №65954739 щодо виконання виконавчого листа №757/59000/18-ц, виданого 31.07.2019 року Печерським районним судом міста Києва з примусового виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» боргу в розмірі 8678,00 грн., посилаючись на те, що боржник не виконує вимоги державного виконавця, а саме: неодноразово не з`являється на виклики у Червоноградський відділ ДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), не надає квитанції про сплату боргу, а тому просить суд застосувати до нього примусовий привід через органи поліції до Червоноградського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на 25.11.2021 року 10:00 год.

Про дату, час та місце слухання справи ОСОБА_1 було повідомлено у відповідності до положень ст.ст.128-130 ЦПК України шляхом направлення на його адресу судової повістки-повідомлення. Проте, 10.11.2021 року у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, будь-яких заяв або клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Представник Червоноградського відділу ДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) також до суду не з`явився, у поданні просить повідомити про наслідки розгляду подання.

Враховуючи викладене та відсутність в положеннях ст.438 ЦПК України вказівки на обов`язковість участі у розгляді клопотання про привід боржника будь-яких осіб, суд вважає за можливе розглянути подання державного виконавця без присутності боржника та державного виконавця.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, приходжу до висновку, що таке слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.02.2019 р. Печерським районним судом міста Києва ухвалено рішення у справі № 757/59000/18-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» заборгованість за кредитним договором в розмірі 6916 грн.

31.07.2019 року на підставі даного судового рішення виданий виконавчий лист № 757/59000/18-ц, який пред`явлено до виконання.

Головним державним виконавцем Червоноградського відділу ДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кузьмів Х.В. 02.07.2021 р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №757/59000/18-ц, виданого 31.07.2019 р. Печерським районним судом міста Києва, боржником у якому є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Статтею 129 Конституцією України визначено, що судові рішення є обов`язковими для виконання.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За правилами ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводиться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішення, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Порядок вирішення питання про примусовий привід боржника в процесі виконання судового рішення врегульований ст.438 ЦПК України, якою передбачено, що привід боржника оголошується за місцем виконання судового рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.144 ЦПК України привід є одним з видів заходів процесуального примусу.

Частиною 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 ч.9 ст. 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу (п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».)

Таким чином, єдиною необхідною і достатньою правовою підставою для застосування примусового приводу до боржника в розумінні Закону України «Про виконавче провадження» є не з`явлення останнього за викликом державного виконавця. При цьому, законодавець не пов`язує застосування указаного заходу забезпечення виконавчого провадження з будь-якими винятковими обставинами.

В матеріалах подання відсутні докази того, що ОСОБА_1 на неодноразові виклики до державної виконавчої служби не з`явився, оскільки до подання долучено лише лише один виклик державного виконавця (копія) безпідтверджуючих документів про відправлення такого та отримання боржником. Також у матеріалах справи відсутні підтверджуючі документи факту обізнаності боржника про відкрите стосовно нього виконавче провадження, що свідчить про необізнаність боржника щодо необхідності з`явлення до органу державної виконавчої служби.

Таким чином, суд вважає, що державним виконавцем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження дійсного належного повідомлення боржника ОСОБА_1 про його виклик до державного виконавця та його не з`явлення без поважних причин.

Із врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що доводи державного виконавця є необґрунтованими та не підтверджені належними доказами.

Таким чином, подання головного державного виконавця Червоноградського відділу ДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Кузьмів Х.В. про застосування примусового приводу до боржника ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

При цьому суд звертає увагу на те, що відмова в задоволенні подання про примусовий привід боржника не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким поданням за умови виникнення обставин, що зумовлюють повторне внесення такого подання.

Одночасно, суд вважає необхідним зазначити, що дана ухвала не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, однак з урахуванням правової позиції КЦС ВС, викладеної у постанові від 6 березня 2019 року у справі №756/671/16-ц (61-42865сво18) ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 352-354, 438 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні подання головного державного виконавця Червоноградського відділу ДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Кузьмів Х.В. про застосування примусового приводу до боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 10.11.2021 року

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська