КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 серпня 2021 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 752/1685/19

номер провадження: 22-з/824/620/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

розглянувши заяву компанії UraniumIndustryпро роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року, ухваленої при розгляді апеляційної скарги представника компанії UraniumIndustry, a.s. - адвоката Лабатюка Ярослава Михайловича на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 13 травня 2020 року у складі судді Плахотнюк К.Г., у справі за позовом компанії «Uranium Industry, a.s.» до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 13 травня 2020 року дану цивільну справу передано до Селидівського міського суду Донецької області за підсудністю.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року указане судове рішення суду першої інстанції залишено без змін.

04.06.2021 року компанія Uranium Industry до Київського апеляційного суду подала заяву про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року, ухваленої в даній справі.

У вказаній заяві компанія Uranium Industryпросить роз`яснити зміст мотивувальної частини постанови Київського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року, зокрема, щодо того, чому суд дійшов висновків про неможливість розгляду справи за фактичним місцем перебування особи, яка зареєстрована на тимчасово окупованій території та яка самостійно визнала факт постійного та тривалого проживання на відповідній адміністративно-територіальній одиниці.

Згідно із частинами 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення( ч. 3 ст. 271 ЦПК України).

На запит апеляційного суду матеріали даної справи надійшли 29.07.2021 року.

Необхідність виклику сторін у судове засідання колегією суддів не встановлена.

У постанові Пленуму №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» Верховний Суду України, роз`яснив, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення

в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення ( п. 21).

Як убачається із даної заяви, компанія Uranium Industryпросить роз`яснити мотиви ухваленої постанови Київського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року, унаслідок чого слід відмовити в роз`ясненні указаного рішення суду.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви компанії Uranium Industry про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: