233 Справа № 233/2107/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

представника позивача Демченко І.С.,

представника відповідачів Байгуш О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка заяву Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» про забезпечення виконання судового рішення по справі № 233/2107/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Ф.Г. Щедрий лан», третя особа ОСОБА_2 , про визнання права оренди та визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» звернувся до суду із заявою в порядку ч.6 ст.431 ЦПК України з метою забезпечення виконання судового рішення у цивільній справі № 233/2107/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Ф.Г. Щедрий лан», третя особа ОСОБА_2 , про визнання права оренди та визнання недійсним договору оренди землі.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що за результатами судового розгляду цивільної справи № 233/2107/20, в частині визнання недійсним договору оренди земельної ділянки кадастровий номер № :42:000:0004, площею 4,4298 га, укладеного між ОСОБА_1 та ФГ «Ф.Г. Щедрий лан», право оренди за яким зареєстровано 22.12.2018 року в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Костянтинівської РДА Донецької області, позовні вимоги ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» були задоволені. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки кадастровий номер № :42:000:0004, площею 4,4298 га, укладений між ОСОБА_1 та ФГ «Ф.Г. Щедрий лан», право оренди за яким зареєстровано 22.12.2018 року в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Костянтинівської РДА Донецької області. Рішення по справі набрали законної сили. Проте, незважаючи на ухвалене рішення суду, ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» наразі не має змоги його виконати, оскільки Заявнику стало відомо про наявність договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :42:000:0004 площею 4,4298 га, укладеного між ОСОБА_1 та ФГ «Ф.Г. Щедрий Лан», речове право за яким зареєстроване 26.10.2020р. Шахівською сільською радою Добропільського району всупереч того, що на дату реєстрації речового права спір по справі №233/2107/20 не був вирішений. Вищенаведені обставини свідчать про свідоме порушення прав та інтересів Заявника та про свідоме вчинення ними протиправних дій, спрямованих на рейдерське захоплення земельних ділянок, що знаходяться в оренді ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ». Крім того, зазначені обставини позбавляють ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» можливості реалізувати (виконати) судові рішення по справі № 233/2107/20. Правомірність доводів підтверджується обставинами, встановленими у постанові Верховного суду від 02.06.2021 р.

Заявник вважає, що належним видом забезпечення виконання рішення суду по справі № 233/2107/20, засад співмірності заявленим вимогам та вищенаведених обставин є накладення обтяження шляхом заборони вчинення реєстраційних дій будь-яким органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки :42:000:0004. площею 4,4298 га до виконання рішення суду.

У судовому засіданні представник заявника адвокат Демченко І.С. підтримала заяву, просила її задовольнити.

Представник відповідачів по справі ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Ф.Г. Щедрий лан», та третьої особи ОСОБА_2 адвокат Байгуш О.Ю. проти задоволення заяви про забезпечення виконання рішення суду заперечував, вважав, що підстави для цього відсутні.

З`ясувавши вищенаведену позицію сторін, дослідивши матеріали цивільної справи №233/2107/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Ф.Г. Щедрий лан», третя особа ОСОБА_2 , про визнання права оренди та визнання недійсним договору оренди землі, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з огляду на наступне.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2020 року були задоволенні позовні вимоги ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» у вказаній цивільній справі: визнано право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :42:000:0004, площею 4,4298 га за орендарем - Приватним акціонерним товариством «АПК-ІНВЕСТ» на підставі договору оренди земельної частки (паю) від 01 квітня 2013 року, укладеного між ОСОБА_3 та Приватним акціонерним товариством «АПК-ВВЕСТ», зареєстрованого 01 серпня 2013 року у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Миколайпільської селищної ради за № 1116; визнано недійсним Договір оренди земельної ділянки кадастровий №:42:000:0004, площею 4,4298 га, укладений між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Ф.Г.ЩЕДРИЙ ЛАН», право оренди за яким зареєстровано 22.12.2018 р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Костянтинівською районною Державною адміністрацією Донецької області; скасовано запис № 29676392 про державну реєстрацію права оренди за Фермерським господарством «Ф.Г.ЩЕДРИЙ ЛАН», яке виникло на підставі договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Ф.Г.ЩЕДРИЙ ЛАН» та було зареєстровано 22.12.2018 р. Костянтинівською районною державною адміністрацією Донецької області.

Постановою Донецького апеляційного суду від 10 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишено без задоволення, а рішення суду від 16.12.2020 року без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.06.2021 року рішення Костянтинівського міськрайонного суду та Постанову Донецького апеляційного суду скасовано в частині вимог про визнання права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :42:000:0004, площею 4,4298 га за орендарем - Приватним акціонерним товариством «АПК-ІНВЕСТ» на підставі договору оренди земельної частки (паю) від 01 квітня 2013 року, укладеного між ОСОБА_3 та Приватним акціонерним товариством «АПК-ВВЕСТ», зареєстрованого 01 серпня 2013 року у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Миколайпільської селищної ради за № 1116, у задоволенні позову в цій частині позивачу ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» відмовлено.

Таким чином, рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 16.12.2020 року та Постанова Донецького апеляційного суду від 10.03.2021 року в частині визнання недійсним Договору оренди земельної ділянки кадастровий №:42:000:0004, площею 4,4298 га, укладений між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Ф.Г.ЩЕДРИЙ ЛАН», право оренди за яким зареєстровано 22.12.2018 р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Костянтинівською районною Державною адміністрацією Донецької області та скасування запису № 29676392 про державну реєстрацію права оренди за Фермерським господарством «Ф.Г.ЩЕДРИЙ ЛАН», яке виникло на підставі договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Ф.Г.ЩЕДРИЙ ЛАН» та було зареєстровано 22.12.2018 р. Костянтинівською районною державною адміністрацією Донецької області, набуло чинності.

Заяв про забезпечення позову, в порядку ст.150 ЦПК України, як до подачі позову, так і після, у цій справі не надходила і такі заходи судом не застосовувались.

Відповідно до ч.6 ст.431 ЦПК України, в порядку звернення судового рішення до виконання за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходів, передбачених статтею 150 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Метою забезпечення позову є забезпечення виконання судового рішення. Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

При цьому, слід зазначити, що згідно роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Законом передбачено, що забезпечення виконання рішення суду можливе лише у разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення виконання рішення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, обґрунтуванням співмірності виду забезпечення позову, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Співмірність передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову (виконання рішення) з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне вчинення таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

У той же час, представником заявника не надано ніяких доказів на підтвердження ускладнення або неможливості виконання рішення суду, оскільки в матеріалах справи відсутні навіть докази отримання заявником виконавчого листа на виконання рішення суду в незмінній його частині - в частині визнання недійсним Договору оренди земельної ділянки кадастровий №:42:000:0004, площею 4,4298 га, укладений між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Ф.Г.ЩЕДРИЙ ЛАН», право оренди за яким зареєстровано 22.12.2018 р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Костянтинівською районною Державною адміністрацією Донецької області та скасування запису № 29676392 про державну реєстрацію права оренди за Фермерським господарством «Ф.Г.ЩЕДРИЙ ЛАН», яке виникло на підставі договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Ф.Г.ЩЕДРИЙ ЛАН» та було зареєстровано 22.12.2018 р. Костянтинівською районною державною адміністрацією Донецької області.

Крім того, як зазначено безпосередньо у заяві про забезпечення виконання рішення суду, обґрунтовуючи необхідність застосування таких заходів, заявник ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» посилається на наявність іншого договору оренди спірної земельної ділянки кадастровий номер :42:000:0004 площею 4,4298 га, укладеного між ОСОБА_1 та ФГ «Ф.Г. Щедрий Лан», речове право за яким зареєстроване 26.10.2020р. Шахівською сільською радою Добропільського району. Вказаний договір не був предметом розгляду під час вирішення цивільної справи № 2107/20 та ухвалення рішення суду, про забезпечення виконання якого клопоче заявник.

Таким чином, застосування заходів забезпечення, на думку суду, можливе лише у вигляді забезпечення нового позову під час розгляду іншої цивільної справи.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що у задоволення заяви про забезпечення виконання судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 150-153, 259, 267, 353, 431 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» про забезпечення виконання судового рішення по справі № 233/2107/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Ф.Г. Щедрий лан», третя особа ОСОБА_2 , про визнання права оренди та визнання недійсним договору оренди землі відмовити.

Вступна та резолютивна частина ухвали проголошені 02 серпня 2021 року.

Складання повного тексту ухвали відкласти на строк не більше п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 06 вересня 2021 року.

Суддя