ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» січня 2021 року

м. Харків

справа № 646/2623/20-ц

провадження № 22ц/818/1004/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивачка ОСОБА_1 , представник позивачки ОСОБА_2 ,

відповідач Харківська міська рада

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2020 року в складі судді Білінської О.В.

в с т а н о в и в:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності та просила визнати за нею право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, а саме 12/100 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель за адресою: АДРЕСА_1 , що складаються з приміщень, вказаних на поверховому плані та експлікації внутрішніх площ до плану житлового будинку А-1 в технічному паспорті: квартира АДРЕСА_2 , приміщення ІV, 5-1, 5-2.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 через свого представника подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення скасувати, позовні вимоги задовольнити.

Разом з апеляційною скаргою представник позивачки надав клопотання про витребування доказів у справі, посилаючись на те, що нерухоме майно, право власності на яке просила визнати за собою позивачка, може бути спадковим, оскільки ОСОБА_3 , який проживав в спірній квартирі, помер. Інформація щодо кола спадкоємців, на його думку, важлива у цій справі. При цьому представник позивачки пояснив, що позивачка не є спадкоємицею після смерті ОСОБА_3 .

Вислухавши думку з`явившихся учасників справи, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання, судова колегія вважає, що клопотання про витребування доказів необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

За змістом статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Виходячи з того, що предмет спору не пов`язаний з вимогами, викладеними в клопотанні, судова колегія вважає, що витребування інформації щодо кола спадкоємців у справі, яка стосується визнання права власності за набувальною давністю є недоречним.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає за необхідне клопотання представника позивачки про витребування доказів - залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 84, 367, 368, 381 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

О.М. Хорошевський

Повний текст ухвали складено 12 січня 2021 року.