ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/1648/20 Номер провадження 22-ц/814/2016/21Головуючий у 1-й інстанції Кашуба М. І. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

03 серпня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Одринської Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24 червня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання спільною сумісною власністю на 31/50 частину на будівельні матеріали, які вкладені в добудову житлового будинку з господарськими будівлями, проведення капітального ремонту, побудову паркану, про визнання права власності на 31/100 частину будівельних матеріалів, які були вкладені в добудову та капітальний ремонт житлового будинку з господарськими будівлями, стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації за 31/100 частину будівельних матеріалів та за проведені ремонтні роботи в сумі 243315,00 грн., визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24 червня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовлено.

Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про продовження строку для подання відзиву.

Клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи та долучення до справи документів залишено без розгляду.

Клопотання ОСОБА_3 при витребування доказів залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції, її в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_4 .

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на оскаржувану ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24 червня 2021 року була подана 19 липня 2021 року, що підтверджується штрих-кодом з конверта, яким було направлено апеляційну скаргу 407).

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Враховуючи вищевказане, вбачається, що особою, яка подала апеляційну скаргу дана апеляційна скарга подана з пропущенням строку на апеляційне оскарження.

Ч.2 ст.354 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 253, ч. 1 ст. 255 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов?язано його початок. Якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку.

Так, з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що в прохальній частині скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що копію оскаржуваної ухвали було отримано 02 липня 2021 року, однак ніяких доказів на підтвердження цьому не надає.

Матеріали справи таких відомостей також не містять, а тому, зважаючи на норми закону та обставини, якими обґрунтовується клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, приходжу до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є недостатньо обґрунтованими, а тому підлягають додатковому обгрунтуванню.

У свою чергу, відсутність доказів щодо отримання оскаржуваного судового рішення скаржником у зазначений в клопотанні день 02 липня 2021 року, позбавляє можливості суд вирішити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ч.2, 3 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24 червня 2021 року - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Одринська