ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря - Солодової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СФЕРАСТРОЙДИЗАЙН» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СФЕРАСТРОЙДИЗАЙН» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬКОР-АВАЛОН», ОСОБА_1 про солідарне стягнення безпідставно одержаних коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2020 року позовну заяву ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СФЕРАСТРОЙДИЗАЙН» до ТОВ «АЛЬКОР-АВАЛОН», ОСОБА_1 про солідарне стягнення безпідставно одержаних коштів залишено без розгляду, з чим останній не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Інші учасники процесу своїм правом щодо подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СФЕРАСТРОЙДИЗАЙН» без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що належним чином повідомлений про день та час розгляду справи позивач повторно не з`явився у судове засідання, не надав доказів поважності такої неявки, не надав клопотання про розгляд справи без його участі, а тому суд дійшов висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду згідно до вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Однак, виходячи із аналізу вищенаведених норм процесуального права та матеріалів даної справи, колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як зазначив суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, підготовче судове засідання було призначено на 13 год. 00 хв. 17 серпня 2020 року, представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив. Підготовче судове засідання було перенесено на 14 год. 00 хв. 17 вересня 2020 року, на яке представник позивача повторно не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, причин неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що представник позивача повторно не з`явився в підготовче засідання, про причини неявки не повідомив, тому суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Проте такі висновки суду першої інстанції є передчасними та помилковими, оскільки аналіз змісту ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку з неявкою представника позивача у підготовче судове засідання, яке було призначено на 13 год. 00 хв. 17 серпня 2020 року, підготовче судове засідання було перенесено на 14 год. 00 хв. 17 вересня 2020 року.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена без додержання норм процесуального права, зокрема, позов залишено без розгляду у підготовчому засіданні, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19 (провадження № 61-21428св19).

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення судом першої інстанції помилкової ухвали про залишення позовної заяви ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СФЕРАСТРОЙДИЗАЙН» без розгляду, що в розумінні положень ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2020 року, як такої, що перешкоджає подальшому провадженню по справі та порушує право позивача на захист своїх інтересів в суді.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СФЕРАСТРОЙДИЗАЙН» задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова