У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бедьо В.І.,

за участі секретаря судового засідання Пазяк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржник: ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для проявлення виконавчого документу для виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів, звернулося до Ужгородського міськрайонного суду із вищевказаною заявою посилаючись на те, що Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області по справі №308/13955/14-ц винесено рішення, яким задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у даній справі від 18.01.2021 замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

11.06.2021 по вказаній справі судом видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 7991,26 грн.

У зв`язку з укладанням Договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором виникла необхідність приймати матеріали кредитних справ, направляти повідомлення боржникам про відступлення права вимоги та звертатись до суду із заявою про заміну стягувача. Крім того АТ «Дельта Банк» ( відносно якого з 2015 року розпочато процедура ліквідації), як первісний стягувач, виконавчий документ не отримував та не передав до ТОВ «ФК ЄАПБ» для звернення його до виконання, що позбавило стягувача на право звернення судового рішення до виконання.

Таким чином, оскільки рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі №308/13955/14-ц про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості станом на сьогоднішній день залишається не виконаним і не втратило своєї законної сили, остання не погашає заборгованості та ухиляється від самостійного виконання даного рішення, просить визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа №308/13955/14-ц до виконання поважними та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

У судове засідання заявник не з`явився, однак, представником заявника заявлено клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача, у зв`язку з чим суд розглянув заяву у їх відсутності.

Вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для проявлення вик5онавчого документу для виконання, суд прийшов до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.12.2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було ухвалено рішення по справі № 308/13955/14-ц, яким задоволено позовну заяву ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору №008-06000-061211 від 06.12.2011 р. в розмірі 7747,66 гривень та судового збору у розмірі 243,60 гривень.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у даній справі від 18.01.2021 замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

11.06.2021 по вказаній справі судом видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 7991,26 грн.

Також, встановлено, що у зв`язку з укладанням Договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором, у заявника виникла необхідність приймати матеріали кредитних справ, направляти повідомлення боржникам про відступлення права вимоги та звертатись до суду із заявою про заміну стягувача.

Крім того АТ «Дельта Банк» ( відносно якого з 2015 року розпочато процедура ліквідації), як первісний стягувач, виконавчий документ не отримував та не передав до ТОВ «ФК ЄАПБ» для звернення його до виконання, що позбавило стягувача право звернення судового рішення до виконання.

Заявник, також посилається на те, що рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі №308/13955/14-ц про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості станом на сьогоднішній день залишається не виконаним, не втратило своєї законної сили, баржник не погашає заборгованості та ухиляється від самостійного виконання даного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справах, які містяться в листі від 25.09.2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для пред`явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» - «Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання».

Згідно ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» - копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник

Отже, сукупність наведених вище обставин, зокрема отримання стягувачем виконавчого листа після закінчення строку для пред`явлення його до виконання, вказує на наявність підстав для поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання, адже стягувач пропустив вказаний строк з поважних причин.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подана заява є обґрунтованою, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 258, 260, 261, 354, 433, ст. 12, ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С ТА Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - задовольнити.

Визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа №308/13955/14-ц до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №308/13955/14-ц виданого на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонний суду

Закарпатської області Бедьо В.І.