Дата документу 05.11.2021 Справа № 331/3717/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/3717/21
Провадження № 22-ц/807/4009/21 Головуючий у 1 інстанції: Скользнєва Н.Г.
У Х В А Л А

05 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Кочеткової І.В.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Спірідонова Євгена Валентиновича, який діє як представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок», на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу як представник ТОВ «Кошельок», до якої в якості підтвердження повноважень долучив довіреність від 12 квітня 2021 року (а.с.123).

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно із ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частинами 1, 2 ст. 60 ЦПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, законом визначено конкретні випадки, у яких представником у суді, крім адвоката чи законного представника, може бути інша особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Згідно з Єдиним реєстром адвокатів України Спірідонов Є.В. не має статусу адвоката.

Враховуючи, що положення статті 19 ЦПК України в структурі законодавчого акта розташоване серед Загальних положень процесуального закону, суд має право визнати справу малозначною на будь-якій стадії її розгляду. При цьому згідно з пунктом 1 частини шостої цієї статті справи, зазначені в ньому, є малозначними в силу притаманних їм властивостей, виходячи з ціни пред`явленого позову та його предмета.

У цій справі позивач заявив вимоги немайнового характеру, у зв`язку з чим в ній неможливо визначити ціну позову, а тому справа не належить до категорії малозначних відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України. Також у матеріалах справи немає даних про те, що суд першої інстанції визнав справу малозначною, як справу незначної складності - на підставі п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України.

Так, ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження (а.с.15-16).

Таким чином, апеляційна скарга підписана особою, яка не має право її підписувати, оскільки представник ТОВ «Кошельок» Спірідонов Є.В. не має статусу адвоката, справа не є малозначною, оскільки позивач ОСОБА_1 пред`явив позовні вимоги немайнового характеру, а суд першої інстанції цю справу малозначною не визнавав.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 30 квітня 202 року у справі №742/2415/18, в постанові від 23 березня 2021 року у справі №530/1654/16-ц, в ухвалі від 27 квітня 2020 року у справі №759/6167/18.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Одночасно колегія суддів роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені на здійснення представництва, не є обмеженням доступу заявника до правосуддя та не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Спірідонова Євгена Валентиновича, який діє як представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок», на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова