Справа № 295/9581/17 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л.М.
Категорія 84 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

16 січня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Галацевич О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 14 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович, про визнання недійсним спадкового договору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 14 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про призначення повторної судово-психіатричної експертизи у справі.

30 грудня 2020 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення про задоволення його клопотання про призначення у справі повторної судово-психіатричної експертизи. Проведення повторної судового-психіатричної експертизи доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (м.Київ, вул.Кирилівська, б. 103-А), на розгляд вирішення експерта поставити такі ж питання, які були поставлені при першій експертизі. Оплату за проведення повторної судово-психіатричної експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу, суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Разом з тим, ОСОБА_1 оскаржує ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 14 грудня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи у справі, яка не входить до переліку ухвал, зазначених в ч.1 ст.353 ЦПК України, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Пунктом 12 ч.1 ст.353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи.

Відповідно ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно з п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизиу справі слід повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 352, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 14 грудня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи у справіза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович, про визнання недійсним спадкового договору повернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи та скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя: