Справа № 426/2993/21
УХВАЛА

про повернення позову

09 листопада 2021 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Крива Ю.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора Сватівської районної державної адміністрації Луганської області Дудник Людмили Борисівни, третя особа - Комунальне підприємство «Сватівське бюро технічної інвентаризації» про скасування рішення та запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, -

встановив:

В провадження судді Криви Ю.В. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до державного реєстратора Сватівської Сватівської районної державної адміністрації Луганської області Дудник Людмили Борисівни, третя особа Комунальне підприємство «Сватівське бюро технічної інвентаризації» про скасування рішення та запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно.

Ухвалою судді від 11 жовтня 2021 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачеві було надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки заява не відповідає вимогам, встановленим законодавством України.

Зазначена ухвала була направлена позивачеві 19 жовтня 2021 року.

26 жовтня 2021 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про зміну предмету позову та позовна заява в новій редакції, в якій зазначені інші відповідач та треті особи, ніж у первісному позові.

В своїй заяві про зміну предмету позову ОСОБА_1 просить суд прийняти і долучити до матеріалів справи заяву про зміну предмету позову в якості усунення недоліків на виконання ухвали суду від 11 жовтня 2021 року.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Також, ЦПК України, передбачає право позивача змінити предмет або підставу позову, необхідно чітко розуміти поняття й ознаки цих правових явищ. При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

В позовній заяві, яка надійшла разом із заявою про зміну предмету позову не змінились ані вимоги, з якими звертається позивач, ані обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача.

До того ж, виходячи з вимог діючого законодавства, вбачається, що заява про зміну предмету позову може бути подана вже на стадії після відкіля відкриття провадження у справі.

В даній справі провадження не відкривалось.

Окрім того, недоліки, про які зазначено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху в повній мірі не виконані.

Таким чином, до цього часу недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

При цьому, при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 p.), яка виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист, повернення позовної заяви жодним чином не перешкоджає позивачу у доступі до правосуддя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного реєстратора Сватівської районної державної адміністрації Луганської області Дудник Людмили Борисівни, третя особа - Комунальне підприємство «Сватівське бюро технічної інвентаризації» про скасування рішення та запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Крива