Справа №2-641/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі головуючого судді Перекупка І.Г., секретаря Капустинській Г.О., за участю скаржника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунського районного суду м. Житомира заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2021 р. до Богунського районного суду м. Житомира надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою. У вказаній заяві ОСОБА_1 просить відмовити ОСОБА_2 у стягненні з нього ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на його, ОСОБА_2 користь грошової суму у розмірі 2 820,00 грн, понесених ним, ОСОБА_2 на оплату судової експертизи в зв`язку з відсутністю в матеріалах цивільної справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою на належному рівні оформленої квитанції понесених ним витрат на її виконання.

В судовому засіданні заявник наполягав на задоволені своїх вимог.

На клопотання заявника до суду викликалися позивач по цивільній справі - ОСОБА_2 , ОСОБА_4 - експерт, який проводив експертизу по цивільній справі. Про день та час слухання заяви вказані особи повідомлялися належним чином але до суду не з`явилися. Неявка вказаних осіб до суду не являється перепоном щодо розгляду заяви по суті.

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, встановив.

03 червня 2010 р. до Богунського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 11.08.2010 р. по справі призначено судово-технічну експертизу. (Т. 1 а. с. 35-36, 56-67).

Згідно договору № 1254 від 29 жовтня 2010 р. ТОВ «Підприємство «Житомирземпроект» в особі директора Сидорчука В.Б., як виконавець та ОСОБА_2 як замовник домовилися на виконання роробіт щодо провндення експертизи про встановлення меж та порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 . За виконання робіт згідно договору ОСОБА_2 перерахував виконавцю суму згідно договору 2 820 (дві тисячі вісімсот двадцять) грн. 00 коп. (Т. 1 а. с. 75-79).

При досліджені матеріалів цивільної а саме том 1 аркуш справи 79 мається квитанція № 971 від 01 листопада 2010 р. на суму 2 820 (дві тисячі вісімсот двадцять) грн. 00 коп. Платником вказаний « ОСОБА_2 ; призначення платежу «за послуги за технічні роботи».

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 30.05.2011 р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою задоволено. Встановлено порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 за другим варіантом висновку № 97 судової будівельно-технічної експертизи від 30 вересня 2010 року. Виділено в користування ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0280 га за адресою: АДРЕСА_1 . Виділено в користування ОСОБА_1 та ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,0370 га за адресою: АДРЕСА_1 . Встановлено земельний сервітут відповідно до другого варіанту висновку № 97 судової будівельно-технічної експертизи від 30 вересня 2010 року на безстрокове користування ОСОБА_2 площею 0,0003 га за рахунок земель, які перебувають у користуванні ОСОБА_1 , ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 по точках (по стіні будівлі) 22-21-20-17-23-22. Встановлено земельний сервітут відповідно до другого варіанту висновку № 97 судової будівельно-технічної експертизи від 30 вересня 2010 року на безстрокове користування ОСОБА_1 , ОСОБА_3 площею 0,0003 га за рахунок земель, які перебувають у користуванні ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 по точках (по стіні будівлі) 18-17-20-19-18. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в рівних частках на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 08 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. та витрати на оплату судової експертизи в сумі 2 820 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 19 червня 2013 р. рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30.05.2011 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою залишено без змін. (Т. 1 а. с. 187-188).

Згідно п. 1 ч.1, ч. 2,3,5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Згідно роз`яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 року Про судове рішення у цивільній справі, додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України (в редакції 2004 року); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч. 5 ст. 270 ЦПК України).

Враховуючи вище значене, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення, оскільки судом при винесенні рішення було вирішено питання щодо витрат на оплату судової експертизи в сумі 2 820 грн. Заявник не позбавлений права оскаржити в апеляційному порядку судове рішення в частині стягнення витрат на оплату судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 270, 353 ЦПК України , суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 08.11.2021.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира І.Г. Перекупка