Справа №652/708/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

08 листопада 2021 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., за участю секретаря Гапич В.М., розглянувши у підготовчому засіданні в смт.Високопілля, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ-35625014), третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2021 року до Високопільського районного суду Херсонської області надійшов цивільний позов від позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ-35625014), третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Підготовче засідання по справі повторно призначено на 08 листопада 2021 року на 11.00 год.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не прибула, при цьому надано до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з тим, що вона не отримала документів, що слугували підставою для вчинення виконавчого напису нотаріуса та просить витребувати повторно їх від приватного виконавця Селезньова М.О., а також про розгляд клопотання у її відсутності.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»(код ЄДРПОУ-356250145), будучи належним чином повідомленими про час та місце підготовчого засідання, представника не направило. Разом з тим, до суду надійшов відзив на позовну заяву з проханням відмовити позивачу у задоволенні позову, розглянути справу у відсутності представника та направити на їх адресу копію рішення.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович, в судове засідання не прибули по невідомій суду причині, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи, чи розгляд справи у їх відсутності, до суду не надано, як не надано і пояснень щодо заявлених позовних вимог. При цьому поштова кореспонденція направлена судом на адресу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича повернулася до суду без вручення за відсутністю за вказаною адресою адресата.

Сторони в судове засідання не прибули.

Відповідно до ст.211 ЦПК України, ч.3. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до вимог ст.247 ЦПК України, ч.2… У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, ч.1. Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. ч.4. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. ч.6. Будь яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. ч.7. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

За таких обставин, суд вважає за можливим, задовольнити клопотання позивача про витребування повторно від третьої особи приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича, а саме належним чином завірену копію виконавчого напису нотаріуса №16873 від 05.04.2021 року, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 безспірної суми боргу в розмірі 26676,00 грн., а також інших документів на підставі яких, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, вчинено виконавчий напис нотаріуса №16873 від 05.04.2021 року.

Керуючись ст.ст.83, 84, 197, 198 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати третю особу у справі, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича, повторно надати до Високопільського районного суду Херсонської області, завчасно до 29 листопада 2021 року, для дослідження та долучення до цивільної справи, належним чином завірену копію виконавчого напису нотаріуса №16873 від 05.04.2021 року, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 безспірної суми боргу в розмірі 26676,00 грн., а також інших документів на підставі яких, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, вчинено виконавчий напис нотаріуса №16873 від 05.04.2021 року.

Копію Ухвали направити для виконання до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича, за юридичною адресою: 49005 м.Дніпро вул.Сімферопольська, буд.2Н, приміщення 263-265).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області В.М. Дригваль