Справа № 494/69/18
Провадження № 2/508/322/21
УХВАЛА

Іменем України

"02" листопада 2021 р. смт. Миколаївка

Миколаївський районний суду Одеської області

в складі: головуючого судді Банташ Д.С.,

при секретарі Мазарак Н.А.

за участю:

представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом адвоката Білик Д.А.

представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом адвоката Волкова О.А.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору за зустрічним позовом ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 у цивільній справі № 494/69/18 (провадження № 2/508/322/21) за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , про визнання договору позики недійсним,

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебуває зазначена справа.

В судовому засіданні, представник відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом, адвокат Волков О.А., наполягав на розгляді клопотання його довірителя, ОСОБА_2 , яке було заявлено 10 червня 2021 року (том 2 а.с. 109), про заміну ОСОБА_2 процесуального статусу з відповідача по справі за первісним позовом на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору за первісним позовом і залучення ОСОБА_1 до участі у справі як відповідача за первісним позовом замість ОСОБА_2 . Необхідність розгляду клопотання обґрунтовував тим, що попередній склад суду зазначене клопотання залишив без уваги і не вирішив його по суті. До матеріалів справи долучив оригінал клопотання.

Представник позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом, адвокат Білик Д.А., проти задоволення клопотання заперечував.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору за зустрічним позовом, ОСОБА_1 , проти задоволення клопотання заперечувала.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Залучення до участі у справі співвідповідача або заміна неналежного відповідача за клопотанням відповідача без згоди позивача процесуальним законом не передбачена.

Таким чином, залучення відповідача/співвідповідача можливо лише за клопотанням позивача, який самостійно визначає особу, яка, на його думку, порушує його права та охоронювані законом інтереси та звертається до неї з відповідним позовом.

Суд у відповідності до вимог чинного законодавства України позбавлений можливості провести відповідну заміну за власною ініціативою, тож у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 прозаміну йому процесуального статусу з відповідача по справі за первісним позовом на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору за первісним позовом і залучення ОСОБА_1 до участі у справі як відповідача за первісним позовом, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 51, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні заяви відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_2 процесуального статусу з відповідача по справі за первісним позовом на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору за первісним позовом і залучення ОСОБА_1 до участі у справі як відповідача за первісним позовом, у цивільній справі № 494/69/18 (провадження № 2/508/322/21) за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , про визнання договору позики недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.11.2021 року.

Суддя Дмитро БАНТАШ