У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 542/859/21

провадження № 2/542/390/21

11 листопада 2021 року Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Кашуби М.І.

за участю секретаря судового засідання Нестеренко О.В.,

представника відповідача Нехворощанської сільської ради - адвоката Баликової Н.І.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бойка Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Кашуби М.І. від 11 листопада 2021 року, подану представником ОСОБА_1 - адвокатом Бойком Ю.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Нехворощанської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

24 травня 2021 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідачів Нехворощанської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 07 червня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання (а.с. 29).

В судовому засіданні 11 листопада 2021 року представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Бойко Юрій Олександрович заявив відвід головуючій судді Кашубі М.І., з наступних підстав:

- в ухвалі судді Новосанжарського районного суду Полтавської області Кашуба М.І. від 07.06.2021 року у справі № 542/859/21 про прийняття позовної заяви до провадження та відкриття провадження у справі було зазначено, що така ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду лише щодо недотримання правил підсудності.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16.07.2021 року у прийнятті до провадження апеляційної скарги ОСОБА_1 було відмовлено та повернуто скаржнику. У зв`язку з цим Костянецька сумнівається в здатності головуючого судді розглянути справу відповідно до діючого процесуального закону на засадах, передбачених статтею 263 ЦПК України, тобто на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

- виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності судді і тоді, коли очевидно сільська рада не може бути належним відповідачем у даній справі, бо навіть гіпотетично між позивачем і сільською радою не може виникнути цивільно-правового спору щодо дійсності чи недійсності заповіту, бо сільська рада не є спадкоємницею і не може проявляти власного інтересу до спадкового майна при живих спадкоємцях, а суд під головуванням судді Кашуба М.І. при вирішенні питання про закриття підготовчого судового провадження 18.10.2021 року не закрила справи щодо вимог позивача до сільської ради у зв`язку з відсутністю між ними предмета спору та неможливості виникнення цивільно-правового спору між ними щодо заповіту ОСОБА_3

-факт того, що позивач жодного разу не з`явився в підготовче судове засідання, а суд під головуванням Кашуба М.І. не залишив позовні вимоги без розгляду, також вказує на необ`єктивність головуючого судді на користь позивача.

-ухвалою суду від 29.09.2021 року було витребувано спадкову справу та копію такої, а також належним чином завірену копію заповіту, задовольнивши клопотання представника неналежного відповідача, що з точки зору ОСОБА_1 є в інтересах позивача, яка такого клопотання не заявляла.

Зазначає, що з цього витікає, що суд діє упереджено і необ`єктивно на користь позивача. За викладених обставин суддя Кашуба М.І. підлягає відводу.

Заслухавши думку представника відповідача Нехворощанської сільської ради - адвоката Баликової Н.І., пояснення представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бойка Ю.О., дослідивши подану заяву про відвід судді, суд приходить до такого висновку.

Частиною 1 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з частинами 2 та 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді визначено статтями 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Статтею 37 ЦПК України визначено правила недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Водночас, частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до норм частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).

Із наданих представником відповідача Бойком Ю.О. пояснень та із заяви про відвід вбачається, що в ній заявником аналізуються дії судді при прийнятті процесуальних рішень щодо прийняття позовної заяви, витребування доказів та постановлення ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, фактично висловлюється незгода з прийнятими судом процесуальними рішеннями.

Викладені заявником аргументи не свідчать про будь-яку упередженість судді по відношенню до сторін у справі.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи викладене, твердження заявника не узгоджуються зі змістом норм права, якими визначено підстави для відводу судді, доводи викладені у заяві про відвід судді є необґрунтованими і такими, що не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід.

З урахуванням необґрунтованості заявленого Бойком Ю.О. відводу судді Кашубі М.І. у його задоволенні слід відмовити.

За результатами розгляду заяви про відвід судді, судом 11 листопада 2021 року було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Враховуючи, що у вступній та резолютивній частині ухвали, було допущено описку, ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 15 листопада 2021 року внесено виправлення до тексту вступної та резолютивної частин ухвали Новосанжарського районного суду Полтавської області по справі № 542/859/21, а саме: замість невірно зазначених у резолютивній частині ухвали імені та по-батькові представника ОСОБА_1 - адвоката Бойка Юрія Олександровича - «Олександр Юрійович» вказано вірні «Юрій Олександрович», а також замість невірно вказаного номера справи - «№542/849/21» вказано вірний «№542/859/21».

Керуючись ст. 36, 37, 40, 89 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Бойка Юрія Олександровича про відвід судді Кашуби Марини Іванівни у цивільній справі №542/859/21 за позовом ОСОБА_2 до Нехворощанської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашуба М.І.

Повний текст ухвали виготовлено 15 листопада 2021 року.