Провадження № 2-о/742/91/21
Єдиний унікальний № 742/3566/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Ільченка О.І., за участю секретаря судового засідання Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Територіальна громада м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту та просить суд встановити, що гараж № НОМЕР_1 в автокооперативі «Світанок» ( АДРЕСА_2) належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно свідоцтва № НОМЕР_2 на право особистої власності на гараж № НОМЕР_1 , виданого виконавчим комітетом Прилуцької міської ради народних депутатів 06.06.1994.

Заявник свої вимоги аргументує тим, що згідно рішення №551 виконкому Прилуцької міської ради від 22.11.1994 року та додатку до рішення №30 виконкому Прилуцької міської ради від 25.01.1994 в списках на видачу свідоцтв про право власності значиться « ОСОБА_1 ».

Згідно архівних даних КП «Прилуцьке МБТІ» право власності в м.Прилуки на гараж № НОМЕР_1 в автокооперативі «Світанок» помилково зареєстроване за ОСОБА_2 , про що видане свідоцтво НОМЕР_2 на право особистої власності на гараж № НОМЕР_1 виконавчим комітетом Прилуцької міської ради народних депутатів 06.06.1994.

Оскільки в свідоцтві про право особистої власності невірно вказано його ім`я « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 », а КП «Прилуцьке МБТІ» внести зміни у свідоцтво на право власті на гараж не має можливості, тому позивач не може розпорядитися своїм майном, що й змусило позивача вернутися до суду з відповідною заявою.

В судове засідання заявник не з`явився, проте згідно поданої до суду письмової заяви, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд розглянути справу без його участі.

Представник заінтересованої особи - Територіальна громада в особі Прилуцької міської ради в судове засідання не з`явився, проте подав заяв про розгляд справи у його відсутності, не заперечували проти заявлених вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно рішення №551 виконкому Прилуцької міської ради від 22.11.1994 року та додатку до рішення №30 виконкому Прилуцької міської ради від 25.01.1994, де в списках на видачу свідоцтв про право власності на гараж № НОМЕР_1 в автокооперативі «Світанок» значиться « ОСОБА_1 »( а.с.8-10).

З копії свідоцтва № НОМЕР_2 на право особистої власності на гараж № НОМЕР_1 виданого виконавчим комітетом Прилуцької міської ради народних депутатів 06.06.1994 на ім`я ОСОБА_2 (а.с.6)

Згідно з паспорта громадянки України серія НОМЕР_3 , виданого Прилуцьким МВ УМВС України в Чернігівській області 17 вересня 1999 року, на ім`я ОСОБА_1 ( а.с.5)

За змістом частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи май нових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», вказано, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення, а встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ст.4 ЦПК України та ст.20 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду з метою захисту своїх цивільних прав, свобод чи інтересів у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб в межах заявлених вимог і на підставі доказів наданих сторонами. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін. Відповідно до п.5 ч.2ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Оцінюючи, надані заявником докази, суд приходить до висновку, що вони є належними та допустимими.

Судом встановлено, що заявнику було видано свідоцтво № НОМЕР_2 про право особистої власності на гараж № НОМЕР_1 , що знаходиться в автокооперативі «Світанок» ( АДРЕСА_2), де його ім`я невірно вказано як « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 ».

Невідповідність зазначення імені заявника у вказаному свідоцтві є перешкодою вільно розпоряджатися та користуватися своїм майном.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення та заявник позбавлений можливості іншим чином, ніж у судовому порядку, встановити вищевказаний юридичний факт.

Проаналізувавши вищевказані докази у справі в їх сукупності та законодавчі норми, виходячи з принципів: законності, об`єктивності, розумності та справедливості,суд вважає, що заявником доведено, що свідоцтво № НОМЕР_2 на право особистої власності на гараж № НОМЕР_1 , що знаходиться в автокооперативі «Світанок»( АДРЕСА_2), виданого виконавчим комітетом Прилуцької міської ради народних депутатів 06.06.1994, на ім`я « ОСОБА_2 » належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315,319,354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ), заінтересована особа - Територіальна громада м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради (вул..Незалежності, 82, м.Прилуки, 17500, ) про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що свідоцтво № НОМЕР_2 на право особистої власності на гараж № НОМЕР_1 в автокооперативі «Світанок» ( АДРЕСА_2) виданого виконавчим комітетом Прилуцької міської ради народних депутатів 06.06.1994 на ім`я « ОСОБА_2 » належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя О.Ільченко