У Х В А Л А

17 серпня 2021 року місто Маріуполь

справа № 263/4526/20

провадження № 22-ц/804/2097/21

Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Ткаченко Т.Б.,

секретар судового засідання Лазаренко Д.Т.

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - Маріупольська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промисловий центр»

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області у складі судді Ковтуненка В.О. від 10 червня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 червня 2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промисловий центр» про визнання незаконними рішень та договорів оренди, про зобов`язання вчинення певних дій.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 13 липня 2021 року у справі відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою апеляційного суду від 22 липня 2021 року у справі закінчено проведення підготовчих дій, справу призначено до розгляду апеляційним судом на 10 годин 30 хвилин 17 серпня 2021 року.

11 серпня 2021 року на електронну адресу апеляційного суду надійшов лист Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області, в якому зазначається, що відповідачем у справі Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промисловий центр» подано до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення, у зв`язку із чим, справа має бути повернута для розгляду зазначеної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засіданняє нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильностіта повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

В ухвалі повинно бути зазначено строк для усунення недоліків з урахуванням необхідного для цього часу.

Таким чином, хоча норма ч. 3 ст. 365 ЦПК України не передбачає такої підстави для направлення справи на дооформлення, як запит справи судом першої інстанції, але користуючись правом застосування аналогії права визначеного ч.9 ст.10 ЦПК України, апеляційний суд вважає за доцільне направити справу на дооформлення та вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи вищевикладене, матеріали цивільної справи підлягають поверненню до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Цивільну справу №263/4526/20 за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промисловий центр» про визнання незаконними рішень та договорів оренди, про зобов`язання вчинення певних дій зняти з апеляційного розгляду.

Матеріали цивільної справи за №263/4526/20 за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промисловий центр» про визнання незаконними рішень та договорів оренди, про зобов`язання вчинення певних дій повернути до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Надати Жовтневому районному суду міста Маріуполя Донецької області строк для усунення зазначеного недоліку протягом 15 днів з дня отримання цивільної справи судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: