Справа №751/3791/21
Провадження №4-с/751/21/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

при секретарі Випинашко Г.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шакшуєвої Ольги Володимирівни щодо не зняття арешту з нерухомого майна, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт»,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Шпак А.П. звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить: визнати дії старшого державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шакшуєвої О.В. щодо не зняття арешту з нерухомого майна, який накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та заборону його відчуження, серія та номер: 37260064 від 02.04.2013 міським відділом державної виконавчої служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції неправомірними; зобов`язати старшого державного виконавця Шакшуєву О.В. зняти арешт з нерухомого майна, який накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та заборону його відчуження, серія та номер: 37260064 від 02.04.2013 міським відділом державної виконавчої служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції.

Вимоги скарги мотивовано тим, що на підставі рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 104765,68 грн, судові витрати по сплаті третейського збору в сумі 100 грн. На підставі вказаного рішення видано виконавчий лист № 6-11126/12 від 02.11.2012, який перебував на виконанні міського відділу ДВС Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції. Арешт на майно боржника накладався одночасно при відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного рішення суду. 30.03.2016 державним виконавцем міського відділу ДВС Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Шакшуєвою О.В. при примусовому виконання виконавчого документа, прийнято постанову про повернення виконавчого листа № 6-11126/12 від 02.11.20212 стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47, ст.. 50 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 12.05.2021 на виконанні даному відділі відсутні будь-які виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 , в тому числі і виконавче провадження № 37260064 з примусового виконання виконавчого листа № 6-11126/12 від 02.11.2012, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова, в межах якого накладений постановою арешт на майно боржника від 02.04.2013, так як зазначене виконавче провадження закінчене на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Однак, старшим державним виконавцем Шакшуєвою О.В. тільки виключено ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників, інші заходи щодо примусового виконання рішення, які передбачені ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» щодо ОСОБА_1 не зняті на дату звернення до суду. Таким чином, на даний час на належне ОСОБА_1 майно безпідставно накладено арешт, чим порушені його майнові права щодо володіння, користування та розпорядження власністю.

Ухвалою судді від 31.05.2021 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

22.06.2021 від старшого державного виконавця Шакшуєвої О.В. на адресу суду надійшли заперечення (а.с. 68-76). Зазначає, що станом на 27.04.2021 згідно АСВП стосовно ОСОБА_1 на виконанні у відділі ДВС перебували виконавчі провадження № 60534521 та № 62490154 з примусового виконання вимог про сплату боргу (недоїмки) № Ф-816-17-У, на загальну суму 35481,12 грн. Боржником 29.04.2021 на депозитний рахунок відділу було сплачено борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження. 29.04.2021 представник ОСОБА_1 звернувся з заявою про зняття арешту з усього майна у зв`язку з повною сплатою наявної заборгованості. 12.05.2021 представнику ОСОБА_1 було надано відповідь, що згідно АСВП станом на 12.05.2021 на виконанні у міському відділі відсутні виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 . Однак, згідно відомостей, отриманих з АСВП (в тому числі спец розділу та електронного архіву) встановлено, що на виконанні перебувало зведене виконавче провадження, в тому числі і виконавче провадження № 37260064 з примусового виконання виконавчого листа від 02.11.2012 № 6-11126/12, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 104765,68 грн на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи», яке прийнято до виконання 02.04.2013 державним виконавцем Шакшуєвою О.В. та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника. 30.03.2016 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону від 1999 року, у разі чого арешт з майна не знімається. Оскільки державний виконавець керується в своїй роботі Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з примусового виконання рішення та іншими нормативно-правовими актами, неправомірних дій не вбачається, як і підстав для зняття арешту з нерухомого майна, який накладено в межах зведеного виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 17.09.2021 до участі у справі залучено ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» в якості правонаступника заінтересованої особи ТОВ «Кредитні ініціативи»

Скаржник та його представник у судове засіданні не з`явились, від представника скаржника - адвоката Шпака А.П. на адресу суду надійшла заява про розгляд скарги у їх відсутність, скаргу підтримує та просить задовольнити.

Старший державний виконавець Шакшуєва О.В. у судове засідання не з`явилась, на адресу суду надіслала заяву про розгляд скарги у її відсутність.

Представники ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду скарги до суду не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 15.10.2012 ТОВ «Кредитні ініціативи» видано виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 09 лютого 2012 року під головуванням судді Кулієвої Н.Ю. у справі за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено і стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 солідарно на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" заборгованості за кредитним договором у сумі: за кредитом 85438,88 грн., по відсотках 18926,80, а всього 104365,68 грн., стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 судових витрат, а саме витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Постановою державного виконавця Шакшуєвої О.В. від 02.04.2013 відкрито ВП №37260064 з примусового виконання виконавчого листа № 6-11126/12 з накладенням арешту на майно боржника ОСОБА_1 (а.с.47-48)

Постановою державного виконавця Шакшуєвої О.В. від 30.03.2016 виконавчий лист повернуто стягувачеві на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно боржника) (а.с. 48)

05.05.2021 від представника скаржника до старшого державного виконавця Кам`янець-Подільського міського ВДВС Шакшуєвої О.В. надійшла заява від 29.04.2021 про зняття арешту з усього нерухомого майна ОСОБА_1 , враховуючи той факт, що ним повністю сплачені наявні суми заборгованості, інші виконавчі провадження закінчені (а.с. 51)

Листом № 20.8-30/27702 від 12.05.2021 Кам`янець-Подільського міського відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) було повідомлено представника про те, що на виконанні перебували виконавчі провадження, серед яких ВП №37260064 від 02.04.2013 по 30.03.2016 в порядку примусового виконання виконавчого листа від 02.11.2012 № 6-11126/12, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» боргу в сумі 104765,68 грн. 30.03.2016 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно інформації отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що по ОСОБА_1 внесено обтяження на нерухоме майно на підставі, крім іншого, постанови про арешт майна боржника та заборону на його відчуження, серія та номер: 37260064 від 02.04.2013 міським відділом ДВС Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції. Відповідно до ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», визначено перелік підстав для зняття арешту з усього майна боржника. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (а.с. 9-11).

Спеціальним законом, що визначав на той час умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку є Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-ХІV, який втратив чинність 05.01.2017 року на підставі Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-ХІV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.2 ст.2 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-ХІV примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України Про державну виконавчу службу .

Частиною 1 ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-ХІV встановлено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з положеннями ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-ХІV державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виходячи зі змісту ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-ХІV за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Положеннями ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-ХІV передбачено, що державний виконавець виносить постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення, якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження, та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-ХІV, з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

У разі наявності письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов`язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

До підстав зняття арешту також належать закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (ч.1 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-ХІV).

Частиною другою статті 50 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-ХІV передбачено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-ХІV, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду у справі №817/928/17, викладеного у постанові від 27.03.2020, як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться.

Суд зазначив, що ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-ХІV визначено, що державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Отже, як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться.

Відповідно до п. 3.17 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року №512/5 (далі - Інструкція №512/5 ) (в редакції чинній на момент прийняття державним виконавцем оскаржуваної постанови від 30.03.2016, тобто в редакції від 18.01.2016) у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу, державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

Предметом оскарження у справі є бездіяльність старшого державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), яка полягає у не вирішенні питання зняття арешту з майна боржника при поверненні виконавчого документа стягувачеві.

Разом з тим, порядок та підстави повернення виконавчого документа стягувачу були врегульовані статтею 47 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV, згідно з якою повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону. Вказана норма Закону не передбачала зняття державним виконавцем арешту, накладеного на майно боржника. А тому, посилання скаржника на незаконність дій державного виконавця Шакшуєвої О.В. в цій частині є безпідставною.

Крім того, згідно з ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Тобто, в разі пропуску строку на повторне пред`явлення документу до виконання з боку стягувача настають наслідки закінчення виконавчого провадження.

У відповідності до змісту ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Ухвалою суду від 17.07.2019 у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа відмовлено.

Частинами 1, 2 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно із ст. ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном; власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону; право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості; власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Одже, державний виконавець, у цьому випадку, мав вирішити питання про закінчення виконавчого провадження після спливу строку на повторне пред`явлення виконавчого документу. Однак, таких дій всупереч нормам Закону не було вчинено під час звернення скаржника до органу державної виконавчої служби із заявою про зняття арешту від 29.04.2021.

Листом від 12.05.2021 заявнику було відмовлено та зазначено, що відсутні підстави, передбачені ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404 - VIII від 02.06.2016.

Підстави для зняття виконавцем арешту визначені в ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404 - VIII від 02.06.2016.

Заявником у зверненні до державного виконавця не вказано підстави, яка передбачена ч. 4 вказаної статті.

Частина 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404 - VIII від 02.06.2016 встановлює, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. У зв`язку з чим суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, Закону України «Про виконавче провадження», та керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-82, 95, 247, 258-260, 354, 355, 447, 449-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шакшуєвої Ольги Володимирівни щодо не зняття арешту з нерухомого майна, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» - задовольнити частково.

Зобов`язати посадову особу Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який накладений в рамках виконавчого провадження № 37260064 на підставі постанови про арешт майна боржника та заборону його відчуження, серія та номер: 37260064 від 02.04.2013.

У задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівської апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини ухвали, протягом того ж строку з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 29.10.2021.

Суддя І. В. Яременко