Провадження № 2/643/4330/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2021

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Олійника О.О.,

за участю секретаря судового засідання Свешнікової О.О.,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Розторгуєвої В.Б.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові клопотання представника відповідача про зобов`язання позивача надати докази подій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи Служба у справах дітей Охтирської міської ради, Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про встановлення порядку участі батьків у вихованні та спілкуванні з неповнолітньою дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення суду, яким встановити порядок спілкування та участі у вихованні повнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком ОСОБА_3 , змінивши порядок спілкування та участі у вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_4 , встановлений мировою угодою від 18.09.2019 року, встановивши батькові такий порядок спілкування та участі у вихованні неповнолітнього сина: без участі матері, за місцем проживання батька, кожні другі та четверті вихідні дні щомісяця, починаючи з 09.00 год. суботи до 20.00 год. неділі; батько забирає сина до місця свого проживання на шкільних канікулах, але не більше 50% тривалості канікул, з обов`язковим повідомленням про час та тривалість перебування дитини матері ОСОБА_1 та обов`язковим наданням можливості спілкування матері ОСОБА_1 з сином в будь-який час по телефону.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15.06.2021 року відкрито провадження у

справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

До суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Мамай А.С. про зобов`язання позивача надати до суду докази наявності подій, на які вона посилається в обґрунтування заявлених позовних вимог.

В підготовчому судовому засідання представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Самілик М.В. підтримав заявлене клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Розторгуєва В.Б. заперечували проти задоволення заявленого клопотання в повному обсязі.

Заслухавши думку та пояснення учасників процесу, дослідивши подане клопотання, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ЦПК України, у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі неподання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Згідно до ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У клопотанні відсутні дані які саме докази просить суд витребувати суд у позивача, міститься лише перелік подій які представник відповідача бажає щоб позивач довів, але які саме доказі він бажає щоб суд витребував у позивача у його клопотанні відсутні.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зобов`язання позивача надати докази подій - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 05.11.2021 року.

Суддя - О.О. Олійник