У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Качай-гроші» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Встановив:

05 листопада 2021 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Качай-гроші» про визнання виконавчого напису № 99370 від 15 липня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення заборгованості таким, що не підлягає виконанню. Справу прохає розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім цього ОСОБА_1 прохає витребувати у приватного нотаріуса документи та матеріали, на підставі яких вчинявся оспорюваний виконавчий напис, оскільки самостійно отримати такі докази позивач не може, так як відомості, що містяться в справі є нотаріальною таємницею.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов до наступних висновків.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява підсудна Кобеляцькому районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Згідно ЦПК України цивільні справи можуть бути розглянуті у порядку загального або спрощеного провадження.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї докази, враховуючи обраний позивачем спосіб захисту цивільних прав та інтересів, а саме те, що позов містить вимогу немайнового характеру, категорію та складність справи, кількість сторін та інших учасників справи, необхідність витребування документів (позивачем заявлено клопотання про витребування доказів), вважаю, що розгляд справи необхідно провести в порядку загального позовного провадження, а тому справу потрібно призначити до підготовчого судового засідання.

Крім цього, судом встановлено, що відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що оскільки позивачем у обґрунтування позову зазначено, що він дійсно брав у відповідача позику, але при цьому такий договір не був посвідчений нотаріально. Суму заборгованості за кредитом він не визнає та посилається на те, що розрахунок заборгованості від відповідача не отримував, тому з метою з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, у приватного нотаріуса необхідно витребувати належним чином завірені копії документів і матеріалів, на підставі яких вчинявся оспорюваний виконавчий напис.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 також подане клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 66898114, що перебуває у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяни Юріївни, щодо примусового виконання виконавчого напису № 99370 від 15.07.2021, посвідченого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» заборгованості у розмірі 41888,00 грн.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначив, що на теперішній час приватним виконавцем прийнято рішення про відкриття провадження, звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Оскільки ОСОБА_1 прохає визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, то з метою ефективного захисту та поновлення порушеного права позивача, керуючись положенням п.6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України прохає суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, також матеріали заяви про забезпечення позову, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, що підлягає примусовому виконанню відповідно до цього Закону.

Норми статей 50, 88 Закону України «Про нотаріат» визначають умови вчинення виконавчих написів - безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та дотримання встановленого законом строку давності з дня виникнення у стягувача права такої вимоги, а також встановлюють право особи, чиїх прав та інтересів стосуються такі нотаріальні дії, на оскарження виконавчого напису нотаріуса в судовому порядку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На виконанні приватного виконавця дійсно перебуває виконавче провадження № 66898114.

Отже, у випадку, якщо спір буде вирішено на користь позивача, будуть відсутні підстави для стягнення на підставі виконавчого документу, який виданий в рамках примусового виконання виконавчого напису нотаріуса. Відтак, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до порушення прав позивача.

Таким чином, виходячи з викладеного, наявні підстави для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

При цьому, суд також вважає, що такий захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та істотно не вплине на права та інтереси відповідача.

Керуючись статтями 19, 84, 149-153, 175, 177, 274 ЦПК України, суддя,

Постановив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Качай-гроші» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 08 грудня 2021 року в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області за адресою: м. Кобеляки, вул. Шевченка,16/25 Полтавська область.

Зобов`язати приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду надати Кобеляцькому районному суду Полтавської області належним чином завірені документи та матеріали, на підставі яких вчинявся виконавчий напис № 99370 від 15.07.2021 року щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Качай гроші» заборгованості в сумі 41888 грн.

Приватному нотаріусу Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. роз`яснюється, що відповідно до ч.7 ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у 15-денний строк із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, копія якого разом з доданими до нього документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у строк, встановлений судом, без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Третім особам роз`яснюється, що вони мають право, до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, разом із копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасникам справи роз`яснюється, що відповідно до ст. 212 ЦПК України вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66898114 з примусового виконання виконавчого напису № 99370, вчиненого 15.07.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною.

Ухвала в частині забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в частині вирішення питання про забезпечення позову протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання її копії учасниками справи.

Суддя