ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-з/4820/77/21
УХВАЛА

04 серпня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання: Філіпчук О.В.

за участю: учасників справи та представників учасників справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки та ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 686/23170/19 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (в інтересах якого діє ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради, ОСОБА_5 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 21 липня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (в інтересах якого діє ОСОБА_3 ), яка подана його представником ОСОБА_6 , задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2020 року змінено, постановлено викласти резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/8711/82/14242 від 15.06.2007 в розмірі 16 211 доларів США 86 центів, з яких 7631 доларів США 70 центів - заборгованість за кредитом, 8580 доларів США 16 центів - заборгованість за відсотками:

- звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотеки за договором іпотеки від 15.06.2007, де іпотекодавцем є ОСОБА_1 , шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження;

- звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , яка є предметом іпотеки за договором іпотеки від 15.06.2007, де іпотекодавцем є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Судове рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2 не підлягає виконанню протягом дії Закону України від 03.06.2014 року № 1304-VII «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» по 480 грн 25 коп судового збору з кожного.

Компенсовано АТ «Райффайзен Банк Аваль» сплачений ним судовий збір в розмірі 480 грн 25 коп (згідно платіжного доручення № 7017 від 19.08.2019) за рахунок держави в порядку, визначеному КМУ.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь держави по 1 119 грн 80 коп судового збору.

Стягнуто з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь держави 60 477 грн 82 коп судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

28 липня 2021 року до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки та ухвалення додаткового рішення у справі.

Заявником зазначено, що апеляційний суд, вирішивши питання про звернення стягнення на дві квартири, вартість яких в кілька разів перевищує розмір задоволених позовних вимог, не зазначив точної грошової суми, на погашення якої повинна піти частка від продажу кожної з квартир. Крім того, на думку заявника, судом порушено принцип рівності сторін, оскільки в постанові апеляційний суд зазначив про поширення положень мораторію, передбаченого Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», тільки на одну квартиру, не визначивши, що положення вказаного закону в частині звернення стягнення поширюються і на її квартиру. Також ОСОБА_1 зазначає, що із змісту рішення суду не зрозуміло, якщо відповідачі сплатять 162111 грн, то чи звільнить це їх від обов`язку відчужувати предмети іпотеки.

З огляду на викладене, заявник просить виправити відповідні описки в рішенні або постановити додаткове судове рішення, яким вирішити вищевказані питання.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримала подане нею клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 , відповідач ОСОБА_3 , яка діє у власних інтересах та інтересах ОСОБА_2 , в судовому засіданні вказали, що при вирішенні цього питання покладаються на думку суду.

Представник позивача АТ «Райффайзен Банк Аваль» Куриш В.І. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши доводи заявника, матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки та ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Апеляційний суд звертає увагу заявника на те, що, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

При цьому описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини судового рішення, оскільки в цьому випадку будь-яка описка має істотне значення, тому що може утруднити його виконання. Не є описками помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

Згідно з ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

За своїм змістом додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Аналогічне роз`яснення міститься й в п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009, згідно з яким додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішували вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, зазначені у клопотанні ОСОБА_1 недоліки резолютивної частини не є за своєю природою опискою, що підлягає виправленню в порядку ст. 269 ЦПК України. Також судом не встановлено й підстав для ухвалення додаткового рішення.

У разі незгоди заявника із прийнятою апеляційним судом постановою він вправі оскаржити її до суду касаційної інстанції у порядку передбаченому законом.

Отже, підстав, передбачених ст. ст. 269, 270 ЦПК України, для виправлення описки у справі та ухвалення додаткового судового рішення не вбачається, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання про виправлення описки та ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 381, 389, 390 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки та ухвалення додаткового судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 05 серпня 2021 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай