Справа №: 398/3735/20
провадження №: 2-р/398/1/21
УХВАЛА

Іменем України

"06" січня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В. розглянувши заяву головного державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бевз Лариси про роз`яснення виконання ухвали суду від 02.11.2020 року,

встановив:

29 грудня 2020 року головний державний виконавець Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бевз Л. звернулась до суду із заявою у якій просить роз`яснити виконання ухвали №2-з/398/38/20 від 02.11.2020 року видана Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про накладення арешту на транспортний засіб -Chevrolet Cruze 1.6 MT LS, 2016 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , колір:GAN-SWIHHCBLADE SILVER MET, з державним номерним знаком НОМЕР_3 , який зареєстрований за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , та заборонити проведення будь-яких дій по його відчуженню. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до вказаної вище ухвали, яка надійшла до відділу 03.12.2020 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії відповідних постанов були направленні сторонам відповідно до Закону України Про виконавче провадження. 3 грудня було винесено постанову про арешт майна боржника та направлено до ТСЦ 3542 Регіонального сервісного центру МВС для виконання. 8 грудня 2020 року від ТСЦ 3542 Регіонального сервісного центру МВС надійшов лист про неможливість виконати постанову, оскільки 17 жовтня 2020 року транспортний засіб перереєстровано на іншого власника.

Суд, дослідивши матеріали справи у межах, необхідних для вирішення заяви, прийшов до такого висновку.

2 листопада 2020 року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області було частково задоволено заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визначення часток у спільному майні та усунення перешкод у користуванні. Вказаною ухвалою було накладено арешт на транспортний засіб - Chevrolet Cruze 1.6 MT LS, 2016 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , колір : GAN-SWIHHCBLADE SILVER MET, з державним номерним знаком НОМЕР_3 , який зареєстрований за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити проведення будь-яких дій по його відчуженню. Також ухвалою заборонено ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вчинення будь-яких дій щодо відчуження та розпорядження іншим способом автомобілем Chevrolet Cruze 1.6 MT LS, 2016 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , колір: GAN-SWIHHCBLADE SILVER MET, з державним номерним знаком НОМЕР_3 .

Вказана ухвала направлена до Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 2 листопада 2020 року.

23 листопада судом було винесено ухвалу про виправленні описки у ухвалі Олександрійського міськрайонного суду Кірвоградської області від 02.11.2020 року, а саме викласти перший та другий абзац резолютивної частини ухвали у такій редакції: "Заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (дата народження не відомо, РНОКПП не відомо, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визначення часток у спільному майні та усунення перешкод у користуванні задовольнити частково. Накласти арешт на транспортний засіб - Chevrolet Cruze 1.6 MT LS, 2016 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , колір : GAN-SWIHHCBLADE SILVER MET, з державним номерним знаком НОМЕР_3 , який зареєстрований за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити проведення будь-яких дій по його відчуженню". Дана ухвала була направлена для виконання до Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 23 листопада 2020 року.

Головний державний виконавець звернулась до суду із зазначеним роз`ясненням, оскільки їй не зрозуміло як виконувати зазначену ухвалу, оскільки відповідно до листа ТСЦ 3542 РСЦ МВС від 08.12.2020 року ухвалу про накладення арешту виконати неможливо, у зв`язку з тим, що 17 жовтня 2020 року транспортний засіб перереєстровано на іншого власника.

Згідно із ч. 1-3 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

У п. 21 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 N 14 зазначено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що оскільки суть заяви державного виконавця зводиться до роз`яснення порядку дій державного виконавця у разі встановлення неможливості виконання ухвали, при цьому неможливість виконання пов`язана з відчуженням речі, на яку накладено арешт, а не з незрозумілістю ухвали суду. Тому підстави для роз`яснення ухвали суду відсутні. Також ЦПК України не передбачає розгляд клопотання про роз`яснення виконання ухвали, а питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання у заяві виконавця не ставиться.

Порядок вирішення питань, пов`язаних з виконанням рішення, врегульовано розділами 6 та 7 ЦПК України та ЗУ «Про виконавче провадження», а тому не може проводитись в межах розгляду заяв про роз`яснення судового рішення. Передбачений статтею 271 ЦПК інститут роз`яснення судового рішення не може використовуватись для зміни його змісту, способу, строку виконання тощо.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви головного державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бевз Лариси про роз`яснення виконання ухвали суду від 02.11.2020 року

Ухвалу суду може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Орловський В.В.