Справа № 296/9333/21
УХВАЛА

Іменем України

"03" листопада 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за фактично спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м.Житомира надійшла заява ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично спожиту електричну енергію у розмірі 2146,40 грн.

Суд, дослідивши заяву, встановив наступне.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу встановлено ст. 163 ЦПК України.

Згідно з п.4,5 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Заявником до заяви про видачу судового наказу долучено Довідку оператора системи розподілу про об`єм фактичного споживання електроенергії, в якій вказано, що відповідно даних побутової програми Житомирського РЕМ ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 є споживачем електричної енергії ТОВ «ЖОЕК». За даною адресою відкрито (зареєстровано) особовий рахунок № НОМЕР_1 та здійснюється споживання електричної енергії з січня 2019 року. У період з 01.11.2019 по 01.10.2021 було фактично спожито електричної енергії 8205 кВт/год.

Отже, заявником додано довідку, в якій боржником вказано ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , з якого фактично заявник просить стягнути заборгованість.

Таким чином, суд вважає, що заявник не обґрунтував обставини, на яких ґрунтуються його вимоги про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за фактично спожиту електричну енергію за період з 01.03.2021 р. по 01.10.2021 р. в розмірі 2146,40 грн.

Наявність вказаних розбіжностей у документах унеможливлює видачу судового наказу по даній справі, оскільки вимоги, за якими видаються судові накази мають бути безспірними.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України після усунення її недоліків.

Враховуючи те, що заявником допущені протиріччя в нарахуванні оплати за електричну енергію, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за фактично спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися до суду повторно з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Й. Адамович