Справа № 350/234/20
Провадження № 22-ц/4808/1352/21
Головуючий у 1 інстанції Бейко А. М.
Суддя-доповідач Томин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Бойчука І.В., Пнівчук О.В.

за участю секретаря Максимів Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» на рішення Рожнятівського районного суду, ухвалене суддею Бейком А.М. 29 червня 2021 року в смт. Рожнятів, повний текст якого виготовлено 9 липня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

У лютому 2020 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 29 вересня 2019 року приблизно о 16 год., у с. Сваричів по вул. Довга Рожнятівського району відповідач ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи транспортним засобом марки «Volksvagen», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, допустив зіткнення з належним позивачу ОСОБА_2 автомобілем марки «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований на правому узбіччі біля магазину «Корзинка», що спричинило пошкодження належного йому транспортного засобу.

Постановою Рожнятівського районного суду від 06.11.2019 року в справі №350/1837/19 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік.

В результаті вчиненої з вини відповідача ДТП пошкоджено належний позивачу автомобіль марки «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_1 та заподіяна значна матеріальна шкода. Згідно Висновку експертного дослідження №ЕД-19/109/13/3-2АВ/20 від 21.01.2020 року, виконаного головним судовим експертом Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Губарем О.І., вартість матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП 30 вересня 2019 року пошкодженням належного позивачу транспортного засобу марки «Nissan X-Trail»,д.н.з. НОМЕР_1 становить 255556,00 грн.

Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу марки «Volksvagen», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував на час вчинення ДТП ОСОБА_1 , була застрахована АТ «СК «ГАРДІАН» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія АО №0843130. Тому завдану шкоду частково позивачу було відшкодовано зазначеною страховою компанією в сумі 51029,75 грн. шляхом перерахування коштів на банківську картку ПАТ «КБ «Приватбанк».

З огляду на наведене ОСОБА_2 просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 204526,25 грн. матеріальної шкоди, 1015,29 грн. оплату за проведення експертного дослідження та понесені судові витрати, в тому числі 5000 грн. за надання правової допомоги.

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 09.12.2020 року залучено до участі у справі співвідповідача Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан».

Рішенням Рожнятівського районного суду від 29.06.2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «СК «Гардіан» в користь ОСОБА_2 47970,25 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 156556 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 1015,29 гривень в рахунок відшкодування оплати за проведення експертного дослідження та понесені судові витрати в сумі 2080,50 гривень. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 та ТДВ «СК «Гардіан» подали апеляційні скарги. Вважають дане рішення незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з висновком суду про суму матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню. Зазначає, що приймаючи як доказ Висновок експертного дослідження №ЕД-19/109/13-2АВ/20 від 21.01.2020 року, згідно якого вартість матеріального збитку становить 255556,00 грн., суд першої інстанції не надав правового аналізу ряду інших письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, внаслідок чого не правильно розрахував суму матеріальних збитків, що підлягає стягненню.

Вказує, що в матеріалах справи міститься висновок аварійного комісара, згідно якого загальна сума матеріального збитку, завданого позивачу, становить 160723, 50 грн. Однак суд першої інстанції не надав належну оцінку вказаному доказу.

Також вважає, що Висновок експертного дослідження №ЕД-19/109/13/3-2АВ/20 від 21.01.2020 року, виконаний головним судовим експертом Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Губарем О.І., не може бути належним та допустимим доказом, оскільки всупереч ч. 5 ст. 106 ЦПК України у ньому не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду.

Просить скасувати рішення Рожнятівського районного суду від 29 червня 2021 року та ухвалите нове, яким в позові відмовити.

ТДВ «СК «Гардіан» у поданій ним апеляційній скарзі зазначає, що відповідно до Висновку експерта №ЕД-19/109/13/3-2АВ/20 від 21.01.2020 року витрати на відновлювальний ремонт автомобіля значно перевищують вартість даного ТЗ до ДТП (255556 грн.), отже ТЗ «Nissan X-Trail», д.р.н. НОМЕР_2 , є фізично знищеним.

Відповідно до п. 30.2. ст. 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Однак судом першої інстанції не було застосовано вищевказану норму матеріального права всупереч прямої вказівки закону щодо необхідності їх застосування у правовідносинах у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Також зазначає, що позивачем не надано звіту або жодного іншого документа, у якому визначено розмір вартості вказаного автомобіля після ДТП, а отже здійснити розрахунок розміру відшкодування відповідно до ст. 30 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не вбачається можливим.

Розмір позовних вимог позивач розраховує саме на основі висновків аварійного сертифікату №14-D/60/9 від 10.10.2019 року.

Крім того вважає, що суд першої інстанції відступив від позовних вимог, які ґрунтувались на тому, що відповідачем не відшкодовано розмір втрати товарної вартості, та прийняв протиправне рішення щодо стягнення розміру матеріального збитку з ТДВ «СК «Гардіан» на підставі висновку №ЕД-19/109/13/3-2АВ/20, хоча такий взагалі не було наведено в якості доказу обставин, що обґрунтовують позовні вимоги до даного відповідача.

Просить рішення Рожнятівського районного суду від 29 червня 2021 року скасувати в частині задоволення позовних вимог до ТДВ «СК «Гардіан» та ухвалити нове, яким у позовних вимогах до даної страхової компанії відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта ОСОБА_1 адвокат Дутка Р.В. та в судовому засіданні в режимі відеоконференції представник апелянта ТДВ «СК «Гардіан» - Черняковський А.В. підтримали вимоги поданих апеляційних скарг.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, повідомлялися про час та місце слухання справи належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, представників апелянтів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 вересня 2019 року приблизно о 16 год. в с. Сваричів по вул. Довга Рожнятівського району ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volksvagen», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України: не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, допустив зіткнення з автомобілем марки «Nissan X-Trail», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований на правому узбіччі біля магазину «Корзинка», що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Постановою Рожнятівського районного суду від 06.11.2019 року в справі №350/1837/19 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130, ч. 1 ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік (а.с. 6-7).

Згідно копії Свідоцтва про реєстрацію т/з власником автомобіля «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 ,є ОСОБА_2 (а.с. 5).

Відповідно до копії Полісу №АО/843130 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 10.05.2019 року цивільно-страхова відповідальність власника автомобіля Volksvagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент ДТП була застрахована в ТДВ «СК «Гардіан». Ліміт страхової відповідальності за шкоду, заподіяну майну, - 100000,00 грн. Розмір франшизи 1000,00 грн. (а.с. 29-30, 95).

Згідно копії Аварійного сертифікату №14-D/60/9 від 04.10.2019 року, складеного аварійним комісаром ФОП ОСОБА_3 на замовлення ТДВ «СК «Гардіан», та висновку про вартість майна матеріальний збиток, завданий власнику КТЗ «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження складає 52029,75 грн. без урахування ПДВ (а.с. 49-61).

Як вбачається з копій повідомлення про виплату ТДВ «СК «Гардіан» та Страхового акту №АО/0843130/1 страхова виплата по події від 29.09.2019 року, в якій пошкоджений автомобіль Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за Договором страхування №АО/843130 від 10.05.2019 року розрахована в сумі 51029,75 грн. Розрахунок виплати страхового відшкодування проводився шляхом вирахування із розміру матеріального збитку франшизи згідно умов договору в сумі 1000,00 грн. (а.с. 46, 47-48).

За змістом виписки з рахунку АТ КБ «ПриватБанк», копії платіжного доручення №10441 від 24.10.2019 року ТДВ «СК «Гардіан» виплатило позивачу ОСОБА_2 51029,75 грн. страхового відшкодування (а.с. 22).

Відповідно до Висновку експертного дослідження №ЕД-19/109/13/3-2АВ/20 від 21.01.2020 року, складеного на замовлення ОСОБА_2 судовим експертом Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, вартість матеріального збитку, який завданий власнику наданого на дослідження КТЗ «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , внаслідок завданих йому пошкоджень в ДТП 30.09.2019 року, станом на 09.01.2020 року становила 255556,00 грн. (а.с. 9-26).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що факт завдання шкоди відповідачем ОСОБА_1 встановлено постановою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 06.11.2019 року. А враховуючи наявність у позивача ОСОБА_2 права на відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, завдана йому майнова шкода підлягає до стягнення з відповідачів ТДВ «СК «Гардіан» та ОСОБА_1 у вказаному позивачем розмірі.

Однак апеляційний суд не може погодитися із такими висновками з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

Згідно з пунктом 22.1 статті 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 28 даного Закону до шкоди, заподіяної в результаті ДТП майну потерпілого, належить, зокрема, шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Судом встановлено, що згідно Висновку експертного дослідження №ЕД-19/109/13/3-2АВ/20 від 21.01.2020 року, складеного на замовлення ОСОБА_2 судовим експертом Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, ринкова вартість автомобіля «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на момент ДТП становила 255556,00 грн., а вартість відновлювального ремонту внаслідок його пошкодження 392495,90 грн. (а.с. 9-26).

Згідно висновку аварійного комісара №14-D/60/9 від 04.10.2019 року, складеного ФОП ОСОБА_3 на замовлення ТДВ «СК «Гардіан», ринкова вартість автомобіля «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_2 , до моменту пошкодження складала 311132,01 грн. (а.с. 49-61).

Відповідно до Висновку експертного дослідження №ЕД-19/109/13/3-2АВ/20 від 21.01.2020 року вартість матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок пошкодження його автомобіля, становить 255556,00 грн., що визначено згідно п. 8.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року №142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.07.2009 року №1335/5/1159) та дорівнює ринковій вартості автомобіля на момент пошкодження (а.с. 16).

Згідно з п. 30.1 ст. 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 30.2 ст. 30 даного Закону якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки ринкова вартість автомобіля «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент ДТП складала 255556,00 грн., а вартість відновлювального ремонту 392495,90 грн., ремонт цього автомобіля вважається економічно необґрунтованим, а тому розмір завданого позивачу матеріального збитку слід розраховувати як різницю між вартістю транспортного засобу до та після ДТП.

Такі висновки відповідають вищевказаним нормам права та правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 року у справі №752/16797/14-ц (провадження №14-80цс19).

Разом з тим, у зв`язку з відсутністю відомостей про вартість пошкодженого автомобіля після ДТП, необхідної для визначення розміру відшкодування у порядку статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», неможливо зробити висновок про обґрунтованість чи необґрунтованість зазначеного в позовній заяві розміру майнової шкоди.

Схожі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 20.10.2021 року у справі №205/1314/16-ц (провадження №61-6829св20), від 11.11.2020 року у справі №369/11812/18 (провадження №61-22766св19).

Позивачем не доведено фактичний розмір завданої шкоди, оскільки не надано доказів ціни вартості автомобіля після ДТП.

Таким чином задоволення судом першої інстанції вимог про відшкодування майнової шкоди, виходячи з вартості автомобіля до ДТП, без врахування залишкової вартості пошкодженого транспортного засобу після ДТП, не можна визнати обґрунтованим.

Суд першої інстанції не врахував наведених обставин та не застосував норми права, які підлягали застосуванню.

Отже рішення Рожнятівського районного суду від 29 червня 2021 року підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином з позивача на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 3067 грн. 89 коп. судового збору, а на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» 1261 грн. 20 коп. судового збору, сплачених за подання апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» задовольнити.

Рішення Рожнятівського районного суду від 29 червня 2021 року скасувати та ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ) 3067 (три тисячі шістдесят сім) грн. 89 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» (, адреса: вул. Саксаганського, 96, м. Київ, 01032) 1261 (одну тисячу двісті шістдесят одну) грн. 20 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: І.В. Бойчук

О.В. Пнівчук

Повний текст постанови складено 16 листопада 2021 року.