Дата документу 09.11.2021
Справа № 937/7898/20
Провадження № 2/937/676/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Іваненко О.В.,

за участю секретаря Захарової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву про вжиття заходів процесуального примусу відносно учасників у цивільній справі за первинним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та примусове виселення без надання іншого житлового приміщення, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: ОСОБА_4 , Мелітопольської міської ради, про визнання права користування житловим приміщенням,

за участю сторін: адвоката Кисіль В.І.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за первинним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та примусове виселення без надання іншого житлового приміщення, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: ОСОБА_4 , Мелітопольської міської ради, про визнання права користування житловим приміщенням.

08.11.2021 року від представника ОСОБА_3 адвоката Юрова В. П. надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його зайнятістю у Запорізькому окружному суді у адміністративній справі № 937/9456/21. На підтвердження поважності відкладення розгляду справи надав виписку з сайту Запорізького окружного адміністративного суду за 09.11.2021 року.

В судовому засідання представник ОСОБА_2 адвокат Кисиль В. І. надав заяву про вжиття заходів процесуального примусу відносно ОСОБА_3 та його представника адвоката Юрова В. П., передбачені ст. 143 ЦПК України. В судовому засіданні адвокат Кисиль В. І. підтримав свою заяву, просив накласти штраф на відповідача та його представника адвоката Юрова В. П., у зв`язку з тим, що вони не з`явились в судове засідання з неповажної причини, чим злісно порушили свої процесуальні зобов`язання.

Згідно ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані …3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_2 адвоката Кисиль В. І. не підлягає задоволенню, оскільки явка відповідача не була визнана судом обов`язковою, а тому це право сторони бути присутнім у судовому засіданні.

Крім того, представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Юровим В. П. заздалегідь надана суду заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він зайнятий в іншому судовому процесі і цей факт підтверджено письмовими доказами.

Тому суд вважає, що підстав для застосування заходів процесуального примусу відносно відповідача та його представника адвоката Юрова В. П. не вбачається.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 43, 44, 143 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про вжиття заходів процесуального примусу відносно учасників у цивільній справі за первинним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та примусове виселення без надання іншого житлового приміщення, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: ОСОБА_4 , Мелітопольської міської ради, про визнання права користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко