Провадження № 2/932/4495/21
У Х В А Л А

25 січня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Левчинській Н.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» (, адреса: м. Київ, вул. Жамбила Жабаєва, 7), ОСОБА_2 ( адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 ), треті особи ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернелюх Людмила Василівна ( адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 111/113, оф.26), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумовська Марина Анатоліївна (м. Київ, вул. Саперне поле, 28/33), приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович (м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, прим. 48, кім. 307), про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, припинення права власності на квартиру, визнання недійсним договору іпотеки квартири, припинення обтяження, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2020 року позивач звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зазначивши третіми особами ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чернелюх Л.В., про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання протиправними рішень приватного нотаріуса, визнання недійсним договору іпотеки квартири.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2020 року суддя Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду цієї справи.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2020 року дану позовну заяву було залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, та позивачу запропоновано усунути її недоліки.

19.10.2020 року позивачем на виконання вказаної ухвали надано до суду викладену в новій редакції позовну заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, припинення права власності на квартиру, визнання недійсним договору іпотеки квартири, припинення обтяження, та надано квитанцію про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

Ухвалами Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.10.2020 року у даній цивільній справі відкрито загальне позовне провадження та призначене підготовче засідання; витребувано докази у справі та частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

25.01.2021 року до суду від представника позивача надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 200/18547/15 за позовом ПАТ «Дельта Банк» (стягувач, заінтересована особа ТОВ «ДЕБТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП») до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності. В обгрунтування клопотання представник позивача посилається на те, що з матеріалів справи № 932/11491/20 вбачається, що 12.10.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ДЕБТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки № 0/1 від 20.06.2008 року, який зареєстрований в реєстрі за № 1748, в якому іпотекодавцем виступає ОСОБА_1 , та надає в іпотеку квартиру АДРЕСА_3 . 22.05.2020 року між ТОВ «ДЕБТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Чернелюк Л.В., зареєстрований за № 599, та який оскаржується в межах даної справи. Відчуження ТОВ «ДЕБТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» зазначеної квартири відбулося на підставі заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ухваленого 16.02.2017 року у справі № 200/18547/15ц (провадження № 2/200/67/17), яким було задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 . Дізнавшись з матеріалів даної справи про підстави, на яких ТОВ «ДЕБТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» уклало з ОСОБА_2 оскаржуваний договір купівлі-продажу квартири, тобто про заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2017 року у справі № 200/18547/15ц, ОСОБА_1 , враховуючи, що її права порушено, звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд цього заочного рішення в порядку ст. 284 ЦПК України. На підставі заяви ОСОБА_1 про перегляд вищезазначеного заочного рішення 30.11.2020 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та призначено до розгляду вказану заяву на 01.02.2021 року. Оскільки одним із предметів спору у справі № 932/11491/20 є договір купівлі-продажу від 22.05.2020 року, який було укладено на підставі заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 200/18547/15, в якій сторонами є ті ж самі особи, то позивач вважає, що ці справи взаємопов`язані між собою та розгляд справи № 932/11491/20 об`єктивно неможливий до розгляду справи № 200/18547/15.

25.01.2021 року від ТОВ «ДЕБТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» до суду надійшла заява, в якій представник товариства заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на його необгрунтованість.

В підготовче засідання представник позивача, відповідачі - представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та треті особи ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернелюх Л.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумовська М.А., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. не з`явилися, про день, час та місце його проведення повідомлялись належним чином.

Розглянувши клопотання, заяву, ознайомившись матеріалами справи, суд вважає наступне.

Відповідно до п. 6 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернелюх Л.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумовська М.А., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А., про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, припинення права власності на квартиру, визнання недійсним договору іпотеки квартири, припинення обтяження. В позові позивач, з урахуванням уточнення, просить визнати недійсним Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 від 22.05.2020 року, укладений між ТОВ «ДЕБТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Черленюх Л.В., зареєстрований в реєстрі за №599; припинити право власності ОСОБА_2 на вказану квартиру, яке виникло на підставі вищезазначеного договору купівлі-продажу; визнати недійсним Договір іпотеки зазначеної квартири від 09.06.2020 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Разумовською М.А., зареєстрований в реєстрі за №454; припинити обтяження від 09.06.2020 року, внесене в державний реєстр речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Разумовською М.А. на підставі вищевказаного договору іпотеки на квартиру АДРЕСА_3 .

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 20.06.2008 року між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_4 був укладений Договір про надання споживчого кредиту № , згідно змісту якого Банк надав ОСОБА_4 кредит у сумі 49 900 доларів США з відсотковою ставкою 14,5% річних. У якості забезпечення виконання грошових зобов`язань за зазначеним кредитним договором, 20.06.2008 року між банком та нею було укладено іпотечний договір № 0/1, за умовами якого вона передала в іпотеку власну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 27.10.2009 року АКІБ «Укрсиббанк» змінило назву на ПАТ «Укрсиббанк» на підставі рішення загальних зборів акціонерів. 08.12.2011 року ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» уклали договір купівлі-продажу прав вимоги, за яким ПАТ «Дельта Банк» набув статус нового кредитора за вказаним кредитним договором. 12.10.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ДЕБТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» укладено договір про відступлення права вимоги за зазначеним договором іпотеки, який зареєстрований в реєстрі за № 1748, на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . 30.06.2020 року з інформаційної довідки № 214389759 Державного реєстру речових права на нерухоме майно позивачу стало відомо, що право власності на її квартиру за адресою: АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу від 22.05.2020 року, посвідченому приватним нотаріусом КМНО Черленюх Л.В. та зареєстрованому за № 599, а 09.06.2020 року ОСОБА_2 уклав з ОСОБА_3 . Договір позики зі строком виконання до 14.06.2020 року, на суму зобов`язання у розмірі 600 000 грн., і у забезпечення виконання цієї позики між тими самими особами було укладено Договір іпотеки від 09.06.2020 року на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом КМНО Разумовською М.А., зареєстрований за № 454. Позивач зазначає, що вона не укладала Договір купівлі-продажу зазначеної квартири чи будь-яких інших договорів на відчуження свого майна з ОСОБА_2 , не надавала нікому відповідних повноважень та не надавала згоди на відчуження свого майна у будь-який спосіб, їй нічого не відомо про звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку. Позивач вважає, що враховуючи те, що останнім (новим) кредитором за кредитним Договором № від 20.06.2008 року на підставі Договору про відступлення права вимоги від 12.10.2018 року став ТОВ «ДЕБТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП», а ОСОБА_2 набув право власності на зазначену квартиру на підставі Договору купівлі-продажу, то є всі підстави вважати, що саме ТОВ «ДЕБТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» здійснив відчуження її квартири незаконним способом.

З матеріалів даної цивільної справи № 932/11491/20 вбачається, що 12.10.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ДЕБТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки № 0/1 від 20.06.2008 року, який зареєстрований в реєстрі за № 1748, в якому іпотекодавцем виступає ОСОБА_1 , та надає в іпотеку квартиру АДРЕСА_3 .

22.05.2020 року між ТОВ «ДЕБТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Чернелюк Л.В., зареєстрований за № 599, та який оскаржується в межах даної справи. Відчуження ТОВ «ДЕБТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» зазначеної квартири відбулося на підставі заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ухваленого 16.02.2017 року у справі № 200/18547/15ц (провадження № 2/200/67/17), яким було задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 .

Дізнавшись з матеріалів даної справи про підстави, на яких ТОВ «ДЕБТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» уклало з ОСОБА_2 оскаржуваний договір купівлі-продажу квартири, тобто про заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2017 року у справі № 200/18547/15ц, ОСОБА_1 , враховуючи, що її права порушено, звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд цього заочного рішення в порядку ст. 284 ЦПК України.

На підставі заяви ОСОБА_1 про перегляд вищезазначеного заочного рішення 30.11.2020 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та призначено до розгляду вказану заяву на 01.02.2021 року.

Суд вважає, що оскільки одним із предметів спору у даній цивільній справі № 932/11491/20 є договір купівлі-продажу від 22.05.2020 року, який було укладено на підставі заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 200/18547/15, в якій сторонами є ті ж самі особи, то ці справи взаємопов`язані між собою і розгляд справи № 932/11491/20 об`єктивно неможливий до розгляду справи № 200/18547/15.

Зважаючи на викладене, провадження у даній цивільній справі № 932/11491/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернелюх Л.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумовська М.А., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А., про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, припинення права власності на квартиру, визнання недійсним договору іпотеки квартири, припинення обтяження, підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 200/18547/15 за позовом ПАТ «Дельта Банк» (стягувач, заінтересована особа ТОВ «ДЕБТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП») до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189-200, п. 6 ч.1 ст. 251, ч.1 253, ст. 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернелюх Людмила Василівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумовська Марина Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, припинення права власності на квартиру, визнання недійсним договору іпотеки квартири, припинення обтяження, - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 200/18547/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (стягувач, заінтересована особа ТОВ «ДЕБТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП») до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя Т.О. Кудрявцева