Справа № 708/1137/2012 Провадження № 6/304/37/2021
У Х В А Л А

11 листопада 2021 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Чепурнова В.О.,

з участю секретаря судового засідання Гавій Л.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» та ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

представник ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулася до суду з вказаною заявою, яку мотивує тим, що 07 листопада 2012 року Перечинським районним судом Закарпатської області ухвалено рішення у справі № 708/1137/2012, за яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором №217-05/08-2008 від 26 серпня 2008 року у розмірі 35 437,26 грн, а також 214, 60 грн судового збору. Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року, право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», яке у свою чергу згідно Договору № GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 18 грудня 2020 року відступило право вимоги разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, на користь заявника. Заявник вказує, що у матеріалах кредитної справи № 217-05/08-2008, яку було передано від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт Інвестмент» було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа у даній справі, а відтак заявник 11 травня 2021 року звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення. Ухвалою від 27 липня 2021 року таку заяву задоволено частково, а саме замінено стягувача у вказаному виконавчому провадженні. Вважає причини пропуску строків для подачі виконавчого листа № 708/1137/2012 до виконання поважними, оскільки заявник не міг раніше знати про дану обставину, оскільки набуло право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором лише 18 грудня 2020 року, що у свою чергу унеможливлювало вчинення процесуальних дій у визначений законом строк та об`єктивно не залежало від волі заявника. На підставі наведеного просить задовольнити дану заяву.

Представник заявника у судове засідання не з`явилася, однак при поданні даної заяви відразу клопотала про розгляд такої за її відсутності.

У судове засідання заінтересовані особи не з`явилися, хоча були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку, а тому суд відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України розглядає заяву у їх відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до такого висновку.

Зі змісту заяви встановлено, що 07 листопада 2012 року Перечинський районний суд Закарпатської області ухвалив рішення по справі № 708/1137/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 217-05/08-2008 від 26 серпня 2008 року у розмірі 35 437,26 грн.

На виконання вказаного рішення суду 08 травня 2013 року Перечинським районним судом Закарпатської області видано виконавчий лист.

Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 27 липня 2021 року було замінено стягувача у виконавчому провадження по виконанню виконавчого листа №708/1137/2012, виданого Перечинським районним судом Закарпатської області 08 травня 2013 року, з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», а у задоволенні вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі №708/1137/2012 відмовлено повністю.

26 серпня 2021 року ТОВ «Брайт Інвестмент» повторно, з тих самих підстав, за участю тих самих осіб, звернулося до суду із заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа у справі № 708/1137/2012 до виконання.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Під зловживанням процесуальними правами розуміється форма умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема у вчиненні дій, неспівмірних із наслідками, до яких вони можуть призвести, використанні наданих прав всупереч їх призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження, перешкоджання діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ, необґрунтованого перевантаження роботи суду.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства (пункт 11 частини другої статті 2 ЦПК України).

Як встановлено судом, ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 27 липня 2021 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» за участю заінтересованих осіб ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» та ОСОБА_1 в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

При повторному зверненні до суду з тих самих підстав та відносно тих самих осіб, за участю тих самих заінтересованих осіб із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, ТОВ «Брайт Інвестмент» не вказало інших або нових підстав для звернення до суду із такою заявою, що дає суду підстави для визнання заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» від 26 серпня 2021 року про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання зловживанням процесуальними правами і залишення такої без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Згідно з ч. 3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи наведене встановлено, що ТОВ «Брайт Інвестмент» пред`явило заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання повторно, що суперечить вимогам ст. 18 та ч. 1 ст. 82 ЦПК України.

Суд звертає увагу заявника на те, що він не користується правом на апеляційне оскарження судового рішення, а подає аналогічні заяви до суду, що свідчить про зловживання заявником своїми процесуальними правами, а також те, що дії учасників справи, які мають ознаки зловживання процесуальними правами можуть бути підставою для застосування до них заходів процесуального примусу, передбачених статтею 144 ЦПК України.

Керуючись ст. 2, 7, 10, 44, 260, 271, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

визнати зловживанням процесуальними правами подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 708/1137/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» та ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Головуючий: Чепурнов В. О.