ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3507/21 Провадження 2-н/636/1113/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2021 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О. О., розглянувши заяву Відокремленого підрозділу «Харківводоканал» Комплексу водопідготовки «Донець» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання з ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

Представник заявника, Мельниченко Я. А., яка діє на підставі ордера про надання правової допомоги, звернулася до суду 30.07.2021 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за період з 01.01.2019 по 01.06.2021 за послуги з водопостачання, 3% річних від простроченої суми та інфляційних витрат у загальному розмірі 3042,06 грн.

Заявник вказує в своїй заяві, що боржнику була нарахована заборгованість за надані послуги згідно з тарифами, які визначають розмір плати за послуги відповідно до норми води на місяць на одного мешканця, але не додає до своєї заяви відповідні тарифи, на підставі яких нараховувалась відповідна сума заборгованості на одиницю виміру.

Згідно з п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Пунктом 1 частини 1 статті 165 ЦПК України установлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

З огляду на те, що заявник не надав тарифи, згідно з якими нараховувалась заборгованість, тобто не додав документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги, суддя вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплачена за подання заяви про видачу судового наказу (платіжне доручення № 1102 від 25 червня 2021 року, судовий збір у розмірі 227 грн) зараховується до суми судового збору, установленого за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 161, 163-167, 258-261, 353-354, п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити Відокремленому підрозділу «Харківводоканал» Комплексу водопідготовки «Донець» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений також в разі пропуску з інших поважних причин.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. О. Золотоверха