ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/2743/20 Номер провадження 22-ц/814/2231/21Головуючий у 1-й інстанції Фадєєва С. О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

04 листопада 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Пікуля В.П.,

суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Маслової Ольги Сергіївни про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи та проведення судового засідання в режимі відеоконференції

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 липня 2021 року (повний текст рішення складено 19 липня 2021 року)

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на транспортний засіб,

в с т а н о в и в :

06 вересня 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 01 жовтня 2021 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 04 листопада 2021 року.

19 жовтня 2021 року на адресу Полтавського апеляційного суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Маслової О.С. про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи та проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Клопотання мотивовано тим, що з метою повного та всебічного встановлення обставин справи існує необхідність детального розгляду спору по суті та з`ясування всіх обставин ретельніше, оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування містить ряд особливостей та питань, які можуть бути вирішені під час безпосередньої участі учасників справи та надання їх усних пояснень.

Також пославшись на карантинні обмеження, які запроваджені Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби, прохала забезпечити участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У пункті 2 частини першої статті 176 ЦПК України передбачено, що ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в позовних заявах зазначили ціну позову 61 247,92 грн, що є менше ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини третьої статті 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Однак, колегія суддів не вбачає наявності обставин, які б викликали необхідність розгляду справи із викликом сторін.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що матеріали справи містять достатні дані про права та взаємовідносини сторін.

Згідно із частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегія суддів не приймала судове рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень і такої необхідності судді не вбачають, врахувавши обставини цивільної справи та позицію представника позивача за первісним позовом, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи та проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 369, 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Маслової Ольги Сергіївни про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи та проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду виключно у випадках, передбачених в частині другій статті 389 ЦПК України.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко