ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/4256/21
Провадження № 22-ц/4820/1246/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Філіпчук О.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/4256/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання договору іпотеки припиненим, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2021 року (суддя Продан Б.Г.).

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання договору іпотеки припиненим.

В обґрунтування позову зазначали, що 01.02.2008 між відповідачем та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 392008/2л, відповідно до якого банк надав їй кредит у сумі 30000 доларів США на строк до 31.01.2028. З метою забезпечення виконання ОСОБА_5 умов кредитного договору 01.02.2008 між відповідачем та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 був укладений договір іпотеки, предметом іпотеки за яким є квартира АДРЕСА_1 .

Вказують, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.11.2016 у справі № 686/19081/16-ц достроково стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованість по кредиту в сумі 19837,54 доларів США, пеню в розмірі 5896,38 грн та судовий збір в сумі по 3915,52 грн.

Судове рішення у справі № 686/19081/16-ц виконано позичальником в повному обсязі, проте відповідач виконання вказаного рішення не визнав, довідки про припинення зобов`язань за кредитним договором не надавав.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.10.2020 у справі № 686/26417/19 визнано припиненими зобов`язання за кредитним договором № 392008/2л від 01.02.2008. Вказане рішення було залишено без змін судом апеляційної інстанції.

З урахуванням того, що зобов`язання за кредитним договором припинено за рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до відповідача з проханням припинити чинність обтяження та заборони відчуження квартири, яка є предметом іпотеки, проте, банком вказується на наявність заборгованості за кредитом, відповідно, не визнається припиненим зобов`язання за кредитом.

Позивачі зазначають, що ними повністю виконано основні зобов`язання за кредитним договором, що встановлено також і рішеннями судів, а відповідач порушує їхні права, оскільки не знімає обтяження з квартири, внаслідок чого належна позивачам квартира АДРЕСА_1 продовжує перебувати в іпотеці та знаходитись під забороною. У зв`язку із наведеним позивачі змушені звернутись до суду за захистом своїх прав.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2021 року позовну заяву задоволено. Визнано припиненим договір іпотеки від 01.02.2008, укладений між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Сорокатюк Н.А. і зареєстрований в реєстрі за № 207, предметом іпотеки за яким є квартира АДРЕСА_1 . Припинено іпотеку на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 218363218) та виключено з Державного реєстру іпотек реєстраційний номер обтяження 6509693 від 01.02.2008 на зазначену квартиру. Знято заборону на нерухоме майно та виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 6509710 від 01.02.2008 відомості про тип обтяження заборону на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 218363218).

В апеляційній скарзі ПАТ АБ «Укргазбанк» не погоджується з рішенням суду першої інстанції, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в позові. Вказує, що суд не надав належної оцінки обставинам справи. Зазначає, що преюдиційне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Вважає, що суд дійшов передчасних висновків про преюдиційний характер судового рішення від 01.10.2020 у справі № 686/26417/19, оскільки ним взято до уваги не обставини встановлені судами за результатом розгляду вказаної справи, а правову оцінку обставин справи. Банк вважає, що припинення зобов`язання не відбулось за умовами кредитного договору, оскільки сплачені кошти зараховувались банком на виконання умов договору на відсотки, а не на тіло, тому є невиконаними зобов`язання за кредитом.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подали відзив на апеляційну скаргу, в якому просять залишити без задоволення апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк», а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2021 року без змін. Вважають, що рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином. Крім того, представник відповідача надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі представника банку.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 01 лютого 2008 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» і ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 392008/2л, відповідно до якого банк надав позивачу кредит у сумі 30000 доларів США на строк по 31 січня 2028 року або по день визначений в п. 3.3.11 цього договору, із сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 12,9 % річних.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_5 зобов`язань за кредитним договором 01.02.2008 між банком та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки, предметом іпотеки за яким є квартира АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2016 року (справа № 686/19081/16-ц), позов ПАТ «Укргазбанк» задоволено, стягнуто солідарно із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованість по кредиту в сумі 19837,54 доларів США, пеню в розмірі 5896,38 грн та судовий збір в сумі по 3915,52 грн. (а.с. 47-48). Зі змісту вказаного рішення вбачається, що заборгованість за кредитним договором була стягнута судом достроково відповідно до п. 3.2.5 договору та ст. 1050 ЦК України.

Виконавче провадження з виконання вказаного рішення закінчене постановою старшого державного виконавця Другого відділу ДВС м. Хмельницький від 19.09.2019, у зв`язку з погашенням боргу (а.с. 64).

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 01.10.2020 у справі № 686/26417/19 визнано припиненими зобов`язання за кредитним договором № 392008/2л від 01.02.2008, укладеним між АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_5 . Постановою Хмельницького апеляційного суду від 08.12.2020 вказане рішення залишено без змін (а.с. 49-52). Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що за рішенням суду позичальником було повністю погашено заборгованість перед банком, а отже юридичним наслідком належного виконання боржником зобов`язання відповідно до ст. ст. 598, 599 ЦК України є припинення зобов`язання.

З урахуванням того, що зобов`язання за кредитним договором № 392008/2л від 01.02.2008 припинено, ОСОБА_1 звернувся до відповідача з проханням припинити чинність обтяження та заборони відчуження квартири, яка є предметом іпотеки згідно з договором іпотеки від 01.02.2008, укладеного між позивачами та відповідачем або направити на адресу ОСОБА_1 повідомлення для нотаріуса про припинення іпотеки (а.с. 63).

У відповіді на звернення № 50508/425/2021 від 20.01.21 банк повідомив заявника про те, що за кредитним договором № 392008/2л від 01.02.2008 рахується заборгованість в сумі 8736,64 дол. США (7736,65 дол. США - тіло кредиту; 999,9 дол. США - відсотки; 155663,50 грн - пеня за несвоєчасну сплату тіла кредиту та відсотків), кошти, які вносились після отримання рішення про солідарне стягнення заборгованості за кредитом з грудня 2017 року по січень 2019 року розподілялись відповідно до умов кредитного договору (п. 3.3.8), в першу чергу для оплати простроченої заборгованості по відсотках за кредит, потім - простроченої заборгованості по кредиту, потім пені, потім строкова заборгованість по відсотках за кредит, а сума, що залишалась, направлялась для погашення кредиту. Банк вважає, що припинення основного зобов`язання не відбулося та підстав для припинення іпотеки немає (а.с. 62).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наявності правових підстав для припинення іпотеки, оскільки основне зобов`язання припинено у зв`язку з його виконанням.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Зобов`язання виникають з підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), зокрема договорів.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, припинення правовідношення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (стаття 16 ЦК України).

Відповідно до статей 526, 530, 610, частини першої статті 612 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Виконання зобов`язання може забезпечуватися заставою (частина перша статті 546 ЦК України).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (частина перша статті 575 ЦК України).

Поняття іпотеки деталізує абзац третій статті 1 Закону України «Про іпотеку», який визначає, що іпотека вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3, абзаци другий і сьомий частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку»).

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України).

За належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання.

Записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а також іпотеки за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором є перешкодами у реалізації власником права розпорядження відповідним майном.

Такого правового висновку про застосування норми права у подібних правовідносинах дійшла Велика Палата Верховного Суду у постановах від 27 березня 2019 року у справі № 711/4556/16-ц та від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц.

Припинення основного зобов`язання є підставою для припинення іпотеки (стаття 17 Закону України «Про іпотеку»).

Встановивши факт повного виконання позичальником основного зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого іпотека є припиненою, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для визнання іпотеки припиненою, оскільки з моменту виконання у повному обсязі зобов`язань, визначених рішенням суду у справі № 686/19081/16-ц, іпотека за договором іпотеки припинилась у зв`язку із припиненням основного зобов`язання виконанням, проведеним належним чином, внаслідок чого обтяження предмета іпотеки підлягає зняттю.

При цьому не заслуговують на увагу доводи апелянта про відсутність підстав вважати, що основне зобов`язання за кредитним договором є припиненим, оскільки такі доводи спростовуються матеріалами справи, та не узгоджується з нормами матеріального права.

Безпідставними є посилання в апеляційній скарзі на те, що банк правомірно зараховував сплачені ОСОБА_5 коти на відсотки за користування кредитом, оскільки, звертаючись до суду з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення банк змінив порядок, умови і строк дії кредитного договору укладеного з ОСОБА_5 . На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору у повному обсязі. І право кредитора нараховувати передбачені договором відсотки за кредитом припинилось.

Посилання в апеляційній скарзі на наявність у банку права на задоволення вимог про стягнення платежів, визначених статтею 625 ЦК України, у даному випадку не має значення для правильного вирішення даного спору та не впливає на факт припинення іпотеки.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на докази, які б спростовували висновки суду в частині відмови в позові і впливали на їх законність, а зводяться до переоцінки доказів і незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09 листопада 2021 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай