Справа № 301/1740/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.

суддів: Фазикош Г.В., Кондора Р.Ю.,

за участі секретаря: Микуляк Є.В.,

за участі сторін - ОСОБА_1 , представника - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , на рішення Іршавського районного суду від 06 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що вона та її брат - відповідач по справі ОСОБА_5 є співвласниками спадкового домоволодіння АДРЕСА_1 після смерті батьків.

Згідно рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 16 січня 2008 року, що набрало законної сили 17 квітня 2008 року, за нею визнано право власності на вказане домоволодіння в розмірі 5/6 частин, а за ОСОБА_5 - в розмірі 1/6 частини.

Просить припинити право власності ОСОБА_5 на 1/6 частину домоволодіння АДРЕСА_1 . Сплатити на користь ОСОБА_5 із депозитного рахунку суду дійсну вартість 1/6 частини житлового будинку АДРЕСА_1 . Визнати за нею право власності на 1/6 частину вказаного домоволодіння, що належить ОСОБА_5 , внаслідок припинення права на його частку. Стягнути із ОСОБА_5 на її користь розмір понесених нею судових витрат по справі.

Рішенням Іршавського районного суду від 06 липня 2020 року позов задоволено.

Припинено право власності ОСОБА_5 на 1/6 частину домоволодіння АДРЕСА_1 .

Сплачено на користь ОСОБА_5 із депозитного рахунку суду дійсну вартість 1/6 частини житлового будинку АДРЕСА_1 у розмірі 41754, 00 (сорок одну тисячу сімсот п`ятдесят чотири гривні).

Визнано за ОСОБА_1 , право власності на 1/6 частину домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , внаслідок припинення права на його частку.

Стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 704,80 гривень (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок) в повернення сплаченого судового збору, 17270 гривень (сімнадцять тисяч двісті сімдесят) за проведення судової будівельно -технічної та оціночно- будівельної експертизи та 7000 гривень (сім тисяч) за надання правової допомоги.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Зокрема, зазначає, що суд приймаючи рішення не залучив до участі у справі всіх його співвласників. Оскільки, відповідно до договору дарування ОСОБА_4 є співвласницею 1/6 частини будинку.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для задоволення заявленого позову.

Однак з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись апеляційний суд виходячи з наступного.

Позивач - це особа, на захист суб`єктивних прав і охоронюваних інтересів якої порушено цивільний процес, а відповідач - це особа, на яку вказує позивач в позовній заяві, як на порушника своїх прав. Тому, саме позивач визначає до кого пред`явити позов. Якщо позивач помилиться (неправильно зазначивши сторону) і притягне відповідачем особу, яка його прав не порушила або не повинна відповідати за позовом з інших причин, суд у такому позові відмовляє.

Особа на власний розсуд розпоряджається своїми цивільними та процесуальними правами та здійснює своє право на захист ( ч.1 ст. 12 , ч.1 ст. 20 ЦК України,ч.1 ст. 12 , ч.3 ст. 13 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст. 12 ЦПК України).

Пред`являючи даний позов, ОСОБА_1 в якості відповідача зазначила ОСОБА_5 .

В той же час дані позовні вимоги безпосередньо впливають на права та інтереси апелянта ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 .

Відповідно до Договору дарування частини житлового будинку від 06.11.2008 року вбачається, що ОСОБА_5 подарував своїй онучці ОСОБА_4 1/6 частину житлового будинку з надвірними спорудами в АДРЕСА_1 .

За загальним правилом ч.1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі в ній співвідповідача.

Однак, протягом судового розгляду в суді першої інстанції, позивач не заявляв клопотання про залучення до участі в справі ОСОБА_3 як співвідповідача, а суд не вправі самостійно залучати до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ч.5 пунктів 3, 4 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Колегія суддів констатує, що суд першої інстанції даних вимог процесуального закону на дотримав, натомість, розглянув справу по суті у неналежному (неповному) суб`єктному складі осіб, які повинні брати участь у спірних правовідносинах і позбавив апелянта ОСОБА_3 для залучення його до участі у справі як відповідача.

Таким чином, ОСОБА_1 пред`явлено позов до неналежних відповідачів, що є безумовною підставою для відмови в його задоволенні.

Оскільки справу судом першої інстанції розглянуто у неналежному суб`єктному складі, в апеляційного суду відсутні повноваження щодо залучення до розгляду справи співвідповідача в порядку ст. 51 ЦПК України, а відтак виходячи з повноважень апеляційного суду, рішення суду першої інстанції згідно з п.п.3, 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України слід скасувати та ухвалити по даній справі нове рішення про відмову в задоволенні позову, що не перешкоджає позивачу звернутися з новим позовом, правильно визначивши суб`єктний склад сторін.

Керуючись ст.ст.268, 374,376, ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , задовольнити.

Рішення Іршавського районного суду від 06 липня 2020 року скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 9 серпня 2021 року.

Головуючий

Судді