Єдиний унікальний номер 719/313/21
Номер провадження 2/719/106/21
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

17 листопада 2021 року м.Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді Цицак В.Л.,

за участю секретаря Чорної В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 , за підписом представника ОСОБА_1 , до приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» про відшкодування вартості ремонту квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа ОСОБА_2 , за підписом представника ОСОБА_1 , до ПрАТ «Укргідроенерго» про відшкодування вартості ремонту квартири.

Ухвалою суду від 21.09.2021р. відкрито спрощене позовне провадження у справі із викликом (повідомленням) сторін, надано учасникам справи строк для подачі заяв по суті справи, призначено судове засідання на 19 жовтня 2021р. о 10 год. 00 хв., яке в подальшому відкладено у зв`язку із відпусткою судді на 09 листопада 2021р. о 12 год. 00 хв. та на 17 листопада 2021р. о 14 год. 00 хв.

Як вбачається із матеріалів справи 18 жовтня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Цицак В.Л.

В обґрунтування заяви зазначив, що оскільки суддею Цицак В.Л. цивільна справа №719/219/21 за позовом ПрАТ «Укргідроенерго», за підписом представника Вакарчука В.А., до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які діють від власного імені та як законні представники дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Виконавчого комітету Новодністровської міської ради Чернівецької області, як органу опіки та піклування, про виселення з квартири без надання іншого житла, позовні вимоги якого задоволено в повному обсязі. Вказане стало підставою для звернення ОСОБА_2 зі апеляційною скаргою до Чернівецького апеляційного суду, а тому позивач має сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді.

В судове засідання 17 листопада 2021р. учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце проведення судового засідання, що підтверджується розписками від 09.11.2021р. (а.с. 75-77), в таке засідання не з`явилися.

При цьому від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява від 15.11.2021р. про відкладення розгляду справи на іншу дату оскільки він зайнятий у розгляді справи Господарським судом Чернівецької області (а.с. 78).

Представник відповідача Вакарчук В.А. подав заяву від 17.11.2021р., згідно якої у зв`язку із клопотанням представника позивача про відкладення розгляду справи просив повідомити його про дату і час наступного судового засідання (а.с.79).

Відповідно до ч.ч.2, 5, 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються. Питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви про відвід судді за відсутності учасників справи.

Згідно ч.ч.1-3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

У ч.ч. 1, 2, 5, 6 ст. 37 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відтак, оцінивши доводи представника позивача щодо підстав для відводу судді, приходжу до висновку, що в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода учасника справи із процесуальними рішеннями судді по іншій справі не свідчить про необ`єктивність та упередженість судді та не може бути підставою для відводу, а тому в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 36-37, 39-40, 258-261, 268, 272 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 , за підписом представника ОСОБА_1 , до приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» про відшкодування вартості ремонту квартири, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя: