Справа № 310/8629/18
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич-Азов» про стягнення вартості 31% частки в статутному капіталі,

встановив:

В Бердянському міськрайонному суді розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Славутич-Азов» про стягнення вартості 31% частки в статутному капіталі.

Під час розгляду вказаної справи ухвалою від 12 грудня 2018 року судом було призначено судову комплексну будівельно-технічну автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

За клопотаннями експертів судом на адресу експертної установи неодноразово надавались додаткові матеріали.

Згідно з висновком експерта від 10 березня 2021 року в зв`язку з тим, що питання, яке поставлене на вирішення експертизи в оціночно-будівельній частині дослідження, потребує визначення вартості на дату, що суттєво відрізняється від дати проведення експертизи (ретроспективна оцінка), а експерту не були надані матеріали з вихідними даними щодо функціонального використання, об`ємно-планувального рішення, технічного стану тощо об`єкта оцінки на дату визначення ринкової вартості (13 липня 2017 року), експертом не було надано відповідь на поставлене питання в оціночно-будівельній частині дослідження. В частині автотоварознавчного дослідження експертизу було проведено.

Ухвалою від 21 травня 2021 року було задоволено клопотання представника позивача та призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання визначити дійсну ринкову вартість нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич-Азов» станом на дату смерті ОСОБА_2 , а саме на ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До суду надійшло клопотання експерта Захарченка В.В., який просив затвердити питання ухвали у відповідності з Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень в наступній редакції:

1.Яка ринкова вартість комплексу будівель та споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 13 липня 2017 року?

2.Яка ринкова вартість нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 13 липня 2017 року?

Крім зазначеного, експерт просив уточнити, які саме приміщення згідно пояснень на арк. 44-45 тому 3 вказаної цивільної справи використовувались в якості офісних приміщень, які в якості складських.

Також експерт просив надати матеріали з вихідними даними щодо показників за об`ємно-планувальними рішеннями, описом об`єкту, функціонального використання, його оздоблення, технічного стану тощо нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 13 липня 2017 року.

На виконання вказаного клопотання представником позивачки було надано пояснення щодо стану майна (т. 3 а.с. 67-68).

Позивачка та її представник, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились. Представник позивачки надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, просив призначити по справі експертизу та направити матеріали експерту.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Щодо клопотання експерта зазначив наступне. Затвердження питань у запропонованій експертом редакції він залишає на вирішення суду. Оскільки в матеріалах справи відсутні докази функціонального призначення конкретних приміщень, що визначені в питанні № 3 експерта, суд позбавлений можливості визначити таке призначення. Тому просив суд при постановленні ухвали не визначати як встановлений факт функціональне призначення цих приміщень.

Відповідно до п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт має право невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про можливість затвердження питань ухвали в редакції, запропонованій експертом.

Щодо інших питань, поставлених експертом, суд зазначає, що на виконання клопотання експерта представником позивачки були надані пояснення, зазначені судом вище. Інші докази суду сторонами надані не були.

Оскільки судову будівельно-технічну експертизу по даній справі не проведено, справу необхідно направити експертам для проведення експертного дослідження та зазначити про відсутність в розпорядженні суду інших документів.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Враховуючи той факт, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Направити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич-Азов» про стягнення вартості 31% частки в статутному капіталі для проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 травня 2021 року.

Клопотання судового експерта Захарченка В.В. задовольнити.

Затвердити запропоновані експертом питання:

1.Яка ринкова вартість комплексу будівель та споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 13 липня 2017 року?

2.Яка ринкова вартість нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 13 липня 2017 року?

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О. М. Вірченко