П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 жовтня 2021 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Мацунич М.В.,

з участю секретаря: Жганич К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду 03 січня 2019 року у справі № 592/14561/18 (Головуючий: Леньо В.В.),-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі продажу автомобіля недійсним та витребування автомобіля.

Позивач подала до суду клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , що зареєстрований за ОСОБА_1 шляхом заборони укладати будь-які договори щодо передачі цього автомобіля, проводити його реєстрацію та перереєстрацію.

Клопотання мотивовано тим, що у вересні 2014 року її батьком ОСОБА_5 було придбано автомобіль «Toyota Сашгу», державний номер НОМЕР_3 право власності на який зареєстровано на неї. Влітку 2016 року даним транспортним засобом заволоділи невстановлені особи.

01 липня 2016 року, на підставі довіреності від 13 квітня 2016 року, яка нібито була видана нею на ім`я ОСОБА_6 , автомобіль було знято з реєстраційного обліку, а 17 серпня 2016 року зареєстровано за ОСОБА_7 . У подальшому автомобіль був перереєстрований на ОСОБА_8 , а 16 грудня 2017 року за ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що автомобіль вибув з володіння незаконно, довіреності на його продаж ОСОБА_4 вона не видавала, укладений 16 серпня 2016 року в ТОВ «Сігнал-авто» договір купівлі-продажу, на підставі якого належний їй на праві власності автомобіль було переоформлено на ОСОБА_7 , є недійсним.

Позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 03 січня 2019 року клопотання про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на автомобіль марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , що зареєстрований на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , код НОМЕР_4 ) шляхом заборони укладати будь-які договори щодо передачі цього автомобіля, проводити його реєстрацію та перереєстрацію.

На дану ухвалу подана апеляційна скарга ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особою, яка не брала участі у справі, так як власник майна ОСОБА_1 , 1987 р.н., ніколи не мала жодного відношення до угоди, що стала предметом позову, оскільки автомобіль, відносно якого вжито заходи забезпечення позову належить апелянту. Право власності на автомобіль ОСОБА_1 , 1990 р.н. набула ІНФОРМАЦІЯ_3 , що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Від ОСОБА_1 , 1990 р.н. та її представника ОСОБА_9 надійшла повторна заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням апелянта за межами області, а представника на лікуванні і оскільки, ними не подано підтверджуючих документів на підтвердження цих обставин, судова колегія вважає справу розглянути у їх відсутності відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Від представника ОСОБА_2 адвоката Лященко А. надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та її представника і справу слід розглянути на підставі доказів, наявних у матеріалах справи, які надані суду учасниками справи.

Статті 149 та 150 ЦПК України передбачають підстави та види забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Встановлено, що автомобіль, який став предметом відносно якого оскаржуваною ухвалою було вжито заходи забезпечення позову належить на праві власності апелянту ОСОБА_1 , 1990 р.н., яка не була учасником у цій справі, що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Оскаржувана ухвала суду, щодо вжиття заходів забезпечення позову, прийнята відносно ОСОБА_1 , 1987 р.н., яка є неналежним відповідачем у справі, оскільки ніколи не була власником автомобіля на який накладено арешт, шляхом заборони укладати будь які договори щодо передачі цього автомобіля, проводити його реєстрацію та перереєстрацію

Оскільки, ОСОБА_1 , 1990 р.н., яка є власником спірного автомобіля і на який накладено арешт не є відповідачем у справі, і вжиті заходи забезпечення позову суперечать вимогам п. 1ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

За таких обставин, ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню із ухваленням нового судового рішення, яким у клопотанні ОСОБА_2 слід відновити із вищезазначених підстав.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Виноградівського районного суду від 03 січня 2019 року скасувати.

У заяві ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 жовтня 2021 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой