Справа № 508/787/21
Провадження № 2/508/344/21
УХВАЛА

Іменем України

"17" листопада 2021 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С. розглянувши питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н укладеного 08.02.2007 року між АТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_3 . В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що ОСОБА_3 , при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами Банку», складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Банком на підставі Договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування карткового рахунку, а позичальнику надано у користування кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 4150,00 грн. ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . За життя заборгованість перед банком не погасив. Спадкоємцями після його смерті є відповідачі по справі, ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , які відмовляються виконувати вимоги кредитора спадкодавця АТ КБ «Приват Банк» щодо погашення кредитної заборгованості в розмірі 6282 грн. 17 коп.

Звертаючись із даним позовом до суду АТ КБ «Приват Банк» просив суд стягнути із ОСОБА_1 і ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.02.2007 року укладеним між АТ КБ «Приват Банк» та Позичальником ( ОСОБА_3 ) в загальному розмірі 6282 грн. 17 коп.

При цьому, ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 05 серпня 2021 року закрито провадження в справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 508/389/21, провадження по справі № 2/508/216/21). Предметом позову у справі № 508/389/21 була заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.02.2007 року за аналогічний період. Ухвала суду про закриття провадження у справі від 05 серпня 2021 року оскаржено в апеляційному порядку не було, а тому набрала законної сили 20 серпня 2021 року.

Вирішуючи питання наявності аналогічного предмету позову у даній цивільній справі та справі № 508/389/21, підлягає з`ясуванню період нарахування позивачем заборгованості за кредитним договором № б/н від 08.07.2007 року у кожній із справ, оскільки наявність ухвали суду про закриття провадження у справі від 05 серпня 2021 року, не свідчить про припинення зобов`язання за договором. Банк вправі звернутись в суд із позовом про стягнення заборгованості до того ж самого відповідача, однак нарахованої за інший період.

Як вбачається із долученого до позовної заяви розрахунку заборгованості за кредитним договором № б/н від 08.07.2007 року (справа № 508/787/21), заборгованість в розмірі 6282 грн. 17 коп. нарахована Позичальнику ( ОСОБА_3 ) за період з 22.02.2007 року по 02 вересня 2017 р. (день смерті ОСОБА_3 ). Загальна сума заборгованості склала 6282,17 грн.

Із долученого позивачем до справи № 508/389/21 розрахунку заборгованості за цим же кредитним договором, вбачається що борг за кредитом нарахований за аналогічний період з 22.02.2007 року по 02 вересня 2017 р. Загальна сума нарахованої заборгованості складає 6282,17 грн.

Таким чином у справі № 508/389/21 та даній справі № 508/787/21 предметом позову є заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.07.2007 року, яка фактично нарахована за аналогічні періоди з 22.02.2007 року по 02 вересня 2017 р. (день смерті ОСОБА_3 ).

Підставами обидвох позовів є неналежне виконання ОСОБА_3 зобов`язання перед АТ КБ «Приват Банк» щодо погашення заборгованості за кредитним договором № б/н від 08.07.2007 року.

Отже позивач при звернені до суду з зазначеним позовом заявляє вимоги за кредитним договором № б/н від 08.07.2007 року, щодо якого вже існує ухвала Миколаївського районного суду Одеської області від 05 серпня 2021 року про закриття провадження у справі, яка набрала законної сили.

Пунктом 2 частини 1 статті 186 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Таким чином, судом встановлена наявність ухвали Миколаївського районного суду Одеської області від 05 серпня 2021 року про закриття провадження у справі, постановленої з приводу спору про той самий предмет і з тих самих підстав. А тому у відкритті провадження у справі слід відмовити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд -

постановив:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі № 508/787/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця.

Копію ухвали направити позивачу/представнику позивача разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Текст ухвали складено 17 листопада 2021 року.

Суддя Дмитро БАНТАШ