ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2021 року

м. Харків

справа № 645/127/14-ц

провадження № 22-ц/818/887/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

заявник Харківська міська рада,

заінтересовані особи Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, Житлово кооперативне об`єднання «Простор»,

апелянт ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою Харківської міської ради, заінтересовані особи Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради та Житлово кооперативне об`єднання «Простор» про визнання спадщини відумерлою та передачу майна до комунальної власності територіальної громади м. Харкова за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 травня 2014 року, постановлене під головуванням судді Алфьорової Т.М., в залі суду в місті Харкові, -

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року Харківська міська рада звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою та передачу майна до комунальної власності територіальної громади м. Харкова.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 травня 2014 року заяву задоволено. Визнано відумерлою спадщину квартиру АДРЕСА_1 , що належала на праві власності ОСОБА_3 , та передано вказану квартиру до комунальної власності територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Харківській міській раді.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права; апелянт вказує, щоОСОБА_1 постійно мешкала у спірній квартирі, проте її не було залучено до участі у справі. Крім того з 07 липня 2014 року ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . Харківською міською радою не надано належних доказів того, що ОСОБА_3 набула права власності на зазначену квартиру відповідно до вимог закону, що діяв станом на момент її смерті.

Представник Харківської міської ради Безродний Олександр Вікторович надав відзив на апеляційну скаргу, просив апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 травня 2014 року залишити без змін. Зазначив, що права апелянта не порушені оскаржуваним рішенням, оскільки ОСОБА_1 не довела факту її проживання разом з ОСОБА_3 , вона не є спадкоємцем четвертої черги, що презюмується рішенням Харківського апеляційного суду від 04 грудня 2013 року у справі №645/2256/13-ц.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 травня 2014 року по справі за вищевказаним позовом підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 12, 13 ЦПК України кожна особа несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках.

Статтею 352 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.55,57).

Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно. До складу спадщини увійшла однокімнатна квартира АДРЕСА_3 .

Згідно листа Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори від 23 квітня 2013 року, заяви про прийняття або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_3 до нотаріальної контори не надходили. Спадкова справа не заводилась. Свідоцтво про право на спадщину не видавалось. Перевірка здійснена за період з 2003 року по 23 квітня 2013 року включно (а.с.57).

При цьому матеріали справи свідчать про те, що 19 березня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Житлово-кооперативного об`єднання «Простор», треті особи Харківська міська рада, Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права власності в порядку спадкування за законом. Вказаний позов у справі №645/2256/13-ц був задоволений рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 19 червня 2013 року. Проте рішенням Апеляційного суду Харківської області від 04 грудня 2013 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Житлово-кооперативного об`єднання «Простор», треті особи Харківська міська рада, Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Як на підставу позовних вимог, Харківська міська рада посилалася на те, що спадщину після смерті ОСОБА_3 слід визнати відумерлою та передати квартиру АДРЕСА_3 до комунальної власності територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради, оскільки спадщина, що відкрилася після смерті ОСОБА_3 , ніким із спадкоємців не прийнята.

Статтею 1220 ЦК України передбачено, що спадщина відкривається внаслідок смерті особи, часом відкриття спадщини є день смерті особи.

Згідно зі ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. У разі якщо на об`єкті нерухомого майна на момент відкриття спадщини знаходиться рухоме майно, що входить до складу спадщини, таке рухоме майно переходить у власність територіальної громади, якій передано нерухоме майно. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, а нерухоме майно - за його місцезнаходженням.

Статтею 338 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді відповідно до закону.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_4 зазначала, що вона постійно мешкала у спірній квартирі, проте її не було залучено до участі у справі за позовом Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою. Апелянт вказує, що оскаржуване рішення зачіпає її права та інтереси, оскільки вона відповідно до витягу №23873684 від 07 липня 2014 року, є власником квартири АДРЕСА_1 . А Харківською міською радою не надано належних доказів того, що ОСОБА_3 набула права власності на зазначену квартиру відповідно до вимог закону, що діяв станом на момент її смерті.

Аналізуючи вимоги ст. 1277 ЦК України, убачається, що необхідною умовою для визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді відповідно до закону, є відсутність спадкоємців, які прийняли спадщину, що зобов`язує суд встановлювати наявність таких спадкоємців під час розгляду цієї справи.

Згідно листа Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори від 23 квітня 2013 року, заяви про прийняття або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_3 до нотаріальної контори не надходили. Спадкова справа не заводилась. Свідоцтво про право на спадщину не видавалось. Перевірка здійснена за період з 2003 року по 23 квітня 2013 року включно (а.с.57).

З матеріалів справи убачається, що рішенням Фрунзенського районного суду від від 19 червня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт проживання ОСОБА_1 однією сім`єю з ОСОБА_3 з січня 1997 року по день смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнано ОСОБА_1 спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 . Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 04 грудня 2013 року апеляційну скаргу Харківської міської ради задоволено, рішення Фрунзенського районного суду від від 19 червня 2013 року - скасовано та відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Житлово-кооперативного об`єднання «Простор», треті особи Харківська міська рада, Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, станом на 17 грудня 2020 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване за територіальною громадою міста Харкова.

Згідно ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Доказів того, що ОСОБА_1 є спадкоємицею після смерті ОСОБА_3 , - матеріали справи не містять.

Внесення інформації в Реєстр прав власності на нерухоме майно про право власності ОСОБА_1 на спірну квартиру 07 липня 2014 року, тобто після ухвалення оскаржуваного рішення, на підставі рішення суду від 19 червня 2013 року, яке було скасовано ще 04 грудня 2013 року, - не є підставою вважати порушеними права апелянта внаслідок ухвалення оскаржуваного рішення.

Доказів, які б свідчили про належність квартири, що визнана відумерлою спадщиною, ОСОБА_1 станом на час звернення Харківської міської ради до суду із заявою та на час ухвалення судом рішення, а також на даний час, - матеріали справи не містять.

Колегія суддів наголошує, що право на апеляційне оскарження належить лише особам, коло яких визначено статтею 352 ЦПК України. І особи, які не брали участь у справі, мають право оскаржувати судове рішення лише в разі, якщо цим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки. При цьому довести зазначені обставини мають саме ці особи.

Жодного належного доказу на підтвердження порушення оскаржуваним рішенням своїх прав, ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не надала.

Згідно ст. п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Колегія суддів не вбачає порушення прав ОСОБА_1 судовим рішенням у зазначеній справі.

За таких обставин апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 травня 2014 року підлягає закриттю.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 травня 2014 року по справі за заявою Харківської міської ради, заінтересовані особи Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради та Житлово кооперативне об`єднання «Простор» про визнання спадщини відумерлою та передачу майна до комунальної власності територіальної громади м. Харкова - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова

Повне судове рішення виготовлено 13.01.2021 року.