Справа № 182/1578/21
Провадження № 2/0182/1638/2021
У Х В А Л А

Іменем України

05.08.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М. розглянув клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права користування житловим приміщенням.

Представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження по цій справі до набрання законної сили рішенням по іншій справи № 160/8804/21, що розглядається в порядку адміністративного судочинства та перебуває в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 до Нікопольської міської ради в особі відділу Центру надання адміністративних послуг м. Нікополь Управління адміністративних послуг та дозвільних процедур Нікопольської міської ради про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язати вчинити певні дії, оскільки наявна об`єктивна неможливість розгляду цієї справи, так як з набранням рішенням по справі №160/8804/21 законної сили та його виконанням до справи слід буде залучати третіх осіб, а саме малолітнього ОСОБА_4 .

Відповідно до п.6 ч.1 статті 251 ЦПК України передбачено , що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі:

6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача на задоволенні клопотання наполягав, представник позивача проти зупинення провадження заперечувала та пояснила, що розгляд іншої справи не пов`язаний із цією справою, а можливі інтереси третіх осіб у майбутньому не є підставою для зупинення провадження по цій справі.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, N 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

У даній справі предметом спору є право ОСОБА_2 на користування житловим приміщенням.

З пояснень учасників справи та копії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2021 року по справі №160/8804/21 предметом спору є оскарження рішення та дій органу місцевого самоврядування щодо відмови у знятті з реєстрації малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з вибуттям на постійне проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, проаналізувавши предмети та підстави позовів у справах , судом не встановлено об`єктивні обставини, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про визнання втратившим право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом про визнання права на користування житловим приміщенням виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити та оцінити при розгляді даної справи наявність обставин (фактів), якими позивач та відповідач обґрунтовують свої вимоги.

Керуючись п.6 ч.1 статті 251 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити представнику відповідача адвокату Усачову О.Л. у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова