Справа №613/1765/21 Провадження № 2-з/613/40/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 34578 від 21 травня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Грисюк О.В. та стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» на її користь судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 362 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що в жовтні 2021 року за місцем її роботи, вона дізналась, що 08 вересня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А., на підставі виконавчого напису № 34578 від 21 травня 2021 року, було відкрито виконавче провадження № 66744154, за яким стягнуто з неї на користь відповідача заборгованість в розмірі 24 739 грн. 58 коп. за кредитним договором. Представники ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» не повідомляли їй про те, що до них перейшло право вимоги та не надали договір факторингу. Будь-яких листів чи повідомлень від відповідача та приватного нотаріуса не отримувала, з заборгованістю не згодна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

ОСОБА_1 надала до суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, мотивуючи тим, що відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України, дана справа є малозначною та ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 274 ЦПК України, При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Розглянувши клопотання позивача, про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, вважаю за необхідне відмовити у його задоволенні, оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Також позивачем надано до суду клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 734578 від 21 травня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Грисюк О.В.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, приходить до наступного.

Положенням ч. 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

Згідно з ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається: після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису.

Крім того, позивачем надано до суду клопотання про витребування доказів, в порядку ст. 84 ЦПК України, відповідно до якого просить: витребувати в приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Грисюк О.В. виконавчий напис № 34578 від 21 травня 2021 року та матеріали на підставі яких він був вчинений.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, приходжу до наступного.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 2 ст. 76 ЦПК України передбачено, що ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

На підставі вищевикладеного, клопотання позивача про витребування доказів, задоволенню не підлягає, оскільки в порушення п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, заявником в клопотанні не конкретизовано, які саме докази він просить витребувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа та вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, оскільки матеріали справи не містять підтвердження направлення позивачем приватному нотаріусу Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. заяви про від 29 жовтня 2021 року про направлення їй копії вищевказаного виконавчого напису.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 84, 150, 153, 157, 175-181, 197 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В задоволенні клопотання позивача, про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження відмовити.

Призначити підготовче судове засідання на 09.30 год. 30 листопада 2021 року, яке відбудеться в залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області за адресою: м. Богодухів, пл. Незалежності, 17 Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2021 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Заяву позивача про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66744154, відкритого на підставі виконавчого напису № 34578, вчиненого 21 травня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Грисюк О.В, яким стягнуто на користь «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 27 713 грн. 54 коп.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Подолянко Івану Андрійовичу.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

В задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб. порталі: http://court.gov.ua/sud2004/.

Ухвалу в частині витребування доказів та забезпечення позову може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасники справи, яким ухвалу суду не було вручено у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.

СУДДЯ