Справа № 2-26/11
Провадження № 6/591/8/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми заяву старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Большакова Сергія Михайловича про видачу дубліката виконавчого листа № 2-26/11

встановив :

Державний виконавець звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-26/11 виданого 25.01.2012 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором. Заяву мотивує тим, що у зв`язку з реорганізацією відділу виконавчий документ було втрачено.

Заявник до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» в судовому засіданні заяву про видачу дубліката виконавчого листа підтримав.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Рижов С.Є., заперечував проти задоволення заяви. Обґрунтовував заперечення тим, що державний виконавець звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа після спливу строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вказував на те, що державним виконавцем не було доведено належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами факту втрати виконавчого документа. Зазначав, що судовий збір сплачено не уповноваженим суб`єктом, а самим державним виконавцем.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

У п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України зазначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

25.01.2012 року Зарічним районним судом м. Суми було видано виконавчий лист по справі № 2-26/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції від 01.01.2012) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції від 10.12.2020) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Державний виконавець звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, але в заяві не вказує, коли було пред`явлено стягувачем виконавчий лист до виконання та не надає доказів того, що виконавчий лист перебував на виконані. Ні заява про видачу дубліката виконавчого листа, ні довідка про втрату виконавчого листа не містять номеру виконавчого провадження. Постанови про відкриття виконавчого провадження також не було надано.

Державним виконавцем не було доведено належними та допустимими доказами того, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не було пропущено.

Існування обставин, що слугували підставою для переривання встановленого законодавством строку для пред`явлення виконавчого документа державним виконавцем не доведено.

Тобто, державний виконавець звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа після спливу строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання клопотання, про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання не заявляє.

Державним виконавцем не було доведено факту втрати виконавчого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1); предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2); сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ч. 3).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом; обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В матеріалах справи наявна довідка про втрату виконавчого документа.

Які відповідно до п.п. 11, 12 п. 4 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 належать до складу реквізитів документа.

У наявній у матеріалах справи довідці не міститься інформації і про обставини за існування яких виконавчий документ було втрачено, ні дати, коли виконавчий лист було втрачено, чи коли і за яких обставин було виявлено втрату виконавчого документа, не зазначено і номер виконавчого провадження, яке перебувало на виконанні у відділі державної виконавчої служби.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Большакова Сергія Михайловича про видачу дубліката виконавчого листа № 2-26/11.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО