Справа №591/5287/19
Провадження № 2/591/183/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Гончаренко Т.С.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про виділ в натурі майната за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі за первісним та зустрічним позовами ставлять питання про виділ в натурі належних їм на праві власності часток майна.

28 травня 2021 року від ОСОБА_3 та ОСОБА_1 надійшли письмові клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання підтримав. Представник ОСОБА_5 адвокат Шершак-Гукова А.М. проти клопотання заперечила, зазнпачила, що п. прохальної частини клопотання не стосується предмету спору.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що клопотання підлягають частковому задоволенню, оскільки для вирішення вказаного питання необхідні спеціальні знання і отримання вказаної інформації сприятиме вірному вирішенню справи. Суд вважає, що це право сторони обґрунтовувати свою позицію та подавати докази в т. ч. і висновки експерта. Разом з цим, суд вважає, що питання щодо визначення розміру компенсації не відноситься до предмету позову, а тому в цій частині в задоволенні клопотання належить відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 57 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту ім. засл. Проф. Бокаріуса М.С. (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27,7 поверх), попередивши осіб, які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України та поставити на вирішення таке питання:

1.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити частку об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , яка складає 78/100, без проведення перепланувальних або реконструкційних робіт, в рамках фактичного використання?

2.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити частку об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , яка складає 17/100, без проведення перепланувальних або реконструкційних робіт, в рамках фактичного використання?

В іншій частині клопотання відмовити за необгрунтованістю.

Зобов`язати осіб, які будуть проводити експертизу завчасно поінформувати учасників процесу про дату та час проведення експертизи для участі у проведенні експертизи.

Зобов`язати сторін надати безперешкодний доступ експерту до об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 для проведення експертного дослідження.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 591/5287/19.

Проведення оплати покласти на ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Повний текст ухвали виготовлений 29 липня 2021 року.

Суддя Г.В.Шелєхова