Дата документу 15.07.2021 Справа № 554/6427/21
Провадження № 6/554/239/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Чуванової А.М.,

за участю секретаря Таран В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» про видачу дубліката судового наказу та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; заінтересована особа: ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Голова правління КС «Полтава і Полтавці» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу № 2н-1107/07 від 21.06.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Полтава і Полтавці» заборгованості по кредиту в сумі 1679,00 грн., додаткових процентів за неналежне виконання договору в сумі 659,68 грн., що разом складає 2379,18 грн., судових витрат в розмірі 25.50 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15.00 грн., визнати причини пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити такий строк.

Заяву мотивує тим, що 21 червня 2007 року на підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтави по справі № 2н-1107/07 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» заборгованості по кредиту в сумі 1679,00 грн., додаткових процентів за неналежне виконання договору в сумі 659,68 грн., що разом складає 2379,18 грн., судових витрат в розмірі 25,50 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15,00 грн.

Стягувачем, з метою примусового виконання рішення суду, пред`являвся судовий наказ до Октябрського відділу ДВС Полтавського МУЮ:

31.07.2007 року головним державним виконавцем Тремба О.С. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №4339709;

24.03.2008 року головним державним виконавцем Тремба О.С. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу провадження №4339709;

24.03.2009 року головним державним виконавцем Тремба О.С. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №12003154;

27.11.2009 року головним державним виконавцем Тремба О.С. винесем постанова про повернення виконавчого документа стягувачу провадження №12003154;

27.04.2016 року змінилась назва з Октябрського відділу ДВС Полтавського МУЮ на Октябрський відділ ДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області, а потім на Шевченківський відділ ДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області, а потім 01.01.2020 року на Шевченківський відділ ДВС у м. Полтаві Північно-Східного МУМЮ (м. Суми).

20.11.2020 року стягувач направляє запит №463 до Шевченківського відділу ДВС у м.Полтаві про наявність судового наказу зі стягнення коштів з боржника.

07.12.2020 року Шевченківський відділ ДВС у м. Полтаві Північно-Східного МУМЮ (м.Суми) надає відповідь листом №109458 з якого вбачається, що 20.01.2010 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 9.10.2010 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Про зазначені у відповіді постанови державного виконавця стягувачу не було відомо, оскільки на поштову адресу останній їх не отримував. Крім того, вбачається що, виконавче провадження було знищено у зв`язку з перебігом терміну зберігання.

Постанову про завершення виконавчого провадження та оригінал судового наказу стягувачем не було отримано. Останньому не було відомо про повернення виконавчого документа та закриття справи. Тобто, пропуск терміну пред`явлення виконавчого документу відбувся з незалежних від стягувача обставин. Доказів направлення стягувачу постанови та судового наказу Октябрським відділом ДВС Полтавського МУЮ - немає.

Сторони до суду не з`явилися, судом були сповіщені про місце і час розгляду заяви належним чином.

Представник Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити заяву.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що подана до суду заява стосується судового наказу Октябрського районного суду м. Полтави по справі № 2н-1107/07 від 21.06.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Полтава і Полтавці» заборгованості по кредиту в сумі 1679,00 грн., додаткових процентів за неналежне виконання договору в сумі 659,68 грн., що разом складає 2379,18 грн., судових витрат в розмірі 25.50 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15.00 грн.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, видається один виконавчий лист.

Як зазначає представник КС «Полтава і Полтавці», судовий наказ було пред`явлено до виконання до органів державної виконавчої служби.

20.11.2020 року стягувач направляє запит №463 до Шевченківського відділу ДВС у м.Полтаві про наявність судового наказу зі стягнення коштів з боржника. 07.12.2020 року Шевченківський відділ ДВС у м. Полтаві Північно-Східного МУМЮ (м.Суми) надає відповідь листом №109458, з якого вбачається, що 20.01.2010 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 9.10.2010 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно частини 1 статті 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частина 3 ст.431 ЦПК України передбачає, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Положеннями п.17.4 Перехідних положень ЦПК України в редакції діючий на час розгляду справи, передбачено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ст..433 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (що діяла на день видачі спірних виконавчих документів) виконавчі документи можуть бути пред`явлені на виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката судового наказу законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката судового наказу суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, а у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

Таким чином, єдиною підставою для видачі дубліката судового наказу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Разом з тим, суд зазначає, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

В п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 р. «Пономарьов проти України» суд зазначив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти підстави для поновлення строків.

Отже, звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення строків його пред`явлення, заявник зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилався як на обґрунтування своїх вимог.

Однак, представником стягувача не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував існування об`єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувача звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа, що свідчить, що стягувач не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду та знехтував своїми процесуальними правами як сторони виконавчого провадження, оскільки останній мав можливість цікавитись розглядом справи та звернутись із заявою про видачу дубліката судового наказу в межах строку його пред`явлення.

Відповідно до п. 6 листа ВССУ від 01.07.2015 року "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" зазначено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу, у зв`язку з його втратою, заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.... із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Разом з тим, інформація про хід виконавчого провадження не є закритою, а знаходиться у відкритому доступі в Реєстрі виконавчих проваджень.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не надав доказів поважності причин пропущення встановленого законом строку пред`явлення судового наказу до виконання, не надав жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати судового наказу, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

На підставі ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.260,268,431 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» про видачу дубліката і про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.М. Чуванова