ЄУН № 336/4415/21
пр. № 6/336/214/2021
УХВАЛА

Іменем України

05 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання по цивільний справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №11-3176-126ФД від 12.12.2006 року,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом, виданим Шевченківським районним судом м. Запоріжжя від 19.06.2009 року за заявою ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 11-3176-126ФД від 12.12.2006 року в сумі 21551,75 гривень, судовий збір в сумі 107,76 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 43,75 гривень.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2015 року видано ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» дублікат судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.06.2016 року поновлено ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» строк для пред`явлення судового наказу до виконання по вказаній справі.

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», яке є правонаступником заявника (стягувача), звернулось до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя від 19.06.2009 року у зв`язку з тим, що після укладення договору про відступлення права вимоги, оригінал судового наказу не було передано новому стягувачу та місце перебування їх не відоме, разом з цим просять поновити пропущений строк для пред`явлення судового наказу до виконання.

Разом з заявою представником стягувача заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

В судове засідання сторони, що належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи до суду не з`явились, про причину неявки суд не повідомили.

Оскільки згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, а їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, судом розглянуто заяву за відсутності сторін, які були належним чином повідомлення про місце та час розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як зазначив стягувач, та це підтверджено дослідженими документами, Судовим наказом, виданим Шевченківським районним судом м. Запоріжжя від 19.06.2009 року за заявою ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 11-3176-126ФД від 12.12.2006 року в сумі 21551,75 гривень, судовий збір в сумі 107,76 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 43,75 гривень.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2015 року видано ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» дублікат судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.06.2016 року поновлено ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» строк для пред`явлення судового наказу до виконання по вказаній справі.

З відповіді Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) встановлено наступне 20.07.2009 року до відділу надійшов виконавчий документ з примусового виконання судового наказу № 2-н-580 від 13.10.2009 року, виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на АТ «Банк фінанси та кредит» суми боргу у розмірі 21703,26 гривень; 24.11.2009 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження; 29.06.2010 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Наразі виконавче провадження знищено та станом на 14.04.2021 року на виконання до Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) виконавчі документи не надходили.

Згідно з інформацією про виконавче провадження, станом на 24.05.2021 року виконавче провадження з виконання судового наказу від 13.10.2009 року № 2-н-580, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя завершено, 09.07.2010 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 5. ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», строк повторного пред`явлення 09.07.2013 року.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно з постановою Пленуму ВССУ № 8 від 25.09.2015 року підставами для видачі дубліката виконавчого листа є втрата виконавчого листа або встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника у разі стягнення аліментів.

Таким чином, наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що судовий наказ було втрачено, оскільки після повернення судового наказу стягувачеві, у 2015 році ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було видано дублікат судового наказу, однак, після переходу права вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», новий стягував не отримував від первісного стягувача виконавчі документи, тому є підстави вважати, що судовий наказ було втрачено не з вини стягувача.

За ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В обґрунтування пропуску строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, стягувач посилається на початок з 2015 року процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк», тому первісний стягувач у встановлені законом строки повторно виконавчі листи не направляв на примусове виконання, в подальшому не передав новому кредитору ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», що позбавило нового стягувача права на звернення рішення суду до виконання.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставою для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа є наявність поважних причин такого пропуску, встановлення яких віднесено на розсуд суду, який у кожному конкретному випадку має в залежності від конкретних обставин встановити їх наявність та об`єктивну вагу для сторін та для справи.

Зокрема, поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є тривала хвороба стягувача, що перешкоджала вчиненню подібних дій, тривале відрядження тощо. Як поважні причини не слід розглядати перебування стягувача в омані, якщо у введенні в цей стан не винен боржник, щодо способу та порядку виконання судового рішення, або відсутність коштів у боржника для виконання зобов`язання тощо.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з відповідною заявою, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Заявником надано довідку про те, що станом на 14.04.2021 року судовий наказ на виконані не перебуває, однак заявником не було зазначено підстав, які могли б вважатись судом достатніми для поновлення пропущеного строку для пред`явлення судового наказу до виконання, оскільки до цього моменту пропущений стягувачем строк вже переривався, а первісний стягував звертався до суду з заявою про поновлення пропущеного строку, яку було задоволено відповідною ухвалою від 09.06.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 260, 433, п. 4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання по цивільний справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №11-3176-126ФД від 12.12.2006 року задовольнити частково.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» дублікат судового наказу, виданого 19.06.2009 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за заявою ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором (№ 2-н-580/2009).

В іншій частині заявлені вимоги залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк