ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/2395/19 Номер провадження 22-ц/814/180/21Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т. В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Абрамов П.С., Кривчун Т.О.,

секретар Зеленська О.І.,

з участю позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Головка І.І., представників відповідача Любовського В.М., Романенка Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2020 року, постановлене суддею Тесленко Т.В. (повний текст складено 23 листопада 2020 року),

по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про визнання незаконним відключення від мережі газопостачання, зобов`язання відновити газопостачання,

в с т а н о в и в:

04.10.2019 ОСОБА_1 звернувся в суд із указаним позовом, у якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» Кобеляцьке РПГ від 19.02.2019 та акт розрахунку №7/19/3 до споживача ОСОБА_1 , ЕІС код (споживача) №30004, про донарахування об`єму природного газу та його вартості у розмірі 40 065,51 грн.;

- визнати незаконними дії ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» Кобеляцьке РПГ від 23.04.2019 про припинення газопостачання до споживача ОСОБА_1 , зобов`язавши відповідача за власний рахунок підключити до газорозподільної системи газове обладнання житлового будинку споживача, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ЕІС код (споживача) №30004;

- стягнути з ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» на його користь 2 200,00 грн. витрат на правову допомогу, 5 086,80 грн. сплачених за проведення експертно дослідженого та інженерно-технологічного дослідження та 79,04 грн. за послуги банку.

В обґрунтування підстав позову посилається на те, що він із 23.08.2014 є власником домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 та користувачем природного газу для його обігріву та побутових потреб згідно типового договору про надання населенню послуг з газопостачання від 01.10.2014.

21.12.2018 працівниками ПАТ «Полтавагаз», без попередження власника домоволодіння, здійснено демонтаж засобу вимірювальної техніки лічильника газу Самгаз G 4, заводський номер 5705199, про що складено акт, де вказано, що пломба і стрічка лічильника не пошкоджені, але у його вхідному патрубку виявлено сторонній предмет схожий на магніт, після чого складено протокол про направлення лічильника газу (ЗВТ) на експертизу, за результатами якої встановлено наявність слідів неодноразового механічного впливу сторонніх предметів на лічильник та донараховано об`єм природного газу на суму 40 065,51 грн.

23.04.2019 працівниками ГРМ ПАТ «Полтавагаз» самовільно, без рішення про припинення подачі природного газу та за відсутності власника домоволодіння, припинено подачу природного газу шляхом перекриття замірного пристрою, встановлення та опломбування інвентарної глушки на ввідному газопроводі.

Позивач вважає такі дії відповідача незаконними, а факт втручання в роботу лічильника таким, що спростовується висновком комплексного інженерно-технічного і трасологічного дослідження, та просить захистити порушене право в судовому порядку згідно вимог позову.

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 28.10.2020 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про визнання незаконним відключення від мережі газопостачання, зобов`язання відновити газопостачання відмовлено за безпідставністю.

Позивач із рішенням суду першої інстанції не погодився та подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Зазначає, що у рішенні районного суду помилково вказано заводський номер лічильника 57805199, якого не існує і експертиза щодо якого не проводилася.

Посилаючись на наявний у справі відеозапис подій, в якому чітко відображені дії співробітників Кобеляцького УЕГС АТ «Полтавагаз» та ОСОБА_1 , доводить, що показання свідків є неправдивими. Звертає увагу, що свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є працівниками Кобеляцького УЕГС АТ «Полтавагаз», в судовому засіданні підтвердили, що під час монтажу та демонтажу газового лічильника «SAMGAZ-014-041» G4 2016-5705199, модель RS/2001-21P, вони не бачили у вхідному патрубку стороннього предмета, схожого на магніт, але, не зважаючи на цей факт, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при складанні акту №1 від 21.12.2018 зазначили про його наявність.

Вважає, що районний суд помилково прийняв до уваги, як належний доказ, акт експертизи лічильника газу №13583 від 27.12.2018, складеного працівниками ПАТ «Полтавагаз», які не є експертами за фахом та не мають сертифікатів і допуску, не попереджені про кримінальну відповідальність за його складання.

Заперечує висновки районного суду, що повірка лічильника на дію магнітного поля проводилась сертифікованим магнітом, оскільки матеріали справи не містять доказів його сертифікації.

Зазначає, що при постановленні оскаржуваного рішення районний суд взяв до уваги лише вибіркові факти із висновку №2 від 14.01.2019, складеного експертом УМВС України в Полтавській області.

Вважає, що безпідставно не прийнято до уваги висновок експертного трасологічного дослідження та інженерно технологічного дослідження №8318/8319 від 12.09.2019, складеного експертами Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. Доводить, що такий висновок безпосередньо стосується спору, оскільки ним встановлено відсутність будь-якого втручання в газовий лічильник та у відліковий механізм з його сторони.

Вказує на відсутність доказів несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, що є обов`язковою умовою для доведення правомірності здійснених відповідачем донарахувань позивачу об`ємів природного газу. Просить врахувати практику Верховного Суду по справі №922/1573/18 від 18.06.2019 та по справі №914/2384/17 від 24.10.2018.

17.12.2020 ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення районного суду без змін.

Вважає такими, що не відповідають дійсності, твердження апеляційної скарги щодо неправдивих показань свідків, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повідомили суд, що у вхідних патрубках лічильника бачили предмет, схожий на магніт, про що склади акт про порушення, але вони не були присутніми під час первинного монтажу лічильника газу; свідок ОСОБА_2 не був присутнім під час монтажу лічильника, бачив його вже після установки слюсарями.

Посилаючись на п.3 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, заперечує доводи позивача щодо неналежності доказу акту експертизи лічильника газу №13583 від 27.12.2018, який був складений уповноваженою комісією.

Спростовує посилання позивача на висновок експертного трасологічного дослідження та інженерно технологічного дослідження №8318/8319 від 12.09.2019, складеного експертами Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, як беззаперечний доказ відсутності втручання в роботі лічильника. Зазначає, що несанкціоноване втручання було здійснено не у відліковий (суматор), а у вимірювальний механізм лічильника, тоді як питання, поставлені ОСОБА_1 на вирішення експерта не стосувалися характеру встановленого втручання в лічильник газу.

Заперечує застосування до спірних правовідносин наведеної в апеляційній скарзі практики Верховного Суду, як такої, що не стосується спірних правовідносин.

У суді апеляційної інстанції позивач та його представник адвокат Головко І.І. доводи апеляційної скарги підтримали, наполягаючи на її задоволенні. Представники відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просили рішення районного суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції установлено та не заперечується сторонами, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №25963457./а.с.6/

Згідно типового договору про надання населенню послуг з газопостачання від 01.10.2014, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2006 №938, зі змінами, внесеними постановою від 22.02.12 №119, ОСОБА_1 є споживачем природного газу для побутових потреб, особовий рахунок № НОМЕР_1 ./а.с.7-9/

Згідно акту про демонтаж засобу вимірювальної техніки від 21.12.2018, у споживача ОСОБА_1 демонтовано засіб вимірювальної техніки Самгаз G 4, заводський номер 5705199. Результати огляду засобу вимірювальної техніки: у вхідному патрубку лічильника спостерігається сторонній предмет, схожий на магніт. Пломба і сер. Коб. РГП не пошкоджені. Акт складений та підписаний представником оператора ГРМ ОСОБА_7 /а.с.12/

За ініціативою оператора ГРМ знятий лічильник газу запакований в поліетиленовий пакет та опломбований пломбою КБН №155779, КБН 155780 для направлення на експертизу в лабораторію ПАТ «Полтавагаз», що підтверджено протоколом про направлення на експертизу від 21.12.2018./а.с.13/

27.12.2018 комісією про проведенню експертизи ПАТ «Полтавагаз» здійснено експертизу лічильника газу «Самгаз»G 4, заводський номер 57805199. Результати проведення експертизи зафіксовано в Акті експертизи лічильника газу №13583 від 27.12.2018. Відповідно до висновків членів комісії встановлено, що при дії спрямованого магнітного поля відліковий механізм зупиняється (п.4). При проведенні експертизи лічильника природного газу «Самгаз» G 4 заводський номер 5705199 виникла підозра на несанкціоноване втручання шляхом здійснення прихованих заходів споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється не обліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів. Лічильник опломбовано в поліетиленовий пакет пломбою СБЧ 0550293 для проведення подальших досліджень./а.с.14/

Відповідно до висновку експертного дослідження від 14.01.2019 №2, складеного судовим експертом Полтавського НДЕКЦ МВС України Гризодуб В.М., питання 3, виявлено наявність предмета прямокутної форми найбільшими розмірами 14х8х7 мм, що реагує на металеві предмети (має власне магнітне поле), розташованого на зовнішній поверхні верхнього клапану газорозподільного пристрою лічильника «SAMGAZ», модель RS/2001-21P,G-4, 2016-5705199./а.с.16-31/

Згідно витягу з протоколу №7/19 засіданні комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу (несанкціонованому споживачу) від 19.02.2019, на порядку денному розглянуто акт про порушення №1 від 21.12.2018 побутового споживача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; вирішено акт задовольнити та скласти акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості згідно вимог абзацу 3 пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРМ, направити рахунок, виписаний бухгалтерією ПАТ «Полтавагаз», споживачу у встановленому порядку./а.с.77-78/

За наслідками задоволення акту складено акт-розрахунок №7/19/3 від 19.02.2019 необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, за період із 21.12.2017 до 20.12.2018 (до дня виявлення порушення) на суму 40 065,51 грн. Зазначену суму пред`явлено до сплати ОСОБА_1 /а.с.38/

18.04.2019, згідно квитанції Кобеляцького МВПЗ № 108, ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» надіслано на адресу ОСОБА_1 попередження №53/4161, яким повідомлено, що станом на 18.04.2019 заборгованість становить 40 065,51 грн., розмір якої слід сплатити у 3-денний строк з дня отримання такого попередження. У разі ігнорування вимог 23.04.2019 о 09-00 год. розподіл природного газу до житлового будинку ОСОБА_1 буде припинено./а.с.75,76/

23.04.2019 співробітниками Кобеляцького УЕГС АТ «Полтавагаз» здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_1 , за результатами якого здійснено припинення газопостачання, що підтверджується актом від 23.04.2019. Акт про припинення газопостачання направлений ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням згідно з квитанцією Кобеляцького МВПЗ № 460./а.с.40/

При постановленні рішення районним судом враховано показання допитаних свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 /а.с.186, 187/

Наданий позивачем висновок експерта ХНІІСЕ ім. засл. Професора М.С. Бокаріуса, районним судом до уваги не прийнятий, як такий, що не спростовує попереднього висновку експертного дослідження лічильника газу СамгазG-4№5705199, 2016 р. в. №2 від 14.01.2019; питання поставлені на вирішення експерта не стосувалися характеру втручання в лічильник газу./а.с.44-51/

Відмовляючи у задоволенні позову, районний суд виходив із того, що відповідачем доведений факт умисного несанкціонованого втручання ОСОБА_1 в роботу лічильника газу належними та допустимими доказами, а саме актом про порушення №1 від 21.12.2018, висновком експертного дослідження №2 від 14.01.2019, поясненнями свідків.

Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції погоджується. Доводи апеляційної скарги їх не спростовують та зводяться до переоцінки доказів на свою користь.

Відповідно до вимог статей 12,13,81 ЦПК України обов`язок доказування та подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст.80 цього Кодексу).

Згідно усталеної позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішеннях по справі «Бочаров проти України» від 17 березня 2011 року та у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.

Як убачається із матеріалів справи, прилад обліку природного газу типу Самгаз G-4, заводський номер 5 р. демонтовано через наявність у вхідному патрубку лічильника стороннього предмету, схожого на магніт; засіб вимірювальної техніки опломбовано та направлено для проведення експертизи в лабораторію ПАТ «Полтавагаз»./а.с.12,13/

Згідно акту №13583 експертизи лічильника газу від 27.12.2018, комісія у складі: начальника служби, майстра та юристконсульта ПРППЛГ ПАТ «Полтавагаз», у присутності ОСОБА_1 , дійшла висновку про наявність підозри на несанкціоноване втручання, шляхом здійснення прихованих заходів споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів. Лічильник опломбовано в поліетиленовий пакет пломбою СБЧ 0550293 для проведення подальших досліджень./а.с.14/ Такий акт є належним та допустимим доказом, у розумінні ст.ст.77,78 ЦПК України, оскільки складений повноважною комісією згідно п.3 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, у присутності позивача, без зауважень до складу комісії.

Згідно висновку експертного дослідження від 14.01.2019 №2, складеного судовим експертом Полтавського НДЕКЦ МВС України Гризодуб В.М., виявлено розбіжності елементів лічильника газу «SAMGAZ-014-041», модель RS/2001-21P, G-4, 2016-5705199» у порівнянні з відповідними елементами еталонного лічильника газу «SAMGAZ-014-823», модель RS/2001-2P, G-4, №04/2018-6356953» у вигляді: наявності предмета прямокутної форми найбільшими розмірами 14х8х7 мм, що реагує на металеві предмети (має власне магнітне поле), розташованого на зовнішній поверхні верхнього клапану газорозподільного пристрою лічильника «SAMGAZ», модель RS/2001-21P, G-4, 2016-5705199; відсутності захисного дефлектора з внутрішнього боку вхідного патрубку лічильника газу «SAMGAZ-014-041», модель RS/2001-21P, G-4, 2016-5705199»; розбіжності кольору матеріалу виготовлення метрологічних пломб-заглушок (відповідно оранжевого та сірого кольору) та наявність метрологічного знаку на пломбі-заглушці встановленій з правого боку лічильника газу «SAMGAZ-014-041», модель RS/2001-21P, G-4, 2016-5705199»./а.с.16-31/

Виявлені експертом розбіжності, зокрема, наявність у газовому лічильнику стороннього предмету, що реагує на металеві предмети (має власне магнітне поле), розташованого на зовнішній поверхні верхнього клапану газорозподільного пристрою, у розумінні положень Кодексу газорозподільних систем, становить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника.

Доводи апеляційної скарги, що районний суд при постановленні оскаржуваного рішення врахував лише окремі факти такого висновку та безпідставно відхилив висновок експерта ХНІІСЕ ім. засл. Професора М.С. Бокаріуса, апеляційний суд визнає неспроможними. Оскільки встановлено, що несанкціоноване втручання здійснене не у відліковий (суматор), а у вимірювальний механізм лічильника газу, тому цитування відповідей експерта на перші два питання експертного дослідженні від 14.01.2019 №2 матиме наслідком зайву деталізацію, яка не має правового значення у цій справі. Питання, поставлені на вирішення експертів ХНДІСЕ ім.Бокаріуса, не стосувалися характеру втручання у лічильник газу та можливої взаємодії із предметом, що має власне магнітне поле. За таких обставин районний суд надав належну оцінку зібраних у справі доказів, зокрема висновків експертного дослідження, у відповідності до вимог ст.ст. 89, 110 ЦПК України.

Безпідставними є посилання позивача щодо недоведеності проведення повірки лічильника газу на дію магнітного поля в його помешканні сертифікованим магнітом. Такі твердження не відповідають фактичним обставинам справи так само, як і наведена позивачем практика Верховного Суду, що не є тотожною із спірними правовідносинами.

Заперечення позивача стосовно правдивості показань свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є неспроможними та безпідставними, оскільки ґрунтуються виключно на припущеннях та довільній оцінці показань свідків на свою користь.

З огляду на викладене апеляційний суд визнає правильними висновки суду першої інстанції, що при здійсненні демонтажу, експертизи лічильника газу, складанні акту про порушення, розгляду акту про порушення на комісії, складанні акту - розрахунку ПАТ «Полтавагаз» діяло у спосіб та порядок, встановлені законами України «Про ринок природного газу», «Про метрологію і метрологічну діяльність», Кодексом газорозподільних систем. Обґрунтованих доводів, які б спростовували розмір необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, позивачем не наведено, так само як і не надано доказів сплати ним суми боргу , а тому ПАТ «Полтавагаз» правомірно, попередивши споживача, припинив розподіл природного газу.

Інші доводи апеляційної скарги стосовно обставин порушення є ідентичними доводам позовної заяви, яким районним судом надана належна оцінка, тому колегія суддів приходить до висновку про відсутність необхідності повторно відповідати на ті самі аргументи відповідача. При цьому судом враховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

Зміст оскаржуваного рішення відповідає вимогам ст.265 ЦПК України, в тому числі в частині щодо мотивованої оцінки доводів сторін, наданих ними доказів, норм права, які суд застосував та мотивів їх застосування.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2020 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12.01.2021.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

Т.О. Кривчун