Справа № 340/250/18
Провадження № 22-з/4808/95/21
Головуючий у 1 інстанції Бучинський А.Б.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Девляшевського В.А.,

суддів: Бойчука І.В., Томин О.О.,

секретаря Максимів Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Ільцівської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Верховинського районного суду від 05 грудня 2018 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Ільцівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Верховинського районного суду від 05 грудня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до Ільцівської сільської ради, ОСОБА_1 задоволено.

Постановою Верховного Суду від 02 червня 2021 року постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року скасовано, рішення Верховинського районного суду від 05 грудня 2018 року залишено в силі, стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1 409,60 грн.

01 листопада 2021 року на адресу Івано-Франківського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 в порядку розподілу судових витрат витрачені нею кошти за отримання правової допомоги при представництві інтересів у суді апеляційної інстанції, підготовці та подачі касаційної скарги на рішення апеляційного суду в сумі 6 000,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначила, що згідно укладених з адвокатом Лазоришиним І.І. договорів, останній надавав їй правничу допомогу в суді апеляційної та касаційної інстанцій. Зокрема готував відзив на апеляційну скаргу, представляв її інтереси в апеляційному суді, давав правову оцінку виконаній експертизі та готував касаційну скаргу. Відтак гонорар в розмірі 6 000,00 грн вважала співрозмірним з об`ємом виконаних адвокатом робіт

Частинами 3, 4 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Сторони в судове засідання не з`явилась, проте це не перешкоджає вирішенню питання.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення з таких підстав.

За положеннями частин 1 та 2 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Таким чином, способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення і додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, вичерпний перелік яких передбачений статтею 270 ЦПК України. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд має право відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.

Разом з тим додаткове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

У пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 4 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що у разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Тобто, додаткове рішення суду, ухвалене у порядку статті 270 ЦПК України є невід`ємною частиною основного рішення у справі по суті спору, та не може існувати окремо від нього.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Івано-Франківського апеляційного суду була предметом касаційного оскарження.

Так, постановою Верховного Суду від 02 червня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року скасовано. Рішення Верховинського районного суду від 05 грудня 2018 року залишено в силі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1 409,60 грн.

Згідно з частинами першою і другою статті 419 ЦПК України, постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття. З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасовані або визнані нечинними рішення, постанови та ухвали суду першої або апеляційної інстанції втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають.

Аналіз наведених норм процесуального права дає підстави для висновку, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судове рішення не втратило законну силу та є чинним.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Під час постановлення рішення, судом касаційної інстанції вирішено питання про розподіл судових витрат у частині судового збору, проте питання щодо розподілу судових витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не вирішено.

З огляду на те, що з моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасована постанова Івано-Франківського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року втратила законну силу відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення у даній справі апеляційним судом.

Більше того, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 зверталась з заявою про ухвалення додаткового рішення до Верховинського районного суду. За результатом її розгляду у справі Верховинським районним судом 05 серпня 2021 року ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн. У решті вимог заяви, що стосується стягнення судових витрат, які понесені відповідачкою в судах апеляційної та касаційної інстанції відмовлено. При цьому роз`яснено, що ОСОБА_1 не позбавлена права заявити про стягнення вказаних витрат саме в суді касаційної інстанції.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а додаткове рішення Верховинського районного суду від 05 серпня 2021 року без змін.

Таким чином, враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про відсутність встановлених статтею 270 ЦПК України підстав для ухвалення у справі додаткового рішення.

Відтак в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення належить відмовити.

Керуючись статтями 270, 381, 389, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Ільцівської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: І.В. Бойчук О.О. Томин