Справа № 308/1990/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Луцак В.Я.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.03.2021 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у даній справі, призначено підготовче судове засідання, про що повідомлено учасників справи.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 16.06.2021 прийнято до спільного розгляду з первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника від 08.06.2021 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.08.2021 року призначено по справі судову автоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

01.09.2021 року до суду поступила заява за підписом представника позивача адвокатом Цебрик Л.В. та відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження по справі, у зв`язку з відмовою позивача ОСОБА_1 від заявлених вимог та відмовою відповідача ОСОБА_2 від заявлених вимог за зустрічним позовом. Крім того, у заяві зазначено, що сторони відмовляються від стягнення судових витрат одна з одної.

14.09.2021 року справа повернута до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із Закарпатського апеляційного суду. Згідно ухвали Закарпатського апеляційного суду відь 08 вересня 2021 року повернуто ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 03 серпня 2021 року за клопотанням ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.10.2021 року поновлено провадження у справі.

08.11.2021 в підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином. При цьому, 08.11.2021 представники сторін подали до суду спільну заяву, в якій зазначили, що в повному обсязі підтримують заяву від 01.09.2021 про закриття провадження у справі, наслідки закриття провадження сторонам зрозумілі. Крім того, просили вирішити питання про повернення сторонам сплаченого судового збору та про повернення ОСОБА_2 коштів з депозитного рахунку суду. Розгляд заяви просять провести без їх участі. Враховуючи наведене, вимоги ст. 211 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви за відсутності учасників справи, які подали відповідну заяву.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У ч.1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст. 13 ЦПК України).

У відповідності до ч.ч.1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Так, статтею 255 ЦПК України визначені підстави закриття провадження у справі, а саме згідно п.4 ч.1 вказаної статті, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги подану заяву, судом перевірено повноваження представників сторін, зокрема представника позивача адвоката Цебрик Любомира Васильовича, який діє згідно ордера на надання правової допомоги серія АО №1025303 від 09.03.2021 р., який видано на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги №1 від 7 березня 2021 року (т.1 а.с.68), а також представника відповідача - адвоката Дубровської Олени Миколаївни, яка діє згідно ордера на надання правничої (правової) допомоги серія АО №1026773 від 29.03.2021 р., який видано на підставі договору про надання правової допомоги №19-03/21 від 02 квітня 2021 р. (т.1 а.с. 98). У вказаних ордерах зазначено, що Договором про надання правової (правничої) допомоги права адвоката не обмежуються.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що наявні підстави для прийняття відмови сторони позивача від позову, відповідача від зустрічного позову та для закриття провадження у справі за вказаними позовами на підставі п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

При цьому, суд роз`яснює сторонам наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ст. 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Частиною 2 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У відповідності до ч.3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи квитанції № Н219170 від 24 лютого 2021 р. позивач ОСОБА_1 сплатила судовий збір при поданні позовної заяви в розмірі 2 882,00 грн. (т.1 а.с. 38), а з квитанції про сплату №3271 від 27.04.2021 року, що ОСОБА_2 при поданні позову було сплачено судовий збір в розмірі 2 073,51 грн. (т.2 а.с. 14).

Враховуючи наведене, позивачу ОСОБА_1 підлягає поверненню 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме в розмірі 1 441,00 грн., а відповідачу ОСОБА_2 підлягає поверненню 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні зустрічної позовної заяви, а саме в розмірі 1036,75 грн.

Крім того, ОСОБА_2 при подані зустрічного позову про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника було внесено на депозитний рахунок суду кошти в розмірі 207351,00 грн., що підтверджується відповідною копією квитанції № 0.0..1 від 22.04.2021 року (т.2 а.с. 17).

Вказана сума була внесена на рахунок суду в порядку ч.2 ст. 365 ЦК України, як необхідна майбутня компенсація вартості за Ѕ частину спірного автомобіля, у випадку задоволення позову про припинення права на частку у спільному майні.

Зважаючи на відмову відповідача від зустрічного позову, відпала потреба у перебуванні на депозитному рахунку суду коштів як необхідної майбутньої компенсації вартості частки спірного автомобіля, тому вказані кошти підлягають поверненню ОСОБА_2 .

Окрім цього, як слідує з матеріалів справи №308/1990/21, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.03.2021 було частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та накладено арешт на легковий автомобіль марки Volkswagen Passat, 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна - 1968 куб. см, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 9 та 10 ст.158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Утакому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З врахуванням наведеного, а також тієї обставини, що судом прийнято відмову позивача від позову, суд приходить до висновку, що передбачені законом підстави для забезпечення позову на даний час відпали, а тому вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду по вказаній справі.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 158, 200, 206, 255, 256, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про закриття провадження у справі задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - закрити.

Прийняти відмову позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та припинення права на частку у спільному майні.

Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та припинення права на частку у спільному майні - закрити.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 1 441,00 грн. судового збору, сплаченого згідно квитанції № Н219170 від 24 лютого 2021 р.

Повернути ОСОБА_2 з державного бюджету 1036,75 грн. судового збору, сплаченого згідно квитанції про сплату №3271 від 27.04.2021 року.

Повернути ОСОБА_2 кошти в розмірі 207 351 (двісті сім тисяч триста п`ятдесят одна) грн. 00 коп., внесені ним на рахунок ДКСУ м. Київ, за квитанцією № 0.0..1 від 22.04.2021 року р/р UA552 0900 1000 0185 01; Код отримувача: 26213408; Банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ; призначення платежу: «Вартість части у спільному майні подружжя за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 » ; платник ОСОБА_2 .

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 березня 2021 року, а саме: скасувати арешт на легковий автомобіль марки Volkswagen Passat, 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна - 1968 куб. см, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам положення ч. 2 ст. 256 ЦПК України про те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.Б. Шумило