КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року м. Київ

Справа №761/41458/19

Апеляційне провадження №22-ц/824/11357/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Поліщук Н.В.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва ухваленого під головуванням судді Саламон О.Б. 28 квітня 2021 року у м. Києві, повний текст рішення складений 11 травня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В

В жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь майнову шкоду в розмірі 208604, 97 грн та витрати на проведення експертизи в розмірі 5000,00 грн, понесені витрати на правову допомогу в розмірі 3500,00 грн і судовий в розмірі 2136, 05 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 02 липня 2018 року о 16.30 год. сталася ДТП за участю транспортного засобу «Фольксваген» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який порушив правила дорожнього руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Форд» д/н НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1 ). Згідно з постановою Подільського районного суду м. Києва від 16 листопада 2018 року подія сталася з вини відповідача, останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. На виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання ДТП була застрахована у ПрАТ СК «Інтер-Поліс». Відповідно до Полісу ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 100000 грн, франшиза 500 грн. Розмір страхового відшкодування, який здійснила страхова компанія становить 99500 грн. Відповідно до Висновку експертного дослідження, вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача складає 308104, 97 грн, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача різницю у розмірі 208604, 97 грн та витрати на проведення експертизи 5000 грн.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 28 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди внаслідок ДТП - залишено без задоволення.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з недоведеності вимог позивача зважаючи на відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів, які б підтверджували розмір завданих позивачу збитків.

Не погодився із зазначеним судовим рішенням позивач, ним подано апеляційну скаргу. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції помилково застосовано до вказаних правовідносин ст. 30 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки вказана норма регулює зовсім інші правовідносини, а до вказаних правовідносин необхідно застосовувати положення ст. ст. 22, 1166, 1187,1192,1194 ЦК України, Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Зазначає, що суд першої інстанції помилково відмовив у задоволенні позову повністю та не звернув увагу на наступне. Так, відповідно до незалежної експертизи визначено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Ford Mustang SVT Cobra д.н.з НОМЕР_3 на момент пошкодження складає 201068, 10 грн. Страхова компанія здійснила відшкодування у розмірі 99500,00 грн, а вартість матеріального збитку складає 201068,10 грн, а тому в порядку ст. 1194 ЦК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 101568,10 грн (201068,10 грн - 99500,00 грн).

На підставі викладеного просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у розмірі 101568, 10 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено, що 02 липня 2018 року о 16.30 год. сталася ДТП за участю транспортного засобу «Фольксваген» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який порушив правила дорожнього руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Форд» д/н НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1 ), що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів.

Згідно з постановою Подільського районного суду м. Києва від 16 листопада 2018 року, подія сталася з вини відповідача, якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Вбачається, що внаслідок ДТП автомобіль «Форд» д/н НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

На виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» цивільно - правова відповідальність відповідача на момент настання дорожньо - транспортної пригоди була застрахована у ПрАТ СК «Інтер-Поліс».

Відповідно до Полісу ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 100 000 грн, франшиза 500 грн.

Розмір страхового відшкодування, який здійснила страхова компанія становить 99500 грн.

Страховою компанією ПрАТ СК «Інтер-Поліс» прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 99500,00 грн за договором обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у зв`язку з настанням страхового випадку, що стався 02 липня 2018 року.

Зазначена обставина підтверджена матеріалами справи та не заперечувалась сторонами.

Ухвалою суду від 22 червня 2020 року зупинено провадження по справі до проведення судової автотоварознавчої експертизи.

13 листопада 2020 року до суду надійшов висновок Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 05 листопада 2020 року, в результаті чого провадження було поновлено.

Як вбачається із висновку Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 05 листопада 2020 року по питанню 1, ринкова вартість транспортного засобу «Ford Mustang SVT Cobra», реєстраційний номер НОМЕР_3 , станом на дату ДТП - 02.07.2018, складала 201068,10 грн.

В свою чергу, у п. 4 висновку згаданої експертизи встановлено, що вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу «Ford Mustang SVT Cobra», реєстраційний номер НОМЕР_3 складає 292228,76 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2,5 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

В порядку п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 22 ЦК України збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно із ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За змістом ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до положень статті 29 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Статтею 30.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно статті 30.2 вказаного вище Закону, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

У постанові Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у справі №643/4161/15-ц зроблено висновок, що порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано вищенаведеною статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, який згідно зі статтею 8 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватися не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують його вартість до ДТП. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1,6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З наведених обставин справи вбачається, що знайшли своє підтвердження обставини дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 02 липня 2018 року о 16.30 год. за участю транспортного засобу «Фольксваген» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , та транспортним засобом «Форд» д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , та наявності вини ОСОБА_2 у ній. Також встановлено, що обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Страховою компанією ПрАТ СК «Інтер-Поліс» було прийнято рішення про виплату позивачу страхового відшкодування у розмірі 99500,00 грн за договором обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у зв`язку з настанням страхового випадку, що стався 02 липня 2018 року.

Згідно висновку Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 05 листопада 2020 року ринкова вартість транспортного засобу «Ford Mustang SVT Cobra», реєстраційний номер НОМЕР_3 , станом на дату ДТП - 02 липня 2018 року, складає 201068,10 грн. В свою чергу, вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу «Ford Mustang SVT Cobra», реєстраційний номер НОМЕР_3 складає 292228,76 грн. Отже, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу «Ford Mustang SVT Cobra», реєстраційний номер НОМЕР_3 перевищують його вартість до дорожньо-транспортної пригоди, а відтак зазначений автомобіль вважається фізично знищеним.

Зі змісту вказаного вище висновку вбачається, що якщо вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість автомобіля, то розмір матеріального збитку визначається як ринкова вартість автомобіля на момент ДТП (без урахування ушкоджень), та становить 201068,10 грн.

Таким чином, у даному випадку підлягає відшкодуванню різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

Однак, позивачем не надано доказів вартості залишків пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля Ford Mustang SVT Cobra».

Висновок експертного дослідження, складений судовим експертом, також не містить визначення вартості належного позивачу автомобіля Ford Mustang SVT Cobra» безпосередньо після ДТП, що мала місце 02 липня 2018 року. Клопотань про витребування відповідних доказів судом, призначення відповідної судової експертизи - позивачем не заявлені, що підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності, приймаючи до уваги, що ремонт автомобіля Ford Mustang SVT Cobra», згідно висновку експерта є економічно необґрунтованим, адже витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують ринкову вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи, що позивачем не надано доказів вартості вказаного автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди та встановивши, що позивач не заявив про наявність бажання передати відповідачу залишки вказаного автомобіля, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині стягнення з винуватця ДТП ОСОБА_2 матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу, понад ліміт відповідальності страхової компанії, у зв`язку з недоведеністю та необгрунтованістю позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що у випадку визнання транспортного засобу фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП та витратам з експлуатації транспортного засобу з місця ДТП, тобто з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 101568,10 грн (201068,10 грн - 99500,00 грн), колегія суддів відхиляє, виходячи з такого.

Розмір страхового відшкодування залежить від того, визнає власник транспортний засіб фізично знищеним чи ні. У разі визнання його таким власнику відшкодовується шкода у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП та витратам, пов`язаним з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик або винна в ДТП особа. З матеріалів справи не убачається, що позивач визнав належний йому автомобіль фізично знищеним та надав свою згоду на передачу відповідачу залишків транспортного засобу.

Аналізуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що висновок суду першої інстанції про недоведеність позивачем заявлених вимог відповідає вимогам закону і обставинам справи, та доводами апеляційної скарги не спростовується.

Таким чином, при ухваленні рішення судом першої інстанції надана вірна оцінка наданим сторонами доказам, що були предметом дослідження в судовому засіданні суду першої інстанції, ним повно і об`єктивно з`ясовані дійсні обставини справи, перевірені доводи і заперечення сторін зібраними у справі доказами, яким надано належну правову оцінку. Оскаржуване рішення постановлене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Враховуючи відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та відсутність заяв сторін про стягнення судових витрат пов`язаних з апеляційним переглядом справи, апеляційний суд вважає, що понесені позивачем витрати на цій стадії розгляду справи компенсації не підлягають.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 квітня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: В.А. Нежура

Н.В. Поліщук