11.01.2021 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/6783/20
Провадження № 2/644/171/21
УХВАЛА

11 січня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Захаренка Б.В., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі нежитлових приміщень, усунення перешкод у володінні та користуванні майном та стягнення вартості Ѕ частки доходів від використання майна, -

установив:

Представник позивача адвокат Воробйов В.В. звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить поділи в натурі між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нежитлові приміщення підвалу №1,2,3 площею 50,2 кв.м., першого поверху №3а, 3б, 6,8,10,11,11а, 12,13,22, 24, 27,34,35 площею 119,9 кв.м., другого поверху №1,1а,2,3,3а,4,5,6,6а,7,9,10,11,12 площею 255,3 кв.м., загальною площею 425,4 кв.м. в літ. «А-2», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з припиненням права спільної часткової власності та виділення кожному із співвласників у власність в натурі нежитлових приміщень у відповідності до часток кожного із співвласників у праві спільної часткової власності на вказані нежитлові приміщення по Ѕ частці у кожного, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи з можливим переобладнаннями, в тому числі систем електропостачання, каналізування та водопостачання на дві самостійні системи. Просить усунути перешкоди ОСОБА_2 у володінні та користуванні нежитловим приміщенням літ. «А-2», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення відповідача ОСОБА_3 та усіх інших осіб, які знаходяться в даному приміщенні. Також просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму грошових коштів в розмірі 100000,00 грн. в якості компенсації Ѕ частки доходів від використання вказаного майна за період з 06.08.2020 року по 06.09.2020 року.

Представником позивача адвокатом Воробйовим В.В. подано до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для підтвердження обставин позовної заяви про поділ в натурі між співвласниками нежитлових приміщень, яку просить доручити провести експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. проф. М.С. Бокаріуса.

Представник позивача просить поставити на вирішення експерта наступні питання:

1. Чи можливий і в яких варіантах поділ в натурі нежитлових приміщень підвалу №1,2,3 площею 50,2 кв.м., №3а, 3б, 6,8,10,11,11а, 12,13,22, 24, 27,34,35 площею 119,9 кв.м., другого поверху №1,1а,2,3,3а,4,5,6,6а,7,9,10,11,12 площею 255,3 кв.м., загальною площею 425,4 кв.м. в літ. «А-2», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відповідності до розміру ідеальних часток у праві власності, які належать співвласникам (1/2 та Ѕ) чи з незначним відступом від розміру часток із зазначенням вартості часток, що виділяються? Які роботи буде необхідно зробити кожному із співвласників по переобладнанню приміщень для улаштування окремих об`єктів нежитлової нерухомості?

2. У випадку неможливості поділу в натурі вказаних нежитлових приміщень, які можливі варіанти визначення порядку користування вказаними нежитловими приміщеннями?

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач та його представник не надали суду заперечення проти призначення експертизи та не запропонували суду питання, які на їх думку необхідно поставити перед експертом, не надали суду будь-які письмові пояснення щодо клопотання про призначення експертизи, хоча письмове клопотання було подано до суду ще 10.09.2020 року.

Згідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд дійшов висновку про те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме для з`ясування можливості поділу в натурі нежитлових приміщень, потрібні спеціальні знання в сфері будівельно-технічної галузі. Також суд бере до уваги, що сторонами (стороною) по справі не надані відповідні висновки експертів із питань, які представник позивача ставить перед експертами.

Зважаючи на викладене, є підстави й доцільність призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої слід доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України (61177, м.Харків вул.Золочівська, 8-а). Указом Президента України №366/2020 від 28.08.2020 року Харківський науково- дослідний інститут судових експертиз ім.професора М.С. Бокаріуса перейменовано в Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України. Питання, з яких має бути проведена експертиза, суд визначає ті, які просить поставити представник позивача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Згідно до ст.253 ЦПК України таке зупинення провадження здійснюється на час проведення експертизи.

Беручи до уваги, що судом призначається судова будівельно-технічна експертиза, що до проведення експертизи не доцільно подальше проведення підготовчого судового розгляду, суд дійшов висновку про необхідність зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Відповідач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №644/7331/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус ХМНО Алексєєва Л.В., про визнання правочину удаваною угодою та скасування державної реєстрації.

Пунктом 6 ч.1 ст.251 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зважаючи на те, що суд знаходиться на стадії підготовчого судового розгляду, що судом задовольняється клопотання представника позивача про призначення експертизи і зупиняється провадження у справі на час проведення експертизи, що справа №644/7331/20 вирішена судом першої інстанції, суд вважає, що зупинення розгляду даної справи з підстав, зазначених відповідачем, на даний час є недоцільним і передчасним. При цьому суд бере до уваги і те, що існує об`єктивна можливість розгляду даної справи в підготовчому судовому розгляді до вирішення справи №644/7331/20. Також суд бере до уваги принцип розумності строків розгляду справи судом, передбачений п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України.

Беручи до уваги викладене, суд відмовляє в клопотанні відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення справи №644/7331/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус ХМНО Алексєєвої Л.В. про визнання правочину удаваною угодою та скасування державної реєстрації.

Керуючись ст.ст.2, 72, 103, 104, 252, 253, 259-261, 353 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по даній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України (61177, м.Харків вул..Золочівська, 8-а), попередивши експерта, що буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експерта поставити наступні питання:

1. Чи можливий і в яких варіантах поділ в натурі нежитлових приміщень підвалу №1,2,3 площею 50,2 кв.м., №3а, 3б, 6,8,10,11,11а, 12,13,22, 24, 27,34,35 площею 119,9 кв.м., другого поверху №1,1а,2,3,3а,4,5,6,6а,7,9,10,11,12 площею 255,3 кв.м., загальною площею 425,4 кв.м. в літ. «А-2», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відповідності до розміру ідеальних часток у праві власності, які належать співвласникам (1/2 та Ѕ) чи з незначним відступом від розміру часток із зазначенням вартості часток, що виділяються? Які роботи буде необхідно зробити кожному із співвласників по переобладнанню приміщень для улаштування окремих об`єктів нежитлової нерухомості?

2. У випадку неможливості поділу в натурі вказаних нежитлових приміщень, які можливі варіанти визначення порядку користування вказаними нежитловими приміщеннями?

Для проведення експертизи надати експерту матеріали даної цивільної справи.

Оплату вартості експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

На час проведення судової будівельно-технічної експертизи провадження у справі зупинити.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі до вирішення справи №644/7331/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус ХМНО Алексєєва Л.В., про визнання правочину удаваною угодою та скасування державної реєстрації.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: