Дата документу 09.11.2021 Справа № 332/1864/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/807/3762/21 Головуючий у 1-й інстанції: Марченко Н.В.
Є.У.№ 332/1864/20 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Дашковської А.В.,

секретар: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Заводський районний у місті Запоріжжі відділ реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного межрігіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства,

за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернувся до суду із заявою про встановлення факту батьківства. В обґрунтування заяви вказав, що він є сином батьків: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Його батьки проживали сім`єю без реєстрації шлюбу до вересня 2006 року, а тому реєстрація його народження була здійснена в порядку, передбаченому ст. 135 СК України, відомості про батька зазначені прізвище за прізвищем матері, а ім`я та по-батькові дитини за вказівкою матері. У 2012 році він дізнався про смерть батька, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . У зв`язку з тим, що отримати документ, який підтверджує батьківство спадкодавця у заявника можливості не має, він вимушений звернутись до суду із вказаною заявою. Встановлення факту батьківства ОСОБА_2 йому необхідно для оформлення спадкових прав.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Судове рішення мотивовано тим, що між спадкоємцями ОСОБА_2 існує спір про право, а тому встановлення факту батьківства необхідно розглядати у порядку позовного провадження.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись напорушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, цивільну справу із заявою повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. Заявник вважає помилковими висновки суду першої інстан6ції про наявність спору про право. Встановлення факту батьківства необхідно заявнику для отримання документів, які підтверджують родинні відносини між заявником ОСОБА_1 та його померлим батьком ОСОБА_2 та померлою бабусею ОСОБА_4 . Вказані документи потрібні заявнику для звернення до Четвертої Запорізької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що залишилась після смерті бабусі. На думку заявника, із його заяви та наданих ним доказів не випливає, що між спадкоємцями існує спір про право, вважає висновок суду надуманим та передчасним.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, доводи ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу і просив про її задоволення, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень пункту 5 частини другої статті 293, частини другої статті 315 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення та від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У частині четвертій статті 315 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що між спадкоємцями ОСОБА_4 існує спір про право на спадщину, який підлягає розгляду в порядку позовного, а не окремого провадження..

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 (а.с.18), спадкоємцем після смерті якого була його мати ОСОБА_4 , яка також померла і після смерті якої залишилося нерухоме майно.

Заявник ОСОБА_1 у порядку окремого провадження звернувся до суду із заявою про встановлення факту батьківства ОСОБА_2 , необхідного для оформлення спадкових прав після смерті ОСОБА_4 .

В судовому засіданні спадкоємець ОСОБА_4 , залучений до розгляду справи як заінтересована особа, заперечував проти задоволення заяви, оскільки встановлення факту батьківства призведе до зменшення його частки у спадщині.

15.12.2020 ОСОБА_2 звернувся до суду із письмовою заявою, в якій виклав свою позицію стосовно заяви ОСОБА_1 та в якій просив залишити заяву без розгляду.

Установивши, що між ОСОБА_1 і заінтересованою особою ОСОБА_2 виник спір про право на спадщину, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права є безпідставними.

Судове рішення постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відсутні підстави для його скасування.

Оскаржувана ухвала суду не перешкоджає ОСОБА_1 звернутися до суду за захистом порушеного права в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повний текст постанови складено 10 листопада 2021 року.

Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська