Провадження № 6/761/1459/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Бондар О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі виданому на виконання судового наказу Шевченківського районного суду м.Києва від 22.07.2010 року у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та поновлення строків для його пред`явлення, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла зазначена заява.

Заявник у заяві просить: замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», у виконавчому листі по цивільній справі №2н-3057/10 за рішенням, що видав Шевченківський районний суд м. Києва 22.07.2010 року про стягнення заборгованості у розмірі 10 288,08 грн, судовий збір в розмірі 51,44 грн та витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 30 грн, а всього 10 369,52 грн з боржника ОСОБА_1 ; поновити строк для пред`явлення до примусового виконання судового наказу по справі №2н-3057/10 від 22.07.2010 року про стягнення заборгованості у розмірі 10 288,08 грн, судовий збір в розмірі 51,44 грн та витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 30 грн, а всього 10 369,52 грн з боржника ОСОБА_1 .

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що рішенням, що видав Шевченківський районний суд міста Києва від 22.07.2010 року у цивільній справі №2н-3057/10 було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором №07/200728/ від 15.12.2007 року у розмірі 10 288,08 грн, судовий збір в розмірі 51,44 грн та витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 30 грн, а всього 10 369,52 грн.

Як зазначає заявник, згідно договору №GL48N718070_blank про відступлення права вимоги від 05.08.2020 року право вимоги за кредитним договором №07/200728/ від 15.12.2007, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

В подальшому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» згідно договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» - новий кредитор, адреса: 49019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро. вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402; , п/р № НОМЕР_2 в АТ «ПРАВЕКС БАНК», МФО 380838, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

А тому оскільки до заявника перейшло право вимоги за кредитним договором за яким видано судовий наказ, заявник звернувся до суду з цією заявою.

Заявник також зазначає, що в матеріалах кредитної справи № 07/200728/ від 15.12.2007 року, яку було передано від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт Інвестмент», було виявлено оригінал судового наказу по справі № 2н-3057/10 про стягнення з боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі: 10 288,08 грн, судовий збір в розмірі 51,44 грн та витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 30 грн, а всього 10 369,52 грн.

Заявник вважає, що строки пред`явлення до виконання виконавчого листа пропущені з поважних причин так як заявник не міг раніше знати про дану обставину. А до вирішення питання заміни сторони унеможливлювало вирішення питання пред`явлення судового наказу до примусового виконання.

Заявник просив розглядати дану справу у його відсутність.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, до суду пояснення чи заперечення на заяву не надійшли.

Так як неявка належно повідомлених сторін не є перешкодою для подальшого слухання справи, суд ухвалив про подальше слухання справи у відсутність сторін, які не з`явились в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.07.2010 року Шевченківським районним судом міста Києва видано судовий наказ у цивільній справі №2н-3057/10, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» «Сумське регіональне управління «Слобожанщина» 10 288,08 грн, судовий збір в розмірі 51,44 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн, а всього 10 369,52 грн.

Вказаний наказ набрав чинності 04.08.2010 року, та був виданий стягувачу 10.04.2013 року.

Заявником в обґрунтування заявлених вимог надано копію Договору №GL48N718070_blank про відступлення права вимоги від 05.08.2020 року укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» та копію Договору про відступлення права вимоги №GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року укладеного між ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент».

Відповідно до п. 2 Договору про відступлення права вимоги №GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року Новий кредитор в день укладення цього Договору набуває усі права кредитора за Основними договорами.

Згідно з п. 2 Договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank від 05.08.2020 року, Новий кредитор в день укладення цього Договору, але не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п.4 цього Договору, набуває усі права кредитора.

Заявник на підтвердження сплати коштів за договором надав копію квитанції.

На підтвердження переходу прав вимоги заявником суду надано копію Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank від 05.08.2020 року та Договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року, за якими переходить право вимоги за кредитним договором №07/200728/ від 15.12.2007 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ч.1 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.442 ч.1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Верховний Суд України у своїй постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Крім того, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише на стадії виконавчого провадження (під час виконання рішення суду за виконавчим листом), а і до відкриття виконавчого провадження у справі за умов настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття стягувача із зобов`язання після постановлення щодо нього судового рішення.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд, зокрема у постановах: від 06 лютого 2019 року у справі №199/6596/14-ц; 13 лютого 2019 року у справі №209/2147/16-ц; від 10 квітня 2019 року у справі №452/1058/17.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах, а не його обсяг.

Розглядаючи зазначену заяву, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни. При цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема договорів, інших правочинів тощо, в тому числі на предмет їх нікчемності.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

У матеріалах даної справи відсутні відомості про наявність судових рішень про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank від 05.08.2020 року та/або Договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року.

Таким чином, з огляду на положення п. 2 Договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року щодо моменту переходу прав вимоги, права кредитора за кредитним договором №07/200728/ від 15.12.2007 року перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе замінити сторону стягувача з Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», у виконавчому листі по цивільній справі №2н-3057/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором №07/200728/ від 15.12.2007 року в сумі 10 369,52 грн з боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Стосовно заяви в частині поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання суд зазначає наступне.

Пропуск процесуального строку в процесуальному праві це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

На час звернення заявника із даною заявою строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений. При цьому перехід права вимоги за договором відступлення прав вимоги не обумовлює того, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання автоматично поновлюється, як і того, що такий строк було пропущено з поважних причин. Дії, вчинені первісним кредитором, і для нового кредитора мають правові наслідки в тому самому обсязі. Виявлення заявником у матеріалах кредитної справи оригіналу виконавчого листа не є беззаперечно поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а може свідчити про неналежну реалізацію первісним кредитором своїх прав стягувача та несумлінне ставлення ним до виконання обов`язку з дотримання строків пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Жодної поважної обставини, яка б завадила первісному кредитору пред`явити виконавчий документ до виконання протягом встановленого законом строку, заявником не вказано.

За таких умов, за відсутності доказів, що можуть свідчити про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа по цивільній справі №2н-3057/10 до виконання, що в свою чергу виключає наявність підстав для задоволення заяви в цій частині.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 433, 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі виданому на виконання судового наказу Шевченківського районного суду м.Києва від 22.07.2010 року у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та поновлення строків для його пред`явлення - задовольнити частково.

Замінити стягувача - Відкрите акціонерне товариство «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» «Сумське регіональне управління «Слобожанщина», як вибулої сторони, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (місцезнаходження: 49019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро. вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402; ), у виконавчому листі по цивільній справі №2н-3057/10, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» «Сумське регіональне управління «Слобожанщина» 10 288,08 грн, судовий збір в розмірі 51,44 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн, а всього 10 369,52 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: Н.Г.Притула