Провадження № 2/686/1530/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2021

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника позивача Мілашевського М.Г.,

та представника відповідача Подкуйко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго», ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою

в с т а н о в и в :

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідачів.

В листопаді 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, в якому просить стягнути з відповідача акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» на її користь 28 383.17 грн. вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, з відповідачки ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

В обґрунтування наведених вимог зазначила, що 23 квітня 2020 року о 13 годині 30 хвилин по вулиці Свободи в м. Хмельницькому на регульованому перехресті з вулицею Проскурівська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Renault Мegane Scenic д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля «Ford C-MAX» д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться у власності ОСОБА_1 .

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від у справі № 686/11738/20 винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди визнано відповідача за ознаками статті 124 КУПАП

Цивільно-правова відповідальність відповідача на час ДТП була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховою компанією АТ «Страхова компанія «Інго».

Після дорожньо-транспортної пригоди АТ «Страхова компанія «Інго-страхування» було подано заяву про виплату страхового відшкодування. Проте, всупереч статті 36.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не повідомлено про результати прийнятого рішення, не узгоджено з нею розмір страхового відшкодування та не ознайомлено з результатами дослідження.

01 травня 2020 року ним отримано від офіційного дилера ТОВ «Опус-Авто плюс» рахунок № БПК00020 щодо вартості відновлювального ремонту в сумі 147 214,0 грн. та вказаний рахунок було направлено АТ «СК «Інго» для здійснення відповідного відшкодування.

08 липня 2020 року на його особистий рахунок акціонерним товариством «Страхова компанія «Інго» 42 636,60 грн. в р рахунок страхового відшкодування.

Відповідно до висновку експерта про оцінку транспортного засобу № 2242-2251/20-26 від 31 липня 2020 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ford C-MAX» д.н.з. НОМЕР_1 із врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 71 019,77 грн.

Копія такого висновку була надана АТ «Страхова компанія «Інго» для доплати страхового відшкодування, однак кошти виплачені не були. Таким чином, різниця між вартістю матеріального збитку та виплаченою сумою складає 28 383,17 грн. та підлягає стягненню з винної особи. Просила стягнути з відповідача 28 383,17 грн. матеріальної шкоди та 20 000 грн. моральної шкоди

До початку розгляду справи по суті представник позивача заявлені вимоги змінив та просив стягнути з акціонерного товариства «СК «Інго» завдані матеріальні збитки в межах страхового відшкодування в розмірі 28 383,17 грн. та з відповідача ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 20 000 грн. та судові витрати пропорційно до задоволених вимог.

Відповідач ПрАТ «Страхова компанія «Перша» в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, представник відповідача подала, в якій просить справу слухати за її відсутності, проти позову заперечує.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 04.11.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

27 січня 2020 року позивач змінив підстави заявленого позову.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.05.2019 року до участі у справі залучено третю особу ПрАТ «Страхова компанія «Перша».

21.09.2021 року справу вирішено по суті, ухвалено рішення суду.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи доказами, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом достовірно встановлено, що 23.04.2020 о 13 год. 30 хв. ОСОБА_2 по вул.. Свободи в м. Хмельницькому, на регульованому перехресті з вулицею Проскурівська, керуючи транспортним засобом марки «Renault Мegane Scenic д.н.з. НОМЕР_2 на регульованому перехресті з вул. Проскурівською, при повороті ліворуч в порушення п. 16.6 Правил дорожнього руху України, не надала переваги в русі автомобілю марки «Ford C-MAX» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15/05.2020 року ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди була застрахована акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго», що підтверджується полісом АР/4086758.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення авто товарознавчої № 2242-2251/20-26 від 31 липня 2020 року, вартість матеріального збитку встановлено в розмірі 71 019,77 грн.

Акціонерне товариство «Страхова компанія «Інго» виплатило позивачеві страхове відшкодування в сумі 42 636.6 грн. Вказаних обставин позивач не заперечує та копією платіжного доручення №10705 від 08 липня 2020 року

Позивач вважає, що страхова компанія «Інго» має доплатити страхове відшкодування в розмірі 28 383,17 грн. в межах ліміту відповідальності. Проте з такими доводами представника позивач погодитись не можна.

З урахуванням наданих доказів позивачем та її представником позивача сплати ПДВ, тому з суми страхового відшкодування має бути вирахувано 9 720.42 грн.

Тому з цих підстав позов в частині виплати страхового відшкодування підлягає задоволенню в сумі 19 662.75 грн.

Відповідно відповідач ОСОБА_2 завдала моральної шкоди в розмірі 20 000 грн., яких вона зазнала у зв`язку із пошкодженням майна, що призвело до моральних страждань, переживань, докладанні додаткових зусиль для організації свого життя у зв`язку із втратою транспортного засобу.

4.Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав.

Позивач звертаючись до суду вказала, що його право порушено, оскільки завдана, майнова шкода не відшкодована в повному обсязі.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1500 грн. оплати автотоварознавчого дослідження, 1080,00 грн. вартості робіт по дефектуванню автомобіля.

5. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

6. Судові витрати.

Оскільки позов задоволено частково, тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає пропорційно до задоволених вимог, тому з страхової компанії «Інго» слід стягнути судовий збір 582.45 грн. на користь та витрат на правову допомогу в в сумі 2117.0 грн., з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача судовий збір в сумі 210,2 грн., витрат на проведення експертизи в сумі 4707,1 грн. та витрат на правову допомогу 550,0 грн.

На підставі викладеного та керуючись 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, ч. 1, 4, 6 ст. 81, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. 263, 264, 265, 266, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22, 541, ч. 1 ст. 1167, ч. 2 ст. 1187, ч. 2 ст. 1192, ч. 1 ст. 1194 ЦК України, ст. 29 Закону України від 1 липня 2004 року № 1961-ІV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», п.п. 8.1, 8.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з акціонерного товариства «Страхова компанія Інго» на користь ОСОБА_1 19 662, 75 грн. (Дев`ятнадцять тисяч шістсот шістдесят дві грн. 75 коп.) в рахунок відшкодування вартості відновлювального ремонту, 582.45 грн. судового збору та витрат на правову допомогу в сумі 2117.0 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 5000 грн., витрат на правову допомогу 550,0 грн. та витрат понесених на проведення експертизи 4707,1 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 210,2 грн.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 діб з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Повний текст рішення виготовлено 27 вересня 2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ;

Відповідачі: ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Акціонерне товариство «Страхова компанія «Інго», , місце знаходження 01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33.

Суддя :