Справа № 541/1888/21
Провадження № 2/541/780/2021
У Х В А Л А

02 серпня 2021 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Ситник О.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 ) до Миргородської міської ради Полтавської області ( м. Миргород вул. Незалежності 17 , ) , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Ряжко Ольга Вікторівна ( м. Миргород вул. Гоголя 64) про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

встановив:

29 липня 2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із вищевказаною позовною заявою.

Дослідивши зміст поданої заяви та доданих до неї документів, суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі. А саме , з позовної заяви вбачається, що позивачка прохає визнати за нею право власності га гараж в порядку спадкування , з позову не зрозуміло хто його збудував , в якому році , немає інформації чи надавались будь які дозволи на забудову гаража ОСОБА_2 за життя , відсутня інформація про рік забудови , чи підлягає він уведенню в експлуатацію , відсутня технічна документація на гараж ( технічний паспорт ) ,чи є цей гараж самочинно збудований ? Також відсутній звіт про технічний стан нерухомого майна , чи є він в наявності та чи відповідає технічним характеристикам , відсутня інформацію про присвоєння поштової адреси гаража ( ким , коли за заявою кого ) , відсутня інформація що позивачка зверталась в позасудовому порядку до органу містобудівного відділу чи до державного реєстратора із заявою про проведення державної реєстрації по п. 66 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , у якому йдеться про реєстрацію на підставі документів, що підтверджують набуття спадкодавцем права власності на нерухоме майно за життя. В прохальній частині позову відсутня конкретизація відповідно до технічного документу з чого складається гараж , його площа.

Всі ці недоліки привели до відсутності можливості відкриття провадження по справі без їх усунення.

Відповідно до правил ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Оскільки, дана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 175 , 177 ЦПК України відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк, що не перевищує 10 днів з дня вручення йому ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177 , 185 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 ) до Миргородської міської ради Полтавської області ( м. Миргород вул. Незалежності 17 , ) , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Ряжко Ольга Вікторівна ( м. Миргород вул. Гоголя 64 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк, що не перевищує десяти днів з дня вручення йому ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О. В. Ситник