Єдиний унікальний номер судової справи: 225/3645/20
Номер провадження: 2-п/225/29/2021
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

іменем України

05 листопада 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участі

секретаря Савченко О.О.,

представника заявника Сільченка С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області в режимі відеоконференції матеріали цивільної справи за заявою представника заявника адвоката Сільченко Сергія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Публічний акціонерний товариство Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» (місце знаходження: 03087, місто Київ, вулиця Єреванська, 1, ), про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника адвокат Сільченко С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АХ №1063978 від 18.08.2021, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 26.11.2020 року, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи № 225/3645/20 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивує наступним.

26.11.2020 Дзержинським міським судом Донецької області ухвалено заочне рішення по справі № 225/3645/20 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 20 932,76 доларів США та судового збору у розмірі 8 456,51 грн.

Приймаючи ухвалу (рішення) про проведення заочного розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , суд виходив з того, що він був належно повідомлений про день, час та місце розгляду справи через оголошення про виклик до суду, які опубліковані на офіційному веб-порталі судової влади України.

Заявник зазначає, що до 04.11.2014 мав зареєстроване місце проживання у АДРЕСА_2 . З 04.11.2014 зареєстрував місце проживання в АДРЕСА_3 , що у Києво-Святошинському районі. Судова повістка за місцем постійного проживання йому особисто не вручалась, про час та місце судового засідання йому відомо не було, у зв`язку із чим він не прибув на судове засідання та не повідомив суду поважність причин неявки. Неповідомлення його у встановленому порядку про розгляд справи позбавило його передбаченого цивільним законодавством права надати суду докази, якими він заперечує проти позову. Копія заочного рішення отримана ним не була. Вважає, що сума заборгованості за кредитним договором визначена та стягнута з нього неправомірно та безпідставно, а саме стягнуто штрафи та неустойка, на нарахування яких продовжує діяти мораторій, відповідно до Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

У зв`язку з викладеним, звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 26.11.2020 року.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 01.09.2021 поновлено пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, заяву прийнято до розгляду та призначено відкрите судове засідання.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву від 03.11.2021 про розгляд справи за його відсутності.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Суд, дослідив матеріали справи, повно та всебічно з`ясував обставини справи, розглянув надані докази, виходячи з принципів законності, об`єктивності, справедливості та розумності, доходить таких висновків:

Судом встановлено, що представник заявника адвокат Сільченко С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 26.11.2020 року, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи № 225/3645/20 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначеним вище рішенням позов задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», (місцезнаходження: вул. Єреванська, буд.1, м. Київ, ), заборгованість за кредитним договором у сумі 20932,76 доларів США, яка складається з: 11 658,91 доларів США - заборгованість по кредиту прострочена; 9 273,85 доларів США - заборгованість по процентах прострочена та судовий збір у розмірі по 8456 грн. 51 коп.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 10.08.2021 року, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сільченко С.О., було відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за його апеляційною скаргою на заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 26.11.2020, у зв`язку з тим, що питання про перегляд заочного рішення в порядку, визначеному законом, не розглядалось, а тому відсутнє право на апеляційне оскарження.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що матеріали справи не містять належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів на підтвердження реальної обізнаності заявника про існування даної справи та дійсного доведення до заявника відповідної інформації, пов`язаної з її розглядом. Заявник зазначає, що судова повістка за місцем постійного проживання йому особисто не вручалась, про час та місце судового засідання йому відомо не було, у зв`язку із чим він не прибув на судове засідання та не повідомив суду поважність причин неявки. Неповідомлення його у встановленому порядку про розгляд справи позбавило його передбаченого цивільним законодавством права надати суду докази, якими він заперечує проти позову.

З огляду на викладене суд зазначає таке:

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави у своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно ч.3ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, лише за сукупністю цих умов у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 122 ЦПК України (в редакції, яка діяла станом на час розгляду справи), у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Так, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області від 15.07.2020, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованим/знятим з обліку не значиться.

З відповіді Донецького обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат від 23.07.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ЄІБДВПО не значиться.

Отже, судом не вдалося встановити зареєстроване місце проживання відповідача.

Відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи оголошення про виклик до суду, які опубліковані на офіційному веб-порталі судової влади України від 03.08.2020, 23.09.2020, 05.11.2020.

Окрім того, на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідного рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень) наявне повідомлення від 04.12.2020 про результати розгляду зазначеної справи.

Також, суд зазначає, що в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є, за своїм змістом, непогодженням з рішенням по суті.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що підстави для застосування ст. 288 ЦПК України відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

За таких обставин, заяву про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі № 225/3645/20 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника адвоката Сільченко Сергія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Публічний акціонерний товариство Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК», про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику право на оскарження заочного рішення суду в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.В.Челюбєєва