Справа № 703/2481/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

09 листопада 2021 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Смілянського міського нотаріального округу Таран Галина Володимирівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

встановив:

В провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Смілянського міського нотаріального округу Таран Г.В. про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою судді від 21 вересня 2021 року відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого судового засідання.

08 листопада 2021 року до суду надійшла заява від позивачки про забезпечення позову.

Заяву мотивує тим, що предметом позову є визнання недійсним договору купівлі продажу нерухомого майна нежитлового приміщення (приміщення офісу), яке розташоване по АДРЕСА_1 . Вказує на те, що під час розгляду справи № 803/3389/20 про стягнення на її корить із ОСОБА_2 коштів, останньою з метою уникнення накладення арешту на нерухоме майно було заключено договор купівлі продажу нерухомого майна, який вона наразі і просить суд визнати недійсним. Оскільки ОСОБА_2 продала об`єкт нерухомості ОСОБА_3 , яка у свою чергу на сьогодні вільна у відчуженні, належного їй об`єкту нерухомого майна третім особам, що може утруднити в подальшому виконання рішення у даній справі, вважає, що слід застосувати засоби забезпечення позову.

Зважаючи на вказане ОСОБА_1 просить суд забезпечити позов шляхом заборони вчиняти будь які дії щодо відчудження нерухомого майна нежитлового приміщення, приміщення офісу, що по АДРЕСА_1 до набрання рішенням суду законної сили.

Згідно з ч. 1 ст.154 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справу, без повідомлення учасників справи.

У відповідності з ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши матеріали заяви суд приходить до наступного.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Пунктом 4 пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленої заяви, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

У відповідності з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 08 листопада 2021 року нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 на підставі довгору купівлі продажу від 18 січня 2021 року виданого приватним нотаріусом Таран Г.В.

Фактично вимоги ОСОБА_1 щодо забезпечення позову зводяться до заборони відчуження належного відповідачу ОСОБА_3 нерухомого майна нежитлового приміщення, що ротшоване по АДРЕСА_1 , яке вона придбала у власність шляхом укладення з ОСОБА_2 , спірного на разі, договору купівлі продажу.

Суд вважає, що таке забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами і невжиття цих заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Оскільки забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження на конкретне окремене нерухоме майна (не житлове приміщення) не спричиняє жодних матеріальних збитків відповідачці ОСОБА_3 , суд не вимагає від заявника забезпечення збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Підстав, які б визначали необхідність обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 151, 153, 154, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити повністю.

Заборонити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій по АДРЕСА_2 вчиняти будь які дії щодо відчуження (продажу, дарування, міни тощо) нерухомого майна нежитлового приміщення, приміщення офісу, що розташоване по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 105, належного їй на підставі договору купівлі продажу нежитлового приміщення від 18 січня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом смілянського міського нотаріального округу Таран Галиною Володимирівною, номер запису про право власності 40158586 від 18 січня 2021 року до набрання рішенням у справі № 703/2481/21 законної сили.

Копію ухвали направити до відділу державної виконавчої служби у м. Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) для виконання, а сторонам по справі для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя : В.О. Прилуцький