overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/6774/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2021 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, подану по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 20.07.2020 року вищевказаний позов було задоволено.

31.03.2021 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення по вищевказаній справі, яку ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Полонця С.М. від 02.04.2021 року було залишено без руху та встановлено відповідачу строк для усунення недоліків до 12.04.2021 року, але не більше п?яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Крім того, 31.03.2021 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу на вищевказане рішення Богунського районного суду м.Житомира.

05.04.2021 року справу № 295/6774/20 та апеляційну скаргу з додатками було направлено на адресу Житомирського апеляційного суду.

03.11.2021 року з Житомирського апеляційного суду на запит Богунського районного суду м.Житомира від 29.09.2021 року було направлено вищевказану цивільну справу для вирішення заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суддею встановлено, що копію ухвали від 02.04.2021 року відповідачу відправлено в день її постановлення, проте, станом на 04.11.2021 року, вимоги ухвали судді не виконані.

Зокрема, відповідачем, згідно ч. 6 ст. 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору в розмірі 454 грн. 00 коп. та не зазначено підстави подання заяви, згідно ст. 284 ЦПК України, на рішення суду, яке не є заочним, оскільки вищевказана справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та рішення, ухвалене за результатами розгляду справи, могло бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду, що і було зроблено відповідачем.

Згідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 185 ЦПК України, така заява вважається неподаною і повертається відповідачу, але це не заважає йому звернутися до суду повторно в загальному порядку, усунувши недоліки.

Керуючись ст.ст. 185, 259, 260, 285 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, подану по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С.М. Полонець
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
04 листопада 2021 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши заяву стягувача житлово-комунального підприємства №7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку з боржника ОСОБА_1 ,
На підставі положень ст.ст. 160-168 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника 4362 (чотири тисячі триста шістдесят дві) грн. 87 коп. заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, а також 227 (двісті двадцять сім) грн. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 167-168 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, -
Суд повідомляє боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, а також копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав законної сили « ______» ____________ 20 р.
Судовий наказ видано « ______ « ____________ 20 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М.Кихтюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказу Підпис керівниа установи, підприємства, установи (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 286/2855/21
У Х В А Л А

08.11.2021 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н.А.,

за участю представника позивача та третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Овруч цивільну справу за позовом Словечанської сільської ради Овруцького району Житомирської області як органу опіки та піклування до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа: Служба у справах дітей Словечанської сільської ради Овруцького району Житомирської області, -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2021 року Словечанська сільська рада Овруцького району Житомирської області як органу опіки та піклування, що знаходиться в с. Словечне по вул. Поліська, 9, Овруцького району Житомирської області, звернулася з позовом до ОСОБА_2 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , який уточнила та просить позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно малолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 , видане 17 лютого 2014 року виконавчим комітетом Словечанської сільської ради Овруцького району Житомирської області та стягнути з відповідачки аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частки її заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, на користь особи, яка буде опікуватись дитиною, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 03 вересня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалами суду від 29.09.2021 року та 21.10.2021 року підготовчі засідання було відкладено.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлялася за адресою місця свого проживання, однак конверт повернувся на адресу суду з відміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Представник позивача зазначила, що відповідач постійно зловживає спиртними напоями, доказів її хвороби на Covid-19 суду не надано, а тому просила призначити справу до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні вчинені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, вирішено заяви та клопотання учасників справи, а тому суд приходить до висновку, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом представника позивача Словечанської сільської ради Овруцького району Житомирської області як органу опіки та піклування до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа: Служба у справах дітей Словечанської сільської ради Овруцького району Житомирської області

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 24.11.2021 року о 10 год. 00 хв..

В судове засідання викликати учасників справи та свідків.

Суддя Я. В. Кулініч
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.11.2021 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кшик О.І.

секретаря судового засідання Сисан С.І.

Справа № 759/5079/20

Провадження №2/458/66/2021

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2

Приватне підприємство "Веставтобуд"

третя особа Регіональний сервісний центр МВС у Львівській області

представник позивача Капустін В.В.

представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Турка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Веставтобуд", ОСОБА_2 , третя особа: Регіональний сервісний центр МВС у Львівській області про визнання права власності на автомобіль та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Відповідно до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду. Складання повного рішення суду відкласти на десять днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України,

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Веставтобуд», ОСОБА_2 , третя особа: Регіональний сервісний центр МВС у Львівській області, про визнання права власності на автомобіль та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити повністю.

Скасувати захід забезпечення позову, вжитий ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 29.03.2021.

Зняти арешт на транспортний засіб Mercedes Benz Sprinter 513, 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Захід забезпечення позову зберігає свою дію до набрання рішенням суду законної сили.

Для вирішення питання про судові витрати призначити судове засідання, проведення якого відбудеться 25.11.2021 о 17.30 год.

Надати сторонам строк до 22.11.2021 подати докази щодо розміру понесених судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Відповідачі:

Приватне підприємство «Веставтобуд» (адреса: вул. Миру, 3 м. Київ, );

ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ).

Третя особа: Регіональний сервісний центр МВС у Львівській області ( адреса: вул. Данила Апостола, 11, м. Львів, ).

Повне рішення суду буде складено 19.11.2021.

Суддя О.І. Кшик
Справа № 368/884/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2021 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ « КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії з ОСОБА_1 , -

встановив:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за Договором №400776815 від 01 січня 2019 року в розмірі 8785,18 грн. та судовий збір у розмірі 227 грн.

Згідно довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований у АДРЕСА_1 та знятий з реєстрації за вказаною адресою як померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_1 , виданого виконавчим комітетом Переселенської сільської ради Кагарлицького району Київської області.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Чинним ЦПК України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі, натомість нормами цивільного права, а зокрема статтею 1281 ЦК України визначено право кредитора на пред`явлення вимоги про стягнення боргу безпосередньо до спадкоємців боржника, які несуть відповідальність за зобов`язанням спадкодавця лише в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з ОСОБА_2 оскільки боржник помер.

Згідно ч. 2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 165, 167, 185 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ « КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії з ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Кириченко
Кагарлицький районний суд Київської області

СУДОВИЙ НАКАЗ
"08" листопада 2021 р. Справа №: 368/1004/21
провадження № 2-н/368/80/21
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
Н А К А З У Ю :
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
5.Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя : І.І.Шевченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч.2 ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа 536/597/17
Провадження 2-п/524/69/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі №536/597/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01 березня 2018 року по справі №536/597/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Свої вимоги заявник мотивував тим, що в судове засідання він не з`явився, оскільки не отримував повістки про виклик до суду. Вважає, що судом не правильно було розтлумачено відносини, які виникли між ним та ОСОБА_4 .. Просив врахувати, що він був позбавлений можливості заявити про призначення експертизи.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали заяву та просили її задовольнити.

Представник позивача адвокат Митнюк В.І. проти задоволення заяви заперечував.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, суд приходить до наступного.

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01 березня 2018 року по справі № 536/597/17 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 17.09.2016 сумі 49000 дол.США та 3% річних в сумі 20764,20 грн; вирішено питання про судові витрати.

Суд враховує те, що дослідження обставин щодо укладання договору, зокрема факту підписання розписки та отримання коштів, має істотне значення для правильного вирішення спору, а тому заяву ОСОБА_2 необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 284, 288, 289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі №536/597/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01 березня 2018 року по справі №536/597/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики скасувати.

Справу розглянути в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 08.12.2021 о 13:30.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду відзив на позов з дотриманням положень ст.178 ЦПК України протягом 15 днів з дня оголошення ухвали суду.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 05.11.2021

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа №524/9660/21
Провадження №2/524/4641/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву ОСББ "3/107" (Полтавська обл., Кременчук, квт.278,б.23) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , місце перебування: ДЕРЖАВНА УСТАНОВА "ПОЛТАВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№23)"(36014, Полтавська обл., місто Полтава, ВУЛИЦЯ ПУШКІНА, будинок 91)) про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про стягнення боргу, посилаючись на те, що відповідач є власником нерухомого майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є малозначною, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 175, 177, 187 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання на 09:00 14 грудня 2021 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи.. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ