Номер провадження: 22-ц/813/534/21
Головуючий у першій інстанції Поліщук І.О.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колесніков Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Лопотан В.І.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача прокурора в особі прокурора відділу Одеської обласної прокуратури Ейсмонт С.О.,

від особи, в інтересах якої подано позов, Одеської міської ради не з`явились,

від особи, в інтересах якої подано позов, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради не з`явились,

від відповідача Головного територіального управління юстиції в Одеській області не з`явились,

від відповідача ОСОБА_1 не з`явились.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради не з`явились,

переглянувши справу №521/15903/17 за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 , за участю третьої особи Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію змін об`єкта нерухомого майна за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2019 року у складі судді Поліщук І.О., -

в с т а н о в и в :

Заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, звернувшись 29 вересня 2017 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що ОСОБА_1 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу квартири 1 березня 2013 року придбано квартиру АДРЕСА_1 . Однак, 19 жовтня 2015 року державним реєстратором управління державної реєстрації ГТУЮ в Одеській області Суховим П.І. без будь-яких підстав внесено інформацію про зміни до об`єкта нерухомого майна, а саме: об`єкт житлової нерухомості квартиру змінено на нежитлове приміщення аптеку, внесено зміни стосовно загальної площі об`єкта нерухомості, а саме: 48 кв.м змінено на 129 кв.м та адресу вказаного об`єкту на АДРЕСА_2 без зазначення номеру квартири. Згідно даних Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відсутня інформація щодо реєстрації або видачі дозвільних документів на виконання будівельних робіт з капітального ремонту, реконструкції квартири АДРЕСА_3 , а також документів про прийняття в експлуатацію вказаної квартири після капітального ремонту, реконструкції. Відповідно до інформації управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 29 березня 2017 року наявна інформація щодо видачі управлінням 3 квітня 2013 року за №377 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_4 . Так, у пункті 3 вказаних містобудівних умов та обмежень вказуються наміри забудови, зазначено реконструкцію квартири АДРЕСА_5 для розміщення аптеки з улаштуванням прибудови, поряд з цим, у пункті 5 зазначено документ, що підтверджує право власності або право користування земельною ділянкою зазначено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5 від 1 березня 2013 року, але договір не стосується земельної ділянки, оскільки предметом договору є квартира. Відповідно до інформації Департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 30 березня 2017 року у Департаменті відсутня інформація стосовно прийняття рішень Одеською міською радою та оформлення прав на земельну ділянку за вказаною вище адресою. Відповідно до інформації Головного управління Держгеокадастру в Одеській області відсутня інформація щодо реєстрації правовстановлюючих документів на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 .

Прокурор зазначив, що зміна функціонального призначення приміщень можлива лише шляхом проведення реконструкції (проведення будівельних робіт) та прийняття реконструйованого об`єкту до експлуатації на підставі відповідних декларативних або дозвільних документів, зареєстрованих або виданих органами державного архітектурно-будівельного контролю. Ураховуючи те, що спірний об`єкт збудований без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, на земельній ділянці, яка не відводилась замовнику будівництва у власність чи користування, збудоване майно є самочинним будівництвом. Прокурор просив:

визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію змін про об`єкт нерухомого майна державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 19 жовтня 2015 року (індексний номер рішення про державну реєстрацію прав: 25459928), на підставі якого за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на нежитлове приміщення загальною площею 129 кв.м, розташоване по АДРЕСА_2 ;

стягнути судові витрати (т.1 а.с.1-10).

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 3 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.42).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2017 року замінено первісного відповідача державного реєстратора управління державної реєстрації ГТУЮ в Одеській області Сухового П.І. на належного відповідача Головне територіальне управління юстиції в Одеській області (т.1 а.с.62).

Відповідач Головне територіальне управління юстиції в Одеській області позов не визнав, зазначивши у відзиві, що управління не є належним відповідачем у даній справі, оскільки не має повноважень щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, не приймає рішень про скасування реєстрації та не може втручатися у прийняття будь-яких рішень державним реєстратором, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (т.1 а.с.68-73).

Прокурором надано відповідь на відзив, за змістом якої факт того, що державний реєстратор Суховий П.І. у ГТУЮ в Одеській області на даний час не працює, а також те, що відповідач позбавлений повноважень щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та не приймає рішень про скасування реєстрацій, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, не є перешкодою для розгляду даної справи за участю Управління та подальшого виконання рішення суду, оскільки відповідно до Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України від 23 червня 2001 року №1707/5, Головне територіальне управління юстиції в Одеській області забезпечує ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та здійснює відповідно до законодавства контроль за діяльністю у сферах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (т.1 а.с.94-95).

Відповідачем Головним територіальним управлінням юстиції в Одеській області надано заперечення щодо відповіді прокурора на відзив, відповідно до якого залучення управління відповідачем є безпідставним, вимоги до управління не заявлено (т.2 а.с.1-3).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2018 року до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (а.с.97).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2019 року залучено до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_1 (т.2 а.с.106).

Відповідач ОСОБА_1 відзив не подав, проте в справі наявні пояснення ОСОБА_1 як третьої особи, за змістом яких у позові належить відмовити за відсутністю у прокурора підстав для звернення до суду з позовом в інтересах зазначених ним суб`єктів.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2019 року позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію змін про об`єкт нерухомого майна реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 19 жовтня 2015 року (індексний номер рішення про державну реєстрацію прав:25459928), на підставі якого за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на нежитлове приміщення загальною площею 129 кв.м, розташоване по АДРЕСА_2 ; в задоволенні вимог до Головного територіального управління юстиції в Одеській області відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь прокуратури Одеської області витрати на сплату судового збору в сумі 2400,00 грн. (т.2 а.с.116-125).

Висновок суду мотивовано тим, що відповідно до частини 3 статті 131-1 Конституції України на органи прокуратури покладено обов`язок представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Державна реєстрація змін до об`єкта нерухомого майна, яке перебуває у власності ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , проведена державним реєстратором з порушенням положень Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Протиправні дії реєстратора порушують встановлений чинним законодавством порядок реєстрації прав власності на новостворені об`єкти нерухомого майна, що є підставою для захисту інтересів держави у судовому порядку. На підставі спірного рішення реєстратора зареєстровано право власності на самовільно реконструйований об`єкт нерухомості, який не введено в експлуатацію у встановленому законом порядку. Рішення державного реєстратора (індексний номер рішення про державну реєстрацію прав: 25459928) щодо реєстрації змін об`єкта нерухомого майна є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про відмову в позові (т.2 а.с.130-132).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у не наданні судом оцінки дозвільним документам, на підставі яких було здійснено реєстрацію права власності на нежитлове приміщення (декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, засвідченим ДАБК в Одеській області у 2013 році); у не залученні до участі в справі ДАБК в Одеській області; у ненаданні документів про обстеження відповідного нежитлового приміщення на предмет незаконної забудови земельної ділянки; у відсутності доказів щодо перевірок будівництва, здійснених компетентними органами в порядку, визначеному законодавством, які б могли встановити факт порушення правил та умов здійсненого будівництва, тощо. Всі роботи по реконструкції квартири в будинку АДРЕСА_2 під нежитлову нерухомість (аптеку) виконані належним чином у повній відповідності до належно отриманих декларації про початок будівельних робіт, містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, без самовільного зайняття земельної ділянки та без зміни геометричних розмірів. Дані, що вказані в декларації про готовність об`єкту до експлуатації, відповідають дійсності.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

Згідно технічного паспорта, виготовленого 24 вересня 2012 року КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості», квартира АДРЕСА_3 , що розташована на 1 поверсі п`ятиповерхового житлового будинку, має загальну площу 48,0 кв.м житлову площу 31,2 кв.м (т.1 а.с.30-32).

Згідно Договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 купив трикімнатну квартиру АДРЕСА_6 . Договір посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Алексєєвою О.В. 1 березня 2013 року, зареєстровано в реєстрі за №124 (т.1 а.с.18, 19-20, 27).

За інформацією з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності квартира АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1) зареєстрована 1 березня 2013 року на праві приватної власності (1/1) за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 1 березня 2013 року №124 (т.1 а.с.18).

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно наразі за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 1 обліковується нежитлове приміщення-аптека загальною площею 129 кв.м з адресою: АДРЕСА_2 , зареєстроване на праві приватної власності (частка 1/1) за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, серія та номер: НОМЕР_3 , видане 21 жовтня 2015 року Одеським міським управлінням юстиції; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 25459928 від 21 жовтня 2015 року ОСОБА_3 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області; дата державної реєстрації 19 жовтня 2015 року, в тому числі й реєстрації змін (т.1 а.с.239-240).

ОСОБА_1 проведено реконструкцію квартири АДРЕСА_7 ) для розміщення аптеки з улаштуванням прибудови.

Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки містять наступну інформацію: п.5 Документ, що підтверджує право власності або користування земельною ділянкою: договір купівлі-продажу на квартиру АДРЕСА_5 від 1 березня 2013 року; п.6 Площа земельної ділянки: збільшується на 94,80 м.2 за рахунок прибудови; п.7 Цільове призначення земельної ділянки: землі житлової та громадської забудови; п.9 Функціональне призначення земельної ділянки: багатоквартирна житлова та громадська забудова (т.1 а.с.147-150).

Рішення про передачу ОСОБА_1 у власність (користування) земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 не приймались (прибудова до розташованої на першому поверсі багатоквартирного житлового будинку квартири АДРЕСА_5 займає 94,80 кв.м).

Реєстраційна справа №1 на нежитлове приміщення-аптеку ( АДРЕСА_2 ), що зберігається в Управлінні державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради, дійсно містить: Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, затверджену Інспекцією ДАБК в Одеській області 20 грудня 2013 року за №ОД 28; містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, видані Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради; технічний паспорт на нежитлове приміщення (аптеку) у житловому будинку АДРЕСА_2 , виготовлений 20 червня 2014 року ТОВ «Стратегія регіонального розвитку в Одеській області»; Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , посвідчений 1 березня 2013 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Алексєєвою О.В., зареєстрований в реєстрі за №124 тощо (т.1 а.с.100-241).

При цьому, Реєстраційна справа №1 на нежитлове приміщення-аптеку ( АДРЕСА_2 ), що зберігається в Управлінні державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради, не містить документів на право власності (користування) на земельну ділянку по АДРЕСА_2 , зайняту прибудовою до квартири, що розташована на першому поверсі багатоквартирного житлового будинку.

Задовольняючи позову, суд виходив з того, що об`єкт, реконструйований з житлової квартири у нежитлову нерухомість (аптеку) з улаштуванням прибудови площею 94,80 кв.м, розміщується на самовільно зайнятій земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети.

Доводи апеляційної скарги не спростовують використання земельної ділянки під улаштування прибудови до квартири та фактичне розміщення реконструйованого об`єкту нежитлової нерухомості на самовільно зайнятій земельній ділянці.

Крім того, судом на підставі поданих сторонами та витребуваних за клопотанням учасників справи доказів встановлено відсутність в Єдиному реєстрі інформації щодо декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 20 грудня 2013 року №ОД 28, реєстрація та, відповідно, чинність даної декларації не підтверджена ні Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, ні Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

Державний реєстратор має діяти на підставі Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25 грудня 2015 року.

Суд першої інстанції встановив, що державна реєстрація права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна, як то нежитлове приміщення-аптека загальною площею 129 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 , за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 1 проведена державним реєстратором у порушення вищевказаного Закону та Порядку, рішення державним реєстратором про державну реєстрацію права прийнято за відсутності необхідних та достатніх для цього документів.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Наявність достатніх документів для державної реєстрації права на об`єкт нерухомого майна (в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно має реєстраційний номер 1) з житлового приміщення (квартира) на нежитлове приміщення (аптека), з загальної площі (квартира) 48,0 кв.м на загальну площу (аптека) 129 кв.м, з адреси: АДРЕСА_4 , на адресу: АДРЕСА_2 , тощо не доведено.

Суд першої інстанції встановив обставини, що мають значення для справи, визначився зі спірними правовідносинами та нормами матеріального права, що такі регулюють, да дійшов обґрунтованого висновку про визнання протиправним та скасування спірного рішення державного реєстратора.

Підстави для ухвалення нового рішення суду про відмову в позові відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2019 року в справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 , за участю третьої особи Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію змін об`єкта нерухомого майна залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова