Справа № 487/8331/19
Провадження № 2/487/148/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Налиснік І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва питання про судові витрати на підставі заяви представника позивача адвоката Рудь О.А., про надання доказів розміру судових витрат після ухвалення рішення, зроблену до закінчення судових дебатів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2021 року рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя - задоволено частково. Вирішено: Визнати об`єктами права спільної сумісної власності подружжя квартири за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 .

Здійснити поділ спільного майна подружжя, визнавши за ОСОБА_1 право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 та на 1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , залишивши у власності ОСОБА_2 квартиру за адресою: АДРЕСА_2 та 1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію 1/2 частини вартості автомобіля марки Skoda OCTAVIA Combi д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, чорного кольору, у розмірі 106 884,77 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію 1/2 частини вартості внеску до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроінпром» ідентифікаційний код юридичної особи 41285592, що складає 250,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 6451,35 грн.

Для вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу призначити судове засідання на 02 квітня 2021 року 09:00 год.

Встановити позивачу строк для подання доказів щодо розміру понесених ним судових витрат, який не може перевищувати п`яти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

03 березня 2021 року до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Рудь О.А. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, в якій просить ухвалити додаткове рішення про стягнення на користь позивачки судові витрати по справі, а саме витрати на оплату правової допомоги у розмірі 5500 грн. та витрати по оплаті оцінки у розмірі 1800 грн.

09 липня 2021 року до суду надійшло заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні заяви. В обґрунтування посилається на те, що позивачем на надано акт приймання-передачі із зазначенням переліку наданих послуг, при подачі позову безпідставно завищені позовні вимоги стосовно корпоративних прав при розподілі майна подружжя, ціни наведені в розрахунку є завищеними, у матеріалах справи відсутня квитанція чи будь-який документ стосовно оплати оцінки к розмірі зазначеному у заяві та і взагалі у будь-якому розмірі. При відсутності акту прийому-передач невідомо чи ознайомлена позивач з наданням та обсягом робіт адвоката та отримувала ОСОБА_1 довідку про сплату витрат на правову допомогу.

Представником позивача подано до суду заяву про проведення судового засідання без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи встановлено, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу представником позивача подані у встановлений судом строк.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 246 ЦПК України, для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку визначено частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Межі та порядок відшкодування судових витрат регламентовано статтями 133, 137,141,142 ЦПК України.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи п. п.1, 3 ч. 3 ст. 133 ЦПК України.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Рішенням суду від 02 березня 2021 року вирішено питання про стягнення судового збору.

У зв`язку із заявою представника позивача про подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення, призначено судове засідання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України - витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються - згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат - учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено в п. 95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015, п. п. 34-36 Рішення у справі Гімайдуліна і інших проти України від 10.12.2009, п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Судом встановлено, що 04 листопада 2019 року між адвокатом Рудь О.А. та Городецькою Ю.С. про надання правової допомоги, відповідно до якого розмір винагороди (гонорару) адвоката за надання ним правової допомоги за цим договором визначається за домовленістю між Адвокатом і Клієнтом і складає 5500 грн.

Матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката та понесення ним витрат (Договір про надання правової допомоги, розрахунок обсягу затраченого часу Адвокатом на надання правової допомоги та розміру його винагороди (гонорару), копія квитанції від 05.11.2019 підтверджує сплату суми 2750,00 грн. (а.с. 84 том 1), копія квитанції від 02.03.2021 підтверджує сплату суми 2750,00 грн. (а.с. 120 том 3).

Суд також враховує положення частини 6 статті 135 ЦПК України, за якими обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами..

Відповідач у запереченні на заяву про ухвалення додаткового рішення зазначив, що адвокат повинен надати акт прийому-передачі виконаних робіт.

Суд з огляду на умови договору про надання правової допомоги, враховуючи складання і підписання адвокатом всіх процесуальних документів від імені і в інтересах позивача, дійшов висновку, що в даній конкретній справі витрати на правову допомогу в сумі 5500 грн є реальними, підтвердженими матеріалами справи. Щодо відсутності акту прийому-передачі виконаних робіт, суд звертає увагу, що в межах цієї справи розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не змінювався сторонами та відображений у розрахунку.

Таким чином, з досліджених доказів встановлено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 ЦПК України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Відповідно до квитанції № 0.0..1 від 25.10.20219 (а.с. 16 том 1), ОСОБА_1 сплачено за оцінку квартир по АДРЕСА_4 - 1800 грн.

Підсумовуючи викладене, враховуючи що позов задоволено частково, тривалість розгляду справи, поведінку сторін, а саме те, що судові засідання відкладались переважно за заявами відповідача та/або його представника, що призвела до затягування розгляду справи, суд вважає, що на користь позивача з відповідача необхідно стягнути витрати на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн. та витрати на проведення оцінки майна у розмірі 1800 грн. що на думку суду є співмірним зі складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт, ціною позову та значенням справи для сторони.

Керуючись ст.ст. 141, 258, 264, 270, 352-353 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 02 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, зазначивши наступне:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. та витрати на по оплаті оцінки майна у розмірі 1800 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_5 , місце проживання: АДРЕСА_6 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_7 .

Повне додаткове рішення складено 09 липня 2021 року.

Суддя: З.М. Сухаревич