Справа № 266/4747/21
Провадження № 2/266/1040/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Іванця О.Д., за участю секретаря судового засідання Кугенєва О.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другої Маріупольської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна, третя особа - АТ Державний ощадний банк України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Другої Маріупольської нотаріальної контори, третя особа АТ «Ощадбанк» про зняття арешту з майна. В обґрунтування вимог позивач вказує, що на підставі свідоцтва про право власності №6 від 03.01.2001 р., виданого виконавчим комітетом Маріупольської міської ради, їй належить житловий будинок АДРЕСА_1 . право власності зареєстровано Маріупольським БТІ 03.01.2001 року за реєстраційним номером 4224. При звернені позивачки 01.04.2021 року до Мангушської державної нотаріальної контори було встановлено наявність зареєстрованого обтяження на вищевказаний будинок, про що мається запис №2206500. Відповідно до інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №2231179 від 01.04.2021 року зареєстровано заборону (архівний запис) на житловий будинок АДРЕСА_1 , 28.07.2005 року державним реєстратором - Першою Маріупольською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження 2231179. Підстави обтяження не вказано, б/н, 02.02.1989 року, Друга Маріупольська держконтора, об`єкт обтяження: будинок, власник ОСОБА_1 , причина: відсутності коду: архівний запис. Додаткові дані: Архівний номер: 258927 DONETSK202, архівна дата:03.03.1999, дата виникнення: 03.03.1999, № реєстра:7793-168, внутр. 8901A82424F0362B2123. 28.07.2021 року позивачка звернулась до Другої Маріупольської нотаріальної контори із заявою про зняття заборони на належний їй житловий будинок, однак відповідно до постанови державного нотаріуса Другої Маріупольської нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 28.07.2021 року №896/02-31 позивачці відмовлено у знятті заборони у зв`язку з неможливістю встановити підстави для накладення заборони на житловий будинок (нотаріальні документи на цей час залишаються на зберіганні в обласному архівосховищі м. Донецька, тобто на території не підконтрольній українській владі). Згідно листа керуючого ТВБВ №10004/0490 філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" від 15.04.2021 року за №590 ОСОБА_1 не є позичальником АТ "Ощадбанк", претензій до неї Банк не має, житловий будинок АДРЕСА_1 в заставі АТ "Ощадбанк" не знаходиться. Просила зняти обтяження з майна у вигляді арешту (архівний запис) на будинок АДРЕСА_1 , виключивши з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (архівний запис №2231179).

Позивачка в судове засідання не з`явилась, надавши письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просили їх задовольнити.

Представник позивача - адвокат Каменюк Л.М. до суду не з`явилась, надавши письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просили їх задовольнити.

Представник відповідача до суду не з`явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, прийняти рішення на розсуд суду.

Представник третьої особи - АТ "Державний ощадний банк України" надав до суду письмове пояснення, у якому просив провести розгляд справи без його участі на розсуд суду та будь-якої інформації щодо наявності претензій до позивачки збоку АТ "Державний ощадний банк України" не надав.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивачка ОСОБА_1 є власницею житлового будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності №6 від 03.01.2001 року виданого Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради, та зроблений відповідний реєстровий напис за №42024.(а.с.8)

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 , мається заборона (архівний запис) за реєстраційним номером 2206500, зареєстрованого 21.07.2005 року Першою маріупольською державною нотаріальною конторою. У підставах мається напис: "не вказано, Б/Н, 20.12.1989, Сбербанк N171 Жовтневий відділ", об`єктом обтяження є житловий будинок АДРЕСА_1 . Архівний номер 224696 DONETSK202, архівна дата: 19.01.1999, дата виникнення: 19.01.1999, № реєстра:5609-168, внутр. F401A83422F0432D4250, а також мається заборона (архівний запис) 2231179, зареєстрованого 28.07.2005 року Першою маріупольською державною нотаріальною конторою. У підставах мається напис: "не вказано, Б/Н, 02.02.1989, Друга маріупольська держнотконтора", об`єктом обтяження є житловий будинок АДРЕСА_1 , додаткові дані: "258927DONETSK202, архівна дата:03.03.1999, дата виникнення: 03.03.1999, № реєстра:7793-168, внутр. 8901A82424F0362B2123"(а.с.9-10)

Згідно постанови державного нотаріуса Другої маріупольської державної нотаріальної контори Старостенко Л.Г. від 28.07.2021 року за №896/02-31, ОСОБА_1 відмовлено у знятті заборони (архівний запис) на житловий будинок АДРЕСА_1 у зв`язку з неможливістю встановлення підстави для накладення заборони на вказаний житловий будинок.(а.с.11)

Згідно листа АТ "Державний ощадний банк України" від 15.04.2021 року за №590 вбачається, що ОСОБА_1 не є позичальником АТ "Державний ощадний банк України", претензій до неї не має, житловий будинок АДРЕСА_1 в заставі АТ "Державний ощадний банк України" не знаходиться.(а.с.13)

Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Відповідно до ст.ст. 316,317,319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення із заявою до суду за наявності арешту (обтяження,) накладеного на майно позивача, порушується його право власності, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна, оскільки суду не надано відомостей щодо підстав та правомірності накладення арешту на майно позивача, або ж наявності стосовно неї виконавчого провадження, в якому вона є боржником.

Оцінюючи усі докази, досліджені в ході судового засідання в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі у зв`язку з відсутністю підстав вважати правомірним та дійсним арешт, що є накладеним на її вищевказане нерухоме майно.

Як встановлено судом іншого способу захисту свого права на вільне розпорядження належним їй нерухомим майном крім звернення до суду позивач не має. Наявна зареєстрована заборона порушує право позивача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 16, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 13, 76, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Другої Маріупольської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна, третя особа - АТ Державний ощадний банк України - задовольнити.

Зняти обтяження у вигляді арешту з будинку АДРЕСА_1 , виключивши з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (архівний запис №2231179), зареєстрований 28.07.2005 року Першою маріупольською державною нотаріальною конторою. Об`єкт обтяження: будинок, власник ОСОБА_1 , причина: відсутності коду: архівний запис. Додаткові дані: Архівний номер 258927DONETSK202, архівна дата: 03.03.1999, дата виникнення: 03.03.1999, № реєстра:7793-168, внутр. 8901A82424F0362B2123

На рішення учасниками судового розгляду може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Іванець О. Д.