У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Ковбасюк О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

19.10.2021 ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ДЕПТ ФІНАНС», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович, про визнання права власності, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, поновлення права власності, відновлення запису про державну реєстрацію права власності.

Разом з позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , а також встановити заборону на здійснення будь-яких дій відносно вказаного нерухомого майна.

В обґрунтування такої заяви ОСОБА_1 посилається на те, що предметом вищевказаного позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача відносно права власності на вказану квартиру, яка є єдиним житлом позивача та яка була незаконно відчужена рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогач В.В. №54869374 від 30.10.2020 на користь ТОВ «ФК «ДЕПТ ФІНАНС», а тому невжиття таких заходів забезпечення позову як накладення арешту на квартиру та заборона суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацію виникнення, зміни, переходу, припинення прав на вищевказану квартиру, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективне поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що вона підлягає задоволенню із таких підстав.

На підставі ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

У відповідності до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захід, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п.п. 3, 4, 7 ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до пунктів 3, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» позови майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Як встановлено судом, заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 27.03.2014, ухваленим у справі №2607/15248/12, задоволено позов ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 та звернено стягнення в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «БрокБізнесБанк» за кредитним договором № 07Ф-296 від 26.12.2007 р. в загальній сумі 625650 дол. 58 центів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 09.102012 р. еквівалентно сумі 5000825 грн. 09 коп., у тому числі: заборгованості за основним зобов`язанням - у сумі 353 102 дол. 42 центів США, що еквівалентно сумі 2822347 грн. 64 коп.; нарахованої пеня за невиконання основного зобов`язання за період з 09.10.2011 р. до 08.10.2012 р. - у сумі 84797 дол. 86 центів США, що еквівалентно сумі 677789 грн. 29 коп.; заборгованості по несплаченим процентам - у сумі 156081 дол. 65 центів США, що еквівалентно сумі 1247560 грн. 63 коп.; нарахованої пені за несплаченими процентами за період з 09.10.2011 р. по 08.10.2012 р. - у сумі 31668 дол. 65 центів США, що еквівалентно сумі 253127 грн. 52 коп., - на предмет іпотеки за іпотечним договором від 28.12.2007 р., а саме: квартиру АДРЕСА_1 , і належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 28.12.2007 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 5844, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною, яка встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

07.11.2016 на виконання вказаного рішення судом видано виконавчий лист №2607/15248/12.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 04.05.2018 відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» про видачу виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для виконавчого документу до виконання про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Однак, незважаючи на це, 17.12.2018 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Чулієвим А.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом та постанову про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 500082,51 грн.

В подальшому, за скаргою ОСОБА_1 такі постанови приватного виконавця було скасовано судом.

Крім того, заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 18.03.2014, ухваленим у справі №758/9194/13-ц, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість в загальній сумі 648 913,62 доларів США, що по курсу НБУ станом на 21.03.2013 року становить 5 186 766 грн. 56 коп.

На виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист №758/9194/13-ц.

Постановами державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у місті Києві від 21.05.2015 на підставі вказаного виконавчого листа відкрито виконавче провадження ВП № 46076262 та накладено арешт на все майно боржника.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 30.06.2021 у задоволенні заяви ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЕПТ ФІНАНС», як правонаступника кредитора (стягувача) за виконавчим листом, про заміну сторони у виконавчому провадженні №46076262 відмовлено.

Крім того, 30.06.2021 Подільським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЕПТ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні №46076262.

27.08.2021 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіально управління юстиції у м. Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №46076262.

Однак, незважаючи на наявність вищезазначеної ухвали Подільського районного суду міста Києва від 04.05.2018, якою відмовлено у видачі виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, а також незважаючи на арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 в рамках виконавчого провадження 46076262, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогачем В.В. 30.10.2020 прийнято рішення № 54869374, на підставі якого ним було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЕПТ ФІНАНС».

При цьому, зі змісту заяви ОСОБА_1 слідує, що вказана квартира є її єдиним житлом.

Крім цього, позивач вказує, що ТОВ «Фінансова компанія «ДЕПТ ФІНАНС» та її представники за останній час неодноразово здійснили незаконні та протиправні дії відносно неї, а саме:

- здійснили відчуження права власності на квартиру ОСОБА_1 у шахрайський спосіб з підробленням документів (27.11.2020, 18.02.2021, 19.02.2021, 12.03.2021, 09.06.2021 ОСОБА_1 зверталася з заявами про неправомірні дії до Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м Києві, копія заяви від 09.06.2021);

- здійснили незаконне проникнення до її житла групою осіб, в тому числі з працівниками СБУ (27.11.2020, 26.01.2021) та за такими фактами внесено відомості до ЄРДР (ЄРДР №0002431 від 27.11.2020; ЄРДР №0001304 від 29.11.2020);

Також на її звернення отримано відповіді Подільського районного суду міста Києва від 26.06.2018, 02.08.2018, 30.11.2020, 01.12.2020.

На звернення ОСОБА_1 до Національного банку України про перевірку неправомірних дій ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЕПТ ФІНАНС», Національний банк надав відповідь №14-0004/41843 від 14.05.2021, що ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЕПТ ФІНАНС» розпорядженням НБУ від 05.03.2021 виключено з державного реєстру фінансових установ і ліцензії на здійснення фінансових послуг анульовано, а тому діяльність ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЇ «ДЕПТ ФІНАНС» не підлягає регулюванню Національним банком.

Доводи заявника підтверджуються доданими до заяви та позовної заяви документами.

Таким чином, наведене вказує на наявність достатніх підстав вважати, що відповідач ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЇ «ДЕПТ ФІНАНС» може вчинити подальші дії по продажу/відчуженню вищезазначеної квартири, що призведе до неможливості виконання рішення суду, а тому необхідно застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на таке майно та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій, пов`язаних з державною реєстрацію виникнення, зміни, переходу та припинення прав відносно нього.

За змістом позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЇ «ДЕПТ ФІНАНС» про визнання права власності, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, поновлення права власності, відновлення запису про державну реєстрацію права власності позивач просить суд:

1. Визнати право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського округу Сень-Силкою І.В. 28.12.2007 (правочин №2619881 згідно витягу з Державного реєстру правочинів №5265551 від 28.12.2007 14:27 та реєстраційного посвідчення Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна №032231 від 11.01.2008).

2. Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності від 30.10.2020 № 54869374, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогачем Вадимом Вікторовичем.

3. Скасувати державну реєстрацію права власності від 27.10.2020 16:34:52, номер запису про право власності /довірчої власності: 38932713, яке зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЕПТ ФІНАНС» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогачем Вадимом Вікторовичем.

4. Поновити право власності шляхом відновлення запису про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 .

З огляду на наведене, суд вважає обґрунтованим твердження заявника ОСОБА_1 про те, що невжиття таких заходів забезпечення позову як накладення арешту на квартиру та встановлення заборони вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацію виникнення, зміни, переходу, припинення прав на вищевказану квартиру, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективне поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

При цьому, судом враховується, що заява про забезпечення позову відповідає вимогам, встановленим ст. 151 ЦПК України щодо змісту та форми, та подана в порядку, встановленому законом, а вказані заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що ОСОБА_1 надано достатні відомості про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Із урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони на здійснення будь-яких дій, пов`язаних з державною реєстрацією виникнення, зміни, переходу, припинення прав на таку квартиру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 258-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ДЕПТ ФІНАНС», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович, про визнання права власності, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, поновлення права власності, відновлення запису про державну реєстрацію права власності, задовольнити.

Вжити заходи забезпечення вказаного позову шляхом:

- накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване 27.10.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогачем Вадимом Вікторовичем за Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ДЕПТ ФІНАНС» () на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер:54869374 від 30.10.2020;

- встановлення заборони вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією виникнення, зміни, переходу, припинення прав на квартиру АДРЕСА_1 .

Дана ухвала є виконавчим документом та підлягає виконанню відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Для виконання цілей даної ухвали вважати:

- боржником - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

- стягувачем - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ДЕПТ ФІНАНС», , місцезнаходження: 02094, місто Київ, вулиця Червоноткацька, будинок 20.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. О. Ковбасюк