Справа № 487/7848/20
Провадження № 2/487/1065/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2021 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: - судді Цуркан Р.С., за участю секретаря судового засідання - Ляшенко А.Ю., за участю представника позивача - ОСОБА_1 - адвоката Гагашкіної Л.І., представника відповідача - адвоката Вдовиченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Вдовиченко І.В. про відвід судді Цуркан Р.С.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва (суддя Цуркан Р.С.) перебуває цивільна справа № 487/7848/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Підготовче судове засідання у справі призначено на 09.11.2021 р.

09.11.2021 р. до початку проведення підготовчого судового засіданні у судовому засіданні представник відповідача - адвокат Вдовиченко І.В. заявила відвід судді Цуркан Р.С., у зв`язку з тим, що представник позивача адвокат Гагашкіна Л.І. зайшла до кабінету судді Цуркан Р.С. та задала таке питання: «Ви за нами не скучили?», у зв`язку із чим наявні сумніви у неупередженості судді Цуркан Р.С.

У судовому засідання представник позивача адвокат Гагашкіна Л.І. заперечувала щодо задоволення відводу.

Заслухавши представників сторін, вивчивши заяву про відвід судді Цуркан Р.С., прихожу до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Разом із тим, з матеріалів цивільної справи не вбачається вищевказаних обставин для відводу судді Цуркан Р.С.Будь-які обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Цуркан Р.С., не встановлені. Доводи позивача про відвід судді Цуркан Р.С.фактично зводяться до припущень щодо неупередженості судді Цуркан Р.С., що не є підставою для відводу судді.

Враховуючи викладене, заявлений відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 40, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Вдовиченко І.В. про відвід судді Цуркан Р.С.- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Цуркан