Справа № 462/3663/20 Головуючий у 1 інстанції Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/811/664/21 Доповідач в 2-й інстанції Мікуш Ю. Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

секретар: Савчук Г.В.

розглянувши у м. Львові клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Квака Вадима Васильовича про відмову від апеляційної скарги у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 21 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить визнати за ним право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що отримав копії ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 28.11.2019 року і позовної заяви про поділ майна подружжя та усунення перешкод в користуванні майном у справі № 462/6820/20 від 28.11.2019 року у якій ОСОБА_1 вважає квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя. Позивач вважає, що Відповідач не визнає його право власності на вказане майно, що відповідно до ст. 392 ЦПК України є підставою для визнання права власності у судовому порядку. Стверджує, що квартира АДРЕСА_1 є його особистою приватною власністю, оскільки така придбана за грошові кошти отриманні ним за договором дарування. Зазначає, що рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 21.05.2020 року у справі № 463/11152/19 вказаний договір дарування визнано дійсним, а тому просить визнати за ним право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_3 4290грн. судового збору.

Рішення суду оскаржив представник відповідача ОСОБА_2 . В апеляційній скарзі зазначає, що вважає рішення незаконним та необґрунтованим. Звертає увагу, що в основу рішення було покладено недостовірний договір про дарування коштів від 19.07.2017 року. Вважає, що даний позов поданий лише для того, що загальмувати розгляд справи про поділ майна подружжя. Звертає увагу, що сам факт отримання грошей в дар за один місяць до купівлі квартири не є належним доказом того, що нерухомість придбана за особисті кошти позивача, Інших доказів того, що даровані кошти були використані для придбання квартири позивачем не надано. Безпідставним вважає посилання суду на те, що відповідач повинна доводити , що квартира придбана за спільні кошти подружжя, оскільки тягар доказування обставин необхідних для спростування презумпції спільного майна подружжя покладається на того з подружжя , який її спростовує, тобто в даному випадку на позивача. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове,яким у задоволенні позову відмовити.

12 листопада 2021 року адвокат Квак В.В. подав до суду апеляційної інстанції клопотання про відмову від апеляційної скарги на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 21 вересня 2020 року. В заяві зазначає, що сторони примирилися, а тому вважає за необхідне відмовитись від апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається(ч.5 ст.364 ЦПК України).

Згідно з ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи те, що підстав не приймати відмову від апеляційної скарги судом не встановлено, а тому клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст.364 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Квака Вадима Васильовича про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 адвоката Квака Вадима Васильович від апеляційної скаргина рішення Залізничного районного суду м.Львова від 21 вересня 2020 року..

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 21 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власностізакрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст.389 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 15 листопада 2021 року.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк