У Х В А Л А

13 січня 2021 року

м. Харків

справа № 642/3626/18

провадження № 22-ц/818/371/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Тичкової О.Ю.

суддів Кругової С.С., Маміної О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Харківського апеляційного суду Тичкової Олени Юріївни у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Прокуратура Сумської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду за апеляційними скаргами прокуратури Сумської області та Нестеренко Ірини Сергіївни, яка діє в інтересах Державної казначейської служби України на, рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16 червня 2020 року,

у с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 16 червня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної Казначейської служби України, третя особа: прокуратура Сумської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 540 розмірів мінімальної заробітної плати в Україні (4723 гривень), прийнятій на момент винесення відповідного рішення суду, тобто в загальній сумі 2 550 420 гривень.

Стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ОСОБА_1 судові витрати за проведення судово-психологічної експертизи у розмірі 17 270 гривень. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, прокуратура Сумської області та Нестеренко І.С., яка діє в інтересах Державної казначейської служби України, подали апеляційні скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 серпня 2020 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Тичкова О.Ю., колегія суддів - Котелевець А.В., Маміна О.В.,

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 08.09.2020 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Тичкова О.Ю., колегія суддів - Кругова С.С., Маміна О.В.,

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року відкрито провадження у справі № 642/3626/18 за апеляційною скаргою прокуратури Сумської області та ухвалою від 28 вересня 2020 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Нестеренко І.С., яка діє в інтересах Державної казначейської служби України.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 21 вересня 2020 року та 08 жовтня 2020 справа за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Прокуратура Сумської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду призначена до розгляду судом апеляційної інстанції.

05 листопада 2020 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді Тичкової О.Ю. у відпустці, розгляд справи відкладено до 14 січня 2021 року.

12 січня 2021 року до Харківського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Тичкової О.Ю.

Заява мотивована тим, що позивач підтримує дружні відносини з чоловіком судді Тичкової О.Ю. та з якою має спільних знайомих, у зв`язку з чим, керуючись вимогами п. 3 ч.1 ст. 36 ЦПК України, вважає за необхідне заявити відвід судді.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву про відвід судді Тичкової О.Ю, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтею 36 ЦПК України, за змістом якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Викладені у заяві ОСОБА_1 обставини щодо відводу судді відповідно до п. 3 ч.1 ст. 36 ЦПК України не є об`єктивно обґрунтованими. Будь - яких посилань щодо заінтересованості судді у вирішенні справи, в тому числі, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

З огляду на викладене колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заявленого відводу судді Тичковій О.Ю.

Разом з тим суддя Харківського апеляційного суду Тичкова О.Ю. при розгляді заяви заявила самовідвід від участі у розгляді цієї справи з тих підстав, щоб усунути обставини, які б давали сумнів в об`єктивності та неупередженості суду і суддів.

Вимогами ст.36 ЦПК України визначено підстави відводу (самовідводу) судді при розгляді справи.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Положенням ст.40 ЦПК України не заборонено судді заявляти самовідвід.

Так, стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачає, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено, що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіряв до незалежної судової влади буде підірвано.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 від 19.05.2006 року, незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Пунктом 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Одночасно, вказаними Принципами унормовано, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

За змістом пункту 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З огляду на викладене колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Тичкової О.Ю., аби усунути обставини, які б давали сумнів в об`єктивності та неупередженості суду і судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6 § 1 Конвенції про захист прав та основних свобод людини, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, статей 34, 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви з ОСОБА_1 про відвід судді Харківського апеляційного суду Тичкової О.Ю. - відмовити.

Заяву про самовідвід суддів Харківського апеляційного суду Тичкової Олени Юріївни - задовольнити.

Справу передати для перерозподілу у порядку встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна