У Х В А Л А

Справа №377/244/21

Провадження №2-во/377/12/21

05 серпня 2021 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Щуковської А.М., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні суду у цивільній справі № 377/244/21, П № 2/377/195/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укренергомонтаж» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини доходів та відшкодування моральної шкоди, -

У С Т А Н О В И В:

28 липня 2021 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона, посилаючись на ст. 269 ЦПК України, просила виправити описку, допущену в резолютивній частині заочного рішення Славутицького міського суду Київської області від 10.06.2021 року у цивільній справі № 377/244/21 шляхом заміни формулювання «вимушеного прогулу» на «затримки розрахунку при звільненні».

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виходячи із змісту ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З матеріалів справи судом встановлено, що 27 квітня 2021 року до суду надійшла позовна заява про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати та відшкодування моральної шкоди.

10 червня 2021 року у справі було винесено заочне рішення суду, яким позов задоволено частково та стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Укренергомонтаж» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02 квітня 2020 року по 28 березня 2021 року в сумі 60 000 гривень без урахування передбачених законом податків та інших обов`язкових платежів, суму компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати в розмірі 1758 гривень 38 копійок.

Як вбачається із мотивувальної частини вказаного рішення суду, за період з 02 квітня 2020 року по 28 березня 2021 року підлягав стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 60 000 гривень без урахування передбачених законом податків та інших обов`язкових платежів відповідно до ст.117 КЗпП України, оскільки було встановлено, що позивач звільнена з ПАТ «Укренергомонтаж» 01 квітня 2020 року, проте виплата належних сум при звільненні була здійснена їй лише 29 березня 2021 року.

Таким чином, при постановленні заочного рішення суду у резолютивній частині була допущена описка, а саме було зазначено, що з відповідача на користь позивача стягнуто «середній заробіток за час вимушеного прогулу» замість «середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні».

За таких обставин необхідно виправити зазначену описку в резолютивній частині заочного рішення суду, вказавши про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Укренергомонтаж» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 02 квітня 2020 року по 28 березня 2021 року в сумі 60 000 гривень без урахування передбачених законом податків та інших обов`язкових платежів.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині заочного рішення Славутицького міського суду Київської області від 10 червня 2021 року в цивільній справі № 377/244/21, П № 2/377/195/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укренергомонтаж» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини доходів та відшкодування моральної шкоди, вказавши про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Укренергомонтаж» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 02 квітня 2020 року по 28 березня 2021 року в сумі 60 000 гривень без урахування передбачених законом податків та інших обов`язкових платежів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 05 серпня 2021 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька