Справа № 2-3512/2010
Провадження № 2-зз/201/114/21
У Х В А Л А

01 листопада 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Джоха Романа Васильовича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Гончаренка В.М. від 26.06.2009р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2009р. ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалами судді Гончаренка В.М. від 26.06.2009р. було відкрито провадження у справі, вжито заходи забезпечення позову та відстрочено сплату судового збору і витрат на ІТЗ.

11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у зв`язку із закінченням повноважень у судді Гончаренко В.М.

15.09.2009р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було замінено сторону позивача ЗАТ КБ «ПриватБанк» на ПАТ КБ «ПриватБанк» у зв`язку із офіційною зміною найменування банку.

Ухвалою суду від 18.02.2010р. позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно залишені без розгляду, а заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Гончаренка В.М. від 26.06.2009р. ( у 2009р. номер справи був №2-7194/2009) скасовані в повному обсязі (а.с.№51).

12.10.2021р. до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Джоха Р.В., який діє на підставі ордеру від 09.10.2021р., про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Гончаренка В.М. від 26.06.2009р. В обґрунтування клопотання, представник відповідача посилався, що ОСОБА_1 22.12.2010р. повністю погасив заборгованість за кредитним договором, однак на сьогоднішній день продовжує діяти накладений на його майно арешт. Просив скасувати заходи забезпечення позову в повному обсязі.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Розгляд справи відбувається відповідно до ст.ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, клопотанням представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає, що в його задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, поставляється ухвала.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 18.02.2010р. заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Гончаренко В.М. від 26.06.2009р. у відношенні відповідача були скасовані в повному обсязі, а тому відсутні підстави для повторного скасування вже скасованих заходів забезпечення позову, і в задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Джоха Романа Васильовича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Гончаренка В.М. від 26.06.2009р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.