Провадження № 2/337/2980/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2021 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», місце знаходження: м. Київ, бул. Вацлава Гавела, буд. 6, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, місце знаходження: м. Київ, пр-т. Григоренка, буд.15, прим.3, Приватний виконавець Хохлов Кирило Костянтинович, місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Перша Ливарна, буд.40, оф. 122, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2021р. до суду надійшов позов ОСОБА_1 , в якому позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №5727, вчинений 04.06.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення з нього на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості в розмірі 9774,36 грн., посилаючись на те, що виконавчий напис вчинений з порушенням вимог законодавства.

Вказаний позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175,177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження немає.

За таких обставин позовну заяву слід прийняти до судового розгляду і відкрити у справі провадження.

При цьому, враховуючи вимоги ч.6 ст.19, ч.1-3 ст.274 ЦПК України, суд вважає, що вказана справа є малозначною, вона не відноситься до категорій справ, передбачених ч.4 ст.274 ЦПК України, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження, тому її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначивши розгляд справи по суті в судовому засіданні з викликом сторін.

Водночас, разом з позовною заявою до суду також надійшла заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову, яка мотивована тим, що за вищевказаним виконавчим написом нотаріуса приватним виконавцем Хохловим К.К., в рамках виконавчого провадження № 61927889, 29.09.2021р. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка була направлена для виконання за місцем роботи позивача. На підставі викладеного просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документу, який ним оскаржується, оскільки у разі не вжиття таких заходів буде ускладнено чи унеможливлено виконання рішення суду при задоволенні позову.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним з видів забезпечення позову, зазначених у ст.150 ЦПК України є зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З урахуванням того, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та враховуючи, що на даний час приватний виконавець Хохлов К.К., на виконанні якого знаходиться оспорюваний виконавчий напис, з метою його виконання, в рамках виконавчого провадження № 61927889, постановою від 29.09.2021р. звернув стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, зокрема на дохід позивача, який він отримує у ПрАТ «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, суд вважає за необхідне вжити заходів до забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні.

Крім того, позивачем ОСОБА_1 у позовній заяві заявлено клопотання про витребування доказів, а саме про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. документів на підставі яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис за реєстраційним №5727 від 04.06.2021р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості в розмірі 9774,36 грн., а також про витребування у приватного виконавця Хохлова К.К. оригіналу виконавчого напису №5727 від 04.06.2021р. та оригіналу заяви ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Відповідно до ст.84, ч.2 ст.187 ЦПК України, виходячи з характеру та суті спірних правовідносин, предмету доказуванню, сприяючи сторонам у здійсненні їх процесуальних прав та обов`язків, за наявності обґрунтованих труднощів у самостійному отриманні вказаних доказів, суд вважає необхідним клопотання позивача задовольнити частково та витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. копії документів на підставі яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис за реєстраційним №5727 від 04.06.2021р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості в розмірі 9774,36 грн., а також витребувати у приватного виконавця Хохлова К.К. копію виконавчого напису №5727, вчиненого 04.06.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. та копію заяви ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА». Підстав для витребування у приватного виконавця Хохлова К.К. оригіналів виконавчого напису №5727 від 04.06.2021р. та оригіналу заяви ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» суд не знаходить.

Керуючись ст.12,13,19, 81,82,83,84,175,177,184-187,274,277-279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець Хохлов Кирило Костянтинович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - прийняти до судового розгляду та відкрити у справі спрощене позовне провадження.

2. Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2021 року о 09.00 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, каб.№3, з викликом сторін.

3. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з його надісланням (наданням) до суду. Відзив на позов повинен бути отриманий учасниками справи не пізніше першого судового засідання у справі.

4. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив два дні з дня отримання копії відзиву.

Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачу та іншим учасникам справи одночасно з його надісланням (наданням) до суду. Відповідь на відзив повинна бути отримана учасниками завчасно до початку розгляду справи по суті.

5. Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив два дні з дня отримання копії відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що копія заперечень та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу та іншим учасникам справи одночасно з його надісланням (наданням) до суду. Заперечення повинні бути отримані учасниками справи завчасно до початку розгляду справи по суті.

6. Роз`яснити, що відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив цей строк із поважних причин.

7. Встановити третім особам строк для подання пояснень на позов або відзив п`ять днів з дня отримання копії позову або копії відзиву.

Роз`яснити третім особам, що копія пояснень та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з їх надісланням (наданням) до суду. Пояснення третіх осіб повинні бути отримані учасниками справи завчасно до початку розгляду справи по суті.

8. Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 61927889, що перебуває на виконанні у приватного виконавця Хохлова Кирила Костянтиновича на підставі виконавчого напису №5727, вчиненого 04.06.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (місце знаходження: м.Київ, бул. Вацлава Гавела, буд. 6, ) заборгованості в розмірі 9774,36 грн., до набрання рішенням у даній справі законної сили.

9. Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича належним чином завірені копії документів на підставі яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем вчинено виконавчий напис за реєстраційним №5727 від 04.06.2021р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості в розмірі 9774,36 грн.

10. Витребувати у приватного виконавця Хохлова Кирила Костянтиновича належним чином завірену копію виконавчого напису №5727, вчиненого 04.06.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості в розмірі 9774,36 грн., а також належним чином завірену копію заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА»

Одночасно роз`яснити, що відповідно до ч.7, 8, 9 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

11. Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0825.

12. Копію цієї ухвали з витягом про процесуальні права та обов`язки надіслати учасникам справи, копію позовної заяви та доданих документів відповідачу та третім особам.

13. Ухвала підлягає негайному виконанню, але в частині забезпечення позову може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд міста Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Сидорова