Справа №621/2104/21
Провадження №2/621/935/21
УХВАЛА

Іменем України

10 серпня 2021 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Шахової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «БОРІКА», ТОВ «Ю-МІКС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Зміївського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ТОВ «БОРІКА», ТОВ «Ю-МІКС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про поділ спільного майна подружжя.

Представник позивача надіслав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом: 1. Накладення арешту на належне ОСОБА_2 рухоме, а саме: причіп марки «ПВА 2», 2012 року випуску; автомобіль марки COACHMAN AMARA 500-5; автомобіль марки AUDI Q7, 2013 року випуску. 2. Накладення арешту на належну ОСОБА_2 частку в статутному капіталі ТОВ «БОРІКА» (), що складає 100 % статутного капіталу підприємства. 3. Накладення арешту на майно ТОВ «БОРІКА» (): ТПА HAITIAN - кількість 3 шт.; ТНА TEDERIC - кількість 2 шт.; вертикальний ТПА - кількість 1 шт.; екструзійна лінія - кількість 5 шт.; фільєри - кількість 50 шт.; змішувач для полімерів - кількість 4 шт.; бункер-сушильня - кількість 4 шт.; автоподача сировини - кількість 10 шт.; подрібнювач - кількість 5 шт.; шредер - кількість 1 шт.; ваги промислові кількість 5 шт.; прес вирубний - кількість 2 шт.; прес пробивний - кількість 1 шт.; пила маятникова відрізна Bosch - кількість 2 шт.; фени промислові - кількість 8 шт.; стелажі металеві з полицями - кількість 50 шт.; столи великі металеві кількість 20 шт.; ПК з моніторами/клавіатурами/мишками - кількість 28 шт.; принтер - кількість 6 шт.; термопринтер (для друку етикеток) - кількість 3 шт.; 3Д принтер - кількість 1 шт.; мобільні телефони - кількість 10 шт.; шуруповерт кількість 5 шт.; дриль - кількість 2 шт.; болгарка - кількість 2 шт.; зварювальний автомат - кількість 2 шт.; плівкозапаячна машина - кількість 2 шт.; П/Ф - кількість 100 шт.; фільери - кількість 30 шт.; автонавантажувач - кількість 1 шт.; рокла кількість 3 шт.; шафи металеві - кількість 50 шт.; мікроавтобус VOLKSWAGEN - кількість 1 шт.; NISSAN X-TRAIL 2017 року випуску PHАХ1818ВВ - кількість 1 шт. 5. Заборони посадовим особам ТОВ «БОРІКА» () вчиняти будь-які дії щодо зменшення розмірів статутних капіталів ТОВ «БОРІКА» (). 6. Заборони державним реєстраторам органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також будь-яким іншим суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, вчиняти та здійснювати будь-які реєстраційні дії (щодо зменшення розмірів статутних капіталів) ТОВ «БОРІКА» ().

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що оскільки вищенаведене майно перебуває у власності відповідача та знаходиться у його розпорядженні, то він може його відчужити або передати іншим особам до вирішення спору по суті. Також існує загроза зменшення статутного капіталу підприємств, внесення змін до установчих документів підприємств.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розгляд заяви про забезпечення позову відбувається без повідомлення учасників справи, тобто в письмовому провадженні, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно ч.1, ч.2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно ч.1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно; заборони вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

При цьому, за змістом ч.3, ч.10 статті 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

За змістом ст. 149 ЦПК України, обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Суд відзначає, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Щодо накладення арешту на причепи марки «ПВА 2», марки COACHMAN AMARA 500-5; автомобіль марки AUDI Q7, 2013 року випуску.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову є поділ майна подружжя, в тому числі, причіпу марки «ПВА 2», 2012 року випуску; COACHMAN AMARA 500-5, 2002 року випуску; автомобіля марки AUDI Q7, 2013 року випуску. Ціна позову складає 10 982 581 грн 50 коп.

Представником позивача надані докази належності відповідачу наведеного спірного майна та їх ідентифікуючі ознаки.

Так з витягів з ЄДР Мінінстерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів вбачається, що ОСОБА_2 є власником причіпу марки «ПВА 2», 2012 року випуску; причіпу марки COACHMAN AMARA 500-5, 2002 року випуску; автомобіля марки AUDI Q7, 2013 року випуску.

Отже, судом встановлено, що позовні вимоги мають майновий характер, між сторонами виник спір щодо поділу спільного майна подружжя. Обраний захід забезпечення позову є співмірним з позовними вимогами.

Відсутність доказів на підтвердження наміру сторони відчужити спірне майно, а також відсутність законної можливості на таке відчуження без згоди позивача, не є підставою для відмови у забезпеченні позову, оскільки забезпечення позову у цьому спорі, який має майновий характер, спрямоване на виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Аналізуючи положення частини 2 статті 149 ЦПК України суд доходить висновку, що метою забезпечення позову є не тільки гарантування виконання рішення суду в майбутньому, але й недопущення порушення прав позивача, які тісно пов`язані з предметом спору, під час самого судового розгляду.

Отже, враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на характер спірних правовідносин та обсяг позовних вимог, суд приходить до висновку, про задоволення в цій частині заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Разом з цим, на переконання суду в задоволенні заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на майно ТОВ «БОРІКА» (): ТПА HAITIAN - кількість 3 шт.; ТНА TEDERIC - кількість 2 шт.; вертикальний ТПА - кількість 1 шт.; екструзійна лінія - кількість 5 шт.; фільєри - кількість 50 шт.; змішувач для полімерів - кількість 4 шт.; бункер-сушильня - кількість 4 шт.; автоподача сировини - кількість 10 шт.; подрібнювач - кількість 5 шт.; шредер - кількість 1 шт.; ваги промислові кількість 5 шт.; прес вирубний - кількість 2 шт.; прес пробивний - кількість 1 шт.; пила маятникова відрізна Bosch - кількість 2 шт.; фени промислові - кількість 8 шт.; стелажи металеві з полицями - кількість 50 шт.; столи великі металеві кількість 20 шт.; ПК з моніторами/клавіатурами/мишками - кількість 28 шт.; принтер - кількість 6 шт.; термопринтер (для друку етикеток) - кількість 3 шт.; 3Д принтер - кількість 1 шт.; мобільні телефони - кількість 10 шт.; шуруповерт кількість 5 шт.; дриль - кількість 2 шт.; болгарка - кількість 2 шт.; зварювальний автомат - кількість 2 шт.; плівкозапаячна машина - кількість 2 шт.; П/Ф - кількість 100 шт.; фільери - кількість 30 шт.; автонавантажувач - кількість 1 шт.; рокла кількість 3 шт.; шафи металеві - кількість 50 шт.; мікроавтобус VOLKSWAGEN - кількість 1 шт.; NISSAN X-TRAIL 2017 року випуску PHАХ1818ВВ - кількість 1 шт. слід відмовити оскільки у зазначеного майна відсутні будь-які ідентифікуючі ознаки.

Щодо накладення арешту на частку в статутному капіталі ТОВ «БОРІКА», що складає 100 % статутного капіталу підприємства. Заборони посадовим особам ТОВ «БОРІКА» вчиняти будь-які дії щодо зменшення розмірів статутних капіталів ТОВ «БОРІКА»; заборони державним реєстраторам органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також будь-яким іншим суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, вчиняти та здійснювати будь-які реєстраційні дії (щодо зменшення розмірів статутних капіталів) ТОВ «БОРІКА».

Ухвалою суду від 30.07.2021 позивачу було відмовлено в цій частині в задоволенні заяви про забезпечення позову по суті, оскільки вищенаведені заходи забезпечення позову будуть порушувати права і майнові інтереси цієї юридичної особи, оскільки накладення арешту на частку статутного капіталу товариства, стосується майна, належного на праві власності саме цьому товариству, і в такому випадку вжиття вказаних заходів забезпечення позову перешкоджатиме господарській діяльності товариства та обмежуватиме його права у користуванні та розпорядженні власним майном, що може призвести до незворотних наслідків.

Таким чином, якщо позивач не згодна з відмовою в забезпеченні позову в цій частині, вона не позбавлена можливості оскаржити її в апеляційному порядку.

Отже, враховуючи те, що судом в цій частині вже було вирішено питання по суті вимог заяви, то заява про забезпечення позову від 09.08.2021 в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 89, 149, 150, 153, 247, 259-261, 263, 268, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову від 09.08.2021 по цивільній справі № 621/2104/21, 2/621/935/21 задовольнити частково.

Накласти арешт на належне ОСОБА_2 рухоме майно, а саме: 1. загальний причіп ПР-легковий-В марки «ПВА» модель «2», 2012 року випуску, синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 ; 2. спеціальний причіп ПР-фургон житловий марки COACHMAN» модель «AMARA 500-5», 2002 року випуску, білого кольору, номерний знак НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 ; 3. автомобіля марки «AUDI» модель «Q7», 2013 року випуску, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_5 , VIN-код НОМЕР_6 .

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвала має силу виконавчого документа.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 10 серпня 2021 року.

Позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_1 );

Відповідач ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_8 , адреса: АДРЕСА_2 );

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Боріка" (, адреса: 63463, Харківська область, Чугуївський район, с. Лиман, вул. Зміївська, 36);

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю-Мікс" (, адреса: 49038, м. Дніпро, вул. Мудрого Ярослава князя, 59А);

Третя особа: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (адреса: 01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2)

Суддя В.В. Шахова