Справа № 629/5573/21
Провадження № 2/629/1503/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням судді Жмуд Н.М., за участі секретаря судових засідань Торенко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

04.10.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову зазначила, що у вересні 2021 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «МК М`ясний», де вона працює, надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. про звернення стягнення на її заробітну плату від 13.09.2021 року, виконавче провадження № 66333555. В даній постанові зазначено, що примусовому виконанню підлягає виконавчий напис №90831, виданий 05.04.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості у розмірі 28407,27 гривень. Крім того вказано звернути стягнення на доходи ОСОБА_2 , які вона отримує у ТОВ «МК М`ясний»; провести утримання з усіх видів заробітку (доходу), що належать до виплати боржнику у розмірі 20 відсотків до повного погашення боргу за виконавчим провадженням з урахуванням суми основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, що становить 31747,99 гривень; зобов`язати підприємство здійснювати відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника і перераховувати кошти у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Проте жодних відносин з ТОВ Фінансова компанія «Сіті Фінанс» вона не мала, договорів не підписувала, про виконавче провадження дізналась у зв`язку зі зверненням стягнення на заробітну плату. В зв`язку з чим просить визнати виконавчий напис №90831, виданий 05.04.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості у розмірі 28407,27 гривень таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 05.10.2021 року провадження у справі відкрито та задоволено клопотання позивача про витребування доказів по справі.

Так, відповідно до ухвали суду витребувано у:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» оригінали або завірені належним чином документи, які б підтверджували існування заборгованості (договір позики, розрахунок заборгованості, тощо) у ОСОБА_2 ;

Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександра Валентиновича завірені належним чином матеріали виконавчого провадження №66333555, у якому боржником є ОСОБА_2 ;

Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни завірену належним чином нотаріальну справу за виконавчим написом №90831 від 05.04.2021 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 . Розгляд справи призначено на 22 жовтня 2021 року.

Станом на день розгляду справи - 10 листопада 2021 року, ухвала суду від 05 жовтня 2021 року, не виконана особами, яким вона адресована. Матеріали цивільної справи (а.с.№ 59,60, 61). містять зворотні поштові повідомлення про отримання даної ухвали ОСОБА_4 12.10.21 року, ОСОБА_5 08.10.2021 року, та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» 12.10.2021 року.

Статтею 129 Конституції України обов`язковість судових рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами державної влади, місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Частиною 1 ст. 258 ЦПК України передбачено, що судовими рішеннями є: ухвали, рішення; постанови; судові накази. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У відповідності до норм ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суд, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Таким чином, винесена судом 05.10.2021 року, про відкриття провадження по справі з витребуванням доказів є обов`язковою для виконання усіма, кого вона стосується.

Згідно до ч. 4 ст. 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживання процесуальними правами.

Суд зазначає, що у вище вказаній ухвалі, особам, яким вона була направлена для виконання, судом було вказано про те, що вимоги ухали про витребування доказів повинні бути виконані протягом 5 днів з дня її отримання, та роз`яснено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Як зазнчено вище, станом на 10.11.2021 року, вимоги ухвали від 05.10.2021 року не виконані, і не повідомлено про причини не виконання даної ухвали, тоді як копію ухвали учасники процесу отримали 11.10.2021, 08.10.2021 року та 12.10.2021 року.

Пунктами 4, 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України визначено, що учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати їх; виконувати процесуальні дії у встановленому законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частина 6 ст. 84 КЦПК України містить вимоги про те, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, винесення законного та обґрунтованого рішення, зважаючи, що заявлені позивачем докази мають істотне значення для повного та об`єктивного розгляду судом справи та підлягають врахуванню судом під час ухвалення рішення, суд знаходить за необхідне, повторно витребувати зазначені в ухвалі суду від 05.10.2021 року докази від відповідача та третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

При цьому, відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України визначено, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Суд також знаходить необхідним зазначити, що за частиною 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Крім того, суд також знаходить необхідним роз`яснити відповідачу та третім особам, що у разі невиконання ухвали суду в наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом, суд у порядку ст. 262 ЦПК України, може реагувати, зокрема, шляхом винесення окремої ухвали у зв`язку з виявленими порушеннями законодавства, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, а саме- передбаченого ст. 382 КК України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду). В свою чергу, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням цього, суд вважає за необхідне також роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третім особам: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна можливі наслідки невиконання вимог суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача та третіх осіб виконати ухвалу суду від 05.10.2021 року щодо витребування доказів та надати відомості про неможливість їх подання у вказаний в ухвалі строки, а саме: надати Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» оригінали або завірені належним чином документи, які б підтверджували існування заборгованості (договір позики, розрахунок заборгованості, тощо) у ОСОБА_2 ; Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленком Олександром Валентиновичем завірені належним чином матеріали виконавчого провадження №66333555, у якому боржником є ОСОБА_2 ; Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яоюі Вікторівною завірену належним чином нотаріальну справу за виконавчим написом №90831 від 05.04.2021 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.43, 53, 84 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Зобов`язати, у строк до 29 листопада 2021 року надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», Приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Ярмоленку Олександру Валентиновичу, Приватному нотаріусу Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіній Яні Вікторівні - відомості про неможливість подання витребуваних доказів, за ухвалою суду від 05.10.2021 року, у зазначені в ній строки.

Зобов`язати:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» надати оригінали або завірені належним чином документи, які б підтверджували існування заборгованості (договір позики, розрахунок заборгованості, тощо) у ОСОБА_2 ;

Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича надати завірені належним чином матеріали виконавчого провадження №66333555, у якому боржником є ОСОБА_2 ;

Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіну Яну Вікторівну надати завірену належним чином нотаріальну справу за виконавчим написом №90831 від 05.04.2021 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Розгляд справи призначено на 29 листопада 2021 року на 09 годину 00 хвилин, що є граничним строком для подання до суду сторонами витребуваних доказів.

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича, Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіну Яну Вікторівну, які забезпечуватимуть розгляд та організацію виконання даної ухвали, що у разі невиконання ухвали суду в наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом, суд у порядку ст.262 ЦПК України, може реагувати, зокрема, шляхом винесення окремої ухвали у зв`язку з виявленими порушеннями законодавства, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, а саме - передбаченого ст. 382 КК України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду) та адміністративну відповідальність передбачену ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення дій, які свідчать про явну зневагу до суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Наталя ЖМУД