єдиний унікальний номер справи 546/40/21
номер провадження 2/546/218/21
УХВАЛА

14 січня 2021 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Романенко О.О., вирішуючи питання відкриття провадження у справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрооб`єднання фермерських господарств «Еліта» про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

14.01.2021 позивачка ОСОБА_1 звернулась до Решетилівського районного суду Полтавської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрооб`єднання фермерських господарств «Еліта» про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди земельної ділянки.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказану позовну заяву передано на розгляд судді Романенко О.О., що підтверджується відповідним протоколом від 14.01.2021.

Суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Самовідвід обґрунтовано тим, щодо суддя Романенко О.О. перебуває у дружніх стосунках із чоловіком позивачки ОСОБА_3 , що може викликати сумніви у стороннього спостерігача щодо об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи у суді.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є довіра до суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 40 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що заява головуючого судді Романенко О.О. про самовідвід підлягає задоволенню з підстав викладених у даній заяві. Позовну заяву необхідно передати до канцелярії суду для повторного розподілу за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36-41, 258-260, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву судді Романенко О.О. про самовідвід у справі № 546/40/21 за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрооб`єднання фермерських господарств «Еліта» про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди земельної ділянки задовольнити.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрооб`єднання фермерських господарств «Еліта» про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди земельної ділянки передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи в порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14 січня 2021 року.

Суддя О.О. Романенко