ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 671/653/20
Провадження № 22-ц/4820/47/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя - доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Чебан О.М.

з участю представника позивача

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 671/653/20 за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 17 вересня 2020 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи у складі судді Павлової А.С. у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У травні 2020 року ПП «Аграрна компанія 2004» звернулася до суду з позовом, в якому просило визнати поновленим договір оренди землі від 01 вересня 2009 року, укладений між ОСОБА_1 та ПП «Аграрна компанія 2004», щодо земельної ділянки із цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :02:010:0159, площею 2,772 га, що знаходиться за межами с Курилівка Волочиського району Хмельницької області, який зареєстрований у Волочиському реєстраційному відділі Хмельницької регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», запис у державному реєстрі земель під № 43 від 28 грудня 2009 року, на той самий строк на тих самих умовах в редакції викладеній в мотивувальній частині даної позовної заяви.

21 липня 2020 року ПП «Аграрна компанія 2004» подала уточнену позовну заяву в якій просила визнати поновленим договір оренди землі від 01 вересня 2009 року, укладений між ОСОБА_1 та ПП «Аграрна компанія 2004» щодо земельної ділянки із цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :02:010:0159, площею 2,772 га, що знаходиться за межами с Курилівка Волочиського району Хмельницької області, який зареєстрований у Волочиському реєстраційному відділі Хмельницької регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», запис у державному реєстрі земель під № 43 від 28 грудня 2009 року, на той самий строк на тих самих умовах в редакції викладеній в мотивувальній частині уточненої позовної заяви.

21 серпня 2020 року ОСОБА_1 направила відзив на уточнену позовну заяву в якому посилалася, що договір оренди землі укладений між нею та ПП «Аграрна компанія 2004» 01 вересня 2009 вона не підписувала, в зв`язку з чим просила відмовити у позові, а також витребувати оригінал вказаного договору оренди землі у позивача та призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити запитання: «Чи виконаний підпис на договорі оренди землі від 01 вересня 2009 року в розділі «Підписи сторін» «Орендодавець» від імені ОСОБА_1 самою ОСОБА_1 чи іншою особою?».

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 17 вересня 2020 року призначено в справі судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлено наступне питання: «Чи виконаний підпис на договорі оренди землі від 01 вересня 2009 року укладений між ОСОБА_1 та ПП «Аграрна компанія 2004» в особі директора Лабазюка Петра Петровича в розділі «Підписи сторін» «Орендодавець» від імені ОСОБА_1 самою ОСОБА_1 чи іншою особою?».

Проведення експертизи доручено експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, витрати за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 .

Витребувано з Відділу у Волочиському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області оригінал договору оренди землі від 01вересня 2009.

Відібрано у ОСОБА_1 вільні та експериментальні зразки її підпису.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

ПП «Аграрна компанія 2004» не погодилось з ухвалою суду першої інстанції подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права, оскільки клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи було заявлено ОСОБА_1 у надісланому нею відзиві на уточнену позовну заяву, який був поданий після встановленого процесуального строку для його подачі, тому зазначені в ньому посилання та клопотання повинні були бути залишені судом без розгляду. Також апелянт вказує, що у відзиві на позовну заяву від 18 червня 2020 року ОСОБА_1 особисто зазначала, що між нею та ПП «Аграрна компанія було укладено договір оренди земельної ділянки площею 2,772 га, яка належить їй на праві власності, строком на десять років, натомість у відзиві ОСОБА_1 на уточнену позовну заяву, всупереч твердженню у відзиві від 18 червня 2020 року, вже зазначала, що з договором оренди від 01 вересня 2009 року вона вперше ознайомилася, коли отримала позовну заяву ПП «Аграрна компанія 2004» про визнання його поновленим. Таким чином ОСОБА_1 змінюючи свою попередню позицію, вказувала, що виявила фальсифікацію договору і що договір оренди землі не підписувала, в зв`язку з чим просила призначити в справі судово-почеркознавчу експертизу. Проте, апелянт вважає, що вирішуючи клопотання про призначення експертизи, яке заявлене у відзиві на уточнену позовну заяву, суд безпідставно не залишив його без розгляду, в зв`язку з поданням такого відзиву після закінчення процесуального строку встановленого для його подачі.

А тому, представник ПП «Агарна компанія 2004» просив скасувати ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 17 вересня 2020 року та постановити нове судове рішення, яким другий відзив ОСОБА_1 від 21 серпня 2020 року на уточнену позовну заяву, а також заявлені в ньому клопотання щодо витребування доказів та призначення у справі судової почеркознавчої експертизи залишити без розгляду та повернути відповідачу, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з наданих суду матеріалів 07 травня 2020 року ПП «Аграрна компанія 2004» звернулось до суду з позовом в якому просило визнати поновленим договір оренди землі від 01 вересня 2009 року, укладений між ОСОБА_1 та ПП «Аграрна компанія 2004».

Ухвалою Волочиського районного суду від 02 червня 2020 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

22 червня 2020 року відповідач подав відзив на позовну заяву.

21 липня 2020 року в судовому засіданні, яке проводилось без участі відповідача та його представника, представник позивача подав суду уточнену позовну заяву ПП «Аграрна компанія 2004» про визнання поновленим договору оренди землі від 01 вересня 2009 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПП «Аграрна компанія 2004» та вказав, що копію направив відповідачу. Розгляд справи було відкладено на 17 вересня 2020 року, а уточнену позовну заяву було прийнято судом до розгляду.

Дані коли відповідач отримала копію уточненої позовної заяви в матеріалах справи відсутні.

21 серпня 2020 року до суду надійшов відзив на уточнену позовну заяву, в якому відповідач вказала, що поштою отримала уточнену позовну заяву та просить суд відмовити в позові.

При цьому відповідач в відзиві заявила суду клопотання про призначення в справі судово-почеркознавчої експертизи на вирішення якої просила поставити питання: «Чи виконаний підпис на договорі оренди землі від 01 вересня 2009 року укладений між ОСОБА_1 та ПП «Аграрна компанія 2004» в особі директора Лабазюка Петра Петровича в розділі «Підписи сторін» «Орендодавець» від імені ОСОБА_1 самою ОСОБА_1 чи іншою особою?», яке було задоволено оскаржуваною ухвалою.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.( ч. ч. 1,2 ст. 13 ЦПК України).

Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення спору. Докази мають бути належними, допустимими, достовірними. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України.).

Частина 2 ст. 76 ЦПК України передбачає, що одним із доказів є висновки експертів.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч. 2 ст. 102 ЦПК).

Пункт 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України передбачає, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, висновок судової почеркознавчої експертизи в цивільній справі є одним із належних та допустимих доказів щодо вирішення позовних вимог і для з`ясування цих обставин, які входять до предмета доказування та мають значення для справи, вбачається необхідність спеціальних знань, без яких встановити відповідні обставини справи та вирішити спір по суті неможливо.

Згідно ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно ст. 43 ЦПК України учасники справи поряд з іншим мають право: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб

У відповідності ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Нормами ч.ч. 1-3 ст. 83 ЦПК України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як вбачається з матеріалів справи 21 липня 2020 року в судовому засіданні за відсутності відповідача та його представника позивач подав суду уточнену позовну заяву, яка була прийнята судом до розгляду.

Після отримання уточненої позовної заяви до початку судового засідання по розгляду вже уточненої позовної заяви відповідач надіслала суду відзив на дану уточнену позовну заяву разом з клопотанням про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи для встановлення тієї обставини, чи підписувала вона особисто спірний договір оренди земельної ділянки.

Таким чином, позивач скористався своїм правом на подання уточненої позовної заяви, а відповідач після отримання її копії своїм право на подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи в строки у відповідності до вимог ст.ст. 83, 84 ЦПК України

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що ухвала суду про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи відповідає нормам Цивільного процесуального кодексу України.

Доводи апеляційної скарги, що клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи було заявлено ОСОБА_1 у надісланому нею відзиві на уточнену позовну заяву, який був поданий після встановленого процесуального строку для його подачі, тому зазначені в ньому посилання та клопотання повинні були бути залишені судом без розгляду слід відхилити.

Як зазначено вище вказане клопотання подано у встановлений процесуальний строк саме після подання уточненої позовної заяви,

Посилання апелянта, що у відзиві на позовну заяву від 18 червня 2020 року ОСОБА_1 таких клопотань не заявляла, а тому пропустила строк на його подачу, не може бути прийнято до уваги, оскільки після подання уточненої позовної заяви відповідач згідно норм ст.ст. 43, 49, 83, 84 ЦПК України мала право подати на нею відзив та заявити відповідні клопотання щодо дослідження та здобуття доказів про справі, необхідних для встановлення обставин, на які вона посилається як на заперечення проти позову.

Крім того, необґрунтованим є клопотання апелянта про постановлення нового судового рішення, яким другий відзив ОСОБА_1 від 21 серпня 2020 року на уточнену позовну заяву залишити без розгляду, так як позивач оскаржує лише ухвалу про призначення експертизи.

З врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду є законною та відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» залишити без задоволення.

Ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 17 вересня 2020 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 січня 2021 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова