Справа № 206/3365/21
Провадження № 2-з/206/43/21
У Х В А Л А

04 серпня 2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Кушнірчука Р.О., при секретареві Приступко С.Д., розглянувши в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Осельський Євген Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Осельський Є.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із вказаним позовом ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення вищевказаного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, зареєстрованого в реєстрі № 1033 від 03.06.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. В обґрунтування заяви зазначено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Є.С. відкрито виконавче провадження № 63152916 в АСВП на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. від 03.06.2020 № 1033 про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованості в розмірі 71084,92 грн. Додатково, постановою приватного виконавця звернено стягнення на заробітну плату боржника. ОСОБА_1 не згоден з вказаним виконавчим написом, у зв`язку з чим звернувся до суду із позовною завою про визнання зазначеного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що я не зможу захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду. Викладені обставини слугували підставою для звернення до суду із заявою про забезпечення позову.

Розглянувши подану позивачем заяву про вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи на фактичні обставини справи, суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при вирішенні питання про забезпечення позову суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів.

Згідно роз`яснень даних в п.4 цієї постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Є.С. від 28.09.2020 відкрито виконавче провадження № 63152916 з примусового виконання виконавчого напису № 1033, виданого 03.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованості за кредитним договором № R2B від 18.04.2021, яка складає: 38620,55 грн. заборгованість по основному боргу, заборгованість по відсоткам становить 31760,56 та 703,81 грн. за вчинення виконавчого напису, а всього 71084,92 грн.

В рамках здійснення вказаного виконавчого провадження № 63152916, постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Є.С. від 24 лютого 2021 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у ПрАТ «Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі».

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір з приводу стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису нотаріуса, оскільки боржник ОСОБА_1 вважає вказаний виконавчий напис неправомірним та вчиненим із порушенням закону.

При цьому, предметом судового спору (позову, що забезпечується) є визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи питання про доцільність вжиття заходів забезпечення позову суд виходить з того, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майнові інтереси та/або права позивача будуть погіршені, порушені і на момент виконання рішення суду, у разі задоволення позову, їх слід буде відновлювати шляхом вчинення певних дій.

Крім того, у межах спору, який виник між сторонами, суд вважає недопустимою ситуацію, при якій одночасно здійснюється судовий розгляд справи про оскарження виконавчого напису нотаріусу та його примусове виконання приватним виконавцем з відповідними негативними наслідками для позивача, які можуть мати місце.

Вжиття судом заходів забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу, який є предметом оскарження в цивільній справі унеможливить подальше вчинення виконавчих дій.

При цьому, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення цивільного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа не скасовує оскаржуваний виконавчий напис, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі та зацікавлених осіб, а лише тимчасово забороняє стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого документа до вирішення спору по суті.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин, як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору та обрання адекватних заходів для забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судового рішення.

Вжиття таких заходів є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Зважаючи на викладені обставини та приймаючи до уваги, що обраний позивачем захід забезпечення позову передбачений законом та є співмірним заявленим позовним вимогам, а також враховуючи існуючу імовірність ускладнення ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття таких заходів, керуючись ст.ст. 149 - 154, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 63152916, відкритому приватний виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Євгеном Сергійовичем на підставі виконавчого напису № 1033, вчиненого 03 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариста з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованості в розмірі 71084,92 гривень, до набрання законної сили рішення суду у цивільній справі № 206/3365/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Осельський Євген Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Стягувач:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, б. 77, .

Боржник:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Суддя : Кушнірчук Р.О.