Справа № 2-201/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шостакова С.М. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Виконавчий комітет Кіровської селищної ради, про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду звернувся представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шостаков С.М. із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Виконавчий комітет Кіровської селищної ради, про поділ майна.

В обґрунтуванні вказаного клопотання зазначив, що у провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа №2-201/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Виконавчий комітет Кіровської селищної ради, про поділ майна.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08.04.2003 року з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, накладено заборону провадити відчуження житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані по АДРЕСА_1 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_1 .

У подальшому ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01.11.2007 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Виконавчий комітет Кіровської селищної ради, про поділ майна, направлено за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.01.2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Виконавчий комітет Кіровської селищної ради, про поділ майна, - залишено без розгляду.

Таким чином, оскільки позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Виконавчий комітет Кіровської селищної ради, про поділ майна залишено без розгляду, то на теперішній час відпала необхідність у збереженні заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08.04.2003 року, тому представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шостаков С.М. звернувся із вказаним клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по даній справі та просив суд скасувати заходи забезпечення позову по вказаній цивільній справі, а саме: скасувати заборону провадити відчуження житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані по АДРЕСА_1 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_1 .

У судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа №2-201/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Виконавчий комітет Кіровської селищної ради, про поділ майна.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08.04.2003 року з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Виконавчий комітет Кіровської селищної ради, про поділ майна, накладено заборону провадити відчуження житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані по АДРЕСА_1 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01.11.2007 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Виконавчий комітет Кіровської селищної ради, про поділ майна, направлено за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.01.2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Виконавчий комітет Кіровської селищної ради, про поділ майна, - залишено без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Виконавчий комітет Кіровської селищної ради, про поділ майна залишено без розгляду і на теперішній час відпала необхідність у забезпеченні позову, та представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шостаков С.М. звернувся до суду із вмотивованим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, тому суд вважає клопотання задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову по вказаній цивільній справі, а саме: скасувати заборону провадити відчуження житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані по АДРЕСА_1 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шостакова С.М. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Виконавчий комітет Кіровської селищної ради, про поділ майна, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08.04.2003 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Виконавчий комітет Кіровської селищної ради про поділ майна, та скасувати заходи забезпечення позову по вказаній цивільній справі, а саме: скасувати заборону провадити відчуження житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані по АДРЕСА_1 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя