overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/5638/21
2-н/310/1232/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2021 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційних втрат та керуючись ст.ст. 14, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 4, 141, 160, 161, 167-170, 172 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Богдан Іванович Полянчук
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20___року.
Суддя Богдан Іванович Полянчук
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/890/21
Провадження № 2/382/623/21
У Х В А Л А

(про усунення недоліків)

04 серпня 2021 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л. І. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в котрій просив визнати факт спільного проживання його та ОСОБА_2 однією сім"єю як чоловіка та жінки.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що її необхідно залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Так, із змісту позовної заяви не вбачається, в чому полягає спір між сторонами, з якою метою необхідно встановити факт проживання однією сім"єю як чоловіка та жінки.

За загальним правилом, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються судами в порядку окремого провадження. Разом з тим, в контексті розгляду справ про встановлення факту проживання однією сім"єю, варто врахувати, що особливістю справ окремого провадження є відсутність у них спору про право, тому в цьому порядку може вирішуватися спір про факт, однак не спір про право.

В порядку позовного провадження можуть встановлюватися юридичні факти лише за умови, що від встановлення їх наявності або відсутності у подальшому залежить можливість вирішення спору про суб"єктивне право. У випадку, якщо встановлення наявності чи відсутності юридичного факту ніяким чином не впливає на захист права, яке визначено як об"єкт захисту, суд не має права встановлювати юридичний факт у порядку позовного провадження (постанова Верховного Суду від 30 листопада 2020 року у справі № 638/20596/16, провадження № 61-2482св19).

Встановленню судом підлягає і те, чи перебували чоловік і жінка під час фактичних шлюбних відносинах в зареєстрованих шлюбах з іншими особами. Відповідно до чинного законодавства України, жінка та чоловік мають право на повторний шлюб лише після припинення попереднього шлюбу. Аналіз ст. 74 СК України дозволяє зробити висновок про те, що для застосування положень цієї статті необхідною умовою є, зокрема, встановлення факту не перебування осіб у будь-якому іншому шлюбі (постанова Верховного суду від 25.04.2019 року у справі № 759/4596/18, провадження № 61-3852св19, постанова Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі № 755/18012/16-ц, провадження № 61-40658св18).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених у ст.ст. 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення її недоліків.

Ураховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачці термін для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 745/673/21
Провадження № 2/745/259/2021
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
15.11.2021 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Данькова О.М., за участі секретаря судового засідання Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "Сонаті", третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля Віталія Олександровича; про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, В С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "Сонаті", третіх осіб: притватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля Віталія Олександровича; про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.
Суддя О.М.Даньков
Справа №: 343/1732/20
Провадження №: 2/0343/29/21
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

15 січня 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді Монташевич С. М.,

з участю: секретаря судового засідання Шикор Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу №343/1732/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

за участю: позивачки - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 23 травня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Долинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис №113, після розірвання шлюбу залишити проживати з нею сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнути з відповідача на її користь витрати по сплаті судового збору.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, вважає, що їхню сім`ю можна зберегти, у зв`язку з чим просив надати їм строк на примирення.

Позивачка ствердила, що в інтересах дитини буде збереження сім`ї, однак вона сумнівається чи це можливо за умов, які склалися між ними, як подружжям.

Суд, вислухавши думку сторін, враховуючи, що у шлюбі народилася дитина, яку обоє батьків люблять та вважають, що вона повинна рости у повноцінній сім`ї, беручи до уваги заперечення відповідача щодо розірвання шлюбу, сумніви позивачки з даного приводу, яка вважає, що сім`я повинна будуватись на засадах поваги та довіри один до одного, вважає, що сторонам з метою збереження сім`ї слід надати строк для примирення шість місяців, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства, інтересам сторін та їх малолітнього сина.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, на час надання сторонам строку на примирення провадження по справі зупинити.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ч. 7 ст. 240, п. 4 ч. 1 ст. 251, ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

надати сторонам по справі №343/1732/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення 6 (шість) місяців.

Провадження по справі №343/1732/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала в частині надання строку для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили після її проголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Долинський районний суд Івано-Франківської області, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією ЦПК України.

Суддя: С.М. Монташевич
Справа № 148/1786/19
Провадження № 22-ц/801/2568/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковганич С. В.
Доповідач :Рибчинський В. П.
УХВАЛА

16 листопада 2021 рокуСправа № 148/1786/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Рибчинського В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Книжника Ярослава Валерійовича на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 30 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Тульчинської державної нотаріальної контори, ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Книжника Ярослава Валерійовича на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 30 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Тульчинської державної нотаріальної контори, ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме вона не повністю оплачена судовим збором.

Згідно пп.1.6 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору в розмірі 150 відсотків, що підлягало сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто 1152,60 грн.

Згідно квитанції № 0.0..1 від 12 листопада 2021 року ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги сплатив судовий збір в розмірі 1100 грн.

Таким чином, скаржнику слід доплатити судовий збір в розмірі 52,60 грн (768,40 х 150% = 1152,60 - 1100), за такими реквізитами - отримувач УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030101, , Банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок №UA0002856.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, та надати строк скаржнику протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір" суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Книжника Ярослава Валерійовича на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 30 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Тульчинської державної нотаріальної контори, ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину залишити без руху надавши скаржнику строк протягом 5 днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський
Справа № 346/206/21
Провадження № 2/346/588/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселова В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до П`ядицької об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до П`ядицької об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Відповідно до ч.1 ст.185ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши позовну заяву та додані документи, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

- позивач просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, в той же час в позовній заяві зазначає, що на його ім`я складено заповіт;

- надана довідка П`ядицької ОТГ № 711 від 13.10.2020 року є неповною, оскільки не вказано повністю з ким на момент смерті проживав спадкодавець, та хто там проживав 6 місяців потому, відсутні відомості про наявність чи відсутність інших спадкоємців, які б претендували на дане спадкове майно та до якого типу належав двір і кому виділено частки та інше;

- не долучено до позову копію заповіту, оскільки мова йде про спадкування за заповітом, а не за законом;

- не залучено стороною по справі ОСОБА_2 , якій належить 1/4 частки в спадковому майні;

- в позовних вимогах зазначено «…після смерті мого батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 », однак до матеріалів справи долучено копію свідоцтва про смерть на ОСОБА_4 .

- відсутнє клопотання про витребування спадкової справи з нотаріальної контори після смерті ОСОБА_4 ..

З урахуванням наведеного вище вважаю, що подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.175,185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до П`ядицької об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без руху з мотивів, наведених в описовій частині ухвали.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку, якщо вказані недоліки небуде усунуто у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселов В. М.
Справа №265/8010/21
Провадження №2-н/265/2505/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 листопада 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Лариса Вікторівна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_2 .
Адреса реєстрації : АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Справа №265/8076/21
Провадження №2-н/265/2540/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 листопада 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Лариса Вікторівна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_2 .
Адреса реєстрації : АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/838/21
Провадження №2/319/315/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гляня О.С.,

за участі секретаря судового засідання Смокової О.В.,

розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади Донецької області в особі Селидівської міської ради Донецької області, третя особа: Друга Донецька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06 вересня 2021 року провадження по справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В підготовче засідання позивач не з`явився, надав уточнену позовну заяву, в якій виправлено технічні описки в тексті.

Відповідач та третя особа в підготовче засідання представників не направили, про слухання справи повідомлені належним чином, заяв не надали, про причини неявки суд не повідомили, відзив на позов також не надходив.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Форма і зміст поданої уточненої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 197, 198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 30 листопада 2021 року о 9 годині 00 хвилин в приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Більмак, вул. Центральна, 26а.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади Донецької області в особі Селидівської міської ради Донецької області, третя особа: Друга Донецька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом прийняти до свого провадження.

Встановити строк відповідачу для подання відзиву протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Глянь