Справа № 577/3320/21
Провадження № 2/577/1089/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Романчук Ірина Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 31.07.2019 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., зареєстрований в реєстрі за №7224 про стягнення з неї заборгованості за договором №099579/000ІXSGF про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту від 15.09.2012 р. у розмірі 15268,13 грн. на користь ТОВ "Фінансова компанія управління Активами". Вимоги обгрунтовує тим, що 31.07.2019 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі №7224, згідно якого з неї стягнуто на користь ТОВ "Фінансова компанія управління активами" невиплачені в строк гроші за період з 20.07.2015 р. по 17.07.2019 р. включно, у розмірі 15268,13 грн., в тому числі: 9980,06 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 4638,07 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 500,00 грн. заборгованість за нарахованою та невиплаченою пенею; 150,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису. Вказана заборгованість стягується за договором № №099579/000ІXSGF про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту від 15.09.2012 р. укладеним між ПАТ "Платинум Банк" та нею, право вимоги за яким перейшло до Компанії, на підставі договору факторингу №20182407-1/2 від 24.07.2018 р. Про існування зазначеного виконавчого напису стало відомо із постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №65999312 від 07.07.2021 р., виданої старшим державним виконавцем Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Романчук І.А., яку отримала 13.07.2021 р. Вважає виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню за наступних підстав. Станом на момент вчинення виконавчого напису 31.07.2019 р. в редакції Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зат. Постановою КМУ від 29.06.1999 р. №1172 передбачено можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору і документів, що підтверджують безспірність заборгованості. Виконавчий напис вчинено за відсутності виписки з її рахунку із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою Компанії про непогашення заборгованості, посилання нотаріуса на таку виписку у виконавчому написі відсутнє. Будь-якого повідомлення від Компанії про перехід до них права вимоги і наявності заборгованості не отримувала. Виконавчий напис вчинено після спливу строку позовної давності до основних вимог (кредиту та процентів) і додаткової вимоги (пені). Наведена у виконавчому написі заборгованість є спірною. Крім того, нотаріус належним чином не пересвідчився в безспірному розмірі грошових вимог відповідача до неї, що і змусило звернутись з позовом до суду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити.

Представник ТОВ "Фінансова компанія управління активами" в судове засідання не з"явився, надали заяву про визнання позовних вимог в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с.42).

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. в судове засідання не з"явився, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлений.

Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) в судове засідання не з"явився, надали заяву про розгляд справи без участі їх представника, при вирішенні питання покладаються на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 15.09.2012 р. між ОСОБА_1 та ПАТ "Платинум банк" укладено договір №099579/0001XSGF про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту, за умовами якого товариство надало 10000 грн., з розміром щомісячної комісії за кредитне обслуговування 1,99 % від розміру кредитного ліміту строком на 36 міс. з моменту укладення договору (а.с.6). 31.07.2019 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис про стягнення з останньої на користь ТОВ "Фінансова компанія управління активами" заборгованості 15268,13 грн. (а.с.5). Постановою від 07.07.2021 р. старшим державним виконавцем Конотопського МРВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) за виконавчим написом №7224 від 31.07.2019 р. відкрито виконавче провадження №65999312 (а.с.7).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Пунктом 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, як виконавчі написи.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затверджений Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року.

Згідно з п. 3.1 та п. 3.2 цього Порядку, нотаріус вчиняє виконавчі написи: 1) якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; 2) за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до цього Переліку, для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Тобто, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен відмовити у здійсненні виконавчого напису.

Згідно з правовим висновком ВСУ, викладеним у постанові Касаційного цивільного суду від 14 серпня 2019 року по справі № 569/8884/17, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів.

Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису.

Статтею 50 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мала безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі. Не встановлено судом факт спрямування боржнику ОСОБА_1 повідомлення про порушення нею кредитних зобов`язань і, як наслідок, надання можливості боржнику ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. ТОВ "Фінансова компанія управління активами" та приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача, хоча така можливість надавалася судом.

Крім того, в оскаржуваному виконавчому написі ведеться мова про те, що ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором №099579/0001XSGF про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту від 15.09.2019 року укладеного нею з ПАТ "Платинум банк", відступлення прав вимоги за договором факторингу №20150721-Г від 21.07.2015 року є ТОВ «ФК "Європейська агенція з повернення боргів" , яка в свою чергу відступила права вимоги за договором факторингу №20182407-1/2 від 24.07.2018 ТОВ "Фінансовій компанії управління активами", який і є стягувачем згідно виконавчого напису 7224 від 31.07.2019 року. Однак, суду ні відповідачем, ні третіми особами не надано будь-яких належних доказів на підтвердження того, що ТОВ «Фінансова компанія управління активами" набула права вимоги як стягувач заборгованості за кредитним договором №099579/0001XSGF про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту від 15.09.2019 року, яка утворилася у боржниці ОСОБА_1 перед ТОВ "Фінансова компанія управління активами". Такими доказами можуть бути ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження, копії яких до виконавчого напису не долучені, як і не надані суду.

Отже, суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що у даному випадку нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Крім того, згідно з позицією ВСУ, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі №826/20084 від 20 червня 2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ст. 141 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір сплачений при подачі позову та за подання заяви про забезпечення позову в сумі 681 (шістсот вісімдесят одна) грн.

Відповідно до ст.142 ЦПК України, оскільки відповідачем визнаний позов, тому повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору в сумі 681 (шістсот вісімдесят одна) грн., сплаченого нею при поданні позову

Керуючись Законом України "Про нотаріат", ст.ст. 1, 3, 5, 7, 9-13, 81, 89, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №7224 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем від 31 липня 2019 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" коштів у розмірі 15268,13 (п"ятнадцять тисяч двісті шістдесят вісім) грн. 13 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" (м.Ірпінь Київської області, буд.9А, офіс 203, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в сумі 681 (шістсот вісімдесят одна) грн.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого 19 липня 2021 року за квитанцією №21, отримувач ГУК Сум.обл/Конотопська МГТ/22030101, код отримувача, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.) в м.Київ, рахунок UA0018530, призначення платежу *;101, ; 22030101; ОСОБА_1 ; Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 . Конотопський міськрайонний суд, в сумі 908 грн., тобто в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору та сплаченого 19 липня 2021 року за квитанцією №22, отримувач ГУК Сум.обл/Конотопська МГТ/22030101, код отримувача, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.) в м.Київ, рахунок UA0018530, призначення платежу *;101, ; 22030101; ОСОБА_1 ; Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 . Конотопський міськрайонний суд, в сумі 454 грн., тобто в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. судового збору .

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду або до дня функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", юридична адреса м.Ірпінь Київської області, вул.Стельмаха, 9а, офіс 203, .

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, юридична адреса м.Київ, вул.Мала Житомирська, 6/5.

Третя особа державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Романчук Ірина Анатоліївна, юридична адреса м.Конотоп Сумської області, вул.Генерала Тхора, 6.

Повний текст рішення суду складено 10 листопада 2021 року.

Суддя Гетьман В. В.