Провадження № 2/932/4495/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Скопа Н.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» (, адреса: м. Київ, вул. Жамбила Жабаєва, 7), ОСОБА_2 ( адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 ), треті особи ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернелюх Людмила Василівна ( адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 111/113, оф.26), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумовська Марина Анатоліївна (м. Київ, вул. Саперне поле, 28/33), приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович (м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, прим. 48, кім. 307), про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, припинення права власності на квартиру, визнання недійсним договору іпотеки квартири, припинення обтяження, -

В С Т А Н О В И В:

07.10.2020 року позивач звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зазначивши третіми особами ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чернелюх Л.В., про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання протиправними рішень приватного нотаріуса, визнання недійсним договору іпотеки квартири.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2020 року суддя Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду цієї справи.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2020 року дану позовну заяву було залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, та позивачу запропоновано усунути її недоліки.

19.10.2020 року позивачем на виконання вказаної ухвали надано до суду викладену в новій редакції позовну заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, припинення права власності на квартиру, визнання недійсним договору іпотеки квартири, припинення обтяження, та квитанцію про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.10.2020 року у даній цивільній справі відкрито загальне позовне провадження та призначене підготовче засідання.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.10.2020 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 вищевказаний позов був забезпечений частково, до розгляду справи по суті заборонено будь-яким особам та їх представникам, організаціям та установам здійснювати реалізацію та будь-які відповідні реєстраційні дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_2 ; заборонено будь-яким особам та їх представникам, організаціям та установам здійснювати дії щодо примусового виселення ОСОБА_1 з квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонено будь-яким особам та їх представникам, організаціям та установам здійснювати дії щодо вселення третіх осіб в квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонено будь-яким особам та їх представникам, організаціям та установам здійснювати дії спрямовані на проведення державної реєстрації місця проживання/перебування будь-яких осіб в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.10.2020 року за клопотанням позивача витребувано письмові докази.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2021 року у даній цивільній справі за клопотанням представника позивача провадження у даній цивільній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 200/18547/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (стягувач, заінтересована особа ТОВ «ДЕБТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП») до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності.

04.10.2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника позивача ОСОБА_5 про відмову позивача від позову у даній справі та закриття провадження у справі, скасування заходів забезпечення позову, вжитих у даній справі ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.10.2020 року. В обгрунтування заяви заявник посилалася на те, що станом на дату звернення з цією заявою до суду спір між позивачем та відповідачами у даній справі врегульовано у позасудовому порядку, а отже відпала необхідність вирішення спору судом та необхідність наявності заходів забезпечення позову.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2021 року поновлене провадження у даній цивільній справі, призначено проведення у справі підготовчого засідання.

В підготовче засідання позивач не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, її представник ОСОБА_5 29.10.2021 року надала суду заяву, в якій у повному обсязі підтвердила заяву позивача про відмову від позову, закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову; просила розглянути вказану заяву про закриття провадження у справі у відсутність позивача та її представника.

В підготовче засідання представник ТОВ «ДЕБТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 08.11.2021 року до суду від представника ТОВ «ДЕБТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» надійшла заява, в якій він не заперечував проти задоволення заяви позивача про відмову від позову у даній справі, закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову; а також просив провести судове засідання з розгляду даної заяви без участі представника відповідача ТОВ «ДЕБТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП».

В підготовче засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 08.11.2021 року до суду від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він не заперечував проти задоволення заяви позивача про відмову від позову у даній справі, закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову; а також просив провести судове засідання з розгляду даної заяви без його участі.

В підготовче засідання відповідач ОСОБА_3 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. 08.11.2021 року до суду від ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона не заперечувала проти задоволення заяви позивача про відмову від позову у даній справі, закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову; а також просила провести судове засідання з розгляду даної заяви без її участі.

В підготовче засідання треті особи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву представника позивача про закриття провадження у справі, заяви учасників справи, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до ч.1, п.2 ч.2 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: закриття провадження у справі.

Частиною 4 ст. 200 ЦПК України передбачено, що ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно до ч.2, 3 ст. 206 ЦПК України, до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно до ч.2, 3 цієї статті, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернелюх Л.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумовська М.А., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А., про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, припинення права власності на квартиру, визнання недійсним договору іпотеки квартири, припинення обтяження. В позові позивач, з урахуванням уточнення, просить визнати недійсним Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 від 22.05.2020 року, укладений між ТОВ «ДЕБТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Черленюх Л.В., зареєстрований в реєстрі за №599; припинити право власності ОСОБА_2 на вказану квартиру, яке виникло на підставі вищезазначеного договору купівлі-продажу; визнати недійсним Договір іпотеки зазначеної квартири від 09.06.2020 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Разумовською М.А., зареєстрований в реєстрі за №454; припинити обтяження від 09.06.2020 року, внесене в державний реєстр речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Разумовською М.А. на підставі вищевказаного договору іпотеки на квартиру АДРЕСА_3 .

Зважаючи на клопотання представника позивача, суд вважає, що заява про відмову від позову підлягає задоволенню, а провадження у даній цивільній справі підлягає закриттю. Підстав для неприйняття відмови позивача від позову не вбачається.

Крім того, у наданій суду 04.10.2021 року заяві представник позивача ОСОБА_5 просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті у даній справі ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.10.2020 року, посилаючись на позасудове врегулювання спору між сторонами.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1, 4, 5 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

У відповідності до ч. 9, 10, 11 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

За таких наведених обставин, виходячи з положень ст. 158 ЦПК України, зважаючи на те, що за заявою представника позивача провадження у даній цивільній справі закрито, з урахуванням того, що відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.10.2020 року вищевказані заходи забезпечення позову були застосовані судом саме за заявою позивача і до набрання рішенням у даній справі законної сили, заява представника позивача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі вказаної ухвали суду, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 158, 200, 206, 255, 256, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» (, адреса: м. Київ, вул. Жамбила Жабаєва, 7), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 ), треті особи ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернелюх Людмила Василівна ( адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 111/113, оф.26), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумовська Марина Анатоліївна (м. Київ, вул. Саперне поле, 28/33), приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович (м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, прим. 48, кім. 307), про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, припинення права власності на квартиру, визнання недійсним договору іпотеки квартири, припинення обтяження, - закрити.

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.10.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» (ЄДРПОУ 41878963, адреса: м. Київ, вул. Жамбила Жабаєва, 7), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 ), треті особи ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернелюх Людмила Василівна ( адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 111/113, оф.26), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумовська Марина Анатоліївна (м. Київ, вул. Саперне поле, 28/33), приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович (м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, прим. 48, кім. 307), про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, припинення права власності на квартиру, визнання недійсним договору іпотеки квартири, припинення обтяження, у вигляді заборони будь-яким особам та їх представникам, організаціям та установам здійснювати реалізацію, та будь-які відповідні реєстраційні дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_2 ; заборони будь-яким особам та їх представникам, організаціям та установам здійснювати дії щодо примусового виселення ОСОБА_1 з квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; заборони будь-яким особам та їх представникам, організаціям та установам здійснювати дії щодо вселення третіх осіб в квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; заборони будь-яким особам та їх представникам, організаціям та установам здійснювати дії спрямовані на проведення державної реєстрації місця проживання/перебування будь-яких осіб в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , - скасувати.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя Т.О. Кудрявцева