Справа № 127/АО-185/2001
Провадження № 22-ц/801/264/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошин С. В.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 рокуСправа № 127/АО-185/2001м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Войтка Ю.Б., Матківської М.В.,

за участю секретаря судового засідання Кузьменка Б.І.,

за участю сторін: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №127/АО-185/2001 за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2020 року, яка постановлена суддею Волошиним С.В. в Вінницькому міському суді Вінницької області, повний текст складено 26 листопада 2020 року,

в с т а н о в и в :

В листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, мотивуючи її тим, що 30 листопада 2001 року Замостянським районним судом міста Вінниці ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше Ѕ прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 30 листопада 2001 року і до його повноліття.

05 грудня 2001 року Замостянським районним судом міста Вінниці видано виконавчий лист у справі №АО-185-2001.

12 грудня 2001 року державним виконавцем Замостянського районного управління юстиції Вінницької області Ковальчуком Л.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

26 лютого 2004 року державним виконавцем Мамчуром А.П. було складено подання про оголошення в розшук ОСОБА_3 та вирішення питання про притягнення його до кримінальної відповідальності.

04 серпня 2005 року рішенням Замостянського районного суду міста Вінниці визнано ОСОБА_3 безвісти відсутнім.

05 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про оголошення ОСОБА_3 померлим (справа №127/27955/18).

13 лютого 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області закрив провадження в цій справі за заявою ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_3 подав до суду 2 заяви, в яких заперечив проти задоволення заяви про оголошення його померлим.

ОСОБА_1 звернулася до Замостянського відділу ДВС у місті Вінниці із заявою про хід виконання виконавчого провадження, на яку було отримано відповідь №46402/17.24-25, а саме довідку, що під час виконання виконавчих дій (при поштовій пересилці) був втрачений виконавчий лист №АО-185 від 05 грудня 2001 року, виданий Замостянським районним судом міста Вінниці про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь стягувача, що і стало підставою для звернення ОСОБА_1 до суду з цією заявою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2020 року у в задоволені заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, оскільки вважає її незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права. Просила ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 76 ЦПК України).

Згідно ч.1-3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 грудня 2001 року Замостянським районним судом міста Вінниці винесено постанову у справі №АО-185-2001 за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання сина, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше Ѕ прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 30 листопада 2001 року і до його повноліття (а.с.5).

05 грудня 2001 року в цивільній справі №АО-185-2001 видано виконавчий лист (а.с.43-44).

12 грудня 2001 року державним виконавцем Замостянського районного управління юстиції Вінницької області Ковальчуком Л.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 05 грудня 2001 року (а.с.45).

26 лютого 2004 року державним виконавцем Мамчуром А.П. було складено подання про оголошення в розшук ОСОБА_3 (а.с.46).

Ухвалою Замостянського районного суду міста Вінниці від 28 квітня 2005 року подання ВДВС ВМУЮ про розшук ОСОБА_3 залишено без розгляду (а.с.18).

Рішенням Замостянського районного суду міста Вінниці від 04 серпня 2005 року за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 визнано безвісно відсутнім (а.с.47).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2019 року (справа №127/27955/18) закрито провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_3 померлим (а.с.48-49), в мотивувальній частині ухвали зазначено, що ОСОБА_3 подав до суду 2 заяви, в яких заперечив проти задоволення заяви про оголошення його померлим.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 року у справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції, на час ухвалення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали) передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Строк може бути поновленим у разі поважності причин його пропущення.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Як встановлено апеляційним судом, що 12 грудня 2001 року державним виконавцем Замостянського районного управління юстиції Вінницької області Ковальчуком Л.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 05 грудня 2001 року (а.с.45).

26 лютого 2004 року державним виконавцем Мамчуром А.П. було складено подання про оголошення в розшук ОСОБА_3 (а.с.46). Ухвалою Замостянського районного суду міста Вінниці від 28 квітня 2005 року подання ВДВС ВМУЮ про розшук ОСОБА_3 залишено без розгляду (а.с.18).

Рішенням Замостянського районного суду міста Вінниці від 04 серпня 2005 року за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 визнано безвісно відсутнім (а.с.47).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2019 року (справа №127/27955/18) закрито провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_3 померлим (а.с.48-49), в мотивувальній частині ухвали зазначено, що ОСОБА_3 подав до суду 2 заяви, в яких заперечив проти задоволення заяви про оголошення його померлим.

Таким чином, стягувач пред`явила виконавчий лист до виконання в межах строків визначених Законом України «Про виконавче провадження», однак боржник був оголошений в розшук, а в подальшому з 2005 року до 2019 року ОСОБА_3 було визнано безвісно відсутнім.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважними, оскільки боржника було оголошено в розшук під час примусового виконання за даним виконавчим листом, а в подальшому рішенням Замостянського районного суду міста Вінниці від 04 серпня 2005 року ОСОБА_3 було визнано безвісно відсутнім, аж до 2019 року.

Крім того, 31 липня 2020 року начальник Замостянського відділу ДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) видав ОСОБА_1 довідку №46402/17.24-25, згідно якої під час провадження виконавчих дій (при поштовій пересилці) був втрачений виконавчий лист №АО-185 від 05 грудня 2001 року, виданий Замостянським районним судом міста Вінниці про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь стягувача аліментів (а.с.50).

Звертаючись із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, заявниця надала належні та допустимі докази втрати отриманого оригіналу виконавчого документу, а тому наявні правові підстави для видачі дублікату виконавчого листа у зазначеній цивільній справі.

Отже, ухвала суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384, 433 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2020 року скасувати, постановити нове судове рішення.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа №АО-185-2001 від 05 грудня 2001 року до виконання.

Видати дублікат виконавчого листа від 05 грудня 2001 року по справі №АО-185-2001 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 13 січня 2021 року.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Войтко Ю.Б.

Матківська М.В.