Єдиний унікальний номер 317/541/21
Провадження номер 2/317/511/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торато» про усунення перешкод в користуванні належним майном шляхом повернення автомобіля, скасування запису про державну реєстрацію,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява про забезпечення позову ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торато» про усунення перешкод в користуванні належним майном шляхом повернення автомобіля, скасування запису про державну реєстрацію.

Заявник просить забезпечити позов шляхом пред`явлення вимоги про повернення спірного автомобілю та скасування запису про державну реєстрацію речового права шляхом заборони зняття з обліку та перереєстрації автомобіля MITSUBISHI, моделі: LANCER, 2007 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN код): НОМЕР_1 .

Свою заяву мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер брат заявника -- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , державна реєстрація смерті якого проведена Вознесенівським районним у місті Запоріжжя відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про що 21.05.2020 року складено актовий запис №615, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 .

Факт того, що заявник є сестрою ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджується її свідоцтвом про народження та свідоцтвом про укладення шлюбу, Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану за № 5 .

На час життя свого брата заявник надала йому у тимчасове користування автомобіль марки: MITSUBISHI, моделі: LANCER, 2007 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN код): НОМЕР_1 .

Згідно інформації наданої Територіальним сервісним центром №2341 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Запорізькій області від 25.09.2020 року №31/8/2341-452 автомобіль марки: MITSUBISHI, моделі: LANCER, 2007 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN код): НОМЕР_1 , був зареєстрований за ОСОБА_1 .

26.05.2020 року вищезазначений автомобіль був перереєстрований на іншого власника, ОСОБА_2 за договором купівлі продажу. З боку продавця виступав відокремленим підрозділ №1 ТОВ "ТОРАТО", код ЄДРПОУ ВП:41814365, з яким я нібито уклала відповідний договір комісії 26.05.2020 року.

Адвокатом Тульчевським О.В., здійснюючи представництво було зроблено запит щодо цієї угоди відносно належного заявнику автомобіля, на який до теперішнього часу відповіді не надано.

Заявником направлено звернення до відділу поліції з приводу порушення кримінального провадження , відомості про яке зареєстровані в ЄРДР.

Заявник зазначає, що не приймала участь у переоформленні належного їй автомобілю марки: MITSUBISHI, моделі: LANCER, 2007 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN код): НОМЕР_1 .

26.05.2020 року здійснена перереєстрація належного їй автомобілю незаконно, без згоди володільця. Зазначена подія відбулась після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На теперішній час, автомобілем MITSUBISHI, моделі: LANCER, 2007 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN код): НОМЕР_1 , користується й є його власником ОСОБА_2 , через що вона визначена в якості співвідповідача у справі.

Заявник зазначає, що звернувся з позовом про усунення перешкод у користуванні належним йому майном, зокрема шляхом пред`явлення вимоги про повернення спірного автомобілю та скасування запису про державну реєстрацію речового права.

Вона подає заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони зняття з обліку та перереєстрацію.

Вважає, існує реальна небезпека неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову та те, що на її думку позов, який вона просить забезпечити є безспірними.

З документів витребуваних з регіонального сервісного центру ЕСЦ МВС в Запорізькій області (філія ГСЦ, МВС) територіальний сервісний центр № 2341 (ТСЦ МВС № 2341) встановлюється, що спірний автомобіль належав позивачу у справі. На теперішній час заявником оспорюється переоформлення спірного автомобіля на іншу особу.

На переконання заявника, таким чином, можливо забезпечити позов шляхом заборони зняття з обліку та перереєстрації спірного автомобіля.

Заявник вважає, що з урахуванням наявних аргументів, законним й обґрунтованим є вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони на зняття з обліку та перереєстрації спірного автомобіля, оскільки існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суддя приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Забезпечення позову є процесуальною дією суду, право на вчинення якої надано суду главою 10 І розділу ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, має право вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України регламентовано, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно п. 4 Постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд при розгляді заяви повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торато» про усунення перешкод в користуванні належним майном шляхом повернення автомобіля, скасування запису про державну реєстрацію.

Суд зауважує, що хоча заявник вважає, що з урахуванням наявних аргументів, законним й обґрунтованим є вжиття заходів забезпечення позову, проте а ні до заяви про забезпечення позову, а ні до позовної заяви, жодного належного та допустимого доказу на підтвердження зазначеного факту не надано.

Крім того, в порушення вимог ч. 6 ст. 151 ЦПК України до суду подано лише ксерокопію квитанції про сплату судового збору.

На переконання суду, на час розгляду заяви про забезпечення позову, до неї не додано належного документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про забезпечення позову належним чином не обґрунтована, подана передчасно, посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення може зробити неможливим виконання рішення суду, не підтверджені жодними доказами, є лише припущеннями заявника. За наведених обставин у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя І.Б. Громова