Єдиний унікальний номер судової справи: 225/3874/21
Номер провадження: 2-п/225/34/2021
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

іменем України

11 листопада 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участі

секретаря Савченко О.О.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області в режимі відеоконференції матеріали цивільної справи за заявою представника заявника Макєєнко Олексія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 26.08.2021 по цивільній справі №225/3874/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника адвокат Макєєнко Олексій Володимирович, який діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АН №1047135 від 23.09.2021, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області суду від 26.08.2021, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи №225/3874/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує наступним.

26.08.2021 року Дзержинським міським судом Донецької області ухвалено заочне рішення у справі № 225/3874/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

ОСОБА_2 не з`явився на судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомив про причини своєї неявки відносно цього засідання виходячи з того, що він взагалі не знав про існування судового процесу та не був належним чином повідомлений про календарну дату проведення вказаного судового засідання.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 06.08.2021 року, у справі №225/3874/21 було відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 26.08.2021 року о 13 год. 00 хв. у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Проте жодним чином ОСОБА_2 не був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, на якому суддею Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В. було вирішено ухвалити заочне рішення по справі. Жодним чином суд не повідомляв ОСОБА_2 ні про існування відкритого судового провадження ні про час та дату судового засідання.

Виходячи з наведеного ОСОБА_2 був позбавлений можливості надати до суду докази та навести свої заперечення проти позовних вимог, чим в результаті було порушено його право на справедливий судовий розгляд.

Представник заявника зазначає, що про існування заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області у справі 225/3874/21 від 26.08.2021 року ОСОБА_2 дізнався випадково.

У зв`язку з викладеним, заявник через представника звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 26.08.2021 року.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 12 жовтня 2021 року заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду та призначено відкрите судове засідання.

Заявник в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, однак про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Заінтересована особа ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилася, про причини своєї неявки не повідомила, однак про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Крім того, 01.11.2021 нею засобами електронної пошти були надані заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення, у яких вона просила залишити заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суд, дослідив матеріали справи, повно та всебічно з`ясував обставини справи, розглянув надані докази, виходячи з принципів законності, об`єктивності, справедливості та розумності, доходить таких висновків:

Судом встановлено, що представник заявника адвокат Макєєнко Олексій Володимирович, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 26.08.2021, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи №225/3874/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначеним вище рішенням позов задоволено повністю, шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 26.06.1999 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Донецька Донецької області, актовий запис №300, розірвано. Залишено ОСОБА_3 прізвище « ОСОБА_5 ». Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

28.09.2021 представник заявника адвокат Макєєнко Олексій Володимирович, який діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АН №1047135 від 23.09.2021, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області суду від 26.08.2021, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи №225/3874/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування вимог, представник заявника зазначив, що ОСОБА_2 не з`явився на судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомив про причини своєї неявки відносно цього засідання виходячи з того, що він взагалі не знав про існування судового процесу та не був належним чином повідомлений про календарну дату проведення вказаного судового засідання.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 06.08.2021 року, у справі №225/3874/21 було відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 26.08.2021 року о 13 год. 00 хв. у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Проте жодним чином ОСОБА_2 не був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, на якому суддею Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В. було вирішено ухвалити заочне рішення по справі. Жодним чином суд не повідомляв ОСОБА_2 ні про існування відкритого судового провадження ні про час та дату судового засідання. Виходячи з наведеного, представник заявника зазначає, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості надати до суду докази та навести свої заперечення проти позовних вимог, чим в результаті було порушено його право на справедливий судовий розгляд.

З огляду на викладене суд зазначає таке:

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави у своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно ч.3ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, лише за сукупністю цих умов у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 122 ЦПК України (в редакції, яка діяла станом на час розгляду справи), у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Так, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області від 12.07.2021 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент вклеювання фотокартки до паспорту громадянина України (станом на грудень 2020 року), був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Отже, судом встановлено зареєстроване місце проживання відповідача.

Відповідно до матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи,в порядку, визначеному ст.11 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» шляхом опублікування на офіційному веб-сайті судової влади України оголошення про виклик до суду від 09.08.2021 (а.с.21)

Окрім того, відповідно до частини 2 статті 1-1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції", на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідного рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень) наявне повідомлення від 28.08.2021 про результати розгляду зазначеної справи (а.с.28)

Також, суд зазначає, що в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що підстави для застосування ст. 288 ЦПК України відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

За таких обставин, заяву про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №225/3874/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ), який діє в інтересах ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про перегляд заочного рішення суду від 26.08.2021 по цивільній справі №225/3874/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику право на оскарження заочного рішення суду в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.В.Челюбєєва