Єдиний унікальний номер 725/5032/21
Номер провадження 2-з/725/42/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2021 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Кожолянко А.О.,

та представника позивача Підгорної Л.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив «Сімейний квартал», ОСОБА_2 про визнання недійним правочину, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив «Сімейний квартал», ОСОБА_2 про визнання недійним правочину, просив визнати недійсним договір №2/1/7к про сплату внесків у обслуговуючий кооператив «Житлово будівельний кооператив «Чкалова-13-2» від 24.07.2017 року, укладений між відповідачами; вирішити питання про судові витрати.

Одночасно з вказаною позовною заяву до суду надійшла заява позивача про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на незавершене будівництво нежитлове приміщення орієнтовною площею 178,42 кв.м. за проектним номером 7к (І поверх), яке знаходиться в АДРЕСА_1 та будівництво якого здійснює Обслуговуючий кооператив «Житлово будівельний кооператив «Сімейний квартал», (попередня назва Обслуговуючий кооператив «Житлово будівельний кооператив «Чкалова 13-2») у вигляді заборони на його відчуження і розпорядження ним; заборони Обслуговуючому кооперативу «Житлово будівельний кооператив «Сімейний квартал» (попередня назва Обслуговуючий кооператив «Житлово будівельний кооператив «Чкалова 13-2») та ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії з відчуження, міни, дарування, або/та укладати інші договори щодо нежитлового приміщення орієнтовною площею 178,42 кв.м. за проектним номером 7к (І поверх), яке знаходиться в АДРЕСА_1 , передавати його як внесок до статутного фонду юридичних осіб.

В обґрунтування вказаної заяви посилався на те, що 11 липня 2017 року між ним та обслуговуючим кооперативом «Житлово будівельний кооператив «Чкалова 13-2» (назву змінено в даний час на ОК «ЖБК «Сімейний квартал») було укладено договір №1/1/0/1к про сплату внесків, відповіднодо умов якого продавець ОК «ЖБК «Чкалова 13-2» зобов`язувався надати учаснику ОСОБА_1 нежитлове приміщення проектний номер 1 к (II поверх) площею 267,30 кв.м., яке знаходиться в АДРЕСА_1 , а учасник зобов`язується сплатити внесок за таке нежитлове приміщення.

В подальшому, в рамках досудового розслідування кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 0000388 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.190 КК України було встановлено, що 24 липня 2017 року між обслуговуючим кооперативом «Житлово будівельний кооператив «Чкалова 13-2» в особі директора Гончарюка Віктора Валерійовича та ОСОБА_4 було укладено договір №2/1/1/7к про сплату внесків у кооператив, відповдіно до якого ОК «ЖБК «Чкалова 13-2» зобов`язувався надати учаснику ОСОБА_4 нежитлове приміщення проектний номер 7к (І поверх) площею 178,42 кв.м., яке знаходиться в АДРЕСА_1 , а учасник зобов`язується сплатити внесок за таке нежитлове приміщення.

Так, під час слідчої дії - огляду місця події (приміщення проектний номер 1к (II поверх) площею 267.30 кв.м.. придбаного ОСОБА_1 ) встановлено, що ОСОБА_4 сплатила пайові внески для отримання у власність приміщення комерційного призначення на II поверсі будинку по АДРЕСА_1 площею 178.42 га., а саме за частину приміщення, що придбано позивачем згідно договору від 11 липня 2017р. і входить у його площу 267,30 кв.м.

Таким чином, вважає, що в даному випадку має місце факт продажу одного і того ж приміщення двом особам, у зв`язку з наведеними обставинами, посилаючись на норми матеріального права звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору укладеного між позивачами та на даний час йому відомо, що відповідач ОСОБА_4 вживає заходів з метою продажу спірного нежитлового приміщення, про що свідчить розміщене оголошення про продаж, а тому вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення у справі за його позовом.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до правового висновку сформованого Верховним судом у постанові від 14.06.2021 року у справі № 308/8567/20 у випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки вже потім вирішувати питання про забезпечення позову

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримала та просила задовольнити з підстав зазначених у її тексті. Також, в судовому засіданні долучила до матеріалів заяви ряд процесуальних документів, винесених та складених в ході досудового розслідування, які на її думку обґрунтовують той факт, що частина приміщення, що придбано позивачем згідно договору від 11 липня 2017 року входить у площу приміщення - 267,30 кв.м., придбаного ОСОБА_4 .

Суд, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, з заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Пунктом першим та другим ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з роз`яснень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.06.2006 року, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З наданих позивачем доказів вбачається, що між сторонами дійсно існує спір з приводу нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень орієнтовною площею 178,42 кв.м. за проектним номером 7к (І поверх), яке знаходиться в АДРЕСА_1 та з урахуванням предмету вказаного спору існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду за наслідками судового розгляду такого спору.

При цьому, загроза відчуження відповідачем спірного майна підтверджується доданими до матеріалів справи фотокопіями оголошення про продаж.

З урахуванням того, що накладення арешту на майно включає в себе комплекс процесуальних дій щодо заборони вільного розпорядження та користування таким майном, таке обтяження підлягає державній реєстрації, а тому саме такий вид забезпечення позову в повному обсязі гарантуватиме виконання рішення суду, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відсутність підстав для накладення заборони Обслуговуючому кооперативу «Житлово будівельний кооператив «Сімейний квартал» (попередня назва Обслуговуючий кооператив «Житлово будівельний кооператив «Чкалова 13-2») та ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії з відчуження, міни, дарування, або/та укладати інші договори щодо нежитлового приміщення орієнтовною площею 178,42 кв.м. за проектним номером 7к (І поверх), яке знаходиться в АДРЕСА_1 , передавати його як внесок до статутного фонду юридичних осіб.

Таким чином, з урахуванням характеру спірних правовідносин, предмету доказування, наявні підстави для забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно, оскільки не вжиття таких заходів забезпечення позову, у разі його доведеності може призвести до утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 152, 153, 157, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити частково.

Накласти арешт на незавершене будівництво нежитлове приміщення орієнтовною площею 178,42 кв.м. за проектним номером 7к (І поверх), яке знаходиться в АДРЕСА_1 та будівництво якого здійснює Обслуговуючий кооператив «Житлово будівельний кооператив «Сімейний квартал», (попередня назва Обслуговуючий кооператив «Житлово будівельний кооператив «Чкалова 13-2») у вигляді заборони на його відчуження і розпорядження ним.

В задоволені решти вимог - відмовити.

Копію ухвали для виконання направити заінтересованим особам, Другому ВДВС у м.Чернівці Південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду в порядку визначеному главою першою розділу п`ятого ЦПК України або в той самий строк через Першотравневий районний суд м.Чернівці в порядку визначеному главою першою розділу п`ятого та п. 15.5 розділу тринадцятого ЦПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Повний текст ухвали виготовлений 09.08.2021 року о 16 год. 00 хв.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна