Провадження № 2/344/59/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Тринчука В.В.,

за участі секретаря судового засідання: Гудяк Х.М.,

представника позивача: Думич О.І.,

представника відповідача: Жиляка М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківськ у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Управляюча компанія «Комфортний Дім» Івано-Франківської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне міське підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення збитків, завданих залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Комунального підприємства «Теплий Дім» Івано-Франківської міської ради про стягнення збитків, завданих залиттям квартири.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 . Вказує, що перед початком опалювального сезону, а саме 05.10.2020 року звернулась до КП «Теплий Дім» Івано-Франківської міської ради із зверненням щодо стану труб центрального теплопостачання, яке зареєстроване у цей же день за вх. № 01-01/1182. Відповідно до змісту вказаного звернення відповідач попереджений про те, що труба опалення прогнила, вона знаходиться в аварійному стані, та існують ризики затоплення квартири після запуску централізованого опалення. 21.10.2020 року після запуску централізованого опалення, відбувся прорив вказаної труби та як наслідок залиття належної позивачу квартири. Також позивач вказує, що цього ж дня вона звернулась в телефонному режимі до Комунального підприємства «Теплий Дім» (номер звернення 33814) для виїзду на місце комісії чи представника підприємства для складання акту обстеження та оцінки вартості завданих збитків, однак на дане звернення підприємство не відреагувало, на адресу за якою знаходиться квартира свого представника не направлено. У зв`язку з обставинами які склалися 21.10.2020 року о 14 годині 10 хвилин позивачем разом із двома свідками складено Акт обстеження житлового приміщення (квартири) за адресою: АДРЕСА_2 , в якому зафіксовано факт залиття вказаної квартири в результаті пошкодження труб опалення (центрального) стояка.

Позивач зазначає, що внаслідок затоплення відбулось пошкодження ремонту та меблів у кухні, коридорі та житловій кімнаті вказаної вище квартири. Зазначає, що згідно звіту про належну оцінку матеріальних збитків, нанесених внаслідок залиття приміщень квартири АДРЕСА_1 , виготовленого на замовлення позивача оцінювачем, директором ТОВ «ЕКСПЕРТ ІН» Р.А. Новічевським (дата завершення складання звіту 04.11.2020 року), яка розрахована з використанням витратного підходу, встановлено, що вартість матеріальних збитків, нанесених внаслідок залиття приміщень квартири АДРЕСА_3 21.10.2021 року, складає 73 020 (сімдесят три тисячі двадцять) гривень. Позивач у своїй позовній заяві вказує, що залиття вказаної квартири відбулось з вини КП «Теплий Дім» Івано-Франківської міської ради, тому просить суд позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача матеріальні збитки, моральну шкоду та понесені нею судові витрати.

Представник відповідача направив на адресу суду відзив на позовну заяву, у якому вказує, що між позивачем та відповідачем відсутні договірні зобов`язання з приводу надання послуг з управління та утримання приміщень, які належать позивачу та зазнали пошкоджень внаслідок їх залиття, однак щодо отримання щомісячних регулярних платежів зі сторони позивача за надання вказаних послуг не заперечує. Також зазначає, що у матеріалах справи відсутній висновок будівельно-технічної експертизи на предмет експертного дослідження причини залиття квартири. У своєму відзиві на позовну заяву посилається на ЗУ «Про особливості здійснення прав власності в багатоповерховому будинку» № 417-VIII від 01.07.2015 року та вказує, що відповідно до вказаного закону кожен із співвласників несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника. Зазначає, що відповідно до звернення позивача щодо незадовільного стану труби (стояка) централізованого опалення у будинку позивачки, відповідачем надано відповідь, у якій роз`яснено, що для проведення ремонту чи заміни труби (стояка) централізованого опалення у будинку позивачки, необхідна наявність прийнятого рішення усіма співвласниками будинку АДРЕСА_4 у якому відповідно знаходиться квартира позивачки. Також у відзиві на позовну заяву зазначає, що позивачу направлено протокол опитування, щодо зміни стояка централізованого опалення співвласників, а також відповідь щодо такого опитування, у якому не прийнято рішення щодо необхідності ремонтних робіт по зміні труби централізованого опитування. За наведених ним обставин вважає, що позовні вимоги є необгрунтованими, просить їх залишити без задоволення та стягнути з позивача на користь відповідача понесені ним судові витрати.

27 січня 2021 року від представника відповідача отримано клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне міське підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго». В обгрунтування вказаного клопотання посилається на договір № 04-13/392 від 01.04.2017 року, що укладеного між КП «Теплий Дім» та ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем.

01.02.2021 року постановлено ухвалу про залучення до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплий Дім» Івано-Франківської міської ради про стягнення збитків, завданих залиттям квартири у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне міське підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго».

17.02.2021 року від представника позивача отримано відповідь на відзив на позовну заяву, у якій вона спростовує твердження представника відповідача, а саме зазначає, що посилання сторони відповідача на відсутність зобов`язань по утриманню та обслуговування будинку у зв`язку із відсутністю між сторонами договірних зобов`язань, є безпідставним та надала суду підтвердження по сплаті позивачем коштів за вказані послуги на особовий рахунок КП «Теплий ДІМ» Івано-Франківської міської ради. Зазначила, що відсутність самого договору не звільняє споживача від оплати послуг, а відповідача від обов`язку надання послуг у сфері управління багатоквартирним будинком, на підтвердження чого посилається на аналогічні правові позиції судів вищих інстанцій, у тому числі на постанову Верховного Суду України. Також у своїй відповіді на відзив зазначила, що стороною позивача не заперечується факт договірних зобов`язань між КП «Теплий Дім» та ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго», однак між позивачкою та ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» такі зобов`язання відсутні, а є виключно з КП «Теплий Дім» Івано-Франківської міської ради, на підтвердження чого долучила копію відповіді ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» на адвокатський запит, де підтверджуються наведені вище обставини. Щодо доводів представника відповідача стосовно повідомлення позивачки про необхідність згоди усіх співвласників на заміну труби повідомляє, що звернення на яке посилаються сторона відповідача не містить ні дати такого направлення ні доказів такого направлення. Також зазначає, що позивачкою не отримувалось жодних повідомлень та протоколів опитування у зазначений представником відповідача період часу, та на її думку відповідач таким чином перекладає відповідальність за свою бездіяльність на співмешканців багатоквартирного будинку. Представник позивача у відповіді на відзив на позовну заяву наголошує на тому, що позивачка не ставила питання КП «Теплий Дім» про заміну цілого стояка (труби) централізованого опалення, а лише усунення очевидних прогнилостей труб у її квартирі, які через запуск води призвело до залиття квартири. Таким чином на підставі наведених стороною позивача відомостей та обставин просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

26.02.2021 року від представника відповідача судом отримано заперечення на відповідь на відзив, у якому він спростовує всі доводи представника позивача. Також у даному заперечення він підтверджує той факт, що стороні відповідача було відомо до початку опалювального сезону 2020 року про аварійний стан труби, яка знаходиться у квартирі позивача. Вважає, що винуватцем у прориві вказаної труби є саме ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго», яке запустило під тиском воду, в наслідок чого і відбувся неконтрольований витік води, та стало причиною завдання шкоди позивачці ОСОБА_1 . Просить суд при винесенні рішення по даній справи взяти до уваги доводи що наведені ним у цих запереченнях.

03.03.2021 року представник ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» Чупірчук Б.В. направив до суду письмові пояснення, у яких вказує, що ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» не надає до квартири позивачки послуг з централізованого опалення, оскільки з 2004 року її квартира на законних підставах від`єднана від мережі централізованого опалення. Між ними та позивачем у даній справі не існує жодних договірних зобов`язань, а тому позивач не зверталася до ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» з приводу затоплення квартири АДРЕСА_1 . Зазначає, що і від КП «Теплий Дім» Івано-Франківської міської ради не було звернення до ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» з приводу необхідності проведення ремонтних робіт внутрішньо-будинкової мережі централізованого опалення у квартирі, яка знаходиться за вказаною вище адресою. Таким чином оскільки у них з позивачем немає жодних договірних зобов`язань та позивач не зверталась до підприємства з приводу ремонту вказаної труби (стояка), а зверталась з даного приводу до КП «Теплий Дім» Івано-Франківської міської ради, яке у свою чергу не повідомило своєчасно ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про необхідність такого ремонту, їх вини що виникла у наслідок затоплення вказаної вище квартири немає.

12 травня 2021 року сторона відповідача звернулась із клопотання про зміну (залучення) відповідача правонаступника, у якому просить залучити до участі у даній цивільній справі комунальне підприємство «Управляюча компанія «Комфортний дім» Івано-Франківської міської ради, як правонаступника комунального підприємства «Теплий дім» Івано-Франківської міської ради.

Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 червня 2021 року вказане вище клопотання задоволено та замінено відповідача комунальне підприємство «Теплий дім» Івано-Франківської міської ради у даній цивільній справі на його правонаступника комунальне підприємство «Управляюча компанія «Комфортний дім» Івано-Франківської міської ради.

Також стороною відповідача подано клопотання про призначення інженерно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи. В обґрунтування даного клопотання посилається на те, що необхідно провести повторну експертизу, оскільки після ознайомлення ним із звітом про незалежну оцінку матеріальних збитків проведеної ТОВ «Експерт ІН оцінювачем Р.А.Новічевським встановлено, що ТОВ «Експерт ІН не є експертною установою, а Р.А.Новічевським не являється експертом. Також зазначає, що для сторони відповідача є незрозумілим порядок визначення розміру шкоди, який вказаний у даному позові. Вважає наданий стороною позивача звіту про незалежну оцінку необґрунтованим та таким, що викликає сумніви, та вважає, що є всі підстави для призначення судової експертизи. Представник позивача заперечила щодо призначення судової експертизи, оскільки вважає, що необхідності у її проведенні немає, оскільки з даним позовом позивач звернулася у листопаді 2020 року та відповідачем було отриману вказану позовну заяву зі всіма додатками у тому числі і звіт про незалежну оцінку вартості збитків завданої залиттям квартири, яка знаходиться за вказаною вище адресою. Однак відповідач на стадії підготовчого провадження не заявляв такого клопотання, так як це вимагає чинний ЦПК України, а заявив його перед початком судових дебатів. Також вказала, що на даний час у вказаній квартирі частково проведено ремонтні роботи, які на даний час можуть вплинути на розмір завданих збитків встановленої експертизою. Вказує, що вказані ремонтні роботи було необхідно провести, оскільки там проживає неповнолітня дитина, а тому для забезпечення належних для дитини умов проживання було проведено часткові ремонті роботи. Таким чином вважає, що дане клопотання є безпідставним та не може підлягати до задоволення, оскільки у матеріалах справи містяться відомості що стосується завданих збитків, які спричинені позивачу внаслідок залиття належної їй квартири.

Суд дослідивши питання, які відповідач просить поставити на вирішення судовим експертам, вважає, що обставини, які відповідач хоче з`ясувати за допомогою проведення експертизи можуть бути підтверджені іншими доказами, а саме у матеріалах справи є звіт про належну оцінку матеріальних збитків, нанесених внаслідок залиття приміщень квартири АДРЕСА_1 , виготовленого оцінювачем, директором ТОВ «ЕКСПЕРТ ІН» Р.А. Новічевським (дата завершення складання звіту 04.11.2020 року). У вказаній оцінці встановлено, що вартість матеріальних збитків, нанесених внаслідок залиття приміщень квартири АДРЕСА_3 21.10.2021 року, складає 73 020 (сімдесят три тисячі двадцять) гривень (а.с.22- 47). Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає, що у задоволенні клопотання про проведення судової експертизи відмовити та занести відповідну ухвалу до протоколу судового засідання.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та відповіді на відзив, просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Також наголосила, що відповідач при отриманні звернення позивача про аварійний стан труби (стояка) у її квартирі, повинен був виїхати на місце та встановити, якого саме виду ремонтних робіт потребує вказана труби (стояк), чи це відноситься до поточного чи капітального ремонту, а тоді уже приймати рішення щодо способів усунення несправності вказаної труби. Вказує, що стороною відповідача жодних дій вчинено не було, а також не вжито будь яких інших заходів щоб запобігти запуску гарячої води у трубу центрального опалення, що призвело до неконтрольованого витоку води з труби (стояка) центрального опалення, яка перебувала в аварійному стані та стало причиною завдання позивачу збитків. У судовому засіданні представник позивача наголошує на тому, що причиною залиття квартири позивачки стала саме бездіяльність відповідача, яка полягає у тому, що будучи належним чином повідомлений про аварійний стан труби центрального теплопостачання, допустив запуск гарячої води у таку трубу центрального теплопостачання, що призвело до її прориву та затоплення належної позивачу квартири. Стосовно сумнівів сторони відповідача, щодо оцінки завданих збитків позивачу, то зазначає, що позивач повідомив відповідача про неконтрольований протік води через трубу централізованого опалення та звернувся до відповідача про необхідність встановлення пошкоджень у квартирі внаслідок її затоплення та встановлення вартості таких пошкоджень, однак відповідач на вказані звернення жодним чином не реагував та також проявив бездіяльність з даного приводу.

У судовому засіданні представник відповідача щодо заявлених позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та у запереченнях на відповідь на відзив на позовну заяву. Також наголосив на відсутність доказів розміру шкоди, заявленої до стягнення, та на відсутність підтвердження того, що була необхідність у проведенні саме поточного, а не капітального ремонту труби (стояка) центрального теплопостачання. Вважає, наданий позивачем на підтвердження позовних вимог Акт від 21.10.2020 не може вважатися допустимим доказом, оскільки його складено без присутності представника відповідача також вказує, що в Акті частково відсутня інформація щодо розміру площі пошкодженого майна позивачки. Вважає висновки комісії надуманими, передчасними, з якими він повністю не згоден. Більше того, вважає надуманими не тільки зміст позовної заяви позивача, а й власне заявлена позивачем до стягнення грошова сума, оскільки не була проведена відповідна експертиза. Позовні вимоги не визнав повністю, оскільки відповідач не несе відповідальності за несправність труби (стояка) центрального опалення, а воду у труби центрального опалення вказаного будинку запускає ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго».

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» Б.В.Чупірчук у судовому засіданні 11 березня 2021 року заперечив щодо доводів представника відповідача, а саме на те, що відповідальність за наслідками залиття квартири позивачки ОСОБА_1 повинно нести ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго», посилаючись на обставини, що викладені ним у письмових поясненнях. Представник ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» будучи повідомлений про час, дату та місце розгляду справи на наступні судові засідання не з`явився.

Свідку по справі ОСОБА_2 роз`яснено її права та обов`язки, після чого вона дала пояснення, у яких вказує, що мешкає по АДРЕСА_5 . Вказала, що була присутня при складанні акту обстеження житлового приміщення (квартири) по АДРЕСА_2 та підтвердила факт залиття квартири позивача, який відбувся після запуску системи теплопостачання у їх будинку. На запитання представника позивача ОСОБА_3 чи бачила вона будь яке оголошення з приводу необхідності проведення ремонту труб у будинку та зборів мешканців будинку, вказала що такого оголошення не бачила і нічого про це не чула. Даному свідку також дав запитання представник відповідача ОСОБА_4 , а саме поставив запитання чи бачила вона як текла вода із стояка (труби) центрального теплопостачання, на що вона відповіла, що так бачила як текла з вказаної труби тепла вода коричневого кольору.

Свідку по справі ОСОБА_5 також роз`яснено її права та обов`язки, після чого вона вказала що працює у КП «Теплий Дім» на посаді управителя групи будинків, до яких входить будинок у якому відбувся прорив труби (стояка) центрального теплопостачання. У свої поясненнях вказала, що після отримання звернення позивача про аварійний стан труби (стояка) центрального теплопостачання, нею складено протокол опитування співмешканців вказаного вище будинку, направлено даний протокол позивачу, а також розклеєно на дошку оголошень у вказаному будинку оголошення з даного приводу про збір мешканців. Вказала, що будь яких інших дій щодо звернення позивача не вживалось. На запитання зі сторони позивача, коли було проведено обстеження труби у квартирі позивача, вказала, що таке обстеження не проводилось, а тільки складено протокол опитування який направлено іншим співмешканцям даного будинку та позивачу. Щодо запитання зі сторони відповідача по справі з приводу проведення будь яких ремонтних робіт системи центрального теплопостачання у даному будинку вказала, що на момент звернення позивачки до КП «Теплий Дім», щодо аварійного стану труби (стояка) центрального теплопостачання у її квартирі, проводились ремонтні роботи труб центрального теплопостачання у підвальному приміщенні даного будинку, які прорвало внаслідок тестового запуску центрального опалення.

Суд вислухавши сторони по справі та свідків, з`ясувавши всі обставини справи та дослідивши матеріали справи, встановивши таким чином фактичні обставини справи, застосовуючи загальні засади цивільного законодавства - справедливість, добросовісність та розумність, керуючись конституційним принципом верховенства права, оцінивши всебічно, повно та об`єктивно всі наявні у справі докази окремо та у їх сукупності, застосовуючи відповідні норми матеріального права, утверджуючи та забезпечуючи права людини і основоположні свободи сторін, враховуючи принцип неупередженості, суд приходить до наступних висновків.

З урахуванням положення ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності належним чином повідомленої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу квартири від 19.09.2018 є власником квартири АДРЕСА_6 , що підтверджується копією Договору (а.с. 6) та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 138316820, сформованого 19.09.2019, (а.с.7). Позивач ОСОБА_1 зареєстрована у квартирі АДРЕСА_6 (а.с.11).

Відповідно до акту 03-13/08/44 від 22 червня 2020 року проведено огляд житлового будинку за адресою АДРЕСА_4 , у якому встановлено задовільний технічний стан будинку (а.с.112).

05.10.2020 року позивач написала заяву до КП «Теплий Дім» в якій повідомила комунальне підприємство про аварійний стан стояка центрального опалення який знаходиться у її квартирі, просила вжити заходів до початку опалювального сезону (а.с.16).

Відповідно до рішення Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області від 15.10.2020 року № 1075 «Про початок опалювального періоду в Івано-Франківській міській територіальній громаді» початок опалювального періоду розпочато з 19.10.2020 року (а.с.17).

21.10.2020 року сталося залиття вказаної квартири через аварійну трубу опалення (центрального) стояка в результаті запуску центрального теплопостачання, внаслідок чого відбулося залиття квартири та пошкодження належного їй майна. Цього ж дня позивач у телефонному зверненні № НОМЕР_1 повідомила КП «Теплий Дім» про прорив вказаної труби із проханням виїзду на місце комісії чи представника підприємства для складання акту обстеження та оцінки вартості завданих збитків, на дане звернення належного реагування від підприємства не було, що і не заперечувалось під час судового розгляду даної цивільної справи. 21.10.2020 року позивачем разом із двома свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_2 складено Акт обстеження житлового приміщення (квартири) за адресою АДРЕСА_2 в якому зафіксовано факт залиття квартири в результаті пошкодження труб опалення (центрального) стояка (а.с.19).

25.10.2021 року позивач направила на адресу відповідача звернення у якому просить надати їй відповідь на її звернення від 05.10.2021 року та 21.10.2021 року, а також просить провести ремонтні роботи труби центрального теплопостачання у її квартирі (а.с.18).

Згідно відповіді КП «Теплий Дім» на звернення ОСОБА_1 від 02.11.2021 року повідомлено про направлення протоколу опитування щодо зміни стояка центрального теплопостачання надісланий позивачу (а.с.117 зворотня сторона).

Згідно звіту про належну оцінку матеріальних збитків, нанесених внаслідок залиття приміщень квартири АДРЕСА_1 , виготовленого на замовлення позивача оцінювачем, директором ТОВ «ЕКСПЕРТ ІН» Р.А. Новічевським (дата оцінки 21.10.2020 року, дата завершення складання звіту 04.11.2020 року), встановлено, що вартість матеріальних збитків, нанесених внаслідок залиття приміщень квартири АДРЕСА_3 , розрахована з використанням витратного підходу складає 73 020,00 грн. (сімдесят три тисячі двадцять гривень) 00 копійок (а.с.20-36).

Відповідно до рахунку № 23 вартість складеної оцінки становить 4000,00 грн. (чотири тисячі гривень) 00 копійок (а.с.37).

КП «Теплий Дім» Івано-Франківської міської ради є обслуговуючою організацією будинку по АДРЕСА_7 , що підтверджується нарахуванням до сплати ОСОБА_7 за надані послуги по утриманні будинку та прибудинкових територій, а також надання електропостачання місць загального користування (а.с.131). У витягу з офіційної сайту КП «Теплий Дім» Івано-Франківської міської ради до переліку послуг що надається підприємством є обслуговування мереж центрального опалення та аварійне обслуговування мереж центрального опалення (а.с.134-139). Відповідно до нарахування квартплати, оплата ОСОБА_1 здійснюється в тому числі за обслуговування мереж центрального опалення та аварійне обслуговування мереж центрального опалення (а.с.140-143).

Відповідно до договору укладеного між КП «Теплий Дім» Івано-Франківської міської ради та ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» № 04-13/392 від 01 квітня 2017 року ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» приймає на себе зобов`язання по наданню послуг з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем центрального опалення згідно з встановленою структурою, періодичністю та строками надання (а.с.110).

Згідно відповіді від 10.02.2021 року № 17/178 ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» на адвокатський запит ОСОБА_3 з приводу обслуговування будинку АДРЕСА_7 вказано, що обслуговування внутрішньо-будинкових систем будинку є обов`язком управителя відповідного будинку. Також у даній відповіді зазначено, що КП «Теплий Дім» Івано-Франківської міської ради не звертався до ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» з приводу незадовільного стану внутрішньо будинкових мереж централізованого опалення у вказаному вище будинку ні до 21.10.2021 року ні після вказаної дати, та відповідно жодних ремонтних робіт вказаної квартири підприємством не здійснювалось, оскільки не було для цього відповідних звернень КП «Теплий Дім» Івано-Франківської міської ради (а.с.143).

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів ), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення.

Частина 5 статті 81 ЦПК України зазначає, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно ч.1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За змістом положень частини третьої статті 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової і моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Зазначена стаття регламентує загальні підстави для відшкодування шкоди у рамках позадоговірних зобов`язань.

Для застосування такого виду цивільно-правової відповідальності, як відшкодування шкоди, необхідною є наявність всіх чотирьох загальних умова відповідальності, а саме: протиправної поведінки заподіювача шкоди; наявності шкоди (збитки - це грошове вираження шкоди); причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вини заподіювача шкоди. За відсутності хоча в одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням та безпосередньо, а не опосередковано пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 25 квітня 2018 року № 61-4600св18.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди.

Посилання сторони відповідача на нікчемність Акту про залиття квартири, як доказу через його невідповідність вимогам є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки, вказані у акті факти підтверджуються також звітом про незалежну оцінку. Також суд не приймає до уваги посилання сторони відповідача про недоведеність позивачкою його вини у залитті, оскільки саме відповідач мав довести відсутність вини у завданні шкоди позивачці, проте цього обов`язку не виконав, своєї вини у залитті квартири позивачки належними та допустимими доказами не спростував та не надав інших доказів відсутності його вини, хоча це є його процесуальним обов`язком, оскільки у спірних правовідносинах діє презумпція вини заподіювача шкоди.

Оскільки відповідно до норм діючого законодавства балансоутримувач, в даному випадку є КП "Теплий Дім" Івано-Франківської міської ради то і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Таким чином, суд вважає, що бездіяльність відповідача КП "Теплий Дім" Івано-Франківської міської ради, як балансоутримувача будинку, а саме невжиття належних і достатніх заходів для організації технічної експлуатації систем будинку, що при запуску системи центрального теплопостачання призвела до прориву труби яка знаходилась у аварійному стані в наслідок чого відбулось залиття квартири, власником якої є позивач, а тому КП "Теплий Дім" Івано-Франківської міської ради є винним й знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з шкодою, що була спричинена позивачу. Оскільки відповідно до частини другої статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Що у даному випадку є недопущення запуску системи центрального опалення, оскільки відповідача було повідомлено про аварійний стан труби (стояка) центрального опалення у квартирі позивача, на що підприємство повинно було відреагувати належним чином та до усунення вказаних обставин не запускати систему центрального теплопостачання, оскільки саме внаслідок цього відбувся прорив труби (стояки) що призвело до затоплення квартири позивача та пошкодження належного їй майна.

З огляду на наведене, суд вважає доведеною вартість відновлювального ремонту, проведення якого необхідне для усунення встановлених пошкоджень, внаслідок залиття вказаної вище квартири у розмірі 73 020 (сімдесят три тисячі двадцять) гривень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем у повному обсязі доведено розмір заподіяної їй майнової шкоди внаслідок залиття належної їй на праві власності квартири, а обов`язок по відшкодуванню спричиненої позивачці шкоди має бути покладений на відповідача.

Що стосується позовних вимог в частині відшкодування спричиненої моральної шкоди, то відповідно до ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а саме: душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, стан майна після залиття, необхідність докладання додаткових зусиль та витрачання часу на поновлення порушеного права, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, судам необхідно враховувати роз`яснення, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди".

Відповідно до вимог п.5 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Крім того, при визначенні розміру моральної шкоди судам слід виходити із засад справедливості, добросовісності та розумності, а визначений розмір грошового відшкодування має бути співмірний із заподіяною шкодою.

Враховуючи, що в ході судового розгляду було доведено протиправність діяння відповідача, яке виразилось у спричиненні матеріальної шкоди позивачу та відмові добровільно відшкодувати дану шкоду, враховуючи , що позивач був вимушений докладати додаткових зусиль щодо відновлення свого порушеного права, виходячи із засад справедливості, добросовісності та розумності суд прийшов до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача ОСОБА_1 завдану моральну шкоду у розмірі 10 000 (десять тисяч гривень) 00 копійок, а відтак дана позовна вимога підлягає частковому задоволенню.

Що стосується позовної вимоги про стягнення з відповідача витрат на залучення оцінювача та витрат на правову допомогу, то вона підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Частиною 6 статті 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

А тому з відповідача слід стягнути на користь позивача ОСОБА_1 витрати за проведення оцінки матеріальних збитків у розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень. (а.с.37).

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.1, 2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

ОСОБА_1 уклала Договір про надання правничої допомоги № 2020/10-7 від 23.10.2020 року з адвокатським об`єднанням «Кей Партнерс». Відповідно до Додатку 1 п. 2 вказаного Договору вартість послуг з наданням правової допомоги становить5000 (п`ять тисяч) гривень, наведене також підтверджується фотокопіями квитанцій такої оплати позивачем, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 5000 (п`ять тисяч) гривень витрат за надання правової допомоги.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 15, 23, 280, 1166 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 15, 81, 133, 137, 139, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Управляюча компанія «Комфортний Дім» Івано-Франківської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне міське підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення збитків, завданих залиттям квартири - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Управляюча компанія «Комфортний Дім» Івано-Франківської міської ради на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 матеріальну шкоду, спричинену залиттям квартири, що за адресою АДРЕСА_2 , в розмірі 73 020 (сімдесят три тисячі двадцять гривень) 00 копійок.

Стягнути з Комунального підприємства «Управляюча компанія «Комфортний Дім» Івано-Франківської міської ради на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 судові витрати у розмірі 5000 (п`ять тисяч гривень) 00 копійок та витрат за проведення оцінки у розмірі 4 000 (чотири тисячі гривень,00 копійок).

Стягнути з Комунального підприємства «Управляюча компанія «Комфортний Дім» Івано-Франківської міської ради на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 моральну шкоду в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та проголошено 09 серпня 2021 року о 09 годині 40 хвилин.

Суддя: В.В.Тринчук