14.01.2021 Єдиний унікальний номер 205/5338/18
Провадження № 2/205/273/21
У Х В А Л А

14 січня 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання - Далакян Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

01 жовтня 2020 року представник позивача ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку направив до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська клопотання, в якому просить витребувати цивільну справу № 205/5338/18 у судового експерта, поновити провадження у справі та призначити автотоварознавчу експертизу.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2020 року призначено у вищевказаній цивільній справі судову автотоварознавчу експертизу для визначення вартості чотирьох транспортних засобів. Однак, з отриманої відповіді на запит від Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС у Дніпропетровській області йому стало відомо, що відповідачем ОСОБА_2 було продано три з чотирьох спільних автомобіля, тобто, на сьогодні у власності і володінні відповідача лише один спільний автомобіль залишився. У зв`язку з чим, вже відсутня необхідність у проведенні експертизи та визначенні вартості чотирьох автомобілів, окрім того, три продані автомобіля дійсно експерту не будуть надані відповідачем. Отже, є необхідність у призначенні автотоварознавчої експертизи для визначення вартості одного спільного автомобіля.

05 листопада 2020 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська витребувано цивільну справу № 205/5338/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя у експерта Дроздова Ю.В .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2020 року поновлено провадження у зазначеній цивільній справі та призначено розгляд вищевказаного клопотання.

Представник позивача ОСОБА_5 надала до суду заяву в якій просила провести розгляд клопотання за її відсутності та зазначила, що клопотання підтримує у повному обсязі.

Відповідач надав до суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Положеннями ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

До таких засобів, належить і висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 4 статті 103 ЦПК України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Вивчивши матеріали справи, суд, виходячи з принципу всебічного та повного встановлення обставин, які мають значення для справи, вважає клопотання про призначення судової автотоварознавчу експертизи таким, що підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

З урахуванням всіх обставин справи, клопотання представника позивача про призначення експертизи судовому експерту Дроздову Ю.В. та згоди відповідача на проведення експертизи, суд вважає доцільним задовольнити клопотання представника позивача та доручити проведення експертизи судовому експерту Дроздову Юрію Володимировичу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 102-109, 189, 197, 247, 252, 253 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представник позивача ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту автотоварознавцю Дроздову Юрію Володимировичу ( АДРЕСА_1 ).

На вирішення експерта поставити таке питання:

- яка ринкова вартість колісного транспортного засобу автомобілю марки «Honda» моделі «Pilot», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , придбаний 02.09.2009 року?

Для проведення експертизи направити експерту копію вказаної ухвали, та за потребою надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 205/5338/18.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язати ОСОБА_2 забезпечити доступ до об`єкту дослідження.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати, пов`язані з проведенням судової автотоварознавчої експертизи покласти на ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , моб. тел. НОМЕР_2 .

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.П. Терещенко

.