ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.11.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи №519/38/20

Апеляційне провадження № 22-ц/813/7515/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-Колеснікова Г.Я. (суддя-доповідач),

суддів- Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

розглянув у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на заочне рішення Южного міського суду Одеської області від 06 жовтня 2020 року, постановлене під головуванням судді Барановської З.І.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та відзиву на позов

23.01.2020 року акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» в особі представника (далі-Банк) звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 , відповідно до укладеного договору №б/н від 21.12.2010 року, отримала кредит в розмірі 3 710 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua, складає між нею та Банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

ОСОБА_1 зобов`язання за договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим має місце заборгованість станом на 30.09.2019 в розмірі 13 074,51 гривень.

Посилаючись на зазначені обставини Банк просив про задоволення позову.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 27.01.2020 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Южного міського суду Одеської області від 06 жовтня 2020 року з ОСОБА_1 на користь Банка суд стягнув заборгованість за кредитом в розмірі 3 686,31 гривень, а також судові витрати в розмірі 2 102 гривень, в іншій частині вимог Банку відмовлено.

Доводи апеляційної скарги та відзив на скаргу

Звернувшись до суду першої інстанції, банк на обґрунтування вимог позову надав суду першої інстанції, зокрема, копію заяви позичальника, Витяг з Умов та Правил, витяг з Тарифів банку, розрахунок заборгованості за кредитним договором, виписку по картрахункам, довідку про видані карти, довідку про зміну кредитного ліміту.

З метою повного та всебічного встановлення обставин по справі, до матеріалів справи слід дослідити додаткові докази (довідку про видані карти, виписку), які є визначальним при встановленні фактичних обставин стосовно визначення строку дії карт та використання кредитних коштів, а також часткове погашення заборгованості, що свідчить про прийняття умов кредитування і узгоджується з висновками у постанові Верховного Суду від 24.09.2019 року по справі №153/1334/16-п.

Суд першої інстанції зробив помилковий висновок про відсутність підстав для стягнення з відповідачки відсотків по кредиту, допустивши порушення норм цивільного права.

На підтвердження того, що сторони погодили оплату процентів за користування кредитними коштами, а також розмір процентної ставки, Банком до суду надано Заяву-анкету і Довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду».

Умови кредитування із використанням кредитної карти «Універсальна» розцінюються як частина кредитного договору, укладеного між сторонами 21.12.2010 року шляхом підписання заяви-анкети та довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», а тому є підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді розмір процентів за користування кредитом, який повинен застосовуватися при розрахунку заборгованості за кредитним договором. Отже, сторонами при укладенні Кредитного договору були досягнути усі істотні умови договору.

Позивачем доведений факт узгодження з позичальником процентної ставки у розмірі 36% на рік, з розрахунку заборгованості вбачається кількість днів прострочки, за які нарахована заборгованість за процентами, вбачається й сума нарахованої заборгованості у відповідну дату, а тому відмова у задоволені вимог з стягнення процентів у повному обсязі є порушенням ст. ст. 1048, 1054 ЦК України. Аналогічні правові висновки висловлені Верховним Судом у постанові від 23.12.2019 року у справі № 572/1169/17, постанові від 04.12.2019 року р № 750/6058/17-ц, постанові від 19.09.2019 року № 127/7543/17, постанові від 12.02.2020 року, провадження № 382/327/18-ц, відповідно до яких наявність узгодження між сторонами базового розміру процентної ставки - є підставою для задоволення вимог про стягнення заборгованості за процентами.

Посилаючись на зазначені обставини Банк просив скасувати рішення суду в частині відмови у стягненні заборгованості за відсотками і постановити нове рішення про задоволення позову в цій частині.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.04.2021 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Банка на заочне рішення суду від 06.10.2020 року (а.с.165,166).

За повідомленням відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрації місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області від 01.06.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06.10.2020 року знята з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку зі смертю (а.с.175).

Згідно копії актового запису про смерть №217 від 12.09.2020 року, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 73 роки (а.с.186).

За повідомленням Южненської міської державної нотаріальної контори Одеської області від 09.10.2021 року, спадкова справа до майна ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , не заводилася (а.с.193).

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судове рішення в частині відмови Банку у позові про стягнення заборгованості за відсотками підлягає скасуванню із закриттям провадження в цивільній справі у цій частині з таких підстав.

Фактичні обставини справи встановлені апеляційним судом

23.01.2020 року Банк звернувся із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 13 074,51 гривень.

Згідно копії актового запису про смерть №217 від 12.09.2020 року, відповідачка ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 73 роки.

Заочним рішенням Южного міського суду Одеської області від 06.10.2020 року з ОСОБА_1 на користь Банка суд стягнув заборгованість за кредитом в розмірі 3 686,31 гривень, а також судові витрати в розмірі 2 102 гривень, а в іншій частині вимог, зокрема відсотків за користування кредитом у розмірі 8 289,41 гривень, Банку відмовлено.

10.03.2021 року Банк в особі представника подав апеляційну скаргу на заочне рішення суду від 06.10.2020 року. При цьому, заочне рішення суду від 06.10.2020 року оскаржено Банком в частині, а саме, в частині відмови Банку у стягненні заборгованості за відсотками із постановленням нового рішення про задоволення позову в цій частині.

За повідомленням Южненської міської державної нотаріальної контори Одеської області від 09.10.2021 року, спадкова справа до майна ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , не заводилася.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу (ст. 377 ч.1 ЦПК України)

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ст. 255 ч.1 п.7, ч.2 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що в суді заявлені і вирішені вимоги Банка про стягнення заборгованості з фізичної особи за кредитним договором, зокрема, Банку відмовлено у позові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відсотками у розмірі 8 289,41 гривень (а.с.4,128-131).

Заочне рішення суду від 06.10.2020 року оскаржено Банком в частині, а саме, в частині відмови Банку у стягненні заборгованості за відсотками із постановленням нового рішення про задоволення позову в цій частині (а.с.146).

За повідомленням Южненської міської державної нотаріальної контори Одеської області від 09.10.2021 року, спадкова справа до майна ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , не заводилася (а.с.193).

У разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою (ст. 1277 ч.1 ЦК України).

З огляду на те, що спадкова справа до майна ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , не заводилася і станом на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції відсутні відомості про наявність спадкоємців за заповітом чи за законом, зокрема про наявність нерухомого майна після смерті спадкодавця ОСОБА_1 , рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині (про відмову Банку у позові щодо стягнення заборгованості за відсотками у розмірі 8 289,41 гривень) підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі в цій частині.

Судові витрати

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (ст. 7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір»).

З огляду на закриття провадження у справі на стадії розгляду справи в суді апеляційної інстанції з підстав відсутності спадкоємців відповідачки за заповітом або за законом, судовий збір у розмірі 3 153 гривень (а.с.154) підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 368, 374, 377, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Южного міського суду Одеської області від 06 жовтня 2020 року в частині відмови акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» у позові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 8 289,41 гривень скасувати.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 8 289,41 гривень.

Зобов`язати ГУК в Одеській області /Малиновський район/ 2203010, код 37607526, Банк одержувача Казначейство України (ел. адм. подат.) в м. Київ кредит рах. № UA0015757, призначення платежу: 01;14360570, судовий збір, Одеський апеляційний суд, апел. скарга АТ КБ «Приватбанк» за позовом до ОСОБА_1 повернути акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» (код 14360570, банк платника АТ КБ «Приватбанк», дебет рах. № НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 3 153 гривень, що сплачений за платіжним дорученням №PROM2BMGB5 від 02 березня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий

Судді: