Провадження № 6/201/393/2021
У Х В А Л А

01 листопада 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

05.10.2021р. до суду надійшла заява АТ «Альфа-Банк» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою визначена суддя Ткаченко Н.В.

В обґрунтування заяви представник АТ «Альфа-Банк» - адвокат Стеценко М.В., який діє на підставі довіреності від 14.07.2021р., посилався, що 06.08.2018р. приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев І.В. повернув ПАТ «Укрсоцбанк» виконавчий лист № 201/10715/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 911 299грн. 85коп. та судового збору в сумі 3441грн. Заявник 11.08.2021р. подав заяву про заміну стягувача та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Ухвалою суду від 18.08.2021р. було частково задоволено заяву банку, замінено сторону стягувача та відмовлено у поновленні строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Звертаючись повторно із заявою про поновлення строку, представник заявника посилався, що пропуск строку був пов`язаний з переведенням штату працівників банку на дистанційну роботу, через введення на всій території України карантину з березня 2020р. та його продовження до 01.10.2021р., що в свою чергу ускладнює ведення всього робочого процесу, і у зв`язку з чим стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. Просив поновити строк на пред`явлення виконавчого листа № 201/10715/13-ц до виконання.

З наданих заявником документів вбачається, що копія заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання відповідно до положень ст. 183 ЦПК України була направлена відповідачу, що підтверджується квитанцією про направлення.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази. Представник заявника в своїй заяві просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до положень ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст. 433 ЦПК України, розгляд справи відбувається за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає необхідним в задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Рішенням суду (під головуванням судді Черновського Г.В.) від 24.10.2013р. позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 07.1/227-7 від 30.08.2007р. задоволені та стягнута сума 911 299грн. 85коп. та судові витрати 3441грн., а разом 914 740грн. (а.с.№37-38).

06.12.2013р. ухвалою суду (під головуванням судді Черновського Г.В.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.10.2013р. відмовлено (а.с.№54-55).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.04.2014р. рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2013р. залишено без змін (а.с.№90-91).

Ухвалою суду (під головуванням судді Батманової В.В.) від 18.08.2021р. замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк» та відмовлено у поновленні строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання (а.с.№124-125).

Звертаючись повторно до суду 05.10.2021р. з вимогами про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилається на ті самі обставини, що були предметом розгляду під час винесення 18.08.2021р. ухвали про відмову в поновленні строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання (пропуск строку через введення на території України карантину).

Враховуючи, що заявником не була оскаржена ухвала суду від 18.08.2021р. в апеляційному порядку, і нових поважних причин пропуску строку заявник в повторній заяві не вказує, в задоволенні заяви АТ «Альфа-Банк» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.

При цьому, судом також враховано, що з моменту повернення 06.08.2018р. приватним виконавцем виконавчого листа ПАТ «Укрсоцбанк», і до 15.10.2019р. банком не було вчинено жодних дій, пов`язаних з повторним пред`явленням виконавчого листа до виконання ( доказів цьому АТ «Альфа-Банк» суду не надало). В свою чергу, ставши з 15.10.2019р. правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк», АТ Альфа-Банк» лише через два роки, 11.08.2021р., звернулося до суду із заявою про заміну стягувача та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, слід відмовити в задоволені заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353, 433 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.