Справа № 1412/9056/12
Провадження № 6/487/241/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Павлової Ж.П.,

за участю секретаря Ляшенко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2021 року до суду надійшла заява від ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого документа.

У своїй заяві заявник посилався на те,15.06.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва ухвалив рішення по справі №1412/9056/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором №08/09/2006/840 К-479 від 28.09.2006 р, із ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА», надалі за текстом Банк, , та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНС ГРУП" , складено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070 А 3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №08/09/2006/840 К-479 від 28.09.2006 р. перейшло до ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНС ГРУП" .

20.08.2020 року між ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНС ГРУП" та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , укладено Договір про відступлення прав вимоги № №GL48N718070 А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №08/09/2006/840 К-479 від 28.09.2006 р., перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», .

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебуває. Згідно Акту ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені. Оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Посилаючись на вищезазначене просив замінити сторону у виконавчому провадженні та видати дублікат виконавчих листів, оскільки рішення суду залишається не виконаним, заборгованість не погашена, боржник ухиляється від добровільного виконання рішення суду.

У судове засідання представник ТОВ «ФК «Фінанс Проперті Груп» не з`явився, у поданій до суду заяві просив розглянути її за його відсутності.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 15.06.2020 року по справі №1412/9056/12 частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором №08/09/2006/840 К-479 від 28.09.2006 у розмірі 43 278,61? дол. США, що на час звернення до суду еквівалентно 345 925,98? грн., з яких: 26 406,85 дол. США, що еквівалентно 211 069,95 грн. основного боргу; 11 890,94 дол. США, що еквівалентно 95 044,30 грн. - заборгованості по відсотках; 4 980,82 дол. США, що еквівалентно 39 811,73 грн. пені.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» понесені судові витрати у розмірі 2 649,12 грн.

В задоволенні решти позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 - відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 12.10.2020 року, рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 15.06.2020 року змінено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за договором №08/09/2006/840 К-479 від 28.09.2006 року: 26 406,85 дол.США, що еквівалентно 211 069,95 грн. за тілом кредиту; 11 890,94 дол.США, що еквівалентно 95 044,30 грн. заборгованості по відсотках; 39 811,73 грн. пені, та понесені судові витрати у розмірі 2 649,12 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА», надалі за текстом Банк, , та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНС ГРУП" , складено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070 А 3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №08/09/2006/840 К-479 від 28.09.2006 р. перейшло до ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНС ГРУП" .

20.08.2020 року між ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНС ГРУП" та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , укладено Договір про відступлення прав вимоги № №GL48N718070 А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №08/09/2006/840 К-479 від 28.09.2006 р., перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», .

Пунктом 1 ч.1 ст.512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні.

Згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), тобто є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно ст. 514 ЦК України вказано, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником с фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну) сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема й виконавчі листи, що видаються судами.

У відповідності з ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст.55 ЦПК України, згідно якої, у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Виходячи зі змісту статей 512,514 ЦК України,ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача (правова позиція Верховного Суду України у постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

Отже, із змісту вказаних норм вбачається, що можлива заміна стягувача на його правонаступника, подана заява є обґрунтованою та законною, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року судам надано наступне роз`яснення - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Так, відповідно до Акту, складеного працівниками ПАТ «КБ «Надра» встановлено, що під час проведення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» у зв`язку із зміною керівництва Банку, закриттям територіальних відділень Банку та звільнень всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ, виконавчі документи були втрачені.

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебуває.

Приймаючи до уваги доводи заявника про не отримання оригіналу виконавчого листа, а також те, що на теперішній час рішення суду не виконано, суд приходить до переконання про необхідність видачі дублікату виконавчого листа, як гарантію права заявника на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника є законними та підлягають задоволенню

Керуючись ст.ст.126,127,260,261,268,353,354,433,442пп.17.4 п.17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого документа задовольнити.

Замінити сторону стягувача ПАТ «КБ «Надра» (правонаступник ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП») на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» (, місцезнаходження: площа Павлівська,5 м.Харків, 61003) у виконавчому провадженню щодо виконання рішення у цивільній справі № 1412/9056/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 1412/9056/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

СУДДЯ: Ж.П. ПАВЛОВА