Справа № 127/2119/13- ц
Провадження 4-с/127/100/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Антонюка В.В.,

за участі: секретаря Горденко Г.О.,

скаржника ОСОБА_1 ,

представника скаржника ОСОБА_2 ,

головного державного виконавця Медяного В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Медяного Віктора Григоровича, за участю стягувача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії та рішення головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Медяного Віктора Григоровича, за участю стягувача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль». В наведеній вище скарзі заявник просить поновити пропущений з поважних причин строк на подання скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження №53970929, винесену 22.05.2017 р. головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції Вінницькій області Медяним Віктором Григоровичем про стягнення за виконавчим листом № 127/13091/13- ц від 17.09.2013 року з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» коштів у сумі 1212,59 грн.

Поважною причиною пропуску строку звернення до суду із скаргою ОСОБА_1 зазначає те, що про існування виконавчого провадження № 53970929, йому стало відомо 08.10.2020 року із Єдиного реєстру боржників, а тому 09.10.2020 року він звернувся із заявою про ознайомлення та виготовлення копій виконавчого провадження до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький). Копії матеріалів виконавчого провадження отримав 27.10.2020 року про що розписався в заяві, звідкіля й дізнався про існування постанови про відкриття виконавчого провадження.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали клопотання про поновлення строку звернення до суду із скаргою на дії та рішення державного виконавця.

Головний державний виконавець Медяний В.Г., заперечив проти заявленого клопотання про продовження строку на звернення до суду із скаргою та просив відмовити в його задоволенні посилаючись на те, що заявнику ніщо не перешкоджало ознайомитись із виконавчим провадженням та зробити з нього копії в день його звернення із заявою про надання можливості на ознайомлення із виконавчим провадженням, а саме 09.10.2020 року.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення клопотання про поновлення процесуального строку без задоволення, а скарги на дії та рішення державного виконавця без розгляду, враховуючи наступне.

Так, відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Згідно із ч. 1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

Статтею 124 ЦПК України визначено закінчення процесуальних строків.

Згідно із ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно із ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом враховано, що не завжди державний виконавець здійснює передбачену відповідним законом дію або приймає постанову у виконавчому провадженні у визначений строк.

Як пояснили заявник та його представник в ході розгляду клопотання, заявнику ОСОБА_1 08.10.2020 року стало відомо про існування виконавчого провадження, в зв`язку із чим він 09.10.2020 року звернувся до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) із відповідною заявою про ознайомлення та виготовлення копій виконавчого провадження.

Таким чином, десятиденний строк на оскарження рішення, дії державного виконавця, обчислюється з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свобод.

Отже, в даному випадку, строк на вчинення процесуальної дії закінчився 20.10.2020 року. Скарга подана до суду скаржником 06.11.2020 року, тобто із пропуском встановленого законом процесуального строку. Таким чином, згідно із ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії скаржником втрачено.

Скаржником до суду подано клопотання про поновлення строку для звернення із скаргою на дії державного виконавця, однак доказів поважності причин пропуску процесуального строку встановленого законом суду не надано.

Суд звертає увагу заявника на те, що пропуск зазначених строків, які визначаються як процесуальні строки, не є підставою для відмови у прийнятті скарги, оскільки вони можуть бути поновлені судом за наявності поважних причин і на них поширюються правила ст. 127 ЦПК України.

На зазначене вище також звернув увагу Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Постанові Пленуму № 6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (із змінами від 03.06.2016) та інформаційному листі № 24-152/0/4-13 від 28.01.2013 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі».

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними права не допускається.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи, зокрема, зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом строки.

Дотримання строку звернення до суду із скаргою є однією з умов для реалізації права, вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у відносинах.

Отже, чинне законодавство, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Згідно із ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про залишення скарги без розгляду і повернення її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 44, 120, 122, 123, 124, 126, 127, 447 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження №53970929, винесену 22.05.2017 р. головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції Вінницькій області Медяним Віктором Григоровичем про стягнення за виконавчим листом № 127/13091/13- ц від 17.09.2013 року з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» коштів у сумі 1212,59 грн., - залишити без задоволення.

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Медяного Віктора Григоровича, за участю стягувача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 15.01.2021 року.

Суддя: