Справа № 202/6410/21
Провадження № 2/202/2602/2021
УХВАЛА

09 листопада 2021 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «сіті Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» про захист прав споживача фінансових послуг, визнання недійсним договору відступлення права вимоги (факторингу), визнання зобов`язання припиненим, визнання протиправними дій щодо надання інформації та зобов`язання вилучити відомості про суб`єкта кредитної історії,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Ліфлянчик С.І. звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «сіті Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» про захист прав споживача фінансових послуг, визнання недійсним договору відступлення права вимоги (факторингу), визнання зобов`язання припиненим, визнання протиправними дій щодо надання інформації та зобов`язання вилучити відомості про суб`єкта кредитної історії.

Дану справу, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передано в провадження судді Мачуського О.М.

Ухвалою від 19.10.2021 року позовну заяву було залишено суддею без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме надання документів на підтвердження зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) позивача. Вказані документи є визначальними для вирішення питання про територіальну підсудність розгляду цивільного спору.

Копію Ухвали отримано представником позивача 26.10.2021 р.

09.11.2021 р. представником Позивача адвокатом Ліфлянчиком С.І. подано до суду заяву про усунення недоліків. На підтвердження реєстрації позивача за адресою: м. Дніпро, Мелітопольска, 35 представником надано завірену належним чином копію Витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання № 1213-1 від 09.12.2017 р. Разом з тим, позовну заяву ОСОБА_1 подано до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 05.10.2021 р., тобто після майже 4 років після наданого Витягу. Актуальних даних, які б підтверджували реєстрацію позивача за адресою: м. Дніпро, Мелітопольска, 35 ані позивачем ані його представником не надано.

Таким чином, з урахуванням того, що позивач звертаючись до суду, скористався правом на альтернативну підсудність даної справи, суддя з наданих документів позбавлений можливості встановити що справа підсудна саме Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська. Отже позивачем не усунуто недоліки, визначені Ухвалою від 19.10.2021 р.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 177 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «сіті Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» про захист прав споживача фінансових послуг, визнання недійсним договору відступлення права вимоги (факторингу), визнання зобов`язання припиненим, визнання протиправними дій щодо надання інформації та зобов`язання вилучити відомості про суб`єкта кредитної історії - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити, позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.М. Мачуський