Провадження № 2/686/4665/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Лазоренко К.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до Хмельницької обласної державної адміністрації, третьої особи Державного підприємства Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг про визнання незаконним та скасування розпорядження і поновлення на роботі,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Хмельницької обласної державної адміністрації, третьої особи ДП Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Хмельницької обласної державної адміністрації №84/2021-р/к від 28 травня 2021 року і поновлення на посаді директора ДП Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг, посилаючись на те, що він з 25 березня 2021 року по 6 квітня 2021 року знаходився на лікарняному та по 16 квітня 2021 року лікувався самостійно, послуги по експлуатаційному утриманню автомобільних доріг державного значення у Хмельницькій області можуть бути надані лише дородньо-експлуатаційними організаціями, які є структурними підрозділами (філіями) ДП Хмельницький облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України, його як члена профспілкового органу не можна звільняти з роботи протягом однорічного строку.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилась без поважних причин, повідомлена про дату, час і місце судового засідання належним чином, направивши на адресу суду заяву про відкладення розгляду даної справи в зв`язку з відрядженням.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явилась без поважних причин, повідомлена про дату, час і місце судового засідання належним чином, направивши на адресу суду заяву про відкладення розгляду даної справи в зв`язку з відпусткою та хворобою, не надавши суду з цього приводу підтвердження.

Однак, таких підстав для відкладення розгляду даної справи суд не вбачає, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не є єдиними працівниками в штаті відповідно Хмельницької обласної державної адміністрації та ДП Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг. Крім того, вказані юридичні особи не позбавлені забезпечити явку в судове засідання інших представників. Також, сьогоднішня дата судового засідання була узгоджена зі всіма учасниками процесу. А тому вказані клопотання є не що іншим як зловживання процесуальними правами, спрямованими на безпідставне затягування розгляду даної справи.

Як вбачається з відзиву на позов представника відповідача, вонапроти позову заперечує, посилаючись на порушення позивачем вимог чинного законодавства та умов контракту, на те, що твердження останнього про неможливість виконання доручення керівництва та своїх посадових обов`язків через хворобу, не відповідають дійсності. Крім того, зазначає, що, оскільки позивачем вчинено дії, за які законом передбачена можливість звільнення з роботи чи служби, а тому підстави для застосування вимог ст. 252 ч. 4 КЗпП України, згідно якої звільнення з ініціативи власника або уповноваженого ним органу працівників, які обиралися до складу профспілкових органів підприємства, установи, організації, не допускається протягом року після закінчення строку, на який обирався цей склад, відсутні.

Як вбачається з відзиву на позов представника третьої особи, вонапроти позову заперечує, посилаючись на систематичне невиконання позивачем обов`язків, покладених на нього контрактом та порушення в своїй діяльності норм чинного законодавства.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що розпорядженням голови Хмельницької обласної державної адміністрації від 28 травня 2021 року №84/2021-р/к ОСОБА_2 звільнено з посади директора ДП Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг за систематичне невиконання керівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього контрактом, а також порушення законодавства під час використання фінансових ресурсів підприємства, у тому числі, при здійсненні закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти на підставі ст. 36 ч. 1 п. 8 КЗпП України.

Відповідно до вимог ст. 36 ч. 1 п. 8 КЗпП України підставами припинення трудового договору єпідстави, передбачені контрактом.

Згідно вказаного розпорядження вбачається, що ОСОБА_2 не виконав вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 12 грудня 2018 року №1062 «Про затвердження Основних засад здійснення внутрішнього контролю розпорядниками бюджетних коштів та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 28 вересня 2011 року №1001», розпорядженням голови Хмельницької обласної державної адміністрації від 31 жовтня 2019 року№768/2019-р Про організацію та здійснення внутрішнього контролю в обласній державній адміністрації, доведених листом за підписом першого заступника голови Хмельницької обласної державної адміністрації від 11 березня 2021 року №68/13-13-1541/2021.

Однак, в чому заключаються невиконання позивачем вказаних вимог в розпорядженні, що оскаржується, не зазначено.

Відповідно до вимог п. 2.11. контракту з керівником ДП Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг, укладеного між Хмельницькою обласною державною адміністрацією та ОСОБА_2 11 січня2020 року, орган управління майном делегує керівнику такі повноваження: здійснювати організацію функції отримувача коштів та замовника робіт з будівництва, реконструкції, ремонтів та утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення.

22 грудня 2020 року між ДП Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг та ДП Хмельницький облавтодор укладено договір №215ЕУ щодо надання послуг з обслуговування наземних видів транспорту (експлуатаційне утримання автомобільних доріг місцевого значення Хмельницької області на 2021-2022 роки).

Відповідно до висновку Державної аудиторської служби України стосовно моніторингу процедури закупівлі від 8 грудня 2020 року органом державного фінансового контролю виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель, а саме: застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом.

Конкурентний діалог передбачений розділом V Закону України «Про публічні закупівлі», процедура торгів з обмеженою участю - розділом VІ цього Закону, а переговорна процедура закупівлі розділом VІІ цього Закону.

Відповідно до вимог ст. 44 за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, уповноважені особи, службові (посадові) особи замовників, службові (посадові) особи та члени органу оскарження, службові (посадові) особи Уповноваженого органу, службові (посадові) особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, службові (посадові) особи органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (обслуговуючого банку), несуть відповідальність згідно із законами України. За придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, відповідно до вимог цього Закону, та укладення договорів, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом, та за порушення вимог цього Закону службові (посадові) особи, уповноважена особа замовника та керівники замовників несуть відповідальність згідно із законами України.

Однак, в чому заключаються невиконання позивачем вказаних вимог законодавства, чи допущено саме ним зазначених порушень у сфері публічних закупівель в розпорядженні, що оскаржується, також не зазначено.

Розпорядженням голови Хмельницької обласної державної адміністрації від 27 травня 2021 року №79/2021-р/к ОСОБА_2 притягнено до дисциплінарної відповідальності у виді догани за призначення ним працівника підприємства ОСОБА_5 без відповідної освіти і напряму підготовки або належного стажу роботи, установлених кваліфікаційними вимогами посадових інструкцій.

Відповідно до вимог ст. 252 ч. 4 КЗпП України звільнення з ініціативи власника або уповноваженого ним органу працівників, які обиралися до складу профспілкових органів підприємства, установи, організації, не допускається протягом року після закінчення строку, на який обирався цей склад (крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі у зв`язку із станом здоров`я, що перешкоджає продовженню даної роботи, або вчинення працівником дій, за які законом передбачена можливість звільнення з роботи чи служби). Така гарантія не надається працівникам у разі дострокового припинення повноважень у цих органах у зв`язку з неналежним виконанням своїх обов`язків або за власним бажанням, за винятком випадків, якщо це пов`язано із станом здоров`я.

А тому посилання ОСОБА_2 на недотримання відповідачем вимог цієї норми Закону при звільненні в цьому випадку на увагу суду не заслуговують.

Таким чином, суду не надано доказів про систематичне невиконання ОСОБА_2 без поважних причин обов`язків, покладених на нього контрактом, а також порушення ним законодавства під час використання фінансових ресурсів підприємства, у тому числі, при здійсненні закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти. Таких доказів не здобуто і судом.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 430 ч. 1 п. 4 ЦПК України, ст. ст. 36 ч. 1 п. 8, 252 ч. 4 КЗпП України, ст. 44 Закону України «Про публічні закупівлі», суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Хмельницької обласної державної адміністрації №84/2021-р/к від 28 травня 2021 року про звільнення ОСОБА_2 з посади директора Державного підприємства Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг.

Поновити ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на посаді директора Державного підприємства Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг (29000, м. Хмельницький, вул. Свободи, 77, ідентифікаційний код в ).

Рішення підлягає негайному виконанню в частині поновлення на роботі.

Стягнути з Хмельницької обласної державної адміністрації (29005, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 2, ідентифікаційний код в ) на користь держави судовий збір в сумі 1816 грн.

Повне судове рішення складено 16 листопада 2021 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

15.11.2021