Житомирський апеляційний суд
Справа №291/1054/20 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.
Категорія 32 Доповідач Трояновська Г. С.

У Х В А Л А

05 серпня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.

з участю секретаря судового засідання Ляшук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 291/1054/20 за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма» Світанок», Приватного підприємства «Ружинський край» про розірвання договору оренди земельної ділянки

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 03 червня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Митюк О.В. в смт. Ружин,

в с т а н о в и в:

У провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває названа цивільна справа.

До початку розгляду по суті, суддями Трояновською Г.С., Павицькою Т.М., Миніч Т.І. заявлено самовідвід від участі у розгляді зазначеної справи з тих підстав, що вони брали участь у розгляді справи № 291/1478/18 за позовом ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок», Приватного підприємства «Ружинський край», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сігнет-Центр» про розірвання договору оренди землі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Предметом позову у справі № 291/1478/18 та у даній справі є розірвання договорів оренди землі, що були укладені між ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ПСП «Агрофірма «Світанок».

Постановою Житомирського апеляційного суду від 06.11.2019 у справі № 291/1478/18 апеляційну Приватного підприємства «Ружинський край» залишено без задоволення, а рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 16 липня 2019 року, яким позовні вимоги було задоволено, - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі № 291/1478/18 рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 16 липня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Натомість, у постанові від 14 вересня 2020 року (справа № 291/1009/18) Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про необхідність відступлення від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 березня 2020 року у справі № 291/1478/18 (провадження № 61-21086 св 19).

У статті 15 Кодексу суддівської етики та п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, затверджених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, зазначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Враховуючи те, що колегією суддів у справі № 291/1478/18 була висловлена думка щодо спірних правовідносин, більш того, щодо оспорюваних договорів оренди землі, то, щоб у майбутньому прийняте за результатами розгляду даної цивільної справи судове рішення не було поставлено під сумнів, з метою утримання від дій, які можуть викликати конфлікт інтересів та уникнення упередженості у розгляді апеляційної скарги заяви про самовідвід суддів Житомирського апеляційного суду Трояновської Г.С., Миніч Т.І., Павицької Т.М. підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяви суддів Житомирського апеляційного суду Трояновської Г.С., Миніч Т.І. та Павицької Т.М. про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу № 291/1054/20 передати до канцелярії Житомирського апеляційного суду для формування нового складу колегії у порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Головуючий Судді