ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8308/21 Справа № 204/3904/21 Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 серпня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Деркач Н.М.,

суддів: Єлізаренко І.А., Лаченкової О.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2021 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, про припинення права власності, скасування запису про право власності, про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2021 року у відкритті провадження за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 в частині вимоги про визнання спадщини відумерлою відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, Дніпровська міська рада 28 липня 2021 року подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що у судовому засіданні під час проголошення ухвали присутніми не були, а повний текст ухвали отримали лише 27 липня 2021 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки на апеляційне оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити Дніпровській міській раді строк на апеляційне оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2021 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, про припинення права власності, скасування запису про право власності, про визнання спадщини відумерлою.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: Н.М. Деркач

І.А. Єлізаренко

О.В. Лаченкова