Провадження № 2/638/2002/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Рижикової В.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Тищенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання відповідача та його представника адвоката Тищенко А.В. про повернення на стадію підготовчого провадження, призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька аграрна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення частини заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька аграрна компанія» про визнання недійсним договору позики від 30.08.2017 року,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 22.04.2021 року закрито підготовче провадження у справі.

Відповідач за первісним позовом звернувся до суду з клопотанням про повернення на стадію підготовчого провадження і призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів на предмет факту з`ясування справжності підпису ОСОБА_2 у договорі позики та додаткових угодах. Клопотання обґрунтовує невідповідністю оригінальному підпису ОСОБА_2 у договорі позики та додаткових угодах до нього. З приводу повернення до стадії підготовчого провадження вказав на невиконання адвокатом Сінкевич прохань про звернення до суду з клопотанням про призначення експертизи, у зв`язку з чим розірвано договір з даним адвокатом.

Також, представник відповідача адвокат Тищенко А.В. просив зупинити провадження у справі на період відрядження ОСОБА_2 , оскільки останній бажає особисто приймати участь у судових засіданнях у даній справі, надавати пояснення по суті їх розгляду та неможливість на даний час залишити місце відрядження.

Представник позивача заперечував проти заявлених клопотань представником відповідача, просив відмовити в їх задоволенні, посилаючись на їх необґрунтованість та невідповідність нормам діючого ЦПК України.

Вислухавши учасників процесу, суд прийшов до наступного.

Згідно вимог ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Враховуючи викладене, закриття підготовчого провадження по даній справі, тривалість перебування справи в провадженні суду, наявність достатнього часу для вчинення дій з метою правильного розгляду справи, відсутність законодавчо визначених підстав для повернення на стадію підготовчого провадження, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні цього клопотання представника відповідача. Посилання представника відповідача на невиконання попереднім адвокатом вказівок Коваленко О.В суд не приймає через можливість відповідач особисто приймати участь у судових засіданнях та право заявляти клопотання під час підготовчого розгляду справи.

З приводу призначення експертизи суд вказую наступне.

У відповідності до вимог п.8 ч.1 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань, суд призначає експертизу у справі.

Враховуючи те, що підготовче провадження у справи закрито, підстави, з яких відповідач просить суд призначити у справі експертизу, суд приходить до висновку, що стороною відповідача не наведено суду переконливих доводів для призначення у справі експертизи та про недоцільність її проведення із означених відповідачем питань в розрізі пред`явлених позовних вимог.

Окремо слід вказати на те, що наявних у матеріалах справи доказів, достатньо для прийняття рішення у даній цивільній справі по суті пред`явлених позовних вимог, та з часу перебування справи в провадженні суду стороною відповідача не вживались заходи щодо отримання самостійно відповідних експертних досліджень, які б вказували на сумнівність та/або недостовірність наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги розумні строки розгляду справи та з метою недопущення не виправданого затягування розгляду справи, суд вважає, що клопотання відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої та технічної експертизи, є необґрунтованим та невмотивованим, в зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1-3 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу;3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні.

Враховуючи викладене, наявність та участь представника відповідача, який є фахівцем у галузі права, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.103,189,197,252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача та його представника адвоката Тищенко А.В. про повернення на стадію підготовчого провадження, призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька аграрна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення частини заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька аграрна компанія» про визнання недійсним договору позики від 30.08.2017 року, - відмовити.

Продовжити розгляд справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий