ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/66/21 Справа № 210/5611/20 Суддя у 1-й інстанції - Хлистуненко О.В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

04 січня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Барильської Алли Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни від розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві.

17 грудня 2020 року від ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» надійшла заява про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Барильської А.П., Бондар Я.М., Зубакової В.П. в обґрунтування якої зазначено, що виходячи з аналізу судових рішень в Єдиному державному реєстрі судових рішень за 2008-2016 роки, колегія в складі суддів Барильської А.П., Бондар Я.М., Зубакової В.П. приходили до висновків щодо відсутності факту правонаступництва між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ДП «Рудоуправління імені Кірова ВО «Кривбасруда». Проте, починаючи з 2019 року колегія суддів без наявності будь-яких обставин та причин, змінили усталений багаторічний правових підхід до вирішення справ, подібних за відносинами до даної справі № 210/5345/20, в частині відсутності факту правонаступництва між «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ДП «Рудоуправління імені Кірова ВО «Кривбасруда», та дійшли до висновку, що ПАТ «АМКР» є правонаступником ДП «Рудоуправління імені Кірова ВО «Кривбасруда» з одночасним підтвердженням факту правомірності стягнення з підприємства грошових коштів в якості відшкодування позивачам моральної шкоди, завданої внаслідок протиправних дій ДП та їх працівників.

Відповідач вважає, що вказані факти, щодо зміни підходу до вирішення справ певної категорії, беззаперечно свідчать про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів Барильської А.П., Бондар Я.М., Зубакової В.П. при розгляді справ, правовідносини в яких є подібними даній справі № 210/5611/20, що стосується правонаступництва між «АМКР» та ДП «Рудоуправління імені Кірова ВО «Кривбасруда».

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2020 року визнано необґрунтованою заяву про відвід складу колегії суддів Барильської А.П., Бондар Я.М., Зубакової В.П. та справу передано до канцелярії суду для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Однак викладені відповідачем в заяві про відвід суддів обставини, не є підставами для задоволення відводу в розумінні ст. 36 ЦПК України.

Непогодження заявника з рішеннями суддів Барильської А.П. , Бондар Я.М. , Зубакової В.П. , ухваленими за результатами розгляду інших справ, не свідчать про їх упередженість та необ`єктивність під час майбутнього розгляду даної справи.

Враховуючи відсутність передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для відведення суддів Барильської А.П., Бондар Я.М., Зубакової В.П. від участі в розгляді справи, та приймаючи до уваги встановлену заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36,40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Барильської Алли Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни від розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві.

Продовжити розгляд справи у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова