У Х В А Л А

Справа № 22-12487 Головуючий у 1-й інстанції: Дубас Т. В.

Унікальний №369/3212/20

03 серпня 2021 року. м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Пікуль А. А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Кільбурта Дмитра Марковича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

у с т а н о в и л а:

29 липня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою адвоката Кільбурта Д. М. в інтересах ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ТДВ «Страхове товариство «Домінанта», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Апеляційна скарга подана уповноваженою особою у визначений процесуальним законом строк.

Однак апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите, оскільки за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

Представник ОСОБА_1 в апеляційній скарзі клопотав про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (а.с. 129-135).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У даній справі ОСОБА_2 пред`явив до суду позов до ОСОБА_1 , третя особа: ТДВ «Страхове товариство «Домінанта», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, у розумінні цивільного процесуального законодавства, позивачем у даній справі є ОСОБА_2 . В свою чергу ОСОБА_1 у даній справі має процесуальний статус відповідача.

У контексті п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються саме позивачі.

Ураховуючи викладене, клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 2 522,40 грн (840,80 грн х 2 х 150 %).

Отже адвокату Кільбурту Д. М., який подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , необхідно сплатити судовий збір в розмірі 2 522 грн 40 коп відповідно до реквізитів Київського апеляційного суду щодо сплати судового збору: Рахунок отримувача: UA0026010; Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101; Код ЄДРПОУ суду:38050812, Адреса суду: м. Київ, вул. Солом`янська 2-а.

Суду надати оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 375 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга адвоката Кільбурта Д. М. в інтересах ОСОБА_1 , яка не оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі, підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст.185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити адвокату Кільбурту Дмитру Марковичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу адвоката Кільбурта Дмитра Марковича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 травня 2021 року залишити без руху.

Роз`яснити адвокату Кільбурту Дмитру Марковичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ч.1, 2 ст.185 ЦПК України недоліки апеляційної скарги необхідно усунути (сплатити судовий збір та надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору) протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити адвоката Кільбурта Дмитра Марковича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , що у разі невиправлення у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Пікуль