Справа № 202/3761/21
Провадження № 2-о/202/115/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 липня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - Бєльченко Л.А.,

при секретарі: - Піявському Е.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Центр надання адміністративних послуг Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з цією заявою, ОСОБА_1 зазначив, що йому належить 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 22.08.1996 року, виданого Бюро приватизації АТ відкритого типу «Дніпропетровський стрілочний завод» згідно до розпорядження № 568, що зареєстровано в КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР в реєстрову книгу № 248п за реєстровим № 79. Після смерті його батька, ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , йому належить 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.11.2020 року, посвідченого державним нотаріусом Шостої Дніпровської державної нотаріальної контори за реєстровим № 1-643, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, номер запису про право власності 39204780, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. В період оформлення спадщини після смерті батька було виявлено, що в свідоцтві про право власності на житло від 22.08.1996 року, виданого Бюро приватизації АТ відкритого типу «Дніпропетровський стрілочний завод» згідно до розпорядження № 568, що зареєстровано в КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР в реєстрову книгу № 248п за реєстровим № 79 ім`я прізвище і по-батькові заявника зазначено в жіночому роді, а саме ОСОБА_1 . Оскільки органу, який видав зазначене свідоцтво про право власності на житло, не існує, він вимушений звернутися до суду для встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Доказами того, що свідоцтво про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 від 22.08.1996 року, виданого Бюро приватизації АТ відкритого типу «Дніпропетровський стрілочний завод» згідно до розпорядження № 568, що зареєстровано в КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР в реєстрову книгу № 248п за реєстровим № 79 саме йому, ОСОБА_1 , підтверджується наступним: свідоцтвом про народження, паспортом громадянина України, карткою платника податків, свідоцтвом про право на спадщину за законом, довідкою про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні осіб.

Тому заявник просив суд встановити факт належності йому свідоцтва про право власності на житло-квартиру АДРЕСА_1 від 22.08.1996 року, виданого Бюро приватизації АТ відкритого типу «Дніпропетровський стрілочний завод» згідно до розпорядження № 568, що зареєстровано в КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР в реєстрову книгу № 248п за реєстровим № 79.

Заявник в судове засідання не з`явився, на адресу суду від представника заявника надійшла заява, в якій заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити, а справу розглянути без його участі (а.с. 35).

Представник заінтересованої особи Центру надання адміністративних послуг Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Дніпропетровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Заінтересована особа, ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилася, надала на адресу суду заяву, в котрій заявлені вимоги ОСОБА_1 підтримала та просила задовольнити, а справу розглянути без її участі (а.с. 27).

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 належить 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 22.08.1996 року, виданого Бюро приватизації АТ відкритого типу «Дніпропетровський стрілочний завод» згідно до розпорядження № 568, що зареєстровано в КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР в реєстрову книгу № 248п за реєстровим № 79. На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.11.2020 року, посвідченого державним нотаріусом Шостої Дніпровської державної нотаріальної контори за реєстровим № 1-643, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, номер запису про право власності 39204780, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 ОСОБА_1 належить 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 . Проте в свідоцтві про право власності на житло від 22.08.1996 року, виданого Бюро приватизації АТ відкритого типу «Дніпропетровський стрілочний завод» згідно до розпорядження № 568, що зареєстровано в КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР в реєстрову книгу № 248п за реєстровим № 79 ім`я прізвище і по-батькові заявника зазначено в жіночому роді, а саме ОСОБА_1 (а.с. 13, 14).

Аналіз документів, доданих до матеріалів справи, а саме: свідоцтва про народження ОСОБА_1 , паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , картки платника податків, ОСОБА_1 , свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого на ім`я заявника на 1/6 частину цієї ж квартири, довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, свідчать, що свідоцтво про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 від 22.08.1996 року, виданого Бюро приватизації АТ відкритого типу «Дніпропетровський стрілочний завод» згідно до розпорядження № 568, що зареєстровано в КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР в реєстрову книгу № 248п за реєстровим № 79, належать заявникові.

Для заявника ця обставина має юридичне значення, оскільки встановлення даного факту необхідно для реєстрації його права власності на нерухоме майно в Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно.

За змістом статті 315 ЦПК України у судовому засіданні можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Оскільки факт належності заявникові свідоцтва про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 від 22.08.1996 року, виданого Бюро приватизації АТ відкритого типу «Дніпропетровський стрілочний завод» згідно до розпорядження № 568, що зареєстровано в КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР в реєстрову книгу № 248п за реєстровим № 79 на ім`я ОСОБА_1 знайшли підтвердження в судовому засіданні, даний факт може бути встановлений судом.

Керуючись ст.ст.4,5,10,259,263-265, 293, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити той факт, що правовстановлюючий документ свідоцтво про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 від 22.08.1996 року, виданого Бюро приватизації АТ відкритого типу «Дніпропетровський стрілочний завод» згідно до розпорядження № 568, що зареєстровано в КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР в реєстрову книгу № 248п за реєстровим № 79, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,(РНОКПП НОМЕР_1 ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бєльченко Л.А.