Справа № 466/9696/20
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

11 січня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шпак Володимира Володимировича про скасування судового наказу №466/9696/20, 2-н/466/1749/20 від 10.12.2020 року за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 7 399,15 грн. та судовий збір в розмірі 210,20 грн.,

в с т а н о в и в:

10.12.2020 року Шевченківським районним судом м. Львова винесено судовий наказ за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 7 399,15 грн. та судовий збір в розмірі 210,20 грн.

05.01.2021 року представник ОСОБА_1 адвоката Шпак Володимир Володимирович звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №466/9696/20, 2-н/466/1749/20 від 10.12.2020 року, з покликанням на те, що ОСОБА_1 , починаючи з 21.12.2005 не є власником квартири АДРЕСА_1 , щодо якої заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, та починаючи з 21.12.2005 за вказаною адресою не проживає (Акт №64 від 12.08.2020), а 23.07.2020 знята з реєстрації за вказаною адресою (Довідка №2825 від 12.08.2020). З огляду на відчуження ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири посвідченого 21.12.2005 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Попович Г.І. зареєстрований за №2235 квартири на користь ОСОБА_2 , та припинення проживання у квартирі, підстави для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги пов`язані з утриманням вказаної квартири після 21.12.2005, відсутні, що свідчить про необґрунтованість вимог стягувача.

Оглянувши та дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу та матеріали судового наказу №466/9696/20, приходжу до наступних висновків.

У відповідності до положень ч.1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно із ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ЦПК України та підстави для її повернення відсутні.

Відповідно до вимог ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що доводи викладені боржниками, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак заяву боржника ОСОБА_3 про скасування судового наказу слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Судовий наказ Шевченківського районного суду м. Львова від 10.12.2020 року за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 7 399,15 грн. та судовий збір в розмірі 210,20 грн. скасувати.

Роз`яснити ЛМКП «Львівводоканал» його право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Б. Білінська