УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2021 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

встановив:

16 грудня 2020 р. ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 , ТДВ «СК «Альфа-Гарант», в якій просив стягнути з ОСОБА_3 відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 1 175 319,12 грн., з ТДВ «СК «Альфа-Гарант» - невиплачене страхове відшкодування у сумі 100 000 грн.

18.12.2020 ухвалою Київського районного суду м. Харкова позовна заява залишена без руху.

31.12.2020 представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження автомобілю «Тойта камрі» 2006 р.в., номер кузова: НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , зареєстрованого 27.08.2014 на підставі довідки-рахунку за відповідачем ОСОБА_3 . В обґрунтування заяви представник позивача посилався на належність автомобілю «Тойта камрі» р.н. НОМЕР_2 відповідачу, що підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.05.2020, відомостями бази даних «OPENDATABOT»; можливість відчуження відповідачем вказаного автомобіля, що у подальшому може утруднити виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з позову, предметом спору є стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 1275319,12 грн.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 N9, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Посилання на докази на підтвердження того, що дії відповідача можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у заяві не наведені. Натомість позивач вказує потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення, що не є достатньою підставою забезпечення позову.

Окрім того, представник позивача зазначив належність транспортного засобу «Тойта камрі» р.н. НОМЕР_2 відповідачу ОСОБА_3 , посилаючись на схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.05.2020, відомості бази даних «OPENDATABOT».

Водночас положеннями ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Втім, на належні та допустимі докази на підтвердження реєстрації за відповідачем права власності на автомобіль «Тойта камрі» р.н. НОМЕР_2 , якими мають бути свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, довідка РСЦ МВС України, представник позивача не посилається.

З урахуванням викладеного, належність відповідачу автомобілю «Тойта камрі» р.н. НОМЕР_2 , а також можливість невжиття заходів забезпечення позову утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, - представником позивача не доведена, а тому заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 81, 149-153, 261 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя -