ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

11 січня 2021 року

м. Харків

справа № 640/4645/18-ц

провадження № 22ц/818/696/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Маміної О.В.

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 червня 2018 року в складі судді Зуба Г.А. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення аліментів

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20 червня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено у повному обсязі.

На вказане рішення суду поштою 06 липня 2018 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області Кіся П.В. від 16 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - повернуто без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 23 вересня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено; ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 16 липня 2018 року - скасовано, справу направлено до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 19 жовтня 2020 року.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без руху та надано апелянтці строк 10 днів для приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог статті 356 ЦПК України, а саме надання апеляційної скарги і доданих до неї письмових матеріалів (клопотань ОСОБА_1 про розгляд справи без її участі та про звільнення від сплати судового збору) в оригіналі, а також копій апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості учасників справи з дня отримання копії цієї ухвали.

Копія вказаної ухвали судді направлена на адреси ОСОБА_1 , однак конверти з копіями ухвали повернуті до суду апеляційної інстанції без вручення адресату (а.с. 110-113).

11 січня 2021 року Харківським апеляційним судом повідомлено ОСОБА_1 телефонограмою про те, що ухвалою судді від 20 жовтня 2020 року її апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк 10 днів для усунення недоліків, на що вона повідомила, що виконувати ухвалу судді не має наміру, оскільки розгляд апеляційної скарги для неї вже не є актуальним.

Отже, ОСОБА_1 вказані в ухвалі недоліки до теперішнього часу не усунуто. Оригіналу апеляційної скарги та будь-яких клопотань, пов`язаних з нею, від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не надходило.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Добросовісне здійснення цивільних процесуальних прав потребує від осіб, котрі беруть участь у справі, такої реалізації прав, яка відповідала б їхньому призначенню та здійснювалась у спосіб, визначений цивільним процесуальним законом, не завдавала б шкоди правам інших учасників цивільного процесу.

Принцип юридичної визначеності як складова частина конституційного принципу верховенства права зобов`язує апелянта самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в суді апеляційної інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаємо за необхідне визнати апеляційну скаргу ОСОБА_1 неподаною та повернути її апелянтці, а справу направити до суду першої інстанції.

Апелянту роз`яснюється, що відповідно до ч.2 ст.357, ч.7 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення (а саме, в разі подання оригіналу апеляційної скарги в передбаченому законом порядку).

Керуючись ч.3 ст.185, ст.357 ЦПК України

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 червня 2018 року в складі судді Зуба Г.А. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення аліментів вважати неподаною та повернути апелянтці, а справу направити до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

О.В. Маміна