233 № 233/2484/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2021 м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В,

за участю секретаря Теліціної О.О.,

заявниці ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка Донецької області заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, первісний стягувач ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій зазначила, що перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 , від якого мають спільну малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Мали намір з чоловіком придбати квартиру та з цією метою передали ОСОБА_3 в рахунок її вартості грошові кошти, частину з яких подарували її родичі на весілля. Проте, договір купівлі-продажу квартири укладений не був; рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 вересня 2019 року на користь ОСОБА_2 із ОСОБА_3 було стягнуто 54606 гривень 41 копійку, які складаються із грошових коштів в рахунок вартості квартири, яку вони за спільні кошти мали намір придбати та відсотків за користування грошовими коштами. 07 травня 2020 року шлюб між нею та ОСОБА_2 розірваний. Під час розгляду справи про розірвання шлюбу ОСОБА_2 пообіцяв їй замінити сторону виконавчого провадження та нотаріально вписати сина правонаступником стягувача у виконавчому провадженні № 60396103 з примусового виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 вересня 2019 року, проте не зробив цього. Кошти, які були подаровані її рідними для придбання квартири в розмірі 38000 гривень ОСОБА_2 не повернув. Бажає, щоб кошти за квартиру з боржника ОСОБА_3 були стягнуті на користь спільної з ОСОБА_2 дитини ОСОБА_5 на цілком законних підставах, оскільки колишній чоловік порушує її права та права їх сина.

Заявниця ОСОБА_1 просить замінити стягувача у виконавчому провадженні № 60396103 з ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_4 ; видати новий виконавчий лист по справі, а виконавчий лист від 26 жовтня 2019 року визнати таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із заміною сторони виконавчого провадження.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала заяву про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на викладені в ній обставини.

Стягувач ОСОБА_2 та боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, що відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення заявниці ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірваний на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 травня 2020 року (а.с.113-114), мають спільну дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.112).

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 вересня 2019 року у цивільній справі № 233/2484/19 позов ОСОБА_2 задоволено стягнуто на його користь із ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 54606 гривень 41 копійка та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 768 гривень 40 копійок (а.с.66-67).

ОСОБА_2 внесений до Єдиного реєстру боржників по виконавчому провадженню з приводу стягнення аліментів (а.с.115).

Відповідно до ч.1,2, ст 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Отже, зі змісту ст.442 ЦПК України вбачається, що заміна сторони виконавчого провадження правонаступником можлива у випадку вибуття такої сторони.

Частиною 2 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Приймаючи до уваги наведене вище, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 , оскільки обставини, на які вона посилається в її обґрунтування не є підставою для заміни сторони виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в розумінні ст.ст.432, 442 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 432, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, первісний стягувач ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 06 серпня 2021 року.

Суддя