Провадження № 2/742/1399/21
Єдиний унікальний № 742/3224/21
03 листопада 2021 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Коваленко А.В., за участі секретаря судових засідань Сіра І.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, -
І. Зміст позовних вимог та заперечень сторін.
Позивач звертаючись до суду з заявою просить суд, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5 000( п`ять тисяч) гривень в рахунок повернення позики.
Аргументує свої вимоги тим, що восени 2019 року він позичив своєму односельчанину ОСОБА_3 грошові кошти 5000 грн., а останній зобов`язався повернути борг в найближчий час. Протягом обумовленого строку відповідач не повернув йому вказану позику, та ухиляється від виконання зобов`язань щодо повернення позики. На всі вимоги повернути позику відповідач відмовлявся та неодноразово погрожував йому.
До цього часу борг відповідач йому не повернув, в досудовому порядку спір вирішити не можливо, тому позивач звернувся до суду з даним позовом.
ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі.
Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Коваленка А.В. від 01.09.2021 року призначено справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 01 жовтня 2021 року.
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01.10.2021 року відкладено розгляд справи на 09 год. 00 хв. 03 листопада 2021.
ІІІ. Позиції сторін.
В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені позовні вимоги, у разі неявки відповідача проти розгляду справи, проти заочного розгляду справи не заперечують.
Позивач зазначив, що він позичів ОСОБА_3 гроші у сумі 5000 грн., жодних письмових договорів з цього приводу не укладали, часу повернення позики письмово не встановлювалося, але в усній формі ОСОБА_3 обіцяв повернути кошти через два тижні.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача, суд на підставі наявних в справі доказів, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.280 ЦПК України.
ІV. Фактичні обставини встановлені судом.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона проживає з позивачем у цивільному шлюбі. Років три назад позивач проводив її додому і повідомив, що ОСОБА_3 просив позичити йому 5000 грн. Вони біля прохідної заводу зустріли ОСОБА_3 і поїхали до позивача, де останній віддав ОСОБА_3 гроші у сумі 5000 грн.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що позивач є її сином. Близько трьох років тому вона бачила, що син виносить гроші з будинку, але не пояснив кому він хоче позичити гроші, і лише через деякий час, син попросив її сходити до ОСОБА_3 , бо той не віддає борг. ОСОБА_3 пообіцяв їй повернути борг та сказав, що сам принесе гроші. В її присутності працівники поліції допитали ОСОБА_3 , який повідомив, що він позичив 5000 грн., але ці гроші віддав співмешканці її сина.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_3 винен йому кошти в розмірі 3000 грн. два роки тому і до цього часу не віддає.
Згідно з пояснень ОСОБА_3 наданого 23.05.2021 року дізнавачу сектору дізнання Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Генці О.Е., ОСОБА_3 повідомив, що зимою 2018 він позичив у ОСОБА_1 5000 грн. та пообіцяв їх повернути (а.с.8)
V. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.
Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Частиною першою статті 1049 ЦК України встановлено, що за договором позики на позичальникові лежить обов`язок повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором.
Згідно із частиною другою статті 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина перша стаття 1049 ЦК України).
З метою забезпечення правильного застосування статей 1046, 1047 ЦК України суд повинен встановити наявність між позивачем і відповідачем правовідносин за договором позики виходячи з дійсного змісту та достовірності документа, на підставі якого доказується факт укладення договору позики і його умов.
Такі правові висновки про застосування статей 1046, 1047 ЦК України викладені в постановах Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року у справі № 6-63цс13, від 02 липня 2014 року у справі № 6-79цс14 та від 13 грудня 2017 року у справі № 6-996цс17. Підстав відступити від таких правових висновків Верховний Суд не встановив.
Судом встановлено, що позивач надав восени 2019 року у позику відповідачу 5000 грн., а останній зобов`язався повернути борг через дві неділі. На сьогоднішній день відповідачtv борг не повернуто, тому кошти в сумі 5000 грн. підлягає примусовому стягненню з відповідача на користь позивача.
VІ. Розподіл судових витрат.
Вирішуючи питання про задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по справі, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, за правилами ч.1 ст.141 ЦПК України.
Враховуючи, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 908 грн. в рахунок відшкодування коштів за судовий збір сплачених при подачі позовної заяви.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.263-265,273,279,280-281,354 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5 000( п`ять тисяч) гривень в рахунок повернення позики.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 908( дев`ятсот вісім) гривень в рахунок сплаченого судового збору .
Заочне ршення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення лише вступної та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО