22-ц/804/3084/21
264/419/20

Головуючий в 1 інстанції Мушкет О. О.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 листопада 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Зайцевої С.А., розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства «Равенна», від імені та в інтересах якого діє адвокат Конуп Ігор Миколайович, на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області, приватного підприємства «Равенна» про визнання протиправним та скасування рішення Маріупольської міської ради від 30 липня 2019 року № 7/43-4160, визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та за зустрічним позовом приватного підприємства «Равенна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: начальник відділу реєстрації речових прав, юридичних осіб та фізичних осіб підприємців військово-цивільної адміністрації міста Торецька Лясевич Руслан Вікторович, приватний нотаріус Маріупольського міського округу Лушкіна Оксана Володимирівна, Маріупольська міська рада Донецької області, про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 вересня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області, ПП «Равенна» про визнання протиправним та скасування рішення Маріупольської міської ради від 30 липня 2019 року № 7/43-4160, визнання договору оренди земельної ділянки недійсним задоволено. У задоволенні зустрічного позову ПП «Равенна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: начальник відділу реєстрації речових прав, юридичних осіб та фізичних осіб підприємців військово-цивільної адміністрації міста Торецька Лясевич Р.В., приватний нотаріус Маріупольського міського округу Лушкіна О. В., Маріупольська міська рада Донецької області, про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ПП «Равенна», від імені та в інтересах якого діє адвокат Конуп І. М., подало апеляційну скаргу, яка з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674 VI від 08 липня 2011 року (далі Закон) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 6 Закону за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Відповідно до п.п.2 п. 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами, у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, та якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

В апеляційній скарзі ПП «Равенна», від імені та в інтересах якого діє адвокат Конуп І.М., просить скасувати рішення суду, у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити, зустрічний позов ПП «Равенна» - задовольнити.

З урахуванням викладеного до суду апеляційної інстанції підлягає сплаті судовий збір у розмірі 39167,40 грн (за первісним позовом 840,80х2=1681,60х150%= 2522,40; за зустрічним позовом за вимоги майнового характеру 928 000х1,5%= 13920х150%= 20880, за вимоги немайнового характеру 2102 х 5= 10510х150%=15 765; 2522,40+20880+15765= 39167,40).

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону, судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, у тому числі з використанням електронного платіжного засобу або за допомогою платіжних пристроїв.

Згідно з вимог ст. 9 Закону судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

До апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 3153 грн (т. 3 а.с.143).

Тому, скаржнику пропонується доплатити суму судового збору у розмірі 36014,40 грн (39167,40-3153=36014,40) за наступними реквізитами: отримувач: Донецьке ГУК/Маріуполь. МТГ/Г22030101,код отримувача ЄДРПОУ: 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ел), номер рахунку (IBAN): UA0005686, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа). При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України при вказаних недоліках апеляційне провадження у справі не може бути відкрито судом апеляційної інстанції та апеляційна скарга залишається без руху для усунення недоліків, а саме: проведення доплати судового збору з наданням оригіналу відповідного документа, що підтверджує сплату.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вказані вимоги, сплатить суму судового збору, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Равенна», від імені та в інтересах якого діє адвокат Конуп Ігор Миколайович, на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 вересня 2021 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання зазначених вище вимог у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя Донецького

апеляційного суду С.А. Зайцева