Номер провадження: 22-ц/813/5588/21
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого - Гірняк Л.А.

Суддів - Комлевої О.С. Сегеди С.М.

За участю секретаря - Ющак А.Ю.

Позивача- ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

Представника позивача- ОСОБА_3 .

Відповідача- ОСОБА_4 .

Третьої особи- ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , треті особи: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_5

- про встановлення способу та порядку спілкування з дитиною, -

ВСТАНОВИЛА:

19.08.2019 року позивачі звернулися до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_7 , треті особи: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_5 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з бабусею, дідусем та про встановлення графіку побачень з онукою ОСОБА_8 - ІНФОРМАЦІЯ_1 . (т.1, а.с. 2-5).

Заява обґрунтована тим, що після розірвання шлюбу з їх сином вони не можуть з нею спілкуватись, а тому просили встановлення графіку побачень з дитиною, а саме:

-без присутності ОСОБА_7 встановити зустрічі тривалістю 24 години у середу та неділю кожного тижня, за місцем проживання позивачів, з правом відводити та забирати ОСОБА_9 , із дошкільних та шкільних навчальних закладів, з можливістю прогулянок по місту відвідування закладів культури з урахуванням погодних умов, стану здоров`я дитини, режиму дня та харчування а бажання дитини; відвідувати онуку, ОСОБА_9 , в дошкільному або шкільному навчальному закладі під час проведення свят для дітей;

-проводити разом з ОСОБА_9 , 2 тижні кожного літа під час відпустки за домовленістю між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , та ОСОБА_7 .

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2020 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , треті особи: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_5 , про встановлення способу та порядку спілкування з дитиною- задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_7 , не чинити перешкоди ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у спілкуванні з онукою, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановлено порядок спілкування між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та їх онукою ОСОБА_9 без присутності ОСОБА_7 :

-зустрічі у середу з 12.00 години (або з часу закінчення занять в навчальному закладі) до четверга 09.00. години (або до початку занять в навчальному закладі) та з 09.00. години неділі до 09.00. години (або до початку занять в навчальному закладі) понеділка, кожного тижня, за місцем проживання позивачів, з правом відводити та забирати ОСОБА_9 , із дошкільних та шкільних навчальних закладів, з можливістю прогулянок по місту відвідування закладів культури з урахуванням погодних умов, стану здоров`я дитини, режиму дня та харчування за бажанням дитини;

-відвідувати онуку, ОСОБА_9 , в дошкільному або шкільному навчальному закладі під час проведення свят для дітей;

-проводити разом з ОСОБА_9 , два тижні кожного літа під час відпуски за попередньою домовленістю між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_7 .

В частині стягнення з відповідачки на користь позивачів витрат на правничу допомогу - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , в рівних частках сплачений судовий збір в розмірі - 1 536,80 грн., а саме по 768,40 грн., кожному.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить суд скасувати рішення суду та задовольнити вимоги частково та встановить порядок спілкування з позивачами: кожну другу та четверту середу місяця з 12.00 години до 16.00 годин у її присутності.В решті вимог- відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що районний суд не взяв до уваги психологічний стан дитини те, що дитина незаконно утримувалась їх сином про що вони були обізнані та на те, що встановлений судом графік не відповідає розпорядку дитини, її постйного місця проживання. Судом не взято до уваги висовок органу опіки та піклування та те, що різкі зміни у звичному житті дитини можуть негативно вплинути на її психологічний стан.

У відзиві на апеляційну скаргу заявники посилаються на те,що встановлений судом порядок та графік їх зустрічів з онукою відповідає найкращим інтересам дитини.

В судове засідання треті особи: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради не зявились, про час та місце розглчду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайшвидшому розгляді, усвідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, наявності у справі достатніх матеріалів для її розгляду по суті.

В силу частини 2 ст.372 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника 3-ї особи.

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла наступного.

Встановлено, що ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ) та ОСОБА_5 перебували в зареєстрованому шлюбі з 20.04.2013 р. по 03.08.2015р.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 6).

На момент шлюбу дитина з батьками проживала у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить позивачам. Після розірвання шлюбу батько дитини ОСОБА_5 , проживає окремо, матір разом з дитиною проживають за адресою: АДРЕСА_2 .

Між матір`ю дитини ОСОБА_7 , бабою ОСОБА_2 , та дідом ОСОБА_1 , виник спір щодо участі у спілкуванні та вихованні онуки.

Вирішуючи даний спір районний суд виходив з того, що орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради не взяв до уваги, що дитина протягом трьох років постійно проживала з бабою та дідом вік дитини та необгрунтований висновок щодо їх зустрічів у присутності фахівця чи матері малолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд виходив з вимог ч. 6 ст. 19 СК України про те, що висновок органу опіки та піклування не є обов`язковим для суду, та в даному випадку є таким, що суперечить інтересам не тільки позивачів а і безпосередньо самої дитини.

Прт цьому визначив спосіб зустрічів з бабусею та дідусем без присутності матері два рази на тиждень по 24 години та два тижні кожнгого літа за домовленістю з матірю та в період свят в навчальному закладі.

Повністю погодитись з таким судженням районного суду не можна з таких міркувань.

Відповідно до ст. 257 СК України, визначено, що баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

Спір щодо участі баби, діда, прабаби, прадіда, брата, сестри, мачухи, вітчима у вихованні дитини вирішується судом відповідно до ст. 159 СК України.

Згідно ч. 1 ст. 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

У пункті 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 16 від 12 червня 1998 року «Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім`ю України» вказано, що при розгляді вимог про визначення порядку участі у вихованні дітей і спілкуванні з ними того з батьків, який проживає окремо від них, порядку спілкування діда й баби з онуками, якщо батьки не підкоряються рішенню органів опіки і піклування з цих питань, спорів між батьками про місце проживання дітей, вимог про відібрання батьками дітей в інших осіб, про позбавлення або поновлення батьківських прав та інших спорів, пов`язаних із вихованням дітей, обов`язковими є наявність письмового висновку органів опіки та піклування та їхня участь у судовому засіданні

Відповідно до ч. 5 ст. 19 СК України, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Згідно до висновку органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації , орган вважає доцільним встановити систематичні побачення діда та баби із дитиною щосереди з 16.00. години до 18.00. години, у присутності фахівця з соціальної роботи ОМЦСССДМ у Суворовському районі, без присутності матері дитини протягом 2-х місяців, в подальшому в присутності матері дитини, кожної суботи місяця з 16.00. години до 18.00. години.

Відповідно до ст.ст. 11, 12, 15 Закону України «Про охорону дитинства» сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього.

Згідно прецедентної практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) , статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, об`єктом ст. 8 указаної Конвенції є захист людини від будь-якого втручання з боку державних органів. Однак це положення не просто змушує державу утримуватись від такого втручання. Крім цього, насамперед поряд з існуванням негативних зобов`язань, існують позитивні зобов`язання, пов`язані з ефективною повагою до приватного або сімейної життя. Ці зобов`язання можуть включати в себе вжиття заходів, спрямованих на забезпечення поваги до приватного життя навіть у сфері відносин між окремими особами (рішення ЄСПЛ у справі «М. С. проти України» від 11 липня 2017 року (заява № 2091/13).

Ухвалюючи рішення в справі «М.С. проти України» від 11 липня 2017 року (заява № 2091/13), ЄСПЛ наголосив, що в таких справах основне значення має вирішення питання про те, що найкраще відповідає інтересам дитини. На сьогодні існує широкий консенсус, у тому числі в міжнародному праві, на підтримку ідеї про те, що у всіх рішеннях, що стосуються дітей, їх найкращі інтереси повинні мати першочергове значення.

При цьому, ЄСПЛ зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти:

по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною;

по-друге, у якнайкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним.

Найкращі інтереси дитини можуть, залежно від їх характеру та серйозності, перевищувати інтереси батьків.

Орган опіки та піклування, надаючи висновки щодо визначення часу спілкування дитини з бабусею і дідусем, визначив необхідність присутності матері під час зустрічі баббусі та дібуся з онукою не врахувавши її тривале проживання з ними та її вік.

Разом з тим у матеріалах справи відсутні дані щодо негативного вплив бабусі та дідуся на розвиток дитини, наявність такого впливу не підтверджено відповідними доказами.

Доводи апеляційної скарги що вони були причеині до переховування дитини не підтверджено належними та допустимими локазами , а рішення суду про вилучення дитини та передачу матері вирішувався між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ( а.с.64-71 т.1 ).

З матеріалів справи вбачається наявність непорозуміння сторін щодо участі у вихованні дитини. Проте, національні і європейські норми права визначають право дитини, яка розлучається з одним із батьків, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з сім`єю.

За таких обставин районний суд дійшов правильного висновку щодо необхідності зустрічів бабусі та дідуся без присутності матері/

Проте, визначаючи грвфік зустрічів з позивачами районний суд не взяв до уваги розпорядок дня дитини, режим навчання, відвідування додаткових занять та секцій, а тому суд приходить до висновку, що визначений порядок зустрічів з бабусею та дідусем встановлений судом першої інстанції не відповідає найкращим інтересам дитини.

При цьому, судова колегія враховує розпорядок дня дитини її віковий ценз та права самого батька на зустрічі з нею та вважає за необхідне встановити порядок їх зустрічів дра рази на тиждень у вихідні дні з 12-00 до 18-00 без присутності матері.

Судова колегія не приймає до уваги докази апеляційної скарги, що зустрічі без її присутності вплинуть на психологічний стан враховуючи досягнення дитини певного ступеня розвитку який дозволяє їй перебувати окремо від матері, але під наглядом дорослої людини певний проміжок часу, що не може завдати дитині істотної шкоди.

Крім того, судом також враховано, що позивачі забезпечені житлом та позитивно характеризуються.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги його частково спростовують.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення скасувати, в частині визначення способу участі позивачів з малолітьою онукою та визначення їх способу участі з нею два рази на тиждень без присутності матері у вихідні дні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. 367,368,374, 376 ,381,382,384,389,390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2020 року змінити в частині встановлення способу та порядку спілкування з між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та їх онукою ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 без присутності ОСОБА_7 :

-зустрічі кожну другу та четверту суботу місяця з 12:00 до 18:00.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 02 серпня 2021 року .

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

С.М.Сегеда

О.С.Комлева