Справа №766/9479/20
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви

11 січня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Казеєва Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід судді Войцеховської Яни Вікторівни по цивільній справі №766/9479/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховської Я.В. перебуває цивільна справа №766/9479/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

21.12.2020 року на адресу Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про відвід судді посилаючись на те, що протокол автоматизованого розподілу справи між суддями від 18.06.2020 р. не відповідає вимогам процесуального закону, оскільки в ньому відсутні відомості про час початку та закінчення автоматичного розподілу; коефіцієнт складності справи та імена її учасників; про визначннґ списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участь) в автоматизованому розподілі; підстави здійснення розподілу. Станом на 21.12.2020 р. судом не проведено ні підготовчого провадження ні підготовчого засідання, не відбулося жодного судового засідання, не зважаючи на неодноразову явку сторін. Бажання позивачів брати участь в судовому засіданні викликало дивний подив у судді Войцеховської Я.В. та некоректні коментарі, з цього приводу, а її дії були спрямовані на відкладення розгляду справи за будь-яких обставин, з незрозумілих підстав. На її думку, стійке небажання судді Войцеховської Я.В. здійснювати розгляд справи у спосіб передбачений процесуальним законодавством є прямим проявом упередженості та необ`єктивності, які грубо порушують права та інтереси першого і сприяють ухиленню від відповідальності відповідача.

29.12.2020 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховської Я.В. визнано необґрунтованою та передано до канцелярії суду для визначення складу суду, для вирішення питання про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховської Я.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2021 року зазначену заяву передано судді Ус О.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, аналізуючи норми чинного законодавства та встановлені по справі обставини, враховуючи те, що заява про відвід не містить підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, а зазначені в заяві обставини, що на думку заявника, викликають сумніви в неупередженості або необ`єктивності судді Войцеховської Я.В. при розгляді цивільної справи вказують на її незгоду з процесуальними рішеннями, ухваленими під головуванням судді Войцеховської Я.В., тому є надумані, необґрунтованими, у зв`язку з чим така заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Войцеховської Яни Вікторівни по цивільній справі №766/9479/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус