465/112/21
2/465/1962/21
У Х В А Л А

судового засідання

11.11.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі

головуючого-судді: Дзеньдзюри С.М.

з участю секретаря судового засідання: Ільчишин З.Р.

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів -

встановив:

позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Позивач подав заяву, в якій просить закрити провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та повернути сплачений судовий збір.

Суд, розглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, оскільки предмет спору відсутній, тому у відповідності до п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі необхідно закрити.

В тому числі, відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України суд за заявою позивача вирішує питання про повернення судових витрат.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем із зверненням до суду з вказаним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 2 102, 00 гривен, що підтверджується платіжним дорученням № PROM8B8V7E від 18 листопада 2020 року АТ КБ «Приватбанк».

Враховуючи викладене, у зв`язку з закриттям провадження у справі на підставі п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, позивачу підлягає поверненню з державного бюджету судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до суду, що становить 2 102, 00 гривен.

Керуючись ст.ст.3, 4, 13, 64, 255, 260, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів закрити.

Повернути позивачу АТ КБ «Приватбанк» з державного бюджету судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до суду, що становить 2 102, 00 гривен, відповідно до платіжного доручення № PROM8B8V7E від 18 листопада 2020 року АТ КБ «Приватбанк».

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя Дзеньдзюра С.М.