ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1102/21 Номер провадження 22-ц/814/1833/21Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І. С. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі: Коротун І.В.

учасники справи:

представник позивача адвокат Грибовод В.В.

переглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 22 червня 2021 року, постановлену суддею Кіндяк І.С., повний текст ухвали складено - дата не вказана

у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", треті особи: Акціонерне товариство "Український бізнес банк", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання зобов`язань за договором іпотеки припиненими,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", треті особи: Акціонерне товариство "Українським бізнес банк", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання зобов`язань за договором іпотеки припиненими.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 22 червня 2021 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», треті особи: Акціонерне товариство «Український бізнес банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання зобов`язань за договором іпотеки припиненими - залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позов підлягає залишенню без розгляду у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку з черговою неявкою в судове засідання повідомленого належним чином позивача і від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що 15.04.2021 року у справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, 14.05.2021 року у справі залучено третю особу, що не заявляє самостійних вимог, судове засідання призначалося на 09.06.2021 року, але не відбулося у зв`язку з відсутністю судді, при цьому представник позивача прибув до суду. Таким чином, підготовче провадження не було закрите та не було призначено справу до судового розгляду. За змістом норм ЦПК України, підготовче провадження має бути проведено протягом встановлених строків, а неявка належним чином повідомленого про дату та час підготовчого засідання позивача за загальним правилом не перешкоджає проведенню підготовчого засідання. За змістом п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду може мати місце лише у тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме у судове засідання, а не у підготовче. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 21.10.2019 р. у справі №756/15271/7, від 11.03.2020 р. у справі №761/8849/19. Таким чином, суд першої інстанції порушив норми ЦПК України, застосувавши наслідки неявки позивача на стадії підготовчого засідання, у зв`язку з чим постановив незаконну ухвалу.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, належним чином повідомлений, у черговий раз не з`явився у судове засідання, від нього не надійшло заяви про розгляд справи без його участі.

Апеляційний суд у складі колегії суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду першої інстанції від 15.04.2021 року відкрито провадження у справі та справа призначена до підготовчого розгляду на 14.05.2021 року (а.с. 91).

Згідно довідки секретаря судового засідання 14.05.2021 року фіксування судового засідання не здійснювалося у зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі (а.с. 135).

Ухвалою суду першої інстанції від 14.05.2021 року заяву представника відповідача ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» Познякової В.І. задоволена. Залучено до участі у справі в якості третьої особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (а.с.136-137).

Згідно довідки секретаря судового засідання 22.06.2021 року фіксування судового засідання не здійснювалося у зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі (а.с. 154).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, на яку послався суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

По справі вбачається, що згідно довідок секретаря судового засідання, позивач не з`явився до суду 14.05.2021 року та 22.06.2021 року.

По справі не вбачається, що підготовче провадження у справі було закрите, як це передбачено п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, та що справа призначалася до судового розгляду по суті, оскільки відсутня у матеріалах справи відповідна ухвала суду першої інстанції про це, отже, вбачається, що позивач не з`явився двічі у підготовче засідання, що не може бути підставою для залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, на що суд першої інстанції не звернув увагу та постановив оскаржувану ухвалу з порушенням вказаної норми.

Викладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 11.03.2020 року у справі №761/8849/19, зокрема,аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Згідно ст. 374 ч.1 п. 6 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 379 ч.1 п. 3,4 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. ст. 367 ч. 1,2, 368 ч. 1, 374 ч.1 п. 6, 379 ч.1 п. 3,4, 381 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 22 червня 2021 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 липня 2021 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов