Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про забезпечення позову

14 січня 2021 року смт. Покотилівка

Справа № 635/208/21

Провадження № 2 /635/1721/2021

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ХАРКІВГАЗ», третя особа: Мереф`янське відділення Акціонерного товариства «Харківгаз» про захист прав споживача та відновлення становища,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до АТ «ХАРКІВГАЗ», в якої просить зобов`язати відповідача здійснити відновлювальні роботи за власний рахунок щодо демонтажу, транспортування та монтажу засобу вимірювальної техніки; визнати незаконним та скасувати протокол №3618 комісії з розгляду актів про порушення Мереф`янського відділення Акціонерного товариства «Харківгаз» необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості від 21 грудня 2020 року, яким здійснено донарахування АТ «ХАРКІВГАЗ» природного газу на суму 1 865,24 грн.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 січня 2021 року позовна заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ХАРКІВГАЗ», третя особа: Мереф`янське відділення Акціонерного товариства «Харківгаз» про захист прав споживача та відновлення становища була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в зазначеній ухвалі.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 січня 2021 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження, справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін.

13 січня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив заборонити АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ОПУРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ХАРКІВГАЗ» в особі його представників та іншим особам відключати від газопостачання домоволодіння, що належить ОСОБА_1 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову зазначив, що 05 листопада 2020 року уповноважена особа Мереф`янського відділення АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ХАРКІВГАЗ» склав акт про порушення №000692, яким встановив за адресою АДРЕСА_2 ніби порушення норм Кодексу газорозподільних систем, а саме наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та ознак порушення конструкції лічильника. Також в той же день відповідачем було складено акт про виявлені порушення №О/Р№132, яким було встановлено фактично наявність ознак порушення конструкції лічильника, механічні пошкодження біля пломб заводу виробника, жодних інших ознак в акті зазначено не було. 05 листопада 2020 року відповідачем було складено акт (протокол) №О/Р щодо направлення ЗВТ та пломби на експертизу, яким було направлено лічильник газу на експертизу в лабораторію з ТО та ремонту побутових та промислових ЛГ. 19 листопада 2020 року комісія відповідача спільно з ДМ «Укрметртестстандарт» провела експертизу лічильника газу, за результатами якої було встановлено наявність несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника. 21 грудня 2020 року на підставі акту про порушення №000692 від 05 листопада 2020 року комісія відповідача з розгляду актів про порушення Мереф`янського відділення АТ «Харківгаз» ухвалила провести донарахування об`ємів необлікованого природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням за період з 26 жовтня 2020 року по 05 листопада 2020 року за цінами закупівлі природного газу для АТ «Харківгаз», які діяли у зазначений період. Вартість донарахованих об`ємів складає 1 865,24 гривні, а також за рахунок споживача мають бути компенсовані витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем засобу вимірювальної техніки а витрати, пов`язані з проведенням експертизи і встановленням нового засобу вимірювальної техніки в розмірі 3 796,69 гривень.

02 січня 2021 року позивачем було отримано вимогу від відповідача про погашення заборгованості від 31 грудня 2020 року, яким позивача було попереджено, що у випадку несплати протягом 10 днів виниклої заборгованості, його будинок буде відключений від мережі газопостачання. Тобто, на даний час існує ризик що відповідач може відключити будинок позивача від мережі газопостачання, що призведе до залишення позивача без засобів для приготування їжі та обігріву взимку та в подальшому це може ускладнити виконання рішення суду, у разі його задоволення.

Позивач вказує, що він звертається до суду з вимогами про зобов`язання здійснення відновлювальних робіт та визнання незаконним і скасування рішення, а тому захід забезпечення позову, який просить вжити позивач, є взаємопов`язаний з предметом спору і невжиття такого заходу забезпечення унеможливлює ефективність захисту прав позивача за захистом яких позивач звернувся до суду.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно частини 1 статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Оскільки викладені в заяві обставини та надані позивачем докази є достатніми для розгляду заяви про забезпечення позову, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам статті 153 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд заяви про забезпечення позову відбувався у відсутність сторін, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має право звернутися до суду.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема заборона вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову для нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності має здійснюватись судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідами заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить зобов`язати відповідача здійснити відновлювальні роботи за власний рахунок щодо демонтажу, транспортування та монтажу засобу вимірювальної техніки; визнати незаконним та скасувати протокол №3618 комісії з розгляду актів про порушення Мереф`янського відділення Акціонерного товариства «Харківгаз» необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості від 21 грудня 2020 року, яким здійснено донарахування АТ «ХАРКІВГАЗ» природного газу на суму 1 865,24 гивень.

Зазначені обставини свідчить про те, що між сторонами дійсно виник спір з приводу вищевказаних дій відповідача.

Верховний Суд у своїй постанові від 31 січня 2019 року по справі №761/45074/17 зазначив, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому, суд вважає застосування такого заходу забезпечення позову співмірним із заявленими позивачем вимогами та адекватним, оскільки визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Судом встановлено, що існує об`єктивна та безперешкодна можливість відклюдчення будику відповідача від мережі газопостачання(вимога про погашення заборгованості від 30.12.2020 року), що стане наслідком утруднення виконання рішення суду та незабезпечення ефективного захисту прав позивача.

Як зазначив Верховний суд в постанові від 12 червня 2018 року по справі №826/14722/17, забезпечення позову є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Суд звертає увагу на те, що невжиття заходів забезпечення даного позову шляхом заборони вчиняти певні дії може унеможливити виконання рішення суду в даній справі та здійснити ефективний спосіб захисту порушених прав та інтересів позивача в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до положень ст. 154 ЦПК України, суд не застосовує зустрічне забезпечення.

Відповідно до частини першої статті 157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись статтями 149-153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ХАРКІВГАЗ», третя особа: Мереф`янське відділення Акціонерного товариства «Харківгаз» про захист прав споживача та відновлення становища задовольнити.

Заборонити АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ХАРКІВГАЗ» відключати від газопостачання домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить споживачу ОСОБА_1 .

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали про забезпечення позову три роки.

Стягувач ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ;

Боржник АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ХАРКІВГАЗ», , місцезнаходження: 61109, м. Харків, вул. Безлюдівська, буд. 1;

Суддя: І.О. Карасава