Постанова

Іменем України

20 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 390/1375/19

провадження № 61-15262св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Ступак О. В.,

суддів: Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О., Усика Г. І.,

Яремка В. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на постанову Кропивницького апеляційного суду від 30 вересня 2020 року у складі колегії суддів: Голованя А. М., Карпенка О. Л., Мурашка С. І.

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог та рішень судів

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення.

На обґрунтування позову посилалася на те, що працювала у філії Кіровоградського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (після перейменування - Акціонерне товариство «Ощадбанк», далі - ПАТ «Ощадбанк», АТ «Ощадбанк», філія банку) з 13 серпня 2008 року до 19 серпня 2019 року. 04 червня 2019 року до Територіального відокремленого безбалансового відділення (далі - ТВБВ) № 10010/030 АТ «Ощадбанк» у м. Кропивницькому звернувся ОСОБА_2 з питанням поповнення його картки на суму 50 000 грн через POS-термінал. У ході проведення перевірки купюр на детекторі валют «Спектр Універсал А-4» було виявлено, що готівкові кошти мають ознаки підроблення. Про це було негайно повідомлено Службі безпеки банку та викликано поліцію. Картка клієнта була заблокована банком, а купюри вилучені правоохоронними органами. Збитки банку нанесені не були. 31 липня 2019 року роботодавцем видано наказ № 555-к «Про оголошення догани ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ». У пункті 2 наказу зазначено, що дисциплінарне стягнення на позивачку накладено за неналежне виконання посадових обов`язків (порушення пунктів 2.8, 4.1.1, 4.1.3 посадової інструкції старшого контролера-касира ТВБВ № 10010/022 IV типу філії банку від 01 листопада 2018 року, пункт 7.1.9.3 Порядку емісії та обслуговування платіжних карток в установах ПАТ «Ощадбанк», затвердженого постановою правління АТ «Ощадбанк» № 990 від 13 листопада 2015 року (зі змінами).

Посилаючись на те, що наказ є незаконним та виданий з порушенням норм трудового законодавства, позивачка просила: визнати незаконним та скасувати наказ філії банку від 31 липня 2019 року № 555-к «Про оголошення догани ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ».

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21 травня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 своїми діями порушила пункти 2.8, 4.1.1, 4.1.3 посадової інструкції старшого контролера-касира, затвердженої начальником філії банку від 01 листопада 2018 року, та пункт 7.1.9.3 Порядку емісії та обслуговування платіжних карток в установах АТ «Ощадбанк».

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 30 вересня 2020 року рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21 травня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову. Визнано незаконним та скасовано наказ філії банку від 31 липня 2019 року № 555-к про оголошення догани ОСОБА_1 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні порушення трудової дисципліни, проте подія сталася 04 червня 2019 року, а до відповідальності позивачку притягнуто 31 липня 2019 року, а отже, строки притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності з дня виявлення вчиненого нею цього дисциплінарного проступку пропущено.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги і позиції інших учасників

У жовтні2020 року АТ «Ощадбанк» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило постанову Кропивницького апеляційного суду від 30 вересня 2020 рокускасувати, рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21 травня 2020 року залишити в силі.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про порушення АТ «Ощадбанк» вимог статті 148 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) та пропущення строку притягнення до дисциплінарної відповідальності, оскільки місячний строк необхідно рахувати з дня прийняття висновку службового розслідування.

За змістом вимог касаційної скарги АТ «Ощадбанк» оскаржує постанову суду апеляційної інстанції з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), а саме: неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №516/268/15-ц, від 15 травня 2020 року у справі № 266/98/17 щодо початку перебігу місячного строку для застосування дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали.

Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2021 року справу призначено до розгляду.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам постанова суду апеляційної інстанцій не відповідає.

Суди встановили, що наказом керівника філії банку Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - ВАТ «Ощадбанк») від 12 серпня 2008 року № 498-о/с ОСОБА_1 (після укладення шлюбу - ОСОБА_1 ) призначено на посаду касира операційного відділу тимчасово, на період лікарняного по вагітності та пологах ОСОБА_5 , з 13 серпня 2008 року до 07 жовтня 2008 року, з проведенням вступного інструктажу з питань охорони праці, укладенням договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність (т. 1, а. с. 55).

Наказом керівника ПАТ «Ощадбанк» від 05 листопада 2018 року № 1153-к ОСОБА_1 переведено на посаду старшого контролера-касира ТВБВ № 10010/022 філії банку на час відсутності основного працівника ОСОБА_6 до дня фактичного виходу її на роботу (т. 1, а. с. 57).

Пунктами 2.3, 2.8, 2.12, 4.1.1., 4.1.3, 4.2 посадової інструкції старшого контролера-касира, затвердженої начальником філії банку від 01 листопада 2018 року, визначено, що операційно-касовий працівник забезпечує своєчасне та якісне проведення банківських операцій; забезпечує правильне застосування чинних законодавчих актів України, нормативних актів Національного банку України, внутрішніх нормативних актів банку; здійснює усі банківські операції згідно з наданим дозволом; несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання покладених на нього посадовою інструкцією функціональних обов`язків; несе відповідальність за недотримання положень, інструкцій та інших розпорядчих документів банку; у випадку невиконання своїх обов`язків, може бути притягнутий до дисциплінарної та матеріальної відповідальності відповідно до чинного законодавства України. ОСОБА_1 ознайомлена з посадовою інструкцією (т. 1, а. с. 11-14).

Розпорядженням керівника філії банку від 20 травня 2019 року № 276 ОСОБА_1 переміщено з посади контролер-касир ТВБВ № 10010/030 на посаду старшого контролер-касира ТВБВ № 10010/022 (т. 1, а. с. 58).

Встановлено, що 19 серпня 2019 року ОСОБА_1 звільнена за власним бажанням у зв`язку з доглядом за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку (т. 1, а. с. 15).

Згідно з протоколом огляду місця події від 04 червня 2019 року слідчим Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області оглянуто приміщення відділення АТ «Ощадбанк», розташоване на вул. Соборній, 19А у м. Кропивницькому, де виявлено та вилучено 1000 купюр номіналом по 50 грн (т. 1, а. с. 36-38).

Акт про передавання банкнот національної валюти з однаковими ознаками підроблення свідчить, що 04 червня 2019 року старший контролер-касир ТВБВ № 10010/030 ОСОБА_7 передала, а слідчий Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Дровалюк Б. О. прийняв підроблені купюри національної валюти номіналом 50 грн із однаковим кодом і номерним позначенням (KL945328 та IV657812) у кількості 1000 штук на загальну суму 50 000 грн (т. 1, а. с. 64).

Виписка за рахунком № НОМЕР_1 свідчить, що 04 червня 2019 року здійснено транзакцію з поповнення рахунку ОСОБА_8 на суму 50 000 грн (т. 1, а. с. 65).

Відповідно до пояснювальної записки ОСОБА_1 04 червня 2019 року до старшого контролера-касира ОСОБА_7 звернувся клієнт із проханням поповнення картки на суму 50 000 грн через РОS-термінал. ОСОБА_7 розгубилася, а тому ОСОБА_1 вирішила їй допомогти, взяла сервісну картку ОСОБА_7 та поповнила картку, згідно із заявою клієнта, проте в цей час кошти були ще у клієнта запаковані у поліетиленовому пакеті номіналом по 50 грн. Під час перерахунку коштів на спектрі було виявлено, що готівкові кошти мають ознаки підроблення (т. 1, а. с. 66).

Згідно з висновком службового розслідування щодо встановлення причини недостачі готівкових коштів на ТВБВ № 10010/030 від 05 липня 2019 року

№ 109.29-18/48КТ комісія встановила, що старшим контролером-касиром ТВБВ № 10010/022 ОСОБА_1 порушено пункти 2.8., 4.1.1., 4.1.3. посадової інструкції, пункти 7.1.6.3, 7.1.9.3 Порядку емісії та обслуговування платіжних карток в установах АТ «Ощадбанк». Так, відповідно до пункту 7.1.6.3 Порядку емісії та обслуговування платіжних карток в установах АТ «Ощадбанк» касир перераховує готівку, надану для поповнення рахунку. З метою запобігання шахрайських операцій, касир повинен отримувати готівку від клієнта до початку проведення операції через POS-термінал. Згідно з пунктом 7.1.9.3 Порядку емісії та обслуговування платіжних карток в установах АТ «Ощадбанк» касирам суворо забороняється передавати для використання сервісні картки іншим касирам або іншим особам без запису у книзі обліку сервісних карток касирів (т. 1, а. с. 83).

Наказом філії банку від 31 липня 2019 року № 555-к «Про оголошення догани ОСОБА_3 та ОСОБА_1 » на підставі висновку службового розслідування від 05 липня 2019 року № 109.29-18/48КТ за неналежне виконання посадових обов`язків (порушення пунктів 2.8, 4.1.1, 4.1.3 посадової інструкції старшого контролера-касира ТВБВ № 10010/022 IV типу філії банку від 01 листопада 2018 року, пункту 7.1.9.3 Порядку емісії та обслуговування платіжних карток в установах АТ «Ощадбанк», затвердженого постановою правління АТ «Ощадбанк» від 13 листопада 2015 року (зі змінами)) оголошено догану ОСОБА_1 , старшому контролеру-касиру ТВБВ № 10010/022. ОСОБА_1 із зазначеним наказом ознайомлено (т. 1, а. с. 10, 59-60).

Задовольняючи позов, апеляційний суд погодився з рішенням суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 наявні порушення трудової дисципліни, однак зазначив, що подія сталася 04 червня 2019 року, а до відповідальності позивачку притягнуто 31 липня 2019 року, тобто строки притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності з дня виявлення вчиненого нею дисциплінарного проступку пропущено.

З таким висновком погодитись не можна з огляду на таке.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівник зобов`язаний працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення (частина перша статті 147 КЗпП України).

Відповідно до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Згідно з частиною четвертою статті 149 КЗпП України стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Отже, аргументи касаційної скарги про те, що відповідачем не пропущено строк притягнення до дисциплінарної відповідальності, ґрунтуються на вимогах статті 148 КЗпП України, якою передбачено, що обчислення місячного терміну для застосування дисциплінарного стягнення починається з дня виявлення не факту (події), а саме проступку. Виявлення проступку означає не лише виявлення факту (події), а й визначення працівника, що порушив трудові обов`язки, характеру порушення, шкідливих наслідків правопорушення, причинного зв`язку між правопорушенням і шкідливими наслідками, вини працівника. Як правило, місячний строк обчислюється з дня закінчення службового розслідування, проведення перевірки тощо. Наказ № 555-к «Про оголошення догани ОСОБА_3 та ОСОБА_1 » винесено 31 липня 2019 року, тобто в місячний строк з моменту завершення службового розслідування.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 516/268/15-ц (провадження № 61-14952св18) та від 12 травня 2020 року у справі № 266/98/17 (провадження № 61-48960св18).

За таких обставин, встановивши, що позивачка своїми діями порушила пункти 2.8, 4.1.1., 4.1.3 посадової інструкції старшого контролера-касира, та з урахуванням того, що місячний термін для застосування дисциплінарного стягнення позивачкою не пропущено, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, оскільки притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності відбулося з дотриманням норм трудового законодавства України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до статті 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Оскільки апеляційний суд безпідставно скасував рішення суду першої інстанції, яке відповідає закону, рішення апеляційного суду підлягає скасуванню із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанцій, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги АТ «Ощадбанк», скасування постанови апеляційного суду та залишення в силі рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21 травня 2020 року, то з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» підлягає стягненню судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги, у розмірі 1 536,80 грн.

Керуючись статтями 400, 409, 413, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Постанову Кропивницького апеляційного суду від 30 вересня 2020 року скасувати.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21 травня 2020 рокузалишити в силі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1 536,80 грн.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ступак

Судді: І. Ю. Гулейков

С. О. Погрібний

Г. І. Усик

В. В. Яремко