ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3833/18
номер провадження 2-зз/695/7/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю

секретаря Біліченко С.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 листопада 2018 року за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Сизька Бориса Борисовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів шляхом встановлення нікчемності правочину,

В С Т А Н О В И В:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Грошова С.В., із заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 листопада 2018 року.

Зазначена заява мотивована тим, що ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 листопада 2018 року по справі № 695/3833/18 задоволено заяву про забезпечення позову, подану представником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , якою накладено арешт на нерухоме майно хлібобулочний цех, що складається з будівель та споруд: хлібобулочний цех, зазначений в плані літерою «А», загальною площею 426,6 кв.м., шопа, зазначена в плані літерою «Б», загальною площею 16,5 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (п`ятнадцять); заборонено посадовим особам, що виконують функції державних реєстраторів речових прав на нерухоме майно, вчиняти дії щодо реєстрації переходу права власності у будь-якій формі та будь-який спосіб на вказане нерухоме майно, а також заборонено Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» звертати стягнення у позасудовому порядку на предмет іпотеки та реалізацію предмету іпотеки на підставі пункту 5 іпотечного договору від 15 квітня 2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Долинського міського нотаріального округу Іваночко О.М. 15 квітня 2008 року та зареєстрованого в реєстрі за N 1450, до набрання законної сили рішенням по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів шляхом встановлення нікчемності правочину.

Заявник стверджує, що вказані вище заходи забезпечення позову мають бути скасовані, із наступних підстав:

- застосування заходів забезпечення позову, відповідно до спірної ухвали, постанови, за свою суттю обмежують виконання основних завдань, покладених на уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- звернення до суду з вказаною заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та заборони акредитованим особам вчиняти будь-які дії, пов`язані з реалізацією майнових прав, фактично є тотожним забороні виконанню Фонду гарантування вкладів фізичних осіб передбачених законом дій щодо реалізації майна спірних банків;

- оспорювана ухвала порушує заборону щодо вжиття заходів забезпечення позову, встановлену ст. 150 ЦПК України, а також положення п. 7 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

У судове засідання жодна із сторін по справі не з`явилася з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином у порядку визначеному чинним законодавством.

Згідно з ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Суд, з метою забезпечення своєчасного розгляду матеріалів справи, недопущення безпідставного затягування її розгляду, а також враховуючи належне повідомлення усіх учасників справи про час та місце розгляду справи, відсутність будь-яких заперечень з приводу доводів заявника, а також керуючись нормами ст. 158 ЦПК України щодо строку розгляду такої категорії справ, вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, які не були позбавлені можливості ознайомитися із матеріалами справи раніше та звернутися до суду із своїми письмовими поясненнями чи запереченнями стосовно вимог вказаного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність достатніх підстав для задоволення вказаної заяви.

Як вбачається судом із ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20.11.2020 року, у справі №695/3833/18, було забезпечено позов ОСОБА_1 про захист прав споживачів шляхом встановлення нікчемності правочину, а саме накладено арешт на зазначене вище нерухоме майно, заборонено посадовим особам, що виконують функції державних реєстраторів речових прав на нерухоме майно, вчиняти дії щодо реєстрації переходу права власності у будь-якій формі та будь-який спосіб та заборонено Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» звертати стягнення у позасудовому порядку на предмет іпотеки та реалізацію предмету іпотеки на підставі пункту 5 іпотечного договору від 15 квітня 2008 року.

Окрім того на розгляді суду продовжує перебувати цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів шляхом встановлення нікчемності правочину.

Суд враховує, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Однак суд враховує, що відповідно до постанови Правління НБУ від «17» грудня 2015 р. № 898 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд) прийнято рішення від 18 грудня 2015 р. № 230 «Про початок процедури ліквідації АТ «БАНК «ФІНАНСИ та КРЕДИТ» та делегування повноважень ліквідатора банку».

На підставі пункту 2 частини п`ятої статті 12, частини першої статті 35, частини п`ятої статті 44, частини третьої статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 23 вересня 2019 року №2417 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до 17 грудня 2020 року включно.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 1513 від 13 серпня 2020 року про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».

Відповідно до зазначеного рішення уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» з 17 серпня 2020 року призначено провідного професіонала з питань ліквідації банків відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Грошову Світлану Василівну, якій делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон), зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 52і, 53 Закону, в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №2081 від 14 грудня 2020 року «Про деякі питання здійснення ліквідації АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ».

Відповідно до зазначеного рішення строк управління майном (активами) АТ «Банк «Фінанси та кредит» та задоволення вимог його кредиторів подовжено на час існування обставин, що унеможливлюють здійснення продажу майна (активів) банку та задоволення вимог кредиторів.

Отже, в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» запроваджено процедуру ліквідації, організаційно-розпорядчі функції покладено на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб посилається на наявність законодавчо встановленої заборони вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов`язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку, яка встановлена ч. 6 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України, а також нормами п. 7 ч. 2 ст. 46 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відповідно до якої органи державної влади та Національний банк України не мають права втручатися в діяльність Фонду щодо реалізації законодавчо закріплених за ним функцій і повноважень. Взаємодія Фонду з Національним банком України та органами державної влади здійснюється в межах, визначених цим Законом, іншими актами законодавства.

Вказана заборона покликана забезпечувати непереривність здійснення процедури виведення банку з ринку та унеможливлення протиправного втручання у діяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в тому числі шляхом заборони організації відчуження активів і зобов`язань неплатоспроможного банку.

У своїй заяві скаржник вказує, що суд безпідставно та всупереч прямій забороні, встановленій ЦПК України та спеціального Закону задовольнив заяву про забезпечення позову без з`ясування обставин справи, без дотримання положень процесуального закону та норм Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Однак такі доводи не можуть братися судом до уваги, оскільки вказана ухвала суду про забезпечення позову була ухвалена судом 20.11.2018 року, а на час ухвалення вказаної ухвали суду редакція ч. 6 ст. 150 ЦПК України була викладена з іншим змістом та зміни до якої були внесені Законом України № 590-IX від 13.05.2020 року.

Також суд, керуючись вимогами ст.. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» та ч. 4 ст. 263 ЦПК України враховує правову позицію викладену Верховним Судом у справі №645/5064/19 від 03.06.2020 року, відповідно до якої визнано правильними висновки суду про відсутність правових підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно з огляду на положення частини четвертої статті 150 ЦПК України.

У вказаній справі Верховний Суд зазначив, що відповідно до частини четвертої статті 150 ЦПК України не допускається забезпечення позову, зокрема, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти неплатоспроможного банку. Ця вимога не поширюється на позови про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, про відшкодування збитків, заподіяних злочином.

Щодо можливості забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірного нерухомою майна Верховний Суд також зазначив, що згідно з частиною шостою статті 150 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов`язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку.

Таким чином, забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майна, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірного майна, є фактично забороною Фонду вчиняти певні дії - здійснювати заходи щодо продажу майна та активів неплатоспроможного банку.

Аналогічних висновків дійшов і Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №640/20555/19 від 23.04.2020 року.

Згідно із ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Таким чином суд дійшов висновку, що на сьогодні відпали всі підстави для існування такого обтяження, а тому, з метою захисту прав та інтересів заявника, у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 листопада 2018 року за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Сизька Бориса Борисовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів шляхом встановлення нікчемності правочину, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті на підставі ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20.11.2018 року по справі №695/3833/18 за позовом представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів шляхом встановлення нікчемності правочину, а саме

- скасувати арешт на нерухоме майно хлібобулочний цех, що складається з будівель та споруд: хлібобулочний цех, зазначений в плані літерою «А», загальною площею 426,6 кв.м., шопа, зазначена в плані літерою «Б», загальною площею 16,5 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати заборону посадовим особам, що виконують функції державних реєстраторів речових прав на нерухоме майно, вчиняти дії щодо реєстрації переходу права власності у будь-якій формі та будь-який спосіб на нерухоме майно хлібобулочний цех, що складається з будівель та споруд: хлібобулочний цех, зазначений в плані літерою «А», загальною площею 426,6 кв.м., шопа, зазначена в плані літерою «Б», загальною площею 16,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (п`ятнадцять) до набрання законної сили рішенням по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів шляхом встановлення нікчемності правочину;

- скасувати заборону Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» звертати стягнення у позасудовому порядку на предмет іпотеки та реалізацію предмету іпотеки на підставі пункту 5 іпотечного договору від 15 квітня 2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Долинського міського нотаріального округу Іваночко О.М. 15 квітня 2008 року та зареєстрованого в реєстрі за N 1450, предметом іпотеки якого є нерухоме майно - хлібобулочний цех, що складається з будівель та споруд: хлібобулочний цех, зазначений в плані літерою «А», загальною площею 426,6 кв.м., шопа, зазначена в плані літерою «Б», загальною площею 16,5кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (п`ятнадцять), який укладений для забезпечення вимог іпотекодержателя, що випливає з договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії №609 pv6-08 від 14.04.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», та ОСОБА_3 , до набрання законної сили рішенням по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів шляхом встановлення нікчемності правочину.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів .

Суддя: Середа Л.В.