Ухвала

12 січня 2021 року

м. Київ

справа № 757/45270/19-ц

провадження № 61-10645св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до народного депутата України ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного підприємства «Парламентський телеканал «РАДА» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду міста Києва, у складі судді Соколова О. М., від 21 січня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Матвієнко Ю. О., Мельника Я. С., Поливач Л. Д., від 02 липня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до народного депутата України ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного підприємства «Парламентський телеканал «РАДА» (далі - ДП «ПТ «РАДА») про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 21 січня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано інформацію, поширену відносно ОСОБА_1 народним депутатом України ОСОБА_2 у програмі «Брифінги», що транслювалась ІНФОРМАЦІЯ_1 у прямому ефірі ДП «ПТ «РАДА», а саме:

«…одіозного члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_1 …»;

«…дві фірми, які напряму пов`язані з паном ОСОБА_1 , а саме до його дружини, провели аукціон і купили абсолютно незаконно будівлю в самому центрі Києва на бульварі Шевченка за 7 мільйонів гривень. При тому, що офіційна вартість складала 31 мільйонів, недоотримали 31 мільйон гривень за курсом 8…»;

«…пан ОСОБА_1 всупереч Конституції подав свою кандидатуру і вдруге зайняв пост як член Вищої ради правосуддя…»;

«Коли говориш про пана ОСОБА_1 , таке враження, що ти говориш не про адвоката, а про якогось лідера злочинного угрупування, бо була справа, про яку розказали всі засоби масової інформації, особисто Генеральний прокурор на своєму Фейсбуці показав як затримали посередника, який передавав 500 000 доларів, де прямо вказується, що ті кошти йшли пану ОСОБА_1 , що він повинен був курували справу, судову справу, і захищати інтереси однієї приватної особи…»,

недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію

ОСОБА_1 Визнано інформацію, поширену відносно ОСОБА_1 ОСОБА_3 у програмі «Брифінги», що транслювалася ІНФОРМАЦІЯ_1 у прямому ефірі ДП «ПТ «РАДА», а саме:

«Суди виправдовують члена Вищої ради правосуддя, а член Вищої ради правосуддя не притягує їх до дисциплінарної відповідальності. Шевченківським судом було виправдано їх і це стало можливим через те, що ОСОБА_1 є саме членом Вищої ради правосуддя і впливає на суддів…»;

«…ОСОБА_1… взяв під контроль адвокатуру…»;

«… ОСОБА_1 повторно через підконтрольну адвокатуру в незаконний спосіб обирався членом Вищої ради правосуддя і через його посаду судді бояться об`єктивно розглядати справу, а прокурори підтримувати обвинувачення…»,

недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 .

Зобов`язано народного депутата України ОСОБА_2 протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі спростувати недостовірну інформацію шляхом оголошення в ефірі ДП «ПТ «РАДА» у програмі «Брифінги» резолютивної частини рішення суду у цій справі, не допускаючи при цьому власних коментарів.

Зобов`язано ОСОБА_3 протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі спростувати недостовірну інформацію шляхом оголошення в ефірі ДП «ПТ «Рада» у програмі «Брифінги» резолютивної частини рішення суду у цій справі, не допускаючи при цьому власних коментарів.

Зобов`язано ДП «ПТ «РАДА» протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі надати народному депутату України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ефірний час в програмі «Брифінги» для спростування недостовірної інформації шляхом оголошення резолютивної частини рішення суду у цій справі.

Стягнуто з народного депутата України ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 25 000, 00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 25 000, 00 грн.

В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 липня 2020 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 січня 2020 року - без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 просить скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 січня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 липня 2020 року в частині, що стосується ОСОБА_2 , і ухвалити у відповідній частині нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Підставами касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначив неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норму

права без урахування висновку щодо застосування норми права

у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду

(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідили належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої

статті 389 ЦПК України). Також заявник вказує, що в ухваленні судового рішення брав участь суддя, який підлягав відводу (пункт 2 частини першої статті 411 ЦПК України).

Відповідно до пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до народного депутата України ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного підприємства «Парламентський телеканал «РАДА» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 січня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 липня 2020 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович