Провадження № 6/161/685/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Пушкарчук В. П.,

за участю секретаря судового засідання Лесько Б. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа у справі №161/14201/18 за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву обґрунтовує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 листопада 2018 року позов ТзОВ «ОТП Факторинг» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 12 126,97 доларів США. Постановою Волинського апеляційного суду від 14 травня 2019 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. На виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області в цій справі було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 в користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором. На підставі цього виконавчого листа державним виконавцем відкрито виконавче провадження. В подальшому, 16 вересня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду розглянув скаргу на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 листопада 2018 року та на постанову Волинського апеляційного суду від 14 травня 2019 року. В результаті касаційного перегляду рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 листопада 2018 року в частині стягнення пені змінено, розмір пені зменшено з 3449,38 доларів США до 2480,16 доларів США. В решті вимог рішення суду першої інстанції залишено без змін. Таким чином, сума заборгованості, яка зазначена у виконавчому листі не відповідає дійсності.

На підставі наведеного заявник просить визнати виконавчий лист, виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області у справі №161/14201/18 за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині примусового виконання рішення відносно ОСОБА_1 у зв`язку зі зміною судом касаційної інстанції судового рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист, - таким, що не підлягає до виконання.

Ухвалою від 22 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню прийнято до провадження.

Представник заявника адвокат Карпук А. С. в судове засідання не з`явився, попередньо подав суду заяву про розгляд справи без його участі, просить заяву задовольнити.

Представник стягувача ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи.

За змістом ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 листопада 2018 року позов ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, ухвалено: стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за Кредитним договором у розмірі 12126,97 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 03.04.2018 року (1 долар США = 26,160960 грн.) становить 317 253,18 гривень; стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судові витрати по справі, а саме 4758 гривень 80 копійок судового збору по 2379 грн 40 коп. з кожного.

Постановою Волинського апеляційного суду від 14 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 листопада 2018 року в цій справі залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 16 вересня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 листопада 2018 року та постанову Волинського апеляційного суду від 14 травня 2019 року в частині задоволення позову ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення пені змінено, зменшено суму пені з 3 449,38 доларів США до 2480,16 доларів США. У решті заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 листопада 2018 року та постанову Волинського апеляційного суду від 14 травня 2019 року залишено без змін.

Виконавчий лист це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстава для їх виконання.

Порядок видачі виконавчого листа чітко регламентований. Цей документ видається за заявою осіб, на користь яких було ухвалено судове рішення, або їхніх представників після набрання судовим рішенням законної сили, а у справах, за якими рішення підлягає негайному виконанню, у день ухвалення судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Вказане дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом (ч. 4 ст. 432 ЦПК України).

Верховний Суд у своїй постанові від 16 січня 2018 року по справі №755/15479/14-ц зазначив, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання. Тобто, такий перелік є вичерпний.

Звертаючись до суду із вказаною заявою, ОСОБА_1 свої вимоги обґрунтував тим, що виконавчий лист може бути визнаний судом згідно із ч. 2 ст. 432 ЦПК України таким, що не підлягає виконанню з інших причин, а саме: у зв`язку зі зміною судом касаційної інстанції судового рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист.

Однак, на підтвердження своїх вимог заявник не надав суду жодного доказу наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого судом в цій справі. З наданих заявником відомостей суд позбавлений можливості встановити який саме оригінал виконавчого листа був виданий судом в цій справі, дослідити його зміст та хід його примусового виконання. Сам по собі факт зміни рішення суду першої інстанції за результатами касаційного перегляду справи, без пред`явлення будь-яких інших доказів на підтвердження заявлених вимог, не може бути безумовною підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Суд відхиляє покликання заявника про необхідність витребування у Другого ВДВС у м. Луцьк Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) виконавчого провадження № 59577671, оскільки заявник документально не підтвердив, що вказане ним виконавче провадження стосується примусового виконання виконавчого документа, виданого судом в цій справі. Крім того, ОСОБА_1 , як боржник у виконавчому провадженні, наділений комплексом прав та обов`язків, в тому числі, він має право ознайомлюватись з матеріалами виконавчого провадження, отримувати відповідні копії з цих матеріалів, а тому суд не вбачає перешкод для заявника в самостійному наданні доказів, які, на його думку, можуть знаходитись в матеріалах виконавчого провадження.

Згідно із ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за недоведеністю вимог.

Керуючись ст. ст. 5, 12,13, 76,71,81, 89, 423, 432 ЦПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук