справа № 754/8071/19 головуючий у суді І інстанції - Таран Н.Г.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Гасюк В.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 22 березня 2021 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване у встановленому законом порядку, що належить ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Д.В. звернувся до суду з поданням та просив задовольнити подання про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , а саме: нежитлові приміщення (в літері «А»), загальною площею 137,65 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та складаються з: підвал з № 1 по № 8 (групи приміщень № 9), площею 104,70 кв.м., І поверх: частина групи приміщень № 1а: приміщення площею 16,60 кв.м., приміщення площею 1,90 кв.м., приміщення 2 площею 5, 70 кв.м., приміщення 3 площею 1,90 кв.м., Ѕ частина приміщення ІІ площею 6,85 кв.м. (заг. площа приміщення ІІ - 13,70 кв.м.), що складає 46/100 часток від нежилих приміщень, загальною площею 301,20 кв.м., право власності на які не зареєстровано в установленому законом порядку.

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у приватного виконавця Ляпіна Д.В. перебуває виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа Деснянського районного суду міста Києва № 754/8071/19 від 17 грудня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 102 345 грн. 47 коп. Приватним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень та здійснено виконавчі дії. На даний час судове рішення виконати неможливо, оскільки всі можливі заходи приватним виконавцем вже вчинені. Під час проведення виконавчих дій було встановлено, що згідно договору купівлі-продажу ОСОБА_1 належать нежитлові приміщення, але право власності на них не зареєстровано у встановленому законом порядку.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 22 березня 2021 року подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В. задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити заявнику в заявлених вимогах.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що право власності є непорушним та ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав.

У відзиві на апеляційну скаргу приватний виконавець Ляпін Д.В. зазначає, що в апеляційній скарзі відсутні аргументації невідповідності дій суду вимогам закону. В рамках іншого виконавчого провадження 24 липня 2020 року судом винесено аналогічну ухвалу, однак, вона не була оскаржена боржником.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

29 жовтня 2021 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантином. Однак, заявником не надано будь-яких доказів того, що він або його довіритель не мають можливості прибути у судове засідання у зв`язку із введенням карантину.

Отже, зазначені заявником обставини не є поважними причинами неявки у судове засідання.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про задоволення подання, суд першої інстанції виходив з того, що приватним виконавцем було вжито всі передбачені діючим законодавством заходи примусового виконання рішення. Однак, у зв`язку зі свідомим невиконанням боржником своїх обов`язків, які він має змогу виконати, та зобов`язань, покладених на нього рішення, останнє досі залишаться невиконаним, що у свою чергу має негативні наслідки для стягувача.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В. перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 102 345 грн. 47 коп.

У ході виконавчого провадження встановлено, що згідно відповіді Пенсійного фонду на запит виконавця Терещенко Р.Г. на даний час не працевлаштований.

Згідно відповіді ПФУ про осіб, які отримують пенсії, відомості про ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до повідомлення Державної фіскальної служби України інформація про джерела доходів ОСОБА_1 відсутня.

Згідно з відповідей з банківських установ на рахунках ОСОБА_1 відсутні грошові кошти.

За даними Держгеокадастру у місті Києві та Київській області документи, що підтверджують право власності/користування ОСОБА_1 земельними ділянками, не реєструвалися.

За інформацією відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи управління превентивної діяльності ГУНП в місті Києві за ОСОБА_1 не значиться зареєстрованої зброї.

Згідно відповіді ТСЦ РСЦ МВС на запит щодо зареєстрованих транспортних засобів, надано інформацію про відсутність даних про зареєстровані за ОСОБА_1 транспортні засоби.

За інформацією Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за наявними щоквартальними адміністративними даними, наданими депозитарними установами, ОСОБА_1 серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів, відсутній.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 не має нерухомого майна.

На виклик приватного виконавця Терещенко Р.Г. не з`являється.

Під час проведення виконавчих дій приватним виконавцем Ляпіним Д.В. встановлено, що 04 липня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 укладений договір купівлі-продажу нежилих приміщень, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. Предметом договору є нежилі приміщення по АДРЕСА_1 , загальною площею 137,65 кв.м., що складаються: підвал з № 1 по № 8 (групи приміщень № 9), площею 104,70 кв.м., І поверх: частина групи приміщень №1А: приміщення площею 16,60 кв.м., приміщення площею 1,90 кв.м., приміщення 2 площею 5,70 кв.м., приміщення 3 площею 1,90 кв.м., Ѕ частина приміщення ІІ площею 6,85 кв.м. (загальною площею приміщення ІІ 13,70 кв.м.), що складає 46/100 часток від нежитлових приміщень загальною площею 301,20 кв.м. та розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

За змістом статті 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно з частиною четвертої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду з поданням, приватний виконавець Ляпін Д.В. надав суду достатньо доказів, які підтверджують невиконання боржником судового рішення, яке набрало законної сили, та належність боржнику ОСОБА_1 нежитлових приміщень, які не зареєстровано за останнім у встановленому законом порядку.

Заперечуючи проти задоволення подання, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 послався лише на норми права, не зазначивши при цьому, які саме порушення були допущені судом першої інстанції під час розгляду подання. Жодних доводів та доказів, які спростовують зазначені приватним виконавцем Ляпіним Д.В. у поданні обставини, та висновки суду першої інстанції апеляційна скарга не містить.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на наявних у справі доказах, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 375, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 22 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 08 листопада 2021 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.