Справа 688/2887/20
№ 2/688/71/21
РІШЕННЯ

Іменем України

08 листопада 2021 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділ майна в натурі,

ВСТАНОВИВ :

06 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_4 про перерахунок ідеальних часток у будинковолодінні АДРЕСА_1 , припинення права спільної часткової власності на домоволодіння та виділення в натурі 1/2 частини домоволодіння по фактичному його користуванню.

В обґрунтування позову послалася на те, що відповідно до договору дарування від 03.03.1990 року вона стала власником Ѕ частини жилого будинку в АДРЕСА_1 . За умовами договору в її користування входило: кімната 11,6 кв.м, кухня площею 14 кв.м, сіни площею 5,4 кв.м, сіни площею 18,1 кв.м, загального площею 49,1 кв.м. Рішенням виконавчого коміткту Шепетівської міської ради № 58 від 18.03.1993 року їй було надано дозвіл на переобладнання коридору площею 18,1 кв.м під кухню, а кухню площею 14 кв.м - під житлову кімнату. Власником іншої Ѕ частини будинку є ОСОБА_5 , що складається з кімнати площею 23,6 кв.м та кімнати площею 14 кв.м. В подальшому у встановленому законом порядку вона добудувала кухню площею 9,3 кв.м та кладову 5,3 кв.м, загальною площею 14,6 кв.м. ОСОБА_4 також у встановленому законом порядку добудував кухню площею 14,3 кв.м, коридор площею 4,3 кв.м, санвузол площею 4,3 кв.м, загальною площею 22,8 кв.м. 05.12.2007 року виконавчим комітетом Шепетівської міської ради відповідачу було видано свідоцтво про право власності на 55/100 частки домоволодіння АДРЕСА_1 . При цьому вона як співвласник згоди на зміну розміру ідеальних часток не надавала.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 8 грудня 2020 року у справі призначено будівельно-технічну експертизу для визначення наявності технічної можливості виділення в натурі Ѕ частки на домоволодіння АДРЕСА_1 , проведення якої доручено Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру та зупинено провадження у справі.

17.03.2021 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта Хмельницького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру про неможливість проведення експертизи.

Ухвалою суду від 18 березня 2021 року відновлено провадження у справі в зв`язку з неможливістю проведення експертизи.

Ухвалою суду від 14 квітня 2021 року у справі призначено будівельно-технічну експертизу для визначення наявності технічної можливості виділення ОСОБА_1 в натурі Ѕ частку на домоволодіння АДРЕСА_1 по фактичному його користуванню, зокрема: коридор 1-1 площею 5,4 кв.м, кімнату 1-2 площею 12.1 кв.м, кухню 1-3 площею 9,3 кв.м, кладова 1-4 площею 5,3 кв.м, кімнату 1-5 площею 14 кв.м, коридор 1-6 площею 6 кв.м, передпокій 1-7 площею 12,3 кв.м, загальною площею 64,3 кв.м, житловою 26,1 кв.м та сарай 9,4 кв.м., проведення якої доручено експерту Куті В.П. та зупинено провадження у справі.

04.06.2021 року на адресу суду надійшов висновок експерта суду №05/140-21 від 23.06.2021 року.

Ухвалою суду від 19.07.2021 року поновлено провадження в справі та призначено судове засідання.

16.08.2021 року представник позивача подав до суду уточнену позовну заяву, за якою просив виділити позивачці в натурі частку 57/100 у житловому приміщенні за фактичним користуванням, зокрема: коридор 1-1 площею 5,4 кв.м, кімнату 1-2 площею 12,1 кв.м, кухню 1-3 площею 9,3 кв.м, кладова 1-4 площею 5,3 кв.м, кімнату 1-5 площею 14 кв.м, коридор 1-6 площею 4,8 кв.м, передпокій 1-7 площею 12,3 кв.м, виділити ОСОБА_4 кімнату № 2-3 площею 14 кв.м, кімнату 2-4 площею 23,6 кв.м, кухню 2-5 площею 14,3 кв.м, санвузол 2-2 площею 4,3 кв.м, що становить 43/100 житлового будинку відповідно до висновку експерта за фактичним використанням.

Ухвалою суду від 31 серпня 2021 року уточнену позовну заяву прийнято до розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином

Представник відповідача ОСОБА_3 проти позову заперечував, оскільки позивачка одночасно змінила предмет і підставу позову, що не дозволяється цивільно-процесуальним законодавством. Крім того, виділ позивачці 57/100 частки у будинку не відповідає її частці 45/100, яка визначена правовстановлюючими документами. Вважає, що експерт на власний розсуд обрахував частки сторін у праві власності на будинок, відтак його висновок є неналежним та недопустимим доказом. Також вважає, що позивачкою обрано невірний спосіб захисту, оскільки якщо майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, то має місце поділ спільного майна.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивачці належить 45/100 частки у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 15.12.2007 року міським головою. Об`єкт права власності складається з: коридору площею 5,4 кв.м, кімнат площею 12,1 кв.м, 14,0 кв.м, коридору площею 6 кв.м, кухні 12,3 кв.м, загальна площа 110,3 кв.м, житлова - 63,7 кв.м.

Відповідач ОСОБА_4 є власником 55/100 часток у праві власності на будинок АДРЕСА_1 відповідно до свідоцтва про право власності, виданого 15.12.2007 року міським головою. Йому належить: коридор площею 4,3 кв.м, санвузол площею 4,3 кв.м, кімнати площею 14,0 кв.м та 23,6 кв.м, кухня площею 14,3 кв.м.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об1єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 02.06.2021 року за сторонами проведено державну реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 110,3 кв.м, житловою площею 63,7 кв.м: за ОСОБА_1 - 45/100 частки у спільній частковій власності, за ОСОБА_4 - 55/100 частки.

Відповідно до технічного паспорта на житловий будинок АДРЕСА_1 , виготовленому Шепетівським БТІ станом на 23.06.2006 року, будинок має загальну площу 110,3 кв.м, при цьому по квартирі № 1 (що належить позивачці) - 49,8 кв.м загальної площі, 26,1 - житлової площі, по квартирі № 2 (що належить відповідачу) - 60,5 кв.м загальної площі, 37,6 кв.м - житлової площі.

Відповідно до технічного паспорта на житловий будинок АДРЕСА_1 , виготовленому Шепетівським БТІ станом на 02.03.2007 року, будинок має загальну площу 123,7 кв.м, при цьому по квартирі № 1 (що належить позивачці) - 63,2 кв.м загальної площі, 26,1 - житлової площі по квартирі № 2 (що належить відповідачу) - 60,5 кв.м загальної площі, 37,6 кв.м - житлової площі. Відмітки про самочинне будівництво відсутні.

Згідно висновку експерта № 05-140/21 від 23.06.2021 року ОСОБА_1 можливо виділити у відповідності до Державних будівельних норм ДБН В.2.2-15-2019 в житловому будинку по АДРЕСА_1 приміщення: коридор 1-1 площею 5,4 кв.м, кімнату 1-2 площею 12,1 кв.м, коридор 1-6 площею 4,8 кв.м, передпокій 1-7 площею 12,3 кв.м, кімнату 1-5 площею 14,0 кв.м, по фактичному користуванню, що становить 57/100 житлового будинку станом на час виникнення спільної часткової власності. Приміщення кухні 1-3 площею 9,3 кв.м, кладова 1-4 площею 5,3 кв.м, які були побудовані згідно рішення виконкому Шепетівської міської ради № 409 від 20.12.2007 року, є її власністю. Будівлі сарая на час проведення експертизи не існує.

ОСОБА_4 можливо виділити кімнату 2-3 площею 14,0 кв.м, кімнату 2-4 площею 23,6 кв.м по фактичному користуванню, що становить 43/100 житлового будинку станом на час виникнення спільної часткової власності. Приміщення кухні 2-5 площею 14,3 кв.м, коридор 2-1 площею 4,3 кв.м, санвузол 2-2 площею 4.3 кв.м, які були побудовані ОСОБА_4 згідно рішення виконкому Шепетівської міської ради № 239 від 21.09.2006 року, є його власністю.

За зменшення ідеальної частки в будівлі житлового будинку станом на час виникнення спільної часткової власності співвласнику ОСОБА_4 необхідно призначити грошову компенсацію в сумі 6777,00 грн.

Рішенням виконкому Шепетівської міської ради № 409 від 20.12.2007 року позивачці надано дозвіл на добудову нежитлових приміщень розміром 4,35 х 3,60 м з південної сторони житлового будинку АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що право власності за сторонами зареєстровано на житловий будинок площею 110,3 кв.м відповідно до технічного паспорта станом на 23.06.2006 року. Внаслідок здійснення позивачкою добудови до житлового будинку змінилася площа будинку - збільшилася загальна та житлова площа, в зв`язку з чим спірний будинок втратив тотожність з тим, який сторони отримали у власність згідно свідоцтв про право власності від 05.12.2007 року.

Так, приміщення кухні 1-3 площею 9,3 кв.м та кладової 1-4 площею 5,3 кв.м, які зазначені у висновку експерта та наявні в технічному паспорті на житловий будинок АДРЕСА_1 станом на 02.03.2007 року, не вказані у свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 05.12.2007 року, яким визнано право власності позивачки на спірний об`єкт. Натомість зазначений у свідоцтві про право власності коридор площею 6 кв.м відсутній у технічному паспорті на житловий будинок станом на 05.12.2007 року.

Позивачка зазначила, що приміщення кухні 1-3 площею 9,3 кв.м та кладова 1-4 площею 5,3 кв.м були побудовані нею згідно рішення виконавчого комітету Шепетівської міської ради № 409 від 20.12.2007 року, однак з технічного паспорта на житловий будинок станом на 02.03.2007 року вбачається, що ці приміщення були побудовані вже станом на той час, тобто за відсутності відповідного дозволу.

Ч.1 ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до положень ст..356и ЦК України власність двох чи більше осіб із зазначенням частки кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Ч.ч.3,4 ст.357 ЦК України передбачено, що співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна ; співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності.

Ч.2 ст.331 ЦК України визначено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі його будівництва (створення майна) (ч.3 ст.331 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно ч.2 ст.376 ЦК України особа, яка здійснила самочинне будівництво, не набуває права власності на нього.

Згідно з ч.ч.1,3 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою; кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У різі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Згідно з п.п. 1.2, 2.1, 2.4 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 55 від 18.06.2007 року, поділ об`єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об`єкти нерухомого майна здійснюється відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об`єкту поштової адреси.

П.2.3 Інструкції передбачено, що не підлягають поділу об`єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об`єкти нерухомого майна. Питання щодо поділу об`єктів нерухомого майна може розглядатись лише після визнання права власності на них відповідно до закону.

За змістом ст.ст.316, 317 ЦК України право власності - це право особи володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не надано правовстановлюючих документів на приміщення кухні 1-3 площею 9,3 кв.м, кладової 1-4 площею 5,3 кв.м, коридору 1-6 площею 4,8 кв.м та не доведено наявності у неї права власності на об`єкт нерухомості, що містить у своєму складі вказані приміщення, судом не знайдено підстав для виділу спірного майна у її власність.

За таких обставин позовні вимоги задоволенню не підлягає.

Керуючись, ст.ст. 12, 76- 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Л. Стаднічук