Справа № 282/1134/20
Провадження № 2/282/24/21
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2021 року

смт. Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Носача В.М.,

секретаря судового засідання - Поварчук Н.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника Любарської селищної ради Любарського району - Васільєвої Т.П.,

представника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області- Дейнеки М.В.,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

представника ТОВ "Геометр" - адвоката Черниша О.М.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любарської селищної ради Любарського району Житомирської області, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Геометр", ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про відновлення становища, яке існувало до порушення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Любарського районного суду перебуває вищевказана справа.

13.01.2021 представником відповідача ТОВ "Геометр" Чернишом О.М. направлено до суду відзив на позовну заяву.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ТОВ "Геометр" Черниш О.М. просив поновити строк для прийняття відзиву та прийняти його до розгляду. Як на підставу для поновлення строку для прийняття відзиву вказує, що його клієнт не отримував копію ухвали про відкриття провадження у справі з додатками, а лише 12.01.2021 отримав їх від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 .

Позивач та її представник проти поновлення строку для прийняття відзиву заперечили.

Представник Любарської селищної ради Любарського району вважала за можливе прийняти відзив ТОВ "Геометр" до розгляду.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області при вирішенні питання про прийняття відзиву поклався на розсуд суду.

Представник ОСОБА_3 вважав за можливе прийняти відзив ТОВ "Геометр" та вказав, що дійсно, лише 12.01.2021 засобами зв`язку відправив копію ухвали про відкриття провадження по справі з додатками представнику ТОВ "Геометр".

Суд, заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 05 листопада 2020 року відкрито провадження у даній справі та встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

В матеріалах справи міститься копія поштового повідомлення про вручення ТОВ "Геометр" поштових відправлень по справах №282/1134/20 та 282/1135/20, згідно якого, матеріали по даних справах вручено представнику ТОВ "Геометр" 12.11.2020.

Таким чином, представником ТОВ "Геометр" пропущено встановлений судом строк для подачі відзиву.

Відповідно до ст.120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ч.1ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи доводи представника ТОВ "Геометр" про отримання лише 12.01.2021 копії позовної заяви з доданими доданими до неї матеріалами, що підтверджено представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , суд вважає причини пропуску строку на подання відзиву поважними та такими, що підлягають поновленню.

Керуючись ст.ст. 120,127,178 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ТОВ "Геометр" про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву задовольнити, поновивши ТОВ "Геометр" строк на подання відзиву на позовну заяву у цивільній справі №282/1134/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню непідлягає.

Суддя В.М. Носач