1Справа № 335/6422/20 2/335/265/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., за участі секретаря Огнев`юк Н.В., представника позивача адвоката Гаранич Ю.В., представника відповідача адвоката Тульчевської Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ями Дмитра Миколайовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.07.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, сторонам встановлено строки на подання заяв по суті справи.

27.05.2021 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ями Д.М., у якому він просив витребувати у позивача документальне підтвердження переліку і періоду виконання АТ «Запорізький завод феросплавів» робіт за адресою: м.Запоріжжя, вул.М.Гончаренка, буд.11, зокрема: робіт з прибиранням внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території; санітарно-технічних робіт; обслуговування внутрішньо будинкових систем; освітлення; поточний ремонт місць загального користування; вивезення побутових відходів, із наданням відповідних актів здачі-прийняття цих робіт. Крім того, просить витребувати у позивача акт органу місцевого самоврядування, яким затверджено структуру та періодичність проведення робіт за договором №1/236 від 07.09.2009 року.

Представник представника позивача адвокат Гаранич Ю.В.у судовому засіданні проти клопотання про витребування доказів заперечувала, зазначивши, що всі докази наявні в матеріалах даної справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Тульчевська Н.В., у судовому засіданні проти клопотання про витребування доказів заперечувала, вважає його необґрунтованим, у його задоволенні просила відмовити.

Інші сторони у справі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином. За таких обставин, суд вважав за можливе вирішити дане питання за їх відсутності.

Розглядаючи вказане клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст.84 ЦПК України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з тим, в порушення вимоги ч. 2 ст. 84 ЦПК України, представником відповідача не зазначено у клопотанні, які заходи він самостійно вживав для отримання доказів, які просить витребувати, не надано доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів, не зазначено обставини, які можуть підтвердити зазначені документи, або спростувати.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ями Дмитра Миколайовича, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 84, 259-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ями Дмитра Миколайовича про витребування доказів - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Рибалко