Справа № 645/6321/20
Провадження № 2/645/482/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань Волкова А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Концерн АВЕК та Ко» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» в особі свого представника - адвоката Атіскова О.В., який діє на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи.

Ухвалою суду від 02 листопада 2020 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» повідомлявся своєчасно та належним чином.

13 січня 2021 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Атіскова О.В. про відкладення розгляду справи, в зв`язку із знаходженням вказаного представника позивача на самоізоляції, як особи, яка мала контакт із хворим на COVID-19 та встановленням на території України в період з 08 січня 2021 року по 24 січня 2021 року додаткових обмежувальних протиепідемічних заходів.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином. 14.12.2020 року до суду надійшла заяві відповідача про розгляд справи без його участі.

05 січня 2021 року від представника відповідача адвоката Костирі Г.А. надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про розподіл судових витрат фактично понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Відповідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У судове засідання, призначене о 10.00 год. на 14.12.2020 року представник позивача не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. 14.12.2020 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Атіскова О.В. про відкладення судового засідання, в зв`язку із запровадженням в Україні карантину.

У судове засідання, призначене на 11.00 год. 14.01.2021 року представник позивача не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. 13 січня 2021 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Атіскова О.В. про відкладення розгляду справи, в зв`язку із знаходженням вказаного представника позивача на самоізоляції, як особи, яка мала контакт із хворим на COVID-19 та встановленням на території України в період з 08 січня 2021 року по 24 січня 2021 року додаткових обмежувальних протиепідемічних заходів.

Враховуючи викладене, неявка представника позивача в судове засідання є повторною в розумінні положень ч.5 ст. 223 ЦПК України.

Верховний Суд у своїй постанові від 22.05.2019 року по справі № 310/12817/13 вказав, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені у статті 257 ЦПК України наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності матеріали справи не містять.

Таким чином, оскільки належним чином повідомлений про день та час розгляду справи представник позивача повторно не з`явився в судове засідання та не надав заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача, суд вважає необхідним застосувати наслідки, передбачені в п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України та постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Окрім того, згідно ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Представник відповідача у клопотанні, яке надійшло до суду 05.01.2021 року, просив суд покласти на позивача судові витрати, які складаються з судового збору та фактично понесених відповідачем витрат на професійну правову допомогу.

З клопотання вбачається, що між ОСОБА_1 та адвокатом Костиря Г.А. був укладений договір про надання адвокатських послуг № б/н від 02.11.2020 року, предметом якого сторони визначили: правовий аналіз наданих клієнтом документів, а саме: позовної заяви та доданих до неї матеріалів у справі № 645/6321/20, а також документів на спростування доводів зазначених у позові; підготовка відзиву на позовну заяву по справі № 645/6321/20. Вартість послуг за умовами п. 3.1. договору про надання адвокатських послуг складає 30 000,00 грн. До клопотання також долучено копію договору від 02.11.2020 року, Акту виконаних робіт № 1 від 04.01.2021 року до договору про надання адвокатських послуг від 02.11.2020 року та довідки за підписом адвоката на підтвердження сплати ОСОБА_1 30 000,00 грн.

Вирішуючи клопотання представника відповідача суд виходить з наступного.

Згідно п. 8 ч. 3 ст. 178 ЦПК України відзив повинен містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс чи очікує понести до закінчення розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Положеннями ст. 126 ЦПК України закріплено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про відкриття провадження отримана позивачем 21.11.2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.38). Договір з адвокатом відповідач уклав 02.11.2020 року (а.с.57).

При цьому відзив надійшов до суду 05.01.2021 року, тобто з порушенням строків, передбачених ч. 7 ст. 178 ЦПК України. Питання про поновлення процесуальних строків у відзиві не ставиться.

Таким чином, до відзиву на позовну заяву суд застосовує наслідки, передбачені у ст. 126 ЦПК України та залишає його без розгляду.

Враховуючи предмет договору про надання адвокатських послуг № б/н від 02.11.2020 року, зазначений вище, та рішення суду про залишення відзиву без розгляду, в задоволенні клопотання представника відповідача про розподіл судових витрат суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 126, 142, 178, 223, 257, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Концерн АВЕК та Ко» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

У задоволенні клопотання представника відповідача про розподіл судових витрат відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач Приватне акціонерне товариство «Концерн АВЕК та Ко», , місце знаходження: 61002, м.Харків, вул.Сумська,буд.70;

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .-

Повне судове рішення складено 14.01.2021 року.

Суддя