Дата документу 16.07.2021
Справа № 334/5053/21
Провадження № 2-н/334/683/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

16 липня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Трансформаторщик 8» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

Голова правління ОСББ «Трансформаторщик 8» Васютинська Т.І. звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржниці ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за період з листопада 2018 року по червень 2021 року у сумі 13983,33гривні.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до наступних висновків.

Завдання наказного провадження зводяться до прискорення вирішення справ, предметом яких є вимоги, пов`язані зі стягненням з боржника грошових коштів.

До характерних ознак наказного провадження належать: документальність, тобто наявність письмових доказів, що підтверджують вимоги заявника, які є безспірними, спрощеність та відсутність цивільної процесуальної форми (без виклику та участі сторін).

Підставою для видачі судового наказу є вимога, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Вказане твердження ґрунтується на положеннях пункту 3 частини третьої статті 163 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), яке передбачає, що до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій формі (в тому числі електронній) за якими пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до частини першої статті 16 Закону України від 24.06.2004 № 1875-IV «Про житлово-комунальні послуги» (далі - Закон № 1875-IV), який діяв до 30.04.2019, порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Згідно з частиною першою статті 19 Закону України від 09.11.2017 № 2189-VIII «Про житлово-комунальні послуги» (далі - Закон № 2189-VIII), який діє з 01.05.2019, відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

До заяви не доданий договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, укладений між ОСББ «Трансформаторщик 8» та ОСОБА_1 .

Таким чином, до заяви не додані докази, які б свідчили про безспірність вимог заявника.

Як передбачено пунктом 1 частини першої статті 165 ЦПК, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Вказані висновки в повній мірі узгоджуються з пунктом 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», яким роз`яснено, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. У цьому випадку може бути видано судовий наказ про стягнення не лише суми заборгованості, але й про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості. Для їх стягнення суду має бути додано документи, що чітко підтверджують їх розрахунок (у тому числі й розрахунок щомісячних нарахувань), при цьому визначений розмір не потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

Крім цього, згідно з частиною першою статті 22 Закону України від 29.11.2001 № 2866-III «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, об`єднання за рішенням загальних зборів має право: задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення; визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори; виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг.

Відповідно до заяви заявник є колективним споживачем за договором про надання послуг з водопостачання та водовідведення, укладеного з КП «Водоканал, договором про постачання теплової енергії та гарячої води, укладеного з Концерном «МТМ» та договором про збирання, вивезення та утилізацію твердих побутових відходів, укладених з ТОВ «ВЕЛЬТУМ-Запоріжжя».

Статтями 7 та 9 Закону № 2189-VIII передбачено, що обов`язок здійснювати оплату за спожиті комунальні послуги покладається саме на споживача.

Таким чином, вимоги заявника про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги не відповідають вимогам закону. Вказаний висновок випливає з того, що заявник не є виконавцем послуг, а є колективним споживачем таких послуг, а отже йому не налане право на звернення до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з індивідуального споживача, яким є боржниця.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 165 ЦПК суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК, в ній заявлені, у тому числі, вимоги, які не відповідають вимогам статті 161 ЦПК, на підставі з пунктів 1 та 3 частини першої статті 165 ЦПК у видачі судового наказу необхідно відмовити.

При цьому, заявнику ОСББ «Трансформаторщик 8» необхідно роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 165 ЦПК, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, а з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої цієї статті, - унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до положень частини другої статті 164 ЦПК у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 161, 163, 165, 166, 260 ЦПК, суддя, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Трансформаторщик 8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: