Справа № 2111/272/2012
Номер провадження 6/656/38/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року смт Іванівка.

Іванівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя Ференц Р.І.,

секретар судового засідання Кидрук О.Д.,

за участі сторін цивільного провадження:

сторона, яка подала заяву товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп», повноважний представник не прибув;

стягувач акціонерне товариство комерційний банк «Надра», повноважний представник не з`явився;

боржник ОСОБА_1 не прибула,

боржник ОСОБА_2 не прибув,

заінтересована особа Іванівський відділ державної виконавчої служби у Генічеському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), повноважний представник не з`явився;

розглянувши в смт Іванівка Іванівського району Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Іванівський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» звернулось до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі № 2111/272/2012 про стягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 40/АК/2008-980 від 30.01.2008 року на загальну суму 23436,66 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2021 року у провадження судді Іванівського районного суду Херсонської області Ференц Р.І. передана дана справа.

Справа підсудна Іванівському районному суду Херсонської області, оскільки ст.ст.23, 27 ЦПК України передбачено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції.

Заява подана особою, яка згідно вимог ст.47 ЦПК України наділена цивільною процесуальною дієздатністю, оскільки відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно з п.п.17.4. п.17 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державшій виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, єдиною умовою отримання дубліката виконавчого документа є звернення із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Інших умов для отримання дубліката виконавчого документа не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Предметом заяви є заміна сторони у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа та видача дубліката виконавчого документа в цивільній справі.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ СТОРІН ПО СПРАВІ.

Позиція особи, яка подала заяву (правонаступник стягувача), а також подані заяви і клопотання.

14.03.2012 року Іванівський районний суд Херсонської по цивільній справі № 2111/272/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 40/AK/2008-980 від 30.01.2008 року постановив рішення про стягнення заборгованості.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТзОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" укладено Договір про відступлення прав вимоги №OL48N718070 А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №40/АК/2008-980 від 30.01.2008 року перейшло до ТзОВ "ФК""Дніпрофінансгруп". 20.08.2020 року між ТзОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" та ТзОВ «Фінінс проперті групп» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070 А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №40/АК/2008-980 від 30.01.2008 року перейшло до ТзОВ «Фінанс проперті групп». Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, то існували на момент переходу цих прав. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення нрава вимоги) є різновидом правонаступніштва та можлива па будь-якій стадії процесу. Згідно ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відстугілення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступленпя права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», сг. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Заявник зазначає, що пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не є підставою для відмови в заяві про заміну сторони, оскільки сплив строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не позбавляє права стягувача на його заміну у зобов`язаннях. У зв`язку з чим просить провести заміну стягувача у виконавчих листах, виданих по справі №2111/272/2012 його правонаступником ТзОВ «Фінанс проперті групп».

Стосовно видачі дубліката виконавчого документа заявник зазначає, що суд видав банку виконавчі листи, проте в автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація щодо відкриття виконавчого провадження відносно боржників. Згідно Акту ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті. Оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. Державним органом, прийнято рішення про ліквідацію банку, 04.06.2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків, місцезнаходження виконавчих листів щодо боржників невідомо та можливість їх встановлення відсутня. У зв`язку з чим, вважає, що виконавчі документи стягувачем втрачено і вдсутність виконавчих листів підтверджується актом ліквідатора ПАТ КБ « Надра» про втрату виконавчих листів. Через обставини, що не залежали від ПАТ КБ «Надра», який втратив можливість реалізації своїх прав щодо стягнення заборгованості боржників за кредитними договорами у примусовому порядку з 04.06.2015 року, унеможливило ефективне, прозоре управління проблемною заборгованістю банків з державною частою, у зв`язку з чим дана обставина вплинула на факт втрати оригіналів виконавчих листів у зв`язку з чим просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, та видати дублікат виконавчого листа, оскільки встановлений трирічний строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено первісним стягувачем з причин втрати виконавчого листа і відмова суду у видачі дублікату виконавчого документа для пред`явлення виконавчого документу на виконання фактично буде означати, що рішення суду буде не виконане. З урахуванням викладених обставин в заяві ТзОВ «Фінанс проперті групп» вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання має бути поновлений. Разом з заявою сторона, яка подала заяву, правонаступник стягувача, просить розглядати заяву без участі представника.

Інших клопотань і заяв на адресу суду не надходило.

Позиція особи, яка звернулася в суд.

Особа не забезпечила самопредставництво, або при допомозі участі у справі свого представника, клопотань на адресу суду не надсилав, в заяві 04.10.2021 року висунуто прохання слухати заяву без участі представника заявника в судовому засіданні. Інших клопотань і заяв на адресу суду не надходило.

Позиція стягувача, а також подані заяви і клопотання.

Особа не забезпечила самопредставництво, або при допомозі участі у справі свого представника, клопотань на адресу суду не надсилав, причини не прибуття в суд не повідомив, клопотань і заяв на адресу суду не надходило.

Позиція боржника, а також подані заяви і клопотання.

ОСОБА_1 не забезпечила самопредставництво, або при допомозі участі у справі свого представника, через канцелярію суду 28.10.2021 року подала заяву, в якій просила справу слухати у її відсутність, просить відмовити в задоволенні заяви.

ОСОБА_2 не забезпечив самопредставництво, або при допомозі участі у справі свого представника, клопотань на адресу суду не надсилав, причини не прибуття в суд не повідомив, клопотань і заяв на адресу суду не надходило.

Позиція зацікавленої особи, а також подані заяви і клопотання.

13.10.2021 року на адресу суду надійшла заява начальника Іванівського відділу державної виконавчої служби у Генічеському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Тишковця І.В. в якій сторона по справі просить слухати справу у відсутність сторони по справі.

До заяви додано витяги зі спец розділу автоматизованої системи виконавчих проваджень про перебування на виконанні виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_2 .

Заяви (клопотання) учасників справи.

Заявником 04.10.2021 року подано заяву.

Заявником в заяві 04.10.2021 року висунуто прохання слухати заяву без участі представника заявника в судовому засіданні.

Від заявника інших клопотань і заяв на адресу суду не надходило.

Боржник ОСОБА_1 28.10.2021 року подала заяву про слухання справи у її відсутність, з вимогами не згідна.

Боржники інших клопотань і заяв на адресу суду не надсилали.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 05.10.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відповідачу визначено строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву, надіслання копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу суду, право подати зустрічний позов в строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення. Сторонам роз`яснено що суд має право вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

Судові засідання про справі призначалися 13.10.2021 року, 28.10.2021 року, 09.11.2021 року, 09.11.2021 року.

Суд вживав заходи до повідомлення сторін по справі в передбачений і дозволений порядок, про що підтверджують повідомлення і повістки, які скеровувалися сторонам на наявні електронні адреси, при допомозі поштового зв`язку ДП Укрпошта», а також шляхом публікації оголошення на сайті Іванівсього районного суду.

Враховуючи неявку учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд керується вимогами ч.1 ст.223 ЦПК України якою передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно вимог ст.131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному ст.129 ЦПК України, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Суд вважає, що немає порушення прав сторін, оскільки справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані щодо своєчасного повідомлення особи про місце і час розгляду справи та якщо не надійшло клопотання про відкладення цього розгляду.

Враховуючи норми процесуального закону, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за того, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, який не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутність сторін по справі, суд враховує практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків, поведінку заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у справі даних і доказів.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004 року).

Окрім цього, як зазначив ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України" (заява №18986/06; п.57) суд зазначив, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (Teuschler v. Germany, №47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, №69315/01, § 48; Gurzhyy v. Ukraine, №326/03.)

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у п.35 рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Подібна позиція цього суду викладена, також у рішеннях у справах "Олександр Шевченко проти України" (заява N 8371/02, п.27, та "Трух проти України" заява N 50966/99), де суд наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Судом при розгляді даної справи враховано позицію Верховного Суду відображену в п.34 постанови від 12.03.2019 року по справі №910/9836/18 де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно ч.3 ст.433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи, відповідні до них правовідносини та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 14.03.2012 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 40/АК/2008-980 від 30.01.2008 року на загальну суму 23436,66 грн та стягнення судових витрат по сплаті судового збору в сумі 234,36 грн.

22.06.2012 року Іванівський районний суд Херсонської по цивільній справі № 2111/272/2012 постановив рішення, згідно якого позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнив частково, та стягнув з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору в сумі 23436,66 грн, із яких 1483,92 грн пеня за порушення строків платежів по кредиту; 218,31 грн пеня за порушення строків платежів по відсоткам; 7472,08 грн заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом; 852,29 грн штраф за порушення строків повернення кредиту; 2187,58 грн заборгованість по кредиту з урахуванням індексу інфляції; 1648,81 грн заборгованість по відсоткам з урахуванням індексу інфляції; 9573,67 грн заборгованість по кредиту, та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 234,36 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Дані обставини вказують на те, що заявником не вірно вказано час постановлення рішення суду, і спростовують позицію заявника, що 14.03.2012 року було постановлено рішення суду, оскільки таке прийняте було 22.06.2012 року.

22.06.2012 року за вихідним №5361-5362 на адресу позивача по справі було скеровано рішення суду.

06.07.2012 року Іванівським районним судом було видано виконавчі листи №2111/272/2012 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 40/АК/2008-980 від 30.01.2008 року та судових витрат по сплаті судового збору.

09.07.2012 року представник ПАТ КБ «Надра» Бездень Т.П. згідно довіреності №1-11-17620 виданої 15.08.2011 року головою правління Жуковською В.Б. подало в Іванівський районний суд Херсонської області заяву про видачу по справі та виконавчого листа на кожного боржника окремо.

У виконавчих листах зазначено строк набрання законної сили рішення і строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 1 рік.

Іванівським районним судом Херсонської області супровідним листом від 10.07.2012 року заявнику було скеровано виконавчі листи.

11.07.2012 року згідно рекомендованого повідомлення про відправлення поштового відправлення ДП «Укрпошта» кореспонденція була скерована на адресу заявника.

16.07.2012 року згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ДП «Укрпошта» кореспонденція з виконавчими листами суду були отримані ПАТ КБ «Надра».

02.10.2012 року на адресу суду надійшов супровідний лист виконуючого обов`язки начальника державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції Азарова Н.О., яким було скеровано для відома постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену на підставі виконавчого листа №2111/272/2012 від 06.07.2012 року

З постанови про відкриття виконавчого провадження №34469067 вбачається, що 26.09.2012 року на підставі виконавчого листа №2111/272/2012 виданого Іванівським районним судом 06.07.2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Іванівського РУЮ Шевчуком С.М. відкрито виконавче провадження №34469067 про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «Надра» 23436,66 грн заборгованості за кредитним договором та судові витрати в сумі 234,36 грн. З постанови вбачається, що виконавчий документ вступив в закону силу 06.07.2012 року. Заява про примусове виконання подана 25.09.2012 року.

08.07.2013 року на адресу суду надійшов супровідний лист виконуючого обов`язки начальника державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції Азарова Н.О., яким було скеровано для відома постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену на підставі виконавчого листа №2111/272/2012 від 06.07.2012 року.

З постанови про відкриття виконавчого провадження №38683760 вбачається, що 04.07.2013 року на підставі виконавчого листа №2111/272/2012 виданого Іванівським районним судом 06.07.2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Іванівського РУЮ Шевчуком С.М. відкрито виконавче провадження №38683760 про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «Надра» 23436,66 грн заборгованості за кредитним договором та судові витрати в сумі 234,36 грн. З постанови вбачається, що виконавчий документ вступив в закону силу 06.07.2012 року. Заява про примусове виконання подана 01.07.2013 року.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ " Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" укладено договір про відступлення прав вимоги №OL48N718070 А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №40/АК/2008-980 від 30.01.2008 року перейшло до ТОВ "ФК" Дніпрофінансгруп ".

20.08.2020 20.08.2020 року між ТОВ "Фінансова компанія " Дніпрофінансгруп " та ТОВ «Фінанс проперті групп », , укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070 А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №40/АК/2008-980 від 30.01.2008 року перейшло до ТОВ « Фінанс проперті групп».

Згідно інформації від 07.10.2021 року спецрозділу виконавчого провадження вбачається, що виконавче провадження №34469067 заведене на підставі виконавчого листа №2111/272/2012 виданого Іванівським районним судом 06.07.2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Іванівського РУЮ Шевчуком С.М. на підставі заяви поданої 25.09.2012 року про примусове виконання стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «Надра» 23436,66 грн заборгованості за кредитним договором та судові витрати в сумі 234,36 грн завершене 17.01.2013 року, з приводу чого винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Окрім цього, згідно інформації від 07.10.2021 року спецрозділу виконавчого провадження вбачається, що виконавче провадження №36670877 заведене на підставі виконавчого листа №2111/272/2012 виданого Іванівським районним судом 06.07.2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Іванівського РУЮ Шевчуком С.М. на підставі заяви поданої 19.02.2013 року про примусове виконання стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «Надра» 23436,66 грн заборгованості за кредитним договором та судові витрати в сумі 234,36 грн завершене 25.04.2013 року, з приводу чого винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Окрім цього, згідно інформації від 07.10.2021 року спецрозділу виконавчого провадження вбачається, що виконавче провадження №38683760 заведене на підставі виконавчого листа №2111/272/2012 виданого Іванівським районним судом 06.07.2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Іванівського РУЮ Шевчуком С.М. на підставі заяви поданої 13.07.2013 року про примусове виконання стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «Надра» 23436,66 грн заборгованості за кредитним договором та судові витрати в сумі 234,36 грн завершене 10.10.2013 року, з приводу чого винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Дані обставини вказують факт отримання та скерування виконавчих листів в органи виконавчої служби та відкриття виконавчого провадження органами виконавчої служби, і спростовує позицію заявника, про те, що згідно інформації з автоматизовної системи виконавчих проваджень вбачається відсутність відкриття виконавчого провадження, оскільки не долучена заявником до заяви інформація з автоматизовної системи виконавчих проваджень. Даний факт ставить під сумнів підставність висунення вимоги в частині втрати виконавчого листа та видачі дубліката виконавчого листа.

Вирішуючи дану справу судом враховано вимоги ч.1 ст.4 ЦПК України в тій частині, що кожна особа має право в порядку, встановленом законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

До спірних правовідносин суд застосовує норми Закон України «Про виконавче провадження».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження. Таке розуміння виконавчого провадження відповідає практиці Європейського суду з прав людини. Так у п.15 рішення ЄСПЛ у справі «Моргуненко проти України» від 06.09.2007 року (заява № 43382/02) вказується таке: «Суд зазначає, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження («Скордіно проти Італії») 36813/97, п.197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес («Естіма Джордж проти Португалії»), рішення від 21.04.1998 року, «Сіка проти Словаччини», N 2132/02, пп.24-27, від 13.06.2006 року)».

За змістом ст..512 ЦК України, ст..442 ЦПК України та ст..15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

У зв`язку з такою зміною відбувається вибуття особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належною стороною проводиться відповідно вимог до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст.512, 514 ЦК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно, до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року № 6-122цс13, виходячи зі змісту ст..ст.512,514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Крім цього, із змісту вказаної постанови Верховного Суду України, вбачається, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Верховний Суд 25.04.2018 року у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2-Н-148/09, провадження №61-1104св18 (ЄДРСРУ № 73627702) досліджував питання щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником та дійшов висновку, що заміна сторони правонаступником може відбуватися, як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.03.2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-1207бсв18.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Пункт 9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Провівши аналіз положень ст.442 ЦПК України, при цьому взявши до уваги положення ч.5 ст.124 Конституції України та ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини, основоположних свобод, статус стягувана та боржника, сторони судового процесу, набувають з моменту, коли у позивача з`являється право на отримання виконавчого документу - тобто з моменту набранням рішення законної сили.

Враховуючи принцип обов`язковості виконання судових рішень, закріплений Основним Законом України, неприпустимо вважати що заміна сторони виконавчого провадження можлива виключно за наявності відкритого виконавчого провадження при примусовому виконанні рішення суду.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Закону України «Про виконавче провадження».

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 09.09.2019 року №711/10368/2012.

Також у висновку, викладеного Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 27.11.2019 року у справі № 496/2685/13-ц вказано про те, що заміна сторони правонаступником можлива і після закриття виконавчого провадження у зв`язку з його виконанням.

Тривале невиконання рішення суду викликає у Відповідача хибне переконання про необов`язковість його виконання та завдає шкоди репутації всій судовій системі України.

Згідно ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

У своїй практиці розгляду заяв щодо виконання рішень судів Верховний суд України неодноразово зазначав, що ст..6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу як виконання судового рішення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28.07.1999 року в справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії», рішення від 19.03.1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

Верховний суд у Постанові від 09.12.2019 року у справі №2-3627/09 дійшов наступних висновків: «Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Основним Законом України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відмова суду в прийнятті заяв, оформлених відповідно до процесуального закону, є порушенням права на судовий захист, яке за ст..64 Конституції України не може бути обмежене.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст..ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове виконання можливо лише шляхом заміни сторони стягувана у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

З аналізу наведеного можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Відтак заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником має відбуватись з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи. Відповідний висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду також у постанові від 03.11.2020 року у справі № 916/16/17 (п.73).

В такому випадку особа, яка вважає себе правонаступником позивача/стягувача та бажає набути та реалізувати існуючі процесуальні права, притаманні позивачу/стягувачу, може заявити про заміну сторони у справі, ініціювавши відкриття відповідної стадії процесу. Саме після відкриття однієї зі стадій процесу і можуть бути досліджені обставини та подані на їх обґрунтування докази щодо правонаступництва у спірних правовідносинах.

Оскільки на стадії виконання судового рішення відбулася заміна в зобов`язанні, що є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу, право вимоги на заміну сторони підставне, то є підстави для заміни сторони з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп».

Вирішуючи дану справу судом враховано те, що умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

Закон України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року діяв до часу набрання чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404- VIII від 02.06.2016 року.

На час виникнення спірних правовідносин, судом було видано виконавчий документ в дотримання вимог п.6 ч.1 ст.18 Закону України №606-XIV від 21.04.1999 року зазначено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно вимог ст.22 Закону України №606-XIV від 21.04.1999 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Вимогами ст..23 Закону України №606-XIV від 21.04.1999 року передбачено випадки переривання строку давності пред`явлння виконавчого документа до виконання.

Також ст..30 Закону України №606-XIV від 21.04.1999 року врегульовано строки здійснення виконавчого провадження.

Статтями 38,39,40 Закону України №606-XIV від 21.04.1999 року врегульовано питання зупинення виконавчого провадженя, і провадження зупиняється до закінчення строку дії визначених обставин.

05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404- VIII від 02.06.2016.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Таким чином виконавчий лист може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Крім того, заміна стягувана у виконавчому провадженні по справі №2111/272/2012 повинна відбуватися на підставі ухвали суду.

Згідно зі ст.17 Закону України від 23.02.2006 p. № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду з прав людини застосовується українськими судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини досить часто посилається на принцип рівності перед законом і судом у своїх рішеннях, при тому, що засади рівності і змагальності у судовому процесі виведені ним із принципу верховенства права, якому підпорядкована вся Конвенція, та є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст..6 Конвенції. Принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, про що вказано в рішеннях у справах «Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27.10.1993 pоку п. 33, та «Ankerl v. Switzerland» від 23.10.1996 року п. 38.

Таким чином, не маючи статуту стягувача до постановления Іванівським районним судом Херсонської області по справі №2111/272/2012 ТзОВ «Фінанс проперті групп» не має права на пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа, а тому вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа по справі №2111/272/2012 до примусового виконання був пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню, оскільки права ТзОВ «Фінанс проперті групп» є порушеними та захист можливий тільки після поновлення строку пред`явлення виконавчого листа примусового виконання.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд звертає увагу на те, що зміст поняття строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є близьким до змісту поняття позовної давності, тобто строку, протягом якого особа може звернутись до суду за захистом порушеного права, оскільки і той, й інший строк є матеріальними та можуть бути перервані чи поновлені. Тому ці строки не можуть бути преклюзивними.

З часу видачі виконавчого документа і на час звернення в суд минуло три роки, а закон встановив трирічний строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Судом встановлено, що виконавчий лист був виданий судом за заявою стягувача для пред`явлення до виконання вчасно, виконавче провадження відкрито, однак виконавчий лист був виданий не на двох боржників, а на одного.

На час звернення стягувача в суд із заявою про видачу виконавчого листа і видачею судом виконавчого листа на підставі прийнятого рішення в 2012 році діяв Закон України № 606-XIV «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року.

На час звернення товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» до суду про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2111/272/2012 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання вже діяв Закон України № 1404-VIII «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року.

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

З огляду на зміст ч.1 ст.11 Закону № 1404-VIII строк пред`явлення виконавчого документа до виконання це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.6 ст.12 Закону № 1404-VIII; близький за змістом припис був відображений у ч.2 ст.24 Закону № 606-XIV).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч.1 ст.433 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів:у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання).

Приписи підпункту 17.4 п.1 розділу XIІІ «Перехідні положення ЦПК України не суперечать приписам ч.6 ст.12 Закону № 1404-VIII, ч.1 ст.433 ЦПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

З аналізу змісту вище вказаної цієї норми видно, що підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата. Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат». Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення та чи не втратило воно законної сили.

Суд звертає увагу на те, що рішення суду, по якому видано виконавчий лист, не виконано (доказів протилежного матеріали справи не містять), а виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист був скерований за заявою стягувача на його адресу, і в подальшому скерований стягувачем в орган виконавчої служби.

Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача не свідчить про те, що його було втрачено, оскільки матеріалами справи встановлено, що виконавчий документ знаходився в органі державної виконавчої служби однак стосовно одного боржника, а не двох боржників.

Доказів щодо втрати виконавчого листа в матеріали справи не містять, на надані документи не є переконливими.

Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На думку суду не вірно зазначено факти стосовно втрати виконавчого документа, складений з приводу цього факту акт є передчасним документом, інформація про відсутність порушеного виконавчого провадження не відповідає фактичним обставинам.

Зважаючи на зазначене, суд приходить до висновку про те, що оскільки товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» доказів втрати виконавчого листа стосовно ОСОБА_2 не надало, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви в цій частині у видачі дубліката виконавчого листа.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Вирішуючи питання судових витрат, суд виходить з наступного.

Судові витрати в цій справі складаються з судового збору.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року «Про внесення змін до ГПК України, ЦПК України, КАС України та інших законодавчих актів» судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За видачу стягувану дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно платіжного доручення №1137 вбачається, що 06.08.2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінан проперті групп» в АТ «Перший український міжнародний банк» здійснило оплату 68,10 грн судового збору.

Вимогами п.2 ст.141 ЦПК України встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Із резолютивної частини заяви не вбачається вимоги про стягнення судового збору, враховуючи вимоги п.2 ст.141 ЦПК України та те, що заявнику не відмовлено в задоволенні заяви, такі витрати покладаються на боржника.

Керуючись ст.ст.18,433,446,п.п.17.1, 17.4 Перехідних положень ЦПК України, , Законом України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп», стягувач акціонерне товариство комерційний банк «Надра», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Іванівський відділ державної виконавчої служби у Генічеському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 22.06.2012 року по цивільній справі №2111/272/2012 з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно заборгованість по кредитному договору № 40/АК/2008-980 від 30.01.2008 року в сумі 23436,66 грн, із яких 1483,92 грн пеня за порушення строків платежів по кредиту; 218,31 грн пеня за порушення строків платежів по відсоткам; 7472,08 грн заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом; 852,29 грн штраф за порушення строків повернення кредиту; 2187,58 грн заборгованість по кредиту з урахуванням індексу інфляції; 1648,81 грн заборгованість по відсоткам з урахуванням індексу інфляції; 9573,67 грн заборгованість по кредиту, та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 234,36 грн.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого на підставі рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 22.06.2012 року по цивільній справі №2111/272/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору № 40/АК/2008-980 від 30.01.2008 року в сумі 23436,66 грн, із яких 1483,92 грн пеня за порушення строків платежів по кредиту; 218,31 грн пеня за порушення строків платежів по відсоткам; 7472,08 грн заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом; 852,29 грн штраф за порушення строків повернення кредиту; 2187,58 грн заборгованість по кредиту з урахуванням індексу інфляції; 1648,81 грн заборгованість по відсоткам з урахуванням індексу інфляції; 9573,67 грн заборгованість по кредиту, та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 234,36 грн.

Видати товариству з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» дублікат виконавчого листа на підставі рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 22.06.2012 року по цивільній справі №2111/272/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору № 40/АК/2008-980 від 30.01.2008 року в сумі 23436,66 грн, із яких 1483,92 грн пеня за порушення строків платежів по кредиту; 218,31 грн пеня за порушення строків платежів по відсоткам; 7472,08 грн заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом; 852,29 грн штраф за порушення строків повернення кредиту; 2187,58 грн заборгованість по кредиту з урахуванням індексу інфляції; 1648,81 грн заборгованість по відсоткам з урахуванням індексу інфляції; 9573,67 грн заборгованість по кредиту, та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 234,36 грн.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 68,10 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ознайомитись з текстом судового рішенням в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

сторона, яка подала заяву товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп».

юридична адреса місця знаходження за відомостями, внесеними до ЄДРЮОФОПГФ (адреса для листування): 61003, м. Харків, Основ`янський район, площа Павлівська,5;

стягувач акціонерне товариство комерційний банк «Надра»,

юридична адреса місця знаходження за відомостями, внесеними до ЄДРЮОФОПГФ: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців,15; ;

боржник ОСОБА_1 .

місце реєстрації та проживання: 75432, Херсонська область, Генічеський район, с.Нововасилівка; РНОКПП (для фізичних осіб) НОМЕР_1 .

заінтересована особа Іванівський відділ державної виконавчої служби у Генічеському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса),

юридична адреса місця знаходження за відомостями, внесеними до ЄДРЮОФОПГФ: Херсонська область, смт Іванівка, вул.Молодіжна,4.

Повний текст ухвали виготовлено 09.11.2021 року.

Суддя Р. І. Ференц