Справа № 202/6213/21
Провадження № 4-с/202/62/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

09 листопада 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо не зняття арешту з нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 ; зобов`язати начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти арешт, накладений постановою державної виконавчої служби у Дніпровському районі, б/н 14.12.2015 року, з усього майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 ; зобов`язати начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), зняти заборону на відчуження майна боржника, накладену постановою державної виконавчої служби у Дніпровському районі , б/н 14.12.2015 року, з всього майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 .

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що вона дізналася про наявність арешту її майна та заборони його відчуження на підставі постанови державного виконавця в рамках виконавчого провадження № 49251645, яке на даний час завершено. Наголошувала, на даний час матеріали виконавчого провадження знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання, а наявність арешту майна порушує її права в частині вільного розпорядження власним майном. Звертала увагу суду, що зобов`язання перед ТОВ « КЕЙ-КОЛЕКТ» виконано нею у повному обсязі та заборгованість за кредитним договором відсутня.

Представник ОСОБА_1 скаргу підтримала та просила задовольнити.

Представник Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Статтею ст. 447 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Така ж можливість оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця передбачена Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, у ст. 74 вказаного Закону, де зазначено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Індустріального районний суд м. Дніпропетровська позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), на користь ТОВ "Кей-Колект" (Код , 04070 м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8) заборгованість за кредитним договором № 0 від 22.08.2007 року, яка станом на 23.03.2010 року складає 55 287,46 дол. США, що згідно з курсом НБУ (100 дол. США - 795,44 грн.) в гривневому еквіваленті 439 778 грн. 57 коп., зокрема: заборгованість за сумою кредиту - 53 607,00 дол. США (в гривневому еквіваленті 426 411,52 грн.); заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 1 631,71 дол. США (в гривневому еквіваленті 12 979,27 грн.), пеня - 48,75 дол. США, (в гривневому еквіваленті 387,79 грн.). Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь ТОВ "Кей-Колект" (Код , 04070 м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8 ) заборгованість за кредитним договором № 0 від 22.08.2007 року, яка станом на 23.03.2010 року складає 55 287,46 дол. США, що згідно з курсом НБУ (100 дол. США - 795,44 грн.) в гривневому еквіваленті 439 778 грн. 57 коп., зокрема: заборгованість за сумою кредиту - 53 607,00 дол. США (в гривневому еквіваленті 426 411,52 грн.); заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 1 631,71 дол. США (в гривневому еквіваленті 12 979,27 грн.), пеня - 48,75 дол. США, (в гривневому еквіваленті 387,79 грн.). Стягнення заборгованості за кредитним договором здійснювати в межах суми заборгованості 55 287,46 дол. США (в гривневому еквіваленті 439 778 грн. 57 коп.) Стягнуто з ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь ТОВ "Кей-Колект" (Код , 04070 м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8) сплачений судовий збір у розмірі 606,67 грн. з кожного.

Відповідно до листа начальника відділу примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 06.10.2021 року № 31805 та інформації, наведеної у письмових поясненнях на скаргу, в Індустріальному відділі ДВС перебувало виконавче провадження № 49251645 від 09.11.2015 року з примусового виконання виконавчого листа № 2/202/18/2014 від 22.06.2015 року, який виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект», суми боргу у розмірі 440 385, 24 грн., в межах зазначеного виконавчого провадження накладено арешт на все майно ОСОБА_1 . Перевіркою відомостей, що містяться в АСВП (спецрозділ), виконавче провадження № 49251645, завершено 15.12.2015 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 06.06.2015 року), яка не передбачає зняття арешту. Надати більш детальну інформацію та копії виконавчого провадження не має можливості, оскільки виконавче провадження знищено на підставі розділу XI п. 2 Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями від 07.06.2017 р., наказ № 1829/5, строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить три роки.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 12.08.2021 року, Індустріальним ВДВС Дніпропетровського МУЮ на все нерухоме майно ОСОБА_1 накладено арешт.

Відповідно до листа начальника відділу примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 06.10.2021 року № 31805 вбачається, що 15.12.2015 року виконавчий документ було повернуто стягувачу.

Положеннями ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV від 21 квітня 1999 року (в редакції, що діяла на той час) встановлено строк пред`явлення до виконання виконавчого документу протягом одного року.

Матеріали справи не містять доказів щодо відновлення строків для пред`явлення до виконання виконавчого документу на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2014 року по справі №2-502/2011 або наявність відкритого виконавчого провадження на виконання цього судового рішення.

А тому, на момент звернення ОСОБА_1 до суду зі скаргою у 2021 році цей строк вже минув.

Окрім цього, згідно довідки вих. № 27/10/21/734354/1 від 27.10.2021 року ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», що набуло статус кредитора за договором про надання споживчого кредиту №0 від 22.08.2007 року на підставі договору факторингу №1 від 12.12.2011 року, станом на 27.10.2021 року не має жодних майнових або матеріальних претензій до ОСОБА_1 , яка виступає поручителем ОСОБА_2 згідно договору поруки №0/4 від 22.08.2007 року, укладеного в забезпечення виконання зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту №0 від 22.08.2007 року.

Таким чином, наявність арешту майна ОСОБА_1 та заборони на його відчуження, вчиненні під час виконавчого провадження № 49251645, яке на цей час завершено та не забезпечує виконання рішення суду, а лише порушує права ОСОБА_1 , так як законодавством України не передбачено існування арешту майна відповідача та заборони на його відчуження у випадку відсутності відкритого виконавчого провадження.

Оскільки, в даній справі відсутнє відкрите виконавче провадження та строки для пред`явлення до виконання виконавчого документу сплинули, зобов`язання ОСОБА_1 виканні в повному обсязі, а тому наявність арешту майна відповідача за умови відсутності виконавчого провадження в межах якого вони накладені та будь-якого іншого виконавчого провадження на забезпечення виконання рішення суду, безперечно порушують права відповідача щодо вільного розпорядження майном, передбачені ст.ст. 317, 319 ЦК України. Можливість розпорядження власним майном є одним із складових елементів права власності.

На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені у статті 41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом.

Арешт майна боржника та заборона його відчуження під час здійснення виконавчого провадження мають тимчасовий характер, і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками триваючого (чинного) виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 447-451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на дії державного виконавця задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо не зняття арешту з нерухомого майна, накладено в межах виконавчого провадження № 49251645, та яке належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Зобов`язати начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти арешт, накладений постановою державної виконавчої служби у Дніпровському районі, від 14.12.2015 року в межах виконавчого провадження № 49251645, з усього майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Зобов`язати начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), зняти заборону на відчуження майна боржника, накладену постановою державної виконавчої служби у Дніпровському районі від 14.12.2015 року в межах виконавчого провадження № 49251645, з всього майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г.В. Бєсєда