ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8756/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

за участю секретаря Гаврилюк О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 224 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві цивільну справу в спрощеному провадженні за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В СТАНОВИВ:

Позивач 10.09.2021 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обгрунтування позовних вимог вказує про те, що із квартири АДРЕСА_1 , яка належить позивачу 31.08.2020 відбулося залиття належної відповідачу квартири АДРЕСА_2 . Залито стелю, стіни, підлогу. Причиною залиття є прорив гнучкої підводки на холодному водопостачанні кухні. Відповідачем постійно, без зазначення причин, змінювався розмір матеріальних збитків, позивач відмовилась їх погашати, оскільки вважає їх розмір завищеним. Відтак відповідач звернулась до суду з позовом про стягнення шкоди з позивача в розмірі 129880,64 грн., заподіяної внаслідок залиття, який перебуває в провадження суду. Поряд із цим, докази які додані до заявленого позову є недопустимими та не мають доказового значення по справі. Така поведінка відповідача призвела до того, що позивач перебуває в постійному стресі, на відновлення здоров`я знадобились значні матеріальні затрати, відтак позивач просила стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в сумі 45467 грн. 90 коп. у якості відшкодування завданої матеріальної шкоди та грошові кошти в сумі 100 000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди та судовий збір.

13.09.2021 відкрито провадження, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

28.09.2021 відповідач надала відзив, не визнала позовні вимоги, вказала, про те, що неможливо встановити в чому полягають «самоправні і самовільні протизаконні дії з її боку та якими доказами підтверджується факт заподіяння шкоди позивачу. Зазначила, що документи, додані до позовної заяви позивачем свідчать про те, що ОСОБА_1 своєю бездіяльністю, яка полягає в нездійсненні контролю за станом інженерних мереж та сантехнічним обладнанням у власній квартирі допустила витік води, яка потрапила у квартиру позивача,, чим заподіяла ОСОБА_4 як майнової так і моральної шкоди, тому ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодуванняв шкоди, заподіяної залиттям. Справа №753/7394/21 перебуває у провадженні судді Цимбал І.К.

В судовому засіданні позивач та представник позивача пояснили про те, що залиття квартир сусідів позивача ОСОБА_5 трапилось не з її вини, а внаслідок дефекту придбаної нею гнучкої підводки. З двома сусідами позивач врегулювала питання відшкодування шкоди, що підтверджується розписками. З відповідачем ОСОБА_4 не вдалось домовитись, оскільки вона спочатку запропонувала 16 000 грн, а потім 80 000 грн, що суттєво відрізнялось від реальних збитків. Внаслідок тривалого та дороговартісного лікування позивач немає можливості компенсувати ОСОБА_4 запропоновану суму, тому просила задовольнити позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача підтримав заперечення, викладені у відзиві та зазначив про те, що залиття квартири відповідача є предметом розгляду спору, який перебуває у провадженні Дарницького районного суду м. Києва.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задволенні позову, з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до Акту від 31.08.2020, затвердженого начальником ЖЕД №201, комісія в складі головного інженера Стрижак О.М., інженера по ремонту ОСОБА_6 , майстра з експлуатації ОСОБА_7 , слюсаря-сантехніка ОСОБА_8 провели обстеження квартири АДРЕСА_3 щодо залиття квартири АДРЕСА_1 під`їзду №2. При обстеженні квартири АДРЕСА_3 виявлено залиття, а саме: в приміщенні кімнати S - 17,9 метрів квадратних залито водою стелю (водоемульсійне фарбування) та стіни (шпалери). В приміщенні кімнати S - 11,9 метрів квадратних залито водою стіни (шпалери). Коридор S - 9,7 квадратних метрів - залито водою стіни (шпалери).Причина залиття: прорив гнучкої підводки на холодному водопостачанні в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_1 ( а.с.10).

Відповідно до Акту від 31.08.2020, затвердженого начальником ЖЕД №201, комісія в складі головного інженера Стрижак О.М., інженера по ремонту ОСОБА_6 , майстра з експлуатації ОСОБА_7 , слюсаря-сантехніка ОСОБА_8 провели обстеження квартири АДРЕСА_2 щодо залиття квартири АДРЕСА_6 під`їзду №2. При обстеженні квартири АДРЕСА_6 виявлено залиття, а саме: в приміщенні кімнати S - 17,9 метрів квадратних залито водою стелю (водоемульсійне фарбування), стіни (шпалери), підлогу (паркетна дошка).В приміщенні кімнати S - 11,9 метрів квадратних залито водою стелю (водоемульсійне фарбування), стіни (шпалери) та підлога (паркетна дошка). Коридор S - 8,0 квадратних метрів - залито водою стелю (водоемульсійне фарбування) та стіни (шпалери). Причина залиття: прорив гнучкої підводки на холодному водопостачанні в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_1 ( а.с.10 на зв.).

Відповідно до договору підряду №0709 від 07.09.2020, укладеного між ОСОБА_4 , з однієї сторони та ОСОБА_9 , з другої сторони , підрядник зобов`язався виконати за завданням замовника роботи з ремонту квартири замовника, яка знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до умов Договору, а замовника зобов`язалась прийняти роботи та оплатити їх ( а.с. 20-23).

Згідно із Додатком №1 до Договору підряду від 07.09.2020 складено кошторис на виконання ремонтно-будівельних робіт квартири АДРЕСА_2 на суму 50095 грн. ( а.с. 24-26).

Відповідно із Актом здачі-приймання ремонтно-будівельних робіт до Договору підряду від 15.10.2020 ремонтно-будівельні роботи кухні склали - 2550 грн. 00 коп., коридору - 9600 грн., дитячої кімнати - 9240 грн. 80 коп., великої кімнати - 7492 грн., додаткові ремонтно-будівельні роботи 19169 грн. Загальна сума виконаних робіт склала 48052 грн. ( а.с. 27).

Згідно із Додатку №2 до Договору підряду, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 складено звіт про отримання грошових коштів на суму 48052 грн. внаслідок затоплення квартири водою ( а.с. 28).

Відповідно до розписки від 29.10.2020 ОСОБА_10 , що проживає в квартирі АДРЕСА_8 отримала від ОСОБА_1 , власника кв. АДРЕСА_1 4200 грн., претензій майнового характеру не має ( а.с. 17).

Згідно із розписки від 23.11.2020 ОСОБА_11 отримав від ОСОБА_1 25000 грн. в якості компенсації за матеріальний збиток внаслідок залиття, претензій не має ( а.с. 17 на зв.)

Відповідно із виписки із медичної карти ОСОБА_1 23.02.2021 встановлено діагноз стенокардія, атеросклероз. Здійснено стентування LADprox-med ( а.с. 41).

Згідно із листом КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» за вих. №062/14-3717(И-20210 від 25.03.2021, відповідно до реєстрових книг станом на 31.12.2012 право власності на кв. АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно із ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті

Згідно із п.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Актами обстеження квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_6 від 31.08.2020 в житловому будинку АДРЕСА_1 встановлено причину залиття - прорив гнучкої підводки на холодному водопостачанні квартири АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 . Квартира АДРЕСА_1 згідно з актами, доданими до позовної заяви в результаті залиття не обстежувалась.

Згідно із ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Таким чином суд приходить до висновку про те, що збитки в результаті залиття квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_6 заподіяно не ОСОБА_1 , а власникам квартир, які було пошкоджено в результаті прориву гнучкої підводки на холодному водопостачанні у квартирі АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно із ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно із ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із інформацією сайту "Судова влада України" у провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа Справа №753/7394/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 вказує про те, що залиття квартири ОСОБА_4 трапилось не з її вини, вона має зауваження до акта, зазначає що хворіла, надає медичну документацію, що підтверджує лікування та просить відшкодувати витрати на лікування та моральну шкоду. Таким чином суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги справи №753/18553/21 ОСОБА_1 до ОСОБА_4 щодо стягнення на користь власника квартири АДРЕСА_1 матеріальної та моральної шкоди пов`язані з розглядом справи №753/7394/21, є передчасними, оскільки ОСОБА_1 не визнає ціни позову в спорі щодо відшкодування шкоди, тому відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю ОСОБА_1 не можна розглядати за межами спору, який став підставою конфлікту між сторонами. В межах спору про відшкодування шкоди, необхідно встановити причину залиття та вартість збитків.

Відтак, підсумовуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що за заявленими вимогами відстуні докази причинно-наслідкового зв`язку між подіями залиття та лікуванням. Позивачем не надано доказів на підтвердження позовних вимог. Посилання позивача на неналежність та недопустимість доказів при розгляді справи про залиття не може бути безумовною підставою покладення обов`язку на відповідача щодо компенсації витрат на лікування.

Інші доводи позивача викладені у позові не спростовують висновків суду щодо відсутністі підстав для задоволення позовних вимог в межах доказів, наданих позивачем.

Керуючись ст. ст. 12,76,77,78,79,80,81,263,265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повний текст судового рішення складено 10.11.2021.

Суддя Л.В. Комаревцева