Справа № 740/6108/21
Провадження № 2/740/1569/21
У Х В А Л А

03 листопада 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Носилевської О.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Луєнка Юрія Васильовича про забезпечення позову,

встановив:

В заяві, поданій одночасно з пред`явленням позову 02 листопада 2021 року, ставиться питання про забезпечення позову ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Цикл Фінанс", шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №66377914 на підставі виконавчого документа,-виконавчого напису від 19 травня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованого в реєстрі за №46743. Заява обґрунтована тим, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження, по якому накладено арешт на кошти позивача на рахунку, що є незаконним, оскільки правовідносини позивача із ТОВ "Цикл Фінанс" є спірними, виконавчий напис вчинений протиправно, у зв"язку з чим подано позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позивач заперечує існування безспірної заборгованості та зазначає про пропуск трирічного строку позовної давності, останнім в період березня 2014 року по жовтень 2014 року погашена заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 7710 грн., також позивачем не отримувались будь-які відомості щодо відступлення права вимоги за кредитним договором від 03 січня 2014 року. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Луєнко Ю.В. просить заяву задовольнити.

Розгляд заяви про забезпечення позову проводиться в порядку ст.153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених прав чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

02 листопада 2021 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Луєнко Ю.В. подано до суду позовну заяву до ТОВ Цикл Фінанс, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль В.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

03 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем В.О. відкрито виконавче провадження №66377914 по виконанню виконавчого напису від 19 травня 2021 року, зареєстрованого у реєстрі за №46743, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ Цикл Фінанс 34516 грн. 77 коп заборгованості, а згідно постанови від 09 серпня 2021 року накладено арешт на кошти ОСОБА_1 , місце проживання якої в м.Ніжині Чернігівської області.

Позов подано до суду за місцем виконання виконавчого напису,-за місцем проживання позивача, що відповідає ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» та ч.12 ст.28 ЦПК України, відповідно до якої позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання, при цьому наявні ризики подальшого стягнення та відчуження належного позивачу майна та коштів, що може призвести до ускладнення виконання рішення у цій справі, у разі задоволення позову, у зв`язку з чим в судовому засіданні встановлені підстави для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, що є співмірним із заявленими вимогами.

Керуючись ст.ст.13, 81, 149, 150, 153, 247 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити повністю.

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №66377914, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем Віталієм Олександровичем, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, виданого 19 травня 2021 року, зареєстрованого у реєстрі за №46743.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику ОСОБА_1 та ТОВ "Цикл Фінанс" направити для негайного виконання приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Ковалю Віталію Олександровичу.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.Олійник