Провадження № 2/521/5177/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Бобуйок І.А.,

секретаря судового засідання Підмазко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Немирівська міська лікарня» Немирівської міської ради Вінницької області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Немирівська міська рада про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

04.11.2021 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді. В обґрунтування заяви зазначив, що суддя Бобуйок Ігор Анатолійович не може брати участі у розгляді справи № 521/16463/21, оскільки він упереджений та необ`єктивний під час розгляду справи.

Заявник стверджує, що під час отримання позивачем ухвали про відкриття провадження у справі судя Бобуйок І.А. запитав у нього, чому позивач не знайшов собі адвоката, у якого місцезнаходження офісу було б в місті Одесі та який би міг особисто приймати участь у справі, а звернувся за правовою допомогою до адвокатів, у яких місцезнаходження офісу у місті Києві, та таке запитання суді ОСОБА_2 є обставиною, що викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, що згідно п. 5 частини 1 статті 36 ЦПК України та ч. 3 ст. 39 ЦПК України, є підставами для відводу.

Суд, вивчивши заяву про відвід, матеріали справи у їх сукупності, вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді є необґрунтованою на підставі наступного.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуга проти України» від 28.10.1998 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід.

Відповідно до ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Виходячи із положень ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суд має завжди «встановлений Законом». Це формулювання засвідчує принцип Верховенства права, притаманний цій системі Конвенції та її протоколів. Вислів «встановлений Законом» стосується не лише законності самого існування суду, а й складу суддів при розгляді кожної справи (рішення у справі «Булуй проти Австрії» від 22.02.1996 року та інші.

Термін «Закон», про який ідеться в цьому положенні, стосується таким чином не лише законодавства щодо створення і компетенції судових органів, а й будь-якого іншого положення національного права, невиконання якого робить неправомірною участь одного або кількох суддів у розгляді справи. Тут йдеться, зокрема, про положення щодо повноважень, щодо несумісностей щодо відводу суддів (рішення у справі «Коєм та інші проти Бельгії»

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК УКраїни незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, суд, прийшов до висновку, що заява є необґрунтованою, оскільки, доводи ОСОБА_1 про відвід судді є надуманими, необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності загалом, а також фактичним обставинам процесу та процедури розгляду даної справи.

Суд зазначає, що такої підстави для відводу судді, як висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання - немає, та не може бути підставою для відводу під час розгляду справи.

Також, суд звертає увагу позивача, що згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.10.2021 року у вищевказаніій справі було відкрито провадження у справі, яку позивач отримав 20.10.2021 року, про що свідчить розписка з особистим підписом позивача, тобто строк на подачу відводу судді у заявника закінчувався 01.11.2021 року, а заяву про відвід судді подано 04.11.2021 року, тобто після спливу десятиденного строку визначеного ЦПК України.

Також, згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України, можливо заявити відвід судді не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд звертає увагу заявника, що розмова на яку посилається заявник як підставу відводу відбулась 20.10.2021 року, а заяву про відвід судді подано 04.11.2021 року, тобто після спливу дводенного строку визначеного ЦПК України.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 189, 200, 260-263 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На час розгляду заяви про відвід судді Бобуйка Ігоря Анатолійовича - зупинити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Немирівська міська лікарня» Немирівської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Немирівська міська рада про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.