Провадження № 6/263/30/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Кияна Д.В., за участю секретаря судового засідання Рябова С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бондаренко Вікторії Вікторівни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , керівник ТОВ «Естейт Консалт» Воронов Станіслав Олександрович про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бондаренко В.В. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження права виїзду за межі України керівника ТОВ «Естейт Консалт» ОСОБА_5 .

В обґрунтування подання зазначає, що на виконанні Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) знаходиться зведене виконавче провадження № 61391817, яке складається з ВП № 61075727 з примусового виконання виконавчого листа № 760/23849/18, виданого Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ТОВ «Естейт Консалт» на користь ОСОБА_4 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 52554,84 грн.; ВП №61364312 з примусового виконання виконавчого листа № 760/23868/18, виданого Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ТОВ «Естейт Консалт» на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 52554,84грн.; ВП №62831010 з примусового виконання виконавчого листа № 760/23863/18, виданого Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ТОВ «Естейт Консалт» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 53324,48грн.; ВП №62831486 з примусового виконання виконавчого листа № 760/23848/18, виданого Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ТОВ «Естейт Консалт» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 52257,92грн.

Станом на 24.12.2020 р. рішення суду боржником не виконані, декларація не надана, будь-яких дій спрямованих на виконання рішень боржником не здійснено.

В рамках зведеного виконавчого провадження державним виконавцем винесено постану про арешт коштів боржника та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника , оновлено запити до обліково-реєстраційних установ.

Враховуючи викладене, оскільки рішення суду до теперішнього часу не виконані, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів, тому державний виконавець просить задовольнити подання та тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України, керівника ТОВ «Естейт Консалт» ОСОБА_5 , без вилучення паспортного документа.

Державний виконавець в судове засідання не прибула, надала до суду заяву в якій просила провести розгляд справи за її відсутності, вимоги подання підтримала.

Враховуючи стислі строки розгляду вказаної категорії справ, передбачених ст. 441 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути подання за відсутності державного виконавця.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про те, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) знаходиться зведене виконавче провадження № 61391817, яке складається з ВП № 61075727 з примусового виконання виконавчого листа № 760/23849/18, виданого Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ТОВ «Естейт Консалт» на користь ОСОБА_4 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 52554,84 грн.; ВП №61364312 з примусового виконання виконавчого листа № 760/23868/18, виданого Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ТОВ «Естейт Консалт» на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 52554,84грн.; ВП №62831010 з примусового виконання виконавчого листа № 760/23863/18, виданого Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ТОВ «Естейт Консалт» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 53324,48грн.; ВП №62831486 з примусового виконання виконавчого листа № 760/23848/18, виданого Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ТОВ «Естейт Консалт» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 52257,92грн.

Згідно з відповіді ГУ Держпродспоживслужби в Донецькій області № 28-33/2515 від 06.05.2020р. - за ТОВ «Естейт консалт» не зареєстровані трактори та інша сільськогосподарська техніка.

Відповідно до відповіді ГУ ДПС в Донецькій області № 38545/10/05-99-04-05-08 від 06.05.2020-ТОВ «Естейт консалт» юридична адреса: 87515, м. Маріуполь, вул. Миколаївська, 7/17 офіс 109, надавало останній раз фінансову звітність за три квартали 2018 року. Сплата єдиного внеску за період з 01.01.2019 - 05.05.2020 р.р. відсутня.

Згідно з відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 10/01/7513 від 14.05.2020 р. ТОВ «Естейт консалт» станом на 31.03.2020р. відсутнє серед власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств.

Відповідно до відповіді АТ «Укрзалізниця» № 60/866 від 15.05.2020 р. інформація про перебування у власності вагонів ТОВ «Естейт консалт» - відсутня. Інший залізничний транспорт теж за товариством не зареєстрований.

Згідно з відповіді ДП «Інститут інтелектуальної власності» № 6264/2020 від 08.05.2020р. - об`єктів промислової власності за ТОВ «Естейт консалт» - не виявлено.

Відповідно до відповіді Територіального сервісного центру № 1441 від 05.05.2020р. згідно з інформацією бази даних НАІС ЄДР МВС за ТОВ «Естейт консалт» транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно з відповіді ГУ статистики у Донецькій області № 01-03/1643-20 від 22.05.2020 р. - ТОВ «Естейт консалт» до органів державної статистики фінансову та статистичну звітність за 2019 рік не надавало.

Відповідно до відповіді Мінекономіки № 2312-07/38321-06 від 19.06.2020 р. - відсутні відомості про ТОВ «Естейт консалт», як власника зареєстрованих об`єктів права інтелектуальної власності

Згідно з актом державного виконавця від 10.06.2020 р. державним виконавцем при виході за юридичною адресою: ТОВ «Естейт консалт» встановлено, що підприємство за адресою: АДРЕСА_1 вже рік за вказаною адресою не знаходиться.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері. Статтею 6 цього Закону передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта та у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов`язань (п.5).

Ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року декларує: «Кожен має право на повагу до його приватного і сімейного життя, до житла і до таємниці кореспонденції». В своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що за цією статтею Конвенції держава виконає свої зобов`язання не тільки якщо просто утримається від дій, що ці права порушують, а за умови, що буде діяти за певних обставин таким чином, щоб гарантувати їх забезпечення.

Згідно п. 19 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

За своїм змістом словосполучення "ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" та у п. 19 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають в умисному чи іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим, з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Відповідно до ч. 3, ч.4 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

За змістом наведених правових норм встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України це один з крайніх заходів, якому повинні передувати всі інші передбачені законодавством дії щодо виконання зобов`язання .

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. ч. 1, 5, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Державний виконавець, звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, повинен був належним чином обґрунтувати його та надати суду докази на підтвердження доводів свого подання.

Суду не надано переконливих доказів на підтвердження того, що боржник відмовляється добровільно виконати виконавчий документ, відсутні відомості про отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчих проваджень. Також, з матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем не були виконані всі можливі дії для повідомлення боржнику часу та місця здійснення перевірки майнового стану боржника та проведення опису майна, що йому належить. До того ж, відсутні дані про те, що боржник свідомо перешкоджає представниками ДВС у примусовому виконанні судового рішення.

Будь-яких об`єктивних доказів на підтвердження умисного ухилення боржника керівника ТОВ «Естейт Консалт» Воронова С.О. від виконання рішення суду, державним виконавцем представлено також не було.

Наявність самих лише зобов`язань у боржника визначених судовим рішенням, не є підставою для обмеження боржника ТОВ «Естейт Консалт» в особі керівника Воронова С.О. у праві виїзду за межі України, враховуючи викладене, у зв`язку з недоведеністю факту ухилення боржника від виконання зобов`язання, суд не вбачає, підстав для задоволення подання державного виконавця.

На підставі ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 33 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", та керуючись ст. 311 ЦК України, ст.ст. 81, 260 261, 354, 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бондаренко Вікторії Вікторівни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , керівник ТОВ «Естейт Консалт» Воронов Станіслав Олександрович про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції . До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Д.В. Киян