ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7538/21 Справа № 212/2376/21 Суддя у 1-й інстанції - Ваврушак Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Євтодій К.С.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2021 року, яке постановлено суддею Ваврушак Н.М. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 11 червня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діяв адвокат Манелюк Д.В., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , посилаючись на те, що інформація розміщена 24 березня 2021року на веб-сайті « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 власником якого є ОСОБА_2 принижує його честь і гідність та ділову репутацію.

Просив суд, визнати недостовірною і такою, що завдає шкоди честі, гідності та ділової репутації ОСОБА_1 інформацію, розміщену на інтернет сайті веб-сайті « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 наступного змісту: «Незаконный бизнес и грязный доход Александра Вилкула». Какой он тайный бизнес Александра Вилкула экс-главы Днепропетровской облгосадминистрации? Оказывается, он незаконно отжимает и рейдерит имущество, а также предприятия, целостные имущественные комплексы у своих партнеров и друзей.

Оказывается Вилкул владеет рядом предприятий в сфере аграрного сектора.

Он реальный владелец и собственник агрохозяйств Днепропетровщины ООО «Агроальянс», ООО «Агротандем-Плюс», ООО «Агрофирма Возрождение», ООО «Агрофирма Орельская», ООО «АПК Украгро», ООО «Агрофирма им. Горького», Днепропетровской областной общественной организации« УПРАВЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ ВЕТЕРАНОВ И ИНВАЛИДОВ МВД УКРАИНЫ», которая является является единоличным учредителем ПОГ «Добробут», самого Добробута и даже, вдумайтесь, хлебозавода №10 (в т.ч. ООО «Тоговый дом «Хлебзавод №10»). Вот такое хозяйство. Незаконные денюжки он несет в банк, вкладывает в огромный черный кеш…. И потом использует на свои махинации. Но и это не все! Он является также владельцем таких предприятий: ООО «ДМК «ДНИПРОМЛЫН» (КОД ЕГРПОУ 43846603). ООО «ПАРЛЕП» (код ЕГРПОУ 34408282). ООО «ПРИМА-СТОК» (код ЕГРПОУ 34408298).ООО «ДНІПРОМЛИН» (ЕГРПОУ 37987680), ООО «ДОКО» (КОД ЕГРПОУ 34775417)», ООО «ЛЕПАР» (ЕГРПОУ 34775422), ООО «ЗЕРНИЦА» (ЕГРПОУ 34775401), ООО «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАРК» (ЕГРПОУ 34822152) ООО «ХЛЕБОЗАВОД №10» (ЕГРПОУ 31911401), ООО «ДНИПРОМЛЫН» (ЕГРПОУ 37987680), ООО «ПЖК-ЗАПОРОЖЬЕ» (ЕГРПОУ 38461580) ЧАО «ПАВЛОГРАДХЛЕБ» (ЕГРПОУ 31381106), ЧАО «НИКОПОЛЬСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ» (ЕГРПОУ 00381381), ЧАО «ДРУЖБА.» (ЕГРПОУ 00849014), ООО «ДНЕПРОВСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ № 5» (ЕГРПОУ 39223296), ООО «ДНЕПРОВСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ № 11» (ЕГРПОУ 38598916).

И множества других предприятий, при этом не являясь их официальным собственником (бенефициаром, руководителем, участником…)

Это инсайдерская информация, которая будет ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Позивач вважає, що з інформації розміщеної на сайті відповідача, можна зробити оціночне судження, що позивач має відношення до шахрайської схеми оформлення угоди купівлі-продажу аграрних підприємств.

12.04.2021 року позивач звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог, у якій просив визнати недостовірною і такою, що завдає шкоди честі, гідності та діловій репутації ОСОБА_1 розміщену ІНФОРМАЦІЯ_3 на інтернет сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 за посиланням - ІНФОРМАЦІЯ_1 наступного змісту: «Незаконный бизнес экс-нардепа Алекандра Вилкула. Часть 2

Мы получили много обращений с просьбой дальше вскрывать инсайды об имуществе, в том числе отнятом у партнеров, рейдером и преступником Александром Вилкулом. Вдохновившись вниманием читателей, раскрываем его карты. ОСОБА_3 , который сам ничего не может добиться, а только мошеннически забрать и переписать на себя или своих людей, шеф и полный контролер (владелец, бенефициар - сухим языком) Днепрооптбакалея (36151341), ИТ Техносмарт (40251651), ООО Маркетгруп (37103370), ООО «Торговый дом «Хлебзавод №10» (43846865).

Знаем, что контроль над этими предприятиями, их имуществом, он получил грязным мошенническим путем. Как и в отношении другого своего имущества и средств, указанных и не указанных в декларации, государственных реестрах. Знаем, что он владеет еще несколькими предприятиями, также, как и этими, и теми которые были указаны нами в первой части ІНФОРМАЦІЯ_1 , и все это неофициально.

Итак, нам удалось установить, что ОСОБА_4 являетя официальным и неофициальным руководителем и собственником (выгодополучателем, бенефициаром, контролером, учасником, учредителем, владельцем) где прямо, а где косвенно, через других людей и партнеров, предприятий указаных в этой статье и в ее первой аналитической части: ООО «Агроальянс», ООО «Агротандем-Плюс», ООО «Агрофирма Возрождение», ООО «Агрофирма Орельская», ООО «АПК Украгро», ООО «Агрофирма им. Горького», Днепропетровской областной общественной организации« УПРАВЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ ВЕТЕРАНОВ И ИНВАЛИДОВ МВД УКРАИНЫ», которая является является единоличным учредителем ПОГ «Добробут», самого Добробута и даже, вдумайтесь, хлебозавода №10 (в т.ч. ООО «Тоговый дом «Хлебзавод №10») и конечно не забудем и таких активах: ООО «ДМК «ДНИПРОМЛЫН» (КОД ЕГРПОУ 43846603). ООО «ПАРЛЕП» (код ЕГРПОУ 34408282),ООО «ПРИМА-СТОК» (код ЕГРПОУ 34408298), ООО «ДНІПРОМЛИН» (ЕГРПОУ 37987680), ООО «ДОКО» (КОД ЕГРПОУ 34775417)», ООО «ЛЕПАР» (ЕГРПОУ 34775422) ООО «ЗЕРНИЦА» (ЕГРПОУ 34775401), ООО «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАРК» (ЕГРПОУ 34822152), ООО «ХЛЕБОЗАВОД №10» (ЕГРПОУ 31911401), ООО «ДНИПРОМЛЫН» (ЕГРПОУ 37987680), ООО «ПЖК-ЗАПОРОЖЬЕ» (ЕГРПОУ 38461580), ЧАО «ПАВЛОГРАДХЛЕБ» (ЕГРПОУ 31381106), ЧАО «НИКОПОЛЬСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ» (ЕГРПОУ 00381381), ЧАО «ДРУЖБА.» (ЕГРПОУ 00849014), ООО «ДНЕПРОВСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ № 5» (ЕГРПОУ 39223296), ООО «ДНЕПРОВСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ № 11» (ЕГРПОУ 38598916)

Бывший губернатор все это потом конвертирует в кеш и ведет роскошную жизнь, потеряв остатки человеческого достоинства.».

При цьому позивач просив уточнити формулювання інших позовних вимог, виклавши їх в наступній редакції, та просив суд зобов`язати ОСОБА_2 протягом 7 (семи) днів з дня набрання рішенням законної сили спростувати інформацію, поширену в статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 та в статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 -нардепа Алекандра Вилкула. Часть 2» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом розміщення тим же шрифтом, на тій же сторінці на тому ж місці Інтернет-сайту, де містилася інформація, яка спростовується, тексту резолютивної частини ухваленого судового рішення у цій справі, а також заблокувати публічний доступ до спростованої інформації за посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недостовірною інформацію та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію щодо ОСОБА_1 , поширену (опубліковану) ІНФОРМАЦІЯ_6 на веб-сайті « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_1 доход Александра Вилкула Какой он тайный бизнес Александра Вилкула экс-главы Днепропетровской облгосадминистрации? Оказывается, он незаконно отжимает и рейдерит имущество, а также предприятия, целостные имущественные комплексы у своих партнеров и друзей.

Оказывается Вилкул владеет рядом предприятий в сфере аграрного сектора.

Он реальный владелец и собственник агрохозяйств Днепропетровщины ООО «Агроальянс», ООО «Агротандем-Плюс», ООО «Агрофирма Возрождение», ООО «Агрофирма Орельская», ООО «АПК Украгро», ООО «Агрофирма им. Горького», Днепропетровской областной общественной организации« УПРАВЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ ВЕТЕРАНОВ И ИНВАЛИДОВ МВД УКРАИНЫ», которая является является единоличным учредителем ПОГ «Добробут», самого Добробута и даже, вдумайтесь, хлебозавода №10 (в т.ч. ООО «Тоговый дом «Хлебзавод №10»).

Вот такое хозяйство. Незаконные денюжки он несет в банк, вкладывает в огромный черный кеш…. И потом использует на свои махинации. Но и это не все! Он является также владельцем таких предприятий:

ООО «ДМК «ДНИПРОМЛЫН» (КОД ЕГРПОУ 43846603),

ООО «ПАРЛЕП» (код ЕГРПОУ 34408282),

ООО «ПРИМА-СТОК» (код ЕГРПОУ 34408298),

ООО «ДНІПРОМЛИН» (ЕГРПОУ 37987680),

ООО «ДОКО» (КОД ЕГРПОУ 34775417),

ООО «ЛЕПАР» (ЕГРПОУ 34775422),

ООО «ЗЕРНИЦА» (ЕГРПОУ 34775401),

ООО «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАРК» (ЕГРПОУ 34822152),

ООО «ХЛЕБОЗАВОД №10» (ЕГРПОУ 31911401),

ООО «ДНИПРОМЛЫН» (ЕГРПОУ 37987680),

ООО «ПЖК-ЗАПОРОЖЬЕ» (ЕГРПОУ 38461580),

ЧАО «ПАВЛОГРАДХЛЕБ» (ЕГРПОУ 31381106),

ЧАО «НИКОПОЛЬСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ» (ЕГРПОУ 00381381),

ЧАО «ДРУЖБА.» (ЕГРПОУ 00849014),

ООО «ДНЕПРОВСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ № 5» (ЕГРПОУ 39223296),

ООО «ДНЕПРОВСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ № 11» (ЕГРПОУ 38598916).

И множества других предприятий, при этом не являясь их официальным собственником (бенефициаром, руководителем, участником…)

Это инсайдерская информация, которая будет ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Визнати недостовірною і такою, що завдає шкоди честі, гідності та діловій репутації ОСОБА_1 інформацію, що розміщена (опублікована) ІНФОРМАЦІЯ_3 на інтернет сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 за посиланням - ІНФОРМАЦІЯ_1 наступного змісту: «Незаконный бизнес экс-нардепа Алекандра Вилкула. Часть 2

Мы получили много обращений с просьбой дальше вскрывать инсайды об имуществе, в том числе отнятом у партнеров, рейдером и преступником Александром Вилкулом. Вдохновившись вниманием читателей, раскрываем его карты. ОСОБА_3 , который сам ничего не может добиться, а только мошеннически забрать и переписать на себя или своих людей, шеф и полный контролер (владелец, бенефициар - сухим языком) Днепрооптбакалея (36151341), ИТ Техносмарт (40251651), ООО Маркетгруп (37103370), ООО «Торговый дом «Хлебзавод №10» (43846865),

Знаем, что контроль над этими предприятиями, их имуществом, он получил грязным мошенническим путем. Как и в отношении другого своего имущества и средств, указанных и не указанных в декларации, государственных реестрах. Знаем, что он владеет еще несколькими предприятиями, также как и этими, и теми которые были указаны нами в первой части ІНФОРМАЦІЯ_1 , и все это неофициально.

Итак, нам удалось установить, что ОСОБА_4 являетя официальным и неофициальным руководителем и собственником (выгодополучателем, бенефициаром, контролером, учасником, учредителем, владельцем) где прямо, а где косвенно, через других людей и партнеров, предприятий указаных в этой статье и в ее первой аналитической части: ООО «Агроальянс», ООО «Агротандем-Плюс», ООО «Агрофирма Возрождение», ООО «Агрофирма Орельская», ООО «АПК Украгро», ООО «Агрофирма им. Горького», Днепропетровской областной общественной организации« УПРАВЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ ВЕТЕРАНОВ И ИНВАЛИДОВ МВД УКРАИНЫ», которая является является единоличным учредителем ПОГ «Добробут», самого Добробута и даже, вдумайтесь, хлебозавода №10 (в т.ч. ООО «Тоговый дом «Хлебзавод №10») и конечно не забудем и таких активах:

ООО «ДМК «ДНИПРОМЛЫН» (КОД ЕГРПОУ 43846603),

ООО «ПАРЛЕП» (код ЕГРПОУ 34408282),

ООО «ПРИМА-СТОК» (код ЕГРПОУ 34408298),

ООО «ДНІПРОМЛИН» (ЕГРПОУ 37987680),

ООО «ДОКО» (КОД ЕГРПОУ 34775417),

ООО «ЛЕПАР» (ЕГРПОУ 34775422),

ООО «ЗЕРНИЦА» (ЕГРПОУ 34775401),

ООО «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАРК» (ЕГРПОУ 34822152),

ООО «ХЛЕБОЗАВОД №10» (ЕГРПОУ 31911401),

ООО «ДНИПРОМЛЫН» (ЕГРПОУ 37987680),

ООО «ПЖК-ЗАПОРОЖЬЕ» (ЕГРПОУ 38461580),

ЧАО «ПАВЛОГРАДХЛЕБ» (ЕГРПОУ 31381106),

ЧАО «НИКОПОЛЬСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ» (ЕГРПОУ 00381381),

ЧАО «ДРУЖБА.» (ЕГРПОУ 00849014),

ООО «ДНЕПРОВСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ № 5» (ЕГРПОУ 39223296),

ООО «ДНЕПРОВСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ № 11» (ЕГРПОУ 38598916). Бывший губернатор все это потом конвертирует в кеш и ведет роскошную жизнь, потеряв остатки человеческого достоинства.».

Зобов`язано ОСОБА_2 , протягом 7 (семи) днів з дня набрання рішенням законної сили спростувати інформацію, поширену в статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 та в статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 -нардепа Алекандра Вилкула. Часть 2» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом розміщення тим же шрифтом, на тій же сторінці на тому ж місці Інтернет-сайту, де містилася інформація, яка спростовується, тексту резолютивної частини ухваленого судового рішення у цій справі, а також заблокувати публічний доступ до спростованої інформації за посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2724,00 гривень.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, справу розглядати за відсутності відповідача.

В мотивування доводів апеляційної скарги посилається на те, що відповідно до статті 10 Конвенції кожен мас право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

Судом першої інстанції при вирішенні справи не визначено характер викладеної інформації і не з`ясовано, чи є вона фактичним твердженням,чи оціночним судженням, що призвело до прийняття неправильного рішення. Ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Право на недоторканість ділової репутації та честь і гідність публічної особи підлягають захисту лише у випадках, коли політичний, державний або громадський діяч доведе, що інформація про нього була поширена з явним злим умислом, тобто з нехтуванням питання про їх правдивість чи неправдивість, а не з метою доведення до громадськості особистих тверджень про наміри і позицію таких політичних лідерів.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідача, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи,представник позивача адвокат Манелюк Д.В. просить суд рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог п.11 частини 3 статті 2 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін та їх представників в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та не оспорюється в суді апеляційної інстанції, що відповідач ОСОБА_2 є власником веб-сайту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на якому ІНФОРМАЦІЯ_7 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 розміщена стаття наступного змісту:

«Незаконный бизнес и грязный доход Александра Вилкула». Какой он тайный бизнес Александра Вилкула экс-главы Днепропетровской облгосадминистрации? Оказывается, он незаконно отжимает и рейдерит имущество, а также предприятия, целостные имущественные комплексы у своих партнеров и друзей.

Оказывается Вилкул владеет рядом предприятий в сфере аграрного сектора.

Он реальный владелец и собственник агрохозяйств Днепропетровщины ООО «Агроальянс», ООО «Агротандем-Плюс», ООО «Агрофирма Возрождение», ООО «Агрофирма Орельская», ООО «АПК Украгро», ООО «Агрофирма им. Горького», Днепропетровской областной общественной организации« УПРАВЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ ВЕТЕРАНОВ И ИНВАЛИДОВ МВД УКРАИНЫ», которая является является единоличным учредителем ПОГ «Добробут», самого Добробута и даже, вдумайтесь, хлебозавода №10 (в т.ч. ООО «Тоговый дом «Хлебзавод №10»). Вот такое хозяйство. Незаконные денюжки он несет в банк, вкладывает в огромный черный кеш…. И потом использует на свои махинации. Но и это не все! Он является также владельцем таких предприятий: ООО «ДМК «ДНИПРОМЛЫН» (КОД ЕГРПОУ 43846603). ООО «ПАРЛЕП» (код ЕГРПОУ 34408282). ООО «ПРИМА-СТОК» (код ЕГРПОУ 34408298).ООО «ДНІПРОМЛИН» (ЕГРПОУ 37987680), ООО «ДОКО» (КОД ЕГРПОУ 34775417)», ООО «ЛЕПАР» (ЕГРПОУ 34775422), ООО «ЗЕРНИЦА» (ЕГРПОУ 34775401), ООО «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАРК» (ЕГРПОУ 34822152) ООО «ХЛЕБОЗАВОД №10» (ЕГРПОУ 31911401), ООО «ДНИПРОМЛЫН» (ЕГРПОУ 37987680), ООО «ПЖК-ЗАПОРОЖЬЕ» (ЕГРПОУ 38461580) ЧАО «ПАВЛОГРАДХЛЕБ» (ЕГРПОУ 31381106), ЧАО «НИКОПОЛЬСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ» (ЕГРПОУ 00381381), ЧАО «ДРУЖБА.» (ЕГРПОУ 00849014), ООО «ДНЕПРОВСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ № 5» (ЕГРПОУ 39223296), ООО «ДНЕПРОВСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ № 11» (ЕГРПОУ 38598916).

И множества других предприятий, при этом не являясь их официальным собственником (бенефициаром, руководителем, участником…)

Это инсайдерская информация, которая будет ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

ІНФОРМАЦІЯ_3 на інтернет сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 за посиланням - ІНФОРМАЦІЯ_1 наступного змісту: «Незаконный бизнес экс-нардепа Алекандра Вилкула. Часть 2

Мы получили много обращений с просьбой дальше вскрывать инсайды об имуществе, в том числе отнятом у партнеров, рейдером и преступником Александром Вилкулом. Вдохновившись вниманием читателей, раскрываем его карты. ОСОБА_3 , который сам ничего не может добиться, а только мошеннически забрать и переписать на себя или своих людей, шеф и полный контролер (владелец, бенефициар - сухим языком) Днепрооптбакалея (36151341), ИТ Техносмарт (40251651), ООО Маркетгруп (37103370), ООО «Торговый дом «Хлебзавод №10» (43846865).

Знаем, что контроль над этими предприятиями, их имуществом, он получил грязным мошенническим путем. Как и в отношении другого своего имущества и средств, указанных и не указанных в декларации, государственных реестрах. Знаем, что он владеет еще несколькими предприятиями, также, как и этими, и теми которые были указаны нами в первой части ІНФОРМАЦІЯ_1 , и все это неофициально.

Итак, нам удалось установить, что ОСОБА_4 являетя официальным и неофициальным руководителем и собственником (выгодополучателем, бенефициаром, контролером, учасником, учредителем, владельцем) где прямо, а где косвенно, через других людей и партнеров, предприятий указаных в этой статье и в ее первой аналитической части: ООО «Агроальянс», ООО «Агротандем-Плюс», ООО «Агрофирма Возрождение», ООО «Агрофирма Орельская», ООО «АПК Украгро», ООО «Агрофирма им. Горького», Днепропетровской областной общественной организации« УПРАВЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ ВЕТЕРАНОВ И ИНВАЛИДОВ МВД УКРАИНЫ», которая является является единоличным учредителем ПОГ «Добробут», самого Добробута и даже, вдумайтесь, хлебозавода №10 (в т.ч. ООО «Тоговый дом «Хлебзавод №10») и конечно не забудем и таких активах: ООО «ДМК «ДНИПРОМЛЫН» (КОД ЕГРПОУ 43846603). ООО «ПАРЛЕП» (код ЕГРПОУ 34408282),ООО «ПРИМА-СТОК» (код ЕГРПОУ 34408298), ООО «ДНІПРОМЛИН» (ЕГРПОУ 37987680), ООО «ДОКО» (КОД ЕГРПОУ 34775417)», ООО «ЛЕПАР» (ЕГРПОУ 34775422) ООО «ЗЕРНИЦА» (ЕГРПОУ 34775401), ООО «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАРК» (ЕГРПОУ 34822152), ООО «ХЛЕБОЗАВОД №10» (ЕГРПОУ 31911401), ООО «ДНИПРОМЛЫН» (ЕГРПОУ 37987680), ООО «ПЖК-ЗАПОРОЖЬЕ» (ЕГРПОУ 38461580), ЧАО «ПАВЛОГРАДХЛЕБ» (ЕГРПОУ 31381106), ЧАО «НИКОПОЛЬСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ» (ЕГРПОУ 00381381), ЧАО «ДРУЖБА.» (ЕГРПОУ 00849014), ООО «ДНЕПРОВСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ № 5» (ЕГРПОУ 39223296), ООО «ДНЕПРОВСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ № 11» (ЕГРПОУ 38598916)

Бывший губернатор все это потом конвертирует в кеш и ведет роскошную жизнь, потеряв остатки человеческого достоинства.».

08 квітня 2021 року відповідач ОСОБА_2 доповнив інтернет сайт «http://kr-informer.com» за посиланням https://kr-informer.com/news/620 новою статтею «Незаконный бизнес и грязный доход Александра Вилкула Часть 2».

Мы получили много обращений с просьбой дальше вскрывать инсайды об имуществе, в том числе отнятом у партнеров, рейдером и преступником Александром Вилкулом. Вдохновившись вниманием читателей, раскрываем его карты. ОСОБА_3 , который сам ничего не может добиться, а только мошеннически забрать и переписать на себя или своих людей, шеф и полный контролер (владелец, бенефициар - сухим языком) Днепрооптбакалея (36151341), ИТ Техносмарт (40251651), ООО Маркетгруп (37103370), ООО «Торговый дом «Хлебзавод №10» (43846865).

Знаем, что контроль над этими предприятиями, их имуществом, он получил грязным мошенническим путем. Как и в отношении другого своего имущества и средств, указанных и не указанных в декларации, государственных реестрах. Знаем, что он владеет еще несколькими предприятиями, также, как и этими, и теми которые были указаны нами в первой части ІНФОРМАЦІЯ_1 , и все это неофициально.

Итак, нам удалось установить, что ОСОБА_4 являетя официальным и неофициальным руководителем и собственником (выгодополучателем, бенефициаром, контролером, учасником, учредителем, владельцем) где прямо, а где косвенно, через других людей и партнеров, предприятий указаных в этой статье и в ее первой аналитической части: ООО «Агроальянс», ООО «Агротандем-Плюс», ООО «Агрофирма Возрождение», ООО «Агрофирма Орельская», ООО «АПК Украгро», ООО «Агрофирма им. Горького», Днепропетровской областной общественной организации« УПРАВЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ ВЕТЕРАНОВ И ИНВАЛИДОВ МВД УКРАИНЫ», которая является является единоличным учредителем ПОГ «Добробут», самого Добробута и даже, вдумайтесь, хлебозавода №10 (в т.ч. ООО «Тоговый дом «Хлебзавод №10») и конечно не забудем и таких активах: ООО «ДМК «ДНИПРОМЛЫН» (КОД ЕГРПОУ 43846603). ООО «ПАРЛЕП» (код ЕГРПОУ 34408282),ООО «ПРИМА-СТОК» (код ЕГРПОУ 34408298), ООО «ДНІПРОМЛИН» (ЕГРПОУ 37987680), ООО «ДОКО» (КОД ЕГРПОУ 34775417)», ООО «ЛЕПАР» (ЕГРПОУ 34775422) ООО «ЗЕРНИЦА» (ЕГРПОУ 34775401), ООО «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАРК» (ЕГРПОУ 34822152), ООО «ХЛЕБОЗАВОД №10» (ЕГРПОУ 31911401), ООО «ДНИПРОМЛЫН» (ЕГРПОУ 37987680), ООО «ПЖК-ЗАПОРОЖЬЕ» (ЕГРПОУ 38461580), ЧАО «ПАВЛОГРАДХЛЕБ» (ЕГРПОУ 31381106), ЧАО «НИКОПОЛЬСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ» (ЕГРПОУ 00381381), ЧАО «ДРУЖБА.» (ЕГРПОУ 00849014), ООО «ДНЕПРОВСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ № 5» (ЕГРПОУ 39223296), ООО «ДНЕПРОВСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ № 11» (ЕГРПОУ 38598916)

Бывший губернатор все это потом конвертирует в кеш и ведет роскошную жизнь, потеряв остатки человеческого достоинства.».

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач поширив інформацію про позивача, яка є фактичними твердженнями і порочить честь, гідність позивача та принижує його ділову репутацію.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (стаття 5 ЦПК України).

Відповідно до статей 28, 68 Конституції України кожен має право на повагу до його гідності та ніхто не може бути підданий такому поводженню, що принижує його гідність. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Статтею 201 ЦК України передбачено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація.

Згідно зі статтями 94, 277 ЦК України, частиною четвертою статті 32 Конституції України кожному гарантується право на захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації особою, яка поширила таку інформацію.

Статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Ця стаття не перешкоджає державам вимагати ліцензування діяльності радіомовних, телевізійних або кінематографічних підприємств. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду.

Під поширенням інформації слід розуміти опублікування її у пресі, передавання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення у мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Згідно з частиною першою статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності, честі чи ділової репутації, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

У пункті 43 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «CASE OF CASTELLS v. SPAIN» від 23 квітня 1992 року суд зазначив, що преса відіграє непересічну роль у правовій державі. Хоча вона не може переступати певні межі, встановлені зокрема й заради захисту репутації інших осіб, та зобов`язана, втім, передавати - у спосіб, що не суперечить її обов`язкам - інформацію й ідеї щодо політичних проблем та інших тем, що становлять суспільний інтерес.

Також у рішенні ЄСПЛ у справі «DE HAAS AND GIJSELS v. BELGIUM» стаття 10 Конвенції захищає не лише висловлені відомості і судження, але й форму, в якій це робиться. В той же час свобода журналістів включає право на можливу долю перебільшення і навіть провокації.

Крім цього, у рішенні ЄСПЛ від 29 березня 2005 року у справі «Українська прес-група проти України» зазначено наступне: «... на пресу не лише покладено обов`язок поширювати таку інформацію та ідеї: суспільство також має право отримувати їх. Якби було інакше, преса була б неспроможна відігравати свою важливу роль «вартового суспільства...», «журналістська свобода передбачає також використання висловлювань, деякою мірою перебільшених або, навіть провокаційних...», «....у своїй практиці Суд розрізняє факти та оціночні судження. Якщо існування фактів може бути підтверджене, правдивість оціночних суджень не піддається доведенню. Вимога довести правдивість оціночних суджень є нездійсненною і порушує свободу висловлення думки як таку, що є фундаментальною частиною права, яка охороняється статтею 10 Конвенції...

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» судам роз`яснено, що при поширенні недостовірної інформації стосовно приватного життя публічних осіб вирішення справ про захист їх гідності, честі чи ділової репутації має свої особливості. Суди повинні враховувати положення Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації (далі - Декларація), схваленої 12 лютого 2004 року на 872-му засіданні Комітету Міністрів Ради Європи, а також рекомендації, що містяться у Резолюції 1165 (1998) Парламентської Асамблеї Ради Європи про право на недоторканість приватного життя.

Зокрема, у згаданій Резолюції зазначається, що публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі).

Зі змісту статей 3, 4, 6 Декларації вбачається, що, оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися «виставити» себе на публічне політичне обговорювання, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами. У зв`язку з цим, межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати.

У зв`язку з цим, межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Lingens v. Austria» суд розрізняє факти та оціночні судження. Існування фактів можна довести, а правдивість критичного висловлювання не підлягає доведенню. Вимога доводити правдивість критичного висловлювання є неможливою для виконання і порушує свободу на власну точку зору, що є фундаментальною частиною права, захищеного статтею 10 Конвенції. У даній справі ЄСПЛ вказав, що: «Суд повинен нагадати, що свобода вираження поглядів гарантована пунктом 1 статті 10, становить одну з основних підвалин демократичного суспільства й одну з принципових умов його розвитку та умов самореалізації кожної особи. За умови додержання пункту 2 свобода вираження стосується не лише тієї «інформації» або тих «ідей», які отримані належним чином або розглядаються як необразливі чи незначні, а й тих, що викликають образу, обурення або неспокій. Такими є вимоги плюралізму, терпимості і широти поглядів, без яких «демократичне суспільство» неможливе».

Існування фактів можна довести, а правдивість критичного висловлювання не підлягає доведенню. Вимога доводити правдивість критичного висловлювання є неможливою для виконання і порушує свободу на власну точку зору, що є фундаментальною частиною права, захищеного статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У свою чергу фактичне твердження - це логічна побудова та викладення певного факту чи групи фактів. Факт - це явище об`єктивної дійсності, конкретні життєві обставини, які склалися у певному місці та часі за певних умов. Враховуючи те, що факт, сам по собі, є категорією об`єктивною, незалежною від думок та поглядів сторонніх осіб, то його відповідність дійсності може бути перевірена та встановлена судом.

Судження - це те ж саме, що й думка, висловлення. Воно являє собою розумовий акт, що має оціночний характер та виражає ставлення того, хто говорить, до змісту висловленої думки і напряму, пов`язаними із такими психологічними станами, як віра, впевненість чи сумнів. Оцінити правдивість чи правильність судження будь-яким шляхом неможливо, а тому воно не входить до предмета судового доказування.

Проте, як вбачається з матеріалів справи у статтях «Незаконный бизнес экс-нардепа Алекандра Вилкула» розміщеної на веб-сайті в мережі інтернет мова про те, що внаслідок шахрайських дій, ОСОБА_1 є офіційним чи неофіційним керівником. власником, вигодонабувачем, бенефіціаром, контролером, учасником, засновником тощо, прямо чи через інших осіб , таких підприємств, як: ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО "ДНІПРООПТБАКАЛІЯ" (ДП "ДНІПРООПТБАКАЛІЯ") (); ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІТ ТЕХНОСМАРТ" (ТОВ "ІТ ТЕХНОСМАРТ") (); ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАРКЕТГРУП" (ТОВ "МАРКЕТГРУП") (); ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ХЛІБОЗАВОД №10» (ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ХЛІБОЗАВОД №10») (); ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Агроальянс»; ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Агротандем-Плюс»; ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Агрофірма Відродження»; ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Агрофірма Орільська»; ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АПК Украгро»; ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Агрофірма ім. Горького»; Дніпропетровська обласна громадська організація «УПРАВЛІННЯ СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ ВЕТЕРАНІВ ТА ІНВАЛІДІВ МВС УКРАЇНИ»;ПІДПРИЄМСТВО ОБ`ЄДНАННЯ ГРОМАДЯН "ДОБРОБУТ"; ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДМК «ДНІПРОМЛИН» (ТОВ «ДМК «ДНІПРОМЛИН») ();ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПАРЛЕП" (ТОВ "ПАРЛЕП") (); ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРИМА-СТОК" (ТОВ "ПРИМА-СТОК") (); ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРОМЛИН" (ТОВ "ДНІПРОМЛИН") (); ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДОКО" (ТОВ "ДОКО") (); ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛЕПАР" (ТОВ "ЛЕПАР") (); ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗЕРНИЦЯ" (ТОВ "ЗЕРНИЦЯ") (); ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЦЕНТРАЛЬНИЙ ПАРК" (ТОВ "ЦЕНТРАЛЬНИЙ ПАРК") (); ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ХЛІБОЗАВОД №10" (ТОВ "ХЛІБОЗАВОД №10") (); ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПЖК-ЗАПОРІЖЖЯ" (ТОВ "ПЖК-ЗАПОРІЖЖЯ") (); ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ПАВЛОГРАДХЛІБ" (ПРАТ "ПАВЛОГРАДХЛІБ") ();ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ" (ПРАТ "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ") (); ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ДРУЖБА." (ПРАТ "ДРУЖБА.") (); ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРОВСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ №5" (ТОВ "ДНІПРОВСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ №5") (); ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРОВСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ №11" (ТОВ "ДНІПРОВСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ №11") ().

Таким чином, інформація поширена ОСОБА_2 в мережі інтернет, носить стверджувальний характер та містить фактичні дані, що позивач нібито не дотримується вимог чинного законодавства, вчиняє злочини та порушує права працівників підприємства. Зі змісту оспорюваної статті вбачається, що мова йде саме про позивача, обговорені обставини його діяльності, життєдіяльності та поширюється інформація про те, він є власником ряду підприємств внаслідок шахрайських дій, тобто висловлення щодо діяльності позива, містять ознаки складу кримінального правопорушення.

Належних та допустимих доказів володіння позивачем переліченими підприємствами, вчинення шахрайських дій, вироку суду, відповідно відповідачем не надано. Не зазначено та не надано джерел, які підтверджують такі висловлювання, а також не надано доказів, що такі висловлювання ґрунтуються на загальновідомих фактах.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що інформація розміщена на веб-сайті в мережі інтернет у статтях «Незаконный бизнес экс-нардепа Алекандра Вилкула» має характер фактичних тверджень та є недостовірною та неправдивою. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на спростування викладених обставин, відповідачем не надано доказів на спростування доводів позивача.

Отже, за наведених обставин, колегія суддів вважає, що вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами, а приведені в апеляційній скарзі доводи відповідача зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимогст.89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування або зміни рішення суду.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 03 серпня 2021 року.

Головуючий:

Судді: