КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 759/24324/19

апеляційне провадження № 22-з/824/95/2021

12 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

судді-доповідача - Саліхова В.В.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 червня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти щомісячно на навчання у розмірі 1 500 грн., починаючи із 27 грудня 2019 року і до досягнення 23 років за умови продовження навчання. У іншій частині позовних вимог відмовлено.

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить роз`яснити постанову Київського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року, а саме щодо способу добровільного виконання постанови суду.

Суд розглядає дану заяву без виклику учасників справи у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення відповідно до положень ч. 3 ст. 271 ЦПК України.

Колегія суддів, вивчивши подану заяву вважає, що в задоволенні заяви про роз`яснення постанови слід відмовити, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Як роз`яснено у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до ст. 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, діюче процесуальне законодавство зазначає, що постанова суду повинна бути зрозумілою, яке полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Якщо фактично порушено питання роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Заявник, подаючи відповідну заяву, повинен був вказати, що саме у резолютивній частині постанови апеляційного суду йому є незрозумілим, які є варіанти її тлумачення, як саме невизначеність та нечіткість резолютивної частини постанови суду може вплинути на ефективність виконання останньої.

ОСОБА_1 , звертаючись до суду із відповідною заявою зазначив, що хоче виконати рішення суду у добровільному порядку, але має наступні труднощі:

1. Немає жодного контакту із ОСОБА_2 та вона заблокувала його телефон,.

2. ОСОБА_2 заблокувала контакти і усіма родичами і друзями матері і батька, що також не дає змоги вийти на контакт із ОСОБА_2 .

3. У поданих документах немає рахунку на який би він міг зарахувати кошти.

Враховуючи описані питання, керуючись статтею 271 ЦПК, просив надати роз`яснення, щодо способу добровільного виконання Постанови суду у справі №759/24324/19 від 09.12.2020.

Суд вважає, що доводи зазначені у заяві не стосуються нерозуміння відповідачем резолютивної частини рішення, а фактично стосуються порядку виконання рішення суду, як окремої стадії судового розгляду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції - органами виконавчої служби.

Таким чином, в роз`ясненні постанови суду слід відмовити, оскільки ОСОБА_1 фактично не розуміє порядку виконання рішення суду, що не стосується його роз`яснення відповідно до норм процесуального законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що резолютивна частина рішення є проста, доступна, зрозуміла, така, що не припускає іншого тлумачення, а тому правових підстав для задоволення вищезгаданої заяви не має.

Також колегія суддів, звертає увагу на вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 271, ч. 2 ст. 381, п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: І.М. Вербова

О.В. Шахова