Справа №: 653/595/20
Провадження № 2/653/218/21
У Х В А Л А

іменем України

29 вересня 2021 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Альфа Фарм» Компанії Ей Джі Менеджмент Груп Елелсі про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Альфа Фарм» Компанії Ей Джі Менеджмент Груп Елелсі про витребування майна.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 (рішення Вищої ради правосуддя від 04 серпня 2020 року № 2353/0/15-20), на підставі розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 04-01/735 від 20 листопада 2020 року, справу було повторно автоматично розподілено та визначено головуючого суддю Берлімову Ю.Г.

Ухвалою Генічеського районного суду від 23 листопада 2020 року цивільну справу прийнято до свого провадження суддею Берлімовою Ю.Г. та призначено судовий розгляд справи на 07 квітня 2021 року.

07 квітня 2021 року, судове засідання було відкладено на 28 липня 2021 року, оскільки позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Діденко В.Є. належним чином повідомлені про день час та місце розгляду справи (шляхом направлення СМС-повідомлень на номери телефону, зазначені у позовній заяві та шляхом направлення судової повістки), не з`явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надавали.

28 липня 2021 року та 29 вересня 2021 року позивач та її представник адвокат Діденко В.Є., до судового засідання повторно не з`являлись, хоча були повідомлені належним чином про час, місце та дату розгляду справи шляхом направлення судової повістки на зазначену ними у позовній заяві адресу місця проживання та шляхом направлення СМС - повідомлень, причин своєї неявки суду не повідомили.

Відповідач, будучі належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд вивчивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії», а також в рішенні у справі Каракуця проти України зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Разом з тим, поведінка позивача та її представника вказує на їх незацікавленість у вирішенні спору та зловживанні своїми процесуальними правами, позивач та її представник затягують розгляд справи, а вирішення спору в такому випадку, без заяви позивача про розгляд справи у її відсутності, було б порушенням принципу диспозитивності.

Суд не може розцінювати неявки позивача та її представника до судових засідань як поважні, оскільки жодних заяв, клопотань ними не заявлялось.

Більш того, інформація про дати судових засідань розміщуються на офіційному сайті «Судова влада України», що дає додаткову можливість на ознайомлення із рухом справи та отримання інформації.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Діденко В.Є. до суду не з`являються, інтерес до розгляду зазначеної справи за вказаним позовом не проявляють, при цьому мали для цього достатній час, та мали всі передбачені процесуальним законодавством можливості для добросовісного здійснення своїх процесуальних прав та обов`язків.

Підстави для відкладення судового засідання, згідно ст. 223 ЦПК України також відсутні, оскільки повторна неявка позивача та її представника в судові засідання є їх волевиявленням, проявом дії принципу диспозитивності, який означає надання учаснику справи можливості вільно розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (особисто турбуватись про здійснення своїх прав).

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність залишення зазначеного цивільного позову без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сума сплаченого позивачем судового збору при поданні позовної заяви не повертається у випадку, якщо заява або скарга залишена без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 910 (дев`ятсот десять) грн. 33 коп. поверненню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 131, 223, 257-260, 353-355 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Альфа Фарм» Компанії Ей Джі Менеджмент Груп Елелсі про витребування майна залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова