Справа №:755/283/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Яровенко Н.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

12 січня 2021 року в провадження судді надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по вище вказаній цивільній справі в якій просив ухвалити додаткове рішення у справі про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 38 000,00 гривень.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 21 грудня 2020 року судом було ухвалено рішення по суті позовних вимог, однак не відображено питання про розподіл судових витрат між сторонами, зокрема не вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з чим просить ухвалити додаткове рішення по справі з даного питання.

Сторони в судове засідання не викликалися, відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд, дослідивши матеріали справи, обґрунтування заяви представника позивача про винесення додаткового рішення, надані копії документів, приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики 263489, 95 грн., 3% річних у розмірі 4 098.97 грн. та інфляційні витрати в розмірі 1 449, 85 грн., а всього 269038, 77 грн. В решті позову відмовлено. Також стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 2690 грн. 38 коп.

Згідно позовної заяви, яка міститься в матеріалах справи, позивачем було заявлено три вимоги, а саме: вимога про стягнення заборгованості за договором позики, стягнення судового збору та стягнення витрат на правову допомогу.

В мотивувальній частині рішення суду від 21 грудня 2020 року судом було наведено обґрунтування щодо відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу з підстав того, що позивачем не було надано доказів про факт сплати коштів в розмірі 38 000,00 грн.

Згідно п. 1 ч.1, ч. 2,3,5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Згідно роз`яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 року Про судове рішення у цивільній справі , додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України (в редакції 2004 року); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч. 5 ст. 270 ЦПК України).

Враховуючи вище значене, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення, оскільки судом при винесенні рішення було вирішено питання щодо усіх позовних вимог позивача, зокрема також щодо вимоги про стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою у розмірі 38 000,00 гривень та відмовлено у її задоволенні.

Крім того, суд зазначає, що представником позивача, до заяви про ухвалення додаткового рішення надано копію квитанції до прибуткового касового ордеру № 10 від 24 грудня 2020 року на суму 38 000,00 гривень прийнятих від ОСОБА_2 , що додатково підтверджує той факт, що на момент ухвалення рішення суду від 21 грудня 2020 року витрати за договором про надання правничої допомоги не були сплачені позивачем.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 270, 353 ЦПК України , суд,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 15 січня 2021 року.

Суддя Н.О. Яровенко

?