ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 678/423/20
Провадження № 22-з/4820/120/21
УХВАЛА

15 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М.

за участю: прокурора Худенко І.О., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах Фонду державного майна України до Хмельницької обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, визнання права власності та витребування майна на користь держави.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи та представників учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами заяви, суд

встановив:

Рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 14 квітня 2021 року в задоволенні позову заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах Фонду державного майна України до Хмельницької обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, визнання права власності та витребування майна на користь держави відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року апеляційну скаргу Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури задоволено частково. Рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 14 квітня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. В позові заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах Фонду державного майна України до Хмельницької обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, визнання права власності та витребування майна на користь держави відмовлено.

05.11.2021 ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року. При цьому посилається на те, що йому не зрозумілі деякі положення мотивувальної частини постанови, зокрема чи є він добросовісним набувачем гідротехнічних споруд, що були предметом спору в даній справі.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 підтримали подану заяву.

Прокурор Худенко І.О. в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 21 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

За змістом вищенаведеного, можна дійти висновку, що судове рішення має бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неякісності резолютивної частини судового рішення.

При цьому, роз`ясненню підлягають судові рішення, які ухвалені по суті спору і підлягають пред`явленню до виконання, та якими встановлюються, змінюються або припиняються права і обов`язки учасників процесу.

Постанова Хмельницького апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення. У ній чітко зазначені встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, повно і ясно викладені мотиви та висновки суду.

Разом з тим, у випадку незгоди з постановою Хмельницького апеляційного суду від 11.10.2021, у тому числі, в частині її мотивування, заявник не позбавлений можливості оскаржити постанову в касаційному порядку.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 271 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 271, 381, 389 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай