Справа № 303/8875/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно: обладнання, станки, інструменти та інше рухоме майно, що знаходиться у будівлі млин заводу за адресою: АДРЕСА_1 та на земельній ділянці, відведеній для його обслуговування кадастровий номер :10:101:0078, що знаходиться у користуванні ОСОБА_2 на підставі договору оренди , укладеного 27.08.2018 року між Страбичівською сільською радою та ОСОБА_2 шляхом заборони його відчуження. Також, просить про забезпечення позову шляхом накладення арешту на одноповерховий житловий будинок з мансардним приміщенням з надвірними приміщеннями та спорудами - ворота, огорожа, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 придбаний на ім`я ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу, зареєстрованим приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Машіка О.М. 20.07.2007 року, реєстровий номер 3377, реєстраційний номер об`єкта в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18090985.

Заяву обґрунтовує тим, що позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя. До складу спільного сумісного майна подружжя крім нерухомого майна вказаного в позові, входить рухоме майно- обладнання та станки для виготовлення метало черепиці, що знаходиться у будівлі млинзаводу за адресою: АДРЕСА_1 . На сьогоднішній день титульним власником будівлі млинзаводу є відповідач ОСОБА_2 на підставі договору купівлі продажу від 03.07.2018 року. Вказана будівля, так само як і станки та обладнання, придбані за кошти набуті у шлюбі і відповідач на даний час здійснює підприємницьку діяльність, а саме виготовляє метало черепицю. Крім того, предметом спору є одноповерховий житловий будинок з мансардним приміщенням з надвірними приміщеннями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , титульним власником якого також є ОСОБА_2 . З метою забезпечення виконання рішення суду в частині стягнення з відповідача коштів (ціна позову 4 207 700,00 гривень) позивач вважає за необхідне накласти арешт на вказане домоволодіння.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, а також позовні матеріали, суд констатує наступне.

Заява позивача про забезпечення позову не відповідає вимогам ч.1 ст. 151 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити найменування суду, до якогоподається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позовута обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову, а саме, відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову фізичною особою необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто, позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 454 гривень, оскільки його не звільнено від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

При цьому, як вбачається з доданої до заяви про забезпечення позову квитанції № 24 від 21.03.2019 року, позивачем сплачено 384 гривні.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, а сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову, здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред`явлення певних позовів.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 12.11.2021 року.

Головуючий Монич В.О.