Справа № 648/769/20
Провадження № 2/648/34/21
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2021 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Бугрименко В.В.

за участю секретаря судовго засідання Тищенко Т.Б.,

відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

представника відповідача

(позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні залу судових засідань Білозерського районного суду Херсонської області в смт.Білозерка Херсонської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Білозерського районного суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа №648/769/20.

Під час підготовчого засідання представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - адвокат Головатенко К.К. та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 просили задовольнити надане ними клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи для визначення середньої ринкової вартості автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, 2007 року випуску, який перебував у спільній сумісній власності подружжя та був проданий відповідачем за зустрічним позовом без згоди позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , вважали, що тільки таким шляхом можливо визначити ринкову вартість майна, яке вибуло із спільної сумісної власності подружжя поза волею ОСОБА_1 та про стягнення Ѕ вартості якого остання заявила свої зустрічні позовні вимоги. Просили доручити проведення вказаної експертизи експерту Єрофеєву В.О. ( АДРЕСА_1 ).

Позивач, представник позивача, третя особа в підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та статтею 372 Цивільного кодексу України.

До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.

Частина четверта статті 65 СК України передбачає, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

У випадку, коли при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб «VOLKSWAGEN PASSAT», 2007 року випуску, придбаний під час шлюбу сторін, перебував у сумісній власності подружжя та позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) було дійсно його відчужено на користь третьої особи ОСОБА_4 .

Зважаючи на те, що об`єкт спору, а саме: транспортний засіб «VOLKSWAGEN PASSAT», 2007 року випуску, на час розгляду справи знаходиться у володінні та розпорядженні третьої особи - ОСОБА_4 , отже проведення огляду вказаного автомобіля та проведення автотоварознавчого експертного дослідження з метою визначення його дійсної вартості є неможливим.

Відповідно до правових висновків, які викладені у постановах Верховного Суду від 03.10.2018 року у справі № 127/7029/15-ц (провадження № 61-9018сво18) та 05.10.2020 року у справі № 537/78/19 (провадження 61-17347св19), у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим - неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи.

Відповідно до ст.103 ЦПК України та пункту 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, дійшов висновку про необхідність призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи. На вирішення експерту поставити питання зазначені в клопотанні про призначення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст ст.86, 103, 252,258,259-261,354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 про проведення судової автотоварозначої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі №648/769/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя судову автотоварознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Єрофеєву Валерію Олександровичу (м. Херсон, вул.Гагаріна, 34-А, Свідоцтво № 541 від 28.09.2001).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- Яка середня ринкову вартість легкового автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», 2007 року випуску, легковий седан, об`ємом двигуна 1968куб.см, VIN код НОМЕР_1 , колір білий, дизельний двигун, комплектація: центральний замок, подушки безпеки, АВС, іммобілайзер, сигналізація, АВD, ЕSP, галогенні фари, сервокермо, підсилювач керма, шкіряний салон, електросклопідйомники, кондиціонер, клімат контроль, круїз контроль, парктронік, підігрів сидінь, сенсор дощу, датчик світла, омивач фар, підігрів дзеркал, електропакет, мультируль, пам`ять сидінь, запуск кнопкою, магнітола, акустика, система навігації, GPS, CD, DVD, MP3, тюнинг, тонування скла, в цінах на дату судового розгляду ( станом на 05.11.2021 року)?

Копію ухвали направити судовому експерту Єрофеєву Валерію Олександровичу (м.Херсон, вул. Гагаріна, 34-А, Свідоцтво № 541 від 28.09.2001 р.).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок.

На час проведення експертизи - провадження по справі зупинити.

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України- у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Бугрименко