Справа № 352/2171/20
Провадження № 2/352/262/21
У Х В А Л А

про відмову у скасуванні забезпечення позову

26 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дельта Банк» уповноважена особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Василівна, про визнання нечинними і скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав власності та їх обтяжень, скасування державної реєстрації права власності, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Гусак М.М. 20.10.2020 р. звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання нечинними і скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав власності та їх обтяжень, скасування записів про державну реєстрацію права власності.

Після уточнення позовних вимог 18.03.2021 р. просив: 1) скасувати державну реєстрацію права власності ПАТ «Дельта Банк» на об`єкт нерухомого майна житловий будинок по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 258; 2) визнати нечинним і скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурської Н.В. про державну реєстрацію прав власності та їх обтяжень за індексним номером 49789042 від 21.11.2019 р. щодо реєстрації права власності ОСОБА_3 на Ѕ частку об`єкту нерухомого майна житлового будинку по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 258; 3) визнати нечинним і скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурської Н.В. про державну реєстрацію прав власності та їх обтяжень за індексним номером 49788750 від 21.11.2019 р. щодо реєстрації права власності ОСОБА_3 на Ѕ частку об`єкту нерухомого майна житлового будинку по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 258.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Кожина Т.В. 23.09.2021 р. подала до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, яке обгрунтовувала тим, що ухвалою Тисменицького районного суду від 22.04.2020 р. задоволено заяву позивачки про забезпечення позову та накладено арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 . Власником вказаного домоволодіння є відповідач ОСОБА_3 , ОСОБА_1 не є власником домоволодіння, а лише у майбутньому отримає його у спадщину за заповітом. Оскільки спірне домоволодіння є іпотечним майном, позивачка не надала підтвердження щодо розрахунку з іпотекодержателем. Вважає, що позивачка вибрала неналежний спосіб захисту своїх прав. Просила у порядку ст.158 ЦПК України скасувати застосовані у даній справі заходи забезпечення позову.

Суд приходить до висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 22.10.2020 р. у рамках даної цивільної справи частково задоволено заяву позивачки про забезпечення позову, накладено арешт на спірне будинковолодіння АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Згідно п.6 вказаної постанови особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, повязаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605цс16 від 25.05.2016 р., забезпечення позову по суті це обмеження субєктивних прав, свобод та інтересів відповідача або повязаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Накладаючи арешт на спірне будинковолодіння, суд погодився з позицією позивачки щодо того, що відповідач ОСОБА_3 як власник спірного нерухомого майна може у будь-який момент відчужити його, оскільки скупка і продаж нерухомості це його бізнес, що може значно утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду та поновлення порушених прав позивачки в отриманні у спадщину за заповітом спірного будинковолодіння.

У відповідності з вимогами ч. 1, 2, 4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову не є обґрунтованим, воно зводиться до заперечення заявлених позивачкою вимог, у ньому не спростовано вказаних вище обставин, які враховані судом при забезпеченні позову.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування застосованого у даній справі заходу забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 158, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Кожиної Тетяни Вікторівни про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М.Хоминець

Повна ухвала складена 01.11.2021 р.