Провадження № 2-с/742/1/21
Єдиний унікальний № 742/4143/18
УХВАЛА

14 січня 2021 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши заяву представника божниці ОСОБА_1 адвоката Жайворонка Ігоря Вікторовича про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В :

29.12.2018 року суддею Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганком М.О. було видано судовий наказ у цивільному провадженні №2-н/742/298/18 (єдиний унікальний №742/4143/18) за заявою публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», місцезнаходження: 14000, м.Чернігів, вул.Реміснича, 55-б, код 03357671, р/р НОМЕР_1 в філії - Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк» , МФО 353553, заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 3986 грн 50 к. за період з 1 листопада 2015 року по 30 квітня 2018 року, а також судовий збір у сумі 176 грн 20 к. на р/р: НОМЕР_2 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО: 353586, код: 03357671.

13.01.2021 року представник божниці ОСОБА_1 адвокат Жайворонко Ігор Вікторович подав до суду заяву про скасування вказаного вище судового наказу (а.п.25), мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 не отримувала судовий наказ про стягнення з неї заборгованості на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» за період з 01.11.2015 року по 30.04.2018 року, а дізналася про нього від бухгалтерії ТОВ ПК «Пожмашина», де ОСОБА_1 працює, коли на адресу вказаного підприємства в кінці 2020 року надійшов даний судовий наказ з Прилуцького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області. Зазначаючи про те, що квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де нарахована дана заборгованість, з 2006 року від`єднана від централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води, на підтвердження чого додано копію акта від 15.07.2016 року, нині представник божниці просить скасувати судовий наказ у цивільному провадженні №2-н/742/298/18 (єдиний унікальний №742/4143/18).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суддя, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.

У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України (ч.3 ст.171 ЦПК України).

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 дізналася про існування вказаного вище судового наказу лише наприкінці грудня 2020 року, підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутності, а обставини, на які посилається представник заявниці, свідчать про наявність спору про право, який може бути предметом розгляду в порядку позовного провадження, то суддя вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ у цивільному провадженні №2-н/742/298/18 (єдиний унікальний №742/4143/18) - скасуванню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.169, 170, 171, 258-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника божниці ОСОБА_1 адвоката Жайворонка Ігоря Вікторовича про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення задовольнити.

Судовий наказ, виданий 26 листопада 2019 року суддею Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у цивільному провадженні №2-н/742/298/18 (єдиний унікальний №742/4143/18) за заявою публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», місцезнаходження: вул.Реміснича, 55-б, м.Чернігів, 14000, код 03357671, р/р НОМЕР_1 в філії - Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк» , МФО 353553, заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 3986 грн 50 к. за період з 1 листопада 2015 року по 30 квітня 2018 року, а також судовий збір у сумі 176 грн 20 к. на р/р: НОМЕР_2 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО: 353586, код: 03357671 скасувати.

Роз`яснити представникам акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», що відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України представник товариства має право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коротка