Справа № 601/7/20
Провадження № 4-с/601/1/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання Тимощук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до Кременецького районного суду Тернопільської області зі скаргою в якій просить суд визнати неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 63445688, що прийнята 02 листопада 2020 головним державним виконавцем Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Байталохою Іриною Костянтинівною та зобов`язати головного державного виконавця Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Байталоху Ірину Костянтинівну скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 63445688 від 02 листопада 2020.

В обґрунтування своєї скарги зазначив, що в провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку спілкування та побачення з дитиною. Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 29 липня 2020 року було затверджено мирову угоду, згідно якої було визначено місце проживання дочки з ОСОБА_1 її батьком, стягнуто з ОСОБА_3 на його користь аліменти на утримання дочки у розмірі 1500 гривень щомісячно, за періоди проживання доньки з батьком до досягнення повноліття дитини або зміни місця проживання доньки, а також встановлено для ОСОБА_3 способи участі у вихованні, порядок та періоди спілкування з донькою ОСОБА_4 .

У мировій угоді було передбачено, що побачення ОСОБА_3 з дитиною за згодою дитини повинні відбутися, зокрема, у період з 23 серпня по 06 вересня 2020 року, а також з 16 жовтня 2020 року по 24 жовтня 2020 року та в інші періоди, які ще не настали. Крім того, ОСОБА_1 повинен забезпечити спілкування дочки з матір`ю за допомогою засобів відозв`язку та телефонного зв`язку.

ОСОБА_1 добросовісно виконував досягнуті між ним та ОСОБА_3 домовленості, що визначені у мировій угоді, ніколи не перешкоджав матері у спілкуванні та побаченні з дочкою. Однак, ОСОБА_3 , яка сама порушила графік побачень з дитиною, 26 жовтня 2020 року звернулася до Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про примусове виконання рішення ухвали Кременецького районного суду Тернопільської області від 29 липня 2020 року, якою було затверджено дану мирову угоду.

06 листопада 2020 ОСОБА_1 отримав поштою лист від Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у якому містилася постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 63445688 від 02 листопада 2020 року, а також ряд інших процесуальних документів прийнятих у цьому ж виконавчому провадженні.

Скаржник вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 63445688, що прийнята 02 листопада 2020 головним державним виконавцем Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Байталохою Іриною Костянтинівною, є протиправною та порушує його права та свободи, з наступних підстав.

Відкриття виконавчого провадження на підставі ухвали Кременецького районного суду Тернопільської області від 29 липня 2020 року, не відповідає вимогам до виконавчого документа,- не у спосіб встановлений законом в порушення статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», має наслідком незаконність усіх подальших дій державного виконавця та прийнятих ним рішень у межах цього виконавчого провадження. Оскаржувана постанова грубо порушує права скаржника, як боржника, оскільки підстави для відкриття виконавчого провадження на підставі вищезгаданої ухвали суду відсутні, а тому відсутній обов`язок ОСОБА_1 виконувати вимоги державного виконавця та нести витрати на оплату виконавчого збору та інших витрат виконавчого провадження.

Крім того, застосування до ОСОБА_1 заходів державного примусу щодо виконання ухвали суду, якою затверджено мирову угоду, яку він виконує добровільно, є несправедливим та становить для нього надмірний тягар.

Також, в оскаржуваній постанові про відкриття виконавчого провадження вказано назву документу ухвала № 6012/7/20, видана 29 липня 2020 року Кременецьким районним судом, в той час, як на виконання подана ухвала у справі № 601/7/20, тобто постанова про відкриття виконавчого документа винесена щодо іншого виконавчого документа, який має номер, відмінний від номера документа, пред`явленого до виконання ОСОБА_3 .

Крім того, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам частини 6 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження».

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 та його представник адвокат Сідорова І.А. в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи.

Представник Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Байталоха І.К. в судове засідання не з`явилась, надіславши на адресу суду заяву про розгляд даної скарги у її відсутності, із скаргою не згідна з підстав наведених у відзиві, який долучила до заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, зміст скарги та додані до неї документи, відзив на скаргу, приходить до наступного.

Судовий контроль за виконанням судових рішень, ухвалених відповідно до ЦПК України, здійснюється відповідно до розділу VІІ Цивільного процесуального кодексу України (ст.ст. 447-453).

Згідно зі статтею 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у державного виконавця Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Байталохи І.К. перебуває ухвала Кременецького районного суду Тернопільської області від 29 липня 2020 року по справі № 601/7/20.

02 листопада 2020 року по ВП № 63445688 була винесена постанова про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 10 000,00 гривень.

Крім того встановлено, що 02 листопада 2020 року ОСОБА_1 була направлена вимога державного виконавця про те, що 18.12.2020 року о 10:00 годині за адресою: АДРЕСА_1 , буде проводитись примусове виконання ухвали Кременецького районного суду Тернопільської області від 29 липня 2020 року по справі № 601/7/20.

З Акту складеного депутатом Чугалівської сільської ради Пилищук Я.О. в присутності сусідів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слідує, що ОСОБА_1 проживає у власному житловому будинку з мамою ОСОБА_7 , бабою ОСОБА_8 та дочкою ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 . З 24 серпня по 06 вересня ОСОБА_4 проживала з татом на встановлені слідуючі дні побачень з 16 жовтня по 24 жовтня мама за дитиною не приїхала.

Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 63445688 ухвала Кременецького районного суду Тернопільської області від 29 липня 2020 року по справі № 601/7/20 була повернута стягувачу. Постанови про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження було виділено в окремі виконавчі провадження.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 208 ЦПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Вимоги до виконавчого документа визначені у частині 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», у якій зазначено, що у виконавчому документі зазначається, зокрема: дата народження боржника фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Судом встановлено, що на момент відкриття виконавчого провадження державним виконавцем встановлено дату народження боржника та його РНОКПП, у зв`язку із чим державний виконавець не мав підстав повертати виконавчий документ стягувачу без виконання.

Крім того, судом встановлено, що на примусове виконання подано ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 29 липня 2020 року по справі № 601/7/20, де учасниками є сторони виконавчого провадження ВП № 63445688. Суд, також, вважає, що не є підставою для повернення виконавчого документу стягувачу невірне зазначення у постанові повідомлення про необхідність виконати рішення боржником протягом 10 днів.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Оскільки, у державного виконавця не має повноважень на перевірку дійсності виконання чи невиконання умов мирової угоди, яка є виконавчим документом, та з врахуванням поданої заяви стягувача про примусове виконання мирової угоди, у державного виконавця не було законних підстав повернути виконавчий документ стягувачу.

Таким чином, судом встановлено що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 63445688, що прийнята 02 листопада 2020 головним державним виконавцем Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Байталохою І.К. відповідає вимогам чинного законодавства і винесена у відповідності до нього, а дії державного виконавця вчиненні відповідно до вимог статей Закону України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку щодо необхідності відмовити в задоволенні скарги.

Керуючись статтями 208, 260, 353, 447 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця про визнання неправомірною постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 63445688, що прийнята 02 листопада 2020 головним державним виконавцем Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Байталохою Іриною Костянтинівною та зобов`язання головного державного виконавця Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Байталохи Ірини Костянтинівни скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 63445688 від 02 листопада 2020, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 12 січня 2012 року.

Головуючий: