УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючої судді - Гаврилової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського районного суду м.Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки недійсним.

Згідно заявлених вимог, позивач просить суд визнати Договір Іпотеки №25-314 від 08 серпня 2012 року недійсним, у зв`язку з відсутністю застереження про задоволення вимог іпотекодержателя.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що 08 серпня 2012 року між ОСОБА_2 та

ПАТ АБ «Укргазбанк» було укладено договір кредиту № 2233/41-314. Також, у забезпечення виконання зобов`язань позичальника за Кредитним договором №2233/41-314 від 08 серпня

2012 року між Банком та ОСОБА_1 08 серпня 2012 року було укладено Договір Іпотеки

№ 25-314, предметом якого є двокімнатна квартира номер АДРЕСА_1 , житловою площею - 34,90 кв.м., загальною

площею - 74,60 кв.м. 18 грудня 2019 року рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області задоволено позов АБ «Укргазбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами іпотеки. Позивач вважає, що договір іпотеки №25-314 від 08 серпня 2012 року є таким, що не відповідає чинному законодавству України, є несправедливим та повинен бути визнаний недійсним, оскільки договір про іпотечний борг є обов`язковим і повинен передувати укладенню кредитного договору, однак така інформація не була письмово оприлюднена ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" та надана позичальнику. Крім того, договір іпотеки № 25-314 від 08 серпня 2012 року не містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя додатково до іпотечного договору не укладався, в день підписання договору іпотеки згода на укладення самого договору іпотеки надавалася, однак додаткової згоди на включення застереження про задоволення вимог іпотекодержателя сторонами підписано не було. Тому на думку позивача, іпотечний договір слід визнати недійсним, оскільки він не містить застереження про задоволення вимог іпотекодержтеля.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 21 жовтня 2020 року відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

04 січня 2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно вимог ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд убачає підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки недійсним без розгляду, у зв`язку з надходженням відповідної заяви позивача.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 257, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: