ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» січня 2021 року

м. Харків

справа № 639/2850/20-ц

провадження № 22ц/818/1207/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

скаржник - ОСОБА_1 , представниця скаржника ОСОБА_2 ,

заінтересовані особи Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2020 року в складі судді Гаврилюк С.М.

в с т а н о в и в:

У травні 2020 року ОСОБА_1 , заінтересована особа: Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), стягувач: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з скаргою на бездіяльність Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та просив поновити пропущений з поважних причин строк на подання даної скарги; визнати протиправною бездіяльність Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо відмови у задоволенні його клопотання від 01 квітня 2020 року про зняття арештів, накладених постановами від 24 січня 2011 року та 15 лютого 2013 року у виконавчому провадженні № 26300913 на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 серпня 2010 року за виконавчим листом від 01 вересня 2010 року; зобов`язати Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) закінчити виконавче провадження № 26300913 щодо нього; зняти арешт на нерухоме його майно, накладений постановою від 24 січня 2011 року в межах виконавчого провадження № 26300913; скасувати запис про арешт, накладений постановою від 24 січня 2011 року за виконавчим провадженням № 26300913, внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна під реєстраційним номером № 11475582; зняти арешт, накладений постановою від 15 лютого 2013 року в межах виконавчого провадження № 26300913 на транспортні засоби: «IVECO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1990 року випуску, синього кольору, «MAZDA 323», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1989 року випуску, сірого кольору, ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1999 року випуску, коричневого кольору, належні йому; виключити відомості про нього з Єдиного реєстру боржників у зв`язку з виконавчим провадженням № 26300913; всі судові витрати покласти на Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 липня 2020 року скаргу ОСОБА_1 в частині вимог щодо зобов`язання Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) закінчити виконавче провадження № 26300913 щодо ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 через представницю подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення його скарги.

Як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги представниця скаржника також просила витребувати з Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) матеріали виконавчого провадження № 44779126 за дублікатом виконавчого листа від 29 березня 2013 року, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова на виконання судового рішення від 16 серпня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» Акціонерного товариства «Фінанси та кредит» заборгованості в розмірі 94 096, 67 грн.

В суді апеляційної інстанції представниця ОСОБА_1 наполягала на задоволення її клопотання. При цьому пояснила, що таке клопотання вона заявляла в суді першої інстанції. Її клопотання задоволено. Матеріали виконавчого провадження витребувано та досліджено в судовому засіданні. Останній документ, який знаходився в цих матеріалах це постанова про повернення виконавчого листа стягувачу. Однак, вона вважала, що суд першої інстанції не надав належної оцінки цим матеріалам, тому просила ще раз витребувати матеріали виконавчого провадження.

Вислухавши думку з`явившихся учасників справи, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання, судова колегія вважає, що клопотання про витребування доказів необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

За змістом статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Виходячи з того, що матеріали виконавчого провадження були досліджені в суді першої інстанції, про що не заперечувала представниця скаржника, суттєвих пояснень з цього приводу при дачі вільних пояснень в суді апеляційної інстанції вона не надала, судова колегія вважає, що витребування судом ще раз цих матеріалів є недоцільним.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає за необхідне клопотання представниці скаржника про витребування доказів - залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 84, 367, 368, 381 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання представниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина

Повний текст ухвали складено 12 січня 2021 року.