г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4113/20
Номер провадження 2/213/378/21
У Х В А Л А

іменем України

14 січня 2021 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України за позовною заявою Акціонерного Товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про встановленнясервітуту на тепловий ввід у приямку житлового будинку АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить встановити строком на 5 років сервітут щодо технічного підвального приміщення будинку АДРЕСА_1 , в якому обладнується вузол комерційного обліку теплової енергії, для встановлення та обслуговування вузла комерційного обліку теплової енергії АТ Криворізька теплоцентраль»; зобов`язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні технічним підвальним приміщенням зазначеного будинку шляхом надання доступу АТ Криворізька теплоцентраль» до технічного підвального приміщення для встановлення та обслуговування такого вузла комерційного обліку теплової енергії Акціонерним Товариством «Криворізька теплоцентраль».

Позовна заява не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України, тому ухвалою від 24 грудня 2020 року була залишена без руху, а позивачу було надано строк не пізніше п`яти днів, з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Згідно реєстру на відправлення кореспонденції кур`єром від 28.12.2020 року, копію ухвали про залишення позову без руху від 24.12.2020 року позивач отримав 30.12.2020 року.

Заяву про усунення недоліків та уточнену позовну заяву позивач надав 13.01.2021 року, тобто з порушенням строків, наданих судом для усунення недоліків.

Крім того, уточнена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України а саме: відсутній вихідний номер та дата її скадення і підписання; не додано копії уточненої позовної заяви відповідно до кількості відповідачів. Також, у порушення вимог ч. 5 ст. 95 ЦПК України позивачем не підтверджено відповідність всіх копій письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, зокрема, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява ввжається поданною в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач надав уточнену позовну заяву з порушенням строків, встановлених судом та не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 24 грудня 2020 року, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного Товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про встановленнясервітуту на тепловий ввід у приямку житлового будинку АДРЕСА_1 - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Нестеренко