ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 січня 2021 року

м.Харків

справа № 638/12564/17

провадження № 22-ц/818/40/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 ,

третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мохонько Юлія Миколаївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мохонько Юлія Миколаївна про визнання припиненим договору позики та припинення договору іпотеки за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2020 року, постановлену під головуванням судді Латки І.П., в залі суду в місті Харкові, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2020 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мохонько Юлія Миколаївна про визнання припиненим договору позики та припинення договору іпотеки.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2020 року заяву задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2017 року у справі № 638/12564/17. Скасовано заборону відчуження на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 32,2 кв.м., що належить ОСОБА_1 ..

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; вважає передчасним скасування заходів забезпечення позову, оскільки нею подана касаційна скарга на постанову Харківського апеляційного суду від 20 серпня 2020 року та на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2019 року, яким у задоволенні позову їй було відмовлено.

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для задоволення такої заяви відповідача, оскільки постановою Харківського апеляційного суду від 20 серпня 2020 року було залишено без змін рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2019 року, яким позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що у серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мохонько Ю.М. про визнання припиненим договору позики та припинення договору іпотеки.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2017 року заяву представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено. Накладено заборону відчуження на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 32,2 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_1 ..

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2019 року, яке постановою Харківського апеляційного суду від 20 серпня 2020 року залишено без змін, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мохонько Ю.М. про визнання припиненим договору позики та припинення договору іпотеки від 06 квітня 2011 року відмовлено.

Як на підставу вимог заяви про скасування заходів забезпечення позову, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 вказував, що наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2017 року, оскільки у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9 також встановлено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Матеріали справи свідчать про те, що під час ухвалення рішення від 12 грудня 2019 року та після набрання вказаним рішенням суду законної сили питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішувалось.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви відповідача та скасування заходів забезпечення позову.

Посилання апелянта на те, що нею подана касаційна скарга на постанову Харківського апеляційного суду від 20 серпня 2020 року та на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2019 року, яким у задоволенні позову їй було відмовлено, тому скасування заходів забезпечення позову є передчасним - суперечать вимогам закону, оскільки процесуальним законом не передбачено продовження дії заходів забезпечення позову у разі касаційного оскарження судового рішення.

Сам факт відкриття касаційного провадження не є підставою для відмови у задоволенні клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, і в силу п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова

Повне судове рішення виготовлено 13.01.2021 року.