Номер провадження: 22-ц/813/7968/21
Номер справи місцевого суду: 519/24/20
Головуючий у першій інстанції Барановська З. І.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про заслуховування думки дитини під час розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Южногоміського суду Одеської області від 03 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку участі батька у спілкуванні та вихованні неповнолітньої дитини, за участю третьої особи Служба у справах дітей Южненської міської ради Одеської області,-

встановив:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

ОСОБА_2 звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом про встановлення порядку участі батька у спілкуванні та вихованні неповнолітньої дитини.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що ОСОБА_2 з 18.01.2014 перебував у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_1 , який був розірваний на підставі рішення Южного міського суду Одеської області від 19.05.2017 року. Під час шлюбу у сторін народилась дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем відносини значно погіршились, та відповідач почала чинити позивачу опір у спілкуванні із сином, у зв`язку із чим він був вимушений звернутись до Южненської міської ради із заявою про встановлення графіку зустрічей із сином, якому на той момент було три роки. За результатами розгляду заяви позивача, Комісією з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Южненської міської ради наданий висновок, відповідно до якого позивачу встановлений графік зустрічей із сином в присутності матері дитини та за попереднім узгодженням з нею щонеділі з 09:00 до 13:00 та в святкові дні з 15:00 до 19:00. Вищезазначений висновок був затверджений рішенням Виконавчого комітету Южненської міської ради від 31.10.2017 року №940.

Однак, відповідач ігнорувала встановлений графік, та продовжувала перешкоджати позивачу у спілкуванні із дитиною. При зверненні позивача до відповідача із проханням побачитись із сином, відповідач знаходила безліч причин, щоб позивач не побачився із сином навіть у визначенні рішенням Комісії дні, інколи відповідач взагалі не відповідала на дзвінки позивача та повідомлення, у зв`язку із чим позивач не міг дізнатися про здоров`я, самопочуття, настрій та загальний стан сина. Від спільних знайомих позивач довідався, що його колишня дружина працює у м. Одесі, а тому вона, проживаючи у м. Южне, кожного дня зрання від`їжджає до міста Одеси та повертається вже пізно у вечері, тому дитина більшість свого часу знаходиться із бабусею.

Враховуючи дані обставини, та з метою мирного вирішення цього питання, позивач знову звернувся до Южненської міської ради із заявою, у якій просив призначити інший графік для його зустрічей із сином з урахуванням зручного часу для його матері, а також розглянути можливість зустрічей з дитиною без присутності матері.

Однак, за результатами розгляду заяви позивачу було надіслано відповідь від 11.01.2018 року №38/03-24, у якій зазначено, що ним документально не підтверджено невиконання відповідачем графіку зустрічей з малолітнім сином. Тому Комісія ухвалила компромісне рішення, що для встановлення фактів невиконання матір`ю дитини графіку побачень з батьком, спеціалісти служби у справах дітей будуть фіксувати ці факти у телефону режимі.

В подальшому відповідач продовжувала ігнорувати встановлений графік зустрічей та чинити позивачу опір у спілкуванні з дитиною. У зв`язку із цим позивач неодноразову телефонував до служби у справах дітей для здійснення фіксації фактів перешкоджання, однак, станом на сьогоднішній день питання залишилось не вирішеним. Відповідач продовжує перешкоджати у зустрічах із дитиною, ігнорує дзвінки та повідомлення, не допускає позивача до участі у вихованні сина.

Враховуючи постійні перешкоди зі сторони відповідача у спілкуванні із сином, а також у зв`язку і тим, що відповідач взагалі не давала позивачу будь-якої інформації стосовно його сина та, зокрема, його місця перебування, позивач, після безлічі спроб добровільного урегулювання спору, звернувся із заявою до Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області. Однак, за результатами розгляду заяви, позивач отримав відповідь від Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, що після проведення перевірки доводів, зазначених у заяві, не встановлено наявності кримінального чи адміністративного правопорушення, у зв`язку із чим позивачу рекомендовано звернутися до органів опіки та піклування або до суду.

Позивач просив суд визначити способи участі ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення зустрічей з дитиною: щотижня у неділю з 12.00 години до 20.00 години без присутності матері дитини; через кожний тиждень з ночівлею з 16.00 години суботи до 20.00 години неділі без присутності матері дитини; щорічно взимку у період канікул, строком не менше 5 днів поспіль спільного відпочинку без присутності матері дитини, у тому числі за межами населеного пункту фактичного проживання дитини, за умови завчасного повідомлення матері дитини про наміри такого відпочинку та про подальше перебування дитини; щорічно влітку у період канікул строк не менше 30 днів поспіль спільний відпочинок без присутності матері, у тому числі за межами населеного пункту фактичного проживання дитини за умови завчасного повідомлення матері дитини про наміри такого відпочинку та про подальше місце перебування дитини; щорічно навесні у період канікул строк не менше 4 днів поспіль спільний відпочинок без присутності матері, у тому числі за межами населеного пункту фактичного проживання дитини за умови завчасного повідомлення матері дитини про наміри такого відпочинку та про подальше місце перебування дитини; щорічно восени у період канікул строк не менше 4 днів поспіль спільний відпочинок без присутності матері, у тому числі за межами населеного пункту фактичного проживання дитини за умови завчасного повідомлення матері дитини про наміри такого відпочинку та про подальше місце перебування дитини; через кожний рік у день народження дитини без присутності матері з 15.00 до 19.00, починаючи з 2021 року; у разі хвороби дитини без обмеження часу відвідування до 20.00 год у присутності матері за місцем проживання дитини з матір`ю; щорічно у непарний рік на перший день Пасхальних вихідних спільний відпочинок з ночівлею без присутності матері з 16.00 години першого дня Пасхальних вихідних до 20.00 години наступного дня за місцем проживання батька дитини, починаючи з 2021 року; щорічно у парний Новий рік спільний відпочинок з ночівлею без присутності матері з 16.00 години 31 грудня до 20.00 години наступного дня за місцем проживання батька, починаючи з 2022 року.

Рішенням Южногоміського суду Одеської області від 03 березня 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку участі батька у спілкуванні та вихованні неповнолітньої дитини, за участю третьої особи Служба у справах дітей Южненської міської ради Одеської області задоволено частково.

Визначено спосіб участі батька ОСОБА_2 у вихованні сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та спілкуванні з ним шляхом встановлення днів зустрічей батька з дитиною без участі матері ОСОБА_1 :

- щотижня у неділю з 12.00 години до 20.00 години,

- щорічно у період зимових, весняних, осінніх канікул протягом 3 (трьох) днів спільний відпочинок,

- щорічно у період літніх канікул протягом 30 (тридцяти) днів спільний відпочинок, у тому числі за межами населеного пункту фактичного проживання дитини за умови завчасного повідомлення матері дитини про наміри такого відпочинку та про подальше місце перебування дитини,

- дні народження дитини, святкові дні за попередньою домовленістю з матір`ю.

26 квітня 2021 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на рішення Южногоміського суду Одеської області від 03 березня 2021 року, відповідно до якої апелянт просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.05.2021 року провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Южногоміського суду Одеської області від 03 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку участі батька у спілкуванні та вихованні неповнолітньої дитини, за участю третьої особи Служба у справах дітей Южненської міської ради Одеської області було відкрито.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.05.2021 року справу призначено до розгляду.

За ініціативою суду на обговорення колегії суддів у даному судовому засіданні винесено питання про необхідність заслуховування у судовому засіданні думки дитини щодо встановлення порядку участі батька у спілкуванні та вихованні.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши питання про необхідність заслуховування думки дитини щодо встановлення порядку участі батька у спілкуванні та вихованні неповнолітньої дитини, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Принцип «забезпечення якнайкращих інтересів дитини», закріплений у Конвенції ООН про права дитини від 20.11.1989 року, ратифікована Україною 27.02. 1991 року (далі Конвенція про права дитини), вимагає, щоб в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділялась якнайкращому забезпеченню інтересів дитини (ст. 3).

Конвенція про права дитини у ст. 12 визначає, що Держави-учасниці забезпечують дитині, здатній сформулювати власні погляди, право вільно висловлювати ці погляди з усіх питань, що торкаються дитини, причому поглядам дитини приділяється належна увага згідно з її віком і зрілістю. 3 цією метою дитині, зокрема, надається можливість бути заслуханою в ході будь-якого судового чи адміністративного розгляду, що торкається дитини, безпосередньо або через представника чи відповідний орган у порядку, передбаченому процесуальними нормами національного законодавства.

Відповідно до ст. 171 СК України дитина має право на те, що б бути вислуханою батьками, іншими членами сім`ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім`ї.

Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішення спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління майном.

Суд має право постановити рішення всупереч думці дитини, якщо цього вимагають її інтереси.

Думку дитини необхідно вислухати під час вчинення дій, пов`язаних з розлученням дитини з одним або обома батьками (ст. 14 Закону України «Про охорону дитинства»), під час вирішення питання про повернення дитини до країни постійного перебування (ст. 13 Конвенції про цивільно-правові аспекти міжнародного викрадення дітей).

Таким чином, практична реалізація принципу «забезпечення якнайкращих інтересів дитини» вимагає, у тому числі, з`ясування судом думки дитини під час вирішення спорів, що стосуються її особисто, а також питань сім`ї.

Відповідно до матеріалів справи судом першої інстанції не заслуховувалась думка дитини стосовно встановлення порядку участі батька у спілкуванні та вихованні. Суд при цьому обмежився посиланнями на те, що дитина мешкає разом з відповідачем. Відповідач перешкоджає позивачу спілкуватись з дитиною.

Рішення суду першої інстанції не містить жодних посилань, чому не було вислухано дитину, у той час як доцільність заслуховування думки дитини вирішується в кожному окремому випадку, виходячи з конкретних обставин справі.

Дитина на час заслуховування її в суді в силу свого віку має бути здатна висловити свою думку, сформулювати свої погляди та мати достатній рівень розуміння ситуації.

Матеріали справи не містять доказів того, що малолітня дитина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не здатний самостійно висловлювати свою думку.

За таких обставин, колегія суддів на даний час приходить до висновку про доцільність заслуховування у судовому засіданні думки малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо встановлення порядку участі батька у спілкуванні та вихованні.

Виходячи з того, що згідно матеріалів справи на час її розгляду дитина проживає разом з батьком, колегія суддів вважає необхідним покласти на ОСОБА_1 обов`язок із забезпечення явки малолітньої дитини у судове засідання разом із класним керівником та шкільним психологом.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про необхідність заслуховування думки дитини під час розгляду цивільної справи не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. 171 СК України, ст. ст. 13, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Заслухати у судовому засіданні малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати мати - ОСОБА_1 забезпечити явку малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання та участь у судовому засіданні класного керівника та психолога.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15 листопада 2021 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе