КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2557/2010
Провадження № 6/488/13/21
УХВАЛА

Іменем України

15.01.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на те, що рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29.11.2010 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором № 0 від 03.04.2007 року.

08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», яке виступає правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

09.11.2018 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав №951/К, відповідно до якого ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0 від 03.04.2007 року.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24.10.2019 року замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 2-2557/2010.

Між тим, у зв`язку із перебуванням ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на стадії ліквідації, а також у зв`язку із довготривалою процедурою передачі прав вимоги за кредитними договорами між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» стягувачем пропущено строк пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих за вищезазначеним рішенням.

Крім того, виконавчи листи до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» не передовалися, що підтверджується Актами прийому-передачі переданої документації.

Посилаючись на викладені обставини ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» просило:

видати дублікат виконавчого листа 2-2557/2010;

поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-2557/2010.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24.12.2019 року заяву ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» задоволено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 21.12.2020 року ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24.12.2019 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вказана справа згідно зі статтею 14 Цивільно-процесуального кодексу України, відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судової справи між суддями, була повторно розподілена та передана на розгляд судді Селіщевій Л.І.

На підставі статей 36,37,39 ЦПК України, з метою уникнення скарг на не об`єктивність головуючого по справі, головуюча суддя ОСОБА_3 заявляє самовідвід, оскільки, суддя раніше здійснювала розгляд вищезазначеної цивільної справи і за результатами розгляду вказаної справи приймала рішення про задоволення заявлених вимог. Таким чином, у судді вже сформувалася думка по суті спору, а тому це може викликати сумнів в її неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених цього Кодексу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у новому розгляді справи судом першої інстанції.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід ( ч. 1 ст. 39 ЦПК України).

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу, при цьому питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження (частина перша статті 40 ЦПК).

За змістом ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, з метою недопущення потенційного конфлікту інтересів, суддею заявлено самовідвід, а тому за вказаних обставин, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 36, 39, 40, 41 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщевої Лариси Іванівни про самовідвід у справі № 2-2557/2010 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 2-2557/2010 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором № 0 від 03.04.2007 року - задовольнити.

Матеріали справи направити на повторний автоматичний розподіл справ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева