Справа № 212/6767/21
У Х В А Л А

04 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

03 серпня 2021 представник позивача звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" (ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ"), Ідентифікаційний код юридичної особи 43311346, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Бєшльова Артема Сергійовича, АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ" (АТ "КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ"), Ідентифікаційний код юридичної особи 00191307, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутого.

Разом з позовною заявою позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення грошових коштів, які стягуються на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем від 04.02.2021 р., що зареєстрований в реєстрі за № 5697 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ", суми в розмірі 10340,00 грн., у виконавчому провадженні № 65852419, відкритого на підставі постанови Державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Бєшльова Артема Сергійовича від 18.06.2021 року

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд, залежно від обставин справи, пояснень сторін та доказів може призначити розгляд заяви про забезпечення позову у судовому засіданні з викликом сторін, або розглянути заяву без явки сторін, тому суд, враховуючи заяву позивача про розгляд даної заяви без його участі, вважає, що відсутність учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали заяви, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що вимоги заявника та його представника про забезпечення позову підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п.п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При цьому ухвалою про забезпечення позову суд не може вирішувати спір по суті.

Відповідно до змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача посилається на те, що у випадку задоволення позову і визнання виконавчого напису таким, що не підлягає задоволенню, виконання такого судового рішення буде істотно ускладненим. Так само буде ускладненим ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду з позовом. Захист права позивача виявиться неефективним, якщо на момент задоволення позову такий виконавчий напис буде повністю або частково виконаним. Повернення у такому випадку стягнутого за виконавчим написом створить для позивача додаткові складнощі.

Згідно з постановою Державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Бєшльова Артема Сергійовича від 18.06.2021 року, відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 65852419, виданого Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем від 04.02.2021 р., що зареєстрований в реєстрі за № 5697, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ", суми в розмірі 10340,00 грн.

Приймаючи до уваги, що в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може призвести до незворотних наслідків, а також те, що вжитий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами і має тимчасовий характер та діє до виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" (ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ"), Ідентифікаційний код юридичної особи 43311346, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Бєшльова Артема Сергійовича, АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ" (АТ "КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ"), Ідентифікаційний код юридичної особи 00191307 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутого, шляхом зупинення стягнення грошових коштів, які стягуються на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича від 04.02.2021 р., що зареєстрований в реєстрі за № 5697 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ", суми в розмірі 10340,00 грн, у виконавчому провадженні № 65852419, відкритого на підставі постанови Державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Бєшльова Артема Сергійовича від 18.06.2021 року.

Зустрічне забезпечення не застосовується.

Копію ухвали для негайного виконання направити Державному виконавцю Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Бєшльову Артему Сергійовичу.

Копію ухвали для відома направити учасникам справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк пред`явлення ухвали до виконання 3 роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя О. Г. Пустовіт