overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2021 р. Справа № 185/8579/21
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу, 3% річних, інфляційних витрат з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 141, 160-164, 167-172 ЦПК України
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства«Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» (ЄДРПОУ 03340920) витрати по сплаті судового збору в сумі 227 гривень 00 копійок.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О.Головін
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування, відповідно до ст.170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Судовий наказ набрав чинності _____________________________
Судовий наказ дійсний на пред`явлення до ___________________________
Суддя: ___________________ В. О. Головін
Підпис
Судовий наказ видано_______________________________
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/630/20
Номер провадження 2/213/47/21
У Х В А Л А

16 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В,. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрована: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (остання відома адреса: АДРЕСА_2 ), треті особи: Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради як орган опіки та піклування, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що вона є матір`ю відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є батьками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідачі ухиляються від виконання своїх батьківських обов`язків. Діти майже з самого народження проживають з позивачем та її чоловіком третьою особою, які піклуються про них. Батьки проявляють повну безвідповідальність стосовно дітей, життям дітей не цікавляться. Просить позбавити відповідачів батьківських прав та стягнути з них аліменти на утримання дітей.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 274 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради як орган опіки та піклування, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та відкрити провадження у справі.

Підготовче засідання призначити на 10 годину 30 хвилин 15 лютого 2021 року в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу № 12.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в семиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження та копії позову з додатками, а щодо відзиву протягом десяти днів із дня його отримання.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: https://court.gov.ua/sud0416.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. В. Князєва
Провадження № 2/344/4327/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Шамотайло О.В. вивчивши матеріали позовної заяви Вищого художнього професійного училища №3 м.Івано-Франківська до ОСОБА_1 про виселення із приміщення гуртожитку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про виселення із приміщення гуртожитку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Вивчивши матеріали позову, суддя приходить до висновку, що справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження оскільки відповідно до ст. 274 ЦПК України вказаний спір не підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 175-177, 187, 274, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Вищого художнього професійного училища №3 м.Івано-Франківська до ОСОБА_1 про виселення із приміщення гуртожитку,-

Призначити підготовче засідання на 06.12.2021 року о 11:40 год. у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, 76018), зал №15, з викликом сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу .

Надіслати відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, водночас з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, - п`ять днів з дня отримання відзиву.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України,у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шамотайло О.В.
Справа № 204/5799/20
Провадження № 2-о/204/8/21

18 січня 2021 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді Приваліхіної А.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Мови Валерія Івановича, про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,
В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин.
05 січня 2021 року не адресу суду надійшло письмове клопотання представника заявниці ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Згідно з вимогами ч. ч. 1 та 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.
Зважаючи на велику кількість справ, що перебувають у провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська та кількість раніше призначених до розгляду кримінальних, цивільних справ і матеріалів, розгляд яких здійснюють слідчі судді у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, в приміщенні суду значно обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції.
Зазначені обставини не сприяють дотриманню судом розумних строків розгляду справи.
Таким чином, існування вказаних об`єктивно незалежних від волі суду обставин обумовлюють наявні перешкоджання своєчасному розгляду справи та призводять до затягування встановлених цивільно-процесуальним законодавством строків щодо розгляду даної справи в режимі відеоконференції.
З огляду на названі обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне відмовити представнику заявниці ОСОБА_1 адвокату Мові Валерію Івановичу у задоволенні клопотання про забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Мови Валерія Івановича, про проведення судового засідання у режимі відеоконференції відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/585/20
Провадження №: 2/332/21/21
УХВАЛА
18 січня 2021 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Сінєльніка Р.В., при секретарі - Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -
В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.
В судовому засіданні представник позивача адвокат за призначенням Нінчук-Худякова О.М. пояснила, що позивач ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою, всі докази щодо права власності на спірне майно та спадкова справа після його померлої матері знаходяться на тимчасово окупованої території в АР Крим. Отже, зазначені докази наразі отримати неможливо.
Але, також такі докази містяться в матеріалах цивільної справи № 332/585/20 (провадження № 332/666/20) за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, яка розглядалась Ленінським районним судом м.Запоріжжя (рішення суду від 13.11.18р., суддя Турбіна Т.Ф.).
При цьому представник позивача адвокат за призначенням Нінчук-Худякова О.М. пояснила, що самостійно вона не взмозі отримати копії матеріалів вказаної цивільної справи, оскільки в Ленінському районному суді м.Запоріжжя їй відмовили з тих підстав, що вона має доручення центру безоплатної правової допомоги тільки на ведення цієї цивільної справи в Заводському районному суді м.Запоріжжя, а повноваження представляти інтереси ОСОБА_1 в Ленінському районному суді м.Запоріжжя по справі № 332/585/20 в неї відсутні. Сам ОСОБА_1 приїхати до м.Запоріжжя та з`явитись до Ленінського районного суду м.Запоріжжя не може через карантин та стан здоров`я. Два запити, що були направлені раніше до Ленінського районного суду м.Запоріжжя про витребування вказаної цивільної справи, залишені без відповіді.
У зв`язку з цим представник позивача адвокат Нінчук-Худякова О.М. заявила клопотання витребувати ухвалою суду копій матеріалів вказаної цивільної справи з Ленінського районного суду м.Запоріжжя.
Представник Запорізької міської ради Салата Н.П. підтримала вказане клопотання представника позивача.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд вважає за необхідне вказане клопотання задовольнити з огляду на його обґрунтованість та з метою всебічного та повного розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.84 ЦПК України, -
Витребувати з Ленінського районного суду м.Запоріжжя завірені копії матеріалів цивільної справи № 332/585/20 (провадження № 332/666/20) за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.
Наступне судове засідання призначити на 17.02.21р. на 14-30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 182/6413/20
Провадження № 2/0182/241/2021
У Х В А Л А

Іменем України

18.01.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2020 року АТ КБ "Приватбанк" звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13 листопада 2020 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області, в порядку ч.6, 7 ст.187 ЦПК України направлено запит про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача по справі.

15 грудня 2020 на адресу суду надійшла відповідь на вищевказаний запит, згідно якої відповідач по справі ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 , у зв"язку зі смертю.

18 грудня 2020 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області на підтвердження даного факту було направлено запит до Нікопольського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану. Згідно отриманої відповіді на вищевказаний запит, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 21 жовтня 2019 року було складено відповідний актовий запис №2031.

У відповідності до ч.4 ст.25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється в момент її смерті.

Зазначені норми дають підстави для висновку про те, що чинним законодавством України не передбачена можливості пред"явлення позову до особи, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої припинилася.

Також суддя вважає за необхідне зазначити, що оскільки, підставами процесуального правонаступництва можуть бути лише обставини, які виникли під час судового провадження у справі, а не до його початку, формальні підстави для застосування судом положень ст.55 ЦПК України та встановлення правонаступників відсутні.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред"явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Тому, враховуючи вищевказані обставин та на підставі п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження у даній справі.

На підставі наведеного та керуючись вимогами п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 184/1971/20
Номер провадження 2/184/97/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 січня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Гукової Р.М,

за участю секретаря судового засідання - Батрак Л.В.,

представника позивача - Хоміка О.В.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області (Дніпропетровська обл.., м. Покров, вул..Центральна, 48) до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із складністю і об`ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до 5 днів.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Покровської міської ради Дніпропетровської області до відповідача ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати до Покровської міської ради Дніпропетровської області на розгляд та затвердження проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду орієнтовною площею 0,1300 га., цільове призначення земельної ділянки згідно КВЦПЗ секція J розділ 11.02 - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості по АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Покровської міської ради Дніпропетровської області судовий збір в сумі 1051,00 грн.

Повернути Виконавчому комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області (Дніпропетровська обл., м. Покров, вул. Центральна, 48, ) із Державного бюджету сплачений ними судовий збір в сумі 1051,00 грн. за платіжним дорученням №870 від 06.11.2020р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова
Справа № 184/1972/20
Номер провадження 2/184/98/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 січня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Гукової Р.М,

за участю секретаря судового засідання - Батрак Л.В.,

представника позивача - Хоміка О.В.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області (Дніпропетровська обл.., м. Покров, вул..Центральна, 48) до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із складністю і об`ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до 5 днів.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Покровської міської ради Дніпропетровської області до відповідача ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати до Покровської міської ради Дніпропетровської області на розгляд та затвердження проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду орієнтовною площею 0,3092 га., цільове призначення земельної ділянки згідно КВЦПЗ секція J розділ 11.02 - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості по АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Покровської міської ради Дніпропетровської області судовий збір в сумі 1051,00 грн.

Повернути Виконавчому комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області (Дніпропетровська обл., м. Покров, вул. Центральна, 48, ) із Державного бюджету сплачений ними судовий збір в сумі 1051,00 грн. за платіжним дорученням №869 від 06.11.2020р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова