Справа № 583/4021/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участі секретаря Верби Н.О.

представника відповідача Єфіменко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Сумськоїобласної дирекції «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

21.12.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що він не знав про існування судового процесу у справі №583/4021/14-ц та не був повідомлений належним чином про дати судових засідань по справі, в результаті чого був позбавлений можливості надати суду докази та навести свої заперечення проти позовних вимог позивача, чим було порушено його право на справедливий судовий розгляд. Про існування додаткового рішення суду про стягнення коштів з нього на користь ПАТ АБ «Укргазбанк», окрім рішення, яке було ухвалено Охтирським міськрайонним судом Сумської області в 2008 році, йому стало відомо в кінці листопада 2020 року від державного виконавця під час вирішення питання про залишок заборгованості. Копію заочного рішення від 27.01.2015 він отримав 21.12.2020. Щодо заперечення проти вимог позивача зазначає, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.10.2008 у справі №2-1628 були задоволені позовні вимоги ВАТ АБ «Укргазбанк» та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ВАТ АБ «Укргазбанк» в особі Сумської філії заборгованість по кредитному договору №283-ЕКФ від 06.11.2007 на загальну суму 11565,02 грн та стягнуто судові витрати у справі. Отже, рішенням суду від 02.10.2008 №2-1628 з відповідачів у солідарному порядку було достроково стягнуто заборгованість за кредитним договором, а саме тіло кредиту та всі нараховані відсотки, платежі і штрафні санкції. Тому вважає, що після ухвалення цього судового рішення зобов`язання боржника та поручителів перед банком перейшло у площину виконання зобов`язання за рішенням суду. Предметом у справі №583/4021/14-ц також є вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором №283-ЕКФ від 06.11.2007, зокрема вимога про стягнення заборгованості, яка за розрахунком позивача виникла після ухвалення судового рішення від 02.10.2008 у справі №2-1628, а саме за період з 02.10.2008 по 19.09.2014. Вважає цю вимогу безпідставною, оскільки звернувшись 01.09.2008 до суду з позовною заявою позивач використав своє право вимоги на дострокове повернення усієї суми кредиту, що залишилось не сплаченою, а також сплати процентів та штрафних санкцій. Такими діями, позивач, як кредитор змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом. Однак у період з жовтня 2008 року, незважаючи на наявність судового рішення, яким було визначено суму боргу та припинено дію кредитного договору, банк продовжував нараховувати всі передбачені договором відсотки, платежі та пеню, що є неправильним. Крім того, відповідно до умов кредитного договору, поручителем за яким він є, передбачено сплату процентів за користування кредитом у розмірі 22% річних, але відповідно до розрахунку, доданого до позовної заяви, відсотки нараховані, виходячи з 27% річних, що умовами договору не передбачено. Про збільшення відсоткової ставки його повідомлено не було.

Від ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких зазначено, що відповідач був належним чином повідомлений про судові засідання у справі №583/4021/14-ц відповідно до чинного на той час законодавства, посилання в заяві на норми діючого ЦПК України та Постанову ВС від 20.06.2018 є безпідставним, оскільки їх не існувало на момент винесення рішення. Також посилання відповідача на постанови та наявну на даний час судову практику з даного питання вважає недоречним, оскільки постанови винесені вже після ухвалення рішення та на дату винесення заочного рішення від 27.01.2015 та на дату ухвалення цього рішення такої судової практики не існувало, і, відповідно, сторони у справі не могли на неї посилатися, а місцевий суд застосувати. Зазначає, що розмір нарахованих банком процентів за користування простроченими кредитними коштами та відповідно відображені у заочному рішенні повністю відповідають умовам кредитного договору та договору поруки. Звертає увагу на те, що при виконанні заочного рішення державним виконавцем ВДВС Охтирського МРУЮ щодо відповідача була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 21.07.2015, тобто за наявності відрахувань з доходів відповідача на підставі зазначеної постанови, останній не міг не знати про наявність заочного рішення від 27.01.2015. Тому просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.01.2015 у справі №583/4021/14-ц, у зв`язку з безпідставністю.

В судовому засіданні відповідач та його представник наполягали на задоволенні заяви про перегляд заочного рішення з підстав, зазначених у ній.

Інші учасники справи про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися, що з огляду на ч. 1 ст. 287 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення відповідача та його представника, врахував позицію позивача, дослідив письмові докази, дійшов такого висновку.

27.01.2015 Охтирським міськрайонним судом Сумської області ухвалено заочне рішення у справі №583/4021/14-ц, яким стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість по кредитному договору №283/ЕКФ від 06.11.2007 в розмірі 2144,74 доларів США та 48878,55 грн в солідарному порядку, а також стягнуто судові витрати в дольовому порядку по 258,97 грн з кожного.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції ст. 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Разом з цим у заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення. Зокрема, рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.10.2008 №2-1628, на яке посилається відповідач ОСОБА_1 в своїй заяві про перегляд судового рішення, мається в матеріалах справи №583/4021/14-ц та було враховано при ухваленні заочного рішення від 27.01.2015. Отже, обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення фактично є непогодження з винесеним рішенням по суті.

За таких обставин, враховуючи, що підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 285, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко