Номер провадження 2/756/7148/21
У Х В А Л А

11 листопада 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Банасько І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна, скасування заходів забезпечення позову,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про зняття арешту з майна, скасування заходів забезпечення позову. Просить суд зняти арешт зі всього майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , а саме транспортного засобу марки MITSUBISHI LANCER, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , ј квартири, загальною площею 65,70 кв.м., що розташована в АДРЕСА_1 .

В обгрунтування вимог позову зазначає, що Оболонським районним судом м. Києва у 2013 році було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 205 037,45 грн. Шляхом забезпечення позову в даній справі було накладено арешт на майно ОСОБА_1 . Як зазначає позивач, вказане рішення було виконане. Державним виконавцем було винесено постанову про зняття арешту зі всього майна боржника.

Разом з тим, в порушення вимог ст. 175-177 ЦПК України позивач не виконав вимог, які ставляться до позовної заяви при зверненні до суду та унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (ст. 48 ЦПК України).

Пунктом 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

А також, пунктом 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Однак, у порушення вказаних вимог позивачем та/або його представником не зазначено відповідача до якого пред`явлено позовні вимоги.

Так, згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У порушення вказаної вимоги позивачем не додано до позовної заяви жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, зокрема, щодо наявності на теперішній час арешту, накладеного на спірне майно.

Позивачем ОСОБА_1 заявлено вимогу про скасування арешту з майна, скасування заходів забезпечення позову. При зверненні до суду позивач вказує, що керується ст. 158 (Скасування заходів забезпечення позову), ст. 175 (Позовна заява) ЦПК України.

Так, ст. 158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом установлено, що арешт, накладений в рамках виконавчого провадження, було знято відповідно до постанови головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Ченківського О.О. від 08.11.2013 ВП №38860477.

Разом з тим, як слідує з позовної заяви було під час розгляду справи судом у 2013 році було задоволено клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову про накладення арешту на майно ОСОБА_1 .

За таких обставин, позивачу та/або його представнику необхідно визначитися у якому порядку, а саме у порядку скасування заходів забезпечення позову, передбаченого ст. 158 ЦПК України, чи у порядку позовного провадження, передбаченого розділом ІІІ ЦПК України, він звертається до суду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у разі якщо позивач дійде до висновку, що він звертається до суду в порядку позовного провадження, то з урахуванням вказаних вище недоліків позивачу та/або його представнику необхідно подати позовну заяву у новій редакції із зазначенням відповідача, його найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб), його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти тощо.

Окрім того, позивачу необхідно додати до позовної заяви докази того, що спірне майно на теперішній час перебуває під арештом.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження і позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Додатково суд роз`яснює, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), третя особа: ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_4 ), про зняття арешту з майна, скасування заходів забезпечення позову залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.М. Банасько