Ухвала

Іменем України

27 липня 2021 року

м. Київ

справа № 2/1522/11374/11

провадження № 61-11350ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 травня 2021 року у справі за заявою начальника Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного Територіального управління в Одеській області про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод і виселення,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог

У вересні 2017 року начальник Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі -Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області), правонаступником якого є Другий Приморський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа стосовно ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод і виселення.

Заява обґрунтована тим, що виконавчий лист був втрачений при передачі заяв про відновлення виконавчих проваджень у даній справі від канцелярії Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, яка знаходиться за адресою: Польський узвіз, 6, м. Одеса, до державного виконавця, який знаходиться в Приморському ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області за адресою: вул. Пастера, 58, м. Одеса.

Короткий зміст ухвалених судових рішень судів попередніх інстанцій

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2017 року зазначену заяву задоволено. Видано дублікат виконавчого листа № 2-11374/11, виданого Приморським районним судом м. Одеси відносно ОСОБА_1 за рішенням суду у цивільній справі за позовом прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод і виселення.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що виконавчий лист № 2-11374/11, виданий Приморським районним судом м. Одеси відносно ОСОБА_1 , був втрачений заявником, а тому наявні підстави для задоволення заяви начальника Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про видачу дублікату зазначеного виконавчого листа.

Постановою Одеського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2017 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду від 21 жовтня 2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Одеського апеляційного суду від 23 жовтня

2019 скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції про видачу дубліката виконавчого листа не є ухвалою, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі у розумінні пункту 6 частини першої статті 374 та статті 379 ЦПК України, а тому апеляційний суд, з урахуванням його повноважень, за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 не мав підстав для передачі справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ураховуючи, що суд апеляційної інстанції не надав оцінки правильності по суті вирішення судом першої інстанції заяви начальника Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про видачу дубліката виконавчого листа, а суд касаційної інстанції позбавлений такої процесуальної можливості, Верховний Суд дійшов висновку про направлення справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постановою Одеського апеляційного суду від 18 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2017 року залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована посиланням на те, що оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 втрачено, у зв`язку із чим відсутня можливість виконати рішення суду, яке було ухвалено у 2012 році та добровільно боржником не виконане, а тому обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви начальника Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про видачу дублікату виконавчого листа відносно указаного боржника.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

У липні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 травня 2021 року, у якій заявник просив скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви начальника Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про видачу дублікату виконавчого листа відносно указаного боржника.

Касаційна скарга обґрунтована посиланням на те, що суди попередніх інстанцій не звернули уваги, що начальник Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області звернувся до суду не з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, як це передбачено статтею 370 Цивільного процесуального кодексу України

(далі - ЦПК України), а із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Не урахували суди також того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Суди попередніх інстанцій не звернули належної уваги на те, що акт про втрату виконавчого документа, складений Приморським ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області від 17 серпня 2017 року, в якому зазначено про втрату виконавчого листа від 08 листопада 2013 року у справі № 2-11374/11 відносно боржника

ОСОБА_1 під час його пересилання є недостовірним доказом, оскільки відсутні докази зазначеного пересилання виконавчого документа, а заявник не надав доказів неможливості проведення перевірки втрати поштового відправлення, здійсненої відповідно до вимог Інструкції про порядок проведення на підприємствах поштового зв`язку, в їхніх філіалах та структурних підрозділах перевірок за фактами втрат поштових відправлень та нестачі їх вкладення, затвердженої наказом Державного комітету зв`язку України від 27 січня

1998 року № 14. При цьому форма зазначеного акту не відповідає вимогам Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року № 1000/5.

Суди попередніх інстанцій також не урахували правового висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 06 лютого 2020 року у справі № 523/11304/18, від 25 лютого 2020 року у справі № 2-2469/11, про те, що коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у її задоволенні.

Ураховуючи, що постановами Першого Приморського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (далі - Першого Приморського ВДВС ОМУЮ) від 11 листопада 2014 року виконавчі провадження (далі - ВП) № 45243429 та № 45304078 закінчені, а річний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився 11 листопада 2015 року, у судів попередніх інстанцій були відсутні правові підстави для задоволення заяви начальника Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про видачу дублікату виконавчого листа.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обґрунтування

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Із касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Зазначене конституційне положення відображено й у статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Судами попередніх інстанцій установлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2012 року задоволено позовні вимоги Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 . Виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з двох приміщень загальною площею площею 33,75 кв. м, адміністративної будівлі № 9 військового містечка № 186, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 01 липня 2013 року рішення суду першої інстанції змінено, викладно резолютивну частину рішення в новій редакції. «Зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійсненні Міністерству оборони України та квартирно-експлуатаційному відділу м. Одеси права користування та розпорядження двома приміщеннями площею 33,75 кв. м адміністративної будівлі № 9 військового містечка № 186 що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом звільнення цього приміщення».

04 грудня 2013 року постановами Першого приморського ВДВС ОМУЮ відкритті ВП № 41088380 з примусового виконання рішення суду відносно ОСОБА_1 , та ВП № 441088507 з примусового виконання рішення суду відносно

ОСОБА_2 , які у подальшому 27 грудня 2013 року були закінчені.

Удруге постановами Першого Приморського ВДВС ОМУЮ були відкриті:

29 жовтня 2014 року - ВП № 45243429 відносно ОСОБА_1 та 03 листопада 2014 року - ВП № 45304078 відносно ОСОБА_2 .

Постановами Першого приморського ВДВС ОМУЮ від 11 листопада 2014 року зазначені виконавчі провадження були закінчені.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 жовтня 2016 року (провадження №22-ц/785/6307/16) дії начальника Першого Приморського ВДВС ОМУЮ Козюка О. М. з ухвалення постанов від 11 листопада 2014 року ВП

№ 45243429 та ВП № 45304078 про закінчення виконавчих проваджень визнані неправомірними; постанови начальника Першого Приморського ВДВС ОМУЮ Козюка О. М. від 11 листопада 2014 року ВП № 45243429 та ВП № 45304078 про закінчення виконавчих проваджень скасовані.

20 березня 2017 року постановами начальника Приморського відділу ДВС

м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Шуляченко М. Б. поновлені виконавчі провадження ВП № 45243429, за яким боржником є ОСОБА_1 , та

ВП № 45304078, боржником за яким є ОСОБА_2 , з примусового виконання рішення суду від 08 листопада 2013 року. Проте у червні 2017 року при передачі заяв про відновлення двох виконавчих проваджень з відповідними виконавчими листами від канцелярії Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ, яка знаходиться за адресою: Польський узвіз, 6, м. Одеса, до державного виконавця, який знаходиться в Приморському ВДВС м. Одеса ГТУЮ за адресою: вул. Пастера, 58, м. Одеса, оригінали вказаних виконавчих листів були втрачені, про що начальником відділу складено відповідний акт.

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України установлено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, викладений у постанові

від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), згідно з яким якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Установивши, що оригінал виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 у ВП № 45243429 було втрачено Приморським ВДВС м. Одеси ГТУЮ, де він перебував на виконанні на час розгляду цієї справи, правильними та обґрунтованими є висновки судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення заяви начальника Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про видачу дублікату виконавчого листа.

Посилання заявника на те, що виконавче провадження № 45243429 закрито постановою Першого Приморського ВДВС ОМУЮ від 11 листопада 2014 року, а строк для пред`ялення виконавчого листа закінчився 11 листопада 2015 року, у зв`язку із чим відсутні підстави для видачі його дубліката є неспроможними та спростовуються встановленими судами попередніх інстанцій обставинами, зокрема ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 жовтня 2016 року постанова Першого Приморського ВДВС ОМУЮ від 11 листопада 2014 року про закриття ВП № 45243429 скасована, а постановою начальника Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області від 20 березня 2017 року поновлено виконавче провадження ВП № 45243429, боржником у якому є ОСОБА_1 . На час розгляду заяви начальника Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про видачу дублікату виконавчого листа ВП № 45243429 є відкритим та не завершеним в установленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку.

Доводи касаційної скарги про прийняття судами недопустимого доказу - акта про втрату оригіналу виконавчого листа, а також звернення начальника Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області не з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, а із заявою про видачу дублікату виконавчого листа є необґрунтованими, зводяться до переоцінки доказів та незгоди ОСОБА_1 із прийнятими судовими рішеннями.

Верховний Суд зауважує, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів, що відповідає висновками, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18). Отже, переглядаючи законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, суд касаційної інстанції, діючи у межах повноважень визначених статтею 400 України, не вправі здійснювати переоцінку доказів.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Касаційна скарга не містить обґрунтованих посилань на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а зводиться до незгоди заявника із ухваленими судовими рішеннями, законність та обґрунтованість яких доводами касаційної скарги не спростована.

Ураховуючи наведене, ухвала Приморського районного суду м. Одеси від

25 вересня 2017 року та постанова Одеського апеляційного суду від 18 травня 2021 року, ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 травня 2021 року у справі за заявою начальника Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного Територіального управління в Одеській області про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод і виселення, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак