22-ц/804/490/21
221/7453/19
Головуючий у 1-й інстанції Мохов Є.І.
Суддя-доповідач: Ткаченко Т.Б.
У х в а л а

11 січня 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі судді Ткаченко Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Кундель М.Д.» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 02 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Кундель М.Д.» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення суми орендної плати,

в с т а н о в и в :

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 02 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 до СФГ «Кундель М.Д.» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення суми орендної плати задоволено.

Розірвано договір оренди землі від 10.01.2014 року укладений між ОСОБА_1 та СФГ «Кундель М.Д.».

Зобов`язано СФГ «Кундель М.Д.» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку, яка знаходиться на території Бугаської сільської ради Волноваського району Донецької області площею 4,27 га, кадастровий номер № :03:000:0069, :02:000:0078.

Повний текст судового рішення виготовлено 12 жовтня 2020 року.

Додатковим рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 12 жовтня 2020 року резолютивну частину рішення Волноваського районного суду Донецької області від 02 жовтня 2020 року у даній справі доповнено абзацом:

Стягнуто з СФГ «Кундуль М.Д.» на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з витрат по сплаті судового збору в розмірі 768,40 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду від 02 жовтня 2020 року, відповідач СФГ «Кундель М.Д.» 02 листопада 2020 року подав апеляційну скаргу через суд першої інстанції. В апеляційній скарзі СФГ «Кундель М.Д.» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до положень ст.354 ЦПК України апеляційна скарга СФГ «Кундель М.Д.» на рішення суду першої інстанції від 02 жовтня 2020 року подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення 12 жовтня 2020 року.

Форма та зміст апеляційної скарги СФГ «Кундель М.Д.» відповідає вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відкриття апеляційного провадження, встановлення строку для подання відзиву на апеляційну скаргу до 26 січня 2021 року.

Керуючись ст.ст.359, 361 ЦПК України, апеляційний суд,

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Кундель М.Д.» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 02 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Кундель М.Д.» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення суми орендної плати.

Розгляд справи провести з повідомленням учасників справи.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги, роз`яснивши, що згідно з ч.1 ст.360 ЦПК України вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу у строк до 26 січня 2021 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Т.Б.Ткаченко