Справа № 2-2658/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Бакшина К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа №2-2658/08 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2658/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/11/983 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заяву обґрунтована тим, що рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 19.05.2008 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого Акціонерного Товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Херсонської обласної дирекції заборгованість по кредитному договору в сумі 100548,38грн., за сплачений судовий збір на користь держави у сумі 1005грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

На виконання зазначеного рішення Комсомольським районним судом м. Херсона видано виконавчий лист №2-2658/2008 від 20.06.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/11/983 від 17.05.2006 року в сумі 100548,38грн., сплачений судовий збір у сумі 1005грн., та витрати на ІТЗ у сумі 30грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.08.2020 року по справі № 2-2658/2008 замінено стягувача - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», у виконавчому листі № 2-2658/2008 від 20.06.2008 року, виданому Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/11/983 від 17.05.2006 року в сумі 100548,38грн., сплачений судовий збір у сумі 1005грн., та витрати на ІТЗ у сумі 30грн.

Зазначив, що 27.10.2020 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулось із запитом на інформацію по виконавчому провадженню за вих. № 27/10-7 до Корабельного ВДВС у місті Херсоні ПМУ МЮ (м.Одеса) з метою з`ясування стану виконавчого провадження по боржнику ОСОБА_1 та просило надати докази надсилання АТ «Райффайзен Банк Аваль» процесуальних документів, включаючи оригінал виконавчого листа № 2-2658/2008, виданого Комсомольським районним судом м.Херсона 20.06.2008 року, на що, 05.10.2021 року за вих. № 72837 надано відповідь, в якій вказано, що 30.11.2015 року державним виконавцем, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час винесення постанови) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Надати більш детальну інформацію неможливо у зв`язку із закінченням встановлених строків зберігання завершеного виконавчого провадження.

01.12.2020 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулось із запитом на інформацію за вих. № 01/12-1 до АТ «Райффайзен Банк Аваль», з метою з`ясування чи отримував АТ "Райффайзен Банк Аваль" від Корабельного ВДВС у місті Херсоні ПМУ МЮ (м. Одеса) постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого 2-2658/2008, виданого Комсомольським районним судом м.Херсона 20.06.2008 року, на що 01.06.2021 року за вих. № 114.01062021 АТ «Райффайзен Банк Аваль» надано відповідь, в якій вказано, що оригінал виконавчого листа № 2-2658/2008, виданого Комсомольським районним судом м.Херсона 20.06.2008 року на адресу АТ «Райффайзен Банк Аваль» не надходив.

Оскільки Корабельним ВДВС у місті Херсоні ПМУ МЮ (м. Одеса) не надано доказів надсилання постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.11.2015 року та оригіналу виконавчого листа №2-2658/2008, виданого Комсомольським районним судом м.Херсона 20.06.2008 року, а АТ «Райффайзен Банк Аваль» не отримував вказану постанову та оригінал виконавчого листа, можливо дійти висновку, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.11.2015 року та оригінал виконавчого листа №2-2658/2008 від 20.06.2008 року року втрачено при пересиланні. Від так, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці, заборгованість за кредитним договором не погашена, просить заяву задоволити, видати дубліката виконавчого листа по справі №2-2658/2008 та поновити пропущений строк пред`явлення даного виконавчого листа до примусового виконання.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час, день та місце розгляду заяви були повідомлені у встановленому законом порядку при цьому в матеріалах справи від представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» міститься заява про розгляд справи у його відсутності, інші учасники процесу про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», суд дійшов наступного висновку.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11ЦК України).

У відповідності до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважним, пропущений строку може бути поновлено.

На момент винесення рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 19.05.2008 року у справі № 2-2658/09 та предявлення вказаного рішення до примусового виконання був чинний Закон України «Про виконавче провадження» (в редакції від 20.02.2007 року).

Згідно ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 20.02.2007 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом 3 років, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню,- з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ст. 22 вказаного Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

05.10.2016 набрав чинностіЗакон України від 02 червня 2016р. «Про виконавче провадження».

Відповідно до пунктів 5,6,7 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону України виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Згідно з положенням ст.12чинного Закону України «Провиконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За правилами ч.1ст. 433 ЦПК України підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно дост. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 19.05.2008 року Заяву обґрунтована тим, що рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 19.05.2008 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого Акціонерного Товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Херсонської обласної дирекції заборгованість по кредитному договору в сумі 100548,38грн., за сплачений судовий збір на користь держави у сумі 1005грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

На виконання зазначеного рішення Комсомольським районним судом м. Херсона видано виконавчий лист №2-2658/2008 від 20.06.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/11/983 від 17.05.2006 року в сумі 100548,38грн., сплачений судовий збір у сумі 1005грн., та витрати на ІТЗ у сумі 30грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.08.2020 року по справі № 2-2658/2008 замінено стягувача - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», у виконавчому листі № 2-2658/2008 від 20.06.2008 року, виданому Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/11/983 від 17.05.2006 року в сумі 100548,38грн., сплачений судовий збір у сумі 1005грн., та витрати на ІТЗ у сумі 30грн.

Також судом встановлено, що 27.10.2020 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулось із запитом на інформацію по виконавчому провадженню за вих. № 27/10-7 до Корабельного ВДВС у місті Херсоні ПМУ МЮ (м.Одеса) з метою з`ясування стану виконавчого провадження по боржнику ОСОБА_1 та просило надати докази надсилання АТ «Райффайзен Банк Аваль» процесуальних документів, включаючи оригінал виконавчого листа № 2-2658/2008, виданого Комсомольським районним судом м.Херсона 20.06.2008 року.

05.10.2021 року за вих. № 72837 Корабельним ВДВС у місті Херсоні ПМУ МЮ (м.Одеса) надано відповідь, в якій вказано, що 30.11.2015 року державним виконавцем, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час винесення постанови) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Надати більш детальну інформацію неможливо у зв`язку із закінченням встановлених строків зберігання завершеного виконавчого провадження.

01.12.2020 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулось із запитом на інформацію за вих. № 01/12-1 до АТ «Райффайзен Банк Аваль», з метою з`ясування чи отримував АТ "Райффайзен Банк Аваль" від Корабельного ВДВС у місті Херсоні ПМУ МЮ (м. Одеса) постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого 2-2658/2008, виданого Комсомольським районним судом м.Херсона 20.06.2008 року.

01.06.2021 року за вих. № 114.01062021 АТ «Райффайзен Банк Аваль» надано відповідь, в якій вказано, що оригінал виконавчого листа № 2-2658/2008, виданого Комсомольським районним судом м.Херсона 20.06.2008 року на адресу АТ «Райффайзен Банк Аваль» не надходив.

Конституцією України( ст.129-1) закріплено те, що судове рішення, є обов?язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Розділ VI ЦПК України закріплює процесуальний порядок вирішення судами питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Також, суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини зазначає, що право на судовий розгляд, гарантований ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , захищає також виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

Зокрема, у п.40 Рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року у справі «Горнсбі проти Греції», п.19 Рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2004 року у справі «Михайленки та інші проти України», Суд наголошує, що п.1 ст.6 Конвенції гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Важко уявити, щоб п.1 ст.6 Конвенції детально описував процедурні гарантії, які надано сторонам, - справедливість, відкритість і оперативність проваджень, - і не передбачав би гарантій виконання судових рішень. Тлумачення ст.6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей ст.6 (див. також рішення у справі «Бурдов проти Росії», заява № 589498/00, п. 34).

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченогостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Тобто, практика Європейського суду з прав людини переконливо свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

Із змісту ст.433 ЦПК України вбачається, що у ЦПК України не наведено причин, які можна вважати поважними при пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд їх визначає у кожному конкретному випадку на підставі доказів, поданих стягувачем.

Таким чином, враховуючи, що рішення Комсомольського районного суду м.Херсона у справі №2-2658/2008 від 19.05.2008 року на час розгляду заяви не виконане, зобов`язальні правовідносини сторін договору не припинені, а також те, що оригінал виконавчого листа було втрачено з незалежних від стягувача причин,а заявником строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, суд прийшов до висновку, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 353, 433, п.п. 17.4 розділу № 13 Перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа №2-2658/2008 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-2658/2008 по боржнику ОСОБА_1 , виданого на виконання рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 19.05.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/11/983 від 17.05.2006 року в сумі 100548,38 грн., сплачений судовий збір у сумі 1005,00грн., та витрати на ІТЗ у сумі 30,00грн.

Видати дублікат виконавчого листа №2-2658/2008 по боржнику ОСОБА_1 , виданого на виконання рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 19.05.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/11/983 від 17.05.2006 року в сумі 100548,38 грн., сплачений судовий збір у сумі 1005,00грн., та витрати на ІТЗ у сумі 30,00грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Прохоренко