Справа № 204/8591/20
Провадження № 2/204/639/21

30 грудня 2020 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді Приваліхіної А.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання представниці відповідача ОСОБА_1 адвокатки Шпакової Ольги Сергіївни, про відмову у відкритті провадження по справі,
16 грудня 2020 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , визначивши третіми особами приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В. та приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О., із вимогою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою суду від 30 грудня 2020 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 10 годину 00 хвилин 25 лютого 2021 року.
18 грудня 2020 року до суду надійшло письмове клопотання представниці відповідача ОСОБА_1 про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В. та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов М.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування клопотання зазначено, що позивачем порушено вимоги статей ЦПК України щодо місця проживання/перебування відповідачів в межах територіальної підсудності Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки місцем проживання відповідача ОСОБА_3 є АДРЕСА_1 ; відповідачки ОСОБА_4 АДРЕСА_2 , а відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_3 , тобто відповідачі проживають за межами Чечелівського району м. Дніпра, а отже поза межами підсудності Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. Тому вважає, що для належного виконання приписів ст. 27 ЦПК України щодо територіальної підсудності справи позивачеві необхідно звертатись з позовною заявою на вибір або до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, або Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, або Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Відповідно до вимог ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що позовна заява позивачем подана відповідно до вимог альтернативної підсудності, а виконавчі дії щодо звернення стягнення на грошові кошти провадяться за місцем його проживання, яким є Чечелівський район м. Дніпра, суд доходить висновку, що позовна заява повністю відповідає вимогам ст. ст. 28, 175 ЦПК України, а тому клопотання представниці відповідача ОСОБА_1 про відмову у відкритті провадження по справі є безпідставним, у зв`язку з чим у його задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 353 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання представниці відповідача ОСОБА_1 адвокатки Шпакової Ольги Сергіївни, про відмову у відкритті провадження по справі відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна