Справа №266/5324/20
Провадження№ 2/266/243/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Міністерства внутрішніх справ України, Прокуратури Донецької області, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про визнання дій посадових осіб незаконними, стягнення з Державного бюджету України коштів для сплати страхових внесків та призначення і нарахування пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Міністерства внутрішніх справ України, Прокуратури Донецької області, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про визнання дій посадових осіб незаконними, стягнення з Державного бюджету України коштів для сплати страхових внесків та призначення і нарахування пенсії.

16 січня 2021року зазначена цивільна справа, через автоматизовану систему документообігу суду розподілена до провадження судді Федотової В.М.

Ознайомившись із позовною заявою, доданими до позову письмовими доказами, приходжу до висновку про заявлення самовідводу по зазначеній справі, виходячи з наступного.

В обґрунтування своїх вимог, щодо визнання дій посадових осіб слідчих органів Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Міністерства внутрішніх справ України та прокуратури Донецької області незаконними, та зобов`язання сплати суми грошових коштів, як відповідних внесків для нарахування пенсії - ОСОБА_1 посилається на постанову прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №1 Буряк Д.І. про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0002160 від 11.06.2013 року, як на доказ в цивільній справі. Зазначена постанова долучена до матеріалів цивільної справи, як письмовий доказ.

Також, ОСОБА_1 в своїй заяві про забезпечення позову, просить суд витребувати чергу кримінальних проваджень та кримінальних справ, з подальшим дослідженням їх в судовому засіданні під час розгляду цивільної справи , як на підтвердження та обгрунтування своїх доводів та доказів. В тому числі позивач просить витребувати і кримінальне провадження з Маріупольської місцевої прокуратури №1 ,внесене в ЄРДР за №0002160 від 11.06.2013 року.

Постанова прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №1 Буряк Д.І. про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0002160 від 11.06.2013 року ,була ухвалена на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01.07.2020 року ОСОБА_2 . Зазначеною ухвалою слідчого судді було частково задоволено скаргу ОСОБА_1 та скасовано постанову прокурора про закриття кримінального провадження .

Під час розгляду скарги ОСОБА_1 , мною як слідчим суддею, були досліджені матеріали кримінальних справ, в тому числі матеріали кримінального провадження №0002160, надано оцінку діям посадових осіб органів досудового розслідування та оцінку зібраним доказам. Зазначене кримінальне провадження, моя ухвала, як слідчого судді в зазначеному кримінальному провадженні ,та постанова прокурора ,з посиланням на мою ухвалу як слідчого судді - є одним з письмових доказів в цій цивільній справі, що унеможливлює розгляд мною як суддею цивільної справи №266/5324/20.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно Коментарю до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1 необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «кожен має право на справедливий розгляд справи ….. незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та свобод….».

У рішенні Ради суддів України № 36 від 12.05.2016 року роз`яснено, що в разі виникнення конфлікту інтересів, який може бути врегульований в процесуальний спосіб (відвід, самовідвід), суддя врегульовує його самостійно без повідомлення про таке Раду суддів України.

Враховуючи те, що позивач звертаючись до суду з позовними вимогами про визнання дій посадових осіб Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Міністерства внутрішніх справ України та прокуратури Донецької області протиправними, та стягнення з Державного бюджету України коштів для сплати страхових внесків до Пенсійного фонду України для подальшого призначення пенсії - посилається в обгрунтування своїх доводів та доказів, в тому числі і на мою ухвалу, як слідчого судді в кримінальному провадженні №0002160 , а також на постанову прокурора в зазначеному кримінальному провадженні, і оскільки ці документи є доказами позиції позивача в цивільній справі, у зв`язку з чим, з метою виключення будь-якого сумніву в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи з боку сторін чи інших осіб, що беруть участь у справі, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявити про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Міністерства внутрішніх справ України, Прокуратури Донецької області, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про визнання дій посадових осіб незаконними, стягнення з Державного бюджету України коштів для сплати страхових внесків та призначення і нарахування пенсії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федотова В. М.