Номер провадження: 22-ц/813/8262/21
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

за участю:

секретаря Хухрова С.В.,

апелянта ОСОБА_1 ,

представника апелянта ОСОБА_1 адвоката Дубінкіна Ю.М.,

представника апелянта ТОВ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» -

адвоката Дзиговської С.М.,

представника позивача ОСОБА_2 адвоката Ляшан Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Дубінкіна Юрія Миколайовича, а також апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 , про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

До канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача про призначення повторної комплексної судової автотехнічної та фотовідеотехнічної експертизи обставин ДТП.

В обґрунтування клопотання представник позивача вказав, що висновок експертів ОДНЕКЦ Червяк В.І. та Пекяріді І.В. від 03.11.2020 року № 68-ІТ/613-А за результатами комплексної судової автотехнічної та фото-відеотехнічної експертизи, є неналежним та недостовірним доказом з огляду на те, що при проведенні експертного дослідження були використані недостовірні вихідні дані.

Представник позивача вказав, що надані представником відповідача вихідні дані для проведення комплексної судової автотехнічної та фото-відеотехнічної експертизи обставин ДТП, які зазначені в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси про призначення експертизи, від 27.07.2020 року, суперечать фактичним обставинам ДТП встановленими протоколом про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 556521, від 05.03.2015 року, схемою ДТП, протоколом огляду місця ДТП та фототаблицею до нього, висновком № 609 експертного дослідження обставин зіткнення автомобіля TOYOTA PRADO та автобусом МАЗ, складеного ОНДІСЕ 20.02.2015 року, які містяться в матеріалах адміністративної справи № 504/946/15-п, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно водія ОСОБА_1 .

Також, представник позивача вказав, що постановою апеляційного суду Одеської області від 14.04.2016 року по справі 504/946/15-п, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно водія ОСОБА_1 було встановлено, що: « ....водій автобусу МАЗ ОСОБА_1 здійснював рух у прямому напрямку, потім після зупинки та висадки пасажира здійснив маневр повороту наліво, с частковим з`їздом з проїзної частини, після цього зупинився, при цьому задня частина автобусу знаходилась на полосі зустрічного напрямку руху для автомобілю TOYOTA PRADO».

Далі, після об`їзду автобуса МАЗ автомобілем, що наближувався справа, водій автобусу почав рух заднім ходом поперек проїзної частини, потім призупинився, після чого продовжив рух заднім ходом, перекриваючи праву (по ходу руху автомобіля TOYOTA PRADO) полосу проїзної частини. При виїзді задньої частини автобусу на праву, по ходу руху автомобіля TOYOTA PRADO сторону проїзної частини автобусу зупинився, після чого сталося зіткнення з автомобілем TOYOTA PRADO. В процесі здійснення вказаних маневрів на автобусі був включений вказівник правого повороту.

При цьому, до моменту відновлення руху автобусу МАЗ заднім ходом після його нетривалої зупинки на відеозапису з`являються фари автомобілю TOYOTA PRADO, що наближався.

Представник позивача вказав, що зафіксований на відеозапису процес руху та маневру автобуса МАЗ суперечить поясненням водія ОСОБА_1 про те, що він почав виконувати маневр розвороту, притулившись до розділової смуги, та переконався про відсутність транспортних засобів.

Тобто водій ОСОБА_1 , здійснюючи розворот автобусу МАЗ у темну пору доби, не прийняв жодних заходів для того, щоб убезпечити інших учасників дорожнього руху. Так, світло в салоні автобуса було вимкнено, фари автобуса знаходилися поза дорожнім полотном. Всупереч маневру, що здійснював ОСОБА_1 були включені праві вказівники повороту, що виключало можливість своєчасно виявити перешкоду на проїзній частині по ходу руху водієм автомобіля TOYOTA PRADO...»

Таким чином, на думку представника позивача, вихідні дані, надані відповідачем для проведення експертизи, призначеної ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 27.07.2020 року, були взяті відповідачем з версії ОСОБА_1 про обставини ДТП. Однак, як вказав представник позивача, відповідно до Висновку № 609 по експертному дослідженню обставин зіткнення автомобіля TOYOTA з автобусом МАЗ, складеного ОНДІСЕ 20.02.2015 року, який міститься в матеріалах справи № 504/946/15-п, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно водія ОСОБА_1 , версія ОСОБА_1 про механізм та обставини ДТП визнана технічно не спроможною.

Також, представник позивача вказав, що відповідно до Висновку № 609 по експертному дослідженню обставин зіткнення автомобіля TOYOTA з автобусом МАЗ, складеного ОНДІСЕ 20.02.2015 року, який міститься в матеріалах справи № 504/946/15-п, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно водія ОСОБА_1 , встановлено, що моментом виникнення небезпеки для водія автомобіля TOYOTA, з технічної точки зору, потрібно рахувати момент роз`їзду автомобіля TOYOTA із другим зустрічним автомобілем, коли автобус МАЗ, його місце розташування на проїзній частині і характер його руху означаються однозначно та можуть бути зрозумілими для водія автомобіля TOYOTA (т.1 адмін. матер., а.с.45-50).

Таким чином, представник позивача стверджував, що висновок експертів ОНДЕКЦ Червяк В.І. та Пекяріді І.В. від 03.11.2020 року № 68-ІТ/613-А за результатами комплексної судової автотехнічної та фото-відеотехнічної експертизи, було зроблено на підставі недостовірних вихідних даних, що не відповідають дійсним обставинам та механізму ДТП, що сталося 13.01.2015 року за участю автомобіля Тойота Ленд Крузер Прадо, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автобусом МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , а тому він не може бути належним та достовірним доказом, оскільки не містить інформацію щодо предмета доказування та за ним неможливо встановити дійсні обставини справи (т.2, а.с.184-200).

Враховуючи викладені обставини, представник позивача просив суд призначити у справі повторну судову комплексну автотехнічну та фотовідеотехнічну експертизу обставин ДТП, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Які необхідні дії водія автобуса МАЗ 103С03, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в даній дорожньо-транспортній обстановці 13.01.2015 року, з метою уникнення ДТП?

- Які необхідні дії водія автомобіля Тойота Ленд Крузер Прадо, реєстраційний номер НОМЕР_1 в даній дорожньо-транспортній обстановці 13.01.2015 року, з метою уникнення ДТП?

- Чи мав 13.01.2015 року, можливість водій автобуса МАЗ 103С03, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з технічної точки зору, виконанням своїх необхідних дій, уникнути ДТП?

- Чи мав 13.01.2015 року, можливість водій автомобіля Тойота Ленд Крузер Прадо, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з технічної точки зору, виконанням своїх необхідних дій, уникнути ДТП?

- Дії якого з водіїв знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку із виникненням події ДТП?

Також, у зазначеному клопотанні представник позивача просив надати наступні вихідні дані для проведення судової комплексної автотехнічної експертизи обставин ДТП, взяті з матеріалів справи № 504/946/15-п, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно водія ОСОБА_1 , по цивільній справі № 521/16042/16-ц:

відомості про дорожню обстановку на ділянці, де виникла подія даної пригода, а саме: дорожні умови, наявність перешкод, що обмежують оглядовість, рівень організації (наявність дорожньої розмітки, наявність дорожніх знаків в напрямку руху кожного водія, які запроваджують певні обмеження на ділянці, де виникли події даної пригоди) дорожнього руху Місце дорожньо-транспортної пригоди знаходиться: Т-образне перехрестя а/д Одеса-Южне з вул. 8 Березня в с. Фонтанка 3 Комінтернівського району; Елемент вулиці, дороги - Т-образне перехрестя; вид покриття - асфальтобетонне, стан покриття - а/д Одеса-Южне - ожеледиця, вул. 8 Березня - сніговий накат; Дорожнє покриття для двох напрямків, шириною 7,2 м., число смуг для руху в напрямку - одна, їх ширина 3,6 м, число смуг для руху назустріч в напрямку огляду одна, її ширина 6,3 м.; на проїжджій частині нанесені - на перехресті преривчаста, далі по а/д суцільна лінії повздовжньої розмітки для розділення зустрічних потоків транспорту; Радіус закруглення - пряма, спосіб регулювання руху на ділянці - не регульований; місце пригоди знаходиться у зоні дії дорожніх знаків, встановлених по ходу огляду - «Фонтанка» на білому фоні, в зустрічному напрямку - «Фонтанка» на білому фоні (дані наведені з Протоколу огляду місця ДТП від 13.01.2015 року);

наявність ухилу (підйом, або спуск) - відсутні (дані наведені з Протоколу огляду місця ДТП від 13.01.2015 року);

час доби - темно, 6-20-6.30 годин ранку (згідно пояснень ОСОБА_2 ); Технічний стан автобуса «МАЗ 103С03» номерний знак НОМЕР_2 та його завантаженість на момент ДТП - автобус технічно справний, завантаженість - водій без пасажирів;

Технічний стан автомобіля «Тойота Ленд Крузер Прадо» номерний знак НОМЕР_1 та його завантаженість на момент ДТП - автомобіль технічно справний, завантаженість - водій без пасажирів;

швидкість автобуса «МАЗ 103С03» номерний знак НОМЕР_2 , з пояснень учасників ДТП, складала близько 5-10 км. на годину, швидкість автомобіля «Тойота Ленд Крузер Прадо» номерний знак НОМЕР_1 , з пояснень учасників ДТП, складала близько 60 км/на годину;

детальний опис параметрів зближення вищевказаних транспортних засобів в процесі розвитку механізму пригоди - відповідно до відеозапису «DAWNLOAD 1800 1004 l.avi», який міститься в матеріалах справи № 504/946/15-п про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , водій автобусу МАЗ здійснював рух в прямому напрямку, далі після зупинки і висадки пасажирів здійснив маневр повороту наліво, з частковим з`їздом з проїзної частини, далі зупинився, при чому задня частина автобуса була розташована на смузі зустрічного (для автомобіля Тойота) руху. Далі, після об`їзду автобуса автомобілем, що наближався справа, водій автобуса почав рухатися заднім ходом поперек проїзної частини, після чого призупинився, далі продовжив рухатися заднім ходом, внаслідок чого перекрив праву (по ходу руху автомобіля Тойота) смугу проїзної частини. При виїзді задньої частини автобуса на правий, по ходу руху автомобіля Тойота, бік проїзної частини автобус зупинився, після чого сталося зіткнення з автомобілем Тойота. В процесі здійснення зазначених маневрів на автобусі був увімкнений знак правого повороту (світло в салоні автобусу було вимкнуто). Водій автобусу МАЗ в умовах темної пори доби і слизької проїзної частини фактично перекрив автобусом проїзну частину, не зважаючи на наявність автомобілю Тойота, який наближувався та був чітко означений світлом фар та його наближення було візуально видимо на значній відстані.

Як вбачається із відеозапису «06190002.avi», який було виконано відео-реєстратором автомобіля Тойота, та який міститься в матеріалах справи № 504/946/15-п про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , перед місцем ДТП, справа від проїзної частини, по ходу руху автомобіля Тойота видно дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год», далі видно наближення зустрічного автомобіля у вигляді яскравої плями світла його фар, за яким візуально означаються відокремлені крапкові вогні, кольору наближеного до червоного. Після чого вдалині на відеозаписі видно виникнення яскравої плями фар зустрічного автомобіля, який рухався за першим. Майже в момент роз`їзду із зустрічним автомобілем на чорному фоні починають означатися контури більш світлих вікон салону автобуса із блиском віддзеркалених ними вогнів. Після цього в полі зору камери з`являється освітлений фарами автомобіля бік автобуса синього кольору, далі автомобіль Тойота здійснює гальмування, намагається відвернути вправо та відбувається зіткнення з автобусом МАЗ.

Дані відносно моменту, коли виникла небезпека для руху - моментом виникнення небезпеки для водія автомобіля Тойота, з технічної точки зору, вважаємо за потрібне рахувати момент роз`їзду автомобіля Тойота із другим зустрічним автомобілем, коли автобус МАЗ, його місце розташування на проїзній частині і характер його руху означаються однозначно та можуть бути зрозумілими для водія автомобіля Тойота.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 13 квітня 2021 року клопотання представника позивача про призначення повторної комплексної судової автотехнічної та фотовідеотехнічної експертизи обставин ДТП було задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали Малиновського районного суд м.Одеси від 13 квітня 2021 року, та просить справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права (т.3, а.с.37-43).

В апеляційній скарзі правонаступник ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» - ТОВ ДТЕК «ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» також ставить питання про скасування ухвали Малиновського районного суд м.Одеси від 13 квітня 2021 року про призначення у справі повторної комплексної судової автотехнічної та фотовідеотехнічної експертизи, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права (т.3, а.с.53-60).

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційних скарг, усних заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційних скарг, виходячи з наступних підстав.

Вирішуючи питання по заявленому клопотанню, суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Крім того, суд зазначив, що згідно постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

За змістом розділу 2 п. 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, якщо до моменту призначення експертизи (залучення експерта) органу (особі), що її призначає, не вдалося усунути протиріччя у вихідних даних, що були в справі, він (вона) може зазначити в документі про призначення експертизи (залучення експерта) варіанти їх значень і отримати висновки щодо кожного з них.

При вирішенні питання про призначення повторної комплексної судової автотехнічної та фотовідеотехнічної експертизи обставин ДТП, суд виходить з того, що постановою апеляційного суду Одеської області, від 14.04.2016 року, в адміністративній справі № 504/946/15-п ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на Висновок експертів ОНДІСЕ МЮ України № 609 по експертному дослідженню обставин зіткнення автомобіля Тойота з автобусом МАЗ, від 20.02.2015 року.

Суд також взяв до уваги висновки експертного дослідження обставин зіткнення № 10301150, від 16.03.2015 року, відповідно до яких водій автомобіля Тойота мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом належного виконання вимог п. 12.9 б) і 12.3. ПДР України, дії водія автомобіля Тойота, які пов`язані з неналежним виконанням вимог п. 12.9 б) і 12.3. ПДР України, знаходяться у причинному зв`язку з настанням даного ДТП.

Разом з тим, зі змісту висновку експертів ОНДЕКЦ МВС України № 68-ІТ/613-А, від 03.11.2020 року, для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в копії ухвали про призначення судової експертизи, у даній дорожній ситуації у діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 10.10 ПДР України, яка з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події цієї пригоди.

Крім того, згідно вказаного висновку експертів ОНДЕКЦ МВС України № 68-ІТ/613-А, від 03.11.2020 року, у діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п. 12.9 б) ПДР України, яка з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події цієї пригоди.

Таким чином, у вищевказаних висновках експертних установ вбачаються розбіжності щодо обставин ДТП, а також перебування дій водіїв у причинному зв`язку із виникненням події ДТП, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов обрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача та призначення у справі повторної комплексної судової автотехнічної та фотовідеотехнічної експертизи обставин ДТП.

Крім того, оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи суд зупинив провадження у справі.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявники апеляційних скарг не надали суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційних скарг.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

При цьому, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів також зазначає, що Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики ЄСПЛ про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційних скарг його не спростовують, оскільки ухвалу постановлено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , а також правонаступника Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» - Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК «ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 08.11.2021 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра