Справа № 485/549/21
Провадження №2/485/240/21
28 липня 2021 року м.Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Соловйова О.В.,
секретар судового засідання Забаровська С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка клопотання представника позивача - адвоката Козирєвої Анни Володимирівни про розподіл судових витрат у цивільній справі № 485/549/21 (провадження № 2/485/240/21) за позовом ОСОБА_1 до Баштанської районної ради, Снігурівської міської ради, Баштанської районної державної адміністрації, Снігурівського центру фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти Баштанського району Миколаївської області про стягнення заробітної плати, зобов`язання нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням строків її виплати, зобов`язання сплатити єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування,
20 липня 2021 року Снігурівським районним судом Миколаївської області ухвалено рішення, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Снігурівського центру фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти Баштанського району Миколаївської області про стягнення заробітної плати, зобов`язання нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням строків її виплати, зобов`язання сплатити єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
23 липня 2021 року позивача - адвокат Козирєва А.В. звернулася до суду із клопотанням про розподіл судових витрат за надання правничої допомоги у розмірі 2000,00 грн., про надання доказів щодо яких було заявлено до закінчення судових дебатів.
В судове засідання позивач не з"явилась, повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.
Представник позивача в судовому засіданні підтримала вимоги заяви про розподіл судових витрат та просила стягнути на користь позивача витрати на надання правової допомоги в сумі 2000 грн.
Представники Снігурівської міської ради та Баштанської районної ради не заперечували проти стягнення на користь позивача витрат на надання правової допомоги.
Представник відповідача Снігурівського центру фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти Баштанського району Миколаївської області та представник відповідача Баштанської районної державної адміністрації до суду не з`явилися, повідомлені належним чином. про причини неявки суду не повідомили.
Суд, вивчивши подане клопотання та долучені до нього матеріали, дослідивши матеріали цивільної справи № 485/549/21 (провадження № 2/485/240/21), дійшов до таких висновків.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Судом встановлено, що рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області ухвалено про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Снігурівського центру фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти Баштанського району Миколаївської області про стягнення заробітної плати, зобов`язання нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням строків її виплати, зобов`язання сплатити єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
До закінчення судових дебатів у справі представником позивача - адвокатом Козирєвою А.В. було зроблено заяву про стягнення витрат за професійну правничу допомогу, а докази про судові витрати подано до суду 23 липня 2021 року, тобто у строк, передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Відповідно до ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України.
Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов"язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.
Відповідно до ч 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Положеннями ст. 246 ЦПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Представник позивача - адвокат Козирєва А.В. просить суд стягнути зі Снігурівського центру фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти Баштанського району Миколаївської області на користь позивача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн, посилаючись на те, що у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем за відсутності зарплати у позивача протягом тривалого часу, позивач планує сплатити гонорар після ухвалення рішення. При цьому надала: ордер, договір про надання правової допомоги від 15 квітня 2021 року та додаткову угоду до договору про надання правової допомоги від 15 квітня 2021 року.
Відповідно до умов додаткової угоди ОСОБА_1 за надання адвокатом Козирєвою А.В. допомоги повинна сплатити адвокату гонорар у розмірі 2000,00 грн.
Відповідно до п.1.4. угоди правова допомога передбачена договором, вважається такою, що надана адвокатом належним чином та в повному обсязі.
У постанові від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19 Об`єднаною палатою Верховного Суду зроблено правовий висновок, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).
Таким чином, з огляду на зазначене, враховуючи обсяг наданих послуг та виконаних робіт у справі, доведеність позивачем їх вартості належними доказами, суд вважає за доцільне стягнути зі Снігурівського центру фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти Баштанського району Миколаївської області витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн, що відповідає вимогам співмірності.
Таким чином, клопотання представника позивача - адвоката Козирєвої А.В. про стягнення судових витрат підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача - адвоката Козирєвої Анни Володимирівни про стягнення судових витрат - задовольнити.
Ухвалити у цивільній справі № 485/549/21 (провадження № 2/485/240/21) за позовом ОСОБА_1 до Баштанської районної ради, Снігурівської міської ради, Баштанської районної державної адміністрації, Снігурівського центру фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти Баштанського району Миколаївської області про стягнення заробітної плати, зобов`язання нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням строків її виплати, зобов`язання сплатити єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, додаткове рішення.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Снігурівський районний суд Миколаївської області, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 28.07.2021 р.
Суддя О.В. Соловйов