overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.01.2021 Справа № 323/1629/17
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 323/1629/17 Головуючий у 1 інстанції: Смокович М.В.
провадження № 22-ц/807/52/21 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
У Х В А Л А

12 січня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В., суддів: Гончар М.С., Подліянової Г.С.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс ЛТД» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, з апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс ЛТД» на заочне рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 06 червня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Запорізького апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс ЛТД» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В справі міститься клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 посилається на неможливість з`явитися в м. Запоріжжя в судове засідання у зв`язку із тим, що він є інвалідом 2 групи, захворювання пов`язане з проходженням служби в ОВС.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 03 грудня 2020 року клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області було задоволено.

Між тим, в судовому засіданні 09 грудня 2020 року у призначений час Костянтинівський міськрайонний суду Донецької області на виклик Запорізького апеляційного суду через систему відеоконференцзв`язку TrueConf не відповів. Тому, у зв`язку із неможливістю проведення відеоконференцзв`язку розгляд справи було відкладено на 24 лютого 2021 року на 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Після проведення судового засідання, 09 грудня 2020 року, створення заявки на бронювання майданчиків в онлайн системі бронювання відеоконференцзв`язку виявилось неможливим. На теперішній час, такі обставини відсутні.

Згідно ст. 212 ЦПК суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Для забезпечення реалізації процесуальних ОСОБА_1 , колегія суддів вважає, що 24 лютого 2021 року необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Доручити Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області забезпечити участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 24 лютого 2021 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162.

Копію ухвали направити до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, (85110, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова,157) та ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4544/20 Провадження 2-н/636/13/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.01.2021 м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О. О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 2237,51 грн.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (далі Закон), житлово-комунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Споживач фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.
Статтею 20 Закону передбачено, що споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Враховуючи вказані положення законодавства України суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 160, 161, 167-169 ЦПК України,
Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а також що розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Чугуївського міського суду Харківської області. Вимоги до форми і змісту заяви про скасування судового наказу визначені статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. О. Золотоверха
Справа № 646/7930/20
№ провадження 2/646/856/2021
УХВАЛА

12.01.2021 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Феленко Ю.А. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до Червонозаводського районного суду м.Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05 січня 2021 року на електронну адресу суду від представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшла заява про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Одночасно, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України позивачу слід роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Крім того, при зверненні до суду з вказаною позовною заявою позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №PROM7B8OQ1 від 17.11.2020.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 133, 185, 353 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Основ`янському районі м. Харкова (ЄДРПОУ 37999628, місце знаходження: м. Харків, вул.Гімназійна набережна, 16) повернути АТ КБ «ПРИВАТБАНК, суму судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок, сплачену АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за квитанцією №PROM7B8OQ1 від 17.11.2020 на рахунок отримувача НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова у 15-ти денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.А. Феленко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 680/767/20
Провадження № 22-ц/4820/277/21
УХВАЛА

12 січня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 04 грудня 2020 року

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 11 січня 2021 року суддя-доповідач Талалай О.І. входить до складу колегії суддів, визначеної для розгляду цивільної справи №680/767/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 04 грудня 2020 року у справі за позовом ТзОВ «Гарячинецьке» до Новоушицької селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання протиправним і скасування рішення, припинення права власності на нерухоме майно.

Представництво інтересів позивача у цій справі у Хмельницькому апеляційному суді відповідно до ордера № 1007916 від 11 січня 2021 року здійснює адвокат Адвокатського об`єднання «Сергійчук та партнери» Нагнибіда В. І.

Суддя Талалай О. І. заявила самовідвід з посиланням на те, що її син ОСОБА_8 перебуває у трудових відносинах з ТОВ «ДЖЕНУІН ЛО КОМПАНІ», керівником та одним із засновників якого є ОСОБА_9 . Зазначена обставина може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді у цій справі.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Частинами 1 і 2 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на викладене обставини, зазначені у заяві про самовідвід, дійсно можуть викликати сумніви у неупередженості та об`єктивності судді-доповідача у справі, а тому заявлений відвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 40, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву судді-доповідача Талалай Ольги Іванівни про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу №680/767/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 04 грудня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарячинецьке» до Новоушицької селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання протиправним і скасування рішення, припинення права власності на нерухоме майно передати для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/147/21
УХВАЛА

12 січня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних

справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2020 року (суддя Салоїд Н.М.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 11 грудня 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2020 року залишена без руху та надано строк 10 днів з дня одержання копії ухвали для сплати судового збору у сумі 7 500 грн.

18 грудня 2020 року до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги до вирішення справи по суті у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, а саме відсутністю доходу протягом тривалого часу.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 21 грудня 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Продовжено ОСОБА_1 на 5 днів з дня отримання копії ухвали строк для сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 7 500 грн. на зазначений розрахунковий рахунок.

Копію вище вказаної ухвали апелянт отримала особисто 23 грудня 2020 року, що підтверджується розпискою.

Станом на 12 січня 2021 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 357 ЦПК України, якщо особа, яка подала скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч. 3 ст. 357 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Оскільки, апелянт в наданий судом строк недоліки апеляційної скарги не усунув, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Згідно з ч. 2 ст. 357 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 357, 389 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2020 року (суддя Салоїд Н.М.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 724/1799/20
Провадження № 2/724/149/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
12 січня 2021 року м. Хотин
Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, зобов`язання чинити дії та виселення, -
В С Т А Н О В И В:
До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, зобов`язання чинити дії та виселення.
Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і ст. 177 ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.
Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 258, 260 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, зобов`язання чинити дії та виселення.
Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.
У відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справу розглянути в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами.
Роз`яснити сторонам право на заявлення клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідачам разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії позовної заяви та доданих до них документів.
Встановити строк відповідачам для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.
Зобов`язати відповідачів одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.
Роз`яснити позивачу, що він має право подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк п`ять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.
Також роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Визначити відповідачам строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 724/1944/20
Провадження № 2/724/98/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження в справі
21 грудня 2020 року позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.
Разом із позовною заявою позивач подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику в судове засідання сторін по справі.
При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд врахував: ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, а також той факт, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.
Відповідно до ч.4 ст. 187 ЦПК України якщо суд в ухвалі про відкриття провадження у справі за результатами розгляду відповідного клопотання позивача вирішує розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, суд визначає строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, який не може бути меншим п`яти днів з дня вручення ухвали.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження слід задовольнити та надати відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження
На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1, 2, 4 ст. 187 ЦПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін задовольнити.
Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Надати відповідачу 5-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та відповідно до ст. 178 ЦПК України встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.
Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак