ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 липня 2021 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Манжули Ірини Вікторівни на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2021 року про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи Департамент архітектурно-будівельної інспекції України в Дніпропетровській області, Територіальна громада міста Дніпра Дніпровської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної будівництвом багатоповерхневого будинку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2021 року було задоволено клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про призначення у справі №200/10505/19 повторної судової будівельно-технічної експертизи. Призначено у справі №200/10505/19 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: 1.Чи спричинило погіршення стану житлових умов мешканців та руйнуванню квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , у результаті збудованій дев`ятиповерхової споруди за замовленням забудовниками ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . 2.Визначити причинно наслідковий зв`язок між виниклим руйнуванням будинку АДРЕСА_4 , та будівництвом по факту на відстані 6 ти метрів між будинком та дев`ятиповерхової новобудови з підземним паркінгом та риттям котловану на глибину 8 метрів, вбиванням металевих свай за адресою: АДРЕСА_5 . 3.Чи спричинило будівництво, здійснене за адресою: АДРЕСА_5 припинення денного освітлення в кімнатах квартир АДРЕСА_1 , перший поверх та в кімнатах квартири АДРЕСА_6 другого поверху. 4.Визначити вартість робіт та матеріалів, необхідних для усунення руйнування стін на висоту тріщин та подальшим їх перекладанням, розрахувати кошти на виплату робітникам за роботу та закупівлею будівельних матеріалів. 5.Провести експертизу декларації № ДП 712 від 07 березня 2017 року отриману забудовником ОСОБА_1 від департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради на відповідність до норм СНІПов та ДБН, а також відповідність вимогам будівельного законодавства, проектної документації на будівлю за адресою: АДРЕСА_5 . 6.Чи відповідає будівельним, санітарним, пожежним нормам новобудова за адресою: АДРЕСА_5 . 7.Чи відповідає прийняття дозволу на будівництво розташування буд. АДРЕСА_4 , на відстані 8 м. від торця будинку за адресою: АДРЕСА_4 балки глибиною 2,5 м. згідно з геодезичною картою м. Дніпро. 8.Чи відповідає висота новобудови за адресою: АДРЕСА_5 висоті забудови району та проектної документації. 9.Чи відбулось будівництво новобудови на земельній ділянці, придбаній забудовниками, яка була сформована згідно рішення міськвиконкому від 08 серпня 2011 року №155 площею 0.667 га кадастровий номер № :02:372:008, чи мало місце самовільне захоплення земельної ділянки будинку та прибудинкової території будинку АДРЕСА_4 . Доручено проведення експертизи Дніпропетровському НДЕКЦ МВС (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, 1-А). Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 200/10505/19. Провадження у справі № 200/10505/19 зупинено на час проведення експертизи.

12 липня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Манжула І.В. подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду разом з клопотанням про поновлення строк на апеляційне оскарження ухвали суду. В обґрунтування клопотання про поновлення строк на апеляційне оскарження ухвали суду, адвокат Манжула І.В. посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали суду отримала 05 липня 2021 року.

Враховуючи, що копію оскаржуваної ухвали суду представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Манжула І.В. отримала 05 липня 2021 року та просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, вважаю, що строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Статтею 356 ЦПК України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

В поданій представником ОСОБА_1 адвокатом Манжулою І.В. апеляційній скарзі не вказано представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Манжулу І.В. та її місцезнаходження.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання апеляційної скарги у новій редакції з усуненими недоліками відповідно до кількості учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Манжулі Ірині Вікторівні строк на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2021 року про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у справі.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Манжули Ірини Вікторівни на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2021 року про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у справі залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку у зазначений в ухвалі строк.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя І.А.Єлізаренко