САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/2709/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретареві Биковій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду у м. Дніпро матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення безпідставно списаних коштів, -

за участю: представника позивача Гайворонського О.Г.,

відповідача ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2020 року представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутого майна. В обґрунтування свої вимог позивач зазначив те, що 17.05.2019 року від ПАТ Банк Уралсиб надійшло доручення щодо здійснення переказу грошових коштів у сумі 18000 RUR отримувачу «Мария Аккузина». Так, в рамках обслуговування та будучи користувачем послуг Банку відповідач через Internet banking «Приват-24», з урахуванням ідентифікації клієнта та за наявності доступів, 17.05.2019 року о 18.00 год. через програмний комплекс банку в мобільному додатку на гривневу карту НОМЕР_1 ОСОБА_3 отримала переказ коштів системи WesternUnion, однак, замість переказуваної суми 18000 російський рублів отримала 18000 доларів США. Відповідачка скористалася грошовими коштами у розмірі 464100 грн. на свій розсуд. Після неодноразових перемовин з відповідачкою, з її боку було повернуто лише частину безпідставно набутих грошових коштів, а саме суму у розмірі 201500 грн. Остання сума у розмірі 262540 грн. не повернута. Представник позивача просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 262540 грн. та понесені судові витрати.

06 липня 2020 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

28 грудня 2020 року заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» було задоволено.

19 квітня 2021 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська заочне рішення від 28 грудня 2020 року скасовано, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

19.05.2021 від ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до АТ КБ «Приватбанк» про стягнення безпідставно списаних коштів, відповідно до якої вона посилалась на ті обставини, що грошові кошти у розмірі 18000 доларів США були перераховані та отримані нею правомірно, просила стягнути з відповідача суму безпідставно списаних коштів у розмірі 201500 грн.

17 червня 2021 року від представника позивача надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, відповідно до якого останній заперечував проти задоволення позовних вимог та зазначив, що кошти були перераховані без достатньої правової підстави, та відповідальність за незаконне отримання грошових коштів несе отримувач, а не особа, що його обслуговує.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» Гайворонський О.Г. в судовому засіданні підтримав первісні позовні вимоги з підстав, викладених у позовні заяві та заперечував проти задоволення зустрічних позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 заперечувала проти первісних позовних вимог та підтримала зустрічні позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 17 травня 2019 року о 18.00 год. через програмний комплекс банку в мобільному додатку на гривневу карту 994471 ОСОБА_3 отримала переказ коштів системи WesternUnion, однак, замість переказуваної суми 18000 російський рублів отримала 18000 доларів США, що станом на 17.05.2019 за курсом становить 470700 грн., з яких 201500 грн., 31 травня 2019 року було списано банком з рахунку відповідача (а.с.5-7).

Коштами у розмірі 9951,85 доларів США, що за курсом на день конвертації складає суму у розмірі 262540 грн., ОСОБА_3 скористалась на власний розсуд та на письмову вимогу банку про повернення безпідставно набутих грошових коштів, остання жодним чином не відреагувала та вказана сума боргу, відповідачем банку повернута не була (а.с.12).

В силу ч.1 ст.14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

За приписами ч.2 ст.1071 ЦК України грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Згідно ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

З огляду на положення ч.1 ст.1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Умовами застосування цієї норми закону обов`язково повинні бути: відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи, тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття і збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав і обов`язків (ст.11 ЦК України); а право витребування такого майна належить особі, права якої на це майно, захищені законом або договором, порушені діями іншої особи.

З таких обставин, коли особа збагатилась за рахунок іншої поза підставами, передбаченими законом, іншими правовими актами, правочином, на підставі ст.1212 ЦК України, ця особа зобов`язана повернути потерпілому це майно. При цьому не має правового значення наявність вини особи, яка безпідставно набула майно за рахунок іншої особи.

З огляду на положення ч.1 ст.1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд критично ставиться до посилань відповідача про правомірність набуття 17 травня 2019 року коштів, оскільки з наданого банком доручення на здійснення переказу грошових засобів вбачається, що до видачі ОСОБА_3 мала отримати грошовий переказ через систему WesternUnion у розмірі 18000 рублів 00 копійок, натомість помилково на її картковий рахунок були перераховані кошти у розмірі 470700 грн., що еквівалентно 18000 доларів США. ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 18000 доларів США, були отримані безпідставно.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що безпідставно набуті відповідачем кошти у розмірі 262540 грн. підлягають стягненню з неї на користь АТ КБ «Приватбанк».

Що стосується заявлених відповідачем зустрічних позовних вимог, суд приходить до висновку, що вони не підлягають задоволенню, оскільки грошові кошти у розмірі 201500 грн., були правомірно списані банком з рахунку відповідача, а тому відсутні підстави для їх повернення останній, у зв`язку з чим у задоволенні зустрічних позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

Згідно ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 3938,10 грн.

Керуючись ст.ст. 14, 212, 213 ЦК України, ст.ст.5-13, 34, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 274-279 ЦПК України, суддя -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-д, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РОНКПП НОМЕР_2 ) про стягнення безпідставно набутого майна - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість з безпідставно набутого майна, а саме, грошових коштів у розмірі 262540 грн., а також судові витрати по справі в сумі 3938,10 грн.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення безпідставно списаних коштів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 29 липня 2021 року.

Суддя О.П.Румянцев