Провадження № 2-др/750/53/21
У Х В А Л А

16 листопада 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Лось А.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Філімонової Олени Сергіївни про ухвалення додаткового рішення у справі № 750/750/10525/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Коваль Віталій Олександрович,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.10.2021 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Коваль Віталій Олександрович задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 20.05.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 487880, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на загальну суму 66323 грн. 83 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на користь ОСОБА_1 908 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору..

04.11.2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Філімонова О.С. надіслала до суду заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу у даній справі в розмірі 3680 грн. 00 коп.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви сповіщались в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, оскільки рішення суду було винесено 28.10.2021, то п`ятиденний строк для подання відповідних доказів понесення витрат на правову допомогу адвоката сплив 02.11.2021.

Як вбачається із матеріалів справи, доказів понесених витрат на правову допомогу позивача під час розгляду справи судом не було надано, але про орієнтовний розмір понесених витрат на правову допомогу зазначено у позовній заяві. Із заявою про відшкодування судових витрат з наданням відповідних доказів, представник позивача звернувся до суду лише 04.11.2021, тобто такі докази подані з пропущенням процесуального строку, встановленого законом.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частинами 1, 2 ст. 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 2, 4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відповідно до абз. 3 ч. 8 ст. 141 ЦПК України у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку, така заява залишається без розгляду.

Враховуючи те, що представником позивача не було заявлено клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу до винесення рішення по справі, тому заява представника позивача адвоката Філімонової Олени Сергіївни про ухвалення додаткового рішення у справі № 750/750/10525/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Коваль Віталій Олександрович має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 127, 141, 142, 258-261, 270, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача адвоката Філімонової Олени Сергіївни про ухвалення додаткового рішення у справі № 750/750/10525/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Коваль Віталій Олександрович залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.В. Карапута