Справа № 576/1972/21
Провадження 2/576/481/21
УХВАЛА

11 листопада 2021 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря - Терені Л.О.,

представника позивача Нестеренка М.В.,

представника відповідача 1 Чередниченка М.В.,

представників відповідача 2 Мамай Н.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до Сумської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

встановив:

27.08.2021 р. позивач ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Нестеренка М.В., звернувся до Глухівського міськрайонного суду Сумської області з позовом доСумської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Відповідачі з позовними вимогами ознайомились та надали відзиви.

Позивач та його представник відповіді на відзиви не надали.

Разом з позовною заявою представник позивача надав клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з Глухівського міськрайонного суду Сумської області кримінальне провадження № 576/1179/15-к, та витребувати із Сумської обласної прокуратури матеріали кримінального провадження №000241 від 07.03.2015 р. за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 співробітниками СДС БЕЗ УМВС України в Сумській області за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Також, представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судової психологічної експертизи, оскільки позовні вимоги, серед іншого, обгрунтовуються моральними стражданнями, змінами в індивідуально емоційних і психологічних проявах, завданими перебуванням позивача під слідством та судом на протязі з 02 березня 2015р. по 02 жовтня 2019р. протягом 53 повних місяців і 2-х днів, тому вважає, що враховуючи обставини справи, є необхідність отримання спеціальних знань, і на вирішення експертизи поставити наступні питання: Які індивідуально-психологічні особливості має підекспертна особа ОСОБА_1 ? Чи є у підекспертної особи ОСОБА_1 зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню її як особистості і виникли внаслідок впливу обставин: незаконного затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного позбавлення волі, безпідставного обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, тривалого перебування під слідством та судом? Чи є ситуація незаконного затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного позбавлення волі, безпідставного обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, тривалого перебування під слідством та судом, що досліджується у справі, психотравмувальною для особи ОСОБА_1 ? Якщо так, то чи завдані особі ОСОБА_1 страждання (моральна шкода)? Чи спричинені особі ОСОБА_1 страждання (моральна шкода) за умов ситуації незаконного затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного позбавлення волі, безпідставного обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, тривалого перебування під слідством та судом, що досліджуються у справі? Якщо особі ОСОБА_1 завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)? Витрати по проведенню експертизи просив покласти на позивача.

Представники відповідачів не заперечували проти клопотань представника позивача.

Заслухавши сторони, суд дійшов до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки представники відповідачів не заперечували проти клопотання представника позивача про призначення судової психологічної експертизи, беручи до уваги, що для вирішення поставленого питання необхідні спеціальні знання, суд, вважає за необхідне призначити судову психологічну експертизу з поставленням експертам заявлених у клопотанні питань.

При цьому витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи. Тому суд вирішує зобов`язати позивача перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі.

Таким чином, у підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Згідно ст. 252 ЦПК України, суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 72, 84, 103, 104, 139, 189, 197, 198, 200, 252 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , до Сумської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Витребувати з Глухівського міськрайонного суду Сумської області кримінальне провадження № 576/1179/15-к.

Витребувати із Сумської обласної прокуратури матеріали кримінального провадження №000241 від 07.03.2015 р. за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 співробітниками СДС БЕЗ УМВС України в Сумській області за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 , до Сумської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, судову психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України, та на вирішення якої поставити наступні питання:

- Які індивідуально-психологічні особливості має підекспертна особа ОСОБА_1 ?

- Чи є у підекспертної особи ОСОБА_1 зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню її як особистості і виникли внаслідок впливу обставин: незаконного затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного позбавлення волі, безпідставного обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, тривалого перебування під слідством та судом?

- Чи є ситуація незаконного затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного позбавлення волі, безпідставного обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, тривалого перебування під слідством та судом, що досліджується у справі, психотравмувальною для особи ОСОБА_1 ? Якщо так, то чи завдані особі ОСОБА_1 страждання (моральна шкода)?

- Чи спричинені особі ОСОБА_1 страждання (моральна шкода) за умов ситуації незаконного затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного позбавлення волі, безпідставного обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, тривалого перебування під слідством та судом, що досліджуються у справі? Якщо особі ОСОБА_1 завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи (у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі) покласти на позивача.

У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи і настають наслідки, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 576/1972/21, 2/576/481/21, кримінальне провадження №576/1179/15-к.

Провадження у справі зупинити до отримання судом висновків експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.О.Колодяжний