Справа № 2-1366/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2021 року м. Херсона

Херсонській міський суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Єпішина Ю.М.

секретар Сауляк Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона заяву Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відділ державної виконавчої служби Суворовського РУЮ м.Херсона про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся із вищезазначеною заявою, просив видати дублікат виконавчого листа №2-1366/11 на виконання рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 12.07.2011 року у цивільній справі №2-1366/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованості за кредитним договором №1755 від 05.07.2007 року в сумі 422680,67грн., 850грн. державного мита та 60грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа. Заява обґрунтована тим, що виконавчий лист було повернуто стягувачу. Однак стягувач не отримував ні постанови про повернення виконавчого листа ні самого виконавчого листа. Згідно відповіді Суворовського РВ ДВС м.Херсона, щодо виконання виконавчого провадження №31145139 з примусового виконання виконавчого листа №2-1366 виданого Суворовським районним судом м.Херсона 25.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» боргу в сумі 422680,67грн., виконавче провадження повернуто стягувачу 29.09.2014 року згідно п.5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно виконавчий документ до відділу не надходив. У зв`язку з чим, змушені звернутись із даною заявою.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.06.2017 року у задоволенні заяви ПАТ «Креді Агріколь Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «Креді Агріколь Банк» про розірвання кредитного договору відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 19.10.2017 року, апеляційну скаргу ПАТ «Креді Агріколь Банк» задоволено частково. Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16.06.2017 року скасовано, питання, порушені у заяві ПАТ «Креді Агріколь Банк» про видачу дублікату виконавчого листа передати на новий розгляд до цього ж суду.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.11.2017 року задоволено заявлений самовідвід судді Дорошинської В.Е., та заяву про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «Креді Агріколь Банк» про розірвання кредитного договору передано до канцелярії суду для автоматичного перерозподілу іншому судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді Херсонського міського суду Херсонської області Хайдаровій І.О., повторно автоматизовано розподілено дану справу.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09.11.2017 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.12.2017 року залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи відділ державної виконавчої служби Суворовського РУЮ м.Херсона.

Згідно розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 04.02.2019 року №01-09/376/19, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з тим, що суддя Хайдарова І.О. не може продовжувати розгляд справи, у зв`язку із закінченням строку дії повноважень судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішину Ю.М., повторно автоматизовано розподілено дану справу.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20.02.2019 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою від 14.08.2020 року по справі було зупинено провадження до відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі №2-1366/11 за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Креді Агріколь Банк» про розірвання кредитного договору.

Ухвалою від 30.12.2020 року відновлено провадження по справі та призначено судове засідання.

Ухвалою від 16.11.2020 року, відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі №2-1366/11 за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Креді Агріколь Банк» про розірвання кредитного договору в частині змісту рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12.07.2011 року та ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 01.11.2011 року. Вважати встановленим зміст відновленого рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12.07.2011 року та ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 01.11.2011 року.

Сторони в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, вважає її такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

12.07.2011 року Суворовським районним судом м. Херсона ухвалено рішення по цивільній справі № 2-1366/11, яким позов ПАТ «Креді Агріколь Банк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором №1755 від 05.07.2007 року в сумі 422680,67грн., по 850грн. державного мита з кожного, по 60грн. ІТЗ з кожного. В позові ОСОБА_1 до ПАТ «Креді Агріколь Банк» про розірвання кредитного договору відмовлено та відмовлено ОСОБА_1 в розстрочці виконання рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 01.11.2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , діючої за дорученням в інтересах ОСОБА_1 відхилено. Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 12.07.2011 року в оскаржуваній частині залишено без змін.

На підставі вище зазначеного рішення 25.01.2012 року було видано виконавчі листи №2-1366/11.

29.09.2014 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно відповіді Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 10.10.2018 року на виконанні відділу перебувало виконавче провадження ВП №31145139 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-1366 виданого 25.01.2012 року Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованості у розмірі 422680,67грн. 08.02.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 05.04.2012 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі ухвали №2/2120/1670/12 виданої 02.04.2012 року Суворовським районним судом м.Херсона про зупинення виконавчого провадження. 29.09.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції №606-ХІV від 21.04.1999). Повторно виконавчий документ до відділу не надходив.

Таким чином, суд приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим заяву задовольнити та замість втраченого оригіналу виконавчого документа видати його дублікат, оскільки рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 433, ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відділ державної виконавчої служби Суворовського РУЮ м.Херсона про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-1366/11, виданого на підставі рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12.07.2011 року за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Креді Агріколь Банк» про розірвання кредитного договору.

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа №2-1366/11, виданого на підставі рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12.07.2011 року за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Креді Агріколь Банк» про розірвання кредитного договору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Херсонський міський суд Херсонської області до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М.Єпішин