Справа №263/196/20
Провадження № 2/263/199/2021
У Х В А Л А
18 січня 2021року м. Маріуполь
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Хараджі Н.В., при секретарі Зарудній А.І., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представників відповідачів Бузівської Н.П., Пащук Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про визнання неправомірним наказу про дисциплінарне стягнення та утримання середнього заробітку, третя особа: Маріупольська первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність»,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про визнання неправомірним наказу про дисциплінарне стягнення та утримання середнього заробітку, третя особа: Маріупольська первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність».
У судовому засідання представником позивача було заявлено клопотання, яке підтримав позивач, про призначення судової технічної експертизи. Дане клопотання мотивоване тим, що під час робочої зміни з 27-28 серпня 2019 року у конверторному цеху під кристалізатором руч`я №9 МНЛЗ№5 відбувся прорив металу, внаслідок якого відповідачу було завдано збитків, а позивача притягнуто до матеріальної відповідальності. На думку відповідача матеріальних збитків йому було завдано з вини позивача, який своєчасно не припинив подачу металу до кристалізатора. Отже, предметом доказування є правильність дій позивача, як розливка сталі 6 розряду, під час робочої зміни з 27 на 28 серпня 2019 року, та відповідно відсутністю його вини у завданні матеріальних збитків позивачу. Відповідно до п.п.5.11.2 п.5.11 Технологічної інструкції ТІ 232-151-2019, у випадку прориву металу припинити подачу металу до кристалізатора. Відповідно до п. 5.11.1 п. 5.1 Технологічної інструкції ТІ 232-151-2019, однією з ознак прориву металу під кристалізатором є різке зниження рівня металу у кристалізаторі. Між тим, у ТІ 232-151-2019 є відсутнім визначення терміну «різке зниження рівня металу у кристалізаторі», та не встановлено саме на скільки і за який проміжок часу повинен знизитися рівень металу у кристалізаторі для того, щоб таке зниження можна було б визначити як різке. Саме від цього залежали дії позивача щодо прийняття ним рішення про припинення подачі металу до кристалізатору. Крім того ,як встановлено під час судового розгляду справи, на МНЛЗ №5 відсутні будь-які прилади контролю та обліку рівня металу у кристалізаторі. За таких обставин необхідно визначити чи встановлений нормативними документами термін « різке зниження рівня металу у кристалізаторі МНЛЗ», та відповідно на яку величину та за який проміжок часу повинен знизитися рівень металу у кристалізаторі для встановлення розливником сталі наявності різкого зниження металу у кристалізаторі МНЛЗ. Також необхідно встановити чи відповідає вимогам безпеки праці та технології виробництва розливання сталі на машинах безперервного лиття заготівок конвертерного цеху відсутність приладів контролю та обліку рівня металу у кристалізаторі на МНЛЗ №5, та яким способом розливник сталі повинен встановлювати різке знищення рівню металу. У зв`язку з чим, просив призначити по справі судову технічну експертизу, оскільки проведення даної експертизи має значення для правильного вирішення спору.
Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання призначення судової технічної експертизи, мотивуючи тим, що предметом висновку експерта не можуть бути питання права, бо це є грубим порушенням вимог процесуального законодавства. Крім того, відповідь на деякі питання передбачена самою технологічною інструкцією 232 і не потребує додаткових спеціальних познань. У зв`язку з чим просили відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової технічної експертизи.
Суд, заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
З урахуванням того, що, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про призначення у справі судової технічної експертизи підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 197, 252, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,
Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про визнання неправомірним наказу про дисциплінарне стягнення та утримання середнього заробітку, третя особа: Маріупольська первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» - задовольнити.
Призначити у справі судову технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
-Чи встановлений технологічними інструкціями або іншими нормативними документами термін «різке знищення рівня металу у кристалізаторі МНЛЗ»?
-На яку величину та за який проміжок часу повинен знизитися рівень металу у кристалізаторі для встановлення розливником сталі наявності різкого зниження металу у кристалізаторі МНЛЗ?
-Чи відповідає вимогам безпеки праці та технології виробництва розливання сталі на машинах безперервного лиття заготівок конверторного цеху відсутність відповідних приладів контролю та обліку рівня металу у кристалізаторі на МНЛЗ №5?
-Яким способом розливник сталі повинен встановлювати різке зниження рівня металу у кристалізаторі за відсутності таких приладів?
В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 263/196/20.
Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.
Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : Н.В. Хараджа