Справа № 2603/5202/12
У Х В А Л А

Іменем України

16 серпня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.

за участю секретаря - Куценко Ю.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення до виконання по цивільній справі №2-3548/12 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1382436,70 грн. та 3219,00 грн. суми сплаченого при подачі позову судового збору.

У судове засідання представник заявника, представники заінтересованих осіб ПАТ КБ «Надра», ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», а також боржник ОСОБА_1 не з`явилися, що не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого документу, заміну сторони у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ураховуючи, що всі учасники справи у судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 04.12.2012 року частково задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість станом на 20.02.2012 року у розмірі 1382436,70 грн. та 3219,00 грн. суму сплаченого при подачі позову судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.02.2013 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04.12.2012 року залишено без змін

На підставі заяви представника ПАТ «КБ «Надра» Деснянським районним судом м. Києва по зазначеній вище цивільній справі 05.03.2014 року були видані виконавчі листи.

05.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір відступлення прав вимоги № GL48N718070_ blank, відповідно до умов якого ПАТ КБ «Надра» відступило на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» право вимоги за зобов`язаннями про стягнення заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, у тому числі і до ОСОБА_1 .

У подальшому 30.09.2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступило відповідно до договору № GL48N718070_ blank _01 на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» своє право вимоги за зобов`язаннями про стягнення заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, у тому числі і до ОСОБА_1 .

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно з положеннями ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, аналогічне убачається і з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», яка говорить, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, враховуючи наявність договору відступлення прав вимоги, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та наявність договору відступлення прав вимоги, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступило на користь ТОВ «БРАЙІНВЕСТМЕНТ» своє право вимоги за зобов`язаннями про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , суд вважає необхідним задовольнити вимоги заявника та замінити стягувача у виконавчих листах №2-3548/12 р. з ПАТ КБ «Надра» на правонаступника - ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_1 відсутнє.

Як зазначено у заяві, в кредитній справі, яку було передано від ПАТ КБ «Надра» до нового кредитора, виконавчі листи №2-3548/12 р., видані 05.03.2014 року Деснянським районним судом м. Києва по зазначеній вище справі були відсутні.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Перелік поважних причин законодавчо не визначений, їх наявність чи відсутність суд розцінює у кожній конкретній ситуації за своїм внутрішнім переконанням. При цьому, поважними визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасної реалізації сторонами своїх процесуальних прав.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

З огляду на вищезазначене, суд вважає заяву в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання також обґрунтованою, оскільки втрата виконавчого документа є підставою для видачі його дублікату, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання був пропущений ТОВ «Брайт Інвестмент» з поважних причин (у зв`язку із зміною кредитора та ліквідацією банківської установи), а тому вимоги заяви підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 512, 513, 514, 515, 516 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 433, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення -задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчих листах №2-3548/12 р., виданих 05.03.2014 року Деснянським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості станом на 20.02.2012 року у розмірі 1382436,70 грн. та 3219,00 грн. суми сплаченого при подачі позову судового збору, з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», юридична адреса: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, оф. 402, .

Видати дублікати виконавчих листів №2-3548/12 р., виданих 05.03.2014 року Деснянським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості станом на 20.02.2012 року у розмірі 1382436,70 грн. та 3219,00 грн. суми сплаченого при подачі позову судового збору.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів №2-3548/12 р., виданих 05.03.2014 року Деснянським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості станом на 20.02.2012 року у розмірі 1382436,70 грн. та 3219,00 грн. суми сплаченого при подачі позову судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя: Н.Г. Таран