Справа № 461/3867/20 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 22-ц/811/944/21 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року м.Львів

Справа № 461/3867/20

Провадження № 22ц/811/944/21

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

з участю: представника відповідача - ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова, ухвалене у м.Львові 29 січня 2021 року у складі судді Фролової Л.Д., у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

13 травня 2020 року позивач звернувся з цим позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 10 вересня 2019 року між сторонами укладено кредитний договір. Згідно цього договору ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 69 744,64 грн., зі сплатою 35,46 % річних із сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Вказує, що станом на 23 квітня 2020 року відповідач мав заборгованість перед банком в розмірі 79 908,29 грн. Стверджує, що відповідач скористався кредитними коштами, проте зобов`язання за договором належним чином не виконав. Просить позов задовольнити.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 29 січня 2021 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 79 908,29 грн., вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2 . Зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про відмову в позові. Вказує, що він ( ОСОБА_2 ) звернувся до банку із пропозицією зменшити розмір заборгованості за кредитним договором № К01.00503.005686892 від 10 вересня 2019 року за умови негайного погашення погодженої суми боргу. Стверджує, що згідно гарантійного листа за умови оплати заборгованості в сумі 46 100 грн. від 18 грудня 2020 року та підписаної додаткової угоди заборгованість за вищевказаним кредитом буде погашено в повному обсязі. Банком буде направлено заяву до Галицького районного суду м. Львів про залишення позову без розгляду у зв`язку з фактичним виконанням позичальником умов кредитного договору. Вказує, що 18 грудня 2020 року між ним та банком підписана додаткова угода № 00503.005686892/1 до кредитного договору. Відповідно до п. 1. цієї угоди сторони підписанням додаткової угоди визнають та підтверджують наявність боргу позичальника за кредитним договором станом на дату укладання цієї угоди в сумі 97 264,68 грн. Посилається на те, що він (відповідач) 18 грудня 2020 року сплатив позивачу 44 000 грн. та 2 100 грн. повернення витрат на правову допомогу на виконання умов додаткової угоди.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 , перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ч. 3 ст. 12, ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову.

Встановлено, що 10 вересня 2019 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №R01.00503.005686892. За умовами цього договору банк надав клієнту кредит в розмірі 69 744,64 грн. зі сплатою 35,46% річних, з поверненням кредитних коштів та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Відповідач отримав кредит, свої зобов`язання за кредитним договором виконав не в повному обсязі.

Згідно довідки - розрахунку заборгованості за кредитом борг ОСОБА_2 станом на 10 вересня 2019 року становить 79 908,29 грн., та складається з: основного боргу - 59 494,33 грн., простроченого боргу - 8 883,04 грн., строкових процентів - 856,67 грн., прострочених процентів - 10 119,97 грн., пені - 554,28 грн.

Розрахунок заборгованості проведено з урахуванням, що містяться у паспорті споживчого кредиту з додатками.

Отримання відповідачем кредиту підтверджується меморіальними ордерами № 3292434 та № 3292436 від 10 вересня 2019 року.

10 березня 2020 року банк звертався до відповідача з вимогою про усунення порушення кредитних зобов`язань. Така вимога ОСОБА_2 не виконана. Ці обставини не заперечує відповідач.

Розгляд справи проведено судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

ОСОБА_2 надав апеляційному суду гарантійний лист позивача, у якому зазначено, що за результатами розгляду звернення відповідача з приводу відносин за кредитним договором № R01.00503.005686892 від 10 вересня 20119 року АТ «Ідея Банк» повідомляє, що за умови оплати позичальником заборгованості в сумі 46 100 грн. до 18 грудня 2020 року та підписання додаткової угоди заборгованість за цим кредитом буде погашеною в повному обсязі. Банком буде направлено заяву до Галицького районного суду м.Львова про залишення справи без розгляду у зв`язку з фактичним виконанням позичальником умов кредитного договору (а.с.69).

Згідно додаткової угоди № R01.00503.005686892 від 18 грудня 2020 року сторони підтвердили наявність боргу у відповідача до підписання цієї угоди в сумі 97 264,68 грн. Сторони домовились про дострокове припинення кредитного договору після повернення боргу за кредитним договором у наступному порядку: позичальник зобов`язується повернути банку в строк не пізніше 5 банківських днів від дати укладення цієї угоди 44 000 грн. За умови своєчасного та у повному обсязі виконання позичальником своїх зобов`язань банком здійснюється прощення боргу в сумі 53 264,68 грн. У день укладення цієї угоди банк зобов`язується подати до суду, у якому розглядається справа щодо виконання кредитного договору, заяву про залишення позову без розгляду (а.с.70-71). З квитанції №7845452 від 18 грудня 2020 року вбачається, що на погашення заборгованості за кредитним договором № R01.00503.005686892 ОСОБА_2 вніс 44 000 грн. (а.с.72). Цього ж дня ОСОБА_2 повернув витрати на правову допомогу в сумі 2 100 грн. згідно квитанції № 1833675 (а.с.73).

Відтак, належить зробити висновок, що відповідач виконав умови додаткової угоди, а позивач не подав до суду заяву про залишення позову без розгляду відповідно до п.2.4. додаткової угоди до 29 січня 2021 року (день ухвалення судом рішення у справі).

Згідно із ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Стаття 598 ЦК України передбачає право сторін договору домовитися про припинення зобов`язань повністю або частково. При цьому простити борг кредиторові дозволяє ст. 605 цього Кодексу.

Прощення боргу - це один зі способів припинення зобов`язань за рішенням сторін договору.

Відповідно до ст. 605 ЦК України зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Сторони домовились про прощення частини боргу відповідача відповідно до статті 605 ЦК України. Відтак, наслідком сплати відповідачем на виконання умов додаткової угоди 44 000 грн. заборгованості та прощення частини боргу банком відповідно до умов цього договору припиняє зобов`язання боржника за кредитним договором. Тому підстави для задоволення позову відсутні.

З урахуванням встановленого, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог статей 133,137,141 ЦПК України з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу розмірі 6 000 грн.,які підтверджені належними доказами. Колегія суддів прийшла до висновку, що такі витрати були необхідними та співмірними.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 376, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова, ухвалене у м.Львові 29 січня 2021 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Акціонерного товариства «Ідея Банк» про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача - Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 79 908, 29 грн., та 2100 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» (, 79008, м. Львів, вул. Валова, 11) в користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 ) 6 000 (шість тисяч) грн. витрат на правничу допомогу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено і підписано 2 листопада 2021 року.

Головуючий

Судді