СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-п/759/100/21
ун. № 756/9222/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Горбенко Н.О.за участі секретаря судового засідання Савіцької Л.Д.,без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву представника Державної казначейської служби України Олешко О. про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16.09.2021р. у цивільній справі №759/9222/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби, треті особи: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти №2 батальйону №2 полку №1 Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Сергієнко Ігор Анатолійович, інспектор роти №2 батальйону №2 полку №1 Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Рябцев Микола Вячеславович про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої працівниками правоохоронних органів,-

ВСТАНОВИВ:

Державна казначейська служба України (далі - заявник, Казначейство) звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 червня 2021 року, яким зі вказаного органу за рахунок Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 стягнено матеріальну шкоду в розмірі 1 336,10 (одна тисяча триста тридцять шість гривень 10 копійок) грн. та моральну шкоду у розмірі 30 000,00 (тридцять тисяч гривень 00 копійок) грн.

В обґрунтування таких своїх вимог зазначає, що розгляд справи проводився без участі представника Казначейства, в той же час причин неявки свого представника в судові засідання не наведено.

Щодо суті спору, заявник посилається на те, що Казначейство не є стороною спірних правовідносин, жодних прав та інтересів позивача не порушувало, не вступало у правовідносини з ним і жодної шкоди позивачеві не завдавало, то відповідно і не може нести відповідальність за шкоду, завдану позивачу діями інших суб`єктів.

У судове засідання заявник не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 19.10.2021р. Така неявка не перешкоджає розгляду заяви, відповідно до частини 1 ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився,був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Треті особи до суду не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду заяви,причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши заяву та додані до неї документи, проаналізувавши їх, прийшов до переконання, що заяву слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

09 червня 2021 року Святошинським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення у цивільній справі № №756/9222/20 (далі по тексту може вживатись як Заочне рішення), яким задоволено частково позов ОСОБА_1 до Державної казначейської служби, треті особи: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти №2 батальйону №2 полку №1 Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Сергієнко Ігор Анатолійович, інспектор роти №2 батальйону №2 полку №1 Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Рябцев Микола Вячеславович про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої працівниками правоохоронних органів.

Стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 1 336,10 (одна тисяча триста тридцять шість гривень 10 копійок) грн. та моральну шкоду у розмірі 30 000,00 (тридцять тисяч гривень 00 копійок) грн.

Заочне рішення було направлено на адресу Державної казначейської служби України та вручено уповноваженому представнику 20.08.2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

16 вересня 2021 року Державна казначейська служба України звернулася із заявою про перегляд р ішення безпосередньо до Святошинського районного суду м. Києва одночасно з клопотанням про поновлення строку для подання такої заяви.

Статтею 284 ЦПК України визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Ці обставини приводять суд до висновку, що заявник з поважних причин пропустив строк на подання заяви про перегляд Заочного рішення, а тому його слід поновити.

Щодо суті заяви про перегляд Заочного рішення.

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, законом чітко визначено, що для того, аби скасувати заочне рішення необхідна наявність одразу двох підстав: перша це те, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин та друга докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявності жодної із цих підстав заявником не доведено.

Посилаючись на розгляд справи без участі представника Казначейства, поважності неявки у судові засідання Заявник не наводить, жодного належного, допустимого, достовірно та достатнього доказу в підтвердження цього до суду не надає.

При цьому суд звертає увагу на те, що Державна казначейська служба України була належним чином повідомлена про судове засідання, котре відбулось 22 квітня 2021 року та 09 червня 2021 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Отже неявки судові засідання, які були допущені Казначейством є такими, що відбувалися без поважних причин і посилання на зворотне є безпідставними.

Щодо іншої невід`ємної підстави для скасування заочного рішення, тобто посилання на те, що Казначейство не є стороною спірних правовідносин, жодних прав та інтересів позивача не порушувало, не вступало у правовідносини з ним і жодної шкоди позивачеві не завдавало, то відповідно і не може нести відповідальність за шкоду, завдану позивачу діями інших суб`єктів, суд зазначає наступне.

У постановах від 20.11.2018 року у справі №5023/10655/11, провадження №12-161гс18, від 21.08.2019 року у справі №761/35803/16-ц, провадження №14-316цс19, від 18.12.2019 року у справі №688/2479/16-ц, провадження №14-447цс19, Велика Палата Верховного Суду наголошувала на тому, що у цивільному судочинстві держава бере участь у справі, як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями саме у спірних правовідносинах, зокрема, і представляти державу в суді.

Відповідно до пункту 4 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 року №460/2011 (із наступними змінами), центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, є Державна казначейська служба України (Казначейство України), яка, зокрема, здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Тому доводи Державної казначейської служби України з підстав наведених в заяві про перегляд не заслуговують на увагу. На будь-які нові докази, котрі судом не були враховані, Заявник не посилається.

Слід звернути увагу, що суд, котрий ухвалив заочне рішення не має повноважень переоцінювати досліджені ним раніше докази через призму доводів відповідача, котрий не брав участі у судового розгляді, адже у такому випадку матиме місце порушення принципу інстанційності.

Таку функцію може виконати виключно суд вищої інстанції.

Таке право зберігається за відповідачем у разі відмови у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення і передбачене частиною 4 ст. 287 ЦПК України.

На підставі викладено та керуючись статтями 284, 287, 288 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Державної казначейської служби України про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 червня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби, треті особи: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти №2 батальйону №2 полку №1 Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Сергієнко Ігор Анатолійович, інспектор роти №2 батальйону №2 полку №1 Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Рябцев Микола Вячеславович про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої працівниками правоохоронних органів,- залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 червня 2021 року, ухвалене у цивільній справі № 756/9222/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби, треті особи: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти №2 батальйону №2 полку №1 Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Сергієнко Ігор Анатолійович, інспектор роти №2 батальйону №2 полку №1 Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Рябцев Микола Вячеславович про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої працівниками правоохоронних органів може бути оскаржене в загальному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 30-денного строку з дня постановлення даної ухвали.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Н.О. Горбенко