КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 753/1968/14
Головуючий у першій інстанції - Комаревцева Л.В.
Номер провадження № 22-ц/824/2697/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Савченка С.І., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря - Владімірової О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 05 жовтня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2020 року ТОВ «ФК «Інвест Хаус» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якій просило суд замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та видати дублікат виконавчого листа, поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №753/1968/14 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник мотивував свої вимоги тим, що 10 квітня 2014 рішенням Дарницького районного суду міста Києва позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» в рахунок відшкодування заборгованості за тілом кредиту - 68 076, 64 грн, в рахунок не сплачених відсотків - 13 302, 95 грн, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 813, 80 грн. На виконання вказаного судового рішення було видано виконавчий лист по справі №753/1968/14.

Заявник вказував, що 05 березня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» було укладено Договір про відступлення права вимоги №GL2N79736ПВ, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №436/П/РП/2007-840 від 06 листопада 2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

ТОВ «ФК «Інвест Хаус» зазначало, що згідно акту прийому-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимоги, оригінали виконавчих листів не передавались від банку до ТОВ «ФК «Інвест Хаус», що підтверджується відсутністю відповідного запису в акті. Крім того, відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання даної заяви до суду, оригінал виконавчого листа на примусовому виконанні не перебуває.

Окрім того, зазначено, що заборгованість за кредитним договором №436/П/РП/2007-840 від 06 листопада 2007 року ОСОБА_1 не погашена.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, заявник посилався на перебування ПАТ «КБ «Надра» у процесі ліквідації в період втрати виконавчого листа, оскільки процедура ліквідації банку передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фондом гарантування вкладів фізичних осіб з відчуження великої кількості активів, тому просило поновити такий строк.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 05 жовтня 2020 року заяву ТОВ «ФК «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено. Допущено заміну стягувача: ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвест Хаус» у виконавчих листах в цивільній справі №753/1968/14 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Видано дублікат виконавчого листа у справі №753/1968/14 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Поновлено строк пред`явлення дублікату виконавчого листа №753/1968/14 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач у справі ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, відповідно до якої просила скасувати оскаржувану ухвалу та винести нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Апелянт наголошує на порушенні норм процесуального права, оскільки за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа справляється судовий бір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, й хоча ТОВ «ФК «Інвест Хаус» в пункті 11 додатків до заяви вказувало, що ними надаються докази сплати судового збору, однак при ознайомленні з матеріалами справи таких документів не виявилось, а наявні копії письмових доказів не завірені належним чином й не мали б прийматись судом до уваги.

Також вказує, що заявником не надано належного підтвердження надсилання копій документів та доказів, які надані суду, іншим учасникам справи, проте судом першої інстанції прийнято такі докази і, як наслідок, визнано встановленими обставини, що є недоведеними заявником на підставі неналежних доказів.

ОСОБА_1 наголошує, що не відповідає дійсності вказане в оскаржуваному судовому рішенні те, що передача оригіналів кредитних справ є довготривалою процедурою, оскільки договір про відступлення прав вимоги та акт приймання-передачі оригіналів документів до договору було складено в один день, тобто в день укладення договору були зібрані та передані всі матеріали. Про зазначене вказує й пункт 5 договору про відступлення прав вимоги, в якому підтверджено, що в момент укладення договору новий кредитор отримав від банку усі наявні у нього документи.

Не погоджується апелянт й з твердженням суду першої інстанції щодо встановлення відсутності оригіналів виконавчих документів у акті приймання-передачі документів, адже такий акт не встановлює наявність або відсутність будь-якого документу, а лише засвідчує факт передання однією стороною правочину іншій стороні документів. Доказом відсутності може бути лише проведена інвентаризація.

Крім того, апелянт зауважує, що єдиною підставою причини пропуску строку в п`ять років та підставою для поновлення такого строку заявник вказував процедуру ліквідації банку, звільнення відповідальних за судовий супровід справ працівників, виконання функцій Фонду з гарантування вкладів фізичних осіб з відчуження великої кількості активів та саме це і вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів та порушення процесуальних строків. Однак, ще в 2020 році працівники банку, що відповідають за судовий супровід справ, працюють та представляють інтереси в судах по справам пов`язаних з виконавчими провадженнями й зазначене підтверджується відомостями про склад учасників розгляду судових справ №640/13915/20, №638/13247/19, №341/1021/15-ц, №235/6948/15-ц, №520/5343/15-ц, що містяться в державному реєстрі судових рішень та повністю спростовують твердження ТОВ «ФК «Інвест Хаус» щодо звільнення всіх працівників банку.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.

При апеляційному розгляді справи представник апелянта ОСОБА_1 , адвокат Марченко О.Г. доводи, викладені в апеляційній скарзі, підтримала та просила її задовольнити. При цьому зазначила, що відповідно до матеріалів справи представник ПАТ «КБ «Надра» отримала 29 жовтня 2014 року три виконавчі листи по справі №753/1968/14, що підтверджується відповідною розпискою. За виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 813,80 грн. державним виконавцем рішення суду виконано, що підтверджується відповідною постановою ДВС від 14 грудня 2015 року. Однак належних та допустимих доказів пред`явлення стягувачем - ПАТ «КБ «Надра», виконавчого листа в частині основного боргу за кредитом у строки визначені Законом України «Про виконавче провадження» суду не надано, не надано суду уі доказів що вказаний лист попереднім стягувачем взагалі пред`являвся до виконання. Тому з врахуванням вказаних обставин вважає доводи заявника про поважні причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання без підставними. Просила задовольнити подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу в повному обсягу.

Заявник у справі - ТОВ «ФК «Інвест Хаус», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 187), до суду апеляційної інстанції не з`явився у зв`язку з чим апеляційний суд відповідно до положення ч.2 ст. 372 ЦПК України провів розгляд справи за відсутність заявника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 , адвоката Марченко О.Г., дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 10 квітня 2014 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь на користь ПАТ «КБ «Надра» в рахунок відшкодування заборгованості за тілом кредиту - 68 076, 64 грн, в рахунок відшкодування несплачених відсотків - 13 302, 95 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь на користь ПАТ «КБ «Надра» в рахунок відшкодування судових витрат - 813, 80 грн. Всього стягнуто з ОСОБА_1 на користь на користь ПАТ «КБ «Надра» - 82 192, 75 грн. В задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовлено (а.с.50-52).

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ПАТ «КБ «Надра» подало апеляційну скаргу й рішенням Апеляційного суду міста Києва від 23 вересня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Надра» задоволено. Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 квітня 2014 року в частині відмовлених у задоволенні позовних вимог скасовано у ухвалено нове рішення наступного змісту. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь на користь ПАТ «КБ «Надра» несплачені відсотки за користування кредитом в сумі 23 529, 09 грн, пеню за прострочення строків виконання зобов`язання в розмірі 7 479, 71 грн, штраф за прострочення строків виплати мінімально необхідного платежу в розмірі 70 995, 37 грн, несплаченої комісії в розмірі 510, 58 грн та 461, 44 грн сплаченого судового збору (108-111).

В матеріалах справи також міститься заява ПАТ «КБ «Надра» від 29 жовтня 2014 року, відповідно до якої вбачається відмітка банку про те, що ним було отримано три виконавчі листи та копію рішення (а.с.113).

Крім того, відповідно до постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Яковенка В.А. про закінчення виконавчого провадження від 14 грудня 2015 року вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №753/1968/14-ц, виданого 29 жовтня 2014 року Дарницьким районним судом міста Києва про стягнення судових витрат у розмірі 813,80 грн закінчено (а.с.116-118).

В подальшому, 05 березня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» уклали договір про відступлення права вимоги №GL2N79736ПВ, за умовами якого за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи право вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору (а.с.121-124).

Згідно реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників/поручителів/заставодавців/дебіторів за такими договорами, який є додатком № 1 до договору №GL2N79736ПВ про відступлення права вимоги, в тому числі на користь ТОВ «ФК «Інвест Хаус» передано право вимоги до боржника/заставодавця ОСОБА_1 за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №436/П/РП/2007-840 від 06 листопада 2007 року (а.с.123-124).

Також в матеріалах справи міститься Акт приймання-передачі оригіналів документів до договору № GL2N79736ПВ про відступлення прав вимоги від 05 березня 2020 року, згідно якого передано кредитну справу №436/П/РП/2007-840 щодо ОСОБА_1 , в тому числі оригінал договору «Автопакет» №436/П/РП/2007-840 від 06 листопада 2007 року, додаткову угоду №1 від 03 вересня 2010 року до договору «Автопакет» №436/П/РП/2007-840 від 06 листопада 2007 року, додаткову угоду №1 від 26 жовтня 2010 року до договору «Автопакет» №436/П/РП/2007-840 від 06 листопада 2007 року, додаткову угоду №1 від 26 жовтня 2010 року до кредитного договору №436/П/РП/2007-840 від 06 листопада 2007 року, додаткову угоду №2 від 25 травня 2011 року до договору «Автопакет» №436/П/РП/2007-840 від 06 листопада 2007 року, додаткову угоду №2 від 25 травня 2011 року до договору «Автопакет» №436/П/РП/2007-840 від 06 листопада 2007 року, додаткову угоду №3 від 25 травня 2011 року до договору «Автопакет» №436/П/РП/2007-840 від 06 листопада 2007 року (а.с.126-127).

Також в матеріалах справи наявна копія листа без дати за підписом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» на ім`я ТОВ «ФК «Інвест Хаус» щодо надання інформації про наявність оригіналів виконавчих документів у ПАТ «КБ «Надра» по кредитним договорам, право вимоги за якими було відступлено ТОВ «ФК «Інвест Хаус». Повідомлено, що всі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржникам за відступленими кредитними договорами, які були наявні в ПАТ «КБ «Надра», передано ТОВ «ФК «Інвест Хаус» при укладенні договору про відступлення прав вимоги за актом приймання-передачі оригіналів документів до вищевказаних договорів; отже всі наявні в ПАТ «КБ «Надра» оригінали виконавчих листів були передані ТОВ «ФК «Інвест Хаус» за вказаним актом. Таким чином, у ПАТ «КБ «Надра» відсутні оригінали виконавчих документів за відступленими ТОВ «ФК «Інвест Хаус» кредитними договорами і інформацією про їх місцезнаходження банк не володіє (а.с.128).

Відповідно до роздруківки з сайту АСВП, згідно якої виконавче провадження ВП №49327708 стосовно ОСОБА_1 завершено (а.с.129).

Задовольняючи заяву ТОВ «ФК «Інвест Хаус» про заміну стягувача його правонаступником, про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа на примусове виконання, суд першої інстанції виходив із того, що виконавчий лист про стягнення боргу на даний час на виконанні не перебуває, був втрачений при передачі документів, тому суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа. Враховуючи те, що виконавчий документ був втрачений, судом задовольняється заява про видачу дублікату виконавчого листа, суд вважає, що є всі підстави і для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Апеляційний суд не може погодитися із даними висновками, виходячи із наступного.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Зазначене конституційне положення відображено й у статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно пункту 17.4. розділу VIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент набрання законної сили рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 10 квітня 2014 року, після перегляду в апеляційному порядку) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, відповідно до ч. 1 ст. 12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акту не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № 3-рп/2001).

Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом № 1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування його норм до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Аналогічний по суті висновок зроблений в постановах Верховного Суду у від 28 березня 2018 року у справі № 905/6977/13, від 02 травня 2018 року у справі № 5016/149/2011(17/6), від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц, від 10 квітня 2019 року у справі № 521/21810/17, від 29 січня 2020 року у справі № 344/19847/18, від 16 вересня 2020 року у справі № 242/2375/16-ц, від 15 жовтня 2020 року у справі № 202/20331/13-ц.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналіз матеріалів цивільної справи дає підстави для висновку, що доказів переривання із моменту набрання чинності рішенням суду першої інстанції встановленого ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строку пред`явлення виконавчого листа, дублікат якого просить видати заявник, ним під час розгляду справи судом першої інстанції подано не було.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України).

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Разом із тим, задовольняючи заяву ТОВ «ФК «Інвест Хаус» про видачу дубліката виконавчого документа відносно боржника ОСОБА_1 і в зв`язку з цим поновлюючи строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції фактично погодився із доводами заявника про втрату виконавчого документа, не перевіривши цих обставин і не встановивши, якими доказами це підтверджується.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Так, обґрунтовуючи втрату оригіналу виконавчого документа щодо боржника ОСОБА_1 , заявник ТОВ «ФК «Інвест Хаус» посилався на його відсутність в акті приймання-передачі оригіналів документів від 05 березня 2020 року, інформацію з АСВП про відсутність виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 та лист ПАТ «КБ «Надра» про відсутність як оригіналів виконавчих документів, так і інформації про їх місцезнаходження, а також на той факт, що ПАТ «КБ «Надра» перебував в процесі ліквідації, який потребував передачі значної частини документів, звільнення працівників, які відповідали за супровід судових справ, що також вплинуло на втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

Разом із тим, суд помилково ототожнив саму лише відсутність у первісного стягувача оригіналу виконавчого документа щодо боржника ОСОБА_1 , що підтверджується зазначеними доказами, із втратою ним вказаного виконавчого документа, а отже обставини, які суд першої інстанції визнав встановленими, фактично є недоведеними.

Апеляційний суд враховує, що в матеріалах справи відсутні акти проведення перевірки ПАТ «КБ «Надра» щодо наявності виконавчих документів, матеріали службових розслідувань у випадку виявлення втрати, і до часу укладення договору про відступлення права вимоги 05 березня 2020 року ці обставини самим банком не встановлювались.

Разом з тим, слід наголосити, що матеріали справи містять заяву ПАТ «КБ «Надра» від 29 жовтня 2014 року, відповідно до якої представником банку було отримано три виконавчі листи (а.с.113), а відповідно до постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Яковенка В.А. про закінчення виконавчого провадження від 14 грудня 2015 року вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №753/1968/14-ц, виданого 29 жовтня 2014 року Дарницьким районним судом міста Києва про стягнення судових витрат у розмірі 813,80 грн закінчено (а.с.116-118).

Доказів, які б свідчили про переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання матеріали справи не містять.

Також апеляційний суд враховує, що матеріали справи не містять відомостей про звернення первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра» із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відносно боржника ОСОБА_1 , оскільки такий строк закінчився ще до укладення договору про відступлення права вимоги від 05 березня 2020 року.

Таким чином, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, та з урахуванням пропуску визначеного Законом України «Про виконавче провадження» строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, апеляційний суд доходить висновку про необґрунтованість заяви ТОВ «ФК «Інвест Хаус» в цій частині, а отже вона була задоволена судом першої інстанції безпідставно.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду першої інстанції в частині задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, що оскаржується Новохацькою Т.М., не може вважатися законною і обґрунтованою, не може залишатися в силі та підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні заяви в цій частині.

Однак, в частині задоволення судом першої інстанції вимог ТОВ «ФК «Інвест Хаус» про заміну сторони у виконавчому провадженні, то слід зазначити наступне.

Відповідно до положень статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Так, матеріалами справи підтверджено, що 05 березня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» уклали договір про відступлення права вимоги №GL2N79736ПВ, за умовами якого за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи право вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору (а.с.121-124).

Згідно реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників/поручителів/заставодавців/дебіторів за такими договорами, який є додатком № 1 до договору №GL2N79736ПВ про відступлення права вимоги, в тому числі на користь ТОВ «ФК «Інвест Хаус» передано право вимоги до боржника/заставодавця ОСОБА_1 за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №436/П/РП/2007-840 від 06 листопада 2007 року (а.с.123-124).

Таким чином, ТОВ «ФК «Інвест Хаус» набуло права вимоги до ОСОБА_1 та є правонаступником ПАТ «КБ «Надра» в цій частині, що свідчить про вибуття ПАТ «КБ «Надра» із даних правовідносин.

Враховуючи надані до суду першої інстанції докази та керуючись положеннями закону, суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Інвест Хаус» в частині заміни ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвест Хаус» у виконавчих листах в цивільній справі №753/1968/14 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 05 жовтня 2020 року в частині задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа у справі №753/1968/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також в частині поновлення строку для пред`явлення дублікату виконавчого листа №753/1968/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати та ухвалити нове судове рішенням.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа на примусове виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

В іншій частині ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 05 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови викладено 13 січня 2021 року.

Головуючий суддя : М.А.Яворський

Судді: С.І.Савченко В.О.Фінагеєв