Справа № 203/1857/20
Провадження № 2-п/0203/3/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 203/1857/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення авансу та штрафу за попереднім договором, -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2020 року відповідач ОСОБА_2 звернулася з заявою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2020 року у цивільній справі № 203/1857/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення авансу та штрафу за попереднім договором, оскільки неявка відповідача була викликана тим, що судові повістки їй не направлялися і про судові засідання вона не була повідомлена належним чином у відповідності до ст. ст. 128-130 ЦПК України, тому не мала можливості надати докази на підтвердження необґрунтованості позовних вимог у зв`язку з тим, що вона вжила усіх заходів для укладення договору, викликала позивача до нотаріуса запрошенням від 23 березня 2020 року, мала усі необхідні документи для укладення договору, проте позивач надіслала заяву від 27 березня 2020 року про відмову від укладення договору та повернення їй авансу. Крім того, відповідач зазначила, що матеріали справи не містять обов`язкову для ухвалення заочного рішення заяву позивача, що унеможливлювало ухвалення в такому порядку рішення, а про судове рішення вона дізналася з телефонної розмови 08 грудня 2020 року з державним виконавцем, який здійснював виконавче провадження з примусового виконання заочного рішення суду, після чого 11 грудня 2020 року ознайомилася з матеріалами справи, у зв`язку з чим звернулася до суду в межах встановленого ЦПК України строку для перегляду такого рішення.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21 грудня 2020 року заяву ОСОБА_2 розподілено судді Колесніченко О.В..

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2020 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, сторони в судове засідання сторони не прибули. При цьому, представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Романюк М.М. у заяві від 05 січня 2021 року клопотала про розгляд заяви у її відсутності, наполягаючи на перегляді заочного рішення з наведених вище підстав, а позивач та її представник про причини неявки суду не повідомили та про відкладення розгляду не клопотали, що відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви у їх відсутності.

Дослідивши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, додані до заяви докази, матеріали цивільної справи № 203/1857/20 та наявні в них докази, суд приходить до наступного висновку, виходячи з наступного.

Відповідно ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В засіданні встановлено, що 26 серпня 2020 року з урахуванням заяви представника позивача адвоката Кудріна Д.А. про розгляд справи у заочному порядку та у його відсутності (а.с.25) Кіровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення авансу та штрафу за попереднім договором задоволений в повному обсязі; стягнуто на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_2 суму авансу в розмірі 62000,00 грн., а також штраф згідно попереднього договору від 14 лютого 2020року в розмірі 62000,00 грн. та судовий збір в сумі 1240,00 грн. (а.с.28-30).

Одночасно судом встановлено, що відповідачу за її зареєстрованим місцем проживанням у відповідності до вимог ст. 130-131 ЦПК України судом направлялись рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням судові повістки про судовий розгляд 13 липня та 26 серпня 2020 року, що підтверджується відповідними квитанціями від 04 липня 2020 року та 18 серпня 2020 року, у зв`язку з чим доводи відповідача про ненаправлення їй повісток безпідставні.

Трекінгом поштового відправлення від 04 липня та 19 серпня 2020 року підтверджується особисте отримання 14 серпня та 08 вересня 2020 року відповідачем повісток, що свідчить про обізнаність відповідача про наявність даної судової справи, проте суд враховує, що судові повістки отримані відповідачем пізніше, ніж передбачено ч.5 ст. 128 ЦПК України.

Також суд приймає до уваги, що докази, на які посилається заявник, зокрема, на те, що основний договір не укладений саме з вини позивача, яка, отримавши запрошення відповідача до нотаріуса для посвідчення угоди 27 березня 2020 року направила цього ж дня відповідачу заяву про відмову від укладення договору купівлі-продажу, що у своїй сукупності має істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню, а рішення скасуванню.

Стосовно доводів відповідача про порушене виконавче провадження, суд відзначає, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Наслідком закінчення виконавчого провадження за п.5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» згідно з вимогами ч.1 ст. 40 цього Закону є зняття виконавцем арешту, накладеного на майно (кошти) боржника, виключення відомостей про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасування інших вжитих виконавцем заходів щодо виконання рішення, а виконавчий документ згідно ч.3 ст. 39 Закону надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, що не потребує додаткового судового рішення з цього питання, а достатньою підставою для закінчення виконавчого провадження є ухвала суду, якою в порядку перегляду скасоване заочне рішення суду. При цьому, за правилами ч.7 ст. 27 вказаного Закону у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 274, 277, 285-289 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2020 року у цивільній справі № 203/1857/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення авансу та штрафу за попереднім договором.

Призначити розгляд цієї цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи у судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська о 10 год. 20 хв. 27 січня 2021 року.

Відповідачеві не пізніше 25 січня 2021 року включно, але не менше як впродовж п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у цій справі, подати відзив на позовну заяву, ненадання якого у цей строк без поважних причин не перешкоджатиме вирішенню судом спору за наявними матеріалами цієї цивільної справи, а копію відзиву на позовну заяву з доданими документами направити позивачу, докази чого подати суду.

Позивачу надати відповідь на відзив в десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідачів та надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 05.01.2021.

Суддя О.В. Колесніченко