Провадження № 22-ц/802/1044/21 Категорія: 10 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 липня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Бовчалюк З.А., Карпук А.К.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 травня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, що оспорюється,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 травня 2021 року визнано неподаною та повернуто заявнику заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 16.06.2017 у справі №161/17727/16-ц.

На зазначену ухвалу СУДУ ОСОБА_1 23.06.2021 подав апеляційну скаргу, яка подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, не відповідає вимогам ст.356 Цивільного процесуального кодексу України та не оплачена судовим збором, у зв`язку із чим ухвалою Волинського апеляційного суду від 09 липня 2021 року визнано відсутніми підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 травня 2021 року і апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк - 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку;

- оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ч.2 ст.356 ЦПК України;

- відповідно до вимог п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України подання належно оформленої апеляційної скарги із її копіями відповідно до кількості учасників справи;

- відповідно до п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» сплати судового збору у розмірі 454 грн. та приєднання до апеляційної скарги оригіналу квитанції про сплату судового збору, або, у випадку, якщо апелянт відноситься на підставі ст.5 Закону України «Про судовий збір» до категорії осіб, які звільняються від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, то приєднання копії відповідного документа.

На виконання ухвали Волинського апеляційного суду від 09 липня 2021 року ОСОБА_1 26 липня 2021 року подав заяву, яка не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, у якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 26.05.2021; про вирішення питання щодо сплати судового збору та скасування ухвали від 26.05.2021.

Статтею 127 ЦПК України передбачено, що підставою поновлення процесуального строку є його пропущення з поважних причин.

Заявником не зазначено жодних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п.41, 47 Рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України», № 3236/03 від 03.04.2008 року, у справі «Мушта проти України», № 8863/06 від 18.11.2010 року).

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13).

Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими непереборними обставинами.

Отже, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Тим більше, якщо строк поновлюється без поважних причин.

Що стосується забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення у контексті пропуску строку на таке оскарження, у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо: 1) пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника, а тим більше, якщо пропуск строку стався з вини судів попередніх інстанцій, зокрема, у зв`язку з несвоєчасним врученням повного тексту судового рішення при одночасній добросовісній поведінці скаржника та вчиненні останнім усіх залежних від нього дій з метою отримання такого рішення; 2) оскарження судового рішення здійснюється не з метою перегляду остаточного рішення, а обумовлене метою виправлення судової помилки, яка має суттєве значення для захисту прав та інтересів особи або становить значний суспільний або у, виняткових випадках, державний інтерес.

Одним із визначальних критеріїв для прийняття судом рішення про поновлення чи непоновлення строку є досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, з обов`язковим врахуванням того, що одним з основних елементів принципу верховенства права є принцип правової визначеності. При цьому дотримання строків однаковою мірою стосується всіх учасників судового спору, які мають абсолютне право на справедливий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З урахуванням наведеного відсутні передбачені законом підстави для відкриття апеляційного провадження за поданою ОСОБА_1 від свого імені та імені інших осіб апеляційною скаргою на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 травня 2021 року, у зв`язку із чим слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою, що відповідає ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

Керуючись ч.2 ст.358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати відсутніми підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 травня 2021 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою від свого імені та імені інших осіб на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 травня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, що оспорюється.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Головуючий - суддя

Судді