Справа № 211/7245/20
Провадження № 2/211/989/21
У Х В А Л А

іменем України

12 січня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Мальнєвій В.С.,

розглянувши клопотання представника позивачів адвоката Ковалик Марини Федорівни про забезпечення позову,-

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до державного реєстратора виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Зайцева Антона Вадимовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про захист прав споживача, визнання протиправним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо державної реєстрації права власності.

Представник позивачів адвокат Ковалик М.Ф. звернулась до суду з клопотанням про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на праві приватної власності, а саме домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , передавши домоволодіння на відповідальне зберігання ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання послалась на те, що спірне майно може бути відчужено на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1ст. 153 ЦПК України, дана заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріли справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких мотивів.

Згідно частин 1, 2статті 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частини 1,2статті 150 ЦПК України).

Пунктом 1 частини 1статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пунктом 4Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»(далі Постанова) судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 4Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 N9, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою забезпечення позову є збереження матеріального об`єкта спору до вирішення справи в суді.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Судом встановлено, що у відповідності до реєстраційної довідки № 235190500 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», є власником спірного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивачів адвокат Ковалик М.Ф. надає обґрунтування позовних вимог та зазначає докази, на підтвердження позову. У той же час, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або перешкодити ефективному захисту прав, щодо порушення яких позивачами заявлено позов.

Розглянувши заявлені вимоги та доводи позивачів, якими вони обґрунтовують необхідність вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи те, що суд відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст.150ЦПК України в порядку забезпечення позову може накласти арешт на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» і знаходиться у нього в користуванні, суд вважає доцільним вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне домоволодіння.

Однак щодо, передачі спірного домоволодіння на відповідальне зберігання третій особі, з урахуванням заявлених вимог позивачів, є фактично тотожною позовній вимозі, щодо витребування майна з володіння, тому заява в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 149, 153, 247, 259-261, 353-354 ЦПК України, суд -

ухвалив:

клопотання представника позивачів адвоката Ковалик Марини Федорівни про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 181,2 кв.м., житловою площею 63,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110, номер об`єкта в РПВН 7764327, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», .

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Направити ухвалу на виконання до Південно-Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції ( м. Дніпро) Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам до відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 12 січня 2021 року.

Суддя: В. А. Папарига