У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/405/14-ц

Номер провадження 6/184/1/21

11 січня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Малашиної Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання Попівніч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Покров заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», зацікавлена особа - Публічне акціонерне товариство КБ «Надра», Покровський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), боржник 1 ОСОБА_1 , боржник 2 ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого документу, заміну сторони виконавчого провадження, та поновлення строків на його пред`явлення,-

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського міського суду надійшла заява ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», подана представником Скребець О., про видачу дубліката виконавчого документу, заміну сторони виконавчого провадження, та поновлення строків на його пред`явлення. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Орджонікідзевського міського суду по справі №2-184/405/14-ц від 14.04.2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №856779/ФЛ у розмірі 62 182,84 грн. гривень, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 621 грн. 83 коп..

Згідно Договору №GL48N718070_І_3 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року, який посвідчений Бочкарьовою А.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано за № 509, право вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/1589-Н від 14 листопада 2007 року (далі - Кредитний договір), укладені між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк» Надра» та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ПЕРВІСНИЙ КРЕДИТОР - Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк» Надра» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «ДНШРОФШАНСГРУП» - (НОВИЙ КРЕДИТОР), адреса: 49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд.2, офіс 205; , п/р № НОМЕР_2 в ПАТ КБ «ПРНВАТБАНК», МФО 305299, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. При перевірці наглядової кредитної справи банку відносно позичальника ОСОБА_1 було виявлено, що банк отримав рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області по справі № 2-184/405/14-ц від 14.04.2014 року, яке набрало законної сили, але виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження виявлено не було. На даний час, жодного виконавчого провадження з виконання рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області по справі № 2-184/405/14-ц від 14.04.2014 року про стягнення солідарної заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відкрито. Виконавчий документ на адресу стягувана повернуто не було, надати належне підтвердження факту відправки виконавчого документу представник вищезазначеного відділу не має можливості. На даний час виконавчий документ №2-184/405/14-ц на виконанні не перебуває, а отже є підстави вважати, що він був втрачений при пересилці. У зв`язку із зазначеним заявник просить суд у виконавчому листі Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області по справі № 2-184/405/14-ц від 14.04.2014 року про стягнення солідарної заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , замінити сторону стягувана: ПАТ КБ «НАДРА» його правонаступником а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», , поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі №2-184/405/14-ц про стягнення заборгованості та видати дублікат виконавчого листа по справі №2-184/405/14-ц про стягнення солідарної заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із зазначенням нового стягувана - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

05.11.2020 року ухвалою Орджонікідзевського міського суду заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», зацікавлена особа - Публічне акціонерне товариство КБ «Надра», Покровський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), боржник 1 ОСОБА_1 , боржник 2 ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого документу, заміну сторони виконавчого провадження, та поновлення строків на його пред`явлення, було залишено без руху.

16.11.2020 року до канцелярії Орджонікідзевського міського суду представником ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було направлено платіжне доручення про сплату судового збору, який передбачено ЗУ «Про судовий збір». Після чого року заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», зацікавлена особа - Публічне акціонерне товариство КБ «Надра», Покровський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), боржник 1 ОСОБА_1 , боржник 2 ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого документу, заміну сторони виконавчого провадження, та поновлення строків на його пред`явлення, було прийнято до свого провадження та призначено проведення відкритого судового засідання на 27.11.2020 року об 11-30 год., яке не відбулося у зв`язку із хворобою судді на Covid-19.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань не надав.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв та клопотань не надали.

Представник Покровського МВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явилась, проте надіслала заяву про розгляд справи без її участі та при винесенні рішення покладається на розсуд суду.

З урахуванням положень ч.3 ст.442, ч.3 ст.433 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання за заявою за відсутності сторін та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України провести розгляд справи без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно до п. 17.2 Перехідних положень ЦПК України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14.04.2014 року у цивільній справі № 184/405/14-ц, 2/184/204/14 було задоволено позов ПАТ КБ «НАДРА», стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором №856779/ФЛ у розмірі 62 182,84 грн., а також судові витрати по справі у розмірі 621,83 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.09.2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 відхилена, а рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14.04.2014 року залишено без змін.

Вирішуючи питання щодо заміни сторони виконавчого провадження суд виходить з наступного.

04 березня 2020 року між ПАТ КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК«ДНІПРОФІНАНСГРУП» був укладений договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_І_3, за умовами якого первісний кредитор передав новому кредиторові права вимоги до боржників. Згідно Договору №GL48N718070_І_3 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року, який посвідчений Бочкарьовою А.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано за № 509, право вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/1589-Н від 14 листопада 2007 року (далі - Кредитний договір), укладені між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк» Надра» та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ПЕРВІСНИЙ КРЕДИТОР - Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк» Надра» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «ДНШРОФШАНСГРУП» - (НОВИЙ КРЕДИТОР), адреса: 49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд.2, офіс 205; , п/р № НОМЕР_2 в ПАТ КБ «ПРНВАТБАНК», МФО 305299, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що стягувача ПАТ КБ «НАДРА» необхідно замінити його правонаступником ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

При вирішенні питання щодо видачі дублікату виконавчого документу по справі №2-184/405/14-ц суд приходить до наступних висновків.

Заявник у своїй заяві посилається на наступні обставини, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 04.06.2015 року № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «Надра»» було прийнято рішення від 05.06.2015 року № 113 «Про початок ліквідації ПАТ КБ «Надра»». У зв`язку з чим посилився контроль за супроводом судових справ та виконавчих проваджень. При перевірці наглядової кредитної справи банку відносно позичальника ОСОБА_1 було виявлено, що банк отримав рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області по справі № 2-184/405/14-ц від 14.04.2014 року, яке набрало законної сили, але виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження виявлено не було.

05.11.2020 року ухвалою Орджонікідзевського міського суду заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», зацікавлена особа - Публічне акціонерне товариство КБ «Надра», Покровський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), боржник 1 ОСОБА_1 , боржник 2 ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого документу, заміну сторони виконавчого провадження, та поновлення строків на його пред`явлення, було залишено без руху.

16.11.2020 року до канцелярії Орджонікідзевського міського суду представником ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було направлено платіжне доручення про сплату судового збору, який передбачено ЗУ «Про судовий збір» за видачу дублікату виконавчого листа..

Відповідно до п.17.4 ч.1 Розділ XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З огляду на викладене, суд вважає, що дане питання підлягає задоволенню.

При вирішенні питання щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачі виконавчих листів, слід зазначити наступне.

З матеріалів справи встановлено, що представник ПАТ КБ «НАДРА» 21.05.2015 року під розпис отримав копію тексту рішення суду, ухвалу апеляційного суду та два виконавчих листа (а.с.71).

Згідно із ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на час набрання вказаним вище рішенням законної сили, виконавчі листи з приводу виконання судових рішень можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

В силу ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За змістом ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, у рішенні Європейський суд з прав людини «Устименко проти України» наголошувалося на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст.6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Посилання представника заявника на те, що він набув право вимоги за вказаним договором лише 17 липня 2020 року, не є поважною причиною пропуску такого строку, оскільки для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Тобто сам по собі факт заміни сторони у виконавчому провадженні не призводить до переривання чи поновлення строків пред`явлення виконавчих листів для виконання. Якщо строк пред`явлення виконавчих листів до виконання був пропущений попередником без поважних причин, цивільним процесуальним законодавством України не передбачено додаткових умов для поновлення такого строку для правонаступника.

Оскільки, доказів поважності непред`явлення ПАТ КБ «НАДРА» виконавчого листа до виконання у визначний строк, до заяви не надано. За цих обставин вимоги заявника з приводу поновлення строку пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.433, 442ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», зацікавлена особа - Публічне акціонерне товариство КБ «Надра», Покровський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), боржник 1 ОСОБА_1 , боржник 2 ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого документу, заміну сторони виконавчого провадження, та поновлення строків на його пред`явлення- задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача у виконавчому листі Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області по справі № 2-184/405/14-ц від 14.04.2014 року про стягнення солідарної заборгованості ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , з ПАТ КБ «НАДРА» його правонаступником а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», , (адреса: 49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, п/р № НОМЕР_3 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299).

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-184/405/14-ц про стягнення солідарної заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із зазначенням нового стягувана - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП»

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суду Дніпропетровської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина