Справа № 214/1082/20
2/214/997/21
У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Гринь Н.Г.,

при секретарі - Кушнерук Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2020 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд: стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заподіяну матеріальну шкоду спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 18 809 грн. 70 коп., що складає вартість лікарських препаратів та матеріалів медичного призначення, вартість ремонту пошкодженого телефону та вартість процедури - алмазна дермабразія; стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заподіяну моральну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 25 000 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму сплаченого судового збору в розмірі 840 грн., 80 коп.; стягнути з із ПАТ «Страхова компанія «Юнівес» на свою користь заподіяну маральну шкоду спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 5000, 00 грн.

26 липня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Мельниченко Ю.В. надав через канцелярію суду клопотання про призначення судової авто технічної експертизи?

На вирішення експертизи просить поставити питання:

1) Чи мала технічну можливість в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 запобігти ДТП?

2)Невідповідність яким вимогам ПДД України вбачається в діях водія автомобіля «GELLY MK CROSS» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП ?

3)Чи мав технічну можливість в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 запобігти ДТП?

4)Невідповідність яким вимогам ПДД України вбачається в діях водія автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 , які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

Проведення експертизи просив доручити експерту (експертам) Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС.

Клопотання про призначення експертизи обґрунтовано тим, що при розгляді справи підлягають оцінці дії кожного з учасників ДТП. Отже, для встановлення відповідності дій водіїв обох транспортних засобів вимогам Правил дорожнього руху, наявності в діях водіїв порушень Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з настанням події ДТП, необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки.

Суд, дослідивши клопотання, приходить до висновку, що клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Таким чином, судова експертиза призначається в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Так, з матеріалів справи встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0000082 від 16.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.286 КК України була проведена судова автотехнічна експертиза (дослідження обставин та механізму ДТП), в рамках якої з`ясовувалися питання щодо відповідності вимогам Правил дорожнього руху як дій ОСОБА_1 , так і іншого учасника ОСОБА_4 , їх зв`язку з настанням події ДТП.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підстави для проведення судової автотехнічної експертизи у цивільній справі при вирішенні питання щодо розміру відшкодування шкоди представником відповідача не доведені, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 197-198 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення по справі судової автотехнічної експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Гринь