ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/1064/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т. О. з секретарем судового засідання Кирик К. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової ухвали,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17.01.2005 затверджено мирову угоду та закрито провадження у цивільній справі № 2-1174/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на Ѕ його частину.

За умовами укладеної сторонами та затвердженої судом мирової угоди у власність ОСОБА_1 перейшло 62/100 частин будинку АДРЕСА_1 , а у власності ОСОБА_2 залишились 38/100 частин даного будинку та автомобіль «Крайслер Вояжер».

Згідно з даною мировою угодою частина, яка перейшла у власність ОСОБА_1 , складається з: веранди площею 21,1 кв.м., коридора площею 8,6 кв.м., житлової кімнати площею 20,6 кв.м., кухні площею 9,3 кв.м., коридора площею 3,9 кв.м., санвузла площею 5,6 кв.м., котельні площею 9,7 кв.м., коридора площею 3,7 кв., житлової кімнати площею 11,9 кв.м., житлової кімнати площею 15,8 кв.м., підсобного приміщення площею 7,1 кв.м. та споруд - літньої кухні, гаража, літ И, та погреба.

Частина, яка перейшла у власність ОСОБА_2 складається з: тамбура площею 2,2 кв.м., вбиральні площею 2,5 кв.м., житлової кімнати площею 16,0 кв.м., житлової кімнати площею 19,8 кв.м. та споруд - гаража літ 2-ІІІ, та сарая.

У жовтні 2021 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про прийняття додаткової ухвали щодо припинення права спільної часткової власності її та ОСОБА_2 на житловий будинок та надання у її особисту приватну власність квартири № 1 у складі вищевказаних приміщень та споруд.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість даної заяви з таких підстав.

Відповідно до положень частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

За приписами статті 175 ЦПК України (в редакції Закону від 18.03.2004 № 1618-IV, чинній на час постановлення ухвали у цивільній справі № 2-1174/05) мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін та предмета позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про затвердження мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (частина 3 статті 206 ЦПК України).

Аналіз змісту наведених процесуальних норм в їх сукупності та положень процесуального закону, які визначають загальні засади цивільного судочинства, дає підстави для висновку, що ухвалення додаткового рішення у зв`язку з не вирішенням судом певної позовної вимоги можливе лише у справі, яка закінчена розглядом з ухваленням рішення суду.

У даному ж випадку справа закінчена розглядом з постановленням ухвали про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, а відтак вимоги заяви про прийняття додаткової ухвали не ґрунтуються на законі і є безпідставними.

Окрім того, зі змісту ухвали про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі вбачається, що вимог про поділ будинку в натурі ОСОБА_1 не заявляла, а просила його поділити шляхом визнання за кожним з подружжя права власності на Ѕ його частину.

Слід також зазначити, що незважаючи на умови мирової угоди, яка передбачає перехід у володіння та користування сторін частини майна в натурі, житловий будинок залишився єдиним цілим та набув статусу об`єкта права спільної часткової власності, учасникам якої належать чітко визначені ідеальні частки у праві власності на цей будинок.

За таких обставин визначені процесуальним законом підстави для прийняття додаткової ухвали відсутні, що не позбавляє співвласників права домовитись про поділ майна в натурі або звернутися до суду з відповідним позовом, що передбачено нормами статей 364, 367 ЦК України.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті додаткової ухвали за заявою ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: