Провадження № 2-о/537/5/2021
Справа № 537/3262/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2021 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Хіневича В.І., за участі секретаря судового засідання Гавриш А.Ю., за участі заявника ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи Пономаренко Н.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Комунального підприємства «Теплоенерго», Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства «Автозаводське», ТОВ «Мсто для людей Кременчук», про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявник - ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, згідно якої просила суд встановити юридичний факт, що згідно рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 30 грудня 1975р. ,за № 757 , від 30 вересня 1976 р. за N9 563 та від 30.11. 77 N° 1064, що багатоповерховий будинок на 230 квартир, а не 229 квартир в будинку АДРЕСА_1 (колишня АДРЕСА_2 є житловою на 9-му поверсі на стояку є газ, вода, каналізація, і теплопостачання, ванна, балкон, а не житловим приміщенням - 40 кв.м. Разом житлова площа = 8100 кв.м., а не 7806,1 кв.м. Разом по буд. АДРЕСА_1 корисна площа житлової частини = 13 467 кв.м.; з нежитловим вбудовано-прибудованим приміщенням - разом корисна площа приміщення = 3 221,2 кв.м, а не 2 639,10 кв.м. (станом на 20.03. 2018р.), і не. - 2 734,40 кв.м. станом 03.10. 2017 р. та 2 615,10 кв.м.); Акт державного приймання 1 черги /99 квартир /9-ти поверхового будинку з трьома ліфтами з 10 січня 1976 року, а не 1980 рік ; Акт державного приймання 4 секції /32 квартири /9-ти поверхового будинку з одним ліфтом 10.10. 1976 року, а не 1980 рік; Акт державного приймання 1 черги /99 квартир /9-ти поверхового будинку з трьома ліфтами з 10.12.1977 року, а не 1980 рік. Опалювальна площа будинку по списку 13069,40 кв. м. + квартира за №228 - 40 кв.м. та + нежитлові площі вбудовано-прибудованих приміщень 3 221,2 кв.м. по будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 25.09.2020 року заяву було залишено без руху та надано строк на усунення виявлених недоліків.

29.09.2020 року заявником подано заяву на усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суддя, встановив, що заявником не сплачено судовий збір за подання до суду заяви у справі окремого провадження в розмірі 420 грн. 40 коп. та не подано суду оригіналу квитанції про сплату судового збору чи документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, так, як клопотання про звільнення від сплати було подане з недоліками.

12.10.2020 року заявник на усунення недоліків заяви подала заяву про звільнення її від сплати судового збору у зв`язку з скрутним матеріальним становищем.

Ухвалою суду від 23.10.2020 року клопотання заявника ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволено частково та відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення рішення по справі. Заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням до судового розгляду.

07.12.2020 року від заінтересованої особи - Комунального підприємства «Теплоенерго» надійшло клопотання про залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду у зв`язку з наявністю спору про право так, як фактично заявник порушує питання щодо невідповідності площі приміщень будинку, яка не є комунальною власністю та закріплена за певними власниками на праві приватної власності, чим порушує їх майнові права, що має розглядатися в порядку позовного провадження.

10.12.2020 року від заінтересованої особи виконавчого комітету Кременчуцької міської ради надійшли письмові пояснення згідно яких останні вказали на наявність спору про право та прохали відмовити в задоволення заяви з підстав того, що з наданих документів вбачається що метою встановлення факту є встановлення опалювальної площі будинку, для того щоб підтвердити надмірну сплату коштів,що є не ні чим інакшим як спором про право.

11.01.2021 року від заявника надійшли клопотання про звільнення її від сплати судового збору у зв`язку з скрутним матеріальним становищем.

В судовому засіданні представника заінтересованої особи виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Пономаренко Н.О. вказано на наявність спору про право.

Заінтересована особа - Комунальне госпрозрахункове житлово-експлуатаційне підприємство «Автозаводське» в судове засідання свого представника не направили, направили клопотання про розгляд справи за їх відсутності згідно норм чинного законодавства.

Заінтересована особа - ТОВ «Мсто для людей Кременчук» в судове засідання свого представника не направили, подали до суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.

Заявник ОСОБА_1 вказала, що не вважає що є спір про право, а вважає, що лише маються розбіжності в документах в зв`язку з чим прохає встановити юридичний факт.

Суд, заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Окреме провадження - це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану. При цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.

Встановлення факту, що має юридичне значення в окремому провадженні можливе при умові, що факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення та встановлення такого факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

З даної заяви вбачається наявність спору про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження, оскільки спір виник з приводу площі приміщень, як житлових так і нежитлових, так, як надані заявником джерела відомостей про площу приміщень різняться між собою.

Крім того, існує спір щодо приналежності квартири АДРЕСА_3 до житлового приміщення, так, як знову ж таки надані заявником джерела відомостей вказують на зворотнє.

Вимоги про встановлення факту про те, що будинок вводився в експлуатацію і ліфти з ним у 1976-1977 роках, а не 1980 року не містять обґрунтувань в їх неоспорюваності, так як заявник надає копії відповідних рішень виконавчого комітету, при цьому не надає доказів на підтвердження того, даний факт необхідно встановлювати, з огляду та те, що заявниця прохає встановити дані факти з підстав того що вона є власником квартири в даному будинку та отримує послуги з теплопостачання в якому обліковується загально будинковий тепловий лічильник.

Згідно положень ч.6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

За даних обставин, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду оскільки судом встановлено наявність спору про право.

Стосовно клопотання заявника щодо звільнення від сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Згідно положень ч.2 ст. 136 ЦПК України, якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Як зазначалося вище, заявнику було відстрочено сплату судових витрат до ухвалення судового рішення.

П.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки дана заява залишається без розгляду у зв`язку з наявністю спору про право тож, з урахуванням положень п. 4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», які передбачають повернення судового збору в разі залишення заяви без розгляду, зважаючи, що заявниця не сплачувала судовий збір у зав`язку з наданням судом відстрочки, суд приходить до висновку про можливість за даних обставин звільнити заявника від сплати судового збору за дану заяву, яка залишається судом без розгляду.

Керуючись ст. ст. 136, 259, 293, 294 ЦПК України, п. 4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Комунального підприємства «Теплоенерго», Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства «Автозаводське», Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Кременчук», про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

ОСОБА_1 , від сплати судового збору за подання до суду даної заяви - звільнити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що вона має право подати позов на загальних підставах.

Суддя: В. І. Хіневич

Повний текст ухвали виготовлено 15.01.2021 року.