У Х В А Л А

про відмову у зупиненні провадження у справі

Справа № 181/915/21

Провадження №2/181/231/21

"16" листопада 2021 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Літвінової Л.Ф.,

за участі секретаря судових засідань Яківець А.О.,

прокурора Коваль К.О.,

представника відповідачів адвоката Рябенка В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом керівника Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Межівської селищної ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренди та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2021 року до суду надійшла позовна заява керівника Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави особі Межівської селищної ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренди та витребування земельної ділянки.

16 листопада 2021 року представник відповідачів - адвокат Рябенко В.В. заявив клопотання про зупинення провадження по справі до ухвалення Верховним Судом рішення по суті цивільної справи № 181/272/20 за позовом ОСОБА_1 до об`єднаної територіальної громади Межівської селищної ради Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай).

Заява вмотивована тим, що рішення Верховного Суду по цивільній справі № 181/272/20 може вплинути на вирішення даної справи, оскільки стосується спірної земельної ділянки.

У підготовчому судовому засіданні 16 листопада 2021 року прокурор заперечував проти зупинення провадження у справі, оскільки рішення в цивільній справі № 181/272/20 набрало законної сили, а Верховним Судом виконання даного рішення не зупинено.

Представник Межівської селищної ради су підготовче судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи в його відсутність.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, складення повного тексту судом відкладено до 04 вересня 2020 року.

Заслухавши позиції учасників справи, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 16 вересня 2021 року провадження у справі відкрито та розпочато підготовче провадження.

Як передбачено пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, обов`язковою умовою зупинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України є неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства.

При цьому, провадження у справі зупиняється з цих підстав до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 5 частини першої статті 253 ЦПК України).

12 травня 2020 року Межівським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким визнано за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) в розмірі 5,32 умовних кадастрових гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території об`єднаної Межівської селищної ради Межівського району Дніпропетровської області, який встановлений для члена колективного сільськогосподарського підприємства колишнього АТ «ім. Шевченка» Межівського району Дніпропетровської області.

На вказане судове рішення заступник прокурора Дніпропетровської області, діючи в інтересах держави в особі Межівської селищної ради Межівського району Дніпропетровської області, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Межівської селищної ради Дніпропетровської області на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2020 року повернуто скаржнику.

04 вересня 2020 року прокуратура Дніпропетровської області звернулась із касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року в указаній вище справі до Касаційного цивільного суду Верховного суду.

Постановою Верховного Суду від 11 листопада 2020 року касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Межівської селищної ради Дніпропетровської області задоволено, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року скасовано, а справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області задоволено, рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2020 року скасовано.

ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до об`єднаної територіальної громади Межівської селищної ради Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

03 квітня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року (надійшла до суду 05 квітня 2021 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 07 квітня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати уточнену касаційну скаргу з зазначенням підстав (підстави) касаційного оскарження, надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

15 квітня 2021 року до Верховного Суду надійшов лист ОСОБА_1 на усунення недоліків вказаних в ухвалі Верховного Суду від 07 квітня 2021 року.

Однак, вимоги ухвали Верховного Суду від 07 квітня 2021 року не виконані, а саме не надано уточнену редакцію касаційної скарги, в якій необхідно зазначити обов`язкові підстави касаційного провадження, визначні статтею 389 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2021 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі Верховного Суду від 07 квітня 2021 року.

15 квітня 2021 року до Верховного Суду надійшов лист ОСОБА_1 на усунення недоліків вказаних в ухвалі Верховного Суду від 07 квітня 2021 року та уточнена касаційна скарга.

12 травня 2021 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження по справі № 181/272/20 (провадження № 61-5479ск21)

Суд наголошує, що оскарження рішення суду першої та апеляційної інстанції в касаційному порядку не зупиняє їх виконання (крім зупинення виконання судовим рішенням касаційної інстанції), оскільки у відповідності до частини другої статті 273 та частини першої статті 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, а рішення суду першої інстанції після прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Отже, рішення суду в справі № 181/272/20 набрало законної сили, а касаційне оскарження рішення не є безумовною підставою для зупинення провадження у справі.

Посилання представника відповідачів на те, що обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду, взагалі не підтверджені жодними доказами.

Враховуючи викладене, клопотання представника відповідачів адвоката Рябенка В.В. про зупинення провадження у справі до ухвалення Верховним Судом судового рішення за результатами касаційного перегляду справи № 181/272/20 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 252, 253, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачів адвоката Рябенка Віктора Васильовича про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16 листопада 2021 року.

Суддя Л. Ф. Літвінова