Провадження № 2/752/8888/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.11.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Гладибороди Л.О.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Банк Форвард", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна та Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", про повернення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

у вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до АТ "Банк Форвард" про повернення грошових коштів.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. перебувало виконавче провадження ВП № 60796732 з примусового виконання виконавчого напису № 7239, виданого 09.11.2019 приватним нотаріусом КМНО Незнайко Є.В., про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 38 361,86 грн. В межах суми звернення стягнення, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, стягнута сума в розмірі 44 198,04 грн. Таким чином, з 04.02.2020 по 06.07.2020 року з її зарплатної картки, відкритої в ПАТ «Державний ощадний банк України», на підставі постанови приватного виконавця була утримана її заробітна плата в розмірі 39 425,40 грн. Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 04 грудня 2020 у справі № 752/11315/20 виконавчий напис № 7239 від 09.11.2019 року визнано таким, що не підлягає виконанню. Позивач звернулася до відповідача з листом з вимогою повернути кошти, але відповідач кошти не повернув, вказавши на неіснуючий борг перед банком, який банк незаконним шляхом вже стягнув.

За таких підстав, позивач посилаючись на ст. 1212 Цивільного кодексу України просить стягнути з відповідача АТ«Банк Форвард» на свою користь у порядку повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса грошові кошти у сумі 39 425,04 грн.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 вересня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. (а.с. 47)

18 жовтня 2021 року відповідач АТ «Банк Форвард» надіслав до суду відзив на позовну заяву. Просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що 30.10.2013 року між сторонами укладено кредитний договір, станом на 30.12.2018 року за яким наявна заборгованість у розмірі 37 511,86 грн., яка в добровільному порядку позивачем не погашена, внаслідок чого відповідач звернув вказану заборгованість до примусового стягнення. Представник відповідача зазначає, що правовідносини сторін регулюються нормами зобов`язального права, а договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положення ст. 1212 ЦК України, у тому числі і щодо вимоги про повернення грошових коштів у зв`язку із визнанням судом виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Суд на підставі статті 280 ЦПК України ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані у справі докази, суд надходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

30.10.2013 року ОСОБА_1 звернулась до ПАТ «Банк Русский Стандарт», правонаступником якого є АТ «БАНК ФОРВАРД», із заявою, яка містила пропозицію (оферту) про укладення кредитного договору.

Банком 30.10.2013 року акцептовано пропозицію клієнта, між сторонами укладено кредитний договір № .

Згідно рахунку-виписки, станом на 31.01.2018 року у позичальника ОСОБА_1 була наявна заборгованість за кредитним договором № від 30.10.2013 року у розмірі 37 511,86 грн.

09.11.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 7239, яким стягнуто на користь АТ «БАНК ФОРВАРД» із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № від 30.10.2013 року за період з 01.11.2017 року по 30.01.2018 року у розмірі 37 511,86 грн.

Постановою від 05.12.2019 року приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. відкрито виконавче провадження № 60796732 з примусового виконання виконавчого напису № 7239 від 09.11.2019 року.

Постановою від 25.02.2020 р. приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. у виконавчому провадженні № 60796732 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , яка отримує дохід у Філії «Пасажирська компанія Акціонерного товариства «Українська залізниця».

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04.12.2020 року, постановленим у цивільній справі № 752/11315/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ «БАНК ФОРВАРД» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. за реєстровим номером 7239, яким стягнуто на користь АТ «БАНК ФОРВАРД» із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № від 30.10.2013 року за період з 01.11.2017 року по 30.01.2018 року у розмірі 37 511,86 грн.

01.02.2021 року Голосіївським районним судом м. Києва видано виконавчий лист згідно вказаного вище судового рішення.

Звертаючись до суду, позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 39 425,04 грн. на підставі ст. 1212 ЦК України.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення 83 глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідносин, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Як було встановлено судом, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04 грудня 2020 року, яке набрало законної сили, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайка Є.В. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь АТ «Банк Форвард», визнано таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що правові підстави набуття відповідачем грошових коштів на виконання зазначеного виконавчого напису були відсутні, а тому необхідно стягнути з АТ "Банк Форвард" на користь ОСОБА_1 кошти, як безпідставно набуті.

Такі висновки суду відповідають висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 06 березня 2019 року в справі № 910/1531/18.

Суд відхиляє посилання відповідача на те, що відносини між сторонами носять договірний характер, що виключає можливість застосування положень ст. 1212 ЦК України. Стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Банк Форвард" здійснювалося не на підставі договору, а на підставі виконавчого напису нотаріуса, який визнаний таким, що не підлягає виконанню, тобто, в примусовому порядку. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 визнає наявність у неї заборгованість за кредитним договором перед АТ "Банк Форвард". Питання про наявність або відсутність заборгованості за кредитним договором та її стягнення може бути предметом окремого судового розгляду.

З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню.

З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача також підлягає судовий збір.

Керуючись статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273, 280-284 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Банк Форвард", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, приватний виклгавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна та Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", про повернення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства "Банк Форвард" (01032 м. Київ, вул. Саксаганського, 105, ) на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 39 425,04 грн. та судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: