Справа № 158/1546/20 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О. К.
Провадження № 22-ц/802/151/21 Категорія: 48 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Осіпука В. В., Шевчук Л. Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 11 грудня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 11 грудня 2020 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту «Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьку» Луцької міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі її територіального органу Управління ДАБІ у Волинській області, Державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Луцької міської ради Петрочук О. Д. про визнання протиправними дій, скасування рішення ДАБІ України про реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, визнання протиправним та скасування запису про право власності на нерухоме майно житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 .

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі посилається на те, що ухвала судом першої інстанції постановлена з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права. Зокрема, зазначає про те, що суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду. Відповідач бажає уникнути поділу майна, нажитого під час шлюбу.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Наумчук В. А. подав відзив на апеляційну скаргу в якому вказує, що у разі задоволення позову Волинським окружним адміністративним судом у справі № 140/11710/20 може змінитись юридичний статус спірного майна. Відповідно, зміняться обставини, що підлягають доказуванню у цивільній справі. Окрім того, якщо рішення у цивільній справі буде ухвалено раніше, ніж рішення у адміністративній справі, яким буде задоволено адміністративний позов, то це може зробити неможливим виконання судового рішення в цивільній справі як для однієї сторони, так і для іншої, оскільки воно буде стосуватись житлового будинку, якого де-юре, у такому випадку, не буде існувати, а натомість в юридичному сенсі буде існувати незавершене будівництво, тобто будівельні матеріали, складені на земельній ділянці відповідача. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Справа розглядається відповідно до ст. 369 ЦПК України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. ч. 4 та 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Апеляційний суд в складі колегії суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки у провадженні Волинського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Департаменту «Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьку» Луцької міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі її територіального органу Управління ДАБІ у Волинській області, Державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Луцької міської ради Петрочук О.Д. про визнання протиправними дій, скасування рішення ДАБІ України про реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, визнання протиправним та скасування запису про право власності на нерухоме майно житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 , тому дану справу неможливо об`єктивно розглянути до вирішення вказаної вище цивільної справи.

Предметом розгляду даної цивільної справи є поділ спільного майна подружжя, до складу якого у відповідності до закону включається все загальне майно подружжя. Позивач просить визнати за нею право власності на 1/2 частину спільного майна подружжя - житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач 19.08.2020 подав зустрічний позов у якому просив визнати 81/100 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами (незавершеного будівництва), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , його особистою власністю. Визнати боргове зобов`язання у сумі в українських гривнях, що становить еквівалент 6000 доларів США, яке виникло на підставі договору позики від 01.03.2016 перед ОСОБА_3 , спільним солідарним зобов`язанням подружжя ОСОБА_2 і ОСОБА_1 .

Справи об`єднані в одне провадження ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 06.11.2020.

Предметом розгляду у адміністративній справі є визнання протиправними дій, скасування рішення ДАБІ України про реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, визнання протиправним та скасування запису про право власності на нерухоме майно - житловий будинок.

Пунктом 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час розгляду справи з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому її розгляду, і, передбачити усунення яких неможливо.

Єдиною підставою для зупинення провадження у справі до вирішення іншої судової справи є неможливість її розгляду без встановлення певних обставин в іншому провадженні.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в пункті 33 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування судом норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України (в редакції закону, що діяв до 15 грудня 2017 року) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати , що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи наведене, слід зазначити, що вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому необхідно врахувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї справи.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, на зазначене уваги не звернув, своє рішення щодо наявності встановлених процесуальним законом підстав для зупинення провадження у даній справі не мотивував, а лише констатував існування справи № 140/11710/20, не вказав в чому полягає об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адмінітративного провадження. Суд першої інстанції, вирішуючи питання про зупинення провадження у даній справі допустив порушення норм процесуального права.

За таких обставин, суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження є помилковою, а зупинення провадження лише має наслідком затягування розгляду справи.

Зібрані по справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у даній справі, а саме щодо обсягу набутого подружжям майна, його правового статусу. Поділу підлягає як новостворене нерухоме майно - житловий будинок, так і об`єкт незавершеного будівництва, якщо за своїм юридичним статусом він не є житловим будинком. Об`єкт незавершеного будівництва, як і житловий будинок, може бути визнаний об`єктом права спільної сумісної власності подружжя і суд має право здійснити його поділ.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження її розгляду, оскільки перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 11 грудня 2020 року в даній справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді