Справа № 444/2359/21
Провадження № 2/444/936/2021
УХВАЛА

про забезпечення позову

05 серпня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Олещук М. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", юридична адресою: 03035, м.Київ, вул. Солом`янська, буд.2, , треті особи, які не заявляють вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, юридична адреса: 76014, м.Івано-Франківськ, вул.Євгена Коновальця, буд.433, кім.28-29, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, юридична адреса: 79053, м.Львів, вул.Перфецького, буд.2а, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", третіх осіб, які не заявляють вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню від 25 січня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. та зареєстрованого у реєстрі за № 307, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості за кредитним договором від 21.09.2007 року № 095/37/07-ф.

У даній справі позивач оспорює законність вчинення приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. виконавчого напису, за яким приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. було відкрито виконавче провадження ВП № 65394927, і за яким останнім вчиняються виконавчі дії, спрямовані на позбавлення позивача майна та коштів.

На підставі вищезгаданого виконавчого напису, який оскаржується позивачем, та який він вважає абсолютно незаконним, приватний виконавець Пиць А.А. вчиняє дії спрямовані на стягнення з позивача, за рахунок майна та щомісячних відрахувань із доходів останнього, не лише суми, яка вказана у спірному виконавчому написі, але й суми винагороди, яку цей приватний виконавець собі визначив, у розмірі 49 926, 86 грн.

Позивач вважає, що такі (формально законні) дії приватного виконавця, котрі спрямовані на виконання незаконного виконавчого документу, можуть у подальшому істотно ускладнити не лише виконання рішення суду у даній справі, якщо таке рішення буде прийняте на користь позивача, але й поновлення порушених і оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме: зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано- Франківської області Личука Тараса Володимировича N 307 від 25 січня 2021 року, який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, у виконавчому провадженні ВП № 65394927.

Перевіривши доводи заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Судом вирішено заяву про забезпечення позову розглядати без виклику сторін у справі.

Оскільки сторони в судове засідання не викликались, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 21.09.2007 року між позивачем та Банком було укладено кредитний договір № 095/37/07-ф , згідно з яким позивач отримав кредит у розмірі 16 000, 00 доларів США з кінцевим терміном погашення - 21.09.2012 року.

У зв`язку із невиконанням позивачем зобов`язання щодо своєчасного погашення кредиту банк звернувся до Жовківського районного суду Львівської області, котрий 12.04.2012 року своїм рішення у справі № 1308/568/2012 постановив стягнути з позивача в користь банку усю існуючу заборгованість за кредитним договором (у тому числі заборгованість по кредиту, відсотки, пені та штрафи) на загальну суму 79 631, 90 грн.

В подальшому, на виконання даного рішення, 16.12.2012 року Жовківським районним судом Львівської області було видано виконавчий документ - виконавчий лист № 1308/568/2012, який був переданий банком на примусове виконання до ДВС Жовківського РУЮ.

03.03.2014 року за даним виконавчим листом, державним виконавцем ДВС Жовківського РУЮ Макогоном В.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 42332848.

В процесі здійснення виконавчих дій, 29.05.2015 р. державним виконавцем було організовано та проведено торги з реалізації арештованого майна позивача (лот №88268), а саме: автомобіль NISSAN X-treil, 2004 р.в., д.н.з НОМЕР_1 .

Належний позивачу автомобіль було реалізовано за ціною 86 873, 16 грн. спеціалізованою організацією ДП «Інформаційний центр» 04050 м.Київ, вул.Пимоненка, 136, а кошти від такої реалізації були перераховані державним виконавцем стягувану.

28.10.2015 р., державним виконавцем ДВС Жовківського РУЮ Макогоном В.М. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 42332848.

Позивач зазначає, що підставою для закінчення виконавчого провадження державним виконавцем було зроблено посилання на п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).

Таким чином, позивач вважає що на момент вчинення 25 січня 2021 року спірного виконавчого напису № 307, жодної заборгованості, яка б випливала із кредитного договору, у позивача ані перед відповідачем, ані перед банком, ані перед будь-якими іншими особами, не існувало.

За змістом ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів заяви про забезпечення позову встановлено, що предметом спору є виконавчий напис приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича N 307 від 25 січня 2021 року про стягнення заборгованості в розмірі 499 268 грн. 62 коп., на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць Андрієм Андрійовичем було відкрито виконавче провадження № 65394927.

Судом також встановлено, що позивач звернувся до Жовківського районного суду Львівської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", третіх осіб, які не заявляють вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню від 25 січня 2021 року.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що між сторонами дійсно існує спір.

А тому, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що дійсно невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся. Отже, належить вжити заходів для забезпечення позову.

Вирішуючи питання про обрання способу забезпечення позову, суд враховує наступні обставини.

Пункт 6 ч.1 ст.150 ЦПК України, визначає, що позов може забезпечуватись шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як передбачено положеннями частини 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.151-153, 157, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича № 307 від 25 січня 2021 року, який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, у виконавчому провадженні ВП № 65394927 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 499268 грн. 62 коп., до закінчення розгляду справи судом і набрання судовим рішенням законної сили у справі за позовом ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", юридична адресою: 03035, м.Київ, вул.Солом`янська, буд.2, , треті особи, які не заявляють вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, юридична адреса : 76014, м.Івано-Франківськ, вул.Євгена Коновальця, буд.433, кім.28-29, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, юридична адреса: 79053, м.Львів, вул.Перфецького, буд.2а, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (03035, м.Київ, вул. Солом`янська, буд.2, , тел. + 38 , електронна пошта: відомості відсутні).

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Ухвалу скерувати до виконання у Жовківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області та сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 06.08.2021 року.

Суддя Олещук М. М.