ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2021/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Комаревцевої Л.В.

при секретарі Гаврилюк О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Проценко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Рівер Артбуд" про стягнення майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ "Рівер Артбуд" про стягнення майнової шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами. Позивач є власником трикімнатної квартири АДРЕСА_1 . Після придбання квартири, починаючи приблизно з кінця 2015 - початку 2016 року всього у декількох метрах від будинку, в якому знаходиться квартира позивача, розпочалось незаконне будівництво «Житлово-офісного комплексу з паркінгом та вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення на АДРЕСА_2 », земельна ділянка - 0,43 га, кадастровий номер - :88:1330006). Комерційна назва вказаного будівництва - ЖК «Камертон». У 2019 році у вузькому проміжку між будинком, в якому знаходиться квартира позивача та будинком, який незаконно зводиться, почали також будувати споруду наземного паркінгу, яка розміщується прямо під вікнами квартири позивача та впритул до зовнішньої стінки будинку. Таке розташування паркінгу впливає на несучі конструкції будинку та як наслідок, міцність квартири позивача, повністю закриває вид з вікон та перешкоджає потраплянню сонячного світла в квартиру, створює надмірний шум, призводить до забруднення повітря шкідливими речовинами від транспортних засобів, а відтак унеможливлює комфортні безпечні умови проживання в квартирі, порушує режим тиші та відпочинку позивача, що впливає на стан її здоров`я, завдає майнової та моральної шкоди, роблячи нестерпним життя позивача.

Вказане будівництво здійснюється з численними порушеннями вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, будівельних норм, стандартів, правил містобудівного законодавства, а також законодавства в сфері охорони культурної спадщини, а також не враховує інтереси власників будівель, що оточують ділянку забудови. Позивач вказує, що порушенням є зведення паркінгу впритул до зовнішньої стіни її будинку, нове будівництво здійснюється з порушенням протипожежних відстаней, що загрожує пожежній безпеці мешканців будинку. Дозвіл ДАБІ на виконання будівельних робіт «Будівництво житлово-офісного комплексу з паркінгом та вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення на АДРЕСА_2 » від 27.04.2019 видано з порушенням вимог законодавства України. Позивач вказує, що земельна ділянка по АДРЕСА_2 належить до історичного ареалу м. Києва, зона врегулювання забудови 3 категорії, проте забудовником в порушення вимог законодавства про охорону культурної спадщини не було отримано спеціальний дозвіл органу охорони культурної спадщини на будівельні роботи. Після видачі ДАБІ дозволу на будівництво від 27.04.2016 забудовник лише 31.12.2016 отримав в Мінкультури дозвіл на проведення земляних робіт зі строком дії до 31.12.2016, дозвіл же на будівельні роботи позивач не отримав.

Наразі в провадженні Окружного адміністративного суду перебуває справа № 826/7/17 за позовом ОСББ «Золотоустівська 50» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третіх осіб: ТОВ «Місто-Буд-Інвест», ТОВ «Фундамент Девелопмент», ТОВ «БК`Азур Груп», Міністерства культури України про визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт та зобов`язання внести припис про знесення самочинно збудованого об`єкта. Розгляд справи триває (призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження 17.06.2020).

Позивач вказує, що будівництво об`єкту не відповідає положенням містобудівної документації м. Києва, відсутній детальний план території, гранично допустима висота будівлі не відповідає нормам забудови, на генплані забудови м. Києва будівництво даного об`єкта не передбачено, громадські слухання щодо забудови земельної ділянки не проводились. Спорудження 23-ох поверхового будинку з паркінгом у безпосередній близості до існуючих будинків призводить до перезавантаження грунтів та порушення норм освітленості у прилеглих будинках, в тому числі квартирі позивача. Внаслідок незаконного будівництва була повністю забрана територія прилеглих будинків, навколо яких не залишилось жодного клаптику прилеглої території.

Відповідно до Висновку оцінювача від 28.08.2019, складеного ТОВ «Інжирінговий центр «Екскоп» вплив будівництва паркінгу на вартість трикімнатної квартири АДРЕСА_3 є негативним (зменшує ринкову вартість об`єкта оцінки), що становить 29830 доларів США, що еквівалентно 747 626 грн.

Зважаючи на обставини викладені у позові, позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою суду від 22.01.2020 відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 26.02.2020

16.03.2020 суду надано відзив на позов в якому відповідач посилається на наступні обставини. Відповідач на підставі Договору купівлі - продажу незавершеного будівництва укладеного 23.12.2016, став власником незавершеного будівництва, житлово-офісний комплекс з паркінгом та вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, 2 (два) % готовності, об`єкт житлової нерухомості, який розташований на земельній ділянці кадастровий номер :88:133:0006, площею 04300 га, цільове призначення земельної ділянки: для будівництва і обслуговування житлово-офісного комплексу з паркінгом та вбудовано-прибудованими приміщеннями. Місцезнаходження об`єкту незавершеного будівництва АДРЕСА_2 . Рішенням Київської міської ради від 04.04.2017 за № 70/2292, були внесені зміни до договору оренди земельної ділянки на АДРЕСА_2 від 14.05.2010 №91-6-00899. А саме, відповідно до зазначеного Рішення КМР відбулась заміна сторони по Договору оренди земельної ділянки на TOB «РІВЕР АРТБУД». З початку 2017 року ТОВ «РІВЕР АРТБУД», у відповідності до вимог чинного законодавства України та відповідно до цільового призначення зазначеної вище земельної ділянки - «для будівництва і обслуговування житлово-офісного комплексу з паркінгом та вбудовано-прибудованими приміщеннями», почало здійснювати господарську діяльність із будівництва будинку на АДРЕСА_2 . Відповідач в установленому законом порядку отримав всі необхідні дозвільні документи, будівництво здійснюється з дотриманням вимог чинного законодавства України, відтак підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Ухвалою суду від 09.11.2020, з занесенням до протоколу судового засідання, розгляд справи призначено по суті.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, пославшись на обставини викладені у відзиві.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 10.12.2015 ОСОБА_3 придбала у ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_3 за 2 295 291 грн. 00 коп. ( а.с. 19-20 т.1).

Згідно із витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №49528141 від 10.12.2015 ОСОБА_2 є власником трикімнатної квартири АДРЕСА_3 ( а.с. 21, т.1).

Як вбачається з Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по АДРЕСА_2 -ні, затверджених Департаментом містобудування та архітектури визначено містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, кадастровий № :88:133:0006 замовнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Місто-Буд-Інвест" ( а.с. 44-52, т.1).

Згідно із листом Державної архітектурно-будівельної інспекції України №40-211-16/3-816 від 20.04.2016 голові правління ОСББ "Золотоустівська 50" ОСОБА_5 у відповідь на звернення прокуратури м. Києва від 04.04.2016 №19-Р-16 щодо проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: АДРЕСА_2 на підставі ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011, Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджених постановою КМУ від 13.04.2011 №466 вказано про те, що прийняття рішення про передачу у власність чи користування земельних ділянок, визначення містобудівних умов і обмежень забудови окремих територій міста, перевірка дотримання при розміщенні об`єкта відповідності умов використання земельної ділянки містобудівним умовам і обмежень, містобудівній документації є виключною компетенцією органів місцевого самоврядування. Відповідно до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, внесені дані щодо будівництва ТОВ "Місто-Буд-Інвест" декларацію про початок виконання підготовчих робіт "Будівництво житлово-офісного комплексу з паркінгом та вбудовано-прибудинковими приміщеннями громадського призначення 01.12.2015 за №КВ84. Посадовою особою Держархбудінспекції 26.02.2016 було здійснено виїзд з метою проведення позапланової перевірки. Під час виїзду встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 розпочато виконання робіт із влаштування паркану та планування території будівельного майданчику, відповідальні особи ТОВ "Місто-буд-Інвест" були відсутні, документів, необхідних для проведення перевірки не надано. Департаментом направлено лист до ТОВ "Місто-Буд-Інвест" відповідно до якого запрошено уповноваженого представника до департаменту з необхідною для перевірки документацією. Відповідальні особи до Департаменту не прибули, від перевірки ухиляються. Держархбудінспекція не наділена повноваженнями щодо примусового впливу на суб`єктів містобудування, Департаментом було надіслано лист до Управління поліції в шевченківському районі ГУНП у м. Києві щодо сприяння проведення перевірки ( а.с. 58-59, т.1).

Згідно із листом за вих. №10126-27/1503/10 від 15.03.2016 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві у відповідь на колективне звернення осіб, у тому числі голови правління ОСББ "Золотоустівська 50" повідомлено про те, що Департаментом надіслано лист до Управління поліції у Шевченківському районі ГУНП у м. Києві щодо сприяння у проведенні перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної документації ( а.с.60, т.1).

Відповідно із листом Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації за вих. №109.ОП/К-6839 від 01.04.2016 голові правління ОСББ "Золотоустівська 50" повідомлено про те, що працівниками управління містобудування, архітектури та землекористування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації проведено анкетування натурного огляду земельної ділянки по АДРЕСА_2 за результатами якого об`єкт будівництва включено до переліку забудов, що потребують додаткової перевірки на предмет законності проведення робіт ( а.с.66- 67, т.1).

04.04.2016 згідно із листом за вих. №10/26-6/0404/05 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві в межах розгляду скарги голови правління ОСББ "Золотоустівська-50" повідомлено про те, що після реагування правоохоронного органу буде проведено перевірку ( а.с. 62-63, т.1).

29.04.2016 відповідно до листа Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації за вих. №109-К-6839/ від 29.04.2016 голові правління ОСББ "Золотоустівська 50" повідомлено про те, що забудову внесено до міського порталу з ідентифікації будівництв Центру моніторингу забудови м. Києва для відповідного реагування Київської міської влади ( а.с. 68, т.1).

29.06.2016 Міністерством культури України надано дозвіл №22-026/16з на проведення робіт на території пам`ятки, охоронюваній археологічній території, в зонах охорони, історичних ареалах населених місць ОСОБА_6 , директору ТОВ "Місто-Буд-Інвест" на проведення земляних робіт на території АДРЕСА_2 з метою виконання робіт на об`єкті "Будівництво житлово-офісного комплексу з паркінгом та вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення" ( а.с. 54-55, т.1).

Відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №826/7/17 від 18.01.2017 відкрито провадження в справі за позовом ОСББ "Золотоустівська 50" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві за участю третіх осіб - ТОВ "Місто-Буд-Інвест", ТОВ "Фундамент Девелопмент", ТОВ "БК "Азур Груп", Міністерства культури України про визнання протиправним та скасування дозволу №1У34 від 27.04.2016, зобов`язання вчинити дії ( а.с. 56-57, т.1).

Згідно із рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.05.2018 по справі №826/6692/16 визнано протиправною бездіяльність Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, яка полягає у непроведенні на підставі звернення від 22.02.2016 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт ( а.с. 69-77, т.1).

Відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2018 рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.05.2018 залишено без змін ( а.с. 79-85, т.1).

07.08.2018 позивач звернулась до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу КМДА, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, головного інспектора будівельного нагляду в м. Києві, Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду ДАБІ щодо проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів та правил будівництва "Житло-офісного комплексу з паркінгом та вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_2 " (а.с. 93-101, т.1).

07.08.2018 позивач звернулась до Генеральної прокуратури України, Київського міського голови, Президента України Зеленського В.О., щодо вжиття заходів для припинення порушень законодавства України під час будівництва "Житлово-офісного комплексу з паркінгом та вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_2 " ( а.с. 110-139, т.1).

Відповідно до Висновку оцінювача ТОВ Інжиніринговий центр "ЕКСКОН" про вплив будівництва паркінгу на вартість трикімнатної квартири загальною площею 112,1 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 від 28.08.2019 вплив будівництва паркінгу на вартість трикімнатної квартири площею 112,1 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 станом на 27.08.2019 - є негативним (зменшує ринкову вартість об`єкта оцінки). Негативний вплив будівництва паркінгу на вартість квартири становить 747626 гривень ( а.с. 140-248, т.1 ).

Згідно до постанови Верховного суду від 17.09.2020, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.05.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду залишено без змін.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно із ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно із ч.1,ч.2 ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Матеріали справи містять дозвіл на проведення земляних робіт на території пам`ятки, охоронюваній археологічній території в зонах охорони, в історичних ареалах населених місць № 22-026/16з від 29.06.2016. Зокрема у даному документі зазначено про те, що роботи проводяться відповідно до проектної документації розробленої та погодженої у встановленому законодавством порядку, в тому числі Міністерством культури України від 16.06.2016 № 5019/10/61-16, а також із довідкою-дозволом Інституту археології НАН України від 18.02.2016 № 125/01-15-111. На а.с. 44-53 том 1 містяться містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на АДРЕСА_2 , відповідно до яких зазначено планувальні обмеження до яких віднесено в тому числі урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місця будівництва відповідно до ЗУ «Про основи містобудування». У наданому позивачем Висновку оцінювача відповідно до Закону України «Про основи містобудування» експерт не приходить до однозначної відповіді щодо негативного впливу об`єкту, що будується відповідачем на майнові права позивача. Не надає чітких відповідей на питання щодо конкретних порушень Закону України «Про основи містобудування», Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Висновок містить перелік припущень визначених у п. 2.5, зокрема оцінювач вказує на те, що не бере на себе відповідальність за питання юридичного характеру, що впливають на оцінюване майно або титул власності на нього. Фахівці виконавця працювали відповідно до припущення щодо відповідального і компетентного управління активами, об`єктами власності або діловими інтересами, які зачіпають цей Висновок. Оцінювач вказує про те, що виконавець не бере на себе відповідальність за наявність таких факторів, а також проведенні таких робіт, які можуть знадобитися для їх виявлення. Спеціальні припущення та застереження наведені у відповідних розділах Висновку (т. 1 а.с. 146, 164,).

Разом, з тим, відповідно до положень ч.6 ст. 81 ЦПК України висновок суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 ЦПК України експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Відповідно до ст. 16 Закон України «Про основи містобудування» будівельні норми, норми і правила встановлюють комплекс якісних та кількісних показників і вимог, які регламентують розробку і реалізацію містобудівної документації.

Згідно із статтею 24 Закону України «Про основи містобудування» державний контроль у сфері містобудування здійснюється органом архітектурно-будівельного контролю, органами місцевого самоврядування та іншими уповноваженими на це органами.

Відповідно Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» здійснюється реєстр містобудівельної діяльності, містобудівний моніторинг.

Таким чином, Висновок оцінювача не містить даних щодо порушень відповідачем Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Закону України «Про основи містобудування», така інформація підлягає врахуванню при проведенні оцінки майнової шкоди позивачу, оскільки відповідач здійснює будівництво і воно є незавершеним. По закінченню будівельних робіт уповноваженими органами здійснюється введення об`єкта будівництва в експлуатацію

Підсумовуючи наведені обставини, відповідно до Постанови Київського окружного адміністративного суду від 16.05.2018 по справі № 826/6692/16 зобов`язано Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві провести перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2 за результатами якої скласти акт перевірки.

Таким чином позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки матеріали справи не містять акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності станом на дату розгляду справи; висновок оцінювача не дає відповідей на питання щодо порушення норм містобудівного законодавства в причинно-наслідковому зв`язку з оцінюваним майном, належного позивачу, відтак є не належним доказом в розумінні ст. 77 ЦПК України.

Інші доводи позивача не спростовують висновків суду про недоведеність збитків позивачу.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (ст. 81 ЦПК України).

Отже, в силу вимог ст.ст. 2, 4, 12, 76-81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В свою чергу, у ході розгляду даної справи позивачем, у порядку статті 81 ЦПК України, не надано суду належних і допустимих доказів на спростування заявлених позовних вимог, а також не було обґрунтовано наявність передбачених статтею 82 ЦПК України обставин, які б зумовлювали звільнення від доказування наявності наведених ним обставин.

За таких обставини, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи та наданих в їх обґрунтування доказів, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у справі, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що позов не підлягає задоволенню у повному обсязі, так як позивачем не доведено, а відповідачами спростовано в силу принципу змагальності сторін обґрунтованості позовних вимог, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись ст. ст. 2,4, 12,76,77,78,79,80,81,263,265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ТОВ "Рівер Артбуд" про стягнення майнової шкоди -залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повний текст рішення виготовлено 14.01.2021

Суддя: Комаревцева Л.В.