Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2754/20
Провадження № 2/553/151/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 року м.Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі головуючого судді Високих М.С., з участю секретаря судового засідання Лунич Ю.Г., представників позивача Мироненко Н.Г., Ємець В.М., відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їх представників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

ПРОЦЕДУРА:

КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради звернулось до суду із згаданим позовом, в якому прохає стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, а саме по особовому рахунку № НОМЕР_1 у розмірі 2131,39 грн та по особовому рахунку № НОМЕР_2 в розмірі 10556,53 грн та понесені судові витрати у сумі 2102 грн.

Заявлені вимоги вмотивовані позивачем тим, що КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, зокрема, по житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідачі зареєстровані та проживають у кв. АДРЕСА_2 .

На ім`я відповідача ОСОБА_1 відкрито два особові рахунки - № НОМЕР_1 , на якому обліковується нарахування (розподіл) вартості і оплати за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, які надаються КП «ЖЕО №2» та №90282, на якому обліковується виключно вартість із теплопостачання (опалення), що надаються ВП «Локомотивне депо Полтава» ПАТ «Українська залізниця» та плата за них.

Внаслідок не виконання відповідачами обов`язку по оплаті житлово-комунальних послуг, утворилась заборгованість по особовому рахунку № НОМЕР_1 в розмірі 2131,39 грн за період з 01.03.2018 по 30.11.2020 та по особовому рахунку № НОМЕР_2 в розмірі 10556,53 грн, яку позивач прохає стягнути на користь КП «ЖЕО №2».

Ухвалою суду від 13.01.2021 (а.с.31) позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та призначено судове засідання для розгляду справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачем ОСОБА_1 до суду подано відзив на позовну заяву, в якому за результатами розгляду справи відповідач прохає залишити позовні вимоги без задоволення (а.с.77).

Заперечення проти позову вмотивовані відповідачем тим, що відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» надання житлових та комунальних послуг базується на договірних засадах і відповідні зобов`язання виникають виключно після укладення договору. Оскільки до позову договорів на надання житлово-комунальних послуг не додано, відповідачем стверджено про відсутність будь-яких зобов`язань перед позивачем. Окрім послуг з вивезення сміття, утримання будинку та прибудинкових територій здійснюється коштом самих мешканців, шляхом збору коштів та укладення разових договорів на надання послуг з її виконавцями.

Доказів того, що відповідач користувався послугами позивача не надано, тому взаємні права і обов`язки у позивача та відповідача відсутні. Між тим, за твердженням відповідача якість послуг з теплопостачання не відповідала вимогам санітарних норм щодо кімнатної температури у житловому приміщенні, фактично теплопостачання не здійснювалось, у зв`язку із чим відповідач користувалась електрообігрівачами та зверталася до позивача та організації, яка за договором із позивачем мала надавати послуги теплопостачання.

У поданій позивачем відповіді на відзив ОСОБА_1 (а.с.80-84), КП «ЖЕО №2» наголошено про наявність укладеного між позивачем та ОСОБА_1 типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових території №80282 від 05.02.2015 та здійснення КП «ЖЕО №2» розподілу плати за послугу з постачання теплової енергії на підставі договору від 07.08.2013.

Відповідачем ОСОБА_2 також подано до суду відзив на позовну заяву (а.с.110-111), в якому він прохає відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заперечуючи проти позову відповідачем вказано про те, що укладення позивачем договору з ДП «Південна залізниця» не може створювати юридичних наслідків. Без відповідного укладення договору між КП «ЖЕО №2» та кінцевими споживачами, такий договір не може створювати наслідки та обов`язки для відповідача саме перед позивачем, оскільки між споживачем та підприємством надавачем послуг індивідуальних договорів не укладалось. Відповідач не відмовляється від покладених на нього обов`язків по оплаті житлово-комунальних послуг, проте має сумніви у правомочності позивача вимагати сплату, з огляду на вичерпний перелік послуг, що надаються КП «ЖЕО №2» і до кола яких не входять послуги з теплопостачання.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив ОСОБА_2 (а.с.112-116), відповідно до якої 30.01.2013 в Полтавській обласній державній адміністрації під час наради з питання теплопостачання будинків, які опалюються від відомчих котелень, було прийнято рішення про укладення договорів на теплопостачання в житлові будинки по АДРЕСА_3 , з відокремленим підрозділом Локомотивне депо ст.Полтава, котельнею якого фактично здійснювалося опалення цього будинку, на підставі чого було укладено договір № Т-5/10 від 07.08.2013.

Мешканці цих будинків були проінформовані про необхідність укладення індивідуальних договорів шляхом розміщення оголошень у під`їздах будинків, проте відповідачі до абонентського відділу не звернулись й сам по собі факт відсутності договору не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг.

Відзив на позовну заяву та відповідь на відзив є заявами по суті справи і їх подання є правом учасника справи. Вказані заяви по суті справи учасники мають право подати у строк, що встановлений судом.

Водночас, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (ч.5 ст.12 ЦПК України).

Враховуючи, що і позивач і відповідач взаємно скористались правом обмінятись заявами по суті, ніхто з учасників справи фактично не наполягав на залишенні цих заяв без розгляду у зв`язку із пропуском строку, суд вважає за можливе прийняти до розгляду подані сторонами відзиви та відповіді на відзиви з метою сприяння у реалізації ними своїх процесуальних прав.

Приймаючи вказані заяви по суті справи до розгляду, суд враховує, що фактично висловлені у них твердження були озвучені учасниками процесу безпосередньо в ході судового розгляду і враховуються судом при прийнятті рішення.

15.07.2021 позивачем надано до суду заяву про уточнення позовних вимог (а.с.124-127), в якій КП «ЖЕО №2» прохає стягнути з відповідачів заборгованість по особовому рахунку № НОМЕР_1 в розмірі 1163,04 грн за період з березня 2018 року по липень 2021 року та по особовому рахунку № НОМЕР_2 в розмірі 12539,04 грн за листопад 2017 року липень 2021 року.

Враховуючи, що позивачем у поданій заяві про уточнення вимог фактично після початку розгляду справи по суті збільшено період заборгованості, тобто з порушенням ст.49 ЦПК України збільшено розмір позовних вимог, вказана заява до розгляду судом не приймається, тому розгляд справи здійснюється у межах первісно пред`явленого КП «ЖЕО №2» позову.

Також, 15.07.2021, тобто після початку судового розгляду справи, позивачем на адресу суду надано додаткові докази на підтвердження заявлених позовних вимог (а.с.131-186).

Враховуючи, що позивач має подати всі наявні докази разом із позовною заявою, про об`єктивну неможливість їх подання суду позивачем не повідомлялось та належного обґрунтування пропуску строку наведено не було, судом вказані докази до розгляду не приймаються, як такі, що подані із порушення ст.83 ЦПК України.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) СТОРІН

В судовому засіданні представник позивача наполягала на задоволені позову з підстав, викладених у позові та просила врахувати доводи, викладені у відповідях на відзив та додаткових поясненнях.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнала та пояснила, що послуги позивачем надаються неналежної якості, договору про надання послуги з теплопостачання нею з позивачем не укладалось. Теплову енергію у будинок, де вона мешкає, постачає Локомотивне депо, і у 2013-2014 роках мешканцям було повідомлено про необхідність врегулювання питання оформлення відносин з постачання теплової енергії, в тому числі створення ОСББ чи приєднання будинку до житлово-комунальної організації. При цьому відповідач визнала, що дійсно не оплачувала комунальних послуг у періоди, що вказані в розрахунках. Крім неї, у квартирі проживає її син ОСОБА_2 , який як і вона є співвласником майна.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, зазначаючи, що договору з позивачем він не укладав. У квартирі де вони спільно мешкають з матір`ю ОСОБА_1 послуги з теплопостачання надаються поганої якості, тому помешкання обігрівається електричними приладами. Оплату за комунальні послуги особисто він не здійснював. При цьому вказав, що власниками квартири є він та відповідач ОСОБА_1 , третій співвласник помешкання помер і спадкові права наразі не оформлені.

Представник відповідача ОСОБА_1 в суді проти задоволення позову заперечував, посилаючись на викладені у відзиві обставини.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні прохала відмовити КП «ЖЕК №2» у задоволенні позовних вимог за безпідставністю, при цьому послалась на мотиви викладені у відзиві. Також просила врахувати, що позивач прохає стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за послуги з теплопостачання за період до досягнення ним повноліття.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою від 28.12.2020 (а.с.9) та узгоджується із повідомленнями Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб (а.с.29,30) .

Згідно із копією свідоцтва про право власності на житло від 30.07.2007 та копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 11.08.2008, квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частках, по 1/3 відповідно.

Як убачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер і згідно з поясненнями відповідачів в ході розгляду справи, право на спадщину ними у встановленому порядку ще не оформлено.

Відповідно до наданих позивачем розрахунків (а.с.10-11), за адресою: АДРЕСА_4 утворилась заборгованість за житлово-комунальні послуги, яка становить по особовому рахунку № НОМЕР_1 в розмірі 2131,39 грн за період з 01.03.2018 по 30.11.2020 та по особовому рахунку № НОМЕР_2 в розмірі 10556,53 грн, за період з 01.11.2017 по 30.11.2020.

Згідно з поясненнями представника позивача, на особовому рахунку № НОМЕР_1 обліковується нарахування (розподіл) вартості і оплати за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, які надаються КП «ЖЕО №2», а на особовому рахунку № НОМЕР_2 обліковується виключно вартість із теплопостачання (опалення), що надаються ВП «Локомотивне депо Полтава» ПАТ «Українська залізниця» та плата за них.

05.02.2015 між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір № 80282 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (а.с.84), предметом якого є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку АДРЕСА_4 , а споживачем забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені цим договором. Виконавець надає послуги відповідно до встановленого рішенням органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг, копія якого додається до цього договору. Розмір щомісячної плати за надані послуги на дату

укладення цього договору становить 19,66 гривень.

Рішенням Виконавчого комітету Полтавської міської ради №50 від 20.02.2008, КП "ЖЕО №2" було визначено виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та встановлено розрахункові середні тарифи на послуги.

КП "ЖЕО №2" у період з 01.04.2012 по 01.05.2018 надавало послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій споживачам за адресою АДРЕСА_1 , за наступними тарифами, а саме: прибирання прибудинкової території (без червоних ліній) 0,205; технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньо будинкових систем: водопостачання та водовідведення, опалення, гарячого водопостачання відповідно 0,158 0,107 0,051; дератизація, дезінсекція 0,026; обслуговування димовентиляційних каналів 0,027; освітлення місць загального користування 0,09; збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів 0,078; технічне обслуговування та електропостачання ліфтів 0,144; обслуговування сміттєпроводів 0,189. Вартість послуги та тариф для населення наведені з ПДВ, грн/м2 (а.с.12,13).

Рішенням Виконавчого комітету Полтавської міської ради № 68 від 04.04.2018 для КП «ЖЕО №2» встановлено: 1) перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, мінімально необхідний для забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків та прибудинкової території; 2) періодичність та строки надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій; 3) тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій окремо по кожному будинку.

Згідно із додатком №3 до рішення Виконавчого комітету Полтавської міської ради № 68 від 04.04.2018 тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для споживачів у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з 01.05.2018 становлять: прибирання прибудинкової території 0,421; вивезення побутових відходів 0,584; технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем: холодного водопостачання, водовідведення та зливової каналізації 0,150, централізованого опалення 0,134, гарячоговодопостачання 0,062; дератизація 0,009; дезінсекція 0,010; облуговування димовентиляційних каналів 0,051; поточний ремонт внутрішньобудинкових систем: холодного водопостачання, водовідведення та зливової каналізації 0,403, централізованого опалення 0,404, гарячого водопостачання 0,355, освітлення місць загального користування і підвалів та підкачування води 0,287; технічне обслуговування та поточний ремонт мереж електропостачання та електрообладнання, необхідних для електрозабезпечення технічних цілей будинку 0,220; собівартість 3,090; плановий прибуток 0,220; ПДВ 0,662; тариф на обслуговування 1 кв.м. загальної площі в місяць: квартир 3,972, нежитлових приміщень 3,271.

Вказані обставини підтверджуються приєднаними до справи матеріалами (а.с.14-17).

07.08.2013 між Державним підприємством «Південна залізниця» (виконавець) та КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради (споживач) було укладено договір №Тч5/10 про надання послуг з постачання теплової енергії, за яким виконавець зобов`язався надавати споживачу вчасно та відповідної якості послуги з постачання теплової енергії з початку опалювального сезону 2013-2014 років, строк якого визначається відповідним розпорядженням міського голови, а споживач зобов`язався вчасно оплачувати послуги. Об`єктами надання послуг за договором визначено житлові будинки у АДРЕСА_5 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_6 , Сортувальна, 19, АДРЕСА_7 (а.с.18-19).

Згідно з листом ВП «Південне БМЕУ» ДП «Південна залізниця» від 05.04.2013 (а.с.115) адресованим на ім`я начальника КП «ЖЕО №2», останнім повідомлено про проведення 30.01.2013 наради в Полтавській обласній державній адміністрації з питань теплозабезпечення будинків місцевих рад в м.Полтаві, які опалюються від відомчих котелень, на якій було прийнято рішення про укладення договорів на теплопостачання будинків по АДРЕСА_3 з відокремленим підрозділом Локомотивне депо, котельнею якого фактично здійснювалось опалення цих будинків.

За ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 02.12.2020, було скасовано судовий наказ виданий за заявою КП «ЖЕО №2» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги (а.с.20).

Також на підтвердження заявлених вимог позивачем надано копію оголошення для мешканців житлового будинку АДРЕСА_3 щодо необхідності укладення договорів постачання теплової енергії (а.с.116), яка до розгляду судом не береться як неналежний доказ.

ОЦІНКА СУДУ ТА НОРМИ ПРАВА

Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є власник, споживач, виконавець, виробник (ч.2 ст.19 Закону).

Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 322 ЦК України).

Судом було встановлено, що відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_2 , при цьому відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір з позивачем від 05.02.2015, предметом якого є надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Згідно із вказаним договором відповідач ОСОБА_1 зобов`язалась своєчасно оплачувати послуги у строки встановлені договором за встановленими тарифами.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З відповідачем ОСОБА_2 договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не укладалось, між тим, враховуючи, що факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг у квартирі, яка належить йому на праві власності, сам по собі не може бути підставою для звільнення від оплати послуг, ОСОБА_2 як співвласник житла та особа яка проживає у помешканні, а від так і користується наданими послугами, несе обов`язок по сплаті боргу за надані послуги, яка утворилася перед обслуговуючим підприємством.

Суд звертає увагу, що відповідачами розмір заборгованості та тарифи не оспорювались, конррозрахунків не надавалось. Стверджуючи про надання позивачем послуг з утримання будинку неналежної якості, відповідачами жодних доказів суду надано не було. При цьому, суд зазначає, що розгляд справи здійснюється в межах заявлених вимог і предметом спору, що розглядається, є стягнення заборгованості, зустрічних вимог щодо ненадання послуг чи їх якості перед судом не порушувалось.

За таких обставин, суд доходить висновку про стягнення з відповідачів у дольовому порядку, як співвласників нерухомого майна, заборгованості за послуги з утримання будинку по особовому рахунку № НОМЕР_1 в розмірі 2131,39 грн, по 1065,69 грн з кожного.

Вирішуючи позов в частині стягнення заборгованості по особовому рахунку № НОМЕР_2 , на якому обліковується вартість послуги з теплопостачання та яка, згідно із договором №Тч5/10, надається мешканцям житлового будинку по АДРЕСА_1 ДП «Південна залізниця», суд виходить з наступного.

В судовому засіданні відповідачі не заперечували того факту, що отримують і користуються послугами з теплопостачання. При цьому відповідач ОСОБА_1 вказала, що була обізнана про необхідність оформлення договірних відносин з позивачем щодо постачання теплової енергії і що опалення будинку, в якому вона мешкає, фактично здійснювалось і здійснюється котельнею ВП Локомотивне депо ст.Полтава ДП «Південна залізниця».

Враховуючи, що відповідачі фактично користувались наданими послугами і несуть тягар утримання майна як його власники, суд вважає позов в цій частині обґрунтованим належними, допустими та достатніми доказами, у своїй сукупності, тому вважає за необхідне стягнути заборгованість по особовому рахунку № НОМЕР_2 з відповідачів у дольовому порядку. Разом із тим, заборгованість за послуги теплопостачання нарахована до досягення ОСОБА_2 повноліття не може бути стягнута з нього, а стягується з його матері відповідача ОСОБА_1 , як законного представника неповнолітнього, з огляду на що суд погоджується із твердженням представника відповідача ОСОБА_2 в цій частині.

Таким чином, на користь позивача з відповідачів підлягає стягненню заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, у наступних розмірах з відповідача ОСОБА_1 7082,31 грн (1065,69 по особовому рахунку № НОМЕР_1 6016,62 по особовому рахунку № НОМЕР_2 ), з відповідача ОСОБА_2 5605,60 грн (1065,69 по особовому рахунку № НОМЕР_1 4539,91 по особовому рахунку № НОМЕР_2 ).

Питання про розподіл судових витрат вирішено судом у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради на поточний рахунок № НОМЕР_3 в Полтавському ГРУ АТ КБ «ПриватБанк», МФО 331401, код 13961729, заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 7082,31 грн та 1173,32 грн судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради на поточний рахунок № НОМЕР_3 в Полтавському ГРУ АТ КБ «ПриватБанк», МФО 331401, код 13961729, заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 5605,60 грн та 928,68 грн судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування позивача: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради (юридична адреса: 36040, м.Полтава, вул.Івана Мазепи, 30, ).

Повне ім`я відповідача 1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_4 .

Повне ім`я відповідача 2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_4 .

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтави М.С. Високих

Повне судове рішення складено 30.07.2021.