У Х В А Л А

11 серпня 2021 року м. Київ

Справа № 1016/2456/12

Провадження: № 22-ц/824/12197/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Іванової І.В., Пікуль А.А.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Юхти Михайла Степановича в інтересах ОСОБА_1

на рішення Макарівського районного суду Київської області від 22 липня 2012 року, ухвалене під головуванням судді Тандира О.В.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Компанії з обмеженою відповідальністю «Піеліта Холдінгс Лімітед», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосоюз» про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 22 липня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на частку у статутному капіталі ТОВ «Автосоюз» у розмірі 98 % статутного капіталу ТОВ «Автосоюз» заставною вартістю 150 000 грн, у тому числі, з правом переходу до ОСОБА_2 , як нового учасника ТОВ «Автосоюз», усіх корпоративних прав, передбачених діючим законодавством (право управління, право на отримання дивідендів, право на отримання частки в майні ТОВ «Автосоюз» у випадку виходу зі складу учасників товариства або його ліквідації тощо) в межах вищезазначеної частки з відображенням переходу права власності на вказану частку до ОСОБА_2 у статуті ТОВ «Автосоюз» та реєстрацією нової редакції статуту у повноваженому державному органі.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ТОВ «Автосоюз» на користь ОСОБА_2 частину заборгованості за договором про надання позики від 13.09.2012 № 13/09-01 у розмірі 46 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 , Компанії з обмеженою відповідальністю «Піеліта Холдінгс Лімітед», ТОВ «Автосоюз», 1960 грн витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 в особі адвоката Юхти М.С., як особа, що не приймала участі у розгляді справи, вважаючи, що суд вирішив питання про її права та інтереси (частина перша статті 352 ЦПК України),22 липня 2021 року направив апеляційну скаргу через засоби поштового зв`язку безпосередньо до Київського апеляційного суду.

23 липня 2021 року справу витребувано з суду першої інстанції.

06 серпня 2021 року справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження судового рішення, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 не було залучено до участі у даній справі, копію оскаржуваного рішення він не отримував, оскаржуване рішення до ЄДРСР не вносилось, з його змістом він, адвокат Юхта М.С., ознайомився лише в липні 2021 року.

Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження суд відмічає наступне.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Звертаючись до апеляційного суду зі скаргою, скаржник посилався на те, що 23 серпня 2009 року у м. Арден (США) між ОСОБА_1 та ТОВ «Кросскомбе Консалтінг Лімітед» (зареєстроване у відповідності із законодавством Англії та Уельсу) укладено договір застави корпоративних прав № 23082009С. За умовами укладеного правочину ТОВ «Кросскомбе Консалтінг Лімітед» на забезпечення зобов`язань перед ОСОБА_1 , що виникають із договору поруки № 23082009С від 23 серпня 2009 року (інших договорів про надання кредитів тощо), за умовами яких товариство зобов`язалось повернути ОСОБА_1 кредит з максимальним лімітом заборгованості у розмірі 1 700 000 доларів США, передало в заставу корпоративні права ТОВ «Автосоюз», а саме частку у розмірі 5 096 250 грн, що становить 100 % від розміру статутного капіталу, які належать ТОВ «Кросскомбе Консалтінг Лімітед». Також 23 серпня 2009 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Кросскомбе Консалтінг Лімітед» укладено договір про задоволення вимог заставодержателя шляхом відступлення частки у статутному фонді ТОВ «Автосоюз». На підставі вказаних правочинів у лютому 2012 року у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були здійснені відповідні записи. Отже, суд першої інстанції, розглянувши справу без участі ОСОБА_1 , вирішив спір про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Відповідно до статей 17, 18 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Взаємний аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу після спливу річного строку з дня складання повного тексту судового рішення. При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне поновити адвокату Юхті М.С. в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Макарівського районного суду Київської області від 22 липня 2012 року та відкрити апеляційне провадження за поданою скаргою з урахуванням сплати судового збору у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір", та відповідності апеляційної скарги вимогам статті 356 ЦПК України.

Керуючись, ст.ст. 352, 359-361, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити адвокату Юхті Михайлу Степановичу в інтересах ОСОБА_1 строк на оскарження на рішення Макарівського районного суду Київської області від 22 липня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Юхти Михайла Степановича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 22 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Компанії з обмеженою відповідальністю Піеліта Холдінгс Лімітед», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосоюз» про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 27 серпня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

І.В. Іванова