Справа № 192/1288/21
Провадження № 2/192/648/21
Ухвала

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

12 листопада 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Корота Л.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому засіданні позивач вважав, за можливе призначити справу до судового розгляду по суті, вважав, що всі обставини суду повідомлені.

Заявив клопотання про витребування у відповідача завірені копії письмових доказів: кредитного договору №759662125 від 30 березня 2018 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 ; первинних бухгалтерських документів, оформлених згідно норм ст. 9 Закону України «По бухгалтерський облік та фінансову звітність» й п. 2.1.1 Постанови НБУ «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України» від 30 грудня 1998 року №566, які підтверджують (або ж спростовують) безспірність заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», у загальній сумі 6104 грн. 00 коп.; документів (договорів тощо), які підтверджують правонаступництво прав та обов`язків, які перейшли від первісного кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (та інших) до його правонаступника ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» по кредитному договору №759662125 від 30 березня 2018 року, з метою підтвердження (або ж спростування) вимог виконавчого напису приватного нотаріуса Остапенка Є.М., на підставі яких було відкрито виконавче провадження №66076877.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, повідомлений про час та місце підготовчого засідання належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вислухавши позивача, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв`язку з таким.

Судом роз`яснювалось обов`язок позивача довести обставини на які він посилається, як підтвердження його позовних вимог.

Позивач наполягав на закритті підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Клопотання позивача про витребування доказів задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України - учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено зокрема серед іншого який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Разом з тим клопотання позивача про витребування доказів не містить чіткої конкретизація який саме доказ просить витребувати позивач, а зазначено загальні назви документів, а саме: первинних бухгалтерських документів, документів (договорів тощо), які підтверджують правонаступництво прав та обов`язків, які перейшли від первісного кредитора, тобто вимоги ст. 84 ЦПК України позивачем не виконано.

Що стосується вимоги про витребування кредитного договору №759662125 від 30 березня 2018 року, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 , то суд зазначає, що даний доказ позивач просить витребувати з метою спростування, того, що даний договір взагалі існував між ним та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», але доведення обставини наявності кредитного договору на підставі якого було вчинено виконавчий напис є обов`язком відповідача, а не позивача, і тому вимога про витребування даного доказу на спростування факту укладення договору, суд вважає безпідставною. Крім того, суд зауважує, що підставою позову є те, що на думку позивача наявний виконавчий напис вчинений з порушенням вимог законодавства, тому належними доказами по даній справі, є докази, що містяться в нотаріальній справі, щодо вчинення виконавчого напису нотаріуса, який оспорюється, але позивачем клопотань про витербування таких доказів у даної особи не заявлено, хоча судом роз`яснювалось позивачу, які саме докази слід подати позивачу і в кого вони можуть знаходитись.

Тому суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Також суд вважає, що слід встановити такий порядок та обсяг дослідження доказів, дослідити письмові доказі по справі в тому обсягу і порядку в якому вони наявні в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та призначити справу до розгляду по суті на 15 год. 30 хв. 23 грудня 2021 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони.

В задоволені клопотання позивача про витребування доказів відмовити.

Встановити порядок та обсяг дослідження доказів: дослідження письмових доказів в тому обсягу і порядку в якому вони наявні в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.