Справа № 216/6046/20
Провадження 2-з/216/147/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бутенко М.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

10.09.2021 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 21 травня 2021 року по справі № 216/6046/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Одночасно з заявою про перегляд заочного рішення відповідачем заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 30.09.2021 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 21 травня 2021 року по справі № 216/6046/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 06.12.2021 року на 11:30 год. в залі суду № 1.

05.11.2021 року, відповідачем ОСОБА_1 , подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1ст. 149 ЦПК, суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову, передбаченіст.150 ЦПК.

У пункті 6 частини 1 статті 150 ЦПК України встановлено, що зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може застосовуватись судом, як захід забезпечення позову.

Таким чином, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, може застосовуватись судом, як захід забезпечення позову, при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно роз`яснення 2 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" судам роз`яснено, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

В правовій позиції, викладеній Верховним Судом у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду, (постанова № 211/129/18-ц від 3 квітня 2019 року) зазначено, що суд не може заборонити державному виконавцю вживати необхідних заходів щодо своєчасного й повного виконання рішення.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Ураховуючи наведене, заява ОСОБА_1 , як відповідача у даній справі, про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, є способом не виконання судового рішення, тому суд приходить до висновку, що дана заява задоволенню не підлягає.

Вивчивши матеріали справи, доводи поданої заяви, суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні.

Відповідач ОСОБА_1 , подаючи клопотання про зупинення вчинення виконавчих дій для виконання виконавчих проваджень ВП № 66352557, ВП № 66352773, просить суд фактично зупинити виконання рішення суду у даній справі та заборонити позивачу вчиняти дії щодо виконання рішення суду, що суперечить меті інституту забезпечення позову, якою є охорона матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення

Керуючись ст. ст.149-150,153,258,260,353,354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих проваджень на підставі виконавчих документів у справі № 216/6046/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М. В. БУТЕНКО