Справа № 496/5143/20
Провадження № 2/496/168/21
У Х В А Л А

11 січня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №3к-322 від 12.09.2008 року у розмірі 274887,56 грн.; стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь позивача понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 4123,31 грн.; стягнути солідарно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь позивача понесені витрати на правову допомогу у розмірі 20000,00 грн.

На адресу суду надійшла заява від представника позивача про забезпечення позову, в якій він просить суд накласти арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме: житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м.): 189, житлова площа (кв.м.): 35.8; земельну ділянку за кадастровим №:02:010:0524 за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку за кадастровим №:02:010:0523 за адресою: АДРЕСА_1 . Заяву представник позивача мотивує тим, що заявник звернувся з позовом про стягнення боргу, а в майбутньому існує ризик невиконання рішення, яке буде прийнято за результатами розгляду позовної заяви ТОВ «Вердикт Капітал», та продажу майна, яке є у власності ОСОБА_1 і яке він може умисно реалізувати, тому є необхідність у забезпеченні позову шляхом накладення арешту.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вживати передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Ч.3 ст.150 ЦПК України передбачено, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розгляд заяви згідно ст. 153 ЦПК України здійснюється судом без повідомлення учасників справи.

Згідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Однак заявник до заяви про забезпечення позову не надав доказів, які підтверджують обставини, викладені ним у заяві про забезпечення позову, зокрема відсутні будь-які докази ризиків відчуження нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; також відсутні докази оцінки вартості вказаного майна, що позбавляє суд визначити співмірність цієї вартості та ціни позову, та унеможливлює перевірення викладених в заяві про забезпечення позову обставин.

Враховуючи те, що заходи забезпечення позову вживаються судом винятково за заявою учасника (ч. 1 ст. 149 ЦПК України), виходячи з закріпленого ст. 13 цього ж Кодексу принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд не вправі за власною ініціативою збирати докази щодо обставин, викладених в заяві про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви, що не позбавляє заявника можливості повторної подачі вказаної заяви з відповідними доказами.

Керуючись ст. ст. 149, 150,153, 260-261ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя С.М. Драніков