УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.01.2021 року звернувся до Селидівського міського суду Донецької області з клопотанням в інтересах ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, в якому зазначив, що ОСОБА_2 є співвласником квартири за адресою: АДРЕСА_1 та їй належить 1/4 частки зазначеної квартири на підставі договору купівлі-продажу № 1848 від 17.08.2016 року. З інформації, отриманої з Державного реєстру речових прав, їй стало відомо, що на належну їй частку квартири накладено арешт та внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Згідно відповіді Селидівського міського відділу державної виконавчої служби 15.11.2016 року до відділу надійшла ухвала Селидівського міського суду Донецької області від 09.11.2016 року про накладення арешту на майно ОСОБА_2 . На виконання вказаної ухвали Селидівським ВДВС прийнято рішення від 17.11.2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 32411076. Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 16.11.2017 року у справі № 242/4826/16-ц, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Донецької області від 21 лютого 2018 року, в позові ОСОБА_3 відмовлено. Постановою Верховного Суду від 09 липня 2020 року по справі № 242/4826/16-ц рішення Селидівського міського суду Донецької області від 16.11.2017 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 21 лютого 2018 року залишено без змін. У зв`язку з чим, просить скасувати заходи забезпечення позову по справі № 242/4826/16-ц, а саме: зняти арешт, накладений на 1/4 частку чотирьохкімнатної квартири (загальною корисною площею 83,7 кв.м, житловою площею 60,2 кв.м), що розташована в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; доручити Селидівському міському відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України(м.Харків) скасувати рішення від 17.11.2016 року про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 32411076.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору купівлі-продажу квартири від 17.08.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Першотравневого районного нотаріального округу Донецької області та зареєстрованого в реєстрі за № 1848 ОСОБА_2 належить 1/4 частка чотирьохкімнатної квартири (загальна корисна площа 83,7 кв.м., житлова площа - 60,2 кв.м.), що розташована в АДРЕСА_1 .

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 09.11.2016 року за заявою ОСОБА_3 по цивільній справі № 242/4826/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину, який вчинено в результаті зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, вжито заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт на 1/4 частку чотирьохкімнатної квартири, загальною корисною площею 83,7 кв.м., житловою площею - 60,2 кв.м., що розташована в АДРЕСА_1 , що перейшла у власність до ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу №1848 від 17.08.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Першотравневого міського нотаріального округу Донецької області Чичековим С.Ф.; доручено Селидівському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області виконати ухвалу суду про забезпечення позову.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 16.11.2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину відмовлено у повному обсязі.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 21 лютого 2018 року рішення Селидівського міського суду Донецької області від 16.11.2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 09 липня 2020 року рішення Селидівського міського суду Донецької області від 16.11.2017 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 21 лютого 2018 року залишено без змін.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, 17.11.2016 року зареєстровано накладення арешту на нерухоме майно: 1/4 частку чотирьохкімнатної квартири, загальною корисною площею 83,7 кв.м., житловою площею - 60,2 кв.м., що розташована в АДРЕСА_1 на підставі постанови ВП 52900800, виданої 17.11.2016 року Селидівським МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області; суб`єктом обтяження є ОСОБА_2 .

Згідно відповіді начальника Селидівського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області на заяву ОСОБА_1 від 10.06.2019 року 15.11.2016 року на виконання надійшла ухвала Селидівського міського суду Донецької області № 242/4826/16-ц від 09.11.2016 року про накладення арешту на 1/4 частку чотирьохкімнатної квартири, загальною корисною площею 83,7 кв.м., житловою площею - 60,2 кв.м., що розташована в АДРЕСА_1 , що перейшла у власність ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу № 1848 від 17.08.2016 року. 16.11.2016 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження; 18.11.2016 року на підставі п.9 ст.39,40 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з внесенням інформації до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п.п. 9,10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Як роз`яснено у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд скасовує вжиті заходи забезпечення позову в тому випадку, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову можливе, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Матеріали справи свідчать про те, що підстави для накладення арешту на квартиру відпали, а тому клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Вирішуючи вимоги заявника щодо доручення Селидівському міському відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України(м.Харків) скасувати рішення від 17.11.2016 року про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 32411076, суд дійшов висновку, що в цій частині заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини одинадцятої статті 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосується заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим для виконання.

У зв`язку з цим, суд не вбачає підстав щодо задоволення заявлених вимог в частині доручення скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Селидівського міського суду Донецьклої області від 09.11.2016 року по справі № 255/13977/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину, в частині накладення арешту на 1/4 частку чотирьохкімнатної квартири, загальною корисною площею 83,7 кв.м., житловою площею 60,2 кв.м., розташованої в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

В решті заявлених вимог ОСОБА_1 відмовити.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання даною ухвалою законної сили надіслати державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.М. Владимирська