ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2282/20 Номер провадження 22-ц/814/1117/21Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 березня 2021 року (повний текст ухвали складено 05 березня 2021 року)

у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання жінки та чоловіка однією сім`єю без реєстрації шлюбу та розподіл спільного майна,

та зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання жінки та чоловіка однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, його розподіл та визнання частково недійсним договору дарування нежитлової будівлі,

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних заяв

25 листопада 2020 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 , в якій викладені позовні вимоги про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без укладення шлюбу позивача та ОСОБА_1 з 01 січня 2004 року, визнання за позивачем право власності на Ѕ частину будинку, гаража, сараю, вбиральні, воріт, огорожі, ями вигрібної, вимощення на його приватизованій земельній ділянці розміром 948 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , як на частину спільної сумісної власності, виділивши її в натурі.

05 січня 2021 року ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву, яку просила прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 . В зустрічній позовній заяві викладено вимоги про встановлення факту проживання однією сім`ю без реєстрації шлюбу між позивачем та відповідачем у період з 01 січня 2004 року по 13 червня 2020 року; визнання об`єктами спільної сумісної власності автомобіля марки «SSANG YONG ACTION», 2006 року випуску, об`ємом двигуна 1998 см.куб., зареєстрованого 30 жовтня 2013 року на ім`я ОСОБА_2 з видачею державного номерного знаку « НОМЕР_1 » та нежитлову будівлю - млин (зерносховище) загальною площею 200,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з подальшим визнанням за ОСОБА_1 права власності на Ѕ частину вказаних об`єктів, а також визнати недійсним договір дарування вказаної нежитлової будівлі укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В обґрунтування зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 вказала, що в позовній заяві ОСОБА_2 не враховано частину майна, яке на її переконання також входить до спільної сумісної власності та підлягає розподілу.

Короткий зміст клопотання про призначення експертизи

20 січня 2021 року представник ОСОБА_2 - адвокат Бондаренко С.Г. подав до суду першої інстанції клопотання про призначення судово-будівельної експертизи, яке обґрунтоване необхідністю визначення вартості виконаних будівельних робіт у спірному домоволодінні, які проводились у період з 2004 року по 2018 рік.

Представником позивача запропоновані на вирішення експертизи такі питання:

1) Яка ринкова вартість будинку АДРЕСА_1 станом на січень 2021 року?

2) Яка ринкова вартість земельної ділянки 93 та АДРЕСА_1 , станом на січень 2021 року?

3) Яка вартість виконаних будівельних робіт та матеріалів, перерахованих у клопотанні про призначення експертизи (а.с.116-118) станом на січень 2021 року?

4) Яка вартість виконаних будівельних робіт та матеріалів в господарських спорудах , перерахованих у клопотанні про призначення експертизи (а.с.116-118) станом на січень 2021 року?

5) Чи відповідає вартість будинку АДРЕСА_1 вартості, вказаної у договорі купівлі-продажу та договорі дарування?

6) Чи можливі варіанти поділу вказаного будинку з господарськими спорудами на дві частини та які це варіанти?

В заяві від 04 березня 2021 року ОСОБА_1 прохала суд при задоволенні клопотання про проведення судово-будівельної експертизи поставити на вирішення експерта ще одне питання, а саме:

1) Чи маються які-небуть об`єктивні будівельно-технічні дані або інші відомості при проведенні експертних досліджень, які б вказували та підтверджували періоди виконання конкретних будівельних, ремонтних і опоряджувальних робіт по спірному будинковолодінню, перерахованих у клопотанні про призначення експертизи, і зокрема щодо виконання таких робіт саме у 2004, 2005, 2013, 2014, 2015 та 2016 роках?

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 березня 2021 року задоволено клопотання адвоката Бандаренко С.Г. заявленого в інтересах ОСОБА_2 про призначення судово-будівельної експертизи.

Призначено по даній справі судову будівельну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

1. На вирішення експертизи поставлено наступні питання первісного позивача, ОСОБА_2 :

1) Яка ринкова вартість будинку АДРЕСА_1 станом на січень 2021 року?

2)Яка ринкова вартість земельної ділянки 93 та АДРЕСА_1 , станом на січень 2021 року?

3) Яка вартість виконаних будівельних робіт та матеріалів, перерахованих у клопотанні про призначення експертизи (а.с.116-118) станом на січень 2021 року?

4) Яка вартість виконаних будівельних робіт та матеріалів в господарських спорудах , перерахованих у клопотанні про призначення експертизи (а.с.116-118) станом на січень 2021 року?

5) Чи відповідає вартість будинку АДРЕСА_1 вартості, вказаної у договорі купівлі-продажу та договорі дарування?

6) Чи можливі варіанти поділу вказаного будинку з господарськими спорудами на дві частини та які це варіанти?

2.На вирішення експертизи поставлено наступні питання відповідача за первісним позовом, ОСОБА_1 :

1) Чи маються які-небуть об`єктивні будівельно-технічні дані або інші відомості при проведенні експертних досліджень, які б вказували та підтверджували періоди виконання конкретних будівельних, ремонтних і опоряджувальних робіт по спірному будинковолодінню, перерахованих у клопотанні про призначення експертизи, і зокрема щодо виконання таких робіт саме у 2004, 2005, 2013, 2014, 2015 та 2016 роках ?

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

З вищевказаною ухвалою не погодилася ОСОБА_1 та оскаржила її в апеляційному порядку. Прохала ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 березня 2021 року скасувати частково, змінивши її шляхом виключення із переліку питань, поставлених на вирішення експертизи питання №2 щодо встановлення ринкової вартості земельної ділянки 93 та АДРЕСА_1 , станом на січень 2021 року.

Аргументи учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення допустився порушення норм матеріального та процесуального права, адже не врахував суті та підстав звернення сторін в суд з відповідними позовами, чим порушив приписи частини першої статті 2 ЦПК України.

Також скаржником зазначено, що предметом спору, а відтак і предметом розгляду даної цивільної справи не є земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1, тому встановлення ринкової вартості таких земельних ділянок не відноситься до предмета доказування.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Щодо явки та позиції учасників в апеляційному суді

Від ОСОБА_1 та її представника - адвоката Чернюк В.Д. надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Позиція суду апеляційної інстанції

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За змістом частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

У частині другій статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частин першої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (стаття 89 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Так, з матеріалів справи вбачається, що предметом спору в даній цивільній справі є будинок, гараж, сарай, вбиральня, ворота, огорожа, яма вигрібна, вимощення, що розташоване за адресаю: АДРЕСА_1 , автомобіль марки «SSANG YONG ACTION», 2006 року випуску та нежитлова будівля - млин (зерносховище) загальною площею 200,8 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 . З позовною вимогою щодо земельних ділянок, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 сторони не звертались.

Разом з тим, в статті 1 Закону України «Про судову експертизу» зазначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Також у пункті дев`ятому Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30 травня 1997 року передбачено, що проведення експертизи в суді повинно здійснюватися з додержанням правил, передбачених ЦПК України. При цьому суд виконує, в тому числі, такі дії: у нарадчій кімнаті обмірковує всі питання, виключає ті з них, що виходять за межі компетенції експерта або не стосуються предмета доказування, формулює питання, які він порушує перед експертом з власної ініціативи, остаточно визначає коло питань, що виносяться на вирішення експертизи, і виносить ухвалу (постанову) про її призначення.

Враховуючи, що при розгляді даної цивільної справи відсутні вимоги щодо земельних ділянок, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 чи АДРЕСА_1 , то відповідно дані об`єкти не є предметом даного спору, а тому не відносяться до предмета доказування, у зв`язку з чим апеляційну скаргу потрібно задовольнити, виключивши із переліку питань, постановлених на вирішення експертизи, питання щодо встановлення ринкової вартості вищевказаних земельних ділянок станом на січень 2021 року.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід змінити, виключивши із переліку питань, постановлених первісним позивачем ОСОБА_2 на вирішення експертизи питання №2, а саме: «Яка ринкова вартість земельної ділянки 93 та АДРЕСА_1 , станом на січень 2021 року?».

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Щодо судових витрат

За правилами частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, ухвалює нове судове рішення, він відповідно, змінює розподіл судових витрат.

Оскільки постанова не стосується вирішення справи по суті, підстав для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції немає, розподіл судових витрат не здійснюється.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі № 752/10166/16.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 березня 2021 року у частині визначених питань поставлених на вирішення експертизи - змінити.

Виключити із переліку питань, поставлених первісним позивачем ОСОБА_2 на вирішення експертизи питання №2, а саме: «Яка ринкова вартість земельної ділянки 93 та АДРЕСА_1 , станом на січень 2021 року?».

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 22 липня 2021 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко