Справа № 307/2194/20
Провадження № 2/307/1234/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором, процентів за користування коштами, інфляційних збитків та трьох відсотків річних.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 , від імені якого діяла представник ОСОБА_6 , звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором, процентів за користування коштами, інфляційних збитків та трьох відсотків річних.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що між ним та відповідачем 14 квітня 2017 року було укладено договір позики, відповідно до якого ОСОБА_3 передав ОСОБА_4 позику - грошові кошти в сумі 115 000,00 грн., що підтверджується належним доказом - меморіальним ордером № 1 від 21.04 2017 року.

Відповідно до п.1.1. договору позики відповідач взяв на себе зобов`язання використати та повернути позику в порядку, передбаченому умовами цього договору.

Відповідно до п.1.2. договору позики позичальник використовує позику на закупівлю спеціальних кормів, призначених для вирощування молоки форелі та (або) малька форелі, вирощування товарної форелі.

Пунктом 3.1. договору позики передбачено, що повернення позики здійснюється позичальником в строк до 14 жовтня 2017 року.

Згідно з умовами п.2.2. договору позики проценти на суму позики не нараховуються лише у випадку належного та своєчасного виконання зобов`язань позичальника. Тобто, у разі, якщо позичальником допущено порушення будь-якого із своїх зобов`язань за договором позики, мають бути нараховані проценти на суму позики.

Відповідно до умов п. 3.2. договору позики в межах використання позики за цільовим призначенням, визначеним в п.1.2. цього договору, позичальник передає у власність позикодавця та (або) особи, названої позикодавцем, товарну форель, на умовах, визначених договором позики.

Відповідно до п.3.3. договору позики в день передачі товарної форелі припиняється зобов`язання позичальника по поверненню частини суми позики, що дорівнює вартості переданої товарної форелі, шляхом зарахування зобов`язань позикодавця по оплаті товарної форелі.

Стверджує, що позичальником умови договору позики не дотримувалися та не дотримуються: зобов`язання за договором позики від 14.04.2017 року ним не виконуються, позика на даний час позикодавцю (позивачу) не повернута, жодних грошових коштів у рахунок повернення позики позичальником не були сплачені на користь позикодавця. Також не передається (і не передавалась взагалі) позикодавцю (чи визначеній особі) товарна форель в рахунок зарахування зобов`язань по її оплаті, як це встановлено в п. 3.1. договору позики.

Відповідно до п. 3.4. договору позики у разі порушення позичальником умов цього Договору позикодавець має право вимагати дострокового повного або часткового повернення позики.

А згідно п. 5.1. договору позики за неналежне виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України.

Позивач стверджує, що відповідачем зобов`язання за договором позики від 14.04.2017 року не виконуються, позика на даний час йому не повернута, також не передається і не передавалась взагалі йому, як позикодавцю, чи визначеній особі товарна форель в рахунок зарахування зобов`язань по її оплаті, як це встановлено в п. 3.1. Договору позики.

Разом з цим, позивач зазаначає, що твердження відповідача про неможливість вирощення товарної форелі за менш ніж шість місяців взагалі не стосується умов та предмету даного договору позики та не може братися до уваги як доказ чи підтвердження іншого строку повернення позики, ніж той, який обумовлений в договорі позики.

Щодо інформаційної довідки про вирощування форелі в природних водоймах, наданої фермерським господарством «Гірська форель» від 22.10.2020, то позивач вважає, що вказана довідка не може бути належним, достатнім та достовірним доказом у даній справі і не може братися до уваги, оскільки фермерське господарство «Гірська форель» не є стороною чи іншим учасником справи №, а особа, що підписала дану довідку, не є спеціалістом чи експертом.

Щодо підписання договору позики, то позивач зазанчає, що твердження відповідача про місце підписання договору не має жодного значення для справи та для виконання відповідачем зобов`язань з повернення позики, оскільки відповідач підтверджує сам факт підписання такого договору позики від 14.04.2017 та не заперечує, що такий договір був ним підписаний особисто.

Щодо проекту договору позики, то позивач зазаначає, що чинним законодавством України не встановлено, що підписаний договір має в повній мірі відповідати проекту договору, який попередньо узгоджувався сторонами до підписання ними самого договору. Також відсутня юридична практика щодо укладання правочинів, яка б передбачала обов`язковість підписання сторонами договору, проект якого був направлений іншій стороні для ознайомлення та узгодження. До укладання правочину та підписання договору сторони мають право узгоджувати умови та змінювати їх відповідно до свого волевиявлення. Правові наслідки має лише підписаний з обох сторін договір, а не проект, направлений електронною поштою однією стороною іншій стороні.

Щодо рукописного запису в тексті договору, то позивач зазанчає, що жодними нормами чинного законодавства України, зокрема, Цивільним кодексом України, яким регулюється порядок вчинення правочинів, укладання та підписання договорів, не передбачена заборона викладати текст договору повністю чи в будь-якій його частині шляхом рукописних записів. Відповідач безпідставно припускає, що здійснена заміна першого аркуша договору. Такі припущення відповідача не відповідають дійсності, є його суб`єктивною думкою та мають на меті уникнення від виконання зобов`язань за договором позики та уникнення відповідальності за невиконання умов договору позики.

Щодо договору позики як змішаного договору, який містить елементи різних цивільно-правових договорів, то позивач зазначає, при укладанні договору позики керувався, зокрема, ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до якої сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

При цьому не заперечує проти твердження відповідача, що договір позики містить в собі елементи різних цивільно-правових договорів.

Разом з тим, звертає увагу суду на те, що слід брати до уваги, що обов`язок позичальника повернути позику регулюється, перш за все, ст. 1049 Цивільного кодексу України, відповідно до якої позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Надання відповідачем копій накладних та квитанцій про закупівлю у молоді (малька) форелі не мають відношення до предмета спору та мають на меті відволікання від фактичних обставин справи, адже відповідно до п. 1.2. договору позики позика має використовуватися на придбання спеціальних кормів, а не придбання молоді (малька) форелі чи на інші потреби відповідача.

Також, твердження відповідача про начебто виконання ним умов договору позики шляхом передачі протягом травня-серпня 2019 року ОСОБА_3 товарної риби в загальній кількості 498,2 кілограм та на загальну суму 123 244,00 грн., не відповідають дійсності, зважаючи на наступне : Термін повернення позики за договором позики встановлений до 14 жовтня 2017 , а не травень-серпень 2019. При цьому, відповідно до п.3.1. позичальник має право повернути позику достроково повністю або частково. ОСОБА_3 жодного разу не отримував від відповідача товарну рибу, тому таке твердження відповідача не відповідає дійсності.;

Відповідно до умов п. 3.2. договору позики в межах використання позики за цільовим призначенням, визначеним п.1.2, цього договору, позичальник передає у власність позикодавця та (або) особи названої позикодавцем товарну форель.

Позивач зазначає, що не давав жодних розпоряджень відповідачу ні в усній, ні в письмовій формі щодо передачі форелі та стерляді, особі, зазначеній в копіях накладних відповідача. Тому передача відповідачем форелі та стерляді особі, зазначеній в копіях накладних, не може бути підтвердженням виконання відповідачем умов повернення позики за договором позики.

Також позивач зазначає, що відповідно до ч. 2. ст. З Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» Товариство не відповідає за зобов`язаннями своїх учасників. Те, що кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Санаторний комплекс «Деренівська купіль» та ТОВ «Саламандра- Закарпаття» є позивач - ОСОБА_3 , свідчить лише про корпоративні права позивача, і в жодному разу не може бути підтвердженням того, що зобов`язання за договором позики виконані відповідачем у відповідності до умов договору позики.

Крім цього стверджує, що твердження відповідача про те, що « ОСОБА_7 приймав зазначену товарну рибу саме на виконання умов договору від 14 квітня 2017 року, а саме на виконання п.3.2. вказаного договору як названа позикодавцем особа» - є неправдивими та не відповідають дійсності, оскільки ні в копіях накладних, ні в жодних інших документах, листах, повідомленнях тощо не зазначено, що така риба передається в рахунок повернення позики за договором позики, укладеним між позивачем та відповідачем.

Разом з цим позивач зазначає, що заклад громадського харчування - ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_1 » був переданий у тимчасове користування суб`єктам госпадарування ФОП ОСОБА_8 за договором суборенди від 01.11.2018 року та ФОП ОСОБА_9 за договором суборенди №63-05/19 від 23.05.2019 року.

А заклад громадського харчування ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_2 » був переданий у тимчасове користування суб`єктам господарювання ФОП ОСОБА_8 за договором оренди від 12.11.2018 року та ФОП ОСОБА_9 за договором оренди від 23.05.2019.

Між ФОП ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_4 був укладений договір поставки харчових продуктів від 01.06.2019 року. За даним договором ФОП ОСОБА_9 купила у ФОП Зурабішвілі рибу, що підтверджується платіжними дорученнями : №560 від 12 липня 2019 року на суму 26 400 грн., згідно накладної б/н від 05.07.2019 року, №580 від 19 липня 2019 року на суму 22400 грн.,згідно накладної №1010 від 12.07.2019 року, №629 від 15 серпня 2019 року на суму 30 000 грн., №630 від 15 серпня 2019 року на суму 4540 , згідно накладної №1219 від 09.08.2019 .

Також між ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_10 був укладений договір поставки харчових продуктів від 01 травня 2019 року. За даним договором ФОП ОСОБА_8 купила у ФОП Зурабішвілі рибу, що підтверджується платіжними дорученнями №317 від 10 травня 2019 року на суму 39 904 грн., згідно накладної №б/н від 08.05.2019 року.

Таким чином, позивач зазначає, що отримавши повну оплату за товарну рибу на загальну суму 123 244грн. від інших осіб ФОП ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_8 , відповідач уникає від виконання своїх обов`язків за договором позики від 14.04.2017 року.

А тому посилаючись на ст.ст. 525, 526, ч.1 ст.527, ч.1 ст.530,ст.ст.549,551,611,625, 631,1046,1048, ч.1 ст. 1049, ст.1050 ЦК України просить суд стягнути з відповідача на його користь за договором позики борг у сумі 115 000,00 грн., проценти за користування позикою у сумі 55 781,65 грн., інфляційні збитки з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 22 908,00 грн., а також три відсотки річних від простроченої суми в сумі 10 363,40 грн., що разом складає суму заборгованості 204 053,05 грн.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позивачем позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 відносно заявленого позову позивачем ОСОБА_3 про стягнення з нього боргу за договором, процентів за користування коштами, інфляційних збитків та трьох відсотків річних заперечив.

Свої заперечення обґрунтовує посилаючись на те, що дійсно між ним та позивачем в квітні 2017 року було укладено договір, який містить елементи різних цивільно-правових договорів, в тому числі і елементи договору купівлі-продажу та договору поставки.

Також зазначає, що договір від 14.04.2017 він підписував не в

м. Києві, а на території ТОВ «Санаторний комплекс «Деренівська купіль», що знаходиться в с. Нижнє Солотвино Ужгородського району Закарпатської області та кінцевим бенефіціарним власником якого є позивач.

При цьому зазначає, сам позивач при підписанні договору присутнім не був, цей договір з підписом останній передав до ТОВ «Санаторний комплекс «Деренівська купіль» з м. Києва, де позивач зареєстрований та фактично проживає.

Крім того, відповідач стверджує, що примірник договору від 14.04.2017, наданий позивачем, він не отримував, у нього зберігся проєкт вказаного договору, який йому було надіслано на адресу електронної пошти.

Також відповідач стверджує, що зміст договору від 14.07.2017 року наданого позивачем не відповідає змісту проекту цього договору, який наявний у нього.

Так, у проекті договору, що знаходиться в нього відсутні відомості про погодження строку повернення позики до або ж включно по 14.10.2017 рік. Вважає, що позивач замінив першу сторінку договору проставивши рукописно строк повернення позики по 14.07.2017 року.

Разом з цим стверджує, що такий строк повернення позики ним не міг бути погоджений, оскільки за такий термін форель не могла стати товарною рибою.

Також стверджує, що п.1.2 проекту договору, що знаходиться в нього викладено в наступній редакції: «позичальник використовує позику на закупівлю спеціальних кормів та малька форелі, вирощування товарної форелі, у відповідності до встановлених норм та правил органічного вирощування об`єктів аквакультури», що не відповідає п.1.2 договору наданого позивачем..

Також відповідач стверджує, що не відповідають дійсності і твердження позивача в тій частині, що ним умови договору від 14.04.2017 не дотримувалися та не дотримуються.

Так стверджує, що на виконання п. 1.2. договору ним в квітні та липні 2017 року закуплено у ТОВ «Букфіш» молодь (мальок) форелі на загальну суму 76 100,00 грн.

Закупівля молоді (малька) форелі на вказану суму підтверджується накладними за № 0064 від 24.04.2017, № 0075 від 26.07.2017, а також квитанціями АТ КБ «ПриватБанк» про здійснення перерахунку грошових коштів за закуплену ним молодь форелі № Р24А216162258А71246 від 24.04.2017 в сумі 60 000,00 грн. та № Р24А263964028А72565 від 26.07.2017 в сумі 16 100,00 грн.

Також, на виконання п. 1.2. зазначеного договору ним протягом травня-грудня 2017 року закуплено рибний корм на загальну суму 28 569,00 грн.

Закупівля корму на вказану суму підтверджується квитанціями АТ КБ «ПриватБанк» про здійснення перерахунку грошових коштів за закуплений ним рибний кормза № 0.0.767896032.1 від 18.05.2017 в сумі 8 400,00 грн., № Р24А243646486А63748 від 15.06.2017 в сумі 4953,00 грн., № 0.0.831090403.1 від 18.08.2017 в сумі 7524,00 грн., № 0.0.858151980.

Таким чином, всього на виконання п. 1.2. договору від 14 квітня 2017 року, ним протягом квітня-грудня 2017 року було закуплено молоді (малька) форелі та рибного корму на загальну суму 104 669,00 грн.

Грошові кошти в сумі 10 331 грн. ним було витрачено на вирощування товарної форелі, зокрема і витрати на проїзд від місця його фактичного проживання до місця розведення форелі (рибника), що становить відстань близько 60 км. в одну сторону.

Після цього, на виконання п. 3.2. договору від 14 квітня 2017 року, після того, як молодь (мальок) досяг товарної маси, він протягом травня-серпня 2019 року передав позивачу ОСОБА_3 товарну рибу в загальній кількості 498,2 кілограм та на загальну суму 123 244,00 гривні.

Передача товарної риби здійснювалася в с. Нижнє Солотвино Ужгородського району Закарпатської області на території ТОВ «Санаторний комплекс «Деренівська купіль», кінцевим бенефіціарним власником якого є позивач ОСОБА_3 .

Так, передача товарної риби здійснювалася на складі заготівель та кухні ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який, як і ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_1 », є закладами громадського харчування, що належать та розташовані на території ТОВ «Санаторний комплекс «Деренівська купіль» (Закарпатська область, Ужгородський район, с. Нижнє Солотвино).

Передача-приймання товарної риби здійснювалася між ним та працівником на прізвище та ім`я ОСОБА_7 , який називав себе працівником ТОВ «Саламандра-Закарпаття», а саме зав. складом заготівель продуктів харчування.

ТОВ «Саламандра-Закарпаття» згідно витягу з ЄДРПОУ також зареєстроване в

с. Нижнє Солотвино Ужгородського району Закарпатської області. Генеральним директором (керівником) як ТОВ «Санаторний комплекс «Деренівська купіль», так і ТОВ «Саламандра-Закарпаття», є одна і таж особа ОСОБА_11 . Так само, кінцевим бенефіціарним власником зазначених вище товариств (ТОВ «Санаторний комплекс «Деренівська купіль» та ТОВ «Саламандра- Закарпаття»),є позивач по даній справі ОСОБА_3 .

Таким чином, товарну рибу від ОСОБА_4 приймав працівник юридичної особи, власником якої є позивач ОСОБА_3 , та така передавалася на території об`єкту (в приміщенні ресторану), належного позивачу ОСОБА_3 .

Зокрема, 08.05.2019 він передав, а зав. складом ОСОБА_7 прийняв товарну рибу «форель» в кількості 104 кг. на суму 22 880 грн., та «стерлядь» в кількості 53,2 кг. на суму 17024 грн., що стверджується накладною б/н від 08.05.2019

05.07.2019 він передав, а ОСОБА_7 прийняв товарну рибу «форель» в кількості 120 кг. на суму 26 400 грн., що підтверджується накладною б/н від 05.07.2019 (

12.07.2019 передав, а ОСОБА_7 прийняв товарну рибу «стерлядь» в кількості 64 кг. на суму 22 400 грн., що стверджується накладною б/н від 12.07.2019

09.08.2019 передав, а ОСОБА_7 прийняв товарну рибу «форель» в кількості 157 кг. на суму 34540 грн., що підтверджується накладною б/н від 09.08.2019 (копія накладної додається до відзиву, примірник оригіналу зберігається у Відповідача).

ОСОБА_7 приймав зазначену товарну рибу саме на виконання умов договору від 14 квітня 2017 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_12 , а саме на виконання п. 3.2. вказаного Договору як названа Позикодавцем особа.

Жодних заперечень чи зауважень при передачі-прийманні товарної риби щодо її якості, виду, кількості та ціни ні у позивача та сторони за договором ( ОСОБА_3 ), а ні у ОСОБА_7 як особи, яка приймала товарну рибу, не було.

Крім того, стверджує, що всі записи у зазначених вище накладних, в тому числі і щодо її виду, кількості поставленої риби та суми, на яку її поставлено, вносилися особисто

ОСОБА_7 .

Таким чином, стверджує, що виконав в повному обсязі умови, визначені п. 3.2.договору, в частині передачі у власність позивача товарної риби, та у відповідності до п. 3.3. договору в дні передачі товару припинилися і зобов`язання за цим договором, оскільки він передав у власність ОСОБА_3 товарну рибу на загальну суму 123 244,00 гривні.

Разом з цим відповідач стверджує, що на території ТОВ «Санаторний комплекс «Деренівська купіль», крім поставки товарної риби, він виконував різні роботи, в тому числі і будівельні роботи, і для цього укладав цивільно-правові договори. Однак заперечує факту укладання, в тому числі як ФОП ОСОБА_4 , договорів поставки харчових продукті з іншими особами, зокрема ФОП ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_8 . При цьому стверджує, що ці договори поставки харчових продуктів та накладні про отримання товарної риби є підробленими.

Тому вважає, що позов позивача є необґрунтованим та безпідставним, а тому в його задоволенні просить відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечення відповідача підтримав та просить в задоволенні позову відмовити.

Подальший розгляд справи було проведено у відсутності представника відповідача у зв`язку з його неявкою в судове засідання, підставі ст.. 223 ЦПК України.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 14 квітні 2017 року між позивачем та відповідачем було укладено договір, відповідно до умов якого, а саме п. 1.1. ОСОБА_3 зобов`язався передати у власність ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 115 000 (сто п`ятнадцять тисяч) гривень, а останній зобов`язався використати та повернути позику в порядку, передбаченому умовами цього договору.

Відповідно до п.1.2. договору ОСОБА_14 використовує позику на закупівлю спеціальних кормів, призначених для вирощування молоки форелі та (або) малька форелі, вирощування товарної форелі, у відповідності до встановлених норм та правил органічного вирощування об`єктів аквакультури.

Пунком 2.2. договору передбачено, що у випадку належного та своєчасного виконання зобов`язань ОСОБА_12 , проценти на суму позики не нараховуються і не виплачуються.

Згідно п.3.1. Повернення позики здійснюється в строк 14.10.2017 року. ОСОБА_14 має право повернути позику достроково повністю або частко.

У відповідності до п.3.2. договору, в межах використання позики за цільовим призначенням, визначеним п. 1.2. цього договору, ОСОБА_14 передає у власність ОСОБА_3 та (або) особи, названої останнім, товарну форель на наступних умовах:

-Місце передачі ресторан «Саламандра», що розташований за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Нижнє Солотвино, доставка до місця передачі здійснюється ОСОБА_12 ;

-Ціна визначається Сторонами на дату передачі за середнім ринковим рівнем цін на товарну форель;

-Товарна форель передається безпосередньо після вилову у доброякісному добре вгодованому стані, без механічних пошкоджень, ознак захворювання та сторонніх запахів, у тарі та пакуванні, що забезпечує збереження та якість під час транспортування та зберігання.

Згідно з п. 3.3. договору зобов`язання по оплаті товарної форелі, що передається згідно п. 3.2. цього договору, покладається на ОСОБА_3 , незалежно від особи отримувача. Сторони дійшли згоди, що в день передачі товарної форелі припиняється зобов`язання ОСОБА_13 по поверненню частини суми позики, що дорівнює вартості переданої товарної форелі, шляхом зарахування зобов`язань ОСОБА_3 по оплаті товарної форелі.

Відповідно до п. 4.1.договору, цей Договір укладений між Сторонами в простій письмові формі, набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до остаточного виконання.

А відповідно до п.5.1 договору, за неналежне виконання зобов`язання за цим договором сторони несуть відповідальність передбачену законодавством України.

У відповідності до ч. 2 ст. 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідні висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах викладені й у постанові Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 456/2946/17.

Сторони в судовому засіданні визнали, що вище вказаний договір від 14.04.2017 року містить елементи різних цивільно-правових договорів ( змішай договір), тобто в тому числі купівлі-продажу та поставки.

Разом з цим судом встановлено, що згідно меморіального ордеру №1 від 21.04.2017 року позивач ОСОБА_3 перерахував ОСОБА_15 суму 115000 грн. по вищевказаному договору б/н від 14.04.2017 року.

21.04 2020 року ОСОБА_15 позивачем ОСОБА_3 було направлено вимогу про сплату заборгованості в сумі 178 747,13 грн. за договором від 14.04.2017 року, що стверджується описом вкладення в цінний лист та інформацією про відправлення Укрпошти.

Накладними за № 0064 від 24.04.2017, № 0075 від 26.07.2017, а також квитанціями АТ КБ «ПриватБанк» про здійснення перерахунку грошових коштів за закуплену молодь форелі № Р24А216162258А71246 від 24.04.2017 в сумі 60 000,00 грн. та № Р24А263964028А72565 від 26.07.2017 в сумі 16 100,00 грн. підтверджується закупівля відповідачем молоді (малька) форелі.

Квитанціями АТ КБ «ПриватБанк» про здійснення перерахунку грошових коштів за закуплений рибний корм за № 0.0.767896032.1 від 18.05.2017 в сумі 8 400,00 грн., № Р24А243646486А63748 від 15.06.2017 в сумі 4953,00 грн., № 0.0.831090403.1 від 18.08.2017 в сумі 7524,00 грн., № 0.0.858151980 підтверджується закупівля корму відповідачем

Витягами з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стверджується, що ТОВ «Санаторний комплекс «Деренівська купіль» та ТОВ «Саламандра-Закарпаття» зареєстровані с. Нижнє Солотвино Ужгороджського району Закарпатскої облсті та їх бенефіціарним власником є позивач ОСОБА_3 .

Накладною б/н від 08.05.2019 підтверджуєтся, що ОСОБА_4 передав, а зав. складом ОСОБА_7 прийняв товарну рибу «форель» в кількості 104 кг. на суму 22 880 грн., та «стерлядь» в кількості 53,2 кг. на суму 17024 грн.

Накладною б/н від 05.07.2019 підтверджуєтся, що ОСОБА_4 передав, а ОСОБА_7 прийняв товарну рибу «форель» в кількості 120 кг. на суму 26 400 грн.

Накладною б/н від 12.07.2019 підтверджується, що ОСОБА_4 передав, а ОСОБА_7 прийняв товарну рибу «стерлядь» в кількості 64 кг. на суму 22 400 грн.,

Накладною б/н від 09.08.2019 підтверджується, що ОСОБА_4 передав, а ОСОБА_7 прийняв товарну рибу «форель» в кількості 157 кг. на суму 34540 грн.

Договір поставки харчових продуктів від 01.06.2019 року підтверджується, що такий був укладений між ФОП ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_4 був укладений.

За даним договором ФОП ОСОБА_9 купила у ФОП Зурабішвілі рибу, що підтверджується платіжними дорученнями: №560 від 12 липня 2019 року на суму 26 400 грн., згідно накладної б/н від 05.07.2019 року, №580 від 19 липня 2019 року на суму 22400 грн., згідно накладної №1010 від 12.07.2019 року, №629 від 15 серпня 2019 року на суму 30 000 грн., №630 від 15 серпня 2019 року на суму 4540, згідно накладної 31219 від 09.08.2019 .

Також договором поставки харчових продуктів від 01 травня 2019 року підтверджується, що такий був укладений між ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_10 .

За даним договором ФОП ОСОБА_8 купила у ФОП Зурабішвілі рибу, що підтверджується платіжними дорученнями №317 від 10 травня 2019 року на суму 39 904 грн., згідно накладної №б/н від 08.05.2019 року.

Виходячи зі змісту ст.ст. 546, 548, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися у відповідності до закону або умов договору, зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобов`язання.

Крім того, відповідно до вимог ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Положеннями ч.1-4 ст.12, ч.1,2 ст.13 ЦПК України унормовано, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1,2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У відповідності до ч.1,2,4 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Та згідно ч.1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладені вище обставини, доводи сторін та їх представників, досліджені докази, суд приходить до висновку, що відповідачем ОСОБА_12 частково виконано умови договору від 14.07.2017 року та із порушенням п.3.1, тобто не в строк до 14.10.2017 року.

Так, із вище наведених досліджених судом доказів, зокрема із Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань судом встановлено, ТОВ «Санаторний комплекс «Деренівська купіль» та ТОВ «Саламандра-Закарпаття» зареєстровані с. Нижнє Солотвино Ужгороджського району Закарпатскої облсті та їх бенефіціарним власником є позивач ОСОБА_3 .

Із досліджених судом накладних б/н від 08.05.2019, 05.07.2019 та від 09.08.2019 року вбачається, що відповідач ОСОБА_4 передав, а зав. складом ОСОБА_7 прийняв товарну рибу «форель» в кількості 381 кг. на суму 83 820 грн.

Передача ОСОБА_4 товарної риби здійснювалася в с. Нижнє Солотвино Ужгородського району Закарпатської області на території ТОВ «Санаторний комплекс «Деренівська купіль», а саме на складі заготівель та кухні ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що належать та розташовані на території ТОВ «Санаторний комплекс «Деренівська купіль», кінцевим бенефіціарним власником якого є позивач ОСОБА_3 .

Твердження позивача та його представника про те, що ОСОБА_4 на складі заготівель та кухні ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було передано товарну рибу «форель» на виконання договорів поставки харчових продуктів від 01.06.2019 року укладених між ФОП ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_4 , а також між ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_16 , суд вважає безпідставними, оскільки із досліджених судом оригіналів накладних наданих сторонами вбачається, що накладні б/н від 08.05.2019, 05.07.2019, 09.08.2019 року та накладні б/н від 05.07.2019 року, №1010 від 12.07.2019 року, №1219 від 09.08.2019року є різними. Тобто ОСОБА_4 , в тому числі як і ФОП, на виконання як договору від 14.04.2017 року, так і договорів поставки харчових продуктів від 01.06.2019 року, передав на складі заготівель та кухні ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ресторану «Саламандра» товарну рибу «форель».

Таким чином, суд вважає, що зав. складу ОСОБА_7 приймав зазначену товарну рибу відповідно до накладних б/н від 08.05.2019, 05.07.2019, 09.08.2019 року саме на виконання умов договору від 14 квітня 2017 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_12 , а саме на виконання п. 3.2. вказаного договору, як названа позикодавцем особа.

Разом з цим, суд вважає, безпідставними твердження відповідача ОСОБА_13 та його представника щодо заміни позивачем першої сторінки договору від 14.04.2017 року, де в п.3.1 проставлено строк 14.10.2017 року та викладено в іншій редакції п.1.2 договору, оскільки ні проект вказаного договору від 14.04.2017 року, ні довідка фермерського господарства «Гірська форель» від 22.10.2020 року не є належним доказом підтвердження цього факту, а інших належних та допустимих доказів суду не надано.

Також, суд вважає, що не мають значення поданій справі, як доказ, і наданні відповідачем накладні та квитанції про закупівлю молоді (малька) форелі, оскільки відповідно до п. 1.2. договору від 14.04.2017 року позика має використовуватися на придбання спеціальних кормів, а не придбання молоді (малька) форелі чи на інші потреби ОСОБА_4 .

Безпідставними є також твердження відповідача та його представника щодо стоку (терміну) виконання зобов`язань за договором від 14.04.2017 року, а саме, що такі повинні були виконані в строк, передбачений п. 4.1 договору, тобто до остаточного виконання, так як відрізняються терміни в тому випадку, коли сторони погодили строк (термін) виконання ними зобов`язання і визначили строк останнього, зазначивши, що він діє до повного виконання вказаного зобов`язання. Такий правовий висновок, сформований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 р. у справі №444/9519/12.

Отже, у даному випадку сторонипогодили строк (термін) виконання ними зобов`язання до 14.10.2017 року зазначивши це в п.3.1 договору, при цьому визначили строк останнього зазначивши це в п. 4.1. договору.

Таким чином, відповідач ОСОБА_16 частково, із порушенням строку (терміну) виконання, виконав зобов`язання за договором від 14.04.2017 року, що складає 115000 грн.-83820 = 31180 грн, а одже в цій частині позов підлягає до часткового задоволення.

Також, враховуючи, що відповідач ОСОБА_4 в строк ( термін) зобов`язання за договором від 14.04.2017 року не виконав, то підлягають до задоволення і вимоги позивача щодо стягнення з нього процентів за користування коштами в розмірі облікової ставки Національного банку України - з моменту фактичного отримання позики до дня фактичного повернення грошового боргу, стягнення суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми.

Згідно розрахунку, що міститься в матеріалах справи (а.с. 22) сума процентів за користування коштами, з моменту фактичного отримання позики до дня фактичного повернення грошового боргу, становить 55781,65 грн

Згідно розрахунку, що міститься в матеріалах справи (Т-2 а.с58), суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення становить 5 478,33 грн.

Три проценти річних від простроченої суми, згідно розрахунку, що міститься в матеріалах справи ( Т-2 а.с.59 ), становить 2612 грн.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що позов ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, із ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 слід стягнути борг за договором в сумі 31180 грн., проценти за користування коштами в сумі 55781,65 грн., інфляційні збитки в сумі 5478,33 грн., три відсотки річних від простроченої суми в сумі 2612,51 грн., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 2040,53 грн., всього суму 97093, 02 грн.

Керуючись ч.1 ст.2, ч.1 ст.4, ст. 10, ч.ч 1-4 ст.12, ст.ст.13,18, ч.ч.1,2,4 ст.77. ч.2 ст.78, ст.80, ч.ч. 1,5,6 ст.81, ст.ст. 141,223, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст.546,548,549,611, ч.2ст625 ЦКУкраїни. суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 борг за договором в сумі 31180 грн., проценти за користування коштами в сумі 55781,65 грн., інфляційні збитки в сумі 5478,33 грн., три відсотки річних від простроченої суми в сумі 2612,51 грн., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 2040,53 грн., всього суму 97093, 02 грн.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення виготовлено 09.11.2021 року.

Суддя: В.В.Чопик