Ухвала

03 листопада 2021 року

місто Київ

справа № 189/630/16-ц

провадження № 61-15921ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Яремка В. В., вивчив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Селянського (фермерського) господарства «Климчука Валерія Михайловича», Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія АС», Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа: державний реєстратор Покровської районної державної адміністрації Кривошей Анастасія Анатоліївна, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання недійсними правочинів відчуження рухомого та нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності та стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 у березні 2015 року, у травні 2016 року та у серпні 2019 року звернулася до суду із позовними вимогами (з урахуванням первісного, об`єднаного та уточненого позовів) про:

- встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу;

- визнання рухомого та нерухомого майна спільною сумісною власністю осіб та подружжя;

- визнання недійсними договорів купівлі-продажу рухомого майна;

- визнання незаконним та скасування рішення власника про відчуження нерухомого майна;

- стягнення 1/2 частини вартості нерухомого та рухомого майна на загальну суму 7 310 174, 90 грн;

- зобов`язання скасувати реєстрацію права власності на рухоме майно та поновлення реєстрації права власності.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року, у задоволенні позову відмовлено.

ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

ОСОБА_1 23 вересня 2021 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для її виконання.

Від заявника у жовтні 2021 року надійшли докази на підтвердження доплати судового збору.

Визначення заявником підстав касаційного оскарження

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, врегульованих процесуальним законом.

Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що касаційна скарга містить визначення підстав касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.

Заявником як підстави касаційного оскарження наведених судових рішень визначено, що:

- оскаржувані судові рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права;

- судом апеляційної інстанції ухвалено рішення без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених, зокрема у постанові Верховного Суду України від 08 червня 2016 року у справі

№ 6-2253цс15, постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 644/6274/16-ц, постановах Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі № 490/6060/15-ц, від 04 вересня 2019 року у справі № 751/3021/17, від 12 березня 2020 року у справі № 179/130/13-ц, від 05 серпня 2020 року у справі № 682/2493/16-ц;

- суд першої інстанції допитав свідків, які не були заявлені під час підготовчого засідання, судом не з`ясована думка інших учасників справи з цього приводу, не вирішено клопотання сторони позивача щодо визнання доказів недопустимими (допит свідків);

- наявні обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Петешенкової М. Ю., яка мала бути відсторонена від розгляду цієї справи, оскільки раніше ухвалювала рішення у цій справі, яке було скасовано;

- суди першої та апеляційної інстанцій безпідставно відмовили у задоволенні клопотання прослухати технічний запис показань свідків; суд першої інстанції безпідставно відхилив письмові пояснення позивача як свідка.

Отже, серед підстав касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявником зазначені ті підстави, які згадані у пункті 1 частини другої статті 389, пунктах 3, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України, що свідчить про виконання нею вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.

ІІІ. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Оскільки, вимоги ухвали Суду виконані, касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Покровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 189/630/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Селянського (фермерського) господарства «Климчука Валерія Михайловича», Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія АС», Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, Покровської районної державної адміністрації, третя особа: державний реєстратор Покровської районної державної адміністрації Кривошей Анастасія Анатоліївна, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання недійсними правочинів відчуження рухомого та нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності та стягнення грошової компенсації.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

В. В. Яремко