ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 липня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/540/21

Головуючий у першій інстанції Коверзнев В. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/774/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бечка Є.М.,

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 15 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про захист прав споживача,

дата та місце складання повного тексту рішення: 15 березня 2021 року, м.Чернігів,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Облтеплокомуненерго», в якому просив зобов`язати відповідача провести перерахунок розміру плати за неналежно надані послуги з теплопостачання за період з 25 жовтня 2019 року по 02 грудня 2019 року та сплатити позивачу 3% неустойки; стягнути з відповідача безпідставно нарахований та стягнений борг у сумі 3468 грн 29 коп. та 10000 грн в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Позов мотивовано тим, що позивач є споживачем послуг з теплопостачання (опалення та постачання гарячої води), які йому надаються відповідачем. Зазначає, що дану послугу може отримати лише від відповідача і він користуючись цим нав`язує такі умови одержання послуги, які ставлять у нерівне становище перед іншими споживачами у наданні однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої неналежним надання даної послуги.

Позивач зазначив, що в період з 25 жовтня по 02 грудня 2019 року відповідач надавав послуги з теплопостачання неналежної якості, внаслідок чого температура повітря в його квартирі не перевищувала 16о С, що підтверджується складеним ним актом-претензією від 03 грудня 2020 року, який був надісланий відповідачу для проведення перерахунку розміру плати за неналежно надані послуги. Проте відповідачем не було проведено перерахунок з посиланням на те, що перерахунок за надання послуг з централізованого опалення проводиться лише за відсутності квартирних та будинкових засобів обліку теплової енергії, при цьому не врахувавши, що в квартирі позивача такого засобу обліку теплової енергії не існує, тому наявність будинкового засобу обліку теплової енергії не гарантує надання відповідачем якісної послуги з теплопостачання.

Крім того, відповідач безпідставно нарахував йому заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 3468 грн 29 коп. і повідомив про це Управлінню праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м.Чернігові ради, внаслідок чого останній здійснив утримання відповідної суми пільги, яку він отримував у грошовій безготівковій формі через АТ «Державний ощадний банк України».

Позивач вважає, що такими діями відповідача порушено його права як споживача комунальних послуг, чим завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, порушенні нормального сну та підвищенні цукру в крові.

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 15 березня 2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Суд виходив з того, що позивач не довів у суді, що можливість перерахунку плати за послуги теплопостачання окремо передбачена укладеним сторонами договором та що позивачем обрано невірний спосіб захисту порушеного права в частині стягнення з відповідача нарахованої позивачеві суми боргу. Суд встановив, що списання пільги у грошовій безготівковій формі з рахунку позивача в банківській установі в розмірі 3468 грн 29 коп. здійснено УПСЗН Деснянської районної у м.Чернігові ради, яке надавало таку пільгу позивачеві в 2020 році на підставі письмового повідомлення відповідачем про наявність у позивача простроченої у понад три місяці заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг. Таким чином, особисто відповідач не здійснював утримання на свою користь коштів з банківського рахунку позивача, а нарахування ним заборгованості з оплати за надані послуги з теплопостачання в розмірі 3468 грн 29 коп. не є підставою для стягнення цієї суми з відповідача, як того вимагає позивач. Оскільки позовна вимога про відшкодування моральної шкоди є похідною, а її задоволення напряму залежить від доведення факту порушення відповідачем прав позивача як споживача житлово-комунальних послуг, суд не знайшов підстав для її задоволення.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач не погоджується з висновком суду першої інстанції, що за наявності будинкового засобу обліку теплової енергії не передбачено здійснення перерахунку плати за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, оскільки проведення перерахунку можливе в разі ненадання послуги, або надання не в повному обсязі, зниження якості, у разі за відсутності квартирних та будинкових засобів обліку теплової енергії, а не квартирних чи будинкових, що вказує на наявність лічильників, як в будинку, так і в квартирі для не проведення перерахунку, та не взято до уваги пояснення, що в його квартирі такого засобу обліку теплової енергії не існує, тому наявність будинкового засобу обліку теплової енергії не гарантує надання відповідачем якісної послуги з теплопостачання.

Не погоджується ОСОБА_1 з висновком суду, що ним обрано невірний спосіб захисту, адже відповідач безпідставно нарахував йому заборгованість в розмірі 3468 грн 29 коп. за ненадані послуги з теплопостачання, що було доведено в судовому засідання, та направив подання до УПСЗН, яке в безспірному порядку стягнуло дану заборгованість на користь відповідача, що, на думку позивача, є порушенням його прав споживача. При цьому дії УПСЗН відповідають вимогам закону.

У наданий судом строк від АТ «Облтеплокомуненерго» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 15 березня 2021 року без змін.

Доводи відзиву зводяться до того, що здійснення зазначеного позивачем перерахунку нормами чинного законодавства не передбачено, зроблені висновки суду першої інстанції є обґрунтованими та такими, що відповідають обставинам справи і ґрунтуються на нормах чинного законодавства. Факт надання АТ ОТКЕ неякісних послуг нічим не доведено, тому юридичні підстави зменшення ціни наданої послуги та стягнення 3% неустойки із сплаченої вартості за послуги відсутні. Позовна вимога про зобов`язання відповідача провести перерахунок розміру плати за неналежно надані послуги з теплопостачання за період з 25 жовтня 2019 року по 02 грудня 2019 року та сплати позивачу 3% неустойки є безпідставною, необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідач вказує, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Зважаючи на те, що оплата послуг з централізованого опалення проводиться по квартирі позивача у тому числі й коштами Державного бюджету України, списання боргу здійснено УПСЗН Деснянського району м.Чернігова, проте позивач не залучив Управління в якості співвідповідача, а суд з власної ініціативи позбавлений права залучати до участі у справі співвідповідачів, тому позивач обрав невірний спосіб захисту.

Також відповідач заперечує щодо вимог про стягнення моральної шкоди, вважає їх необґрунтованими та безпідставними. Вказує, що жодних підтверджень погіршення стану здоров`я, підвищення рівня цукру в крові позивачем не надано, а долучений висновок про захворювання цукровим діабетом 2 типу, датований 21 березня 2009 року не має причинно-наслідкового зв`язку з даними подіями.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, перевіривши законність рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.263 ЦПК України передбачено, що рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Даним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1 і є споживачем послуг теплопостачання, які надає відповідач (а.с.3).

У будинку, в якому проживає позивач, встановлено будинковий засіб обліку теплової енергії (а.с.8, 10).

Дані обставини також не заперечуються сторонами.

ОСОБА_1 02 грудня 2019 року складено акт-претензію про неналежне надання або ненадання послуг, який підписаним ним та споживачем, що проживає в будинку АДРЕСА_2 . В акті-претензії позивач зазначив, що відповідачем неякісно надаються послуги теплопостачання за відхилення постачання теплової енергії до його приміщення, яка постачається по семи трубопроводах, які проходять через його квартиру із яких почергово три чи чотири трубопроводи знаходяться в неробочому стані, внаслідок чого в двох кімнатах із чотирьох температура повітря нижче 16 градусів. Вказує, що представник ПАТ «Облтеплокомуненерго» неодноразово по телефону були сповіщені про неякісне надання послуг, але ситуація не виправилась. Період порушень з 25 жовтня 2019 року до 02 грудня 2019 року (а.с.7).

03 грудня 2019 року позивач звернувся до відповідача із заявою про реєстрацію акта-претензії від 02 грудня 2019 року. У заяві позивач просив здійснити реєстрацію акта-претензії та перерахунок розміру плати за надані послуги за вказаний вище період (а.с.6).

АТ «Облтеплокомуненерго» 31 грудня 2019 року повідомило ОСОБА_1 , що опалювальний сезон в м.Чернігові розпочато 28 жовтня 2019 року, а опалення до будинку позивача почало надходити 30 жовтня, у зв`язку з вжиттям необхідних заходів по усуненню недоліків у постачанні тепла в житлових будівлях м.Чернігова, в тому числі і у будинку АДРЕСА_3 . Товариство приносить вибачення за тимчасові незручності. Разом з тим, Товариство роз`яснило, що у зв`язку з наявністю в будинку вузла комерційного обліку, перерахунок за надання послуг з централізованого опалення не може бути проведено (а.с.8).

ОСОБА_1 19 лютого 2020 року звернувся до управління захисту прав споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області зі скаргою, в якій просив поновити його права споживача послуг теплопостачання та притягнути надавача послуг теплопостачання АТ «Облтеплокомуненерго» до відповідальності за порушення прав споживача (а.с.9).

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернігівській області 19 серпня 2020 року повідомлено ОСОБА_1 , що за його скаргою проведено позапланову перевірку АТ «Облтеплокомуненерго», встановлено, що в його будинку встановлено вузол комерційного обліку теплопостачання, тому відсутні підстави для здійснення перерахунку за надання послуг з централізованого опалення (а.с.10).

Також матеріали справи містять копію консультативного висновку спеціаліста Чернігівського обласного центру радіаційного захисту та оздоровлення населення про те, що ОСОБА_1 хворіє на цукровий діабет, 2 тип середнього ступеню важкості, стан компенсації (а.с.5).

Відповідно частини 7 статті 26 Закону України «Про житлово-комунальні слуги» договір на надання послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з централізованого постачання гарячої води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішьобудинкових систем), що укладається виконавцем споживачем - фізичною особою, яка не є суб`єктом господарювання, є договором приєднання.

Частиною 1 статті 634 ЦК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

АТ «Облтеплокомуненерго» було розроблено Типовий договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води з урахуванням норм чинного законодавства та відповідно до типового договору, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630.

Вказаний Договір опубліковано на сайті АТ «Облтеплокомуненерго».

Згідно частини 1 статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил; утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

У пункті 6 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, послуги з централізованого опалення, затверджених постановою КМУ №630 від 21 липня 2005 року, повинні відповідати нормативній температурі повітря у приміщеннях квартири (будинку садибного типу) за умови їх утеплення споживачами та вжиття власником (балансоутримувачем) будинку та/або виконавцем заходів до утеплення місць загального користування будинку.

Згідно пункту 12 Правил зазначено, що у разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги згідно з їх показаннями пропорційно опалюваній площі квартири.

Пунктами 33-39 Правил встановлено порядок перевірки кількісних та/або якісних показників надання послуг.

Зокрема у разі неналежного надання або ненадання послуг виконавцем споживач повідомляє про це виконавця в усній формі за допомогою телефонного зв`язку чи у письмовій формі за адресами, що зазначені в договорі. Представник виконавця, якому не відомі причини неналежного надання або ненадання послуг, зобов`язаний узгодити з виконавцем точний час та дату встановлення факту ненадання послуг, надання їх не у повному обсязі або перевірки кількісних та/або якісних показників надання послуг. Представник виконавця зобов`язаний повідомити споживачеві відомості про особу, яка прийняла повідомлення (прізвище, ім`я та по батькові), реєстраційний номер повідомлення та час його прийняття.

У разі необхідності проведення такої перевірки у приміщенні споживача представник виконавця повинен з`явитися до споживача не пізніше визначеного у договорі строку. У разі незгоди з результатами перевірки кількісних та/або якісних показників надання послуг споживач і виконавець визначають час і дату повторної перевірки, для проведення якої запрошується представник уповноваженого органу виконавчої влади та/або органу місцевого самоврядування, а також представник об`єднання споживачів. За результатами повторної перевірки складається акт про неналежне надання або ненадання послуг, який підписується споживачем (його представником), представником виконавця, представниками уповноваженого органу виконавчої влади та/або органу місцевого самоврядування, а також представником об`єднання споживачів.

За результатами перевірки складається акт-претензія про неналежне надання або ненадання послуг (далі акт-претензія), який підписується споживачем та представником виконавця згідно з додатком 2 до Правил. Акт-претензія складається у двох примірниках по одному для споживача та виконавця. У разі неприбуття представника виконавця в установлений договором строк для проведення перевірки кількісних та/або якісних показників або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії такий акт вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі.

Акт-претензія реєструється уповноваженими особами виконавця у журналі реєстрації актів-претензій згідно з додатком 3 до Правил. Виконавець зобов`язаний розглянути такий акт-претензію повідомити протягом трьох робочих днів споживача про її задоволення або про відмову у задоволенні з обґрунтуванням причини такої відмови. У разі ненадання протягом установленого строку виконавцем відповіді вважається, що він визнав викладені в акті-претензії факти неналежного надання або ненадання послуг. Спори щодо задоволення претензій споживачів розв`язуються у суді. Споживач має право на досудове розв`язання спору шляхом задоволення пред`явленої претензії.

Згідно частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Позивач стверджує, що звертався до АТ «Облтеплокомуненерго» по телефону про неякісне надання послуг. Водночас, матеріали справи не містять даних про представника виконавця (прізвище, ім`я та по батькові), реєстраційний номер повідомлення та час його прийняття.

Порядком проведення перерахунків плати за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в разі ненадання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 лютого 2010 року №151, визначено вимоги щодо кількісних і якісних показників послуг.

Згідно даного Порядку перерахунок проводиться у разі, коли температура повітря в житлових приміщеннях (за умови їх утеплення) відповідає діючим нормам і правилам +18 С (у наружних кімнатах +20 С) та відповідно до пункту 5 даного Порядку, визначено, що у разі ненадання послуг або надання їх не в повному обсязі, зниження якості, зокрема відхилення їх кількісних і якісних показників від нормативних, виконавець проводить перерахунок розміру плати за фактично надані послуги шляхом зменшення розміру плати за надання послуг з урахуванням вимог, наведених у додатку. При цьому такий перерахунок можливий тільки за відсутності у будинку квартирних та будинкових засобів обліку теплової енергії.

Вказаний висновок наведений в постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі №264/3783/16-ц.

Достовірно встановлено, що в будинку АДРЕСА_3 наявний загальнобудинковий прилад обліку теплової енергії, тому підстав вважати, що АТ «Облтеплокомуненерго» несе обов`язок контролювати та регулювати температурний режим приладу обліку немає, оскільки такий контроль та регулювання здійснюється безпосередньо власниками будинку.

Не заслуговують на увагу доводи позивача, що проведення перерахунку можливе в разі ненадання послуги, або надання не в повному обсязі, зниження якості, у разі за відсутності квартирних та будинкових засобів обліку теплової енергії, а не квартирних чи будинкових, що вказує на наявність лічильників, як в будинку, так і в квартирі для не проведення перерахунку, та що не взято пояснення, що в його квартирі такого засобу обліку теплової енергії не існує, тому наявність будинкового засобу обліку теплової енергії не гарантує надання відповідачем якісної послуги з теплопостачання. Слід зазначити, що Порядком проведення перерахунків плати за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в разі ненадання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 лютого 2010 року №151 чітко передбачено, що перерахунок можливий тільки за відсутності у будинку квартирних та будинкових засобів обліку теплової енергії. Двозначності даної вимоги не вбачається.

Доводи ОСОБА_1 , що ним обрано вірний спосіб захисту, адже відповідач безпідставно нарахував йому заборгованість в розмірі 3468 грн 29 коп. за ненадані послуги з теплопостачання, що, на його думку, було доведено в судовому засідання, та направив подання до УПСЗН, яке в безспірному порядку стягнуло дану заборгованість на користь відповідача, відхиляються апеляційним судом, оскільки позивачем не доведено незаконності нарахування вказаної заборгованості. Оплата послуг з централізованого опалення проводиться по квартирі позивача у тому числі й коштами Державного бюджету України, списання боргу здійснено УПСЗН Деснянського району м.Чернігова, проте позивач не залучив Управління в якості співвідповідача.

За змістом частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Вказаних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 21 листопада 2018 року у справі №127/93/17-ц.

Інші доводи наведені в обґрунтування апеляційної скарги, не можуть бути підставами для скасування вірного по суті рішення, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні позивачем норм матеріального та процесуального права.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу є слушними і такими, що судом апеляційної інстанції приймаються у повному обсязі.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» (Seryavin and others v. Ukraine, № 4909/04, § 58).

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність правових висновків суду, на законність судового рішення не впливають. Тому, виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, які склалися між сторонами, повно, всебічно і об`єктивно перевірив доводи і заперечення сторін, встановленим фактам і доказам дав правильну правову оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. Рішення суду першої інстанції винесено з додержання вимог матеріального та процесуального права і відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 15 березня 2021 року без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених ст.389 ЦПК.

Головуючий: Судді: