УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 рокусмт ПетровеСправа № 941/1827/20
Провадження № 2-н/941/7/21

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С.І., розглянувши заяву ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду Кіровоградської області 29.12.2020 року надійшла заява ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

В обґрунтування заяви вказує, що заявник постачав природній газ, а боржник отримував та використовував газ для власних потреб в період з вересня 2018 року по липень 2020 року, при цьому заявник здійснив постачання газу боржнику на загальну суму 6215,79 грн. (з урахуванням проплат боржника), вартість якого не сплачено боржником.

Відповідно до ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

При вирішенні питання щодо видачі судового наказу встановлено, що заявником до заяви про видачу судового наказу не долучено договір, за яким пред`явлено вимогу про стягнення грошової заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. Крім того, до канцелярії суду від боржника надійшла заява про приєднання до матеріалів справи квитанцій «Ощадбанк»: № 89 від 11.01.2021 року про сплату на користь заявника 4662,00 гривень; № 17 від 30.12.2020 року про сплату на користь заявника 1600,00 гривень; № 93 від 11.01.2021 року про сплату на користь заявника 210,20 гривень.

В обґрунтування заяви щодо необов`язковості надання письмового договору на постачання природного газу заявник посилається на роз`яснення, викладені в п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження».

Дані посилання, суд вважає помилковим, оскільки вказані роз`яснення стосувалися застосування норм ЦПК України в редакції 2004 року, зокрема статтею 98 якого не передбачалося обов`язковості надання письмового договору.

При цьому, норми ст.163 ЦПК України в редакції 2017 року, які є імперативними по відношенню до роз`яснень, викладених у вказаній постанові, містять вимоги щодо обов`язковості додання до заяви про видачу судового наказу копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Крім того, за відсутності копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, а також, у зв`язку зі перерахуванням боржником на користь заявника грошових коштів, не можливо встановити виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, що відповідно до п.8 ч. 1ст.165 ЦПК України є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявнику належить відмовити у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 8 ч.1ст.165 ЦПК України.

Згідно із ч.1ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст.161, 163, 165, 166, 260, 261, 352, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С. І. Колесник