Справа № 635/2836/18
Провадження № 2-п/635/3/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Лук`яненко С.А.

секретар судових засідань Євсюков О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 серпня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку та на Ѕ частину земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 серпня 2020 року по цивільній справі 635/2836/18, якою просить скасувати зазначене заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Разом з пред`явленням даної заяви подано заяву про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалюючи заочне рішення суд зазначив, що врахував неодноразову неявку належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання відповідача та його представника в судове засідання, які не повідомили про причини неявки та не подали відзив. Разом з тим, матеріали справи містять заяви як від позивача, так і від відповідача про перенесення розгляду справи у зв`язку з поважними причинами. Жодного засідання по суті справи не відбулося. Відповідач скористалася своїм правом на відзив. У рішенні вказано, що виклик до суду отриманий особисто відповідачем 01.08.2020, однак її представником було подано заяву про перенесення розгляду справи у зв`язку з тим, що відповідач була у відпустці за межами Харківської області, але вказана заява відсутня в матеріалах справи та не врахована судом при прийнятті рішення про заочний розгляд справи. Отже, всупереч нормам процесуального права було ухвалено ухвалу про заочний розгляд справи. Під час проголошення судового рішення відповідач присутня не була, із текстом рішення суду ознайомилась тільки 08.09.2020 під час ознайомлення з матеріалами справи за власною заявою. Також відповідач зазначає, що не погоджується з висновками суду з приводу права власності позивача на спірний будинок та на 1/2 частину земельної ділянки, незастосуванням судом позовної давності, а також з тим, що суд врахував звіт про експертну грошову оцінку, який був отриманий з порушенням чинного законодавства України. Крім того, відповідач вказує, що планувала подати докази під час судового засідання, однак внаслідок перебування у відпустці за межами міста до суду не з`явилась, у зв`язку із чим реалізувати своє право на участь у судовому розгляді та поданні доказів не змогла. Отже, її було позбавлено права захистити належним чином свої права у суді, оскільки жодного засідання по суті справи так відбулося, наявним документам при розгляді справи не було надано належної правової оцінки.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2020 року вищевказану заяву було залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали. В установлені законом строки заявник усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2020 року ОСОБА_1 поновлено пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного, заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримує у повному обсязі, просить задовільнити.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Трет`якова Т.Ю. в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення просила відмовити, оскільки зазначені останньою причини є неправдивими та вигаданими з метою затягування процесу. Зазначає, що ОСОБА_1 заздалегідь, ще 01 серпня 2020 року, отримавши повістку не з`явилась у судове засідання, призначене на 13 серпня 2020 року без повідомлення про причини неявки. З урахуванням, що у відношенні останньої в провадженні суду знаходиться кримінальне провадження, ОСОБА_1 часто знаходилась в приміщенні суду та мала можливість попередити головуючого по даній справі про причини своєї неявки та вчасно надати заяву, але не зробила цього. Також вважає, що ОСОБА_1 вчиняються дії з наміром зловживання правом з метою завдати шкоди позивачу ОСОБА_3 , оскільки для подання заяви про перегляд заочного рішення відсутні правові підстави, так як судове рішення від 13.08.2020 є законним та обґрунтованим.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що вищевказана цивільна справа перебувала в провадженні суду в період з 27 квітня 2018 року по 13 серпня 2020 року та неодноразово призначалась до розгляду. Відповідачу було достовірно відомо про знаходження даної цивільної справи у суді.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, судові повістки про виклик відповідача ОСОБА_1 у судові засідання, були направлені останній за зареєстрованим місцем проживання, відомості про яке отримано судом з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області у порядку ч.6. ст. 187 ЦПК України, які остання отримувала, що підтверджується її особистим підписом у зворотних повідомленнях, крім того ОСОБА_1 повідомлялась про дату та час засідання в приміщенні суду, про що свідчить її особистий підпис у розписках.

Разом з тим, захист прав ОСОБА_1 здійснював адвокат Дегтяр І.А., повноваження якого наявні в матеріалах справи.

Скориставшись своїм правом під час розгляду справи ОСОБА_1 подавала 23 серпня 2018 року заперечення на позов, та неодноразово остання та її представник надавали клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка про виклик в судове засідання, що призначене на 13.08.2020 направлялась за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 та була отримана останньою 01.08.2020 особисто, про що свідчить відмітка на зворотньому повідомленні. В судове засідання остання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, заяв та клопотань не надавала.

Отже, при ухваленні заочного рішення від 19 лютого 2019 року підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 223 ЦПК України судом встановлено не було.

Разом з тим, доводи відповідача щодо порушення судом норм матеріального права та пропущення позивачем строку позовної давності може бути підставою для апеляційного оскарження рішення суду, а не для скасування заочного рішення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що посилання заявника на обставини, не підтверджується письмовими доказами долученими до заяви, та не мають істотного значення для справи, та не могли би вплинути на вирішення позову, а обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодженням з постановленим рішенням по суті.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Відповідно до п.1 ч.3ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.287,288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 серпня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку та на Ѕ частину земельної ділянки залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.А.Лук`яненко