Ухвала

11 січня 2021 року

м. Київ

справа № 757/2796/20-ц

провадження № 61-18813ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 серпня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фанілон», про захист прав споживачів, стягнення коштів, що знаходяться на депозитному рахунку,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фанілон», про захист прав споживачів, стягнення коштів, що знаходяться на депозитному рахунку.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 19 серпня 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 депозит у сумі 10 650 доларів США, проценти за депозитним договором у сумі 6 615,56 доларів США.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У грудні 2020 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 серпня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження №14-61цс18), постановах Верховного Суду від 30 січня 2020 року у справі № 761/30025/16-ц (провадження № 61-43404св18), від 20 червня 2018 року у справі № 760/3445/15-ц (провадження № 61-802св18), від 07 листопада 2018 року у справі № 592/6332/15-ц (провадження № 61-5735св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 554/320016-ц (провадження № 61-6709св18), від 17 липня 2019 року у справі № 316/265/17 (провадження № 61-4981св19), від 10 липня 2019 року у справі № 335/11482/16-ц (провадження № 61-5014св19), від 08 квітня 2020 року у справі № 176/630/17 (провадження № 61-37551св18), від 14 квітня 2020 року у справі № 201/4722/16-ц (провадження № 61-710св20), від 27 серпня 2020 року у справі № 638/9285/19 (провадження № 61-3446св20) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, у касаційній скарзі викладені доводи про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі у зв`язку з тим, що суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. Тому заявник вважає, що у цій справі наявні підстави, визначені підпунктом г) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України та підпунктом г) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Крім того, у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 серпня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року до закінчення касаційного провадження.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що сума, яка підлягає стягненню за судовими рішеннями, в умовах фінансової кризи та нестабільності банківської системи, є суттєвою для Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» і може призвести до значного погіршення фінансового становища банку та у випадку задоволення касаційної скарги здійснити поворот виконання судового рішення буде практично неможливо.

Частиною першою статті 436 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Наведені заявником у клопотанні доводи не є переконливими та не дають достатньо підстав вважати, що невжиття заходів зупинення виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 серпня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року може призвести до невідворотних наслідків.

Враховуючи викладене, предмет позову, характер спірних правовідносин, а також те, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання (дії) судом касаційної інстанції, у задоволенні вказаного клопотання відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фанілон», про захист прав споживачів, стягнення коштів, що знаходяться на депозитному рахунку, за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 серпня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року.

Витребувати із Печерського районного суду міста Києва цивільну справу № 757/2796/20-ц.

Відмовити Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 серпня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 лютого 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець