Справа № 550/1215/21
Провадження № 2-з/550/18/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді - Ланни Я.О.,

за участю секретаря судового засідання - Томас Ю.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Остапенко Євген Михайлович та державний виконавець Чутівського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Чутівського районного суду Полтавської області з позовом до ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Остапенко Є.М. та державний виконавець Чутівського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою, позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій просив зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, Остапенка Є.М. від 07.12.2020 року, зареєстрованого у нотаріальному реєстрі за №29634, про стягнення з неї на користь ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" заборгованості у розмірі 9127,08 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, ОСОБА_1 зазначила, що на даний час вищевказаний виконавчий напис перебуває на виконанні у державного виконавця Чутівського районного ВДВС Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Понятенко Ю.В., яка 12.04.2021 винесла постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №66112671 з примусового виконання виконавчого напису №29634, виданого 07.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості у розмірі 9127,08 грн.

Позивач оспорює даний виконавчий напис у зв`язку з відсутністю підстав для його вчинення, з огляду на те, що нотаріусом не перевірено розмір кредитної забогованості на момент звернення за вчиненням виконавчого напису, а цим самим безспірність такої заборгованості. Крім того, позивач вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки вчинений на не нотаріально посвідченому договорі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та дослідивши додані до заяви матеріали, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до роз`яснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, на примусовому виконанні у державного виконавця Чутівського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Понятенко Ю.В., перебуває виконавче провадження ВП №6112671 з виконання виконавчого напису №29634, виданого 07.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості у розмірі 9127,08 грн.

Як вбачається із змісту позовної заяви, ОСОБА_1 оскаржує виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Остапенко Є.М. від 07.12.2020 року, зареєстрованого у нотаріальному реєстрі за №29634, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості у розмірі 9127,08 грн, на підставі якого державним виконавцем проводиться стягнення грошових коштів з боржника.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має також врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Суд вважає, що в заяві про забезпечення позову, позивачем обґрунтовано належними та достовірними доказами необхідність та доцільність застосування заходів забезпечення позову, оскільки вбачається реальна загроза невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову. Так за час перебування виконавчого напису нотаріуса на виконанні у державного виконавця із позивача ОСОБА_1 будуть стягуватися певні кошти, які необхідно буде повернути в разі задоволення її позову. Оскільки чинним законодавством не передбачено поворот виконання виконавчого напису нотаріуса, то в подальшому позивач буде змушений звертатися до суду з відповідним новим позовом про повернення стягнутих з нього коштів.

Суд наголошує, що співмірність виду забезпечення позову змісту позовних вимог, передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони третім особам здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи для забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Отже суд вважає, що забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса, не порушує права та інтереси третіх осіб, не зазначених у позовній заяві, тобто, запропонований позивачем захід забезпечення позову, є співмірним із заявленими позовними вимогами.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки нею обґрунтовано підстави для забезпечення позову та надано суду належні та переконливі докази на підтвердження того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або не забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених, оспорюваних прав або інтересів позивача в майбутньому, за захистом яких вона звернулася.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №550/1198/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Остапенко Євген Михайлович та державний виконавець Чутівського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, Остапенка Євгена Михайловича, вчиненого 07.12.2020 року та зареєстрованого у нотаріальному реєстрі за №29634 - про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості у розмірі 9127,08 грн, яке проводиться державним виконавцем Чутівського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Понятенко Юлією вікторівною, у виконавчому провадженні №65112671 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №550/1215/21.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ", адреса: , вул. Стельмаха Михайла, 9А м. Ірпінь Київської області.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Остапенко Євген Михайлович, адреса: м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: державний виконавець Чутівського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_2 , адреса: вул. Набережна, 15 смт. Чутове Полтавської області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч.7-10 ст. 158 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Суддя Я. О. Ланна