Справа № 161/468/21
Провадження № 2/161/1396/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Шолом С.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , громадської організації «Всеукраїнська організація «Авто Євро Сила», Дочірнього підприємства «Телерадіокомпанія «Аверс» Відкритого акціонерного товариства «Корпорація «Аверс» про визнання недостовірною та такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію інформації, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2021 року позивач звернувся в суд з цим позовом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі Інтернет на веб-сайті Facebook.com на сторінці «Авто Євро Сила Волинь» за авторством відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розміщений відзнятий сюжет, який, на думку позивача порочить його честь, гідність і ділову репутацію, оскільки в ньому зазначено про його причетність до кримінального правопорушення пов`язаного з порушення природоохоронного законодавства.

Аналогічний за своїм змістом сюжет був продемонстрований 15 січня 2020 року в ефірі Дочірнього підприємства «Телерадіокомпанія «Аверс» Відкритого акціонерного товариства «Корпорація «Аверс».

Позивач вказує, що інформація, яка подана у сюжеті, є наклепом на нього, містить у собі недостовірні відомості про його причетність до кримінального правопорушення.

З наведених вище підстав позивач просить суд:

1) визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію інформацію стосовно позивача, поширену відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 о 01:49 год. на сторінці представництва громадської організації «Всеукраїнська організація «Авто Євро Сила» - громадської організації «Авто Євро Сила Волинь», яка розташована в мережі Інтернет на сайті інтернет-ресурсу Facebook у відеосюжеті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4» (ІНФОРМАЦІЯ_3), а саме:

«В цьому роліку хочемо висвітлити такіх горе браконьєрів місцевих... наслідки горе-браконьєрів. Це є такі у нас ОСОБА_4 і ОСОБА_9 , які досіх пор продовжують возити в наші ліси, служать такими поводирями, запрошують бізнесменів, прокурорів... прошлого роліку літом ті самі рібята були замішані, та сама джаз-банда Пірацький і KoJ Висвітлюємо вас на всю країну, наберетесь позору і мож/іиво для когось стане прикладом ию немає чого займатись такою дурньою. 1 в черговий раз ці недомисливці І запросили на полювання, так зване сафарі я б сказав, свого приятеля з Луцька ОСОБА_10 . Вот його транспортний засіб, який стоїть доречі на арешт майданчику внаслідок цього всього (при цьому авторами сюжету показано належний позивачу транспортний засіб з номерними знаками та на білому фоні зображено інформацію щодо ОСОБА_11 як заступника голови Ківерцівської районної громадської організації «Клубмисливців і рибалок»).

За нашою інформацією мали стріляти в оленя. Десь приблизно два тижні тому слід цього автомобіля був в лісі і біля цього оііда було виявлено дві тушки оленя, дві шкури оленя плямистого і дві голови. Можемо припустити, ию це були ті самі люди, що вчинили цей злочин. Так як зафіксували цю саму машину було прийнято рішення дивитися і чекати до кіпця, чекати стріла, чекати... їх окружили, чекали якоїсь реакції. Але побачивши одного з єгерів на квадроциклі хлопці вирішили втікати. Я не знаю на що ви розраховуєте, звертаюсь саме до браконьєрів, які планують і знають, що у наших лісах багато оленя, багато дичини. На шо ви розраховуєте їдучи сюди на незаконні полювання. Но позора тобі буде чоловіче одному і другому повір на всю країну. І передаю привіт всім хто приїхати пополювати як вони щітають себе мисливцями сумашедшими, понакупляти теплоприцелів, джипів, в кого є пару рублєй кожен щітає себе мисливцем...

Ці кретини мало того шо вбили оленицю от в ній два маленькі оленятки, два зародки прощупаються. Які ж ви черті а.

Це наслідки тиждень тому було браконьєрство той самий автомобіль був. ці самі сліди були, можна ^ припустити що ті самі люди були. Єгеря найшли дві голови олснухі і дві шкури. На слідуючий день найшли ще одну просто її сюди зараз не брат і не можемо встановити чи вагітні були, з ембріонами чи без. но у вчорашньої олснухі були дві оленятка...було б.».

2) Зобов`язати ГО «Всеукраїнська організація «Авто Євро Сила» не пізніше десяти днів з дня набрання судовим рішенням законної сили видалити відеосюжет, оприлюднений 09.01.2020р. о 01:49 год. на сторінці представництва ГО «Всеукраїнська організація «Авто Євро Сила» - ГО «Авто Євро Сила Волинь», яка розташована в мережі Інтернет на сайті інтернет-ресурсу Facebook (доступ за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3).

3) Зобов`язати ГО «Всеукраїнська організація «Авто Євро Сита», ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , спростувати поширену недостовірну інформацію стосовно позивача шляхом публікації вступної та резолютивної частини тексту судового рішення у рубриці «Спростування недостовірної інформації» на сторінці представництва громадської організації «Всеукраїнська організація «Авто Євро Сила» - громадська організаціїя «Авто Євро Сила Волинь», яка розташована в мережі Інтернет на сайті інтернет-ресурсу Facebook, не пізніше десяти днів з дня набрання судовим рішенням законної сили.

4) Визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію інформацію стосовно позивача, поширену ДП «Телерадіокомпанія «Аверс» ВАТ «Корпорація «Аверс» 15.01.2020р. о 12:00 год. в телевізійній програмі «На часі. Новини. Інформаційний випуск» (з 2:05 хв. по 7:22 хв.) (ІНФОРМАЦІЯ_5), а саме:

«Це Сокирччівське лісництво. Єгері, правоохоронці та активісти об`єдналися аби вистежити браконьєрів, які винищують тварин у заповідниках Волині . Під час цієї операції правопорушників знайти вдалося, які, крім незаконного полювання на диких тварин, займаються ще й вирубкою лісу. Однак, браконьєри все ж таки втекли. У лісі активісти вийшли на слід позашляховика, на якому пересувалися браконьєри у пошуках здобичі, адже легковик тут не проїде. Через декілька метрів вони знайшли застрелену самку іиямистого оленя. Ймовірно стрими одразу в голову, а експерти припускають тіло тварини пролежню в лісі добу... експерт провів розтин одразу на місці... зі слів акшивістів, українське сафарі на оленів влаштуванні хлопці з села Гайове Ківерцівського району, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , які навколо себе згуртували ще декілька спільників спільників Нібито вони пропонуванні заможнім клієнтам мисливські послуги та допомагали у полюванні аби їх не затримали правоохоронці. На одному з таких виїздів браконьєрів помітили лісівники та кажуть що одним із клієнтів виявився заступник голови Ківерцівської районної громадської організації «Клуб мисливців і рибалок» Микола Гальчуг. У реєстрі юридичних осіб бачимо, що на ім`я цього чоловіка реєстровано три фірми «Агроплантеко», «Реал Естейт Плюс» і «Іваничі-Агро», статутний капітал яких сягає декиька мільйонів гривень. Мисливська ліцензія на оленя коштує від 25 до ЗО тисяч гривень, яку видають лише на одне полювання. Тож виникає запитання чому людина з такими статками винищує дику фауну браконьєрським способом, замість того щоб придбати ліцензію та поуіювати дотримуючись букви Закону. Мк стало відомо правоохоронцям, згодом автомобіль Toyota Land Cruiser, сліди якого слідчі виявили на місці злочину, належить ОСОБА_10 і саме його працівники поліції виявили на подвір`ї НОМЕР_9 та НОМЕР_4 у селі Гайове Ківерцівського району ^Гож після того як слідчі ідентифікували сліди транспортних засобів майно браконьєрів конфіскували. Згодом слідчі звернулись до Ківерцівського суду з проханням накласти арешт на вилучене майно, однак суд відмовив у задоволенні такого клопотання».

5) Зобов`язати ДП «Телерадіокомпанія «Аверс» ВАТ «Корпорація «Аверс» спростувати поширену недостовірну інформацію стосовно позивача шляхом публікації вступної та резолютивної частини тексту судового рішення у рубриці «Спростування недостовірної інформації» в телевізійній програмі «На часі. Новини. Інформаційний випуск», не пізніше десяти днів з дня набрання судовим рішенням законної сили.

6) Стягнути з відповідачів ГО «Всеукраїнська організація «Авто Євро Сила», ОСОБА_5 та ОСОБА_18 на користь позивача заподіяну моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн. з кожного.

7) Стягнути з відповідача ДП «Телерадіокомпанія «Аверс» ВАТ «Корпорація «Аверс» на користь позивача заподіяну моральну шкоду у розмірі 1,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач Дочірнє підприємство «Телерадіокомпанія «Аверс» Відкритого акціонерного товариства «Корпорація «Аверс», у письмовому відзиві позов заперечило. Представник цього відповідача у судовому засіданні також заперечив позов.

Відповідач ОСОБА_5 у письмовому відзиві позов заперечив. Його представник у судовому засіданні підтримав таку позицію.

Відповідач ОСОБА_6 у письмовому відзиві позов заперечив, але в судове засідання не прибув.

Відповідач Громадська організація «Всеукраїнська організація «Авто Євро Сила», відзиву на позов не подала, свого представника у судове засідання не направила.

Заслухавши присутніх учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, з таких підстав.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи та допитавши свідків, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 січня 2020 року на публічно доступному веб-сайті в мережі Інтернет facebook.com була розміщена публікація із назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4» p з прикріпленим до нього відеосюжетом (ІНФОРМАЦІЯ_3).

Аналогічний за змістом сюжет був продемонстрований в ефірі ДП «Телерадіокомпанія «Аверс» ВАТ «Корпорація «Аверс» 15 січня 2020 року в ефірі програми «Новини на часі» (ІНФОРМАЦІЯ_5).

Вказані обставини сторонами не заперечуються.

За змістом даних публікацій слідує, що в ній відображені обставини вчинення кримінального правопорушення, що сталося 05 січня 2020 року, а саме незаконного вбивства самки оленя з вогнепальної зброї на території ТОВ «Майдан Мисливський», що розташоване в с. Гайове Ківерцівського району Волинської області, у 13 кварталі Сокиричівського лісництва ДП «Ківерцівськоге ЛГ» та відноситься до ПЗФ «Цуманська Пуща».

В даних публікаціях відображені пояснення відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , які, в тому числі, висловлюють свої припущення про можливу причетність позивача до цього кримінального правопорушення та свої критичні судження стосовно особи позивача.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

У статтях 3, 28 Конституції України визначено, що честь і гідність людини є найвищою соціальною цінністю, та передбачено, що кожен має право на повагу до його гідності.

Відповідно до частини другої та четвертої статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

Відповідно до статті 10 Конвенції кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання держави і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може бути предметом таких формальностей, умов, обмежень або санкцій, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського спокою, для охорони порядку або запобігання злочинам, для охорони здоров`я або моралі, для захисту репутації або прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду.

Пункт 2 статті 10 Конвенції дає можливість захищати репутацію інших осіб, тобто всіх людей, і цей захист поширюється і на політиків також, навіть коли вони не виступають як приватні особи; але в цьому разі вимоги такого захисту мають розглядатися у зв`язку з інтересами відкритого обговорення політичних питань (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 08 липня 1986 року в справі «Лінгенс проти Австрії»).

Згідно зі статтею 62 Конституції України один з основоположних принципів - презумпція невинуватості, а відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей, праву кожної особи на свободу думки і слова, на вільне відповідає обов`язок не поширювати про іншу особу/осіб недостовірну інформацію.

Відповідно до пункту 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної та юридичної особи» юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

ЄСПЛ вказує, що слід розрізняти факти та оціночні судження. Наявність фактів можна довести, а правдивість оціночних суджень не можна (рішення ЄСПЛ від 08 липня 1986 року у справі «Лінгенс проти Австрії»).

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

У свою чергу, діловою репутацією є усталена оцінка особи, що ґрунтується на наявній інформації про її позитивні та негативні суспільно значимі діяння у певній сфері, що відома оточуючим.

Згідно із частиною другою статті 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Предметом судового захисту не можуть бути оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які як вираження суб`єктивної думки і поглядів відповідача не можна перевірити щодо їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці ЄСПЛ при тлумаченні положень статті 10 Конвенції (зокрема, пункту 46 рішення від 08 липня 1986 року у справі «Лінгенс проти Австрії»).

Разом з тим слід відрізняти деякі висловлювання, які хоч і мають характер образи, однак в цілому в надрукованому тексті є оцінюючими судженнями з урахуванням вживаних слів та виразів з використанням мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири).

Свобода вираження поглядів, гарантована пунктом 1 статті 10 Конвенції, становить одну з основних підвалин демократичного суспільства й одну з принципових умов його розвитку та умов самореалізації кожної особи. За умови додержання пункту 2 свобода вираження стосується не лише тієї «інформації» чи тих «ідей», які отримані належним чином або розглядаються як необразливі чи незначні, а й тих, що викликають образу, обурення або неспокій. Такими є вимоги плюралізму, терпимості й широти поглядів, без яких «демократичне суспільство» неможливе (рішення ЄСПЛ у справі «Гендісайд проти Сполученого Королівства» від 07 грудня 1976 року).

Право на наявність і можливість висловлювання власного судження, оцінки, думки, гарантоване. Це право закріплене і в статті 34 Конституції України. Оцінка є ставленням особи до певного явища або події, висловленням її поглядів та/або переконань. ЄСПЛ неодноразово зазначає, що вимогу доведення правдивості оціночного судження виконати неможливо, отже, ця вимога порушує свободу вираження думки як таку, а вона є основною складовою права, гарантованого статтею 10 Конвенції (рішення ЄСПЛ у справі «Лінгенс проти Австрії» від 08 липня 1986 року).

У Резолюції 1165 (1998) Парламентської Асамблеї Ради Європи зазначається, що публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі.

Такі самі правові висновки зроблені у постановах Верховного суду від 11 липня 2018 року №658/1795/17-ц, від 01 березня 2018 року №757/54322/16-ц, від 21 серпня 2018 року №607/4318/16-ц, від 20 червня 2018 року №755/7842/16-ц.

Проаналізувавши зміст спірних публікацій, суд дійшов висновку, що поширена у них інформація стосовно позивача є лише оціночним вираженням особистих поглядів щодо особи позивача, критичною оцінкою його діяльності, вираженням суб`єктивної думки і поглядів, а тому не підлягає спростуванню, оскільки кожен має право на свободу вираження поглядів у демократичному суспільстві.

Суд також зауважує, що межі допустимої критики стосовно особи позивача є значно ширшими, оскільки під час судового розгляду було з`ясовано, що він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення природоохоронного законодавства, виконавчі документи з приводу цього перебували у провадженні органу Державної виконавчої служби, а сам він ухилився від їх виконання.

Це означає, що відповідачі ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , маючи в розпорядженні інформацію про неодноразове притягнення позивача до відповідальності за порушення природоохоронного законодавства, враховуючи його проживання поряд з місцем вчинення кримінального правопорушення (с. Гайове Ківерцівського району), мали змогу зробити припущення про можливу причетність позивача і до подій, стосовно незаконного вбивства самки оленя, що сталося 05 січня 2020 року на території ТОВ «Майдан Мисливський», що розташоване в с. Гайове Ківерцівського району Волинської області, у 13 кварталі Сокиричівського лісництва ДП «Ківерцівськоге ЛГ» та відноситься до ПЗФ «Цуманська Пуща».

Але таке припущення, на переконання суду, було зроблено в межах допустимої критики, а відповідачі неодноразово вказують, що це лише їх думка, тобто, оціночне судження, а не констатування певного факту.

Доводи позивача про те, що окремі частини публікацій містять звинувачення про вчинення ним кримінальних правопорушень, а також недостовірні відомості про його життя, є необґрунтованими, оскільки вирвані із контексту спірних публікацій, які носять в цілому критичний характер та виражають суб`єктивну думку про особу позивача з боку відповідачів.

Крім того суд зауважує, що події, про які йде мова в спірних публікаціях, були широко висвітлені у засобах масової інформації, тобто, мають значний суспільний інтерес, і межі допустимої критики, зокрема і стосовно позивача, є ширшими, ніж для пересічної людини.

Також суд зауважує, що позивач не надав суду висновків судової експертизи тексту в справах про захист честі, гідності й ділової репутації, яка встановлює чи містить текст негативну інформацію про особу, в якій формі (твердження, чи оцінного судження) подано інформацію, чи є підстави вважати, що судження виражено в брутальній, принизливій або непристойній формі.

Додатково суд звертає увагу, що позивач просить суд також спростувати інформацію стосовно громадян « ОСОБА_6 » та « ОСОБА_10 », але ці особи не заявлені як позивачі у справі, а подавати позов в інтересах інших осіб позивач права не має.

Підсумовуючи вищевикладене, оскільки поширена відповідачами інформація носить критичний характер, містить особисті судження та переконання щодо особи позивача з боку відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивачем у справі є ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачами у справі є:

1) ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

2) ОСОБА_6 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

3) Громадська організація «Всеукраїнська організація «Авто Євро Сила», м. Київ, пр. Перемоги, 52/2, ;

4) Дочірнє підприємство «Телерадіокомпанія «Аверс» Відкритого акціонерного товариства «Корпорація «Аверс», м. Луцьк, вул. Електроапаратна, 3, .

Повний текст судового рішення складено та підписано 17.11.2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк