Провадження № 2/760/4959/21
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2021 року м. Київ
Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Букіної О.М.,
при секретарі Конішевському Б.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна,-
ВСТАНОВИВ:
У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до Ордеру на жиле приміщення № 2044 серії Б від 19.05.1999 року, виданого на підставі розпорядження Старокиївської районної державної адміністрації від 14.05.1999 року № 276, ОСОБА_1 та члени його сім`ї ОСОБА_3 (дружина), ОСОБА_4 (донька) та ОСОБА_5 (син) зайняли квартиру АДРЕСА_1 .

Вказує, що в подальшому було отримано Свідоцтво про право власності на житло від 12.12.2013 року виданого відділом приватизації державного житла управління житлово-комунального господарства Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації на підставі розпорядження № 4586 від 12.12.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є співвласниками в рівних долях квартири АДРЕСА_1 .

Зазначає, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 12.03.2020 року за квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване обтяження речових прав на нерухоме майно за № 144534.

Стверджує, що обтяження було зареєстроване Першою київською державною нотаріальною конторою на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Залізничного РУЮ б/н від 17.10.2001 року.

Посилається, що 13.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із проханням повідомити інформацію щодо виконавчого провадження в рамках якого було накладено арешт на квартиру.

У відповідь на дану заяву позивачем було отримано листа від 24.04.2020 року вих. № 7476, яким повідомлено, що відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року не передбачено механізм та порядок зняття арешту по виконавчим провадженням, які відсутні у Автоматизованій системі виконавчого провадження та є знищеними.

Вказує, що наявність накладеного арешту на квартиру АДРЕСА_1 порушує право позивача на вільне володіння та розпорядження своїм майном.

Зазначає, що як стало відомо позивачу, у Залізничному районному суду м. Києва перебувала справа № 2-1417 за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 до ТОВ «Кода», військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання права власності на квартири та гаражі.

Рішенням вказаного вище суду від 20.05.1999 було затверджено мирову угоду між сторонами та визнано право власності ,зокрема, на квартири у будинку АДРЕСА_2 .

Посилається, що оскільки виконавче провадження за яким накладено арешт на квартиру фізично знищене, не відновлено, іншого виконавчого провадження не відкрито, пропущені строки для подання виконавчого документа, а тому підстав для накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 немає.

З урахуванням викладеного вище просить суд позовні вимоги задовольнити.

27.05.2020 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01.06.2020 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків.

06.07.2020 позивачем подано до суду клопотання на виконання вимог ухвали суду від 01.06.2020.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08.07.2020 у справі відкрито спрощене позовне провадження та надано відповідачу 15 - денний строк на подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження. Третій особі надано 15 - денний строк на подання пояснень щодо позову з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Відзив та пояснень на позовну заяву не подано.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, ОСОБА_1 та ОСОБА_17 на праві приватниї, спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1 в рівних частках (а.с. 13).

Відповідно до витягу з Державний реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державний реєстр Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 12.03.2020 вбачається, що на квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване обтяження речових прав на нерухоме майно за № 1449534 на підставі постанови б/н від 17.10.2001 Відділом державної виконавчої служби Залізничного РУЮ (а.с. 14).

Згідно з частинами 1, 2 ст. 40 Закону України Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

13.03.2020 ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про надання інформації щодо виконавчого провадження у рамках якого було накладено арешт на квартиру, а також підстав накладення арешту (а.с. 15).

24.02.2020 листом Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) позивача повідомлено про те, що дане виконавче провадження перебувало на виконанні у відділі в 2001 році та надати більш детальну інформацію не є можливим, оскільки визначене виконавче провадження знищене (а.с. 16).

Крім того даним листом позивачу роз`яснено, що ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 не передбачено механізм та порядок зняття арешту по виконавчим провадженням, які відсутні у Автоматизованій системі виконавчого провадження та є знищеними.

Таким чином вбачається, що на виконанні у відділ на даний час не перебуває виконавче провадження у рамках якого було накладено обтяження на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав є обов`язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав.

Згідно з ч. 5 цієї статті державна реєстрація прав є публічною, проводиться органом державної реєстрації прав, який зобов`язаний надавати інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом. Державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в порядку черговості надходження заяв.

Аналогічні положення містяться і в Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127.

У ст. 319 ЦК України зазначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У ч. 1 ст. 321 ЦК України вказано, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Наведе свідчить про те, що позивач має право на звернення до суду з позовом для усунення свого порушеного права, оскільки безпідставне обтяження його майна створює перешкоди в його використанні, зокрема, неможливості розпорядитись ним.

З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями, 319, 321, 391 ЦК України, статтями 39, 40, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядом державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 178, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна, задовольнити.
Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 накладений постановою відділу державної виконавчої служби Залізничного РУЮ б/н від 17.10.2001 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 1449534.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: О.М. Букіна