Справа № 215/1299/21
УХВАЛА

15 листопада 2021 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого, судді Камбул М.О.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору фіктивним правочином, визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2021 та 30.06.2021 останній раз надано змінену позовну заяву, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «УкрСиббанк», про захист прав споживача, визнання кредитного договору фіктивним правочином, визнання кредитного договору недійсним, в якому просить визнати Договір про надання споживчого кредиту № від 17.02.2016 недійсним.

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дудікова А.В. від 05.04.2021 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

09.08.2021 винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, в зв`язку з закінченням п`ятирічного строку повноважень судді Дудікова А.В. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 09.08.2021 цивільну справу №215/1299/21 було розподілено для розгляду судді Камбул М.О.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 14-30 год. 31.08.2021, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

31.08.2021 справу знято з розгляду до 12-30 год. 19.10.2021, у зв`язку із зайнятістю судді в іншому провадженні.

19.10.2021 постановлено ухвалу суду про відкладення розгляду справи на 12-00 год. 17.11.2021, за клопотанням позивача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з хворобою його представника.

12.10.2021 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого у справі судді Камбул М.О., в обґрунтування якої вказує, що розглядаючи його заяви про розстрочення виконання рішення суду від 02.04.2020, яким у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача, визнання договору про надання споживчого кредиту (з Правилами) №0 від 17.02.2016 недійсним відмовив, задоволено зустрічний позов АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 17.02.2016, суд у складі судді Камбул М.О. ухвалами суду від 12.10.2021 та від 25.10.2021 відмовлено у їх задоволенні, посилаючись на ч.1 ст. 81 ЦПК України. Таким чином, розглядаючи справу №215/1299/21, яка на теперішній час знаходиться у провадженні суду, суддя вже має визначену позицію щодо виконання спірного договору, що є обставиною, яка може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, у зв`язку з чим позивач просить відвести суддю Камбул М.О. від розгляду даної справи.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Як видно з тексту заяви про відвід, її зміст зводиться до незгоди позивача з процесуальними рішеннями, а тому суд вважає необґрунтованим заявлений позивачем відвід головуючій у справі судді Камбул М.О.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору фіктивним правочином, визнання кредитного договору недійсним, судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О. вважати необґрунтованим.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О. передати для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею без проголошення 15 листопада 2021 року.

СУДДЯ: