overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1082/2020
Провадження № 2/497/35/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12.01.2021 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ковтун О.І.

представника позивача - Юрченко К.А.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград цивільну справу за позовом Державного підприємства «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту судового рішення потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити його резолютивну частину.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.134, 135, 137, 138 ЗК України, ст.ст.2, 4, 10, 12, 13, 76-83, 89, 95,133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 354, 355 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог Державного підприємства «Одеський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Болградський районний суд Одеської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: Державне підприємство «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», , що знаходиться за адресою: 65078, м. Одеса, вул.Космонавтів, 34

Відповідач: ОСОБА_1 : паспорт серії НОМЕР_1 виданий 24 вересня 2009 року Тарутинським РВ ГУМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя С.В.Кодінцева
Справа № 417/1217/20
Провадження № 2/417/39/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

"12" січня 2021 р. с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Логвіненка Т.Г.

при секретарі Білянської О.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

09.11.2020 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Марківського районного суду від 25.11.2020 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено в підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпризначити справу до судового розгляду по суті на 25 січня 2021 року о 09 год. 15 хв. у залі судового засідання у приміщенні Марківського районного суду Луганської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г.Логвіненко
Справа № 496/2585/20
Провадження № 2-о/496/17/21
У Х В А Л А

12 січня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника про витребування спадкової справи по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вигодянська сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Галич О.П. знаходиться вказана справа.

12 січня 2021 року до канцелярії Біляївського районного суду Одеської області надійшла заява від представника заявника в якій просить витребувати у приватного нотаріуса Біляївського районного нотаріального округу Зезик В.А. спадкову справу після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник заявника у судове засідання не з`явився, але надав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності.

Заінтересована особа - Вигодянська сільська рада Біляївського району Одеської області у судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином про час та місце слухання справи. 04 січня 2021 року направив представник заяву про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зі змісту ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника заявника, оскільки необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи.

Керуючись ст.ст. 13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника заявника про витребування спадкової справи задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Біляївського районного нотаріального округу Зезик В.А. копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 (дата смерті вказана відповідно до свідоцтва про смерть)

Ухвалу направити до виконання приватному нотаріусу Біляївського районного нотаріального округу Зезик В.А. (вул. Костіна, буд. 1-Б, каб. 3, м. Біляївка, Одеська область, 67600).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Галич
Справа № 736/1623/21
Номер провадження 2/736/511/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2021 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Пархомчук Т.В.,

за участі секретаря - Крапивної Г.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Корюківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складено 16 листопада 2021 року.

Керуючись ст.ст. 258-259, 263-266, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітніх дітей: сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/3 (однієї третьої) частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно (але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку), починаючи з 08.10.2021 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 .

Суддя Т.В. Пархомчук
Справа № 497/1104/2020
Провадження № 2/497/39/2021
11.01.21 року Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого: судді - Раца В.А.,
секретаря - Божевої І.Д.,
розглянувши у підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дитину і стягнення додаткових витрат, -
27.08.2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частки всіх видів доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до її повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою від 31.08.2020 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.
30.09.2020 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про визнання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності (а.с.57).
08.12.2020 року позивачка уточнила свої позовні вимоги та просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі у розмірі 4 000,00 грн., але не менш 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до її повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягнути з відповідача половину витрат, пов`язаних зі станом здоров`я дочки у розмірі 4 255 грн.
Позивачка ОСОБА_1 надала заяву, в якій просить провести підготовче засідання у її відсутності, свої уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 про час, дату та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, своєї позиції з приводу уточнених позовних вимог не надав, про причини своєї неявки суду не повідомив.
Згідно ст. 197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.
На виконання вимог ст. 189 ЦПК України у підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.
Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.
Визначено порядок розгляду справи.
Таким чином, у підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.
З урахуванням виконання завдання підготовчого провадження, передбаченого ст.189 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дитину і стягнення додаткових витрат, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2021 року о 10:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони, а відповідача ОСОБА_2 також повідомити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Номер провадження: 22-з/813/310/21
Номер справи місцевого суду: 501/2687/21
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі №501/2687/21 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича, акціонерного товариства «УкрСиббанк» про скасування виконавчого напису нотаріуса, -

в с т а н о в и в :

Ухвалу судді Іллічівського міського суду Одеської області від 10 серпня 2021 року про передачу справи на розгляд іншого суду оскаржено в апеляційному порядку представником Лобовою Л.М. в інтересах ОСОБА_2 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу суду.

23 вересня 2021 року представником ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову.

В заяві представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить забезпечити позов шляхом:

зупинення здійснення будь-яких виконавчих дій щодо примусового стягнення боргу на підставі Виконавчого напису за 36551 від 6 квітня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., прийнятого до примусового виконання приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С.

Заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Вердикт капітал», приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т.В., АТ «УкрСиббанк» про скасування виконавчого напису нотаріуса подано до суду 9 серпня 2021 року.

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 10 серпня 2021 року матеріали цивільного позову та заяву про забезпечення позову передано за підсудністю до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області для розгляду.

Ухвалу судді Іллічівського міського суду Одеської області від 10 серпня 2021 року про передачу справи на розгляд іншого суду оскаржено в апеляційному порядку.

Тобто, наразі судом першої інстанції провадження в справі за поданою ОСОБА_2 позовною заявою не відкрито, тому процесуальні підстави для забезпечення позову на стадії апеляційного перегляду ухвали суду про передачу справи на розгляд до іншого суду відсутні.

Керуючись ст.ст.43, 44, 149, 150, 152, 153, 260, 261, ч.2 ст.381, 389 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі №501/2687/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 12 листопада 2021 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/55/21
11 січня 2021 року смт. Овідіополь
Керуючись ст.ст. 160,161,167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: Кириченко П.Л.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»____________ 202 р.
Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 509/4329/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області

заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого Кооперативу «Житловий кооператив «СОВІНЬЙОН», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача Громадська Організація «Громада Совіньйону за Права», про захист прав споживачів, суд,-

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського райсуду Одеської області з вищевказаним позовом в якому просить захистити права споживачів.

30 грудня 2020 року від позивача в рамках вищевказаного цивільного провадження надійшла заява про відвід головуючого по справі судді Кириченко П.Л., мотивуючи тим, що дії головуючого по справі судді ОСОБА_2 привели до того, що відповідач вчиняє певні дії, щодо надання комунальних послуг, що привело до того, що стало не можливим користуватись житловим будинком, крім того відносно головуючого по справі внесено до ЄРДР кримінальне провадження та суддею приймались процесуальні рішення, які в подальшому були скасовані, а тому у них виникають сумніви у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді цивільної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступного, так дійсно до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000707 від 02.08.2018 року, внесено кримінальне провадження, попередня правова кваліфікація - ст. 190 ч.2 КК України. Сторони даної цивільної справи, не є учасниками вищевказаного кримінального провадження, а тому прихожу до висновку, що підстав для неупередженості та виникнення сумнівів у об`єктивності відсутні. Крім того прийняття процесуальних рішень суддею, під час розгляду справи не може бути підставою для відводу судді, також вчинення відповідачем будь-яких дій, відносно нерухомого майна не є предметом спору по даній справі, а тому підстав, які зазначені у ст. 36 ЦПК України не має, таким чином суд приходить до висновку, що заявник належним чином не обґрунтував вищевказану заяву та відповідно до ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід здійснює суддя, який не входить до складу суду, а сама заява підлягає направленню до канцелярії суду з метою автоматичного розподілу.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді необґрунтована.

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді направити до канцелярії суду з метою автоматичного розподілу, відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.