Справа № 579/1930/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Кибець І.А.,

за участі секретаря судового засідання - Сірої С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката Сомок Олени Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), щодо не вчинення ним процесуальних дій,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить скасувати арешт нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , накладений відділом ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції у виконавчих провадженнях №28497667 та №31656690, які відкривалися за виконавчим листом №2-892/10, виданим 26.08.2010 року Кролевецьким районним судом, внесеним до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, запис про арешт нерухомого майна, за номерами обтяжень 11668209 та 12266694.

Свою скаргу обгрунтовує тим, що 5 червня 2021 року ОСОБА_1 придбала будинок АДРЕСА_1 .

Після придбання будинку мала намір ним розпорядитися, як власник і звернулася до нотаріуса з метою укладення договору щодо цього майна, однак нотаріус відмовив у зв`язку із тим, що на нерухоме майно накладено арешт.

30 вересня 2011 року зареєстровано обтяження арешт нерухомого майна за реєстраційним номером 11668209 на невизначене майно, все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 .

Підстава обтяження постанова про відкриття виконавчого провадження 28497667 від 05.09.2011 року ВДВС Конотопського МРУЮ.

Також у реєстрі є обтяження під реєстраційним номером 12266694 арешт нерухомого майна - не визначене майно, все нерухоме майно, власником якого є ОСОБА_1 .

Підставою обтяження постанова про відкриття виконавчого провадження 31656690 від 13.03.2012 року, ВДВС Конотопського МРУЮ.

Скаржник у судове засідання не з`явилась. Її представник надав до суду заяву про розгляд скарги у її відсутність. Скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Представник Конотопського ВДВС у Конотопському районі Сумської області у судове засіданні не з`явився. До суду надійшла заява про розгляд справи його відсутність.

Крім того, надано відзив на скаргу на бездіяльність державного виконавця за змістом якого просить відмовити в задоволені скарги (а.с.42-50).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 5 червня 2021 року ОСОБА_1 придбала житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказані обставини підтверджуються договором купівлі-продажу житлового будинку від 05.06.2021 року, посвідчений приватним нотаріусом та зареєстрований в реєстрі за №742 (а.с.14-17) та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05.06.2021 року (а.с.18-19).

За інфомаційною довідкою з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 30 вересня 2011 року зареєстровано обтяження арешт нерухомого майна за реєстраційним номером 11668209 на невизначене майно, все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 . Підстава обтяження постанова про відкриття виконавчого провадження 28497667 від 05.09.2011 року ВДВС Конотопського МРУЮ. Також у реєстрі є обтяження під реєстрацінйим номером 12266694 арешт нерухомого майна - не визначене майно, все нерухоме майно, власником якого є ОСОБА_1 . Підставою обтяження є постанова про відкриття виконавчого провадження 31656690 від 13.03.2012 року, ВДВС Конотопського МРУЮ.

Станом на 03 серпня 2021 року у Конотопському ВДВС у Конотопському районі Сумської області на виконанні перебували такі виконавчі документи:

-виконавчий лист №2-892/10, виданий 26.08.2010 року Кролевецьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 6840,57 грн. Дата надходження виконавчого документа - 01.09.2011 року. 19.12.2011 року виконавче провадження завершено на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» ВП №28497667;

- виконавчий лист №2-892/10, виданий 26.08.2010 року Кролевецьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 6840,57 грн. Дата надходження виконавчого документа: 12.03.2012 року. 30.10.2013 року виконавче провадження завершено на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» ВП №31656690.

Вказані обставини підтверджуються листом Конотопського ВДВС у Конотопському районі Сумської області від 03.08.2021 року №18.6-33/23904 (а.с.7-8)

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

У відповідності до ч. 1 п. 7 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення.

Приписами ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Враховуючи ті обставини, що виконавчі провадження №28497667 та №31656690, в яких накладався арешт на нерухоме майно, належне ОСОБА_1 , завершені, заборгованість відсутня, встановлений Законом строк пред`явлення виконавчих листів до виконання сплинув, арешт не скасований, існування даного арешту до цього часу без наявності виконавчих проваджень порушують права заявника як власника майна.

Існування арешту на нерухоме майно належне ОСОБА_1 позбавляє її можливості розпоряджатися своєю власність.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 447, 450, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката Сомок Олени Анатоліївни, м. Кролевець Сумської області, вул.Л.Українки, буд. 9, в інтересах ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на бездіяльність державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), 41600, м. Конотоп Сумської області, вул. Г. Тхора, 6, щодо не вчинення ним процесуальних дій задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений Відділом державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у виконавчих провадженнях №28497667 та №31656690, які відкривалися за виконавчим листом №2-892/10, виданим 26.08.2010 року Кролевецьким районним судом, внесеним до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, записи про арешт нерухомого майна, за номерами обтяжень 11668209 та 12266694.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

Повний текст ухвали складений 11 листопада 2021 року.

СуддяІ. А. Кибець