печерський районний суд міста києва
Справа № 757/640/20-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року Печерський районний суд міста Києва в складі: головуючого - судді Волкової С.Я. за участю секретаря судових засідань Топал А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації за статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України завданої дорожньо-транспортною пригодою,

установив:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 132 800,61 грн шкоди. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» обґрунтовані тим, що 20.04.2016 р. між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» був укладений договір добровільного страхування № 245001/4098/0002265, предметом якого є страхування транспортного засобу Volkswagen Jetta, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . 15.05.2019 р. в місті Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під керування ОСОБА_2 та транспортного засобу ВАЗ 217130, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням відповідача. Відповідно до постанови Печерського районного суду міста Києва від 15.10.2019 р. вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 231 800,61 грн на рахунок СТО. Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована, страхова компанія визнала дану подію страховим випадком та виконала взяті зобов`язання в межах страхової суми 99 000,00 грн, залишок невідшкодованої суми складає 132 800,61 грн.

Ухвалою суду від 17.01.2020 р. відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 12.05.2020 р. задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 , розгляд справи проводиться за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду 28.08.2020 р. у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, провадження зупинено.

Ухвалою суду від 23.10.2020 р. поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду 17.02.2021 р. у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, провадження зупинено.

Ухвалою суду від 13.07.2021 р. поновлено провадження у справі.

Відповідачем ОСОБА_1 подано відзив на позовну заяву.

У судове засідання 29.10.2021 р. о 10:00 год. позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», відповідач ОСОБА_3 не з'явилися, про дату, час і місце цього засідання належним чином повідомлені, представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, суд, враховуючи заявупредставника позивача ОСОБА_4 від 27.10.2021 р., ухвалив розглядати справу за відсутності позивача, відповідача, оскільки учасники справи були належним чином повідомлені про судове засідання, нез`явлення позивача, відповідача не перешкоджає вирішенню спору та, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини і дійшов наступних висновків.

Встановлено, що 20.04.2016 р. між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» був укладений договір добровільного страхування № 245001/4098/0002265, відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом є Volkswagen Jetta, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

15.05.2019 р. в місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю вказаного автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу ВАЗ 217130, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_1 .

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 15.10.2019 р. № 757/27530/19-п вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

У відповідності до умов договору страхування Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» на підставі сертифікату від 13.06.2019 р., страхового акту № 00301582 від 26.06.2019 р. платіжним дорученням № 095048 від 26.06.2019 р. здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 231 800,61 грн шляхом перерахування авторизованому сервісному центру, як про це просив власник майна Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» листом від 21.06.2019 р.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. При суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого.

У спірному зобов`язанні відбулася заміна кредитора - страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних виплат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду України № 6-112ц13 від 25.12.2013 р.

При таких обставин від дня страхового випадку внаслідок заміни кредитора у зобов`язанні з відшкодування шкоди до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах загального строку позовної давності та у межах фактичних витрат незалежно від коефіцієнту зносу, ПДВ, оцінки транспортного засобу тощо, право вимоги переходить до особи, яка відповідальна за завдані страхувальнику збитки. Отжепозивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», виплативши страхове відшкодування відповідно до умов договору страхування, набув права зворотної вимоги до відповідача ОСОБА_1 та його страховика у межах страхової суми із вирахуванням франшизи.

Так, збитками є втрати, який особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (пункт перший частини другої статті 22 ЦК України).

З метою забезпечення правильного й однакового застосування судами законодавства, що регулює відносини з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи постановив дати судам такі роз`яснення, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статтей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправильними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини (пункт 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки»). При визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (перше, друге речення пункту 14 означеної постанови).

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 була застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова група «ТАС» за полісом № АМ 007370980, за умовами якого страхова сума за шкоду майну - 100 000,00 грн, франшиза - 1 000,00 грн. Позивач стверджує, що страхова компанія визнала подію 15.05.2019 р. із застрахованим транспортним засобом Volkswagen Jetta, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 страховим випадком та виконала взяті на себе зобов`язання в межах страхової суми за вирахуванням франшизи, або у сумі 99 000,00 грн, отже залишок невідшкодованої суми складає 132 800,61 грн.

Згідно Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України, страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування (підпункт 9.1. статті 9 Закону). Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту (частина друга підпункту 12.1. статті 12 Закону). У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю майну третьої особи (частина перша підпункту 22.1. статті 22 Закону). Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентованої виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою (останнє речення частини першої підпункту 36.1, статті 36 Закону). Страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування (підпункт 36.6. статті 36 Закону).

Згідно статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За змістом статті 1194 ЦК України в системному зв`язку зі статтею 993 ЦК України «Перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки»та статтею 27 Закону № 85/96/ВР, який регулює відносини у сфері страхування і спрямований на створення ринку страхових послуг, посилення страхового захисту майнових інтересів підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача 132 800,61 грн шкоди, або: виплаченепозивачем Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» відшкодування у сумі 231 800,61 грн мінус виплачене Приватним акціонерним товариством «Страхова група «ТАС» відшкодування за полісом у сумі 99 000,00 грн. При задоволенні таких вимог суд враховує, що в інтересах потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» було здійснено оплату вартості відновлювального ремонту, і означене знайшло своє підтвердження в судовому засіданні платіжним дорученням № 095048 від 26.06.2019 р.

Відповідач ОСОБА_1 , викладаючи заперечення проти позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», у відзиві зазначив, що грошова вимога є значно завищеною, і за його клопотанням у справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу. За висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справи України Новоселецького В.В. № СУ-19/111-21/14474-АВ від 02.07.2021 р. вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Volkswagen Jetta, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 15.05.2019 р. могла становити 220 285,31 грн, втім судова експертиза призначена та проведена за матеріалами справи, без огляду транспортного засобу, як на цьому наполягав відповідач ОСОБА_1 .

У матеріалах справи у наявності звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, № 12132 від 25.06.2019 р., складений Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕАК «Фаворит», за яким вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Volkswagen Jetta, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 268 784,74 грн.

Згідно рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодім Атлант-М» № СНС4367184-2 від 15.05.2019 р., який є авторизованим сервісним центром і на рахунок якого було перераховано страхове відшкодування, згідно ремонтної калькуляції № 00301582 від 21.05.2019 р. вартість ремонту транспортного засобу Volkswagen Jetta, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 склала 236 370,50 грн.

Сертифікат Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» від 13.06.2019 р. свідчить, що комісія, вивчивши договір страхування № 245001/4098/0002265 від 20.04.2016 р., протокол огляду транспортного засобу від 15.05.2019 р., фотододатки огляду від 15.05.2019 р., рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодім Атлант-М» № СНС4367184-2 від 15.05.2019 р., встановила, що загальна вартість відновлювального ремонту складає 236 370,50 грн, врахувала, що до зазначеного вище рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодім Атлант-М» було включено позицію, яка за договором страхування не підлягає відшкодуванню, тому дійшла висновку, що ремонт транспортного засобу склав 234 541,50 грн.

При цьому звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливі, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу, реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є саме платіжне доручення № 095048 від 26.06.2019 р. Аналогічні висновки містяться в постанові Верховного Суду від 13.03.2018 р. у справі № 910/9396/17, постанові Верховного Суду від 06.07.2018 р. у справі № 924/675/17, при таких обставинах суд приймає до уваги розмір відновлювального ремонту транспортного засобу прийнятий до уваги позивачем при здійсненні виплат страхового відшкодування, та приймає до уваги, що при задоволенні позовних вимог суди мають враховувати ту обставину, чи потерпілий здійснив оплату вартості відновлювального ремонту. Такі висновки Верховного Суду містяться у постановах від 22.01.2019 р. у справі № 676/518/17, від 23.01.2019 р. у справі № 750/6218/16-ц, від 07.02.2019 р. у справі № 645/3746/16-ц, від 25.03.2019 р. у справі № 591/3152/16-ц, від 25.03.2019 р. у справі № 591/3152/16-ц, від 11.12.2019 р. у справі № 522/15636/16-ц, від 18.02.2020 р. у справі № 522/1251/15-ц.

З цих же підстав суд не приймає до уваги висновок експерта № СУ-19/111-21/14474-АВ від 02.07.2021 р., такий висновок не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами, до того ж судова експертиза призначена та проведена за матеріалами справи, без огляду транспортного засобу.

У зв`язку із задоволенням позову в повному обсязі судові витрати у виді судового збору в розмірі 1 992,01 грн відповідно до статті 141 ЦПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 993, 1187 ЦК України, статтею 27 Закону України «Про страхування», статтями 12, 13, 19, 81, 141, 263-265, 267, 273, 274, 280, 354, 355 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» () шкоду у розмірі 132 800,21 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» () 1 992,01 грн сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду».

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» (04112, м. Київ, вул. О. Теліги, 6-В, корпус 4, , IBAN: НОМЕР_4 в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», МФО 380805).

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІІН: НОМЕР_3 ).

Суддя Волкова С.Я.