Справа№592/8106/21
Провадження №2/592/1804/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Ващенка В.О.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Нагорного С.М,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

у с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

01.07.2021 ОСОБА_2 (далі - позивач) через представника звернувся до суду із позовною заявою і просить стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (далі - відповідач) на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 110737,69 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що перебував у трудових відносинах з відповідачем та 29.05.2019 звільнився з роботи за власним бажанням у зв`язку з невиконанням власником умов колективного договору. На день звільнення відповідач нарахував заборгованість із заробітної плати у сумі 68210,47 грн. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.10.2019 з відповідача на його користь стягнуто заборгованість по заробітній платі у сумі 68210,47 грн. та середній заробіток за період з затримки розрахунку станом на 16.10.2019 у розмірі 23327,31 грн. 07.06.2021 державним виконавцем на його рахунок перераховано грошові кошти у сумі 86988,95 грн. Зазначає, що затримка виплати заробітної плати до повного розрахунку склала 413 днів. Рішенням суду від 16.10.2019 встановлено, що його середньоденна заробітна плата складала 268,13 грн. Середній заробіток, який підлягає стягненню становить 110737,69 грн.

10.08.2021 відповідачем подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого не заперечує щодо розміру середньоденного заробітку позивача у розмірі 268,13 грн. Позивачем невірно розрахований період, оскільки у зазначеному періоді 410 робочих днів, а не 413, тому фактичний розмір середнього заробітку, який може бути стягнутий з товариства складає 109933,30 грн. Зазначає, що на момент подачі позову заборгованість перед позивачем погашена у повному обсязі, а саме виплачено 86988,95 грн., з яких 68210,47 грн. заборгованість по заробітній платі та 23327,31 грн. середній заробіток. Сума середнього заробітку, який може бути стягнутий судом в цій справі у розмірі 109933,30 грн. майже в два рази перевищує виплачену суму заборгованості по заробітній платі у розмірі 68210,47 грн. Сума середнього заробітку у розмірі 109933,30 грн. не є співмірною до розміру майнових втрат працівника. Просить врахувати актуальну практику Верховного Суду, застосувавши принципи співмірності і справедливості, та зменшити розмір середнього заробітку який має сплатити товариство до 9124,46 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача Нагорний С.М. заперечував проти задоволення позовної заяви, просив зменшити розмір середнього заробітку, який просить стягнути позивач. Вказував, що позивачем не вірно розрахована кількість днів затримки розрахунку при звільненні.

Заяви, клопотання.

02.08.2021 представником відповідача подано заяву про відкладення розгляду справи.

03.08.2021 представником позивача подано заяву про розгляд справи без його участі.

10.08.2021 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 16.07.2021 по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

04.08.2021 за клопотанням представника відповідача судове засідання відкладено на 13.08.2021.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Заслухавши представників сторін, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», 29.05.2019 звільнений за власним бажанням у зв`язку з невиконанням власником умов колективного договору на підставі частини 3 статті 38 Кодексу Законів про працю України (а.с. 6-7).

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.10.2019 стягнуто з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ОСОБА_2 нараховану, але невиплачену заробітну плату у розмірі 68210,47 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні станом на 16.10.2019 у розмірі 23327,31 грн. з послідуючим утриманням з цієї суми податків і загальнообов`язкових платежів (а.с. 9).

Вказаним рішенням суду встановлено, що середньоденна заробітна плата ОСОБА_2 становить 268,13 грн.

Обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частини 4 і 5 статті 82 ЦПК України).

08.01.2020 відкрито виконавче провадження № 60946661, боржником у якому є АТ «Сумське НВО», стягувач - ОСОБА_2 (а.с. 10).

Фактичний розрахунок з позивачем проведено 07.06.2021, що підтверджується випискою по картковому рахунку ОСОБА_2 та не оспорюється відповідачем (а.с. 11).

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Відповідно до частини першої статті 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

За змістом статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника.

Умовами застосування частини 1 статті 117 КЗпП України є невиплата належних звільненому працівникові сум у відповідні строки, вина власника або уповноваженого ним органу у невиплаті зазначених сум та відсутність спору про розмір таких сум. При дотриманні наведених умов підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Якщо між роботодавцем та колишнім працівником виник спір про розміри належних звільненому працівникові сум, то в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника, власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в частині першій статті 117 КЗпП України відшкодування. Відтак, у цьому випадку законодавець не вважає факт вирішення спору фактом виконання роботодавцем обов`язку провести повний розрахунок із колишнім працівником, що зумовлює можливість відповідальності роботодавця протягом усього періоду прострочення.

Оскільки ухвалення судового рішення про стягнення з роботодавця виплат, які передбачені на момент звільнення, не припиняє відповідний обов`язок роботодавця, то відшкодування, передбачене статтею 117 КЗпП України, спрямоване на компенсацію працівнику майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку роботодавця, у спосіб, спеціально передбачений для трудових відносин, за весь період такого невиконання, у тому числі й після прийняття судового рішення.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 13.05.2020 у справі № 810/451/17 (провадження № 11-1210апп19).

З урахуванням рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.10.2019 період затримки розрахунку при звільненні перед позивачем з 17.10.2019 (наступний робочий день після ухвалення рішення) по 07.06.2021 (день фактичного розрахунку) становить 410 робочих днів (жовтень 2019 - 11, листопад 2019 - 21, грудень 2019 - 21, січень 2020 - 21, лютий 2020 - 20, березень 2020 - 21, квітень 2020 - 21, травень 2020 - 19, червень 2020 - 20, липень 2020 - 23, серпень 2020 - 20, вересень 2020 - 22, жовтень 2020 - 21, листопад 2020 - 21, грудень 2020 - 22, січень 2021 - 19, лютий 2021 - 20, березень 2021 - 22, квітень 2021 - 22, травень 2021 - 18, червень 2021 - 5), а тому середній заробіток за час затримки за період з 17.10.2019 по 07.06.2021 включно, становить 109933,30 грн. (268,13 грн. х 410 = 109933,30 грн.), а не 110737,69 грн. як зазначено позивачем у позовній заяві.

Відтак, доводи представника відповідача про невірний розрахунок кількості днів затримки розрахунку при звільненні заслуговують на увагу.

Разом з тим, при застосуванні положень статті 117 КЗпП України, необхідно враховувати пропорційність та справедливий і розумний баланс між інтересами працівника і роботодавця.

Слід також враховувати, що працівник є слабшою, ніж роботодавець стороною у трудових правовідносинах. Водночас у даних відносинах і працівник має діяти добросовісно щодо реалізації своїх прав, а інтереси роботодавця також мають бути враховані. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами працівника та роботодавця.

Якщо відповідальність роботодавця перед колишнім працівником за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку при звільненні не обмежена в часі та не залежить від простроченої заборгованості, то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення.

З огляду на наведене слід дійти висновку, що, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір відшкодування, передбаченого статтею 117 КЗпП України.

Зменшуючи розмір відшкодування, визначений виходячи з середнього заробітку за час затримки роботодавцем розрахунку при звільненні відповідно до статті 117 КЗпП України, необхідно враховувати: розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення трудовим законодавством, колективним договором, угодою чи трудовим договором; період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум; ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника; інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність ймовірного розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.

Отже, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення, суд може зменшити розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника незалежно від того, чи він задовольняє позовні вимоги про стягнення належних звільненому працівникові сум у повному обсязі чи частково.

Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 761/9584/15-ц (провадження № 14-623цс18).

Судом встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем та звільнився 29.05.2019, рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.10.2019 на його користь з відповідача стягнуто невиплачену заробітну плату у розмірі 68210,47 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні станом на 16.10.2019 у розмірі 23327,31 грн. Фактичний розрахунок з позивачем проведено 07.06.2021.

Звертаючись із позовом ОСОБА_2 просив суд стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 17.10.2019 по 07.06.2021, який становить 109933,30 грн., що майже в двічі більше ніж розмір заборгованості із заробітної плати, що є непропорційним та несправедливим щодо роботодавця.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зменшити розмір середньоденного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні до 69000 грн., з огляду на очевидну неспівмірність заявлених до стягнення сум середнього заробітку зі встановленим розміром заборгованості із заробітної плати та стягнення рішенням суду середнього заробітку, який вже виплачено.

Відтак, з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні у розмірі 69000 грн. з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів.

Судові витрати.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України).

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 908 грн.

Відповідно до статті 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 565,77 грн. (69000 грн. х 908 грн. : 110737,69 грн.).

Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 263 та 264 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 17.10.2019 по 07.06.2021 включно у сумі 69000 (шістдесят дев`ять тисяч) гривень 00 копійок, з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 565 грн. 77 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Ковпаківський районний суд міста Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_2 , місцеперебування: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач - Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», місцезнаходження: місто Суми, вул. Горького, 58 ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 05747991.

Повне судове рішення складено 17 серпня 2021 року.

Суддя М.М. Косолап