Провадження № 2-з/592/230/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі судді Косолап М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович про забезпечення позову.

В с т а н о в и в:

16.11.2021 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ ФК «Кредит-Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову.

Згідно заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 просить зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 67269587, яке здійснюється на підставі спірного виконавчого напису нотаріуса виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованим в реєстрі за № 41002 від 17.05.2021, яке перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Ю.О.

Заява мотивована тим, що приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенком Ю.О. відкрито виконавче провадження ; 67269587 від 26.10.2021 на підставі виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованим в реєстрі за № 41002 від 17.05.2021. Вважає виконавчий напис незаконним та таким, що вчинений з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів, і як наслідок неправомірне виконавче провадження. Метою забезпечення позову є зупинення стягнення за виконавчим документом який оспорюється у позові. Зазначає, що цей захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з її доходів та усуне перешкоди у користуванні її майном.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи мас право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Вказані висновки узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у постанові по справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20).

У даній справі предметом позовних вимог є визнання виконавчого документа, а саме: виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. № 41002 від 17.05.2021 таким, що не підлягає виконанню, а заявлений вид забезпечення позову - зупинення стягнення на підставі оскарженого виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, відповідає вимогам пункту 6 частини 1 статті 150 ЦПК України.

Беручи до уваги надані позивачем докази на підтвердження своїх вимог, з яких вбачається унеможливлення виконання рішення суду, вважаю необхідним забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим 17.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 41002 у виконавчому провадженні № 67269587 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Кредит Капітал» заборгованості у розмірі 9570 грн.

Керуючись статями 149 153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

До набранням рішенням суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим 17.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрованим в реєстрі за № 41002 у виконавчому провадженні № 67269587 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит Капітал» заборгованості у розмірі 9570 грн.

Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) для відома та приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Савенку Юрію Олександровичу (м. Суми, вул. Металургів, 30) для виконання.

Роз`яснити, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя М.М. Косолап