Провадження 8/127/2/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Мутовкіній В.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 12 листопада 2020 року, постановленої у цивільній справі №127/20501/19 за позовом ОСОБА_1 до товариства власників гаражів № НОМЕР_1 про визнання громадянина таким, що не мав права бути членом і головою правління товариства; про визнання обрання і призначення уповноважених зборів товариства фактом усунення власників гаражів/членів товариства від участі в управлінні діяльністю товариства; про визнання фактів, про визнання статуту товариства таким, що суперечить закону; про визнання розбіжностей в протоколах; про визнання залишення ОСОБА_2 посади голови правління товариства достроково; про зобов`язання відповідача виконати судове рішення у справі №212/13513/12 і усунути розбіжності в документації, про визнання безладу у товаристві, тиску на власників гаражів, про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2021 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 12 листопада 2020 року про закриття провадження у справі №127/20501/19, яка набула законної сили відповідно до постанови Вінницького апеляційного суду від 24.12.2020 року (т. 1, а.с. 237-239, 246-247).

Заява ОСОБА_1 мотивована тим, що вказана вище ухвала є незаконною, позивач її відхиляє, оскільки предмет позову складають обставини, які раніше судами розглядалися в порядку цивільного судочинства.

Заявник вказує, що відсутність у справі статуту ТВГ-2 взагалі унеможливлює вирішення питання в ухвалі суду і її правового підґрунтя; позивача протиправно переписано до членів ТВГ-2, що не відповідає дійсності та унеможливлює застосування правової бази, на яку опирається суд, і видає підгонку під потрібне зазначення; відповідача протиправно зазначено «обслуговуючий кооператив», що дійсності не відповідає, тим більш що такий термін раніше до ТВГ-2 не вживався, його походження не з`ясовано, першоджерельним доказом не підтверджено; оскільки суд без будь-яких документальних доказів голослівно послався на витяг з ЄДР юридичних осіб, твердження про «обслуговуючий кооператив» є лише похідним, судом не досліджувалось, до уваги братись не може; оскільки діяльність ТВГ-2 врегульована законом «Про об`єднання громадян», що є спеціальним, застосування до даних правовідносин постанови Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі №509/577/18, Закону України «Про кооперацію», ГК України та ГПК України є неналежним та позбавлено правового обґрунтування.

Заявник ОСОБА_1 вказує, що якби зазначені вище обставини були відомі та встановлені на час постановлення ухвали, це призвело б до іншого результату до прийняття нового рішення.

На підставі викладеного ОСОБА_1 просить задовольнити його заяву про перегляд ухвали від 12 листопада 2020 року, скасувати її та прийняти нове рішення, а також поновити строк для подання заяви про перегляд вказаної вище ухвали за нововиявленими обставинами з огляду на отримання ним постанови Вінницького апеляційного суду від 24 грудня 2020 року, якою залишено без змін оскаржувану ухвалу, лише 05 січня 2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 429 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи.

Згідно з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2021 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 та справу призначено до судового розгляду.

Після проведення автоматизованого розподілу судової справи, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від головуванням судді Луценко Л.В. від 08 липня 2021 року прийнято до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 12 листопада 2020 року у цивільній справі №127/20501/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства власників гаражів №2 про визнання громадянина таким, що не мав права бути членом і головою правління товариства; про визнання обрання і призначення уповноваженого зборів товариства фактом усунення власників гаражів/членів товариства від участі в управлінні діяльністю товариства; про визнання розбіжностей в протоколах; про визнання залишення ОСОБА_2 посади голови правління товариства достроково; про зобов`язання відповідача виконати судове рішення у справі №212/13513/12 і усунути розбіжності в документації, про визнання безладу у товаристві, тиску на власників гаражів, про стягнення моральної шкоди, справу призначено до судового розгляду на 27 липня 2021 року о 12 год 00 хв.

Учасники справи до судового засідання не з`явилися, хоча повідомлялись судом належним чином про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи.

Всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду вищевказаної заяви, давши їм оцінку у сукупності з дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про перегляд ухвали у зв`язку з нововиявленими обставинами відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У поданій заяві ОСОБА_1 ставиться питання про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 12 листопада 2020 року.

При цьому, згідно з вказаною ухвалою закрито провадження по цивільній справі №127/20501/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства власників гаражів №2 про визнання громадянина таким, що не мав права бути членом і головою правління товариства; про визнання обрання і призначення уповноважених зборів товариства фактом усунення власників гаражів/членів товариства від участі в управлінні діяльністю товариства; про визнання фактів, про визнання статуту товариства таким, що суперечить закону; про визнання розбіжностей в протоколах; про визнання залишення ОСОБА_2 посади голови правління товариства достроково; про зобов`язання відповідача виконати судове рішення у справі №212/13513/12 і усунути розбіжності в документації, про визнання безладу у товаристві, тиску на власників гаражів, про стягнення моральної шкоди.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 24 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 листопада 2020 року в частині закриття провадження стосовно вимог про: - визнання громадянина таким, що не мав права бути членом і головою правління товариства; - про визнання обрання і призначення уповноважених зборів товариства фактом усунення власників гаражів/членів товариства від участі в управлінні діяльністю товариства; - визнання фактів, про визнання статуту товариства таким, що суперечить закону; - визнання розбіжностей в протоколах; - визнання залишення ОСОБА_2 посади голови правління товариства достроково; - про стягнення моральної шкоди, - залишено без змін, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 листопада 2020 року в частині закриття провадження стосовно вимог про зобов`язання відповідача виконати судове рішення у справі №212/13513/12 і усунути розбіжності в документації, про визнання безладу у товаристві, тиску на власників гаражів, - змінено, виклавши мотивувальну частину ухвали щодо зазначеної вимоги в редакції цієї постанови.

У подальшому, постановою Верховного Суду від 21 квітня 2021 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 листопада 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 24 грудня 2020 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до товариства власників гаражів № НОМЕР_1 про: визнання громадянина таким, що не мав права бути членом і головою правління товариства; про визнання обрання і призначення уповноважених зборів товариства фактом усунення власників гаражів/членів товариства від участі в управлінні діяльністю товариства; визнання фактів, про визнання статуту товариства таким, що суперечить закону; визнання розбіжностей в протоколах; визнання залишення ОСОБА_2 посади голови правління товариства достроково; про стягнення моральної шкоди скасовано та справу №127/20501/19 в цій частині направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. В іншій частині ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 листопада 2020 року в не зміненій апеляційним судом частині та постанову Вінницького апеляційного суду від 24 грудня 2020 року залишено без змін (т. 2 а.с. 56-70).

Таким чином, ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 12 листопада 2020 року, залишена без змін в частині, не зміненій постановою Вінницького апеляційного суду від 24 грудня 2020 року (мотивувальна частина) та не скасованій постановою Верховного Суду від 21 квітня 2021 року (її вступна, описова та резолютивна частини), набравши таким чином частково законної сили.

Згідно з її змістом, з урахуванням змісту постанови Вінницького апеляційного суду від 24 грудня 2020 року, закрито провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача виконати судове рішення у справі №212/13513/12 і усунути розбіжності в документації, а також про визнання безладу у товаристві, тиску на власників гаражів (п.16, 17 прохальної частини позовної заяви).

Згідно зі статтею 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

При цьому, ухвалами, якими закінчено розгляд справи і які можуть бути предметом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, є:

- ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду;

- ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі № 127/2-н-439/09 (провадження № 61-18192св18),від 06 березня 2020 року у справі № 1121/1717/12-ц (провадження № 61-22788св19).

Таким чином, ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 12 листопада 2020 року, якою закрито провадження, може бути переглянута за нововиявленими обставинами.

Разом із тим, як вказувалось вище, у більшій частині ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 12 листопада 2020 року скасована судом касаційної інстанції, законної сили не набрала, а відтак вона не існує у юридичному полі.

Відтак, у цій частині вимоги заяви ОСОБА_1 не можуть бути задоволені, так як не існує предмету перегляду за нововиявленими обставинами.

Щодо іншої частини вимог заяви ОСОБА_1 (про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали у частині закриття провадження за вимогами про зобов`язання відповідача виконати судове рішення у справі №212/13513/12 і усунути розбіжності в документації, а також про визнання безладу у товаристві, тиску на власників гаражів), слід вказати на те, що мотиви, з яких закрито провадження в цій частині, визначено в постанові Вінницького апеляційного суду від 24 грудня 2020 року, яка вже була предметом перегляду у суді касаційної інстанції (залишено без змін, як вказувалось вище) та перегляду за нововиявленими обставинами.

Зокрема, відповідно до ухвали Вінницького апеляційного суду від 25 лютого 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького апеляційного суду від 24 грудня 2020 року відмовлено та постанову залишено в силі.

Тобто обставини, на які посилається позивач як на нововиявлені у даній заяві від 25 січня 2021 року, уже були предметом розгляду у Верховному Суді, адже зазначені ним у касаційній скарзі (т.2, а.с.40), а також у Вінницькому апеляційному суді, які вказані ним у заяві про перегляд постанови суду від 24 грудня 2020 року за нововиявленими обставинами (т.2, а.с.1).

Так, Верховним Судом у постанові від 21 квітня 2021 вказано, що апеляційний суд обґрунтовано змінив мотиви ухвали суду першої інстанції в частині вимоги про зобов`язання відповідача виконати судове рішення.

Так, Верховний Суд зазначив, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту. Аналіз ЦПК України свідчить, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень та судовий контроль за їх виконанням відбувається в порядку та в спосіб, передбачений розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» та розділом VIІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України, а не шляхом пред`явлення окремої позовної вимоги про зобов`язання відповідача виконати судове рішення.

Відтак, відповідна позовна вимога про зобов`язання відповідача виконати судове рішення у справі №212/13513/12 і усунути розбіжності в документації не підлягає розгляду у порядку будь-якого судочинства, а тому в цій частині провадження у справі підлягає закриттю.

Так само, виходячи з положень ст.4 ЦПК України суд апеляційної інстанції, з висновком якого погодився суд касаційної інстанції, у своїй постанові від 24 грудня 2020 року вказав, що не може підлягати судовому захисту і така вимога, заявлена ОСОБА_1 як «про визнання безладу у товаристві, тиску на власників гаражів», оскільки це можна вважати констатацією певних фактів позивачем та ніяк не може трактуватися як порушені, невизнані чи оспорювані права, свободи чи законні інтереси позивача (ст.4,5 ЦПК України).

Суд звертає увагу на те, що обставини, викладені у заяві ОСОБА_1 від 25 січня 2021 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 12 листопада 2020 року, не стосуються позовних вимог, за якими судом закрито провадження.

Так, позивач вказує на відсутність у справі статуту ТВГ-2, неправильне віднесення його до членів ТВГ-2, розгляд інших справ у порядку цивільного, а не господарського судочинства, неправильне застосування судом господарського законодавства, неправильне вжиття терміну «обслуговуючий кооператив».

Аналогічним за змістом доводам було надано оцінку судами апеляційної та касаційної інстанцій, за результатами їх розгляду винесено постанови, які набрали законної сили частково чи повністю.

Суд звертає увагу на те, що при розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд не вирішує спір повторно, а досліджує, чи наявні визначені законодавством нововиявлені обставини.

Більше того, вказані відомості не стосуються позовних вимог про зобов`язання відповідача виконати судове рішення у справі №212/13513/12 і усунути розбіжності в документації, а також про визнання безладу у товаристві, тиску на власників гаражів, не спростовують висновків судів апеляційної та касаційної інстанції про те, що вони не підлягають розгляду у порядку будь-якого судочинства, та не становлять нововиявлені обставини.

Зокрема, згідно із п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 № 4, нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно з п. 5 вказаної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, незадоволення певних клопотань про витребування доказів, призначення експертизи тощо) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Викладені в заяві ОСОБА_1 доводи зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції щодо підвідомчості заявлених ним позовних вимог господарським судам, однак жодним чином спростовують висновків судів апеляційної та касаційної інстанції про неможливість розгляду позовних вимог про зобов`язання відповідача виконати судове рішення у справі №212/13513/12 і усунути розбіжності в документації, а також про визнання безладу у товаристві, тиску на власників гаражів у порядку будь-якого виду судочинства.

Оскільки, підставами для перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами, відповідно до п. 1 ч. 2 ст.423ЦПК України є виключно такі істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, суд приходить до висновку, що викладені в заяві ОСОБА_1 не є нововиявленими в розумінні статті 423 ЦПК України, а тому в задоволенні його заяви слід відмовити, залишивши в силі ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 листопада 2020 року в частині, яка не змінена судом апеляційної інстанції та не скасована судом касаційної інстанції, що не є порушенням права особи на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 260-261, 354, 429 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 12 листопада 2020 року відмовити та залишити дану ухвалу в частині, не зміненій судом апеляційної інстанції та не скасованій судом касаційної інстанції, в силі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя