Справа № 664/3482/21
УХВАЛА

17 листопада 2021 року м. Олешки Херсонського району

Херсонської області

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 подану від його імені представником Старюк Віталієм Анатолійовичем про забезпечення позову подану разом з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, треті особи: приватний нотаріусКиївського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5; - приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович (місцезнаходження якого за адресою: м. Херсон, вул. Воронцовська, 27, каб. 3) про визнання виконавчого напису від 19.05.2021 року за реєстровим № 47083 вчиненого нотаріусом щодо стягнення з неї заборгованості таким, що не підлягає виконанню, оскільки: - він вчинений на договорі, який нотаріально не посвідчений;- заборгованість не є безспірною, оскільки йому не повідомлено про звернення до нотаріусу з виконавчим написом , не надано строку для добровільного виконання чи надання заперечень у разі безпідставності боргових вимог; - розмір нарахування пені є спірною величиною боргу.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову за якою він просить: - зупинити будь-які стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом 19.05.2021 року зареєстрованого в реєстрі № 47083, в тому числі з банківських карт АТ «Альфа-Банк»; - знати арешт із транспортних засобів накладений постановою від 21.09.2021 року приватного виконавця, які належать заявнику; оскільки 07.09.2021 року відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого напису, а на 21.09.2021 року в межах цього виконавчого провадження накладено арешт та транспортні засоби заявника. При цьому вказане свідчить про наявність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову, які співвідносяться із предметом позову, враховуючи вимоги чинного законодавства стосовно розумності та адекватності заходів забезпечення позову конкретним обставинам. У відповідача є реальна можливість ускладнити у майбутньому виконання рішення суду, у зв`язку з можливістю стягнення з позивача коштів з банківських карт та відчужити транспортні засоби по виконавчому напису, який у подальшому судом може бути визнаний незаконним.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: - предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; - захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; - пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом:- надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;- вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

За аналізом ч. 1, 3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати забезпечення позову та суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, тобто законодавець покладає/визначає це питання в певних випадках на розсуд суду (визначає як право суду), в інших випадках, як обов`язок суду. Пропозиція заявника надає можливість суду вибрати певний захід зустрічного забезпечення, який заявник може собі дозволити з метою, щоб суд не визначив певний захід на свій розсуд, який позивач не зможе виконати.

Подана заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Під пропозицією щодо зустрічного забезпечення розуміється, те що пропонує заявник (позивач) суду в якості зустрічного забезпечення з переліку визначеного ч. 4 ст. 154 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення є механізмом забезпечення можливого відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричиненні забезпеченням позову.

Крім того, суддя не приймає до уваги можливі припущення заявника про те, що не має необхідності для застосування зустрічного забезпечення. В даному випадку з урахуванням епідеміологічної ситуації в країні, неможливості визначення людиною строку свого життя, можливості випадку смерті будь-якої людини, в будь-який час, в т.ч. і ОСОБА_1 , та у випадку відмови у позові при забезпеченні позову та відсутності у нього майна на яке може бути звернене стягнення (його відчуження ним при знятті арешту з транспортних засобів), без наявності зустрічного забезпечення ТОВ «Цикл Фінанс» може понести збитки, оскільки стягнення коштів не можливо буде здійснити. При цьому, до заяви не надано жодного документу, який підтверджує наявності майна у заявника, крім наявності у нього транспортних засобів, які він матиме змогу відчужити при знятті з них арешту .

Також, суддя, не приймає до уваги можливі припущення заявника про те, що відсутність пропозиції зустрічного забезпечення не є підставою для повернення заяви та/або не розгляду її, внаслідок вказівки про це у Постанові Верховного Суду від 25.02.2019 року № 924/789/18, оскільки вказане рішення винесене судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, у справі щодо спору між суб`єктами господарювання, відповідно до вимог ГПК України та це рішення не є рішенням Великої Палати Верховного Суду прийняте з метою забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

Крім того, суддя не приймає до уваги і можливі припущення заявника про те, що відсутність пропозиції зустрічного забезпечення не є підставою для повернення заяви та/або не розгляду її, внаслідок рішень (постанов) Верховного Суду від 10.04.2019 року у справі № 753/2380/18-ц, від 30.05.2019 року у справі № 456/2437/17, оскільки ці постанови (рішення) не є рішеннями Великої Палати Верховного Суду прийняте з метою забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики та в них не міститься правових позицій щодо того, що в заяві про забезпечення позову не повинно міститися пропозиції щодо зустрічного забезпечення, якщо заявник вважає, що цього не потрібно.

Можливі думки та/або припущення заявника про неможливість спричинення збитків відповідачу забезпеченням позову не можуть вважатися відсутністю необхідності вказувати пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Крім того, заявник не обґрунтовує необхідність застосування вказаних ним заходів забезпечення позову, а саме яким чином невжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, при тому, що у випадку визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю не передбачено примусового виконання рішення суду (стягнення коштів, повернення майна тощо).

Також, подана заява про забезпечення позову не містить предмету позову, посилання в заяві про те, що вона подається до позовної заяви про захист прав споживачів шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню не може вважатися зазначенням предмету позову, оскільки предметом позову є певні вимоги позивача до відповідача, які зазначені у позові.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам, які ставляться до неї ст. 151 ЦПК України її слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 149-154, 259-261, 351-354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали (рішення).

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала підписана та повний текст складено 17.11.2021 року.

Суддя (підпис) Савчак С. П.