Справа № 459/896/16-ц
Провадження № 2/459/4/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю: секретаря судового засідання Канюки В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

22.03.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 19/60-07к від 24.01.2007 року у розмірі 49532,24 дол. США. В обґрунтування позову вказав, що ОСОБА_1 , отримавши кредит у розмірі 64700 дол. США, умов кредитного договору не виконав, у результаті чого станом на 01.03.2016 року існує у розмірі 49532,24 дол. США. Натомість ОСОБА_2 за договором іпотеки від 24.01.2007 року зобов`язалася перед кредитором відповідати по зобов`язаннях ОСОБА_1 за вище вказаним кредитним договором. Відтак просить стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості та судові витрати у розмірі 19686,84 грн.

06.04.2016 у справі відкрито провадження.

27.04.2016 представник відповідачки подав клопотання про закриття провадження у справі.

В подальшому відповідачка брала участь у розгляді справі через своїх уповноважених представників.

Ухвалою від 22.12.2016 провадження у справі було зупинено до вирішення та набрання рішенням законної сили у справі № 466/6370/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Універсал Банк" про захист прав споживачів, визнання кредитного договору № 19/60-04к від 24.01.2007 року та договору іпотеки від 24.01.2007 року недійсним, що перебуває у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова.

Ухвалою від 25.08.2020 провадження у справі поновлено та призначено судове засідання на 11.11.2020.

10.11.2020 відповідачка подала суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою (підтверджений тест на COVID-19), також зазначила, що має намір знайти адвоката для представництва її інтересів і для цього їй потрібен час.

За клопотанням позивачки в судовому засіданні 11.01.2020 розгляд справи було відкладено на 05.01.2021.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, 04.01.2021 подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідачі та їх представники у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Як вбачається з матеріалів справи та пояснень їх представників, наданих у судових засіданнях в ході розгляду справи, позов не визнають, просять закрити провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст.205 ЦПК, оскільки існує рішення Третейського суду при Асоціації українських банків про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 19/60-07к від 24.01.2007 року у розмірі 45588,91 дол. США.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу.

Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Розгляд справи призначався на 05.01.2021, повне судове рішення в порядку ч.6 ст.259 ЦПК України складено 12.01.2021.

Розглянувши заяви, клопотання сторін, оцінивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 на підставі договору №19/60-07к від 24.01.2007 виникли кредитні правовідносини у яких банк зобов`язався надати кредит у сумі 64700 дол. США, а відповідач своєчасно повернути кредит та сплачувати проценти. Як вбачається з додаткових угод, до вище вказаного кредитного договору сторони вносили зміни й доповнення.

У забезпечення виконання цих зобов`язань між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 24.01.2007 року було укладено договір поруки, відповідно до якого остання як поручитель, зобов`язалася перед банком відповідати за невиконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань щодо виконання умов кредитного договору.

Відповідно до розрахунку заборгованості за вказаним кредитним договором, станом на 01.03.2016 року остання становить 49532,24 дол. США та складається з наступного: 2526,28 дол. США простроченої заборгованості по кредиту; 39073,54 дол. США суми дострокового стягнення кредиту; 7751,72 дол. США відсотків; 180,70 дол. США підвищених відсотків.

Крім цього, з даного розрахунку видно, що відповідач ОСОБА_1 не належним чином виконував умови договору, своєчасно не здійснював погашення кредиту.

Згідно із ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як передбачено ч.1 ст.526 ЦК України Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Позикодавець наділений можливістю реалізувати своє право в порядку ч.2 ст.1050 ЦК України на дострокове повернення йому частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України, як шляхом пред`явлення досудової вимоги, так і судової вимоги.

Згідно із ст.192 ЦК України законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом (частини перша і третя статті 533 ЦК України).

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.533 ЦК України якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Згідно п.12 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і Кримінальних справ від 30 березня 2012 р. "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З наведених підстав суд прийшов до висновку про те, що оскільки, ОСОБА_1 не виконує належним чином умови кредитного договору, то ОСОБА_2 як поручитель несе відповідальність за повернення кредитної заборгованості перед позивачем, а тому відповідачі солідарно повинні відшкодувати позивачу заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 49532,24 доларів США.

Покликання відповідачів на наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки існує рішення Третейського суду при Асоціації українських банків про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 19/60-07к від 24.01.2007 року у розмірі 45588,91 дол. США, суд до уваги не приймає з огляду на наступне.

При вирішенні справи третейським судом предметом розгляду було стягнення кредитної заборгованості, яка була нарахована за певний період станом на 09.06.2015 року, а предметом позову, прийнятого до розгляду Червоноградським міським судом Львівської області, є стягнення заборгованості в більшому розмірі і за більший період часу, а саме, станом на 10.03.2016 року. Оскільки предмет і підстави позовних вимог є різними, то відсутні підстави для закриття провадження у справі.

Суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем послуг банку, спір виник щодо заборгованості за кредитом, тому третейському суду така справа не підвідомча, в тому числі і щодо вимог про солідарне стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_2 . Відтак рішення третейського суду не може слугувати підставою для закриття провадження у справі, оскільки прийняте не в межах його компетенції.

Враховуючи те, що банком був наданий кредит в іноземній валюті, в спростування розміру заборгованості за кредитним договором відповідачами інших належних та допустимих доказів не надано, то правомірною є вимога кредитора про стягнення заборгованості по кредиту. Аналіз фактичних обставин справи і зібраних у справі доказів свідчить про те, що з позичальника та поручителя (солідарно з позичальником) підлягають стягненню 2526,28 дол. США простроченої заборгованості по кредиту; 39073,54 дол. США суми дострокового стягнення кредиту; 7751,72 дол. США відсотків; 180,70 дол. США підвищених відсотків.

Враховуючи задоволення позову, керуючись положенням ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути документально підтверджені судові витрати у розмірі 19686,84 грн..

Керуючись ст.ст. 2, 12,13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором № 19/60-07к від 24.01.2007 року у загальному розмірі 49532,24 дол. США, що складається з наступного: 2526,28 дол. США простороченої заборгованості по кредиту; 39073,54 дол. США суми дострокового стягнення кредиту; 7751,72 дол. США відсотків; 180,70 дол. США підвищених відсотків.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк" по 19686,84 грн. судових витрат.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду області через Червоноградський міський суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 12.01.2021.

Суддя: М. Д. Новосад