Номер провадження: 22-ц/813/9161/21
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

14.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова Національної академії медичних наук України» про зобов`язання видати трудову книжку,-

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Державної установи «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова Національної академії медичних наук України», у якому просив суд зобов`язати відповідача видати йому трудову книжку. При цьому позивач посилається на те, що наказом ДУ «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова Національної академії медичних наук України» він прийнятий на посаду сторожа сторожової охорони. 02.01.2019 року позивач вийшов на роботу згідно графіку чергувань, а 03.01.2019 року вранці та захворів, лікувався амбулаторно та стаціонарно. Кілька разів, намагався передати листки непрацездатності до відділу кадрів відповідача, які в нього не приймали. 13.03.2019 року після закінчення лікарняного, вийшов на роботу, проте дізнався, що його звільнено ще 31.12.2018. При звільненні позивачу не була надана трудова книжка, у зв`язку з чим вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав (а.с.2-3).

16 липня 2020 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова Національної академії медичних наук України» про зобов`язання видати трудову книжку відмовлено (а.с.76-78).

19 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2020 року (а.с.87-88).

12 жовтня 2020 року ухвалою Одеського апеляційного суду (головуючий суддя Громік Р.Д.) апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто скаржнику (а.а.127).

25 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2021 року (а.с.132-133).

15 лютого 2021 року постановою Одеського апеляційного суду (головуючий суддя Таварткіладзе О.М.) відмовлено у відкритті апеляційного провадження (а.с.140).

30 червня 2021 року Одеським апеляційним судом отримано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2021 року. Апелянт зазначає, що так як інститутом було приховано інформацію щодо допиту ОСОБА_2 під час розгляду заяви ОСОБА_1 про скоєння кримінального правопорушення і повідомлення нею інформації, що станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 трудова книжка ОСОБА_1 знаходиться у відділі кадрів Інституту. Апелянт наголошує, що ця обставина стала йому відома лише 25 травня 2021 року і вважає, що вона суттєво впливає на розгляд справи. Крім того, на думку апелянта, якщо б було відомо вказане на момент розгляду справи судом першої інстанції то було б прийнято зовсім інше рішення. Тому, апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи та ознайомившись з апеляційною скаргою, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження у зв`язку із наступним.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2020 року (а.с.140).

Дана ухвала мотивована тим, що апелянт в заяві про усунення недоліків апеляційної скарги не навів поважних підстав пропуску пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Таким чином, з огляду на те, що вже існує ухвала Одеського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2020 року, та з урахуванням положень п.3 ч.1 ст.358 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2020 року, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 358 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова Національної академії медичних наук України» про зобов`язання видати трудову книжку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік