УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Вареник К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду міста Харкова заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ) до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання правочинів недійсними та визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.06.2021 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження в ній за правилами загального позовного провадження.

28.10.2021 року позивач ОСОБА_1 подав до суду уточнену позовну заяву в якій просив суд визнати недійсним Договір кредиту № 861/27/39-18/7-69 від 20.06.2007р., укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «УкрСоцбанк» та Договір № 0861/000732-PR про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки GOLD від 21.11,2007р., укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «УкрСоцбанк». Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 6-178/2011 від 06.09.2011р., виданий Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 суми кредитної заборгованості на користь ПАТ «УкрСоцбанк» в розмірі 1 001 406,67 грн. та третейського збору 10414,06 грн., визнати таким що не підлягає виконанню виконавчий лист № 6-3344/11 від 06.09.2013р., виданий Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСоцбанк» 97252,67грн. заборгованості та третейського збору в сумі 10414 гр. 06 копійок., визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 207145 від 22.06.2021, що видав Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про стягнення заборгованості за договором факторінгу на користь ТОВ «Вердікт Капітал» загальну суму 1413827,21 грн.

Крім того, позивач подав до суду заяву, в якій просить до вирішення справи по суті у суді зупинити стягнення за виконавчим написом № 207145 від 22.06.2021 року, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про стягнення заборгованості за договором факторінгу на користь ТОВ «Вердікт Капітал» загальну суму 1413827,21 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Окрім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір № 861/27/39-18/7-69 від 20.06.2007 укладений між ОСОБА_1 та АК банком соціального розвитку «Укрсоцбанк». Визнати недійсним договір № 0861/000732 PR про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки GOLD від 21.11.2007 укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «УкрСоцбанк», а також таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 207145 від 22.06.2021, що видав Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про стягнення заборгованості за договором факторінгу на користь ТОВ «Вердікт Капітал» загальну суму 1413827,21 грн.

Види забезпечення позову передбачені статтею 152 ЦПК України, перелік яких не є вичерпним. Суд може застосувати інші види забезпечення позову, однак вони не можуть суперечити вимогам закону і загальним засадам цивільного судочинства.

У відповідності до ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з ч.1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в позові просить визнати таким, що не підлягають виконанню виконавчі листи № 6-178/2011 від 06.09.2011 року виданим Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту в сумі 1001406,67 грн. та третейського збору в сумі 10414,06 грн., та зупинити стягнення за виконавчим листом № 6-3344/11 від 06.09.2013 виданим Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 97 252,67 грн. заборгованості та 1372,53 грн. витрат пов`язаних з вирішенням спору, тобто позивачем в даному випадку оскаржуються виконавчі документи, на підставі яких проводиться стягнення.

Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Отже, враховуючи предмет позову, та те, що позивачем оспорюються виконавчий документ на підставі якого проводиться стягнення, який знаходиться на разі на виконанні у приватного виконавця Кудряшова Д.В. (виконавче провадження № 66995844) та оспорюються самі договори кредиту, тому суд вважає, що обраний захід забезпечення позову є співмірним з заявленими позовними вимогами, оскільки виконання вказаного виконавчого напису може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а тому суд вважає за необхідне задовольнити вказану заяву.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання правочинів недійсними та визнання виконавчих листів та виконавчого напису такими, що не підлягають виконанню.

Зупинення стягнення за виконавчим написом № 207145 від 22.06.2021, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про стягнення заборгованості за договором факторінгу на користь ТОВ «Вердікт Капітал» на загальну суму 1413827,21 грн. до вирішення справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд протягом 15 діб.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С.Л. Шаренко