Провадження № 6/344/628/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Ковалюк І.П.,

секретаря с/з: Михайленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» на правонаступника - ОСОБА_1 у справі №0907/19325/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 , правонаступниками якої є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору - приватне акціонерне товариства «Зірниця» про звернення стягнення на предмет іпотеки. Обґрунтовуючи вимоги заяви, заявник зазначає, що ухвалою Івано-Франківського міського суду від 21 січня 2021 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «АССІСТО». В подальшому, 02 липня 2021 року, між нею та ТОВ «Фінансова компанія «АССІСТО» укладено договір №07/02/07/2021/1 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами та договорами забезпечення, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лапкевич Т.В. за реєстровим №1694, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором №07/30-03 від 28.11.2007, Кредитним договором №253 від 11.05.2010, укладеними між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ЗАТ «Зірниця», і усіма договорами забезпечення, в т.ч. і за іпотечним договором від 31 травня 2010 року, укладеним між іпотекодержателем Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та іпотекодавцем ОСОБА_2 , перейшло від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» до неї.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заявника у заяві про заміну сторони просить судове засідання проводити за її відсутності.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 подали заяви про розгляд заяви у їх відсутності.

Відповідно до частини третьої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України,суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін, що не з`явилися, оскільки неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З урахуванням приписів частини третьої статті 442 та частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України розгляд заяви здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

05.02.2014 року рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області по справі №0907/2-19325/11 задоволено позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне акціонерне товариство «Зірниця», про звернення стягнення на предмет іпотеки. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за Кредитним договором № 07/30-03 від 28.11.2007 року у сумі 30 534 356,21 грн. та за кредитним договором № 253 від 11.05.2010 року у сумі 2 074 738, 37 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 31.05.2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Кучак Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 316, а саме: земельну ділянку, загальною площею 0,0750 га, цільове призначення якої для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :05:007:0059, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» судовий збір в розмірі 3 219,00 грн.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 30.07.2019 року залучено до участі у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Зіниця», про звернення стягнення на предмет іпотеки в якості правонаступників відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як спадкоємців за законом після смерті ОСОБА_2 .

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 21.08.2019 року у справі №0907/19325/12 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Івано-Франківського міського суду від 05.02.2014 року скасовано та ухвалено нове рішення відповідно до якого позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. до ОСОБА_2 правонаступниками якої є ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПрАТ «Зірниця», про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 31 травня 2010 року, укладеним між іпотекодержателем ПАТ «ВіЕйБі Банк» та іпотекодавцем ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості, яка утворилась станом на 21 листопада 2012 року, у розмірі 32 665 663 грн. 93коп. за кредитним договором № 07/30-03 від 28.11.2007 року (додатковими угодами і договорами про внесення змін до нього), укладеним між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ПрАТ «Зірниця», в розмірі 30 590 925,56 грн. з яких: 26 200 000 грн.- заборгованість за кредитом; 4 021 120,22 грн. - заборгованості за процентами; 68,000 грн. заборгованості по сплаті комісії; 150 165,38 грн. - пені за несвоєчасну сплату процентів; 2 825,65 грн. - пені за несвоєчасну сплату комісії; 119 429,01 грн. - інфляційні збитки за несвоєчасну сплату відсотків, 3 649,30 грн. інфляційні збитки за несвоєчасну сплату комісії; 25 500,0 грн. - державного мита, 236,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; за кредитним договором №253 від 11.05.2010 року, укладеним між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ЗАТ «Зірниця», в розмірі 2 074 738,37 грн., з яких: 1 523 246,81 грн. - заборгованість за процентами; 118 724,10 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту; 170 302,50 грн. - заборгованість по 3% річних, 187 492,0 грн,- інфляційні збитки за несвоєчасну сплату кредиту; 74 972,95 грн. - інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів, а саме: на земельну ділянку, загальною площею 0,0750 га, цільове призначення якої для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :05:007:0059, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження».

На вище вказану постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 21.08.2019 року у справі №0907/19325/12 було подано касаційну скаргу, однак згідно ухвали Верховного суду від 12.11.2020 року прийнято відмову ОСОБА_3 від касаційної скарги на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05.02.2014 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 21.08.2019 року по даній справі.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 21 січня 2021 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «АССІСТО».

02 липня 2021 року, між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «АССІСТО» укладено договір №07/02/07/2021/1 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами та договорами забезпечення, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лапкевич Т.В. за реєстровим №1694, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором №07/30-03 від 28.11.2007, Кредитним договором №253 від 11.05.2010, укладеними між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ЗАТ «Зірниця», і усіма договорами забезпечення, в т.ч. і за іпотечним договором від 31 травня 2010 року, укладеним між іпотекодержателем Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та іпотекодавцем ОСОБА_2 , перейшло від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» до ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої-другої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 Цивільного кодексу України).

Частина перша статті 512 Цивільного кодексу України передбачає, що кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 Цивільного кодексу України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»,у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, за змістом статті 512 Цивільного кодексу України, статті 442 Цивільного процесуального кодексу України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваних ухвал) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Такою є правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 25 квітня 2018 року у справі №2-н-148/09.

Виходячи з цих норм, зокрема пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора можлива поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 Цивільного процесуального кодексу України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Вищевикладене стверджується правовим висновком Верховного Суду, наведеним у Постанові від 21 листопада 2018 року у справі № 2-769/11.

Крім того, норма статті 442 Цивільного процесуального кодексу України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило про заміну сторони виконавчого провадження незалежно від того, відкрите воно чи ні.

Таким чином, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

У постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року по справі № №2-3897/10 зазначено, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18),від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктом 9 частини другої статті 129Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 18 Цивільного процесуального кодексу України,судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Судом встановлено, що правонаступником усіх прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» за кредитними договорам, зазначені у Додатку №1 до Договору № 07/02/07/2021/1 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами та договорами забезпечення від 02.07.2021 року, право вимоги за якими належить Первісному кредитору на підставі Договору №616802.272 про відступлення прав вимоги від 25.03.2020 року посвідченого;приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською. Н. В., зареєстрованого в реєстрі за №438і з урахуванням Договору про внесення змін від 25.06.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською. Н.В., зареєстрованого в реєстрі за №827, до Договору №616802.272 про відступлення прав вимоги від 23.03.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською. Н. В., зареєстрованого в реєстрі за №438, що укладені між Попереднім кредитором та Первісним кредитором, та Протоколу електронного аукціону №ІМ-ЕА-2020-02-05-000083-Ь від 26.02.2020р., є ОСОБА_1 .

У зв`язку з вищенаведеним, суд приходить до переконливого висновку, що заява ОСОБА_1 є належним чином обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, відповідно до статей 512-514 Цивільного кодексу України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись статтями 258-261, 353, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АССІСТО» (Код , місцезнаходження: вул. Сурикова, буд. 3, корпус 8Б, м. Київ, 03035) на правонаступника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у цивільній справі 0907/19325/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. до ОСОБА_2 ( правонаступниками якої є ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПрАТ «Зірниця», про звернення стягнення на предмет іпотеки на виконання постанови Івано-Франківського апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 серпня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено та підписано 09 листопада 2021 року.

Суддя Іванна КОВАЛЮК