Справа № 428/8444/20
Провадження № 2/428/444/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енера Схід» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що відповідач є споживачем електричної енергії, яка постачається позивачем, за відкритим особовим рахунком № НОМЕР_1 , але оплату за отриману електричну енергію не здійснював, внаслідок чого має заборгованість за період споживання квітень 2019 року у розмірі 4 353, 22 грн.

24.11.2020 суддею Сєвєродонецького міського суду було відкрито провадження за вказаною позовною заявою.

18.05.2021 та 20.07.2021 відповідачем ОСОБА_2 подано до суду клопотання з вимогою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримала подане клопотання, просила його задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання відповідача, вислухавши думку представника позивача, суд вважає за необхідне відмовити у закритті провадження у цій справі з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 10 квітня 2019 року (справа № 456/647/18, провадження №61-2018св19).

Позивач звернувся до суду з позовом з метою захисту своїх цивільних прав, оскільки вважає, що споживання відповідачем ОСОБА_2 електричної енергії, яка є власністю ТОВ «Енера Схід», без здійснення оплати за надані та спожиті житлово-комунальні послуги порушує його права як власника.

У постанові Верховного Суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц зазначено, що поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Також у постанові зазначено, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Але відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Ураховуючи ненадання відповідачем суду належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження відсутності предмета спору на час пред`явлення позову, суд не вбачає підстав для закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. 255, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Посохов