Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3044/21
і м е н е м у к р а ї н и
16.11.2021 Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючий суддя Яковенко Н.Л.,
секретар судового засідання Кондра Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава заяву позивача ОСОБА_1 про розподіл судових витрат в цивільній справі № 552/3044/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики, -
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 13.10.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 13.11.2020 в розмірі 5640 грн; заборгованість за договором позики від 30.11.2020 в розмірі 9887 грн; три відсотки річних в розмірі 66 грн 37 коп.; 908 грн судового збору, всього - 16501 грн 37 коп.

22.10.2021 позивачем подано до суду заяву про розподіл судових витрат між сторонами.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до таких висновків.

Відповідно до норм ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом при ухваленні рішення від 13.10.2021 в справі № 552/3044/21 не було вирішено питання щодо розподілу понесених позивачем судових витрат.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем ОСОБА_1 , окрім витрат зі сплати судового збору, понесені та документально підтверджені судові витрати на загальну суму 12760,16 грн (а.с. 87-93).

Судовим рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

Отже, з відповідача належить до стягнення на користь позивача судові витрати в розмірі 12760,16 грн.

Керуючись ст.ст. 264, 265, 270 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12760 грн 16 коп. на відшкодування понесених судових витрат.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Київський районний суд м. Полтави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко