Справа № 515/1010/21
Провадження № 2/515/1447/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

15 листопада 2021 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Комерзан Л.І.

представника позивача адвоката Паюл Т.І.

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про визнання права власності на частку нерухомого майна як співвласника,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати за ним право влас- ності на 9/100 часток нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у спільній сумісній власності з ОСОБА_2 , якій належа- ть 10/100 часток у зазначеній будівлі, та 81/100 частка належить ОСОБА_1 .

У судовому засіданні представник позивач підтримала позовні вимоги, наполягаючи на їх задо- воленні.

Відповідачі позовні вимоги визнали, не заперечували проти їх задоволення.

Після пояснень представника позивача та відповідачів, дослідження матеріалів цивільної спра- ви, суд видалився до нарадчої кімнати, повідомивши, що вступну та резолютивну частину рішення буде проголошено наступного дня, тобто, 23 жовтня 2021 року о 09.00 год.

Під час ухвалення судового рішення було з`ясовано, що Татарбунарським районним судом Оде ської області розглядалась цивільна справа № 515/1387/20, провадження № 2/515/2152/20 за позо- вом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя, у тому числі і спірного майна, що розташоване по АДРЕСА_1 , рішення ухвалено судом 14.12.2020 р. У зв`язку з чим у суду виникла потреба заслухати думки учасників судового провадження з цього приводу.

Тому ухвалою суду від 23.10.21 р. було поновлено судовий розгляд у цій справі і вирішено про- довжити розгляд даної справи у теперішньому судовому засіданні.

Але у зв`язку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, то розгляд справи було відкла- дено та призначено на 29.10.2021 р. на 16.00 год.

Сторони та їх представники у судове засідання не з`явились, але від представника позивача до суду було направлено заяву про відвід судді Тимошенка С.В. від участі у цій справі та заяву про ві дкладення розгляду справи, оскільки зазначений представник приймав участь у розгляді справи в апеляційному порядку. А тому розгляд справи призначено на 15 листопада поточного року на 16. 20 год.

До судового засідання від представника позивача до суду надійшли клопотання: а) про залише- ння без розгляду заяви про відвід судді; б) про переведення справи із спрощеного позовного про- вадження до загального позовного провадження; в) про виклик свідка.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені клопотання, наполягаючи на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення заявлених клопотань.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив сп- раву розглядати за його відсутності, не заперечував проти задоволення позовних вимог (а.с.54).

Заслухавши думки учасників судового провадження щодо заявлених клопотань, суд вважає, що вони підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.

За змістом ст.222 ЦПК України, суд вирішує заяви та клопотання учасників справи після заслу- ховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Оскільки представником позивача, яким було надано заяву про відвід судді, надано заяву про за лишення цієї заяви без розгляду, то вона, у відповідності до ст.39 ЦПК України підлягає залишен- ню без розгляду.

Що стосується інших клопотань, то вони є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, ос кільки подані без урахування вимог ЦПК України.

Так, відповідно до ч.ч.1, 4 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного по- зовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спро- щеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постано- вляє ухвалу про…Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Отже, заява про заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провад- ження має бути подана в установлений судом строк.

Як слідує з ухвали суду від 03.08.2021 р. (а.с.31), при вирішенні питання про відкриття про- вадження у справі було вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного про- вадження та роз`яснено відповідачам подати заяви із запереченнями проти розгляду справи в по- рядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вру- чення ухвали про відкриття провадження у справі. Тобто, із заявою запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідач має звернутись протягом п`ятна- дцяти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Але таких заяв від відповідачів не надходило в установлений судом строк. За позивачем взага- лі не передбачено право звернення з зазначеною заявою. Але якби позивач і був наділений таким правом, то заява про перехід від спрощеного позовного провадження до загального подана не у вс- тановлений судом строк, а після закінчення з`ясування всіх обставин справи та перевірки їх дока- зами.

Згідно ч.ч.2, 4 ст.83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до су- ду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має забезпечити дока- зи… Способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи…

Як передбачено ч.3 ст.117 ЦПК України, за подання заяви про забезпечення доказів сплачуєть- ся судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збо ру, додається до заяви.

Але представником позивача клопотання про виклик свідки подано без дотримання зазначених вимог цивільного процесуального законодавства. Так, зазначену заяву подано не разом з поданням позовної заяви, а після закінчення з`ясування всіх обставин справи та перевірки їх доказами. За по- дання заяви про забезпечення доказів не сплачено судовий збір.

За змістом ч.ч.2-4 ст.244 ЦПК України, якщо під час ухвалення судового рішення виникає пот- реба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідка або вчинення певної проце- суальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у випадку, встановленому ч.2 цієї статті, проводиться виключно в межах з`ясуван- ня обставин, що потребують додаткової перевірки. Після закінчення поновленого розгляду справи суд, залежно від його результатів відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обста- вин і виходить до нарадчої кімнати для ухвалення рішення або, якщо вчинення необхідних проце- суальних дій у даному судовому засіданні виявилися неможливи-ми, оголошує перерву.

Отже, після поновлення судового розгляду у даному випадку розгляд справи має проводитися виключно у межах з`ясування питання щодо спірного майна, про яке вже йшлося у рішенні суду від 14.12.2020 р., яким проведено поділ сумісного майна подружжя між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

А тому з урахуванням викладеного суд приходить до висновку про відсутність законних під- став для задоволення клопотань про переведення справи із спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження та про виклик свідка.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.39, 222, 258-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката Паюл Т.І. задовольнити частково.

Залишити без розгляду клопотання про відвід судді.

Клопотання про переведення справи із спрощеного позовного провадження до загального позо- вного провадження та про виклик свідка залишити без задоволення.

Продовжити судовий розгляд у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права влас- ності на частку нерухомого майна як співвласника.

Ухвала суду, відповідно до ст.353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко С.В.