Справа № 204/8825/20
Провадження № 2-з/204/2/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради про поновлення на роботі,-

встановив:

23 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Кам`янської міської ради про поновлення на роботі.

З метою забезпечення зазначеного позову 23 грудня 2020 року разом з позовною заявою позивачем, через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову, в якій остання просила:

-зупинити дію розпорядження міського голови №293-р «ос» від 21.12.2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Комунального підприємства Кам`янської міської ради Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» до набрання законної сили рішенням суду за позовною заявою ОСОБА_1 про скасування розпорядження міського голови №293-р «ос» від 21.12.2020 року та поновлення на роботі;

-зупинити дію розпорядження міського голови №294-р «ос» від 21.12.2020 року про призначення ОСОБА_2 до набрання законної сили рішенням суду за позовною заявою ОСОБА_1 про скасування розпорядження міського голови №293-р «ос» від 21.12.2020 року та поновлення на роботі;

-заборонити Кам`янському голові вчиняти дії щодо призначення на посаду директора Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» до набрання законної сили рішенням суду за позовною заявою ОСОБА_1 про скасування розпорядження міського голови №293-р «ос» від 21.12.2020 року та поновлення на роботі.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом був зроблений запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

11 січня 2021 року надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

У зв`язку з перебуванням судді у відгулах згідно наказів №452-В та №02-В, розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється 11 січня 2021 року.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 січня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради про поновлення на роботі; розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ознайомившись із поданою заявою, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов, проводити попереднє судове засідання тощо.

Згідно роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Предметом позову в даній справі є скасування розпорядження Кам`янського міського голови №293-р «ос» від 21.12.2020 року та поновлення на роботі позивача.

На обґрунтування виду забезпечення позову позивач посилалась на те, що зазначене розпорядження видано з грубим порушенням вимог чинного законодавства з перевищенням посадовою особою своїх повноважень, що може призвести до заподіяння шкоди. Ураховуючи наведене, позивач вважає, що застосування заходів забезпечення позову є обґрунтованим з огляду на виникнення спору щодо правомірності виданого розпорядження голови Кам`янської міської ради.

На переконання судді, у даній справі відсутня очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Також, судом не здобуто доказів того, що захист прав, свобод та інтересів позивача є неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, відповідно до п.5 вищезазначеної Постанови - у справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов`язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні своїх попередніх трудових обов`язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Отже, при встановленні відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам слід ураховувати, що вжиті заходи не повинні бути фактичним вирішенням справи.

Суд встановив та це підтверджується матеріалами справи, що відповідно до позовної заяви, між сторонами виник спір з приводу визнання незаконним розпорядження міського голови про звільнення позивача, а тому забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного розпорядження та заборони голові Кам`янської міської ради вчиняти будь-які дії, пов`язанні з покладанням виконання обов`язків або призначенням на посаду директора Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» є незаконним, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а саме інтереси особи, на яку покладено виконання обов`язків директора Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду», а також інтереси Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду», робота якого була тимчасово дестабілізована.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, вважаю необхідним відмовити заявнику в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151, 153, 258, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради про поновлення на роботі відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар