Справа № 456/1770/20 Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М.
Провадження № 22-ц/811/3340/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

05 січня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мікуш Ю.Р.

суддів Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

розглянувши заяви суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І., Савуляка Р.В. про самовідвід у від розгляду цивільної справи № 456/1770/2020 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи КЕВ м. Львова Міністерства оборони України, виконавчий комітет Стрийської міської ради Львівської області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи КЕВ м. Львова Міністерства оборони України, виконавчий комітет Стрийської міської ради Львівської області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом.

В порядку підготовки справи до розгляду судді Мікуш Ю.Р., Приколота Т.І., Савуляк Р.В. заявили самовідвід від розгляду даної апеляційної скарги, який мотивують тим, що вони брали участь у розгляді справи №456/827/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третіх осіб: виконавчого комітету Стрийської міської ради, Стрийської житлово-експлуатаційної контори №4 м.Стрий, Багрич Михайлини Йосифівни, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова Міністерства оборони України про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Постановою Львівського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року відмовлено у задоволенні позову з тих підстав, що відповідачі не проживають у квартирі з поважних причин так як не можуть у неї вселитися.

Відтак, предметом спору у зазначених справах є визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 , а підставами позову не проживання відповідачів у спірній квартирі протягом двадцяти років.

Зважаючи на викладене судді заявляють самовідвід у справі, оскільки висловили свою думку з приводу правовідносин, які виникли між тими самими сторонами та з тих самих підстав, а також з метою виключення в учасників справи сумнівів щодо їх об`єктивності при розгляді цієї справи та забезпечення довіри до суду.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заяви суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І., Савуляка Р.В. про самовідвід слід задовольнити.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 ЦПК України.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1,2 ст.40 ЦПК України 1. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України», як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється».

Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

Згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Отже, у разі наявності у сторони сумніву щодо безсторонності суддів суд не має доводити свою безсторонність, а має прийняти заходи щодо гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності.

Як вбачається з матеріалів справи позивачі висловили сумнів щодо об`єктивності суддів, оскільки такі вже розглядали його справу.

З матеріалів справи встановлено, що 17 грудня 2018 року у складі суддів Савуляка Р.В.(суддя-доповідач) Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р. була прийнята постанова, якою відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третіх осіб: виконавчого комітету Стрийської міської ради, Стрийської житлово-експлуатаційної контори №4 м.Стрий, Багрич Михайлини Йосифівни, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова Міністерства оборони України про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Постановою Верховного Суду від 30 травня 2019 року постанову Львівського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року залишено без змін.

Предметом спору у зазначених справах є визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 , а підставами позову не проживання відповідачів у спірній квартирі протягом двадцяти років.

Згідно із Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Так як, судді Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В., Приколота Т.І. висловили свою думку з приводу правовідносин, які виникли між тими самими сторонами та з тих самих підстав, а також з метою виключення в учасників справи сумнівів щодо об`єктивності суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І., Савуляка Р.В. при розгляді цієї справи, забезпечення довіри до суду,дотримання принципу на справедливий і публічний розгляд справи безстороннім судом, закріпленого у ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод та Бангалорських принципів поведінки судді, заяви про самовідвід є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37,40 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Мікуш Ю.Р. , Приколоти Т.І., Савуляка Р.В. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів Мікуш Ю.Р., Приколоту Т.І., Савуляка Р.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 жовтня 2020 року.

Передати справу для визначення складу колегії суддів у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк