Справа № 932/2531/21
Провадження № 2/932/816/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Скопа Н.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Маєвської Марії Вікторівни про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування від ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (стара назва Шевченківський ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області) засвідчені належним чином копії матеріалів, які вносилися до ЖЄО за фактом нанесення тілесних ушкоджень, вчинення хуліганських та інших протиправних дій ОСОБА_2 ОСОБА_3 , та/або за адресою АДРЕСА_1 , при цьому представник позивача просила витребувати вказані документи за весь період перебування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у шлюбі або за останні п`ять років. Дане клопотання обгрунтоване тим, що адвокатом позивачки було направлено адвокатський запит до Шевченківського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 26.02.2021 року про ознайомлення з відповідними документами про фіксацію в органах поліції викликів за фактом звернення про побиття батька позивачки його дружиною ОСОБА_2 . Після цього адвокату позивачки було надано для ознайомлення відповідні матеріали, але без можливості зняти копії для надання до суду та повідомлено про можливість надання копій на запит суду, оскільки потерпіла особа померла

Крім того, представником позивача було заявлене клопотання про витребування від Комунального підприємства «Обласний центр екстренної медичної допомоги та медичних катастроф» Дніпропетровської обласної ради належним чином завіреної копії медичної картки ОСОБА_3 . Клопотання обгрунтоване тим, що на адвокатський запит позивача зазначеною медичною установою було надано відповідь від 09.03.2021 року № 07/1004, відповідно до якої 02.04.2020 року до центральної оперативної диспетчерської «103» надійшо звернення від абонента мобільного зв`язку про виклик бригади екстреної медичної допомоги до ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2 з приводу побиття дружиною. Як вбачається з долученої до відповіді копії карт виклику форми 710 від 02.04.2020 року екіпаж швидкої медичної допомоги виїздив до ОСОБА_4 за адресою його мешкання, де встановлено попередній діагноз забиття м`яких тканин правої та лівої кистей рук, садна обох кистей, в картці зафіксовано, що зі слів потерпілого дружина била по рукам тростиною. Однак, адвокату позивача копій медичної картки надано не було.

Представник відповідача ОСОБА_2 в підготовчому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотань, посилаючись на їх безпідставність, необгрунтованість та їх направленість на затягування розгляду справи.

Відповідач приватний нотаріус Маєвська М.В. в підготовче засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, просила розглядати справу у її відсутність.

Розглянувши клопотання, вислухавши представників сторін, ознайомившись з матеріали справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1, 2, 5, 6, 7 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч.8 цієї статті, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить усунути ОСОБА_2 від права на спадкування після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обгрунтування позову позивач, зокрема, посилається на те, що відповідач ОСОБА_2 вживала дії на перешкоджання спадкодавцю скасувати складений ним заповіт та іншим чином реалізувати своє волевиявлення на розпорядження належним йому майно на випадок його смерті, в тому числі наносила йому тілесні ушкодження.

Суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування від ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (стара назва Шевченківський ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області) засвідчених належним чином копій матеріалів, які вносилися до ЖЄО за фактом нанесення тілесних ушкоджень, вчинення хуліганських та інших протиправних дій ОСОБА_2 ОСОБА_3 , та/або за адресою АДРЕСА_1 за весь період перебування подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у шлюбі або за останні п`ять років задоволенню не підлягає, оскільки представником не наведено обгрунтування такого витребування саме за вказаний період, зважаючи на те, що відповідно до матеріалів справи подружжя ОСОБА_5 перебувають у шлюбі з 1958 року.

Разом з тим, для повноти та всебічності розгляду справи клопотання представника позивача про витребування від Комунального підприємства «Обласний центр екстренної медичної допомоги та медичних катастроф» Дніпропетровської обласної ради належним чином завіреної копії медичної картки ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 77, 84, 197, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Комунального підприємства «Обласний центр екстренної медичної допомоги та медичних катастроф» Дніпропетровської обласної ради належним чином завіреної копії медичної картки ОСОБА_3 .

Запитані копії документів необхідно надати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в строк в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева