Справа №203/2057/21
Провадження №2/0203/968/2021
УХВАЛА

03 серпня 2021 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, розглянувши клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна, про визнання недійсним договору іпотеки,

у с т а н о в и в:

1. 31 травня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська І.Ю., про визнання недійсним договору іпотеки (а.с.а.с. 1 4).

2. 02 серпня 2021 року представник позивача звер нувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів у справі шляхом витребування від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради реєстраційної справи з приводу набуття відповідачем права власності на іпотечне майно, обґрунтувавши його тим, що останній у позасудовому порядку реалізував своє право іпотекодержателя.

3. Того ж дня представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про витребування від Міністерства юстиції України висновку за результатами розгляду скарги на дії нотаріуса, що посвідчив спірний договір іпотеки.

4. Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заявлені клопотання підлягають задоволенню таких підстав.

5. Відповідно до частин 1, 2 статті 116 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

6. Згідно з частинами 5, 6, 11 статті 118 ЦПК за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення. Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

7. Таким чином, оскільки вказані представниками сторін відомості останні не можуть одержати самостійно, суд вважає за необхідне забезпечити докази у справі.

8. Керуючись статтями 116, 118, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Зобов`язати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код 40392181; 49000, Україна, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75) у строк до 10 вересня 2021 року надати Кіровському районному суду міста Дніпропетровська належним чином засвідчену копію реєстраційної справи про реєстрацію за ОСОБА_2 на підставі договору іпотеки від 11 травня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шатковською Іриною Юріївною (реєстровий номер 647), права власності на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Зобов`язати Міністерство юстиції України (ідентифікаційний код 00015622; 01001, Україна, місто Київ, вулиця Архітектора Городецького, 13) у строк до 10 вересня 2021 року надати Кіровському районному суду міста Дніпропетровська належним чином засвідчену копію висновку (рішення) за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на дії приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шатковської Ірини Юріївни з приводу посвідчення договору іпотеки (квартира АДРЕСА_1 ) від 11 травня 2019 року (реєстровий номер 647).

Попередити Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Міністерство юстиції України про те, що в разі невиконання ухвали її буде звернуто до примусового виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Ухвала підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років від дня її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя М.О. Католікян