печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Остапчук Т.В.,

при секретарі судових засідань - Сеньковська В.Я.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Києво- Святошинського районного нотаріального округу Біккінеєва І.А про звернення стягнення на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в квітні 2019р. звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на майно, обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що ним перераховувались грошові кошти у загальному розмірі 122 800 доларів США на розрахунковий рахунок ОСОБА_5 (померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ) без жодних письмових домовленостей між Позивачем та ОСОБА_5 , тому вважає що ці кошти повинні бути повернуті на підставі ст..1212ЦК України спадкоємцями.В уточненій позовній заяві ОСОБА_6 просить визнати факт отримання громадянином Ізраїлю ОСОБА_5 від громадянина ОСОБА_7 122800 дол. США без належної правової підстави , звернути стягнення на майно, отримане ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом № 63810544 від 22.02.2019 року, а саме на нежитлове приміщення - комора АДРЕСА_1 , загальною площею 3,9 кв.м., ринковою (оціночною) вартістю 29 744 грн., в рахунок погашення частини боргу спадкодавця ОСОБА_5 у сумі 122 800 доларів США, звернути стягнення на майно, отримане ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом № 63810568 від 22.02.2019 року, а саме на 1/9 частину квартири АДРЕСА_2 ринковою (оціночною) вартістю 76 623 грн., в рахунок погашення частини боргу спадкодавця ОСОБА_5 у сумі 122 800 доларів США.звернути стягнення на частину боржника ОСОБА_5 у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Cura Domi Chalfin GmbH», зареєстрованого в Окружному Суді Хагена 11.05.2012 року під номером НЯВ 199837. яка складається з 48% від статутного капіталу та дорівнює 12000 евро. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідача надала відзив, в судовому засіданні просила відмовити в позові.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 11.06.2019р. відкрито провадження в порядку загального.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 23.11.2020р. замінено відповідача ОСОБА_8 на ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.

Позивач в обґрунтування позову посилається , що перераховував грошові кошти у загальному розмірі 122 800 доларів США на розрахунковий рахунок ОСОБА_5 протягом 2016-2018р.р. ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачка ОСОБА_4 є спадкоємцем.

Предметом позову у справі, є звернення стягнення на спадкове майно у рахунок погашення заборгованості .

Відповідно до ст..ст.1216, 1218 ЦК спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За змістом зазначених норм, у разі смерті фізособи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника в зобов`язанні.

За змістом ст.1281 ЦК, кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Відповідно до положень ст.1282 ЦК спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

За змістом наведених вище норм матеріального права, задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ним у спадщину майна. Тобто до спадкоємців боржника обов`язок перед позикодавцями (кредиторами) спадкодавця виникає лише у межах, передбачених ст.1282 ЦК, тобто в межах вартості майна, одержаного у спадщину. У разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна, особа не набуває статусу спадкоємця, і як наслідок у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.І ст. 76 ЦПК України).

Згідно з п.З ч.І ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Факт вчинення правочину має бути доведений Позивачем письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може грунтуватися на свідченнях свідків (ч. 1 ст. 218 ЦК України).

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до ч.І ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Позивач не надав належних та допустимих доказів , що підтверджують про існування домовленості між Позивачем та ОСОБА_5 , зазначаючи, що Позивач та ОСОБА_5 усно домовились, що ОСОБА_5 наддасть Позивачу допомогу, пов`язану з інвестиційною діяльністю останнього, а саме придбання нерухомості на території України.

Крім того, Позивач надає платіжні документи на перерахування коштів ОСОБА_5 , однак не надає виписок зі свого рахунку, адже в документах є примітка «сума буде занесена до дебіту вашого рахунку пізніше, на підставі договору», тобто суми мали б списуватися з рахунку Позивача.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування позову перераховувались грошові кошти у загальному розмірі 122 800 доларів США на розрахунковий рахунок ОСОБА_5 (померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ) без жодних письмових домовленостей між Позивачем та ОСОБА_5 , які вважає що повинні бути повернуті на підставі ст..1212ЦК України спадкоємцями.

Відповідно до матеріалів спадкової справи, наданих приватним нотаріусом Біккінеєвою I.A., ОСОБА_4 є спадкоємцем ОСОБА_5 та успадкувала 1/9 частини квартири АДРЕСА_2 .

В матеріалах спадкової справи відсутня інформація щодо видачі на ім`я ОСОБА_4 свідоцтва на право на спадщину як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Cura Domi Chalfin GmbH».

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд, приходить до висновку , що позовні вимоги є безпідставними , не знайшли підтвердження в судовому засіданні , відсутні будь-які докази заборгованості ОСОБА_5 перед Позивачем , а тому позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст..141 ЦПК України в зв`язку з відмовою в позові судові вирати позивачу не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.208, 1216, 1218 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 11, 58, 60, 88, 141, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Києво- Святошинського районного нотаріального округу Біккінеєва І.А про звернення стягнення на майно.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту до Київського апеляційного суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата складання повного тексту рішення 25.10.2021р.

Суддя Остапчук Т.В.