Справа № 754/8894/20
У Х В А Л А

Іменем України

02 серпня 2021 року м. Київ, Деснянський районний суд міста Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Гончаренко М.М.,

ОСОБА_3 - заявник (позивач)

Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація - відповідач 1

ОСОБА_1 - відповідач 2

Приватне акціонерне товариство «Холдінгова компанія «Київмвськбуд» - третя особа 1

Управління житлово-комунального господарства Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації - третя особа 2

Жуковська Я.В. - представник відповідача 1

Риженко Д.М. - адвокат відповідача 2

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання ордера недійсним, скасування свідоцтва про право власності.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2021 визначено головуючого у справі № 754/8894/20.

Дана справа передавалась на повторний перерозподіл з тих підстав, що попередній головуючий у даній справі заявлено самовідвід.

У судовому засіданні до початку підготовчого судового засідання позивач в усній формі заявив і підтримав відвід головуючому у даній справі з підстав наявності у позивача сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки даний суддя розглядав справу № 754/14541/17 з результатами розгляду якої позивач не погоджується, а також не погоджується і з судовими рішеннями, які приймались суддею у справі № 754/14541/17. Крім того, головуючий у справі, як слідчий суддя постановляв ухвали, щодо зобов`язання вчинити дії, які стосуються осіб причетних до спірного житла про яке йдеться в позові, а тому дана обставина також викликає в позивача сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідач 2 і представники обох відповідачів вважають усно заявлений позивачем відвід безпідставним.

Треті особи в судове засідання не з`явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно ст. 36 ЦПК України, 1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. 2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. 3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. 4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ст. 37 ЦПК України, 1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. 2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. 3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. 4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. 5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. 6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно ч. 1 - ч. 3, ч. 7 - ч. 9 ст. 40 ЦПК України, 1. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. 2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. 3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. 7. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. 8. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. 9. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З урахуванням викладеного та ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи питання про відвід судді вирішується за відсутності третіх осіб.

Вислухавши позивача, відповідача 2 та представників обох відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до вказівок ЄСПЛ, пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень (рішення у справі Проніна проти України).

Суд вважає заяву про відвід судді необґрунтованою, оскільки в цій заяві не наведено правових підстав та конкретних правових і беззаперечних доказів, які б давали правові підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, 6. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, заява про відвід судді є необґрунтованою.

Разом з тим, заявник категорично не бажає щоб справа слухалась під головуванням судді Грегуль О.В..

Тому з метою уникнення затягування розгляду справи та можливого неодноразового подання і розгляду заяв про відвід судді, що не сприятиме своєчасному розгляду справи по суті, а також з метою сприяння учасникам справи в реалізації права на судовий захист, суд вважає необхідним заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36-40, 252-253 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до позову адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про відвід судді.

З метою уникнення затягування розгляду справи по суті та сприяння учасникам справи в доступі до правосуддя прийняти самовідвід головуючого у справі № 754/8894/20 судді: Грегуль Олега Васильовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: