Справа № 333/4069/18
Провадження № 2-р/333/6/20
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрієвої М.М.,

за участю секретаря Джос І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали суду від 14 грудня 2020 року по цивільній справі № 333/4069/18 за заявою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Холода Романа Сергійовича у цивільній справі № 333/4069/18 за заявою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про надання роз`яснень у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2020 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя було постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Холода Р.С. у цивільній справі № 333/4069/18 за заявою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про надання роз`яснень у справі за позовом АТ «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

До суду надійшла заява представника відповідача про роз`яснення вказаної ухвали суду за наступними питаннями: 1) чи має юридичну силу судове рішення у цивільній справі, що викладене на двох аркушах, у разі якщо ухвала прошито не нитками у відповідності до вимог Інструкції з діловодства у місцевих судах; 2) чому ухвала по справі № 333/4069/18 , провадження № 2-ві/333/5/20 не містить електронного примірника судового рішення, а саме: прізвище, ініціали головуючого у справі, дата, час внесення відомостей про розгляд справи до електронного примірника до ЄДРСР; 3) коли та у який спосіб судом були повідомлені учасники справи про розгляд 14 грудня 2020 року суддею Дмитрієвою М.М. заяви ОСОБА_2 від 07.12.2020 року про відвід судді Холоду Р.С. у цивільній справі № 333/4069/18 за позовом AT«МЕТА-БАНК» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості кредитним договором.

Оскільки виклик учасників у судове засідання відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України не здійснювався, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Вивчивши заяву представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Системне тлумачення положень норм дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Із заяви про роз`яснення ухвали суду вбачається, що зазначені у ній питання не пов`язані із неможливістю її виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для роз`яснення ухвали суду відсутні, через що у задоволенні заяви про роз`яснення необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 271, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали суду від 14 грудня 2020 року по цивільній справі № 333/4069/18 за заявою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 відвід судді Холода Романа Сергійовича у цивільній справі № 333/4069/18 за заявою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про надання роз`яснень у справі за позовом Акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва