Провадження № 22-ц/801/135/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,

суддів Стадника І. М., Сопруна В. В.,

з участю секретаря судового засідання: Безрученко Н. Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дідиченко Олександр Іванович, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 листопада 2020 року, постановлену під головуванням судді Бойка В. М. в м. Вінниці за відсутності учасників справи,

у цивільній справі № 127/27153/17 за позовом ОСОБА_1 до Вінницької дирекції ПрАТ «СК «Перша», ТОВ «Торговий Дім «Оріон» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,

встановив:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Вінницької дирекції ПрАТ «СК «Перша», ТОВ «Торговий Дім «Оріон» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 листопада 2020 року вказаний позов залишено без розгляду.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції мотивував свій висновок тим, що позивач та її представник 27.10.2020 та 17.11.2020 без поважних причин не з`явилися в судові засідання та не надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дідиченко О. І., подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що статтею 130 ЦПК України визначено порядок вручення судових повісток, а відповідно до бланку рекомендованого повідомлення, що знаходиться в матеріалах справи, 20.10.2020 рекомендованим листом повістка направлялась на ім`я представника позивача адвоката Дідиченка О. І., але 27.10.2020 відповідно до поштового штемпеля повернута відправнику, без належної відмітки. Тоді як у будь якому випадку особа, що доставляє повідомлення, залишає відсутньому адресату по місцю проживання чи роботи, повідомлення про надходження рекомендованої кореспонденції і про необхідність та місце її отримання. Тому відсутні законні підстави вважати, що адресат належним чином, у визначеному законом порядку, був повідомлений про час, дату і місце судового засідання, призначеного на 27.10.2020. Щодо неявки представника позивача та позивача в судове засідання 17.11.2020, то повістка про таку явку була вручена належним чином, що і підтверджено відміткою (підписом адресата), але через хворобу представник в судове засідання не з`явився, про що повідомив у заяві про ознайомлення з матеріалами справи лише 18.11.2020. Однак суд не звернув увагу на вказані обставини та передчасно постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

У відзивах на апеляційну скаргу представник ПрАТ «СК «Перша» Алєксєєв В. В. та представник ТОВ «Торговий Дім «Оріон» Онанченко Н. Ф. просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 листопада 2020 року без змін.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції вищевказаним вимогам закону не відповідає.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що 27.10.2020 року та 17.11.2020 року позивач та його представник в судові засідання не з`явилися, причини їх неявки суду не відомі, про день час та місце розгляду повідомлялись належним чином за вказаними в позові адресами. 17.11.2020 сторони в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином, про що свідчать повернуті рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Апеляційний суд вважає, що такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Так, залишення заяви без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення, яка застосовується, як правило, у зв`язку з порушенням заінтересованими особами умов реалізації права на звернення до суду і не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким же позовом. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

Відповідно до частини першої статті 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною п`ятою статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до статей 128-130 ЦПК України.

Згідно з частиною п`ятою статті 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судом установлено, що розгляд цієї цивільної справи триває понад три роки, судові засідання призначались неодноразово.

З матеріалів справи убачається, що судові повістки про виклик позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 27 жовтня 2020 року відповідно до поштових штемпелів направлені Вінницьким міським судом Вінницької області рекомендованими листами 20 жовтня 2020 року (т. 2 а. с.73, 77).

Вказані рекомендовані листи з судовими повістками позивачу ОСОБА_1 та її представнику адвокату Дідиченку О. І. вручені не були та відповідно до довідок Укрпошти від 27.10.2020 повернулися до суду першої інстанції з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою».

Як вбачається з офіційної інформації Укрпошти щодо статусу відстеження поштового відправлення зі штрих-номером 079, вказане відправлення адресоване представнику позивача ОСОБА_2 прийняте в поштовому відділенні 20.10.2020, та не було вручено адресату під час доставки 26.10.2020 і 27.10.2020 було повернуто за зворотною адресою.

Ураховуючи наведене, відсутні правові підстави вважати, що згідно з вимогами частини п`ятої статті 128 ЦПК України позивач та її представник були належним чином повідомлені судом першої інстанції про дату, час і місце судового розгляду призначеного на 27 жовтня 2020 року, оскільки судові повістки не були вручені позивачу, а також її представнику.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомлених позивача та її представника є передчасними.

Основними засадами судочинства, відповідно до частини першої статті 129 Конституції України, визначено, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, встановлено, що кожній особі гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Публічний характер судового розгляду є істотним елементом права на справедливий суд, а відкритість процесу, як правило, включає право особи бути заслуханою в суді.

Зазначені процесуальні гарантії забезпечення належного розгляду справи щодо позивача ОСОБА_1 порушені через непоінформованість останньої та її представника про дату і час розгляду справи судом першої інстанції, призначеного на 27 жовтня 2020 року.

В порушення зазначених норм процесуального права суд першої інстанції не звернув уваги на ці обставини та не надав їм належної оцінки відповідно до вимог закону, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

За вказаних обставин апеляційний суд бере до уваги аргументи апеляційної скарги про передчасність висновків суду першої інстанції про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 379 ЦПК України порушення норм процесуального права? які призвели до постановлення помилкової ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню на підставі статті 379 ЦПК України, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дідиченко Олександр Іванович, задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 листопада 2020 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 січня 2021 року.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: І. М. Стадник

В. В. Сопрун