КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 367/5900/20

номер провадження: 22-ц/824/5986/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

за участю секретаря - Орел П.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича - адвоката Рухадзе Регіни Петрівни на ухвалу Ірпінского міського суду Київської області від 20 січня 2021 року у складі судді Оладько С.І., у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича, заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду із указаною скаргою, в якій просила: визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика А.П. про відкриття виконавчого провадження №62827157 від 14 серпня 2020 року; скасувати всі постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика А.П., прийняті у виконавчому провадженні №62827157; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика А.П. скасувати арешти на майно, в тому числі, грошові кошти, що їй належить та повернути їй вилучене майно.

Скарга мотивована тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика А.П. перебуває дублікат виконавчого листа №2-1176/10, виданий 27 липня 2020 року Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з неї на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра га Гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра га Гарантія») грошових коштів. На підставі вказаного виконавчого листа 14 серпня 2020 року було відкрито виконавче провадження №62827157, про що вона дізналася 27 серпня 2020 року під час вилучення належного їй транспортного засобу. Вважає, що виконавче провадження приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Чижиком А.П. було відкрито з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а саме, не за місцем її проживання як боржника. Вказувала, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка не входить у межі виконавчого округу міста Києва. Також у неї, як боржника, відсутнє майно, яке б знаходилось у місті Києві.

Крім того, зазначала, що приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Чижик А.П. при відкритті виконавчого провадження керувався інформацію, відповідно до якої у неї, як фізичної особи-підприємця (далі - ФОП), був відкритий рахунок у акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк». Проте, на цьому рахунку станом на 14 серпня 2020 року були відсутні будь-які кошти на дату відкриття виконавчого провадження, що підтверджується випискою по рахунку ФОП від 09 вересня 2020 року, відповідно до якої останній рух коштів по рахунку був ще 30 грудня 2016 року.

Ухвалою Ірпінского міського суду Київської області від 20 січня 2021 рокускаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано протиправною постанову приватного виконавця округу міста Києва Чижика А.П. про відкриття виконавчого провадження № 62827157 від 14 серпня 2020 року.

В іншій частині скарги - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник приватного виконавця округу міста Києва Чижика А.П. - адвокат Рухадзе Р.П. просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що виконавче провадження за виконавчим листом №2-1176/10, виданим 27 липня 2020 року Ірпінським міським судом Київської області, було відкрито на підставі заяви стягувача - ТОВ «ФК» Довіра га Гарантія», у якій останній зазначив адресу фактичного місця проживання (перебування) боржника, а саме: АДРЕСА_2 , що відповідає вимогам ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження». Проте вказані обставини суд першої інстанції залишив поза увагою, а також те, що виконавче провадження частково виконано та стягувачу повернуто виконавчий лист.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 зазначає, що суб`єкт оскарження міг вчиняти виконавчі дії тільки на території міста Києва, проте приватний виконавець відкрив виконавче провадження з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження». Також вказує, що постановою Київського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 липня 2020 року, якою задоволено заяву ТОВ «ФК» Довіра га Гарантія» про видачу дублікату виконавчого листа №2-1176/10 та поновлено строк для пред`явлення його до виконання - скасовано. Просить апеляційну каргу залишити без задоволення та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика А.П. повернути їй вилучене майно, що їй належить.

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не скористалось своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направило.

Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Приватний виконавець Чижик А.П., його представник - адвокат Рухадзе Р.П., представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом надсилання судової повістки 25 травня 2021 року на їх офіційні електронні адреси, які містяться в матеріалах справи, а також направленням судової повістки в електронному вигляді за допомогою смс -повідомлення (а.с.249-250).

Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно з п.2 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи.

За таких обставин, учасники справи вважаються належним чином повідомлені про розгляд справи.

26 липня 2021 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника приватного виконавця округу міста Києва Чижика А.П. - адвоката Рухадзе Р.П. про відкладення розгляду справи на інший день з тих підстав, що вона з 22 липня 2021 року перебуває на лікуванні з підозрою на захворювання короновірус.

Однак, будь-яких доказів на підтвердження вказаної обставини адвокат Рухадзе Р.П. апеляційному суду не надала, а відтак колегія суддів вважає, що відсутні підстави вважати поважними причини її неявки.

Зважаючи на вимоги ч.2 ст.372 ЦПК України, якою передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а також враховуючи, що представник приватного виконавця - адвокат Рухадзе Р.П. не надала доказів поважності причин її неявки в судове засідання, колегія суддів визнала неявку вказаних вище учасників справитакою, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Апеляційна скарга не містить доводів в частині відмови у задоволенні скарги ОСОБА_2 про скасування всіх постанов приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика А.П., прийнятих у виконавчому провадженні №62827157 та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика А.П. скасувати арешти на майно, в тому числі, грошові кошти, що їй належить та повернути їй вилучене майно, а тому відповідно до правил ч.1 ст.367 ЦПК України судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Ухвала суду першої інстанції від 20 січня 2021 року оскаржується в частині задоволення заяви ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика А.П. про відкриття виконавчого провадження №62827157 від 14 серпня 2020 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення заявника ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом першої інстанції встановлено, що 27 липня 2020 року Ірпінським міським судом Київської області було видано дублікат виконавчого листа по справі №2-1176/10 за позовом ПАТ «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27 липня 2020 року було поновлено строк для пред`явлення даного виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07 травня 2018 року було замінено сторону виконавчого провадження у справі №2-1176/10 за позовом ПАТ «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а саме - замінено стягувача на ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

14 серпня 2020 року ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» звернулось до приватного виконавця Чижика А.П. із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика А.П. від 14 серпня 2020 року відкрите виконавче провадження № 62827157.

В межах вказаного виконавчого провадження постановами приватного виконавця від 14 серпня 2020 року накладено арешт на все майно боржника, а саме, на земельну ділянку, автомобіль та грошові кошти.

Постановою приватного виконавця від 27 серпня 2020 року описано та накладено арешт на автомобіль скаржника.

04 грудня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Чижик А.П прийняв постанову про повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою.

Згідно з виконавчим листом боржник ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

У заяві про відкриття провадження ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» зазначило, що боржник ОСОБА_2 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Однак, дані відомості у виконавчому листі відсутні.

До заяви не додано доказів того, що боржник ОСОБА_2 фактично проживає в АДРЕСА_2 , а також доказів того, що її майно знаходиться в межах виконавчого округу приватного виконавця Чижика А.П.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Частково задовольняючи скаргу ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив із того, що приватний виконавець Чижик А.П безпідставно прийняв до свого провадження для примусового виконання виконавчий лист, виданий Ірпінським міським судом Київської області №2-1176/10 за позовом ПАТ «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та протиправно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання даного виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Згідно із приписами частин 1,2 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

З виконавчого листа №2-1176/10 вбачається, що боржник ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

У постанові Верховного Суду від 15 липня 2021 року у справі № 380/9335/20 зроблено висновок, що відсутність прямого обов`язку приватного виконавця перевіряти адресу проживання боржника не спростовує необхідності дотримання ним принципів верховенства права; законності; незалежності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; диспозитивності; гласності та відкритості виконавчого провадження та його фіксування технічними засобами; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, які визначені частиною першою статті 4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та кореспондуються з положеннями частини другої статті 2 КАС України, на відповідність яким суд перевіряє рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень.

В іншому випадку, нез`ясування адреси проживання боржника може мати наслідком порушення прав боржника, що виражатиметься у штучному створенні перешкод для вчинення боржником дій, зазначених у статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» (ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій тощо). Верховний Суд наголошує, що відсутність прямої вказівки в Законі України «Про виконавче провадження» на обов`язок виконавця перевіряти місце проживання боржника не повинна слугувати інструментом ймовірних порушень прав боржника з боку виконавця - суб`єкта владних повноважень.

Також Верховний Суд звернув увагу на положення пункту 10 частини четвертої статті 4 Закону №1404-VIIІ, відповідно до якої виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Виходячи із системного аналізу цієї норми в сукупності з іншими положеннями Закону №1404-VII, Верховний Суд констатує, що надання триденного терміну для вирішення питання щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання спрямоване саме на необхідність перевірки органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем, зокрема і відповідності зареєстрованого місця проживання боржника - фізичної особи адресі боржника, вказаної у виконавчому документі, і належності такого зареєстрованого місця проживання виконавчому округу, на який поширюються повноваження приватного виконавця.

Підсумовуючи викладене, саме лише зазначення місця проживання, яке не має жодного взаємозв`язку з особою боржника, не може вважатися достатньою підставою для прийняття виконавчого документа приватним виконавцем, територіальний округ якої охоплює місце виконання, визначеного за цією адресою. Відповідні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі №380/7750/20, Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду вважає правильними та не вбачає підстав для відступлення від вказаної правової позиції.

За встановлених обставин у цій справі визначення місця виконання виконавчого документа щодо позивача (як фізичної особи-боржника) має відбуватися за зареєстрованим місцем проживання боржника. Будь-яка інша адреса місця проживання чи відомості про місце перебування особи-боржника можуть слугувати додатковою інформацією і сприяти примусовому виконанню рішення, але не використовуватися як юридичний факт, з яким Закон №1404-VIII пов`язує місце виконання рішення, а з ним і виконавчий округ приватного виконавця.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Будь-яких доказів того, що місцем проживання боржника ОСОБА_2 є: АДРЕСА_2 , як про це зазначав стягувач у заяві про відкриття провадження, ні стягувачем, ні суб`єктом оскарження, суду не надано. Також не надано доказів того, що на час відкриття виконавчого провадження у місті Києві перебувало майно, належне боржнику.

За таких обставин приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Чижик А.П. відкрив виконавче провадження за виконавчим листом, виданим Ірпінським міським судом Київської області №2-1176/10 за позовом ПАТ «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, поза межами свого виконавчого округу, що є порушенням ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» та частин 1, 2 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Такими чином ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, передбачених законом підстав для її скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Наведені заявником доводи в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду про наявність правових підстав для визнання протиправною постанови приватного виконавця округу міста Києва Чижика А.П. про відкриття виконавчого провадження № 62827157 від 14 серпня 2020 року.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині є законною і обґрунтованою, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, а тому цю ухвалу відповідно до ст.375 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Що стосується прохання ОСОБА_2 у відзиві на апеляційну скаргу про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика А.П. повернути їй вилучене майно, що їй належить, то воно не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до положень ч.1ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Враховуючи, що ОСОБА_2 не подала апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні її заяви про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика А.П. повернути їй вилучене майно, що їй належить, то у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для перевірки законності і обґрунтованості ухвали суду першої інстанції в цій частині.

Керуючись ст.ст.374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича - адвоката Рухадзе Регіни Петрівни - залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінского міського суду Київської області від 20 січня 2021 року в частині визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика А.П. про відкриття виконавчого провадження №62827157 від 14 серпня 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: