Справа № 453/547/19 Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я.
Провадження № 22-ц/811/3457/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

Секретар Савчук Г.В.

З участю представника позивача адвоката Гирича О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу № 453/547/19 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гирича Олега Васильовича на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

10.05.2019 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гирич О.В. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди в розмірі 444 397,64 грн. завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04 вересня 2018 року о 07.30 год. на 683 км+100м автодороги Київ-Чоп.

14.11.2019 року відповідач ОСОБА_2 повторно подав суду клопотання про призначення у даній цивільній справі судову автотоварознавчу експертизу транспортного засобу Мерседес-Бенз р.н.з. НОМЕР_1 на вирішення якої поставити два питання, зокрема, щодо вартості матеріального збитку (шкоди), заподіяної власнику такого автомобіля внаслідок ДТП з урахуванням лише тих пошкоджень, що були наслідком ДТП, а також щодо ринкової вартості (вартості залишків) цього автомобіля у пошкодженому стані. Проведення експертизи доручити експертам Львівського НДІСЕ МЮ України з віднесенням оплати вартості експертизи на нього.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 29 листопада 2019 року клопотання ОСОБА_2 про проведення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі № 453/547/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено.

Ухвалено призначити у зазначеній цивільній справі № 453/547/19 судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

1)Якою є вартість матеріального збитку, заданого власнику ТЗ марки МERCEDES BENZ GL 500 4 МАТІС р.н. НОМЕР_1 , з урахуванням лише тих пошкоджень, які були наслідком ДТП?

2)Якою є ринкова вартість (вартість залишків) ТЗ марки MERCEDES BENZ GL 500 4 МАТІС, р.н. НОМЕР_1 після ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського НДІСЕ МЮУ за адресою: 79054 м.Львів вул.. Липинського,54.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність.

У розпорядження експертів скерувати цивільну справу № 453/547/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 .

Провадження у справі на час проведення судової авто товарознавчої експертизи зупинити.

За результатами проведеної експертизи судовим експертом А.Ю. Шатковським 10 вересня 2020 року дано Висновок №271 (а.с.150-166).

28 жовтня 2020 року відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення додаткової судової автотоварознавчої експертизи для вирішення питання якою є утилізаційна вартість (вартість залишків) після аварійного ТЗ Мерседес-Бенс за умови, що всі непошкоджені у ДТП складники є справними.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2020 року клопотання ОСОБА_2 задоволено.

Проведення експертизи доручено старшому судовому експерту лабораторії автотехнічних досліджень ЛНДІСЕ МЮУ Шатковському А.Ю.

Ухвалу суду оскаржив представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гирич О.В.

В апеляційній скарзі зазначає, що вважає оскаржувану ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 28 жовтня 21020 року незаконною, необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню з причин неправильного застосування норм процесуального і матеріального права.

Зазначає, що в матеріалах справи є наявний висновок № 6874 судового експерта Холодцова Д.В. від 29.01.2019 року у якому є висновок з питання , щодо якого суд призначив додаткову експертизу. Просить скасувати ухвалу суду від 28 жовтня 2020 року та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про проведення додаткової судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ст.360 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) Відзив на апеляційну скаргу суду не надано.

Учасники справи належним чином повідомлені про день і час слухання справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Шимко А.О. 23.04.2021 року надіслав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке ухвалою Львівського апеляційного суду від 05 травня 2021 року задоволено.

06.07.2021 року від адвоката Шимко А.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у відпустці з 05.07.2021 року до 16.07.2021 року.

Враховуючи те, що судом розглядається апеляційна скарга на процесуальну ухвалу суду щодо призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи, що справа знаходиться у суді з 10.05.2019 року та не розпочата розглядом по суті спору, колегія суддів вважає, що розгляд справи необхідно проводити без участі представника відповідача, який також не з`явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача адвоката Гирич О.В., вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що 10.05.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 444 397,64 грн. завданої джерелом підвищеної небезпеки 04.09.2018 року на автодорозі Київ-Чоп.

До позовної заяви додано Висновок експерта Холодцова Д.В. за № 6874 від 29 січня 2019 року за результатами автотоварознавчої експертизи за зверненням ОСОБА_3 .

Відповідно до Висновку експерта дано відповідь на питання щодо вартості пошкодженого автомобіля Мерседес Бенс GL500 4 МАТІС , зареєстрованого у республіці Чехія без врахування митних платежів і зборів та інших витрат як такого, що ввозиться на митну територію України, без врахування пошкоджень отриманих внаслідок ДТП 04.09.2018 року становить 689 397,64 грн.

Вартість матеріального збитку завданого власнику пошкодженого автомобіля Мерседес Бенс внаслідок ДТП 04.09.2018 року дорівнює його вартості на момент до пошкодження та дорівнює його вартості на момент ввезення на митну територію України (не розмитненого) становить 689 397,64 грн.

Зазначено, що ліквідаційна вартість автомобіля Мерседес Бенс GL 500 4 МАТІС, р.н.з. НОМЕР_2 пошкодженого внаслідок ДТП 04.09.2018 року становить 145 000,00 грн.

12.07.2019 року відповідач по справі ОСОБА_2 подав суду першої інстанції клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи (а.с.97-98), однак ухвалою Сколівського районного суду Львівської області у задоволенні клопотання відмовлено.

26.11.2019 року та 27.11.2019 року відповідач по справі ОСОБА_2 надав суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи на вирішення якої просив поставити питання: 1) Якою є вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки Мерседес-Бенс GL 500 р.н.з. НОМЕР_2 з врахуванням лише тих пошкоджень, які були наслідком ДТП?

2) Якою є ринкова вартість (вартість залишків) після аварійного транспортного засобу Мерседес-Бенс в пошкодженому стані?.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 29 листопада 2019 року у справі призначено експертизу та на її дослідження поставлені питання, які зазначені у клопотанні.

Згідно Висновку експерта №271 від 10 вересня 2020 року надано Висновок на зазначені вище питання. (а.с.150-166).

28 жовтня 2020 року відповідач ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2020 року клопотання задоволено та призначено додаткову судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставлено питання якою є утилізаційна вартість (вартість залишків) ТЗ марки Мерседен Бенс GL500 4 МАТІС, р.н.з. НОМЕР_2 після ДТП за умови, що усі непошкоджені у такій ДТП пригоді складники є справними?

Проведення експертизи доручено експерту ЛНДІСЕ А.Ю.Шатковському, який проводив попередню експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Призначаючи додаткову експертизу по справі, суд першої інстанції не звернув уваги, що у Висновку судового експерта Холодцова Д.В. № 6874 від 29.01.2019 року є відповідний висновок з питання щодо якого суд призначив експертизу.

Окрім цього, як експерт ОСОБА_4 так і експерт ОСОБА_5 , даючи висновки на поставлені їм питання про визначення вартості пошкодженого ТЗ (вартість утилізації) керувалися Наказом Фонду Державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року, яким затверджена Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів та дали відповідь на вже поставлені питання.

Поставлене судом питання про визначення вартості усіх непошкоджених в ДТП складників автомобіля марки Мерседес-Бенс без результатів їх діагностування на спеціалізованому для даної моделі КТЗ підприємстві автосервісу, а в разі необхідності-дефектування буде суперечити вимогам п.7.20 Методики та призведе до завищеної утилізаційної вартості, що описано експертами у проведених Висновках експертиз.

Колегія суддів вважає, що дії відповідача ОСОБА_2 спрямовані на затягування розгляду справи, оскільки він та його представник неодноразово заявляли клопотання про відкладення попереднього судового засідання, надалі-про призначення експертиз, в той час, як відповідач ОСОБА_2 міг за своїм зверненням провести експертизи чи дослідження питань, які вважав необхідними та як наслідок цьому, справа з травня 2019 року знаходиться у стадії попереднього розгляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 п.4 ЦПК підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, що призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.6; 379 ч.1 п.4, 383, 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гирича Олега Васильовича задовольнити.

Ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2020 року скасувати.

Справу № 453/547/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк