Справа № 405/6603/19
Провадження № 2-з/405/19/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Гершкул М.В., Нетесі С.М., Мачулці П.Л.

за участю учасників справи:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Репело О.В.

та представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Данилюк Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницький заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Данилюк Н.В. про забезпечення доказів по цивільній справі № 405/6603/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишина Світлана Станіславівна про визнання недійсними договору купівлі-продажу та договору дарування квартири, визнання квартири спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом, в якому просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 28 листопада 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишиною С.С., зареєстрований в реєстрі за №7491, за умовами якого продавець ОСОБА_4 продала покупцю ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним договір дарування квартири від 28 листопада 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишиною С.С., зареєстрований в реєстрі за №7513, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 між ОСОБА_3 , як ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , як ОСОБА_6 ;

- визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- розділити спільно нажите майно між ним ( ОСОБА_1 ) та ОСОБА_2 наступним чином:

- визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по 1/2 частині на квартиру АДРЕСА_1 .

- визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по 1/2 частині легкового автомобіля марки Mercedes-Benz, модель С 250, рік випуску 2013, шасі № НОМЕР_1 , колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвалою суду від 18 вересня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у зазначеній справі та призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого провадження по даній справі в підготовчому судовому засіданні представником відповідачів ОСОБА_2 адвокатом Данилюк Н.В. (діє на підставі ордерів КР № 81008 від 21.11.2019 року та серії КР № 81009 від 21.11.2019 року відповідно) підтримано подане клопотання, яке зареєстровано в суді 15.03.2021 року за вх. № 6515 про забезпечення доказів, в якому представник відповідачів просить витребувати у Регіональному сервісному центрі в Кіровоградській області МВС України інформацію щодо транспортних засобів, які зареєстровані на ім`я ОСОБА_1 та в разі переходу права власності на транспортні засоби, з наданням копій документів на підставі яких відбувся перехід права власності.

В обґрунтування заяви про забезпечення доказів представник відповідачів зазначила, що вона (адвокат ОСОБА_7 ) з метою з`ясування кількості спільного майна, звернулась до Регіонального сервісного центру в Кіровоградській області МВС України, з адвокатським запитом, на що отримала відмову в наданні інформації стосовно інформації, які транспортні засоби були зареєстровані на ім`я ОСОБА_1 , в період з 07.06.2008 року по 07.08.2020 року. Відтак подання суду першої інстанції доказів є утрудненим. При цьому, подати суду зазначені докази в інший спосіб, - неможливо, що також позбавляє з`ясуванню питання кількості спільного майна та позбавляє її ( ОСОБА_2 ) подати зустрічний позов.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Репело О.В. (діє на підставі ордеру серії ВА № 1002929 від 17.02.2020 року) заперечив щодо задоволення клопотання про забезпечення доказів.

Заслухавши клопотання представника відповідача, враховуючи думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Положеннями ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

За частинами 1, 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається, зокрема докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини для доказування яких вони необхідні, обґрунтування необхідності забезпечення доказів, спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Зі змісту вказаних статей вбачається, що у заяві, мають бути зазначені: обставини, що можуть бути підтверджені доказами, які необхідно забезпечити. Ці обставини повинні належати до предмета доказування у справі; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим; справа для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити. Крім того, у заяві потрібно обґрунтувати що особа вчинила всі можливі заходи для отримання необхідних відомостей , однак через обставини, які не залежать від волевиявлення особи чи перебувають поза межами її контролю чи правомірного впливу, отримати запитувані відомості не виявилось можливим та при цьому існує загроза, що в подальшому останні можуть бути втраченими.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Данилюк Н.В. просить забезпечити докази, шляхом витребування у Регіональному сервісному центрі в Кіровоградській області МВС України інформації щодо транспортних засобів, які зареєстровані на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 07.06.2008 року по 07.08.2020 року.

При цьому, враховуючи що предметом позову, зокрема, є визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права власності по 1/2 частині легкового автомобіля марки Mercedes-Benz, модель С 250, рік випуску 2013, шасі № НОМЕР_1 , колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , виходячи зі змісту поданого клопотання та доводів, наведених представником відповідача в його обґрунтування, суд вважає про необґрунтованість заяви про забезпечення доказів, оскільки заявником не доведено, що вказані дані входять до предмету доказування по зазначеній цивільній справі та мають значення для вирішення спору по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 116-118, 197, 198, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Данилюк Н.В. про забезпечення доказів по цивільній справі № 405/6603/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишина Світлана Станіславівна про визнання недійсними договору купівлі-продажу та договору дарування квартири, визнання квартири спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя, шляхом витребування у Регіональному сервісному центрі в Кіровоградській області МВС України інформації щодо транспортних засобів, які зареєстровані на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 07.06.2008 року по 07.08.2020 року, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова