Ухвала

11 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 509/3714/15-ц

провадження № 61-4552ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 квітня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області про визнання незаконним та скасування акту про прийняття в експлуатацію, розпорядження про затвердження цього акту та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у серпні 2015 року звернулися до суду із позовом до Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області, про визнання незаконним акту про прийняття в експлуатацію та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Овідіопольський районний суд Одеської області рішенням від 23 квітня 2018 року позов задовольнив, визнав незаконним та скасував акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, а саме: житлового будинку і господарських будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , визнав незаконним та скасував розпорядження Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області від 20 грудня 2007 року № 1730 в частині затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, а саме: житлового будинку і господарських будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язав відповідачів, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельною ділянкою, що знаходиться за адресами: АДРЕСА_2 , шляхом приведення у відповідність до державних будівельних норм і правил нерухомого майна у вигляді житлового будинку і господарських будівель та споруд на суміжній земельній ділянці, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Одеський апеляційний суд постановою від 11 березня 2020 року апеляційну скаргу адвоката Кешкентія Д. В., діючого в інтересах ОСОБА_1 залишив без задоволення, рішення суду першої інстанції залишив без змін.

ОСОБА_1 16 березня 2021 року засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 квітня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11 березня 2020 року, повний текст якої складено 18 березня 2020 року у вказаній вище справі.

Верховний Суд ухвалою від 05 квітня 2021 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, а саме: заявнику необхідно було надати відповідну довідку суду про дату отримання судового рішення апеляційного суду або інші належні докази (копію конверту, копію рекомендованого повідомлення чи копію трек-коду поштового відправлення) в оригіналах чи належним чином завірені їх копії, докази з приводу недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПКУкраїни, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, або навести інші підстави з відповідними доказами; уточнену редакцію касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи, в якій зазначити відомості щодо відповідача - Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області та її місцезнаходженнята роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Мотивуючи необхідність подання клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження з відповідним його обґрунтуванням та наданням доказів, суд касаційної інстанції вказав, що наведені заявником обставини не можуть підтвердити неможливість звернення з касаційною скаргою в установлений законом строк, а також обмеженість у можливості подання касаційної скарги.

Копію вказаної ухвали направлено заявнику та адвокату на адреси, які указані в касаційній скарзі.

Верховний Суд ухвалою від 25 травня 2021 року продовжив ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаний в ухвалі Верховного Суду від 05 квітня 2021 року, оскільки відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 та її адвокатом Коробко С. Є. копії ухвали Верховного Суду від 05 квітня 2021 року.

ОСОБА_1 у червні 2021 року засобами поштового зв`язку направлено до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги.

Аналіз надісланих заявником документів свідчить про неповне виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції, оскільки наведені заявником у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження підстави аналогічні раніше наведеним, які ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2021 року визнано неповажними та такими, що не можуть підтвердити неможливість звернення з касаційною скаргою в установлений законом строк, а також обмеженість у можливості подання касаційної скарги.

Верховний Суд ухвалою від 07 липня 2021 року визнав наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними. Продовжив ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 05 квітня 2021 року.

На адресу суду надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому ОСОБА_1 зазначила аналогічні підстави, які раніше були наведені у попередніх клопотаннях про поновлення строку на касаційне оскарження.

Також у поданому клопотанні просить суд, для вирішення питання про поважність пропущення стороною строку на подання касаційної скарги, дослідити матеріали судової справи № 509/3714/15-ц на предмет підтвердження дати отримання ОСОБА_1 та її представником копії оскаржуваної постанови, дати направлення та наявності законних підстав не направлення судом постанови в межах строків передбачених статтею 272 ЦПК України, та наявність неодноразових заяв ОСОБА_1 та її представника до суду з проханням надати копії постанов апеляційного суду по вказаній справі.

Клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Частиною сьомою статті 394 ЦПК України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки вказана касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, питання про відкриття касаційного провадження та витребування справи не може бути вирішено.

Верховний Суд залишаючи касаційну скаргу ОСОБА_1 без руху, звертав увагу на те, що суд позбавлений можливості самостійно перевірити доводи заявника про те, що в матеріалах справи містяться докази про не отримання заявником та його представником копії оскаржуваної постанови, оскільки питання щодо відкриття касаційного провадження та витребування справи не вирішувалося.

У зв`язку з тим, що підстави пропуску строку на касаційне оскарження є неповажними та жодних доказів не надано, строк для усунення недоліків необхідно продовжити, а заявнику надати строк для їх усунення, а саме: направити до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій навести інші підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази: довідку суду про дату отримання судового рішення апеляційного суду, копію конверту, копію рекомендованого повідомлення чи копію трек-коду поштового відправлення в оригіналах чи належним чином завірені їх копії, докази з приводу недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПКУкраїни, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене вище, зазначений в ухвалі Верховного Суду від 05 квітня 2021 року строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування матеріалів справи № 509/3714/15-ц відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 05 квітня 2021 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко