КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 361/3505/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г. М.,

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

при секретарі Гайворонському В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича, ОСОБА_2 , третя особа - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання електронних торгів недійсними, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кравця Дмитра Миколайовича на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2021 року в складі судді Василишина В. О.,

встановив:

27.05.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на ті підстави, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19 квітня 2020 року з нього на користь ПАТ "АБ "Укргазбанк" стягнуто суму боргу за кредитним договором в розмірі 315 526,39 доларів США та 181 285,50 грн, державне мито 1 700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 250 грн.

На підставі вказаного судового рішення було видано виконавчий лист та відбувалось його примусове виконання приватним виконавцем Трофименком М. М. у виконавчому провадженні № 57887719.

15.04.2020 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості було отримано Інформаційну довідку № 206940040 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:008:0010, що належала позивачу на праві власності, в якій було зазначено, що 01.04.2020 за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на вказану земельну ділянку.

З протоколу №467851 проведення електронних торгів від 27.02.2020 позивачу стало відомо про продаж належної йому земельної ділянки з електронних торгів, організатором яких було ДП «СЕТАМ», продавцем - приватний виконавець Трофименко М. М. Переможцем торгів стала ОСОБА_2 .

Вважав, що електронні торги з продажу вказаної земельної ділянки були проведені з порушенням чинного законодавства України.

Зазначив, що позивач не отримував від приватного виконавця Трофименка М. М. повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна, що призвело до передачі земельної ділянки на реалізацію за сумою, що є меншою від ринкової.

Позивач не отримував від ДП «СЕТАМ» повідомлення про проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна на свою адресу місця реєстрації ( АДРЕСА_1 ), не був обізнаний про публікацію в місцевих друкованих засобах масової інформації. Недотримання правил про проінформованість невизначеного кола осіб щодо проведення прилюдних торгів є істотним порушенням процедури їх проведення. Позивачу не було забезпечено можливість взяти участь у торгах.

Посилаючись на вказані обставини позивач просив суд визнати електронні торги, оформлені протоколом № 467851 проведення електронних торгів від 27 лютого 2020 року, щодо реалізації земельної ділянки загальною площею 1,7997 га, кадастровий номер :03:008:0010, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, Княжицька сільська рада, недійсними.

Рішенням Броварського міськарайонного суду Київської області від 16 квітня 2021 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Кравець Д. М. просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити. Стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 840,80 грн та за подання апеляційної скарги в розмірі 1 261,20 грн.

Свої доводи мотивує тим, що позивач не отримував від приватного виконавця звіту про оцінку, оскільки кореспонденція на адресу його місця реєстрації не поступала. В документах приватного виконавця вказана неправильна адреса боржника.

На підтвердження дійсної ринкової вартості земельної ділянки, яку було реалізовано на електронних торгах, позивачем надано Звіт про експертно-грошову оцінку земельної ділянки площею 1, 7997 га, кадастровий номер :03:008:0010, разом із висновком експерта про експертно-грошову оцінку земельної ділянки.

Даний доказ підтверджує те, що станом на 2019 рік вказана земельна ділянка коштувала 3 528 000 грн, що є набагато вищою вартістю ніж та, що вказана в Звіті про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 30.10.2019 року ( 1 329 700 грн), проведену в рамках виконавчого провадження.

Отже, торги розпочато з набагато нижчої стартової ціни, що суттєво вплинуло на результати торгів та призвело до значних фінансових втрат позивача.

Позивач не отримував від ДП «СЕТАМ» повідомлення про проведення електронних торгів, не був обізнаний про публікацію в місцевих друкованих засобах масової інформації.

Реалізація предмету іпотеки була здійснена з порушенням вимог ст. 43 Закону України «Про іпотеку», ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», п. 2 Розділу VІІ «Особливості реалізації окремих видів майна» Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 року.

Наданий приватним виконавцем фіскальний чек від 30.10.2019 містить індекс «01001». Місце реєстрації позивача в АДРЕСА_1 містить індекс «02140», що є свідченням того, що документи боржнику не направлялись. Намагання відповідачів таким чином приховати свої умисні діяння є підставою подання заяви до правоохоронних органів.

Відсутність доказів оскарження дій приватного виконавця щодо зазначення ним неповної адреси позивача не спростовує той факт, що процедура публічних торгів відбувалась з порушенням Порядку реалізації арештованого майна.

У відзиві на апеляційну скаргу представник третьої особи ПАТ "АБ "Укргазбанк" просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Вказує, що дії приватного виконавця щодо визначення вартості майна є правомірними вчиненими відповідно до положень Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження».

З матеріалів справи вбачається, що вимоги щодо повідомлення боржника про оцінку предмету застави приватним виконавцем дотримані, а його дії щодо опису та оцінки майна окремо не оскаржувались.

Зазначає, що підставою недійсності прилюдних торгів є порушення встановлених Порядком правил підготовки, проведення та оформлення результатів торгів, які суттєво вплинули на результати торгів, що відповідає правовій позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 22 лютого 2017 року в справі №6-2677цс16.

Саме по собі не повідомлення позивача про проведення електронних торгів за зареєстрованою адресою проживання не вплинуло на їх результат та правомірність.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що при підготовці проведення та оформленні результатів електронних торгів відбулось порушення вимог Порядку та доказів того, що ці порушення суттєво вплинули на результати торгів і права та законні інтереси позивача порушені.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Кравець Д. М. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник третьої особи ПАТ "АБ "Укргазбанк" - Белименко О. В. просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Сичов О. О. просив розглядати справу без участі відповідача, в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Інші учасники справи в судове засідання повторно не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Апеляційний суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явилися в судове засідання, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19 квітня 2020 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» стягнуто суму боргу за кредитним договором в розмірі 315 526,39 доларів США та 181 285,50 грн, державне мито 1 700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 250 грн.

На виконання вказаного судового рішення видано виконавчий лист №2-4462/09, в якому місце проживання боржника ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 (а.с.8-9 т.1).

Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком М. М. 10 грудня 2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57887719 з примусового виконання виконавчого листа №2-4462/09, виданого 19.04.2010 на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 квітня 2020 року (а.с.78 т.1).

Копію вказаної постанови приватним виконавцем надіслано боржнику ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 (а.с.107 т.1).

28 жовтня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком М. М. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, яку надіслано боржнику на адресу: АДРЕСА_1 (а.с. 75-77, 115 т.1).

29 жовтня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком М. М. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, яку надіслано боржнику на адресу 02140, м. Київ, пр. Григоренка, 36 (а.с. 73-74, 118 т.1).

30 жовтня 2019 року ТОВ «ЄВРОЕКСПЕРТ ГРУП» складено висновок про вартість земельної ділянки загальною площею 1,7997 га, кадастровий номер :03:008:0010, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський р-н, Княжицька сільська рада, відповідно до якого вартість об`єкта оцінки станом на 02.09.2019 становить 1 329 700 грн (а.с. 71-72 т.1).

30 жовтня 2019 року приватним виконавцем Трофименком М. М. сформовано та направлено ДП «СЕТАМ» заявку щодо проведення примусової реалізації арештованого майна - вищевказаної земельної ділянки.

У протоколі №467851 проведення електронних торгів зазначено, що торги відбулися 27 лютого 2020 року, стартова ціна та ціна продажу - 930 790 грн, переможець торгів - ОСОБА_2 (а.с.14, 15 т.1).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :03:008:0010, на підставі свідоцтва, серія та номер:514, виданого 01.04.2020, видавник: Майстренко В.В., приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області, зареєстровано за ОСОБА_2 (а.с. 11 т.1).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що неповідомлення боржника ОСОБА_1 про проведення електронних торгів не вплинуло на їх результат та правомірність. Матеріали справи не містять даних про оскарження дій приватного виконавця щодо оцінки нерухомого майна у порядку, визначеному ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження». Незгода позивача з вартістю оціненого майна та надання іншого звіту суб`єкта оціночної діяльності не спростовують висновків суду про відсутність підстав для визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів, що передбачено пунктом 8 розділу X Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 №2831/5, та вказано, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством. Тобто вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором.

Подібні висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року в справі №465/650/16-ц, від 23 січня 2019 року в справі №522/10127/14-ц.

Згідно із частиною другою статті 16, частиною першої статті 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою-третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Ураховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав, установлених частиною першою статті 215 ЦК України.

У постанові Верховного Суду України від 06 квітня 2016 року у справі №3-242гс16 викладено правовий висновок про те, що при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог Порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

У постанові Верховного Суду України від 29 листопада 2017 року у справі №668/5633/14-ц також викладено правовий висновок, що головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути встановлені й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15, від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1749цс15, від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2988цс15, від 29 червня 2016 року у справах № 6-370цс16 та № 6-547цс16.

Тобто для визнання судом електронних торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Відповідно до ч. 1-5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції на час виникнення спірних правовідносин) визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

У постанові Верховного Суду України від 22 лютого 2017 року у справі № 6-2677цс16 зауважено, що під письмовим повідомленням слід розуміти не тільки направлення відповідних відомостей про дату, час, місце проведення прилюдних торгів державному виконавцю, стягувачу та боржнику у письмовому вигляді, а й отримання цими особами необхідних відомостей. Загальний зміст поняття «повідомлення» передбачає не тільки направлення відомостей, з якими особу слід ознайомити, а й отримання цією особою зазначених відомостей.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивачу не направлялись жодні документи, які передували підготовці, організації та проведенню електронних торгів, за адресою, яка зазначена у виконавчому листі.

Надана приватним виконавцем копія фіскального чеку від 30.10.2019, який містить лише невірний індекс «01001» та прізвище « ОСОБА_1 », не є належним доказом на підтвердження тієї обставини, що на адресу боржника було направлено повідомлення про результати проведення оцінки його майна (а.с.69 т.1), а висновок суду першої інстанції про те, що вказаний фіскальний чек підтверджує , що ОСОБА_1 «направлялися матеріали», є необґрунтованим.

Відповідно до п.2 розділу VII Порядку реалізації арештованого майна, який діяв станом на момент передачі майна на реалізацію та проведення електронних торгів, реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог цього Порядку з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом та Законом України «Про іпотеку».

Строк підготовки до електронних торгів під час реалізації предмета іпотеки складає не менше 30 календарних днів.

Організатор не пізніше ніж за 15 робочих днів до дня початку електронних торгів публікує в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки та на Веб-сайті повідомлення про проведення таких електронних торгів.

Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення електронних торгів у засобах масової інформації Організатор письмово повідомляє виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Лист ДП «СЕТАМ» про повідомлення боржника ОСОБА_1 щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів від 30.01.2020 містить адресу боржника ОСОБА_1 без зазначення номеру квартири (а.с.52 т.1).

Згідно з п.1, 2 розділу ІІ «Передача майна на реалізацію» цього Порядку, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити такі дані: повне найменування відділу державної виконавчої служби або прізвище ім`я, по батькові (за наявності) приватного виконавця, виконавчий округ, номер посвідчення приватного виконавця; номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчих проваджень; повні найменування боржника та стягувача, їх адреси, код за ЄДРПОУ - для юридичних осіб тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, заявка на реалізацію арештованого майна містить адресу боржника без зазначення номеру квартири (а.с.70 т.1).

Доказів публікації в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки та на Веб-сайті повідомлення про проведення таких електронних торгів матеріали справи не містять.

Недотримання правил про поінформованість невизначеного кола осіб щодо проведення електронних торгів є істотним порушенням процедури проведення таких торгів.

На підтвердження дійсної ринкової вартості земельної ділянки, яку було реалізовано на електронних торгах, позивачем надано звіт експерта ОСОБА_4 про експертно-грошову оцінку земельної ділянки площею 1,7997 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :03:008:0010, відповідно до якого ринкова вартість вказаної земельної ділянки станом на 18 листопада 2020 року становила 3 528 000 грн (середня ринкова ціна подібних земельних ділянок за останній рік суттєво не змінилася) (а.с. 132 т.1).

Вказана обставина у поєднанні із встановленим фактом порушення прав позивача, як боржника у виконавчому провадженні, є підставою для визнання таких торгів недійсними, оскільки останній був позбавлений можливості оскаржити визначену у звіті вартість нерухомого майна, за якою воно було передано на реалізацію, а з`ясування дійсної ринкової вартості реалізованого майна впливає на розмір грошових коштів, які підлягають зарахуванню на погашення заборгованості по виконавчому листу.

Враховуючи, що позивачу не було відомо про примусову реалізацію майна у межах виконавчого провадження та про його вартість, а на момент звернення до суду з цим позовом проведення електронних торгів вже відбулось, і право власності на спірне майно зареєстровано за ОСОБА_2 , колегія суддів вважає, що визнання торгів недійсними є належним способом захисту прав позивача у цій справі.

Схожих за змістом висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 19 вересня 2020 року у справі №372/2894/17.

Згідно з пунктом 2 частиною першою статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до частин першої та другої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Отже, оскаржуване судове рішення з підстав, передбачених статтею 376 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а тому сплачений ним судовий збір у сумі 2 102 грн підлягає стягненню з ДП «СЕТАМ» та приватного виконавця Трофименка М. М. , по 1 051 грн з кожного відповідача, на користь ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381 - 383 ЦПК України

Постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кравця Дмитра Миколайовича задовольнити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2021 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Визнати електронні торги, оформлені протоколом №467851 проведення електронних торгів від 27 лютого 2020 року, щодо реалізації земельної ділянки загальною площею 1,7997 га, кадастровий номер :03:008:0010, що знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський р-н, Княжицька с/р, недійсними.

Стягнути з Державного підприємства «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6; ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору в сумі 1 051 грн.

Стягнути з приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича (07401, Київська обл., м. Бровари, вул. Дмитра Янченка, 2, офіс 7) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору в сумі 1 051 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 листопада 2021 року.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк