ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2379/21 Справа № 192/1083/14 Суддя у 1-й інстанції - Тітова О. О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року м. Дніпро

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В,

при секретарі - Кравченко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"

на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2020 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2020 року «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду з вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором у розмірі 63 363,16 доларів США та судові витрати. На виконання зазначеного рішення видано виконавчі листи №192/1083/14 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Договором №GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги від 17 липня 2020 року право вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/1522-Н від 08 листопада 2007 року, укладеного між ПАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 перейшло від ПАТ КБ «НАДРА» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. У зв`язку з відкликанням ліцензії та ліквідації ПАТ КБ «Надра» посилився контроль за супроводом судових справ та виконавчих проваджень. При перевірці наглядової кредитної справи банку відносно позичальника ОСОБА_1 було виявлено, що банк отримав рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2014 року у справі №192/1083/14, яке набрало законної сили, але виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження виявлено не було. На даний час жодного виконавчого провадження з виконання рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області по справі №192/1083/14 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не відкрито. Виконавчий документ №182/1083/14 на виконанні не перебуває, а отже є підстави вважати, що він був втрачений при пересилці. Таким чином, виконавчий лист фактично не було отримано, а строк його пред`явлення до повторного виконання пропущено.

З урахуванням викладеного, просили видати дублікат виконавчого листа, замінити в ньому стягувача на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2020 року у задоволенні заяви ТОВ «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення, відмовлено.

Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення (спливу) строку пред`явлення його до виконання, поважних причин такого пропуску не доведено, при цьому виконавчий лист у справі взагалі не отримувався.

Не погодившись з такою ухвалою, ТОВ «ФК«Дніпрофінансгруп» звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити заяву про видачу дублікату виконавчого листа, замінити стягувача у виконавчому листі та поновити строк на його пред`явлення.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що боржниця ОСОБА_1 борг визнає та має намір його сплачувати. В переданих матеріалах кредитної справи відсутня інформація щодо отримання виконавчих листів. Пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не відміняє обов`язковості виконання рішення суду, правонаступник може звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Від учасників справи відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2014 року частково задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1522-Н від 08 листопада 2007 року у розмірі 25 954 (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири) доларів 12 центів США, заборгованість за процентами у розмірі 17 209 (сімнадцять тисяч двісті дев`ять) доларів 13 центів США, а всього 43 163 (сорок три тисячі сто шістдесят три) доларів 25 центів США, та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами у розмірі 20 199 (двадцять тисяч сто дев`яносто дев`ять) гривень 91 копійка та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 652 (три тисячі шістсот п`ятдесят дві) гривні 04 копійки. Рішення суду набрало чинності 27 листопада 2014 року.

Судом встановлено, що стягувач на теперішній час не звертався з заявою про видачу виконавчого листа та такий лист судом взагалі ніколи не видавався.

17 липня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір №GL48N718070_І_3 про відступлення прав вимоги, за яким відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/1522-Н від 08 листопада 2007 року укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

Згідно з пунктом 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.

Суд виходить із того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до пункту 2 частини першої та п.1 ч. 2 статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент набрання законної сили рішенням суду у справі) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки, зокрема інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що стягувачем без поважних причин пропущено строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, заявником не надано жодних належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували факт втрати оригіналу виконавчого листа, доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання матеріали справи також не містять.

Доводи апеляційної скарги про те, що пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не відміняє обов`язковості виконання рішення суду, підлягають відхиленню, оскільки національним законом встановлено обмеження строком, із спливом якого стягувач позбавляється права вимагати процедури примусового виконання судового рішення.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами. Однак жодних належних доказів обставин, які б перешкоджали вчасно отримати виконавчі листи матеріали справи не містять.

Несвоєчасне отримання виконавчого листа саме по собі не може бути визнано поважною причиною пропуску строку, оскільки, як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, учасник справи зобов`язаний добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що боржник погоджується із сумою боргу та має намір його сплачувати не спростовує того факту, що строк можливого примусового виконання рішення суду сплив ще в листопаді 2015 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що правонаступник може звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, підлягають відхиленню, оскільки для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив, однак ТОВ «ФК«Дніпрофінансгруп» не надано доказів ані щодо отримання первісним кредитором виконавчого листа, ані щодо наявності відкритого виконавчого провадження.

Таким чином, первісним стягувачем не було реалізоване гарантоване державою право на примусове виконання рішення суду, тому набуваючи в 2020 році у ПАТ КБ Надра право вимоги, ТОВ «ФК«Дніпрофінансгруп» мало прийняти до уваги наявність чи відсутність поважних причин щодо пропуску первісним кредитором строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання та наявність факту отримання виконавчих документів.

З огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" залишити без задоволення.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова