Справа № 212/4040/21
У Х В А Л А

29 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., ознайомившись з заявою представника ОСОБА_1 адвоката Губар Антона Леонідовича про забезпечення позову,-

встановив:

У травні 2021 року до суду надійшла заява адвоката Губара А.Л. , у якій ставиться питання про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 способом накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельну ділянку площею 0,05537 га з кадастровим номером 0:04:454:0012, до дати набрання судовим рішенням чинності.

Вирішуючи питання про прийняття заяви суд прийшов до наступного.

17.05.2021 року у провадження судді Борис О.Н. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , провадження за якою станом на 29.07.2021 року не відкрито, у зв`язку з виконаннями вимог ст. 187 ч.1 ЦПК України ( отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання /перебування фізичної особи відповідача) та заява про забезпечення позову способом накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельну ділянку площею 0,05537 га з кадастровим номером 0:04:454:0012, до дати набрання судовим рішенням чинності.

Ухвалою суду від 18.05.2021 року вищезазначену заяву про забезпечення позову повернуто, яка у подальшому оскаржена у апеляційному порядку адвокатом Губар А.Л.

20.05.2021 року до суду у провадження судді Борис О.Н. повторно надійшла заява адвоката Губара А.Л., у якій ставиться питання про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 способом накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельну ділянку площею 0,05537 га з кадастровим номером 0:04:454:0012, до дати набрання судовим рішенням чинності.

Ухвалою суду від 24 травня 2021 року вищевказану заяву залишено без розгляду.

21 травня 2021 року до суду у провадження судді Борис О.Н. втретє надійшла заява адвоката Губара А.Л., у якій ставиться питання про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 способом накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельну ділянку площею 0,05537 га з кадастровим номером 0:04:454:0012, до дати набрання судовим рішенням чинності, а також способом встановлення заборони на відчуження у будь-який спосіб житлового будинку з надвірними будівлями, за адресою: АДРЕСА_1 до набрання судовим рішенням чинності та шляхом заборони подання заяв про припинення дії договорів про надання житлово-комунальних послуг до вищевказаного житлового будинку, заміни вхідних замків, встановлення охоронної сигналізації у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відтак, провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі- продажу житлового будинку та земельної ділянки не відкрито, судом 7 ( сім ) разів направлялись запити до компетентних органів для отримання інформації місця проживання / перебування відповідача, що є обов`язковою умовою для відкриття провадження, адвокат Губар А.Л. подав клопотання, яке вже вирішено судом відповідною ухвалою, яка цим же адвокатом оскаржена в апеляційному порядку, при цьому інші обставини або нові обставини відсутні.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ухвала суду від 18.05.2021 року про повернення заяви про забезпечення позову оскаржується в апеляційному порядку, станом на 29 липня 2021 року апеляційна скарга на ухвалу суду від 18.05.2021 року не розглянута, справа перебуває в провадженні Дніпровського апеляційного суду.

Тобто, в провадженні суду перебуває одночасно дві заяви про забезпечення позову.

Отже, виходячи з наведеного відсутні підстави для прийняття заяви представника ОСОБА_1 адвоката Губар Антона Леонідовича про забезпечення позову від 21.05.2021 року.

Відповідно до ч.3 ст. 44 ЦПК України якщо подання заяви визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин має право залишити без розгляду або повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 44, 149-152 ЦПК України,- суддя

постановив:

Заяву адвоката Губара А.Л. про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 від 21 травня 2021 року повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15-ти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Ухвала суду складена та підписана 29 липня 2021 року.

Суддя О. Н. Борис