Номер справи 237/3463/20
Номер провадження 2-ві/237/2/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.21 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Медведського М.Д.,

при секретарі Сідаш О.О.,

розглянуши питання про самовідвід у цивільному провадженні за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Сметаняка О. Я. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта», третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 06.01.2021 року для розгляду заяви про відвід судді Сметаняка О. Я. по справі № 237/3463/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта», третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення коштів визначено головуючим суддю Медведського М.Д.

Суддею Медведським М.Д. подано заяву про самовідвід із передбачених п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України підстав.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, вказана заява про відвід судді повинна вирішуватись судом, що розглядає справу.

За таких обставин, приходжу до висновку, що вказана заява про відвід надійшла до провадження судді Медведського М.Д. з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, що є підставою для самовідводу судді Медведського М.Д., згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки розгляд цього відводу неможливий внаслідок порушення порядку визначення та заборона відводу, встановлена ч. 3 ст. 40 ЦПК України, не може бути застосована до даної ситуації.

У відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, з метою попередження виникнення у подальшому підстав для сумніву у об`єктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи, приходжу до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, а провадження за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Сметаняка О. Я. - передачі до автоматизованої системи документообігу суду для її вирішення судом, що розглядає справу.

Керуючись статями 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді Медведського Максима Дмитровича про самовідвід задовольнити.

Провадження за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Сметаняка О. Я. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта», третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення коштів передати до автоматизованої системи документообігу суду для її вирішення судом, що розглядає справу.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 15.01.2021 року