Справа № 2-547/10
УХВАЛА

"15" січня 2021 р.Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на постанову державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про завершення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

в січні 2021 року представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» адвокат Гофман О.Є. звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про завершення виконавчого провадження від 06.04.2018 року.

В обґрунтування даної скарги зазначено, що на примусовому виконанні в відділі ДВС Вознесенського міськрайонного управління юстиції перебувало виконавче провадження № 56042007 щодо виконання рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.05.2010 року, відповідно до якого на користь АТ «Ощадбанк» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у солідарному порядку було стягнуто заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 158 030 грн. 63 коп., шляхом звернення стягнення на предмет застави автомобіль марки HYNDAY, модель TUCSON 2.0, реєстраційний номер НОМЕР_1 (цивільна справа № 2-547/2010). Відповідно до постанови державного виконавця від 06.04.2018 року обумовлене провадження було завершено на підставі п.5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказану постанову заявник вважав незаконною, оскільки державний виконавець завершуючи виконавче провадження таким чином, керувався постановою Верховного Суду від 14.03.2018 року в справі за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 473/1274/16-ц), проте рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.05.2010 року, не скасоване, отже відсутні були підстави для застосування п.5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив скаргу задовольнити.

Вирішуючи питання щодо прийняття скарги до розгляду, встановлено наступне.

Право на звернення до суду відповідно до положень ст. 449 ЦПК України є строковим.

Так ч. 1 ст.449 ЦПК України передбачено, що скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Такі строки є процесуальними. Останні можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові (п.16 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах»).

Як зазначалося вище, спірна постанова була винесена державним виконавцем 06.04.2018 року. До суду з відповідною скаргою заявник звернувся 12.01.2021 року, заяву про поновлення строку звернення зі скаргою до суду подано не було.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи, що заявник звернувся до суду з пропуском строку звернення до суду зі скаргою, клопотання про його поновлення подано не було, обумовлена скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.126,260,261,449, 450 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на постанову державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про завершення виконавчого провадження залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Л.В.Лузан