_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2271/2012
Провадження № 6/947/656/21
УХВАЛА

16.11.2021 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі Намазовій К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі № 1512/2271/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2021 року керівник юридичного відділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» - Семченкова Н.С. звернулась до суду із заявою, якою просить замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», , у справі № 1512/2271/2012; поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання; розглянути заяву без участі представника заявника у судовому засіданні.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2021 року справу за вказаною заявою розподілено судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 19.10.2021 року прийнято до розгляду вказану заяву та призначено судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Заявник керівник юридичного відділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» - Семченкова Н.С. у судове засідання не з`явилась. В заяві зазначено прохання про розгляд вказаної заяви без участі представника заявника.

Представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Боржник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Відповідно ст.442 ЦПК України -у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи , приходить до наступного.

Відповідно до архівної довідки Київського районного суду м.Одеси від 20.10.2021 року вбачається, що цивільна справа № 1512/2271/2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості знищена за спливом терміну зберігання, проте до довідки долучено заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 31.05.2012 року.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа №1512/2271/2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 31.05.2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитом у розмірі 15 641,33 доларів США, що еквівалентно 124 963, 28 гривень, заборгованість за відсотками у розмірі 5177,77 доларів США, що еквівалентно 41366,76 гривень , пеню за порушення сплати кредиту у розмірі 2135, 91 доларів США, що еквівалентно 17064,43 гривень, штраф у розмірі 1755 доларів США, що еквівалентно 14 021,22 гривень, та 1974 ,15 гривень в рахунок відшкодування судових витрат, а всього 199389, 84 гривень.

Вказане рішення суду сторонами не було оскаржено та набрало законної сили.

Із заяви вбачається, що 04.08.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №ОД14/04/2008/840-К/143 від 09.04.2008р., перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп», .

20.08.2020р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», , було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №ОД14/04/2008/840-К/143 від 09.04.2008 р., перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп».

26.08.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», код ЄДРПОУ 41487593 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанова компанія «Еліт Фінанс», код ЄДРПОУ 40340222 було укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбачен стягувачі ПАТ КБ «Надра», ТОВ «ФК`Дніпрофінансгруп» та ТОВ«Фінанс Проперті Групп» ими кредитним договором №ОД14/04/2008/840-К/143 від 09.04.2008 р., перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» .

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками, що стало причиною звернення до суду з даною заявою.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Постановою Касаційного Цивільного Суду Верховного Суду від 19.02.2020 року/справа №2-3897/10/ було роз`яснено, що заміна кредитора може відбуватися поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Верховний Суд зауважив, що норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

При таких обставинах, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» в частині вимог про заміну сторони (стягувача) підлягає задоволенню.

Щодо вимог про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, слід зазначите наступне.

На підтвердження заяви заявником було надано довідку щодо Інформації про виконавче провадження станом на 12.10.2021 року, з якої вбачається, що 12.11.2014 року до Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від стягувача ПАТ «Надра Банк» надійшов виконавчий лист від 15.11.2012 № 1512/2271/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку суми боргу у розмірі 199389,84 грн., однак виконавчий лист було повернуто державним виконавцем Алієвим А.Т. на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» за відсутністю майна у боржника та виконавче провадження завершено 29.06.2015 року/а.с.29/.

Також, відповідно до результату пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованої системи виконавчих проваджень, яка є у відкритому доступі, вбачається, що на виконанні Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебувало з 11.10.2016 року інше виконавче провадження № 52617486 за заявою стягувача ПАТ КБ «Надра» до боржника ОСОБА_1 , яке на даний час завершено./а.с.46/

Також, в заяві зазначено, що на даний час оригінал виконавчого листа щодо ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебуває.

У заяві про заміну строни та поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання, сторона заявника робить висновок про те, що поновлення процесуального строку ТОВ «ФК`Еліт Фінанс», що був пропущений через перебування первісного кредитора на стадії ліквідації, неможливість пред`явлення виконавчого документа в межах строку, в силу норм Закону України «Про виконавче провадження» виключає наявність вини ТОВ «ФК`Еліт Фінанс», як правонаступника банку та є поважною причиною пропуску такого строку, а також підставою для поновлення такого строку.

Проте суд, не погоджується з даною позицією заявника з огляду на наступне.

Порушуючи питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявник посилається, зокрема, на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання було пропущено у зв`язку з перебуванням ПАТ «КБ «Надра» на стадії ліквідації, однак запровадження у банку тимчасової адміністрації та ліквідаційної процедури, здійснення продажу активів банку, не може бути достатньою підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час розгляду заяви) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 27 листопада 2018 року по справі № 826/12483/16, причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Звернувшись із заявою до суду 18.10.2021 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 1512/2271/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Як вбачається, до матеріалів заяви заявником було надано Акт про втрату виконавчих листів, складений Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ`Надра», з якого вбачається, що банк надає перелік виконавчих листів, які було втрачено під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ`Надра», зокрема у переліку значиться і боржник ОСОБА_1 /а.с.26-27/.

Проте, із інформації Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 23.10.2021 року вбачається, що 12.05.2021 року за заявою стягувача ТОВ «Фінансова компанія» Еліт Фінанс» приватним виконавцем Гамбаль О.Є. було відкрито виконавче провадження № 65386310 відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке на даний час не завершено./а.с.49/

Відповідно до ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено початок примусового виконання рішення, яким виконавець розпочинає виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

З чого можливо зробити висновок, що заявник ТОВ «Фінансова компанія» Еліт Фінанс» скористався своїм правом стягувача та звернувся до приватного виконавця Гамбаль О.Є. з метою виконання рішення Київського районного суду м.Одеси від 31.05.2012 року, надавши оригінал виконавчого документу, оскільки виконавець розпочинає виконання рішення при умові надання виконавчого документу, зазначеного у статті 3 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, на підставі ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» щодо строків пред`явлення виконавчого документу до виконання, виконавче провадження № 65386310 відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час є відкритим, постанова приватного виконавця про повернення заяви стягувачу ТОВ «Фінансова компанія» Еліт Фінанс» у зв`язку з пропуском строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відсутня.

Тому, суд вважає, що на даний час права заявника щодо пред`явлення виконавчого документа не порушено, у зв`язку з наявністю відкритого виконавчого провадження № 65386310. Будь-які інші докази в обґрунтування правової позиції заявника в матеріалах справи відсутні, які б спростували висновок суду про відмову у задоволенні заяви в частині вимог щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, судом встановлено, що стягувачі ТОВ «ФК`Дніпрофінансгруп» та ТОВ«Фінанс Проперті Групп» будучи обізнаними про ухвалене рішення суду, не скористались свої правом на своєчасне звернення за захистом своїх прав до виконавчої служби, перешкод звернення до виконавчої служби судом не встановлено. Суд зауважує, що для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив, оскільки попередні кредитори не забезпечили дотримання процесуальних строків, тому у заявника не виникло законного права, яке може бути судом захищено.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259-261, 433, 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі № 1512/2271/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» () по цивільній справі № 1512/2271/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.11.2021 року.

Суддя Гниличенко М. В.