Справа № 456/59/20
Провадження № 2-ві/456/4/21
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

09 листопада 2021 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши заяву представника відповідачки-позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Сковородько І.Ф. про відвід судді Гула Л.В. у справі №456/59/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ квартири у натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,

в с т а н о в и в:

03.11.2021 представник відповідачки-позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Сковородько І.Ф. подала до суду заяву про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гули Л.В. Покликаючись на ч. 1 ст. 36 ЦПК України, зазначає, що має сумніви в безсторонності судді з наступних підстав. 27.10.2020 ухвалою суду було задоволено клопотання представника позивачки-відповідачки за зустрічним позовом про проведення судової будівельно-технічної експертизи. Не погоджуючись із вказаною ухвалою, нею подано апеляційну скаргу. 28.12.2020 ухвалою Львівського апеляційного суду у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду матеріали справи повернуто до Стрийського міськрайонного суду у зв`язку з невиконанням судом вимог п. 15.10 Перехідних положень ЦПК України щодо належного оформлення справи. Однак суд, повторно направивши справу до Львівського апеляційного суду, не подав копії документів, наявних у матеріалах справи, на підтвердження її повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 , у зв`язку з чим 15.03.2021 Львівським апеляційним судом залишено апеляційну скаргу без руху, надано строк на подання документів щодо представництва інтересів ОСОБА_1 . За вказаних обставин лише 12.05.2021 Львівським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження. Під час розгляду 02 вересня 2021 року апеляційним судом її апеляційної скарги з`ясувалося, що вимоги Львівського апеляційного суду щодо належного оформлення справи з метою розгляду апеляційної скарги виконані не в повному обсязі, до матеріалів, направлених для розгляду апеляційним судом, не додано висновок експерта № 455/05-20 від 15.05.2020, наявність якого є доказом незаконності оскарженої ухвали суду про призначення експертизи. Без наявності у матеріалах справи вказаного висновку апеляційний суд не міг розглянути апеляційну скаргу, а тим більше встановити її обґрунтованість. Лише за її клопотанням у судовому засіданні Львівського апеляційного суду 02.09.2021 було оглянуто оригінал вказаного висновку експерта та його копію приєднано до матеріалів справи. За наслідком розгляду апеляційної скарги 02.09.2021 Львівським апеляційним судом скасовано ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.10.2020. У зв`язку з цим у неї є сумніви у безсторонності судді, її безпосередні дії свідчать про зацікавленість у розгляді справи на користь ОСОБА_2 , що, на її думку, дає підстави для сумніву в неупередженості судді.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.11.2021 /головуючий-суддя Гула Л.В./ визнано необгрунтованим відвід представника відповідачки-позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Сковородько І.Ф., заяву передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2021, заяву представника відповідачки-позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Сковородько І.Ф. про відвід судді Гула Л.В. передано на розгляд судді Бучківській В.Л.

08.11.2021 судді Бучківській В.Л. передано для огляду матеріали цивільної справи №456/59/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ квартири у натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, для вирішення питання про відвід судді Гула Л.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Оглядом матеріалів цивільної справи №456/59/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ квартири у натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, встановлено, що підставою для відводу судді Гула Л.В. є ухвала Львівського апеляційного суду від 02.09.2021 про скасування ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.10.2020 про призначення експертизи.

Суд звертає увагу, що до повноважень судді, який розглядає заяву про відвід іншого судді, в порядку ст.40 ЦПК України, не належить з`ясування причин та обставин, за яких було постановлено рішення, яке в подальшому було скасовано судом апеляційної інстанції.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями або діями судді не може бути підставою для відводу.

З наведеного вбачається, що законом чітко передбачено відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді у випадку, якщо судом було прийнято рішення у справі, яке в подальшому було переглянуто судом апеляційної інстанції та скасовано.

Враховуючи наведене, зважаючи на обставини, встановлені судом, підстави для відводу судді, передбачені ст.36 ЦПК України відсутні, а відтак, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,40, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника відповідачки-позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Сковородько І.Ф. про відвід судді Гула Л.В. у справі №456/59/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ квартири у натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам, матеріали справи №456/59/20, повернути судді Гула Л.В. для продовження розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Л.Бучківська