Справа № 2-6776/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Дегтяренко К.С.,

при секретарі судового засідання Чейпеш В.В.

з участю учасників справи :

представника заявника адвоката - Котлярова Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заяву мотивує тим, що 19.10.2010 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення про задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», в особі Філії АТ «КБ «Надра» Ужгородське РУ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення на користь позивача 584 351,98 грн. суми заборгованості за кредитним договором та сплачені позивачем судові витрати в розмірі 1 700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

10.12.2010 року Ужгородським міськрайонним судом видано виконавчий лист по справі № 2п-6776/10, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», в особі Філії АТ «КБ «Надра» Ужгородське РУ 584 351,98 грн. суми заборгованості за кредитним договором та судові витрати в розмірі 1 700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зазначає, що в забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором № 17-11/04-2007 від 06.04.2007 р., між нею та Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», в особі Філії АТ «КБ «Надра» Ужгородське РУ було укладено Договір іпотеки від 06.04.2007 року.

26.10.2020 р. нею було отримано лист-вимогу від ОСОБА_3 в якому повідомлено про те, що згідно договору № 1510/Ш-1 від 15 жовтня 2020 року про відступлення (купівлі-продажу) прав вимог, останній набув право вимоги кредитора до позичальника, іпотекодавця та поручителя, зазначених у додатку № 1 до цього Договору та викладено вимогу сплатити заборгованість за кредитним договором № 17-11/04-2007 у повному обсязі.

ОСОБА_2 , який є поручителем за кредитним договором ОСОБА_1 , згідно договору поруки від 06.04.2007 року повідомив її, що в повному обсязі сплатив заборгованість за виконавчим листом № 2п-6776/10 виданим Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 10.12.2010 року перед новим кредитором ОСОБА_3 в добровільному порядку.

Вважає, що оскільки зобов`язання щодо погашення заборгованості за виконавчим листом № 2п- 6776/10 від 10.12.2020 року виконані шляхом добровільної сплати заборгованості перед новим кредитором, до якого відійшло право вимоги на підставі договору про відступлення прав вимоги № 1519/Ш-1 від 15.10.2020 року, є всі підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, заявник просить визнати виконавчий лист, виданий 10.12.2020 року по справі № 2п-6776/10 таким, що не підлягає виконанню.

Заявниця ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, однак її неявка, в силу вимог ч.3 ст. 432 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

Представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Котляров Р.Ю. в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, посилаючись на обставини викладені у ній, просив заяву задовільнити в повному об`ємі.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся з участю, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, однак його неявка, в силу вимог ч.3 ст. 432 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. В матеріалах справи наявна нотаріально посвідчена заява, в якій ОСОБА_3 просить проводити розгляд заяви ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню без його участі, заяву ОСОБА_4 просить задовольнити у повному обсязі. Неявка ОСОБА_3 , в силу вимог ч.3 ст. 432 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши доводи заяви та долучені до неї матеріали, матеріали справи № 2п-6776/10, оцінивши надані суду докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд доходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 19.10.2010 року ухвалено рішення про задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», в особі Філії АТ «КБ «Надра» Ужгородське РУ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення на користь позивача 584 351,98 грн. суми заборгованості за кредитним договором та сплачені позивачем судові витрати в розмірі 1 700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

10.12.2010 р. Ужгородським міськрайонним судом видано виконавчий лист в справі № 2п-6776/10, згідно якого з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає солідарному стягненню на користь позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», в особі Філії АТ «КБ «Надра» Ужгородське РУ 584 351, 98 грн. суми заборгованості за кредитним договором та судові витрати в розмірі 1 700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

30.07.2020 року між ПАТ «КБ «Надра», який знаходиться на стадії ліквідації в особі представника ОСОБА_5 та ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором № 17-11/04-2007 від 06.04.2007 року.

15.10.2020 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ОСОБА_3 укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором № 17-11/04-2007 від 06.04.2007 року.

26.10.2020 р. заявницею ОСОБА_1 було отримано лист-вимогу від ОСОБА_3 в якому повідомлено про те, що згідно договору № 1510/Ш-1 від 15 жовтня 2020 року про відступлення (купівлі-продажу) прав вимог, останній набув право вимоги Кредитора до позичальника, іпотекодавця та поручителя, зазначених у додатку № 1 до цього Договору та викладено вимогу сплатити заборгованість за кредитним договором № 17-11/04-2007 у повному обсязі.

Порядок і підстави подання заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню регламентовані ч.2 ст. 432 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як вбачається з постанови Верховного Суду від 16 січня 2018 року, у справі №755/15479/14-ц, підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Отже, сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

З адресованої Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області заяви ОСОБА_3 , яка посвідчена приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Лукеча А.П. 25.12.2020 року в м. Чоп Закарпатської області вбачається, що заборгованість за виконавчим листом № 2п-6776/10 від 10.12.2020 року яка складається з заборгованості за кредитним договором в розмірі 584 351,98 грн., 1 700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи погашена перед кредитором ОСОБА_6 добровільно, в повному обсязі.

У зв`язку з чим ОСОБА_3 у вищезазначеній заяві просить вимоги заяви ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Тобто, як встановлено в судовому засіданні, у боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на даний час, заборгованість перед стягувачем (кредитором) відсутня, а отже підстав для примусового стягнення боргу немає, обов`язок боржника відсутній у зв`язку з його добровільним виконанням.

З урахуванням викладеного та зважаючи на те, що обов`язок боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , перед стягувачем (кредитором) відсутній повністю у зв`язку з його добровільним виконанням, що стверджується нотаріально посвідченою заявою стягувача від 25.12.2020 року, суд приходить до висновку, що подана заява, в порядку ст. 432 ЦПК України, є підставною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, а виконавчий лист, виданий 10.12.2010 року по справі № 2п-6776/10 відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

На підставі наведеного та керуючись: ст.ст. 258, 260, 261, 263, 432 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню задоволити.

Виконавчий лист, виданий 10.12.2010 року по справі № 2п-6776/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», в особі Філії АТ «КБ «Надра» Ужгородське РУ - 584 351, 98 грн. суми заборгованості за кредитним договором та судових витрати в розмірі 1 700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, визнати таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя К.С.Дегтяренко