Справа № 703/122/21
УХВАЛА

09 листопада 2021 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Биченка І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Харченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі №703/122/21 за позовом комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуг централізованого опалення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про захист прав споживача,

у с т а н о в и в :

У провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває на розгляді справа за позовом КП «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуг централізованого опалення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до КП «Смілакомунтеплоенерго» про захист прав споживача, яка розглядається за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 16 липня 2021 року закрито підготовче провадження у даній справі і вона була призначена до розгляду по суті.

У судовому засіданні, яке відбулося 16 вересня 2021 року, було розпочато розгляд справи по суті відповідно до вимог ч. 3 ст. 217 ЦПК України. У розгляді справи оголошена перерва до 4 жовтня 2021 року.

В судове засідання на вказану дату відповідач ОСОБА_1 не з`явився, подав клопотання про витребування доказів, яке ухвалою суду від 04 жовтня 2021 року залишене буз задоволення, а перерва у розгляді справи продовжена до 13.30 год. 09 листопада 2921 року.

У судове засідання, яке було призначене на вказаний час та дату, сторони не з`явилися.

05 листопада 2021 року ОСОБА_1 через відділ забезпечення документообігу суду подав заяву про зупинення провадження у цій справі до вирішення пов`язаних із нею справ, які перебувають на розгляді у Окружному адміністративному суді міста Києва (справа №640/7304/20) та Черкаському окружному адміністративному суді (справа №580/2687/19), яку просив розглянути без його присутності та постановити письмову ухвалу.

Представник КП «Смілакомунтеплоенерго» 09 листопада 2021 року подала до суду заяву, в якій просила розгля справи проводити за відсутності в судовому засіданні представника позивача за первісним позовом, позовні вимоги підтримала та просила відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву відповідача за первісним позовом про зупинення провадження у справі, врахувавши стадію судового провадження (розгляд справи по суті), суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

У обґрунтування заяви про зупинення провадження у справі відповідач вказав, що існує об`єктивна неможливість розгляду даної цивільної справи до вирішення інших судових справ, які він зазначив у своїй заяві, та набрання судовими рішеннями в цих справах законної сили.

Процесуальною підставою для зупинення провадження у справі ОСОБА_1 уважає положення п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, згідно з яким суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Однак, відповідно до ч. 3 ст. 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Таким чином, зупинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, про що клопоче відповідач, на стадії її розгляду по суті не допускається.

Як зазначалося вище в ухвалі, з моменту відкриття судового засідання 16 вересня 2021 року у даній справі розпочато та триває розгляд справи по суті, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 217 ЦПК України.

Оскільки приписи ч. 3 ст. 210 ЦПК України мають для суду імперативний характер та не допускають можливості дискреції у вирішенні цього питання, у задоволенні заявленого ОСОБА_1 клопотання про зупинення провадження у даній справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України слід відмовити.

При цьому суд враховує, що провадження у судових справах №640/7304/20 та №580/2687/19, на які заявник клопотання посилається у своїй заяві про зупинення провадження, відкрито задовго до завершення підготовчого провадження у даній справі (28.04.2020 та 13.01.2020 відповідно), що не перешкоджало йому звернутися до суду із таким клопотанням на належній стадії судового провадження (до закінчення підготовчого судового засідання). Обґрунтування наявності об`єктивних поважних причин, які перешкодиди відповідачу ОСОБА_1 вчасно звернутися до суду з таким клопотанням, у заяві не наведено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 251, 259-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі №703/122/21 до вирішення справ №640/7304/20 та №580/2687/19.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Я. Биченко