16.11.2021 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/9629/21
Провадження № 2/644/3147/21
У Х В А Л А

16 листопада 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакорд Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., приватний виконавець Хаблов Валерій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Ухвалою суду від 19.10.2021 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки позивачем не надано доказів сплати судового збору за заявлені вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в розмірі 908 грн. та не конкретизована вимога майнового характеру та не вказаний її розмір.

Позивача було повідомлено про необхідність усунення встановлених судом недоліків.

До канцелярії суду від позивача надійшла заява на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. В наданій заяві позивач просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. №51448 виданий 20.05.2021 року таким, що не підлягає виконанню та стягнути з ТОВ «Дакорд Фінанс» на користь позивача витрати зі сплати професійної правопої допомоги в сумі 10 000 грн. Крім того, ОСОБА_1 вказав, що до спірних правовідносин слід застосовувати Закон України «Про захист прав споживачів», на підставі якого він звільнений від сплати судового збору.

Суд, перевіривши матеріали справи, доходить наступного.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Як вбачається з позову, позивач звернувся з вимогами про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. №51448 виданий 20.05.2021 року таким, що не підлягає виконанню.

Статтею 18 ЦК України передбачено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, а також нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (частина друга статті 50 Закону України «Про нотаріат»). Відповідно до частини першої статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Відтак, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше, відповідно мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Закон України "Про судовий збір" встановлює порядок сплати судового збору та ст.5 вказаного закону зазначає пільги щодо його сплати, визначаючи коло осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Оскільки позивач звернувся з позовом про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. №51448, який виданий 20.05.2021 року, таким, що не підлягає виконанню, вимоги за яким не підпадають під пільги при сплаті судового збору та не є особою, яка звільнена від його сплати, суд доходить висновку про відсутність підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" позивач має сплатити за позовну заяву немайнового характеру судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2021 року становить 908 грн.

Відтак, станом на 16.11.2021 року ОСОБА_1 недоліки позовної заяви в частині сплати судового збору не усунені.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакорд Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., приватний виконавець Хаблов Валерій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вважати неподаною та повернути позивачеві, розяснивши, що її повернення не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала складена 16.11.2021 року.

Суддя: С.В. Шевченко