Справа № 643/4681/21
Провадження № 2/643/3269/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2021 м. Харкова

Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Крівцов Д.А., за участю секретаря Гюлалієвої Ф.Р. кизи, позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_1 адвоката Капустника В.В., представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ципліцького Д.О., розглянувши у підготовчому провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом адвоката Капустника Володимира Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександра Валентиновича, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Никифорова Марина Аркадіївна, ОСОБА_4 , про визнання незаконними та скасування постанови про передачу майна стягувачу, акту про передачу майна стягувачу, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна, витребування майна, скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Капустник В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 07.05.2020 у виконавчому провадженні №60964926, якою передано майно, а саме 1/2 частина однокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі Квартира); визнати незаконним та скасувати акт приватного виконавця Ярмоленко О.В. про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 07.05.2020 у виконавчому провадженні № 60964926; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер 715 від 08.05.2020, видане приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Никифоровою М.А.; витребувати на користь ОСОБА_1 з незаконного володіння ОСОБА_2 1/2 частку у праві спільної часткової власності на Квартиру; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на 1/2 частку у праві спільної часткової власності на Квартиру.

В обґрунтування позову зазначено, що приватним виконавцем в ході примусового виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за договором позики в розмірі 622000,00 грн. винесено постанову про передачу спірної частини Квартири стягувачу ОСОБА_3 у власність. Право власності на спірну 1/2 частину Квартири було зареєстровано за ОСОБА_3 . Останній в подальшому подарував вказану частку Квартири ОСОБА_2 . Передача 1/2 частки Квартири у власність ОСОБА_3 відбулась з порушенням законодавства України, а саме. Квартира перебувала у спільній сумісній власності позивач та ОСОБА_4 , частки співвласників визначені не були. Приватний виконавець всупереч законодавства України на свій розсуд встановив частку у праві спільної власності в розмірі 1/2, наклав на неї арешт та згодом передав в рахунок погашення боргу. Між тим приватний виконавець повинен був звернутись до суду для вирішення питання щодо розміру частки ОСОБА_4 у праві спільної сумісної власності на Квартиру.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26.03.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній цивільній справі, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Разом з позовною заявою представник позивача адвокат Капустник В.В. подав клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Никифорової М.А. належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи щодо посвідчення договору дарування від 18.09.2020 1/2 частки у праві спільної власності на Квартиру, зареєстрованого в реєстрі за № 1698.

В обґрунтування клопотання зазначено, що свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер 715 від 08.05.2020, видане приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Никифоровою М.А., яке позивач просить визнати недійсним та скасувати, знаходиться в матеріалах вказаної вище нотаріальної справи. Позивач позбавлений можливості самостійно отримати вказаний документ.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали клопотання та викладені в ньому доводи.

Представник ОСОБА_2 адвокат Ципліцький Д.О. не заперечував проти задоволення клопотання.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завдання цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, є справедливий та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши доводи клопотання та матеріали справи, приходить до висновку, що витребувані докази мають значення для встановлення наявності або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги позовної заяви. Крім того, витребувана інформація має значення для всебічного та повного з`ясування обставин справи і справедливого та правильного її вирішення.

Так, в матеріалах нотаріальної справи містяться в тому числі документи, які є предметом позовних вимог, а саме документи, на підставі яких право власності на 1/2 частину Квартири набув ОСОБА_3 . Також, як вбачається з пред`явлених позовних вимог, позивачем в тому числі заперечується правомірність набуття ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину Квартири. Матеріали нотаріальної справи містять документи, на підставі яких спірна 1/2 частина Квартири була набута у власність ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене, суд, керуючись завданням забезпечення справедливого вирішення даної справи, приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання та витребування доказів.

Керуючись ст. 81, 83, 84, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Капустника Володимира Валерійовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом адвоката Капустникаа Володимира Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександра Валентиновича, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Никифорова Марина Аркадіївна, ОСОБА_4 , про визнання незаконними та скасування постанови про передачу майна стягувачу, акту про передачу майна стягувачу, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна, витребування майна, скасування державної реєстрації, - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Никифорової Марини Аркадіївни (м. Харків, вул. Алчевських, буд. 2) належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи щодо посвідчення договору дарування від 18.09.2020 1/2 частки у праві спільної власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого в реєстрі за № 1698.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов