№ 336/8742/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боєва Є.С. за участю секретаря судового засідання Тимошенко Н.В., представника боржника адвоката Онішкевич Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ "Страхова компанія «УНІКА» адвоката Сечка С.В. про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ "Страхова компанія «УНІКА» звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 336/8742/15.

В обґрунтування заяви зазначає, що виконавчий лист було отримано 12.05.2020, рішення суду набрало законної вили 24.01.2017, тобто на момент видачі виконавчого листа строк проявлення виконавчого листа закінчився, рішення не виконується, стягувач не може пред`явити документ до виконання.

Представник стягувача адвокат Сечко С.В. подав клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Представник боржника адвокат Онішкевич Г.М. заперечила проти задоволення заяви, зазначивши про те, що у заяві не викладені обставини, які б свідчили про поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання

Суд, заслухавши доводи представника боржника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2016 року позов ПАТ "Страхова компанія «УНІКА» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «Уніка» 41493, 80 грн. по відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, а також понесені судові витрати у розмірі 1218 грн.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 24 січня 2017 року було змінено рішення суду першої інстанції в частині визначення розміру стягнутої з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «Уніка» шкоди, зменшивши його з 41 493,80 грн. до 27 677,90 грн.

Відтак в силу ч. 1 ст. 223 ЦПК України у редакції на час ухвалення рішення апеляційним судом, рішення суду набрало законної сили 24 січня 2017 року.

7 квітня 2020 року представник ПАТ "Страхова компанія «УНІКА» адвокат Сечко С.В. звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу виконавчого листа, який був отриманий ним 19 травня 1010 року (т.2 а.с. 34, 38)

5 березня 2021 року представник стягувача повторно звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу виконавчого листа, на що отримав відповідь суду від 16.03.2021 про те, що виконавчий лист було видано та отримано представником ПАТ "Страхова компанія «УНІКА» 19.05.2020 (т. 2 а.с. 45-49).

Відповідно до положень ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як вбачається з копії виконавчого листа, що додана представником стягувача до заяви, строк пред`явлення його до виконання до 25.01.2020 року, тобто цей строк сплинув ще до моменту видачі виконавчого листа.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому в силу ст. 81 ЦПК України доведеність поважності причин пропуску цього строку покладається на заявника.

Натомість представник стягувача не тільки не довів поважність причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, а й взагалі не навів жодного доводу, який би міг свідчити про наявність таких обставин.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, тим чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження.

Наявність норм Конституції України та положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі "Устименко проти України" заява № 32053/13).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 81, 260, 261, 433 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника Представник ПАТ "Страхова компанія «УНІКА» адвоката Сечка С.В. про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районним суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Є.С. Боєв