Справа №591/7781/18
Провадження № 2/591/76/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі :

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Товстухи Д.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Матішинець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу №591/7781/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Громадська організація «Садівниче товариство «Залізничник-3» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач свої вимоги мотивує тим, що їй на праві власності належить земельна ділянка кадастровий номер :06:001:1232, площею 0,0405 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Власником суміжної ділянки є відповідач. Однак, незважаючи на встановлені межі, відповідачем на території її земельної ділянки встановлена частина огорожі, що фактично призвело до зменшення площі її земельної ділянки. Просить зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві власності, шляхом здійснення за свій рахунок демонтажу огорожі, встановленої відповідачем у межах її ділянки по всій довжині межі від точки А до точки Г.

В процесі слухання справи, у зв`язку з самостійним прибранням відповідачем частини огорожі, позивачка уточнила позовні вимоги та просила зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві власності, шляхом здійснення за свій рахунок демонтажу 4 окремо розташованих металевих опор огорожі, встановлених у межах її земельної ділянки від точки А до точки Г земельної ділянки 35 із видаленням бетону з місць розташування 4 металевих опор огорожі та із відновленням стану земельної ділянки ОСОБА_1 , що існував до вчинення порушень землекористування позивача.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, від представника відповідача надійшла заява про слухання справи у його відсутність.

16 липня 2020 року представник відповідача подав письмовий відзив, в якому зазначив, що до огорожі, розташованої на земельній ділянці позивача, відповідач відношення не має. В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що позивач може самостійно демонтувати частини огорожі, які знаходяться на її території.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В. від 4 січня 2019 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 13 березня 2019 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 13 березня 2019 року відкладено судове засідання до 23 травня 2019 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 23 травня 2019 року відкладено судове засідання до 12 серпня 2019 року за клопотанням представника відповідача.

12 серпня 2019 року відкладено розгляд справи до 3 жовтня 2019 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному.

Протокольною ухвалою головуючого від 3 жовтня 2019 року відкладено розгляд справи до 16 грудня 2019 року у зв`язку з неявкою сторін.

16 грудня 2019 року відкладено розгляд справи до 21 лютого 2020 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному.

Протокольною ухвалою головуючого від 21 лютого 2020 року відкладено розгляд справи до 30 березня 2020 року у зв`язку з витребуванням доказів та наданням часу для ознайомлення з матеріалами справи.

30 березня 2020 року відкладено розгляд справи до 14 травня 2020 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному.

Протокольною ухвалою головуючого від 14 травня 2020 року відкладено розгляд справи до 15 червня 2020 року у зв`язку з неявкою сторін у справі.

Протокольною ухвалою головуючого від 15 червня 2020 року відкладено розгляд справи до 15 липня 2020 року у зв`язку з неявкою сторін.

Згідно розпорядження №243 та протоколу повторного автоматизованого розподіл справ від 2 липня 2020 року справу передано судді Шелєховій Г.В.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми Шелєхової Г.В. від 8 липня 2020 року прийнято справу до провадження, призначено судове засідання на 6 жовтня 2020 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 6 жовтня 2020 року відкладено судове засідання на 25 листопада 2020 року за клопотанням представника відповідача.

Протокольною ухвалою головуючого від 25 листопада 2020 року відкладено розгляд справи до 26 січня 2021 року за клопотання представника відповідача.

26 січня 2021 року відкладено розгляд справи до 11 березня 2021 року у зв`язку із зайнятістю судді в колегіальному розгляді кримінального провадження.

Протокольною ухвалою головуючого від 11 березня 2021 року відкладено розгляд справи до 6 травня 2021 року за клопотанням позивача.

Протокольною ухвалою головуючого від 6 травня 2021 року оголошено перерву в судовому засіданні до 1 червня 2021 року у зв`язку з допитом спеціаліста.

1 червня 2021 року відкладено у зв`язку з перебкуванням головуючого судді у відрядженні до 19 липня 2021 року.

Суд, вислухавши пояснення з`явившихся учасників, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ№330933, ОСОБА_1 на праві власності належить земельна ділянка, яка розташована за адресою:

АДРЕСА_2 , Сумське міське громадське садівниче товариство «Залізничник-3» належить на праві власності ОСОБА_2 , що підтверджується копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ№420361 (Т.1 а.с.78).

Відповідно до акту про погодження (встановлення) меж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 від 22 жовтня 2010 року, погоджено межі земельної ділянки № НОМЕР_1 в присутності власників суміжних земельних ділянок АДРЕСА_3 ОСОБА_3 , АДРЕСА_4 ОСОБА_4 , №62 ОСОБА_2 (Т.1 а.с.11).

Згідно кадастрового плану земельної ділянки позивача, земельна ділянка відповідача №62 розташована на межі ділянки позивача від точки «Г» до точки «А» (Т.1 а.с.12).

16 червня 2015 року спеціалістами ПП «Мегаполіс» було складений акт відновлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості, згідно якого, проведено відновлення меж земельних ділянок в натурі, які передані у власність ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_5 НОМЕР_2 , № НОМЕР_1 (Т.1 а.с. 13).

19 квітня 2018 року позивачка звернулася до Управління Державного земельного кадастру у Сумській області з письмовою заявою про те, що ОСОБА_2 захопив частину належної їй земельної ділянки. Межовий знак, який визначає кордони ділянок самочинно висмикнув (Т.1 а.с.14).

На вказану заяву 16 травня 2018 року було надано відповідь №К-619/0/5-18/371/6-18, згідно якої для підтвердження чи спростування факту самовільного зайняття земельної ділянки необхідно провести перевірку із залученням землевпорядної організації (Т.1 а.с.15)..

25 травня 2018 року між ОСОБА_4 та ПП «Мегаполіс» укладено договір №180 про виконання робіт із землеустрою (кадастрової зйомки щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (Т. 1 а.с.16).

Згідно листа Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 23 серпня 2018 року, ПП «Мегаполіс» здійснено геодезичну зйомку фактичного використання земельної ділянки в АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 . Фактично в натурі суміжним землекористувачем земельної ділянки АДРЕСА_8 ОСОБА_2 встановлено огорожу на земельній ділянці АДРЕСА_7 . Відстань від точки «Г» до кінця огорожі становить 0,54 м, що призвело до зменшення загальної площі по всій довжині межі від точки «А» до точки «Г» земельної ділянки з кадастровим номером :06:001:1232 на 0,0008 га (Т.1 а.с.18).

13 грудня 2018 року позивачка звернулася до відповідача з письмовою заявою про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтування огорожі, що встановлена на її земельній ділянці (Т.1 а.с.19).

Як вбачається з уточненої позовної заяви, станом на 22 травня 2019 року частина огорожі, що розташована на земельній ділянці позивача була демонтована, залишилися лише 4 металеві опори огорожі, які вкопані в землю та забетоновані.

Відповідач посилається на те, що не має жодного відношення до встановлення металевих опор.

Однак, з огляду на те, що встановлення металевих стовпів є недешевим та трудомістким, сумнівним є здійснення такої роботи третіми, сторонніми особами, які не мають відношення до суміжних земельних ділянок сторін. Огорожа була встановлена в інтересах відповідача, та в збиток позивачу, що також викликає сумнів в тому, що позивачка самостійно її встановила.

Жодних доказів, які спростовують встановлення відповідачем вказаних опор суду не надано.

У відповідності до ст.ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 91 ЗК України, власники земельних ділянок зобов`язані, зокрема забезпечувати використання їх за цільовим призначенням, не порушувати праві власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, дотримуватися правил добросусідства та обмежень, пов`язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання права; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення праві, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав, визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів.

Таким чином, в процесі слухання справи встановлено, що право позивача порушене та підлягає захисту. Відповідачем жодних доказів, які спростовують встановлення ним вказаних опор суду не надано.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог та їх задоволення.

Згідно ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в т. ч. і витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з витребуванням доказів, та з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду..

Згідно квитанції №0.0..1 та рахунку № НОМЕР_3 , позивачем сплачено ПП «Мегаполіс» 800 грн. за оплату та розробку технічної документації, 15 грн. комісії, відповідно до квитанції №0.0.408301080.1 та рахунку № НОМЕР_4 , позивачем оплачено ПП «Мегаполіс» 600 грн. за складання акту про погодження (встановлення) меж земельної діялнки (Т. 1 а.с.181-183).

Суд вважає, що вказані витрати були понесені в результаті вчинення дій необхідних для підготовки справи до розгляду, є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

12 грудня 2019 року між адвокатом Матішинець В.В. та ОСОБА_1 укладено договір про надання юридичних послуг (Т.1 а.с.185).

Згідно акту про приймання-передачу наданих послуг від 31 березня 2020 року, адвокат Матішинець В.В. надав позивачу наступні послуги: ознайомився з матеріалами справи та надав правову консультацію з приводу судової справи (5 год.) 1000 грн., підготував уточнену позовну заяву з додатками, в тому числі клопотання про виклик свідків (5 год) 1000 грн., взяв участь в підготовчому судовому засіданні 1000 грн., здійснив виїзд на місце земельної ділянки, що якої виник спір 1000 грн., планує взяти участь в судовому засіданні - 1000 грн. Всього 5000 грн. (а.с.190).

Участь в підготовчому судовому засіданні та виїзд на місце земельної ділянки суд не приймає до уваги, оскільки підготовче судове засідання в даній справі взагалі не проводилося, а виїзд на місце земельної ділянки не являється юридичною послугою.

Суд вирішує питання про стягнення витрат за надану правничу допомогу, а тому не може включити до витрат участь в судових засіданнях, в яких представник планує взяти участь.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає достатньою та обгрунтованою суму витрат на правничу допомогу в розмірі 2000 грн. 00 коп.

А тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в загальній сумі 4119 грн. 80 коп. (800,00+15,00+600,00+2000,00)

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом здійснення за свій рахунок демонтажу 4 окремо розташованих металевих опор огорожі, встановлених у межах земельної ділянки № НОМЕР_1 , кадастровий номер :06:001:1232, площею 0,0405 га, яка належить на праві власності ОСОБА_1 від точки «А» до точки «Г» із видаленням бетону з місць розташування 4 металевих опор огорожі та із відновленням первинного стану земельної ділянки, що існував до вчинення ним порушень прав землекористування ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4119 грн. 80 коп. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_9 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_10 .

Третя особа: Громадська організація «Садівниче товариство «Залізничник-3», адреса: м. Суми, вул. Ковпака, 29, кв. 156.

Повне рішення виготовлене 21 липня 2021 року.

Суддя Г.В. Шелєхова