ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/15/21 Справа № 201/9979/18 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

13 серпня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В,

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 грудня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеопс А", треті особи - Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України про визнання договору іпотеки недійсним, припинення іпотеки та вилучення записів, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 грудня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеопс А", треті особи - Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України про визнання договору іпотеки недійсним, припинення іпотеки та вилучення записів.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2021 року суддею Дніпровського апеляційного суду Лаченковою О.В. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 грудня 2018 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків по скарзі протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

18 березня 2021 року копія ухвали була направлена на адресу апелянта, яка була вказана в апеляційній скарзі.

Однак, конверт із копією вказаної ухвали повернувся на адресу суду апеляційної інстанції (а.с. 157 т.2 ).

14 травня 2021 року копія ухвали була направлена повторно на адресу апелянт, яка була вказана в апеляційній скарзі.

Однак, конверт із копією вказаної ухвали повернувся на адресу суду апеляційної інстанції із позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 203 т.2).

Із заявою про зміну місця проживання ОСОБА_1 до Дніпровського апеляційного суду не зверталася.

Частиною 1 статті 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Згідно із ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

В той же час, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.357 ЦПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 13.08.2021 року заяв про усунення недоліку апеляційної скарги від апелянта до суду не надходило, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 грудня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеопс А", треті особи - Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України про визнання договору іпотеки недійсним, припинення іпотеки та вилучення записів - підлягає поверненню.

Роз`яснити скаржнику, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 грудня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеопс А", треті особи - Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України про визнання договору іпотеки недійсним, припинення іпотеки та вилучення записів - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.В. Лаченкова

Судді: В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова