Справа № 0907/2796/2012
Провадження № 6/344/318/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р

секретар судового засідання Кузнєцової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Акціонерного Товариства «Альфа-Банк», за участю заінтересованих осіб : Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

23.06.2021 заявник звернуся до суду із заявою, в якій просить : замінити стягувача у виконавчому листі, виданого на підставі рішення Івано-Франківського міського суду за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 на користь ПАТ « Укрсоцбанк» заборгованості, з ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк» у зв`язку з переходом до АТ «Альфа-Банк» прав кредитора за кредитним договором, укладеним між ПАТ « Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 ; поновити строк на пред`явлення до виконання такого виконавчого листа.

Заявник свої вимоги обґрунтовує тим, що 17.04.2013 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області видано виконавчий лист по справі №0907/2796/2012 про стягнення заборгованості, боржником за яким є ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк». Постановою про повернення виконавчого документу стягувачу від 17.05.2018 виконавчий лист №0907/2796/2012 повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». 10/09/2019 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк», таким чином юридичну особу стягувача було реорганізовано, відповідно до п.1 Передавального акту від 15.10.2019 внаслідок приєднання правонаступником АТ «Укрсоцбанк» усього майна, майнових прав та обов`язків є АТ «Альфа-Банк», просив змінити стягувача в виконавчому листі.

Разом з тим, у зв`язку з введенням карантинних заходів, що спричинило переведення штату працівників АТ « Альфа-Банк» на дистанційну роботу, що в свою чергу потягло ряд обставин, які ускладнюють ведення всього робочого процесу, у зв`язку з чим стягував пропустив строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник заявника просив про розгляд заяви без участі, заінтересовані особи не з`явилися, а їх неявка відповідно до ч.3ст.442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про зміну сторони виконавчого провадження, а тому суд розглядає справу за їх відсутності.

Разом з тим, оскільки сторони в судове засідання, призначене на 19.07.2021 не з`явилися, суд, з дотриманням положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України і ч. 5 ст. 268 ЦПК України, відклав складення повного судового рішення на строк не більше п`яти днів та зазначив датою постановлення ухвали дату його складання і на виконання вимог ч. 4 ст.268 ЦПК України підписав судове рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків:

Судом встановлено, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 19 лютого 2013 року у справі №0907/2796/2012 позов ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ Укрсоцбанк заборгованість за кредитним договором № 340/25-232г від 11.04.2008 в сумі 45363,35 грн., та 453,63 грн. витрат по оплаті судового збору.

17.04.2013 Івано-Франківським міським судом видано виконавчий лист, строк пред`явлення такого до виконання вказано до - 22.03.2014.

Згідно постанови старшого державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Бараном Д.І. від 17.05.2018 вказаний виконавчий лист повернуто на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України « Про виконавче провадження».

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06.04.2021 у справі №0907/2796/2012, заяву представника Акціонерного товариства «Альфа Банк» про заміну стягувача у виконавчому листі ( а.с.37-39) задоволено - замінено первісного стягувача ПАТ Укрсоцбанк у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №0907/2796/2012, на його правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (код за ). Вказана ухвала набрала законної сили та не оскаржувалась ( а.с. 83-91).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 25 липня2002 року у справі за заявою № 48553/99 Совтрансавто-Холдинг проти України , а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 Брумареску проти Румунії встановлено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили чи постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Відтак заявник реалізував своє право на звернення з заявою про заміну стягувача у вказаному вище виконавчому листі, підстав для повторної заміни такого судом не встановлено, відтак заява в цій частині не підлягає до задоволення, в протилежному випадку така порушить принцип юридичної визначеності.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно з ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

В силу п.5 розділу ХІІІ Закону №1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом пред`являються до виконання у строки встановлені цим Законом.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Виходячи з системного аналізу вимог Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIIIвід 02 червня 2016 року та п.5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом (протягом 3-х років), тобто має місце пряма вказівка законодавця про надання зворотної дії в часі положенню щодо поширення 3-х річного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, які були видані до 05 жовтня 2016 року, а не лише після набрання чинності Закону від 02 червня 2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Враховуючи, що мав місце фактично строк пред`явлення даного виконавчого листа до виконання після переривання з 17.05.2018, відбулась зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежить цивільних прав учасників спірних правовідносин, стягувача замінено ухвалою суду - 06.04.2021, а також, те, що заявником до такого часу з поважних причин, із незалежних від нього обставин, зокрема у зв`язку із запровадженням на території України карантину на дистанційну роботу пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа.

Таким чином, процес примусового виконання судового рішення у цивільній справі необхідно розглядати як невід`ємну частину механізму судового захисту права в порядку цивільного судочинства оскільки мета цивільного судочинства (захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави) в повній мірі досягається лише в результаті виконання вимог судового рішення. Виконавче провадження є логічним продовженням судового розгляду та не може без нього існувати, як і сам судовий розгляд втрачає сенс без можливості звернення судового рішення до примусового виконання.

Провадження щодо примусового виконання судового рішення є проявом процесуального принципу обов`язковості судового рішення, без нього даний принцип перетворюється на просту декларацію.

Враховуючи вимоги законодавства, та те, що рішення суду не виконано до цього часу, суд вважає, що вимога заявника про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.258, 260, 442 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задоволити частково.

Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа, виданого за рішенням Івано-Франківського міського суду від 19 лютого 2013 року у справі №0907/2796/2012 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ Укрсоцбанк заборгованість за кредитним договором № 340/25-232г від 11.04.2008 в сумі 45363,35 грн., та 453,63 грн. витрат по оплаті судового збору.

Іншу частину вимог залишити без задоволення.

Згідно з ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала складена у повному обсязі 23.07.2021.

Суддя Кіндратишин Л.Р.