Справа № 466/8318/20
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

«01» листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Кавацюка В.І

при секретарі Назаркевич Ю.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Кавацюка В.І. від участі в розгляді цивільної справи №466/8318/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та звільнення від нарахованої заборгованості по аліментах,

у с т а н о в и в :

На розгляді Шевченківського районного суду м Львова на стадії підготовчого провадження перебуває цивільна справа №466/8318/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та звільнення від нарахованої заборгованості по аліментах.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Гавенко Б.І. звернувся із заявою, яка підписана його довірителькою, про відвід головуючого по справі - судді Кавацюка В.І., з тих підстав, що в судовому засіданні 24 вересня 2021 року головуючий суддя Кавацюк В.І ., в порушення вимог ст. 83 ЦПК України, безпідставно, без підтвердження надсилання такого доказу іншим сторонам, без подання в канцелярію суду, долучив до матеріалів справи лист - відповідь відповідачу ОСОБА_5 від Перемишлянського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, а також допустив висловлювання, які свідчать про його явну небезсторонність. Крім цього, в ході судового розгляду справи також було допущено порушення вимог ст. 128 ЦПК України щодо виклику відповідача ОСОБА_2 в судове засідання на 24 вересня 2021 року, що поглиблює сумніви в безсторонності головуючого по справі.

Заслухавши відповідача ОСОБА_2 в підтримання оголошеної адвокатом Гавенком Б.І. заяви про відвід, думку позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 , які вважають, що відповідач ОСОБА_2 зловживає своїми процесуальними правами, а її заява є необгрунтованою, безпідставною та підлягає залишенню без розгляду на підставі ст.ст.39, 44 ЦПК України, з`ясувавши обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до приписів ч.ч.1, 4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Положеннями ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З матеріалів справи убачається, що 03 червня 2021 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Гавенко Б.І., а 24 вересня 2021 року відповідач ОСОБА_2 подавали до суду заяви про відвід головуючого судді Кавацюка В.І. від участі в розгляді вищевказаної цивільної справи №466/8318/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та звільнення від нарахованої заборгованості по аліментах.

Вищевказані заяви про відвід були розглянуті в передбаченому приписами ЦПК України порядку та в їх задоволенні було відмовлено у зв`язку з безпідставністю.

Суд вважає, що подання в судовому засіданні 01 листопада 2021 року чергової заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого є свідченням зловживання цим учасником процесу своїми процесуальними правами, а тому таку заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 37, ч.5 ст. 39, ч.ч.1,3 ст. 44 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Кавацюка В.І. від участі в розгляді цивільної справи №466/8318/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та звільнення від нарахованої заборгованості по аліментах - залишити без розгляду.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 05 листопада 2021 року.

Суддя: В. І. Кавацюк