Справа № 289/1398/20
Номер провадження 2/289/57/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

15.01.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської областіу складі:

головуючого - судді Мельника О.В.,

з участю секретаря судового засідання - Грабіної К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Радомишль цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Потіївської сільської ради об`єднаної територіальної громади в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Служби у справах дітей Радомишльської районної державної адміністрації, ОСОБА_8 , про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2020 року позивач - орган опіки та піклування Потіївської сільської ради об`єднаної територіальної громади звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі є батьками малолітніх дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , однак про їх здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток не піклуються. Відповідачі постійно зловживають алкогольними напоями, проживають в антисанітарних умовах, що негативно впливає на розвиток дітей.

У зв`язку із цим позивач просить позбавити відповідачів батьківських прав відносно їх дітей, а дітей передати на утримання бабусі ОСОБА_9 .

Ухвалою судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 14.09.2020 року справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Від представників позивача та третіх осіб до суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, у яких одночасно зазначено, що вони позов підтримують повністю.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду повторно не з`явились в судове засідання, причини неявки до суду не повідомили, відзиви не подали, тому суд у відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України розглянув справу заочно, без участі відповідачів, на підставі наявних у ній даних чи доказів.

На підставі статей 211, 223 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності учасників справи та здійснити судовий розгляд справи на підставі наявних у суду матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідачі є батьками малолітніх дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а відповідач ОСОБА_6 є матір`ю малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с. 15-19).

Також судом встановлено, що відповідачі ухиляються від виконання своїх батьківських обов`язків, оскільки не займаються вихованням дітей, залишають за місцем проживання без нагляду дорослих, здоров`ям дітей не цікавляться, зловживають спиртними напоями, ведуть аморальний спосіб життя.

Дані факти підтверджуються рішенням виконавчого комітету Потіївської сільської ради Радомишльського району №116 від 29.07.2020 рокузгідно якого, у зв`язку із виникненням безпосередньої загрози для життя та здоров`я дітей вирішено вилучити їх батьків та передати тимчасово бабусі, а дитину ОСОБА_5 до лікувального закладу м. Радомишль, а також звернутись до суду з позовом про позбавлення відповідачів батьківських прав відносно їх дітей (а.с. 10); довідками-характеристиками на відповідачів від 20.08.2020 року, наданих виконкомом Потіївської сільської ради Радомишльського району, відповідно до яких відповідач ОСОБА_6 зарекомендувала себе, як матір, яка неналежним чином виконує батьківські обов`язки, оскільки не прибирає в будинку, залишає дітей одних удома, рекомендації органів опіки та піклування Потіївської ОТГ не виконує, а відповідач ОСОБА_7 зловживає алкогольними напоями, веде аморальний спосіб життя, за місцем проживання характеризується негативно, ніде не працює (а.с. 11,20), актами обстеження матеріально-побутових умов проживання від 16.07.2020 року та 03.08.2020 року, згідно яких за місцем проживання відповідачів встановлено антисанітарні умови проживання, а також те, що діти були залишені без належного догляду (а.с. 21, 22).

З наданого до суду письмового висновку органу опіки та піклування Потіївської сільської радивід 29.07.2020 року про доцільність позбавлення батьківських прав, встановлено, що вказаний орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відносно їхніх малолітніх дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 8-9).

Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Статтею 11 Закону України «Про охорону дитинства» визначено, що сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків.

У статті 9 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року передбачено, що держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучаєтьсяз одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

Європейський суд з прав людини зауважує, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що неє неблагополучним (MAMCHUR v. UKRAINE, № 10383/09, § 100, ЄСПЛ, 16 липня 2015 року).

Підстави позбавлення батьківських прав передбачені частиною першою статті 164 СК України. Зокрема, пунктом 2 частини першої статті 164 СК України визначено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборіі застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 травня 2018 року у справі № 553/2563/15-ц (провадження № 61-12305св18) зроблено висновок по застосуванню пункту2 частини першої статті 164 СК України і вказано, що «ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків,свідомого нехтування ними своїми обов`язками».

Відповідно до п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК України. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Водночас, у відповідності до ч. 4 ст. 167 СК України, якщо дитина не може бути передана другому з батьків, переважне право перед іншими особами на передання їм дитини мають, за їхньою заявою, баба та дід, повнолітні брати та сестри, інші родичі дитини, мачуха, вітчим.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що відповідачі не переймаються станом здоров`я своїхмалолітніх дітей, ухиляються від виконання своїх обов`язків, передбачених законом, по їх вихованню та матеріальному утриманню,суд дійшов висновку щодо необхідності позбавлення їх батьківських прав і не бачить підстав для відмови в задоволенні позову, оскільки в даному конкретному випадку виявив та оцінив позитивний результат у майбутній долі дітей, і вважає, що таким чином та в такий спосіб будуть захищені права та інтереси дітей. Надані докази є підтвердженням того, що відповідачі свідомо нехтують своїми обов`язками щодо виховання і утримання дітей, ухиляються від виконання своїх батьківських обов`язків.

Крім того, враховуючи, що баба дітей ОСОБА_8 надала свою згоду на передання їй дітей, які на час розгляду справи перебувають на її вихованні (а.с.42), суд вважає, що позов в цій частині також підлягає задоволенню.

Судові витрати суд розподіляє відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.51 Конституції України, нормами Закону України «Про охорону дитинства», ст.ст. 19, 150, 151, 164, 166, 167 Сімейного кодексу України, ст.ст. 4, 12, 13, 56, 76, 81, 141, 206, 211, 223, 258-259, 263-265, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов органу опіки та піклування Потіївської сільської ради об`єднаної територіальної громади в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Служби у справах дітей Радомишльської районної державної адміністрації, ОСОБА_8 , про позбавлення батьківських прав задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) батьківських прав щодо малолітніх дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Позбавити ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,) батьківських прав щодо малолітніх дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Передати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на утримання бабусі ОСОБА_8 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в дохід держави по 1051 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення в разі його пропуску з поважних причин.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя О. В. Мельник