Провадження №2/521/335/21
У Х В А Л А

30 червня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.,

при секретарі судового засідання: Юраш К.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про затвердження мирової угоди у цивільній справі № 521/15731/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Стікон», про визнання права власності на частку майнових прав, в порядку поділу майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Стікон» про визнання права власності на частку майнових прав, в порядку поділу майна подружжя.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала наступним.

З 08.10.2011 року позивач та відповідач перебували у шлюбі. У зв`язку з тим, що подружнє життя між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не склалося, шлюб ними було розірвано 06.11.2018 р., про що Малиновським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУ Ю в Одеській області їм було видано свідоцтво про розірвання шлюбу.

Як вказала позивач, впродовж шлюбу, нею, позивачем у справі ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було нажито майно і під час шлюбу, в інтересах подружжя та від імені ОСОБА_2 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Стікон» було укладено договір №КПИП-083366 купівлі-продажу майнових прав, за умовами якого продавець продає, а покупець - купує майнові права на двокімнатну квартиру з будівельним номером АДРЕСА_1 (будівельна адреса). Право власності майнових прав на об`єкт нерухомості переходить від Продавця до Покупця після введення житлового будинку в експлуатацію за актом прийому-передачі і після внесення вартості у повному обсязі. Очікуваний строк введення об`єкта нерухомості в експлуатацію - другий квартал 2019 р. Пунктом 2.1. вказаного договору визначалося, що вартість майнових прав на об`єкт нерухомості визначена Сторонами у розмірі 996641,00 грн., що еквівалентно 35915,00 дол. США.

Позивачка вказала що, оскільки, майно було придбано у шлюбі, воно підлягає розподілу між ними у рівних частках.

11 жовтня 2019 року судом було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове заідання.

30.06.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , підписана від імені позивачки її представником та відповідачем, про те, що ними укладена та підписана мирова угода з наступними умовами:

-Позивач ОСОБА_1 відмовляється на користь відповідача ОСОБА_2 від усіх майнових прав на частку за Договором купівлі - продажу майнових прав №КПИП-083366 від 01.02.2018 р., укладеним ОСОБА_2 з ТОВ «Стікон» 20.12.2018 р. та відмовляється від усіх своїх вимог в порядку поділу спільного майна подружжя, в тому числі стосовно права власності на квартиру загальною площею 65,5 кв.м, житловою площею 34,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

-Позивач ОСОБА_1 (або її представник за довіреністю

ОСОБА_3 ) подає до Малиновського районного суду заяву про повну відмову від позову по цивільній справі № 521/16562/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Стікон», про визнання недійсними правочинів, а саме договору позики між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , оформленим розпискою про отримання в борг 36000 доларів США, від 31.01.2018 року та додаткової угоди №ДСкД-141660 до договору купівлі - продажу майнових прав №КПИП-083366, від 01.02.2018 р., укладеної з ТОВ «Стікон» 20.12.2018 року, негайно після отримання грошей за мировою угодою і до набрання чинності ухвалою суду про затвердження мирової угоди за цією справою.

-Відповідач ОСОБА_2 зобов`язується сплатити позивачу ОСОБА_1 (або її представнику за довіреністю, який має повноваження на отримання грошей за мировою угодою) грошову компенсацію у розмірі 274 665 грн., що по курсу НБУ еквівалентно 10 000 доларів США в день затвердження мирової угоди судом.

-Позивач ОСОБА_1 (або її представник, який отримає гроші за

мировою угодою за довіреністю) зобов`язується надати відповідачу ОСОБА_2 власноруч написану розписку на підтвердження отримання грошової компенсації в сумі 274 665грн., що еквівалентно 10000 доларів США.

-Позивач ОСОБА_1 , розуміючи значення своїх дій та їх правові

наслідки, засвідчує, що після визнання, затвердження та виконання Мирової угоди із

закриттям провадження у справі вона втрачає будь-які майнові права на квартиру, що

знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 (реєстраційний номера

облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) - та на яку - небудь іншукомпенсацію за Договором купівлі - продажу майнових прав №КПИП-083366, від 01.02.2018р., укладеним між ТОВ «Стікон» та ОСОБА_2 .

Дана мирова угода набуває законної сили після її визнання Малиновським районним судом м. Одеси.

Наслідки укладення мирової угоди, зміст ст.ст. 207, 255, 256 ЦПК України, сторонам відомі та зрозумілі.

У своїй заяві до суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять про затвердження вказаної мирової угоди.

Сторони в судове засідання не прибули, надали до канцелярії суду заяви про підтримання мирової угоди та розгляд справи за їх відсутності.

Розглянувши мирову угоду, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку про таке.

Статтею 207 ЦПК України встановлено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву.

Згідно до ч. 4 вказаної статті 207 ЦПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди.

Приписами п.5 ч.1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Проте, Мирова угода, укладена сторонами, повинна відповідати вимогам чинного законодавства, не обмежувати права сторін та інших осіб, відповідати встановленим у справі фактичним обставинам.

Судом встановлено, що вимоги позову стосуються лише майнових прав на двокімнатну квартиру з будівельним номером АДРЕСА_3 за укладеним договором купівлі-продажу майнових прав, №КПИП-083366, від 01.02.2018р.

Проте, однією з умов мирової угоди сторонами вказано, що позивач ОСОБА_1 відмовляється на користь відповідача ОСОБА_2 від усіх своїх вимог в порядку поділу спільного майна подружжя, в тому числі стосовно права власності на квартиру загальною площею 65,5 кв.м, житловою площею 34,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Однак, доказів щодо заявленої умови в мировій угоді стосовно права власності на квартиру, загальною площею 65,5 кв.м, житловою площею 34,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 до суду сторонами не надавалось у справі № 521/15731/19 та судом не досліджувались і в матеріалах справи відсутні докази, кому, на час розгляду справи у суді, належить зазначена квартира.

Крім того, умова, вказана сторонами в своїй мировій угоді під номером -5, згідно до якої: сторони визначили, що Позивач ОСОБА_1 , після визнання, затвердження та виконання Мирової угоди із закриттям провадження у справі втрачає будь-які майнові права на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 , містить протиріччя, оскільки, не може втратити позивач право на квартиру, яка, як слідує з цієї умови, їй не належить? а яка належить, як вказано в цій же умові №5 мирової угоди, іншій особі, а саме: ОСОБА_5 , який не є ні стороною, ні учасником цієї справи № 521/15731/19.

Більш того, указана умова мирової угоди, зазначена сторонами в своїй мировій угоді під номером -1, протирічить умові мирової угоди, вказаної сторонами в своїй мировій угоді під номером -5, згідно до якої: сторони визначили, що Позивач ОСОБА_1 ,

після визнання, затвердження та виконання Мирової угоди із закриттям провадження у справі втрачає будь-які майнові права на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 .

Тобто, п.1 Мирової угоди сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , визначили, що позивач ОСОБА_1 відмовляється на користь відповідача ОСОБА_2 від усіх своїх вимог, зокрема, і стосовно права власності на квартиру, загальною площею 65,5 кв.м, житловою площею 34,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

А п.5 Мирової угоди сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , визначили, що позивач ОСОБА_1 втрачає права на квартиру загальною площею 65,5 кв.м, житловою площею 34,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 .

Отже, заявленими умовами мирової угоди сторони визначились щодо квартири, яка, як ними вказано, їм не належить, а належить іншій особі, яка не являється ні стороною, ні учасником справи № 521/15731/19.

Також, слідуючою заявленою сторонами умовою мирової угоди вказано, що Позивач ОСОБА_1 (або її представник за довіреністю ОСОБА_3 ) подає до Малиновського районного суду заяву про повну відмову від позову по цивільній справі № 521/16562/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Стікон», про визнання недійсними правочинів, а саме договору позики між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , оформленим розпискою про отримання в борг 36000 доларів США.

Проте, суд, в рамках справи № 521/15731/19 не розглядає справу № 521/16562/20 та не може затвердженням мирової угоди за позовним вимогами у справі № 521/15731/19 затвердити мирову угоду за позовними вимогами, які розглядаються в іншій справі, а саме: у справі №521/16562/20.

Крім того, суд в черговий раз звертає увагу сторін на те, що вказана сторонами у мировій угоді, особа - ОСОБА_4 , не являється стороною у справі № 521/15731/19, а тому, затвердженням мирової угоди у справі № 521/15731/19, можуть бути порушені права цієї невідомої суду особи - ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 4 статті 207 ЦПК України, затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Отже, виходячи з дослідженого судом, суд зазначає, що спір, що виник між сторонами, не стосується прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Проте, заявлені сторонами у підписаній ними та наданій до суду для затвердження, мировій угоді, умови мирової угоди стосуються прав, свобод та інтересів інших осіб.

А тому, з огляду на викладене, суд приходить до висновку про не можливість затвердження наданої до суду мирової угоди і закриття провадження у справі, оскільки умови мирової угоди суперечать закону та затвердженням судом умов цієї мирової угоди можуть бути порушені права, свободи, або інтереси інших осіб.

У відповідності до п.1 ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними.

Виходячи з системного аналізу наведених норм права, вивчених умов складеної сторонами мирової угоди та доказів наданих до суду що стосуються затвердження умов мирової угоди, суд вважає за необхідне відмовити у затвердженні наданої сторонами до суду, мирової угоди.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 5 ст. 207, ст. 258 - 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

У затвердженні мирової угоди ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , відмовити.

Продовжити судовий розгляд справи № 521/15731/19.

Ухвала суду, у відповідності до ст. 353 ЦПК України, оскарженню не підллягає.

Суддя: Н.В. Мирончук

30.06.21