Справа № 143/1531/20
УХВАЛА
06.01.2021 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Сича С.М.,
за участю секретаря Огородник Н.А.,
представника скаржника адвоката Безуглової І.С.,
представника Погребищенського РВ ДВС Ліневич О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище Вінницької області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Погребищенського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Ліневич О.В., -
28.12. 2020 року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Погребищенського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Ліневич О.В.
28.10.2020 року постановою Вінницького апеляційного суду дане рішення було скасовано та винесено нове рішення, яким в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Погребищенське» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про переведення прав та обов`язків орендаря відмовлено.
Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Погребищенське» на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 1576,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
Постанова апеляційного суду відразу була ним надана до виконання в Погребищенський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

09.11.2020 року він отримав повідомлення Погребищенського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 09.11.2020 року про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання. Таке рішення винесено головним державним виконавцем Ліневич О.В. на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, а саме неможливо ідентифікувати особу боржника, так як відсутній податковий код особи, зазначеної у виконавчому документі, та адреса місцезнаходження боржника.

Посилаючись на викладене та положеннями ст. ст. 1, 11, 48, 52, 68, 73 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 447, 449, 451 ЦПК України просив визнати незаконними дії головного державного виконавця Погребищенського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Ліневич О.В. щодо неприйняття до виконання постанови Вінницького апеляційного суду у справі № 143/591/20 від 28.10.2020 року.

Одночасно зі скаргою ОСОБА_1 подав до суду заяву про поновлення строків для звернення до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Погребищенського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Ліневич О.В., яка обґрунтовується аналогічними доводами, викладеними у скарзі.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 підтримав скаргу та заяву про поновлення процесуального строку та підтвердив викладені у них обставини.

Представник скаржника адвокат Безуглова І.С. в судовому засіданні вказані скаргу та заяву про поновлення процесуального строку підтримала, просить задовольнити скаргу.

Представник Погребищенського РВ ДВС Ліневич О.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги та просить відмовити у її задоволенні. При цьому вказала, що виконавче провадження здійснюється на підставі виконавчого листа, а не постанови суду апеляційної інстанції. Крім того, в постанові Вінницького апеляційного суду не вказані повне найменування боржника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи, відсутня відмітка про строк пред`явлення рішення до виконання. Дана постанова винесена на користь двох осіб, в такому випадку повинно бути видано два виконавчих листа відносно кожного із стягувачів. Також посилається на те, що ОСОБА_1 пропущений строк.

З`ясувавши позиції скаржника ОСОБА_1 , представник скаржника адвоката Безуглової І.С. та представника Погребищенського РВ ДВС Ліневич О.В., дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За змістом ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду, зокрема у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважної причини строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Судом встановлено, що скаржником в заяві не вказано жодної поважної причини неподання ним скарги у строк, передбачений ч. 1 ст. 449 ЦПК України, які б могли слугувати підставою для поновлення йому такого процесуального строку.

Разом із тим, в судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 повідомив, що 09.11.2020 року він отримав від державного виконавця Ліневич О.В. повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Він уже звертався до суду з такою ж скаргою на дії державного виконавця, однак вона була залишена без розгляду ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області, яка ним не оскаржувалась. Означена ухвала суду мотивована тим, що ним був пропущений строк для подання скарги. Вважає, що факт його звернення до суду із попередньою скаргою є поважною причиною пропуску строку для звернення до суду із цією скаргою.

Такі доводи скаржника стосовно наявності підстав для поновлення йому процесуального строку для звернення до суду зі скаргою суд вважає неспроможними, оскільки вони не можуть бути розцінені як поважні причини пропуску відповідного процесуального строку в розумінні приписів ч. 2 ст. 449 ЦПК України.

Крім того, скаржником не надано суду будь-яких доказів, які б підтверджували його попереднє звернення із аналогічною скаргою до суду.

Частиною 2 ст. 126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заява про поновлення строку для звернення до суду зі скаргою є необґрунтованою, а відтак скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 124, 126, 258, 259, 260, 353, 449 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Погребищенського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Ліневич О.В., - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Погребищенський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти діб з дня оголошення її вступної та резолютивної частини.

Повний текст ухвали складений 13.01.2021 року.

Суддя