Справа № 487/5804/16-ц
Провадження №22-з/812/166/21
У Х В А Л А

05 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Коломієць В.В.,

суддів: Тищук Н.О., Шаманської Н.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Коломієць Віолетти Володимирівни, Тищук Наталії Олексіївни у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність Миколаїв» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01 листопада 2021 року вищевказану цивільну справу № 487/5804/16-ц (провадження №22-з/812/166/21) за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність Миколаїв» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди розподілено судді-доповідачу - Коломієць В.В., суддям: Тищук Н.О. та Шаманській Н.О.

02 листопада 2021 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Коломієць В.В. та Тищук Н.О.

Обґрунтовуючи свою заяву, ОСОБА_1 вказував, що всі заяви, скарги та клопотання відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду повинен розглядати склад суду, який приймав рішення у справі , а тому судді Миколаївського апеляційного суду Коломієць В.В. та Тищук Н.О. не можуть брати участь у розгляді справи і підлягають відводу, оскільки відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2017 року у вказаній справі визначено склад суду у складі головуючої судді Шаманської Н.О. суддів: Данилової О.О., Лівінського І.В. За такого, на думку заявника наявні підстави для відводу вказаних ним суддів відповідно до статті 36, 40,41 ЦПК України.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина 4 вказаної статті передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частинами 1-3 статті 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 3 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення), затвердженого рішенням Ради Суддів України від 26 листопада 2010 року з подальшими змінами, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом, серед іншого, первісного розподілу справи, передачі судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті.

Пунктом 21 Положення та пунктом 3.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Миколаївського апеляційного суду (далі - Засади) передбачено, що передача судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів здійснюється щодо заяв та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу.

Рішення від 22 червня 2017 року у справі № 487/5804/16-ц було ухвалено Колегією суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі: головуючого - Шаманської Н.О., суддів: Данилової О.О., Лівінського І.В.

На виконання Указів Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення нових апеляційних судів в апеляційних округах» та від 28 вересня 2018 року «Про переведення суддів», ліквідовано Апеляційний суд Миколаївської області та утворено новий Миколаївський апеляційний суд. Суддів Апеляційного суду Миколаївської області переведено на роботу на посади суддів Миколаївського апеляційного суду.

За частиною 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

3 жовтня 2018 року розпочав свою роботу Миколаївський апеляційний суд.

Отже, визначити склад суду для розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 р. без передачі справи на автоматизований розподіл є неможливим, оскільки раніше визначеного складу суддів Апеляційного суду Миколаївської області не існує.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи №487/5804/16-ц між суддями Миколаївського апеляційного суду від 31 липня 2020 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року (провадження №22-з/812/69/20) розподілено колегії суддів у складі: Коломієць В.В. - головуючий суддя, судді: Тищук Н.О., Шаманська Н.О.

01 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року у справі № 487/5804/16-ц вказавши провадження №22-з/812/69/20.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01 листопада 2021 заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року розподілено колегії суддів у складі: Коломієць В.В. - головуючий суддя, судді: Тищук Н.О., Шаманська Н.О. присвоївши провадження № 22-з/812/166/21.

Отже, визначення автоматизованою системою в апеляційному провадженні № 22з/812/166/21 судді-доповідача Коломієць В.В., судді учасника колегії Тищук Н.О. не є порушенням вимог ЦПК України та інших нормативних документів, а тому не може вважатись порушенням порядку визначення судді для розгляду справи та бути підставою для відводу.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з положень ч.1 ст.36 ЦПК України, колегія суддів вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не встановлено порушення порядку визначення суддів для розгляду заяви ОСОБА_1 .

За вказаних обставин, на думку колегії суддів, наявні підстави для передачі питання про відвід в порядку, визначеному ст. 33,40 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Коломієць Віолетті Володимирівні, Тищук Наталії Олексіївні необґрунтованим.

Питання про відвід суддів Коломієць Віолетти Володимирівни, Тищук Наталії Олексіївни передати для вирішення судді, визначеному ст. 33, 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Н.О. Тищук

Н.О. Шаманська