overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №265/8211/20
Провадження №2-н/265/10/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Дмитро Олександрович, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4
Адреса реєстрації : АДРЕСА_1
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
Справа № 265/8479/20
Провадження № 2/265/505/21
УХВАЛА

11 січня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

за участю секретаря судового засідання Дрьомової О.В.

в ході розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Кашуба Наталя Олександрівна до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради,-

за участю сторін:

представника позивача Кашуба Н.О.

відповідача ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Кашуба Н.О., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовною заявою до відповідача про визначення місця проживання дитини, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом на розгляд учасників процесу постановлено питання про витребування з Органу опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради висновок про доцільність визначення місця проживання малолітньої дитини, ОСОБА_3 , за місцем фактичного мешкання матері.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Враховуючи наведене та з огляду на те, що вказаний висновок має суттєве значення для всебічного, об`єктивного вирішення справи, а також те, що самостійно отримати їх позивач не може, суд приходить до висновку про доцільність витребування вказаного висновку.

Керуючись ст. 76-84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради висновок доцільність визначення місця проживання малолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем фактичного мешкання матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що за неможливості подати докази, або неможливості подати докази у встановлені строки, особа, в якої такі докази витребувані, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовуватиме до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним Кодексом України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козлов Д.О.
Справа № 266/6162/20
Провадженя№ 2-н/266/4/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.01.2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Курбанова Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, керуючись ст. ст. 141, 160-173, 430 ЦПК України, ст. ст. 180-184, 191 Сімейного Кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на утримання неповнолітніх дітей, сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти у розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03 грудня 2020 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць.
Суддя Курбанова Н.М.
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Курбанова Н. М.
2-н/310/2226/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2021 року м. Бердянськ
Відповідно до ст.ст. 4, 5, 10, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, п.п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Вікторович Маринін
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Олександр Вікторович Маринін
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

іменем України

11.01.2021 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши матеріали справи за заявою Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2020 Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1 .

За відомостями органу реєстрації фізичних осіб, виконавчого комітету Мирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровській області боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за місцем проживання зазначеною у заяві про видачу судового наказу: АДРЕСА_1 . При цьому зазначено, що знята з реєстрації 17.12.2018.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. В іншому випадку заявник має право звернутися з даними вимогами у позовному порядку.

З огляду на те, що проведеними заходами неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, ОСОБА_2 , у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст. 166 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Акціонерному товариству Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз (м.Дніпро, вул. Шевченка, 2, ) про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити заявнику про необхідність в даному випадку звернутися з даними вимогами в позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.А.Кондус

11.01.2021
Справа № 333/2876/21
Провадження № 2/333/2499/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

26 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого - судді Кулик В.Б., за участю секретаря судового засідання Христової Н.К., представника позивача Шевченка О.В., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу № 333/2876/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Соцсфера» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за договором найму житлового приміщення та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 78, 81, 141, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Соцсфера» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за договором найму житлового приміщення та виселення - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Соцсфера» (поточний рахунок НОМЕР_3 в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614, ), яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Барикадна, буд. 39, заборгованість у розмірі 17 944 (сімнадцять тисяч дев`ятсот сорок чотири) грн. 24 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Соцсфера» (поточний рахунок НОМЕР_3 в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614, ), яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Барикадна, буд. 39, витрати по сплаті судового збору по 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 00 копійок з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено та підписано 26 жовтня 2021 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Справа № 333/3634/21
Провадження № 2-о/333/141/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Кулик В.Б.,

присяжних Погорелова В.В.,

Скібіної І.А.,

за участю секретаря судового засідання Христової Н.К.,

заявниці ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Абрамян А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, цивільну справу № 333/3634/21 за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересовані особи орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, Комунальне некомерційне підприємство «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради, ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 39, 60 ЦК України, ст. ст. 295-300 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересовані особи орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, Комунальне некомерційне підприємство «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради, ОСОБА_2 задовольнити.

Продовжити строк дії рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.07.2019 року по справі № 333/976/19 (провадження № 2-о/333/68/19) про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Запоріжжі та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатною та призначення над нею опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк 2 (два) роки, до 26.10.2023 року.

Належним чином завірену копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення складено 26.10.2021 року.

Суддя В.Б. Кулик

Присяжні В.В. Погорелов

І.А. Скібіна
Провадження № 2-сз/337/40/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір, сплачений нею за подання до суду позовної заяви до Територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання права власності порядку спадкування за законом.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суддею встановлено наступне.

01 вересня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно доданої до позову квитанції позивачем відповідно до вимог ст.133, ч.4 ст. 177 ЦПК, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду зазначеного позову було сплачено судовий збір у розмірі 3 278,00 грн.

Ухвалою судді від 03 вересня 2021 року позовну заяву в установленому ч.ч.1, 2 ст. 185 ЦПК України порядку було залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення виявлених недоліків, а саме: сплати судового збору, виходячи з дійсної вартості нерухомого майна.

Через невиконання позивачем ухвали від 03 вересня 2021 року суддею постановлено позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною й повернути позивачеві (ухвала від 01 жовтня 2021 року).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на викладене, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачена нею сума судового збору поверненню.

Керуючись ст. 260, 261 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернутиОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , суму судового збору в розмірі 3 278,00 грн. (три тисячі двісті сімдесят вісім гривень 00 коп.), сплачену згідно квитанції № МР_АВ031083Р J0 20902751, платіж № 30937828 від 31 серпня 2021 року в АТ «А-БАНК».

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: Д.С. Бредун
ЄУН № 337/6336/21
Провадження № 2/337/2989/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про надання дозволу на зняття з реєстрації та реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2021 року позивач звернулася до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить надати їй дозвіл на зняття з реєстрації місця проживання малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з адреси: АДРЕСА_1 , на реєстрацію місця проживання дитини за адресою: АДРЕСА_2 , без згоди батька ОСОБА_2 . Стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 908,00 грн., та витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Суддя вважає, що позовну заяву подано з додержанням вимог ст.175,177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження немає.

Вказаний позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

За таких обставин позовну заяву слід прийняти до розгляду і відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 175, 187, 274 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про надання дозволу на зняття з реєстрації та реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька.

Призначити підготовче засідання по справі на 20 грудня 2021 року на 11-00 годину в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, який знаходиться за адресою: 69076, м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 33.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву мають бути додані: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://hr.zp.court.gov.ua/sud0825/.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, копію позовної заяви з додатками відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр