Справа № 2110/2232/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа №2110/2232/12; провадження№6/766/151/21

за участю: учасники не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (, місцезнаходження: 03056, м. Київ, пров. Коновальський, буд. 19, офіс 147; адреса для листування: 03056, м. Київ, пров. Коновальський, буд. 19, офіс 115), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд.15), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

17.12.2020 року заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою у якій просить замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у справі №2110/2232/12; видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з Боржника 2 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Подана заява мотивована тим, що 16.05.2012 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив рішення по справі №2110/2232/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором №272/МК/2007-840 від 12.06.2007 р. з гр. ОСОБА_1 (далі по тексту Боржник -1) та ОСОБА_2 (далі по тексту Боржник -2) на користь ПАТ «КБ «НАДРА» (далі по тексту Первісний стягувач).

На виконання означеного рішення судом видано виконавчі листи.

На підставі виданого виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з Боржника -1 відкрито ВП №51114439, яке перебуває на виконанні в Дніпровському РВДВС у м. Херсоні ПМУМЮ (м. Одеса).

04.08.2020 року між Первісним стягувачем та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №272/МК/2007-840 від 12.06.2007 р. перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №272/МК/2007-840 від 12.06.2007р., перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

26.08.2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» (далі по тексту Заявник) укладено Договір про відступлення прав вимоги №Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №272/МК/2007-840 від 12.06.2007р., перейшло до Заявника.

За інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень ВП №5230161 з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника -2 було завершено в Дніпровському РВДВС у м. Херсоні ПМУМЮ (м. Одеса).

Станом на день подання заяви оригінал виконавчого листа щодо Боржника -2 на примусовому виконанні не перебуває.

Згідно Акту Первісного стягувача про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені.

Оригінали виконавчих листів у Заявника та Первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договорі не погашена.

04.06.2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації Первісного стягувача, якою фактично було припинено нормальну діяльність банку.

Згідно законодавства України процедуру ліквідації та виконання обов`язку щодо ведення діяльності Первісного стягувача здійснював державний орган - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку.

Отже попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності рішеннями державних органів.

Позиція регулятора ґрунтується на тому, що Банк повністю втрачає процесуальну дієздатність після винесені рішення НБУ про прийняття постанови про відкликання ліцензії та ліквідацію .

Крім того, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання припав на період ліквідації банку, що призвело до припинення його основної діяльності, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень Первісного стягувача та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників та обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

Строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора. Отже, попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків.

Вважає, що перебування Первісного стягувача у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

З огляду на викладене, заявник просив замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у справі №2110/2232/12; видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з Боржника -2 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.12.2020 року заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання по справі на 11.01.2021 року.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у поданій 17.12.2020 року заяві просив дану заяву розглянути без його участі.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином. Будь-яких заяв, клопотань на час розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК заява про поновлення пропущеного строку для його пред`явлення виконавчого документа розглядається у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно з п. 7.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання без учасників справи та заінтересованих осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, не здійснюючи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №2110/2232/12 та заяви про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 16.05.2012 року у справі №2110/2232/12 стягнуто з Боржника -1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість в розмірі 173 776, 20 грн. за договором «Автопакет» №272/МК/2007-840 від 12.06.2007 року Стягнуто з Боржника -2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість в розмірі 173 776, 20 грн. за договором «Автопакет» №272/МК/2007-840 від 12.06.2007 року та договору застави автотранспорту №МК 272/02 від 12.06.2007 року в межах вартості заставного майна. Стягнуто з Боржника -1 на користь ВАТ КБ «Надра» судові витрати в розмірі 868, 88 грн. Стягнуто з Боржника -2 на користь ВАТ КБ «Надра» судові витрати в розмірі 868, 88грн.

За Договором №GL48N718070_А_3 про відступлення прав вимоги, посвідченим 04.08.2020 року приватним нотаріусом Київського МНО Михайленком С.А., ПАТ КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» належні банку, а новий кредитор набув право вимоги банку до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього договору (Боржників), включаючи право вимоги правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами поруки, іпотечними договорами, договорами застави, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.

Відповідно до Додатку №1 до Договору №GL48N718070_А_3 про відступлення прав вимоги, посвідченого 04.08.2020 року приватним нотаріусом Київського МНО Михайленком С.А., зареєстрованого в реєстрі за №1743 до Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та Боржників/ Поручителів/ Заставодавців/ Дебіторів за такими договорами включено позичальника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за кредитним договором №272/МК/2007-840 від 12.06.2007 року та позичальника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за договором поруки №б/н від 16.06.2007 року; договором застави №МК272/02, посвідченим ПН Херсонського МНО Воєводіною І.М., за реєстровим №2722.

За Договором №GL48N718070_А102 про відступлення прав вимоги, посвідченим 20.08.2020 року приватним нотаріусом Київського МНО Михайленком С.А., ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» належні йому, а новий кредитор набув право вимоги до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатках №1-3 до цього договору (Боржників), включаючи право вимоги правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами поруки, іпотечними договорами, договорами застави, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатках №1-3 до цього Договору.

За Договором про відступлення прав вимоги, посвідченим 26.08.2020 року приватним нотаріусом Київського МНО Гороховою Н.В., ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» відступило ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» належні йому, а новий кредитор набув право вимоги до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатках №1-2 до цього договору (Боржників), включаючи право вимоги правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами поруки, іпотечними договорами, договорами застави, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатках №1-2 до цього Договору.

Відповідно до Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги, укладеного 26.08.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського МНО Гороховою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за №285 до Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та Боржників/ Поручителів/ Заставодавців/ Дебіторів за такими договорами включено позичальника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за кредитним договором №272/МК/2007-840 від 12.06.2007 року та позичальника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за договором поруки №б/н від 16.06.2007 року; договором застави №МК272/02, посвідченим ПН Херсонського МНО Воєводіною І.М., за реєстровим №2722.

Факт набуття прав вимоги ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» підтверджується також платіжним дорученням №46 від 24.07.2020 року.

Актом про втрату виконавчих листів від 04.08.2020 року, встановлено факт втрати/відсутності оригіналу виконавчого листа відносно ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за договором №272/МК/2007-840 від 12.06.2007 року.

За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 17.11.2020 року в Дніпровському РВ ДВС у м. Херсоні ПМУЮ (м. Одеса) перебуває на виконанні ВП №51114439, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості (дата відкриття ВП 18.05.2016 року).

За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП встановлено, що у Дніпровському РВ ДВС у м. Херсоні ПМУЮ (м. Одеса) перебували на виконанні ВП №52301618 та ВП №52300641, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості (дата відкриття ВП 23.09.2016 року), які станом на 17.11.2020 року завершено.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У ст. 129-1 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року).

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Щодо вимоги заявника про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження.

Виходячи з положення ч.1 ст.510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою згідно ч.1 ст.512 ЦК України, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, відповідно ч.1 ст.514 ЦК України.

Відповідно п. 1,2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно Правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували па момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Як встановлено судом, ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» набуло всіх прав ПАТ КБ «Надра», у тому числі на отримання виконання зобов`язань за договором №272/МК/2007-840 від 12.06.2007 року.

Відповідно змісту ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Враховуючи викладене, звернення правонаступника із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8(нині ст. 15) Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, дослідивши матеріали та обставини справи в частині заміни стягувача у виконавчому провадженні, перевіривши їх доказами на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку і установивши, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав правонаступництва, зокрема переходу всього майна, прав і зобов`язань, за яким до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, і такий кредитор може бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, суд вважає, що вимоги ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» в частині вимог про заміну сторони(стягувача) у виконавчому провадженні підлягають задоволенню.

Щодо вимоги заявника про видачу дубліката виконавчого документа.

Згідно з п. 7.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа - є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Відповідно до висновків КЦС у складі ВС у постанові від 22.10.2018 року у справі № 2-824/2009 при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Як встановлено судом, на підтвердження втрати виконавчого листа у справі №2110/2232/12 відносно Боржника -2 заявником не долучено будь-яких належних та допустимих доказів, з огляду на перебування виконавчого документу на виконанні в органах ДВС. За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа, оскільки твердження заявника у акті про втрату виконавчих листів не підтверджено належними та допустимими доказами, у розумінні ст. ст. 77-80 ЦПК України.

Щодо вимоги заявника про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з даної норми закону при вирішенні, відповідно до ст. 433 ЦПК України, питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається зі змісту положень ст. 433 ЦПК України, метою застосування цієї статті є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Виконавча давність це встановлений у законі строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено саме до примусового виконання, тому що для добровільного виконання строки не встановлені в тому сенсі, що добровільне виконання рішення після закінчення строку виконавчої давності повинно визнаватися належним. Рішення суду, за загальним правилом, може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.

Перебіг строку виконавчої давності починається з набранням рішенням суду законної сили. Переривається перебіг цього строку пред`явленням виконавчого документа до виконання, а також частковим виконанням рішення. Пропуск строку виконавчої давності, за загальним правилом, позбавляє стягувача права на примусове виконання рішення. Однак, у разі пропуску цього строку за поважної причини стягувач може звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку.

У зв`язку з тим, що в ст. 433 ЦПК України не міститься переліку причин, які є поважними при пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд у кожному конкретному випадку, виходячи з аналізу конкретних обставин пропуску строку, вирішує питання проте, чи є причина його пропуску поважною.

Тобто, питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, так і від чинників, що не пов`язаних з людським фактором.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, протягом строку, який пропущено, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певної дій.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши матеріали заяви та долучених до неї документів, суд вважає, що заявником не надано доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Посилання заявника на ту обставину, що 04.06.2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації Первісного стягувача, якою фактично було припинено нормальну діяльність банку та неможливість забезпечити дотримання процесуальних строків, спростовується інформацією з АСВП відповідно до якої, ПАТ КБ «НАДРА», будучи в стані ліквідації 18.05.2016 року та 23.09.2016 року пред`явив до виконання виконавчі документи відносно Боржника -1 та Боржника -2.

Крім того, за відсутності постанов державного виконавця, на підставі яких завершено ВП №52301618 та ВП №52300641 у суду відсутні підстави вважати, що минув встановлений ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» строк пред`явлення до виконання виконавчих листів відносно Боржника -2, адже інформація з АСВП таких даних не містить.

Проаналізувавши заяву стягувача, беручи до уваги відсутність будь-яких належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на викладене заява підлягає часткову задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258-260, 273, 354, 355, 433, 442 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (, місцезнаходження: 03056, м. Київ, пров. Коновальський, буд. 19, офіс 147; адреса для листування: 03056, м. Київ, пров. Коновальський, буд. 19, офіс 115), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд.15), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у виконавчому провадженні №51114439 з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 16.05.2012 року у справі №2110/2232/12.

Заяву в іншій частині заявлених вимог залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 11.01.2021 року.

Суддя Є.М. Булах