ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 652/662/20 Головуючий в І інстанції Дамчук О.О.
Номер провадження 22ц-819/1926/2021 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівВоронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
секретар Савицька А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені ТОВ «Аграрна зона» на ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області у складі судді Дамчука О.О. від 02 вересня 2021 року за клопотанням адвоката Янковського Валерія Андрійовича, який діє від імені ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом адвоката Янковського Валерія Андрійовича, який діє від імені ОСОБА_2 до ТОВ "Аграрна Зона", третя особа Високопільська селищна рада ОТГ Високопільського району Херсонської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації,

встановив

В серпні 2020 року адвокат Янковський В.А., який діє від імені ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому вказує на те, що ОСОБА_2 договір оренди землі б/н від 15.01.2014 року з відповідачем не укладав та свій підпис у ньому не ставив.

По справі декілька разів за клопотанням представника позивача призначалася почеркознавча експертиза, на розгляд та вирішення експерта ставилося питання: «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у договорі про оренду земельної ділянки від 15.01.2014 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Аграрна Зона», у графі «Орендодавець» тією особою, від імені якої він укладений, чи іншою особою?». Проведення судової почеркознавчої експертизи було спочатку доручено експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, а згодом - експертам Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. При цьому, матеріали цивільної справи вже двічі поверталися від експертних установ до районного суду з повідомленням про неможливість дачі висновку судового експерта, оскільки в розпорядження експерта не були надані додаткові матеріали, необхідні для виконання судової почеркознавчої експертизи.

02 вересня 2021 року у підготовчому судовому засіданні адвокатом Янковським В.А., який діє від імені ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення по справі повторної почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Високопільського районного суду Херсонської області від 02.09.2021 року клопотання представника позивача задоволено. Призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, на розгляд та вирішення експерта поставлено питання: «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у договорі про оренду земельної ділянки від 15.01.2014 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Аграрна Зона», у графі «Орендодавець» тією особою, від імені якої він укладений, чи іншою особою?». Проведення судової почеркознавчої експертизи доручено експертам Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , який діє від імені ТОВ «Аграрна зона», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною, а тому просить скасувати її та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зокрема зазначає, що підготовче провадження має бути проведеним протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, та у виняткових випадках цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів. Так з дня відкриття провадження у справі, а саме з 25.08.2020 року та на дату винесення оскаржуваної ухвали - 02.09.2021 року, з урахуванням зупинення провадження та відпустки судді, пройшло 214 днів, при цьому процесуальний строк, відведений на підготовче провадження не продовжувався, тому суд не мав права вчиняти процесуальні дії після його спливу.

Також вважає, що судом в порушення вимог ст.ст.83-84 ЦПК України були долучені до матеріалів справи та направленні експерту оригінали накладних АФГ «Ольвія» про отримання ОСОБА_2 сільгосппродукції у кількості 12 шт. за 2014, 2016, 2017, 2019 роки.

Апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції й на те, що районний суд належним чином не реагує на неодноразові клопотання експерта про надання додаткових вільних та експериментальних зразків підпису ОСОБА_2 , і втретє призначив експертизу, надаючи експерту ті самі матеріали, які він вже вивчав і визнав недостатніми. Зазначене привело до безпідставного порушення строків підготовчого засідання, що є порушенням прав відповідача на розгляд справи у розумні строки. При цьому матеріали справи не містять процесуальних рішень щодо скасування судом попередніх ухвал про призначення експертизи відповідно до приписів ч.4 ст.107 ЦПК України або іншого судового рішення після повернення матеріалів цивільної справи до суду.

Щодо порушення прав відповідача при ухваленні судового рішення, зокрема посилається на те, що районний суд, відповідно до порядку розгляду клопотань, не розглянув першим клопотання відповідача про закриття підготовчого засідання, а надав перевагу клопотанню представника позивача щодо призначення повторної почеркознавчої експертизи та виніс оскаржувану ухвалу.

Також вважає, що суд вийшов за межі заявленого позивачем клопотання, який просив призначити повторну почеркознавчу експертизу, оскільки фактично суд, за своєю ініціативою, призначив первинну почеркознавчу експертизу.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

25 жовтня 2021 року на адресу Херсонського апеляційного суду надійшла заява від представника відповідача ТОВ «Аграрна Зона» Герцун В.С. про розгляд справи без участі представника відповідача.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд зробив висновок про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

02 вересня 2021 року у підготовчому судовому засіданні адвокатом Янковським В.А., який діє від імені ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення по справі повторної почеркознавчої експертизи, яке ухвалою Високопільського районного суду Херсонської області від 02.09.2021 року задоволено. Суд призначив по справі судову почеркознавчу експертизу, на розгляд та вирішення експерта поставив питання: «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у договорі про оренду земельної ділянки від 15.01.2014 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Аграрна Зона», у графі «Орендодавець» тією особою, від імені якої він укладений, чи іншою особою?». Проведення судової почеркознавчої експертизи доручено експертам Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Строк на проведення експертизи судом встановлено протягом одного місяця (а.с.225-227).

Згідно п. 3 ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виконають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

За положеннями статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Тобто, серед джерел доказування, відповідно до статті 76 ЦПК України, крім іншого, є висновок експерта.

При вирішенні питання про призначення експертизи суди повинні керуватися статтями 103-113 ЦПК України, Законом України "Про судову експертизу", Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5, та враховувати роз`яснення, надані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах", з урахуванням особливостей правового регулювання захисту конкретних суб`єктивних прав.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

У відповідності до ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом позову ОСОБА_2 є визнання договору оренди земельної ділянки від 15.01.2014 року, укладеного між сторонами у справі, недійсним, з тих підстав, що позивач даного договору не підписував та довіреності на його укладення нікому не надавав.

Постановляючи ухвалу про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Однак, при цьому колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на те, що останнім не було виконано належним чином обов`язок щодо надання експерту на його письмові клопотання необхідних матеріалів для проведення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до розділу ІІІ, п. 3.2, п.3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 (далі Інструкція), до експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо). У документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За п.1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5 (далі Науково-методичні рекомендації), для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

В п.1.8. Наукових-недотичних рекомендацій зазначено, що як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів.

Пунктом 1.13 Наукових-недотичних рекомендацій встановлено, що достатність та якість наданих для проведення експертизи зразків почерку та підпису особи визначаються експертом у кожній конкретній експертній ситуації.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 01 грудня 2020 року у підготовчому судовому засіданні адвокатом Янковським В.А., який діє від імені ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Високопільського районного суду Херсонської області від 01.12.2020 року клопотання представника позивача задоволено (а.с.67-68).

31 березня 2021 року на адресу Високопільського районного суду Херсонської області від експертної установи повернулися матеріали цивільної справи з повідомленням про неможливість дачі висновку судового експерта №20-936 від 29.03.2021 року, у зв`язку з ненаданням додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової почеркознавчої експертизи та несплатою рахунку (а.с.162-163).

01 червня 2021 року у підготовчому судовому засіданні адвокатом Янковським В.А., який діє від імені ОСОБА_2 було повторно заявлено клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, яке ухвалою Високопільського районного суду Херсонської області від 01.06.2021 року було задоволено, по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, на розгляд та вирішення експерта поставлено питання: «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у договорі про оренду земельної ділянки від 15.01.2014 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Аграрна Зона», у графі «Орендодавець» тією особою, від імені якої він укладений, чи іншою особою?». Проведення судової почеркознавчої експертизи доручено експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с. 198-199).

19 серпня 2021 року матеріали цивільної справи знову повернулися до районного суду з повідомленням від експертної установи про неможливість проведення судової експертизи, оскільки в розпорядження експерта не було додатково надано в якості порівняльного матеріалу достовірні вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 , а також не підтверджено достовірність підписів у вільних зразках ОСОБА_2 (а.с.209-210).

02 вересня 2021 року суд виніс оскаржувану ухвалу про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи (а.с.225-227), в якій вказав, що у судовому засіданні було відібрано зразки підпису позивача ОСОБА_2 на окремих аркушах та посвідченні судом (а.с.58-59) для направлення експерту для проведення експертизи, також експертам надається оригінал договору оренди землі від 15.01.2014 року (а.с.62) для порівняння підписів та матеріали цивільної справи в якій знаходяться документи з вільними підписами позивача, а саме копія журналу про отримання сільгосппродукції за договором (а.с.33-41), відомості АТ «Укрпошта» по виплаті пенсії та соціальної допомоги ОСОБА_2 (а.с.102-144, 149-159), оригінали накладних АФГ «Ольвія» про отримання ОСОБА_2 сільгосппродукції у кількості 12 шт. за 2014, 2016, 2017, 2019 роки (а.с.178-189).

Разом з тим, зі змісту зазначеної ухвали вбачається, що районний суд повторно не відібрав необхідну кількість експериментальних зразків підпису, так у матеріалах справи наявні відібрані від ОСОБА_2 зразки лише на двох аркушах (а.с.58-59), а відповідно до п.1.8 Наукових-недотичних рекомендацій, повинно бути не менше 5-8 аркушів. Також судом в даній ухвалі у вказаних вільних зразках підпису ОСОБА_2 не було уточнено, в яких конкретно документах, рядках та графах містяться підписи, які експерт може використовувати як достовірні порівняльні зразки.

Таким чином суд першої інстанції не врахував вимоги нормативних актів, які регламентують призначення почеркознавчої експертизи, а саме неповно вказав в ухвалі про її призначення необхідну інформацію та не надав експерту необхідних для її проведення додаткових матеріалів, тим самим затягнув процесуальні строки розгляду справи у підготовчому провадженні.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції долучив до матеріалів справи, з метою подальшого направлення експерту оригінали накладних АФГ «Ольвія» про отримання ОСОБА_2 сільгосппродукції у кількості 12 шт. за 2014, 2016, 2017, 2019 роки, які нібито містять вільні зразки підпису останнього, при цьому не встановив обставини їх написання, які давали б підстави вважати ці документи достовірними.

Таким чином, суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, не виконав своїх обов`язків щодо належного оформлення свого процесуального рішення, а також не надав експерту необхідних експериментальних зразків для проведення почеркознавчої експертизи, внаслідок чого, колегія суддів приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали на підставі п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України.

Посилання скаржника на те, що матеріали справи не містять процесуальних рішень щодо скасування судом попередніх ухвал про призначення експертизи або іншого судового рішення після повернення матеріалів цивільної справи до суду, є неприйнятними, так як почеркознавча експертиза лише призначалася ухвалою суду, однак проведеною не була та матеріали справи при цьому поверталися від експертної установи до суду.

Судом першої інстанції в ухвалі про призначення почеркознавчої експертизи було надано відповідь на клопотання представника відповідача та роз`яснено причини не закриття підготовчого засідання, а також роз`яснено про доцільність призначення у справі почеркознавчої експертизи саме в підготовчому засіданні. Колегія суддів з таким висновком районного суду погоджується.

Посилання скаржника на те, що призначення вкотре у справі експертизи є недоцільним та призведе до затягування судового процесу не можуть бути прийняті до уваги, оскільки предметом доказування у справі є виконання підпису у договорі про оренду земельної ділянки від 15.01.2014 року позивачем, або іншою особою, а за відсутності у справі висновку почеркознавчої експертизи суд позбавлений можливості повно та об`єктивно вирішити спір.

Колегія суддів наголошує на тому, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що суд вийшов за межі заявленого позивачем клопотання, який просив призначити повторну почеркознавчу експертизу, оскільки фактично за своєю ініціативою призначив почеркознавчу експертизу, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки призначена судом почеркознавча експертиза проведеною не була, та у відповідності до ст.113 ЦПК України додаткова експертиза може бути призначена лише тоді, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, а тому в цьому порушень норм процесуального права не вбачається.

Згідно положень п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені ТОВ «Аграрна зона» задовольнити частково.

Ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2021 року скасувати, направити справу для продовження розгляду та повторного вирішення клопотання про призначення експертизи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко

Повний текст постанови складено 08 листопада 2021 року

Суддя О.М. Полікарпова