ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3179/20 Номер провадження 22-ц/814/2359/21Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м.Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Бондаревська С.М., Чумак О.В.,

секретар Міщенко Я.О.,

з участю ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 31 серпня 2021 року, постановлену суддею Яковенко Н.Л.,

у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Міненко Владислави Юріївни про арешт коштів боржника, стягувач: Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго»,

в с т а н о в и в:

18.08.2021 ОСОБА_1 звернулася в суд зі скаргою, у якій просить зобов`язати державного виконавця Київського ВДВС у м.Полтаві Міненко В.Ю. зняти арешт, накладений постановою від 11.08.2021 ВП №66452333, на кошти, що знаходяться на рахунку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) та є її заробітною платою.

В обґрунтування скарги зазначає, що на примусовому виконанні Київського ВДВС у м.Полтаві перебуває ВП №66452333 відносно неї, боржника ОСОБА_1 , з примусового виконання судового наказу від 14.09.2020 (справа №552/3179/20) у межах якого, постановою державного виконавця Міненко В.Ю. від 11.08.2021 накладено арешт на належні їй грошові кошти, що містяться на відкритих банківських рахунках, у тому числі АТ КБ «ПриватБанк», на який їй нараховується заробітна плату. Вважає наведені виконавчі дії незаконним обмеженням її у праві на гідний рівень життя, а також позбавленням засобів до існування та просить вимоги скарги задовольнити.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 31.08.2021 у задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Київського ВДВС у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Міненко В.Ю. про арешт коштів боржника відмовлено.

Ухвала районного суду вмотивована тим, що таке обмеження, як арешт коштів боржника, вчинене державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» на виконання судового рішення та є необхідним заходом для забезпечення прав стягувача у виконавчому провадженні, що не обмежує прав боржника, чий картковий рахунок, відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», не є рахунком зі спеціальним режимом використання. При цьому, боржник, за бажанням, може отримувати заробітну плату готівкою через касу роботодавця або поштовими переказами.

Боржник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просить ухвалу скасувати та постановити нове рішення, яким вимоги скарги задовольнити. Апеляційну скаргу просить розглядати без її участі. Судові витрати стягнути із Київського ВДВС у м.Полтаві.

Зазначає, що вимоги статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку банківських рахунків, на які заборонено накладення арешту та за правилами ч.4 ст.59 цього Закону державний виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі у разі отримання документального підтвердження, що такий рахунок має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом, що відповідатиме позиції Верховного Суду у справах №340/1018/19 від 17.01.2020, №756/8861/18 від 17.02.2021.

Доводить, що рахунок № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) АТ КБ «ПриватБанк» має спеціальний режим використання для отримання заробітної плати, що підтверджується довідкою ПриватБанк, про що вона повідомляла ДВС, проте відповіді так і не отримала. Також повідомляє, що судове рішення вже виконується шляхом проведення стягнень із заробітної плати.

Відтак, наполягає, що арешт банківського рахунку в АТ КБ «ПриватБанк» порушує її право на вільне розпорядження своєю власністю, а саме грошовими коштами, які вона отримує за свою працю, та позбавляє її засобів до існування. З наведених підстав вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо дотримання прав боржника на оплату праці, мотивований альтернативним варіантом її отримання згідно ст.24 Закону України «Про оплату праці» через касу роботодавця або поштовими переказами.

До апеляційної скарги боржником ОСОБА_1 додано копію її звернення до начальника Київського ВДВС у м.Полтаві від 18.08.2021 про зняття арешту.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримала, наполягаючи на її задоволенні. Додатково просить приєднати до справи виписку з рахунку ПриватБанк та звіт про здійснення відрахування та виплати, врахувавши їх при постановленні рішення.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Судом установлено, що згідно судового наказу, виданого 14.09.2020 Київським районним судом м.Полтави у справі №552/3179/20 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.10.2016 по 01.06.2020, загальна сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних становить 53 047,81 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» понесені судові витрати в розмірі по 105,10 грн. із кожного./а.с.17/

Судовий наказ пред`явлено до виконання Київського ВДВС у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми). Постановою державного виконавця Міненко В.Ю. від 11.08.2021 ВП №66452333 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів,що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 58 773,20 грн./а.с.27-28/

В АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 відкрито картковий рахунок № НОМЕР_2 , на який здійснюється зарахування заробітної плати./а.с.30-31/

Відмовляючи у задоволенні вимог скарги, районний суд виходив із того, що постанова державного виконавця про арешт коштів боржника містить застереження щодо не накладення арешту на рахунки, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Таке обмеження, як арешт коштів боржника, вчинене державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» на виконання судового рішення, із дотриманням прав сторін виконавчого провадження, оскільки картковий рахунок відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 не є рахунком зі спеціальним режимом використання.

Апеляційний суд із таким висновком суду першої інстанції не погоджується. При цьому враховує наступне.

Відповідно ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Згідно п.2 ч.2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» заборонено звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України «Про теплопостачання», статті 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно з абзацом другим частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Згідно п.1 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до пункту 3 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492, поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним режимом їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

Апеляційним судом установлено, що ОСОБА_1 є клієнтом АТ КБ «ПриватБанк», де на її ім`я відкрито картковий рахунок № НОМЕР_3 , угода №SAMDNWFC3, на який нараховується зарплата, Управління освіти і науки ПМР, період нарахування: 14.08.2020-13.08.2021/а.с.30-31/, відтак, має спеціальний режим використання та на який, включно, постановою державного виконавця від 11.08.2021 ВП №66452333, накладено арешт./а.с.27-28/

18.08.2021 ОСОБА_1 зверталася до Київського ВДВС про зняття арешту та надавала виписку по картці АТ КБ «ПриватБанк», що рахунок № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) має спеціальний режим використання (є зарплатним); відомості про розгляд указаного звернення органами ДВС судом першої інстанції не перевірялися. Між тим, колегія суддів встановила, що в межах примусового виконання судового рішення із заробітної плати боржника проводяться відрахування за місцем її роботи, що підтверджується звітом про здійснення відрахування та виплати Департаменту освіти Полтавської міської ради, які хоча і не становили предмет дослідження суду першої інстанції, проте колегією суддів до уваги приймається, оскільки мають вирішальне значення для правильного вирішення справи.

Відтак, вирішуючи скаргу, суд першої інстанції не врахував всі фактичні обставини справи, дійшовши помилкового висновку про відмову у її задоволенні, що матиме наслідком порушення конвенційних гарантій недоторканості майна, яким є заробітна плата в розумінні поняття «власності» та на захист якого, в тому числі, стає стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принципи, закріплені в статях 3 та 43 Конституції України, також знаходять своє вираження в положеннях статей 97 Кодексу законів про працю України, статтях 15, 22, 24 Закону України «Про працю».

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції із постановленням нової про задоволення вимог скарги.

Згідно ст.141 ЦПК України з Київського ВДВС на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с та н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 31 серпня 2021 року скасувати, ухвалити нову якою скаргу задовольнити та зобов`язати державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Міненко Владиславу Юріївну зняти арешт, накладений постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Міненко Владислави Юріївни від 11 серпня 2021 року ВП №66452333, арешт коштів боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) в АТ КБ «ПриватБанк» і є заробітною платою боржника.

Стягнути з Київського відділу державної виконавчої служби у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16.11.2021.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді С.М. Бондаревська

О.В. Чумак