Справа № 760/352/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Машевській О.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс», приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред`явлення про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відповідно до вимог якої заявник просить:

- заборонити ДП «Сетам» чи іншим особам вчиняти дії щодо предмету спору автомобіля Gelly MK-Cross, легковий хетчбек-В, 2012 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 до розгляду цивільної справи;

- зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 3715 від 22.09.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Байрамовим Т.Р. відкрито виконавче провадження № 63872654.

Зазначає, що буде звертатися до суду із позовом про визнання цього виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Посилається на те, що автомобіль передано до реалізації ДП «Сетам», тому у разі задоволення позову позивач буде позбавлений можливості повернути автомобіль.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пунктів 2, 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що у випадку задоволення позову для відновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, необхідно буде докласти значних зусиль.

Крім того, з поданої заяви вбачається, що згідно постанови від 09.12.2020 року автомобіль, що належить ОСОБА_1 , описано та накладено арешт для подальшої реалізації.

За таких обставин, вимога про вжиття заходів забезпечення є обґрунтованою.

12.01.2020 року представником ТОВ «Еліт Фінанс» подано додаткові пояснення, у який сторона просить відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на те, що у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва вже перебуває заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, а тому заявник зловживаю своїми правами, подаючи до Солом`янського районного суду м. Києва таку ж заяву.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Разом з тим, ТОВ «Еліт Фінанс» надано лише перший аркуш заяви, поданої до Шевченківського районного суду м. Києва, що унеможливлює визначити, чи вона стосується того ж самого предмету і з тих самих підстав, а також відсутня інформація щодо стану розгляду вказаної заяви, оскільки враховуючи вимоги ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви від 16.12.2020 року міг бути завершений.

Крім того, суд вважає, що в даному випадку неможливо застосувати п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки заява про забезпечення позову не є позовною заявою та заявою по суті.

У частині 4 ст. 152 ЦПК України визначено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс», приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 3715, вчиненого 02 вересня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем.

Заборонити Державному підприємству «Сетам» вчиняти дії щодо реалізації автомобіля марки «Gelly MK-Cross, легковий хетчбек-В, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , на підставі виконавчого напису № 3715, вчиненого 02 вересня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем.

Зазначити дані заявника (позивача): ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ).

Зазначити дані відповідачів:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс» (, м. Київ, пров. Ковальський, 19, оф. 147);

- приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович (м. Івано-Франківськ, вул. М. Грушевського, 17).

Зазначити дані приватного виконавця: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Байрамов Талят Рефатович (м. Київ, вул. В.Чорновола,26/2, оф.2);

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Суддя: