Справа № 206/4838/20
Провадження № 2-с/206/1/21
У Х В А Л А

13 січня 2021 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25 листопада 2020 року за заявою АТ «ДТЕК Дніпроенерго» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання холодної води та послуги з водовідведення з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2020 року представник АТ «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання холодної води та послуги з водовідведення з ОСОБА_1

25 листопада 2020 року було винесено судовий наказ.

11 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу посилаючись на те, що викладені АТ «ДТЕК Дніпроенерго» у заяві про видачу судового наказу обставини є необґрунтованими, а боржник заперечує та оспорює свій обов`язок перед заявником. Також ОСОБА_1 вказує, що з 03 вересня 2019 року він взагалі не є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Райською Т.М., зареєстрованого в реєстрі № 6947.

Крім того, ОСОБА_1 до заяви про скасування судового наказу долучено клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про скасування судового наказу, яка мотивована тим, що ним пропущено строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2020 року в зв`язку з тим, що судом судовий наказ з доданими документи надіслано на адресу АДРЕСА_2 , в той час, як ОСОБА_1 знятий з реєстрації за визначеною адресою з 06 грудня 2018 року.

ОСОБА_1 вказано, що він фактично отримав судовий наказ Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2020 року 16 грудня 2020 року.

Крім того, 18 грудня 2020 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 подано заяву про скасування судового наказу, яку повернуто без розгляду ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2020 року.

Суд, дослідивши подані матеріали приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого ч. 1 ст. 170 ЦПК України.

Відтак, на виконання вимог п. 3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України боржником до заяви про скасування судового наказу додано клопотання про поновлення пропущеного строку, адже останнім вказано, що він фактично отримав судовий наказ з доданими до нього документами лише 16 грудня 2020 року, тобто поза п`ятнадцятиденного строку подання заяви про скасування судового наказу, як те передбачено ч. 1 ст. 170 ЦПК України.

ОСОБА_1 також вказано, що на його електронну адресу надійшла ухвала Самарського районного суду м. Дніпропетровська про повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21 грудня 2020 року лише 04 січня 2021 року.

Так, згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли ЦПК України встановлено неможливість такого поновлення.

На підставі ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України, крім того, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відтак, при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про скасування судового наказу суд зважає на те, що ОСОБА_1 до клопотання долучено копію поштового конверта, яким до нього було надіслано судовий наказ Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2020 року з долученими до нього документами, з якого щонайменше вбачаються відомості щодо надходження останнього на поштове відділення 09 грудня 2020 року, хоча й відомості щодо отримання останнього боржником саме 16 грудня 2020 року відсутні, можна впевнено стверджувати, що отримання здійснено щонайменше 09 грудня 2020 року, в той час, як останній вперше звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу 18 грудня 2020 року, тобто в межах п`ятнадцятиденного строку на звернення із заявою про скасування судового наказу з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернуто останньому без розгляду.

Визначену ухвалу ОСОБА_1 отримано 04 січня 2021 року шляхом спрямування останньої на електронну адресу.

Таким чином, 11 січня 2021 року ОСОБА_1 повторно звертається до суду із заявою про скасування судового наказу та клопотанням про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про скасування судового наказу.

Відтак, слід також відзначити, що незважаючи на те, що станом на 11 січня 2021 року визначений ч. 1 ст. 170 ЦПК України п`ятнадцятиденний строк на звернення із заявою про скасування судового наказу з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів сплив, в той час, як цивільно-процесуальним законодавством не передбачено зупинення такого строку у зв`язку із зверненням до суду із заявою про скасування судового наказу в межах строків передбачених ч. 1 ст. 170 ЦПК України, суд доходе обґрунтованого переконання щодо необхідності у поновленні пропущеного процесуального строку на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, у зв`язку із тим, що на обґрунтування своїх вимог в цій частині ОСОБА_1 долучено визначену копію поштового конверта, з якого вбачаються відомості щодо надходження останнього на поштове відділення 09 грудня 2020 року, в той час, як боржник вперше звернувся звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу 18 грудня 2020 року, тобто в межах п`ятнадцятиденного строку на звернення із заявою про скасування судового наказу з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів; ОСОБА_1 вказано, що ним отримано ухвалу про повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу від 21 грудня 2020 року 04 січня 2021 року, та вже зі спливом шести днів повторно звернувся із визначеною заявою та клопотанням про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про скасування судового наказу, що вказує на сумлінне розпорядження своїми правами учасником справи.

Зважаючи на викладене, а також на те, що суд визнає причини пропуску п`ятнадцятиденного строку на звернення із заявою про скасування судового наказу з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів поважними, клопотання про поновлення пропущеного строку слід задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, керуючись положеннями ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суд доходе висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки боржник оспорює обставини справи у строк визначений ч. 1 ст. 170 ЦПК України.

За приписами ч. 2 ст. 164 ЦПК України в разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 164, 170, 171 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25 листопада 2020 року за заявою АТ «ДТЕК Дніпроенерго» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання холодної води та послуги з водовідведення з ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 25 листопада 2020 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 206/4838/20 (провадження №2-н/206/218/20) про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , на користь АТ «ДТЕК Дніпроенерго» (м. Дніпро, вул. Гаванська, буд. 1, ) заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання холодної води та послуги з водовідведення у розмірі 7091,92 гривні та судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 210,20 гривень.

Роз`яснити заявникові його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О. Кушнірчук