Номер провадження: 22-ц/813/8707/21
Номер справи місцевого суду: 511/2091/20
Головуючий у першій інстанції Ільяшук А. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 24 травня 2021 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням магазину,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням магазину (а.с.1-3).

14 квітня 2021 року від представника відповідача адвоката Клепикова Максима Сергійовича надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №511/560/21. В обґрунтування своєї позиції адвокат зауважив, що у вищевказаній цивільній справі предметом спору є усунення ОСОБА_1 перешкод у користуванні нежитловим приміщенням магазину. Вказаний об`єкт нерухомого майна станом на сьогоднішній день є спільним частковим майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частинах. Попри це, в провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , згідно якої він просить припинити право власності ОСОБА_1 на 1/2 спільної частки магазину «Анюта; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 спільної частки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », належної ОСОБА_1 . На думку представника відповідача, під час розгляду вказаної справи буде вирішено питання щодо можливого позбавлення ОСОБА_1 права власності на спірний об`єкт нерухомого майна, а також надано оцінку обставинам справи щодо можливості або неможливості поділу вказаного об`єкту, а також щодо можливого спільного його використання (а.с.145-146).

24 травня 2021 року ухвалою Роздільнянського районного суду м. Одеси клопотання представника відповідача адвоката Клепикова Максима Сергійовича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням магазину задоволено. Зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням магазину до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності (справа № 511/560/21) (а.с.176-178).

04 червня 2021 року Одеським апеляційним судом отримано апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 24 травня 2021 року про зупинення провадження у справі. Апелянт не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що матеріали даної справи дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Крім того, на думку апелянта, судом першої інстанції не було зазначено які конкретно обставини неможливо встановити та оцінити під час розгляду вказаної спри, що об`єктивно унеможливлюють розгляд справи до вирішення по суті справи № 511/560/21. Апелянт наголошує, що розгляд справи №511/560/21 тільки розпочався та до набрання законної сили рішення ще може минути багато часу і весь цей час ОСОБА_1 буде позбавлений можливості користуватися своїм майном, а саме часткою магазину із-за перешкод, які як зазначає апелянт, чинить йому ОСОБА_2 . Апелянт вважає, що суд першої інстанції не врахував вказаного та зупинив провадження у справі всупереч засадам розумності строків для розгляду справи. Тому, апелянт просить суд скасувати ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 24 травня 2021 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до супровідного листа, який наявний в матеріалах справи, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням магазину отримана Одеським апеляційним судом 17 червня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваної ухвали було складено 24 травня 2021 року, апеляційну скаргу отримано Одеським апеляційним судом 04 червня 2021 року, отже строк на апеляційне оскарження не було пропущено.

Судовий збір сплачено в повному розмірі, що підтверджується квитанцією про сплату судового збору від 04 червня 2021 року.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвалу суду про зупинення провадження у справі розглядаються апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 24 травня 2021 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням магазину.

Справу розглядати за правилами встановленими в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік