Справа № 314/4894/21
Провадження № 2/314/1373/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2021 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кіяшко В.О., секретар судового засідання Румянцева А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 314/4894/21 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ДельтаБанк, Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «ДельтаБанк, Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовом до суду надано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем № 27518 від п`ятого травня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він спів мірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивач посилався на те, що предметом позову є оспорювання боржником виконавчого напису нотаріуса, за яким відкрито виконавче провадження. Невжиття заходів забезпечення позову може завдати збитків позивачеві у випадку задоволення позову.

Зважаючи на те, що предметом спору у цій справі є відповідність вимогам закону виконавчого напису нотаріуса, позивачем на момент вчинення виконавчого запису сума заборгованості не була безспірною, оскільки не визнається позивачем, а на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитра Юрійовича перебуває виконавче провадження № 67163259 та повинні здійснюватись виконавчі дії, а також те, що позивачем подано позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в частині зупинення звернення стягнення за виконавчим написом, оскільки можливі ризики, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

постановив:

заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

В забезпечення позову зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 67163259, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитром Юрійовичем, щодо примусового виконання виконавчого напису № 27518, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем від 05 травня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» у розмірі 94799,00 грн.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Суддя В.О. Кіяшко

04.11.2021