ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1445/10/0408
Провадження № 6/210/5/21
У Х В А Л А

іменем України

"15" липня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ» Бикова О.П. про заміну стягувача у виконавчому провадженні, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ» Бикова О.П. про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 07.07.2010 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу ухваливзаочне рішення у цивільній справі №406/1315/2012, відповідно до якого позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені у повному обсязі. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість завдану порушенням зобов`язання у розмірі 364 247,05 грн., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 1820,00 грн. вказане рішення набрало законної сили та на його виконання були видані виконавчі листи.

06.11.2019 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ» укладено договір про відступлення права вимоги від 06.11.2019 року та договір про відступлення права вимоги за договорами застави/іпотеки від 06.11.2019 року , відповідно до яких ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступив шляхом продажу ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ», права вимоги, що належали ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за відповідними договорами, до яких, входять права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №68/07-МК від 23.03.2017 року та укладеними на забезпечення їх виконання договором іпотеки №68/07-МЗ від 23.03.2007 року та договором Поруки №68/07-МП від 23.03.2007 року.

Тому, заявник просить суд, у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.07.2010 року у цивільній справі №2-1445/10/0408 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором здійснити заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» замінити на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ».

До початку судового засідання від представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ» Дербіна Д.О. надійшла заява про розгляд справи без участі представника заявника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надавали.

Представником ОСОБА_2 адвокатом Мотуз О.В. подавалися письмові пояснення 21.05.2020 року та 14.06.2021 року, згідно яких вони заперечує проти задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні. Оскільки, разом із вказаною заявою ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ» подало копію основного доказу договір від 06.11.2019 року про відступлення права вимоги, який ОСОБА_2 та його представник ставить під сумнів, так як ОСОБА_2 не є стороною даного договору і відповідно його не підписував, а оригіналу договору сам не бачив. Тому, вимоги ТОВ«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ» не можна вважати обґрунтованими, поки в судовому засіданні не буде досліджено оригінал договору від 06.11.2019 року про відступлення прав вимоги, укладеного між ТОВ«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ» та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Крім того, Дніпровським апеляційним судом 24.03.2021 року своєю постановою скасовано рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу в частині стягнення боргу із ОСОБА_2 та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Таким чином, ОСОБА_2 не може бути боржником у виконавчому провадженні згідно рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 07.07.2010 року, а тому просить суд відмовити ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ» у задоволенні заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

В силу дії ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши заяву з додатками, письмові пояснення сторін, матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.07.2010 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість завдану порушенням зобов`язання у розмірі 364247,05 грн., а також судовийзбір в розмірі1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн. (а.с.60-61)

Частиною 1 ст. 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Представником Криворізької філії АТ «Банк «фінанси та Кредит» Єременко А.Д. 13.07.2011 року отримано виконавчі листи (а. с. 74).

06.11.2019 року між ПАТ«Банк «Фінанси та Кредит`та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ`укладено договірпро відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та поручителів у Додатках №№1-2 до цього договору, зокрема набуває право вимоги за кредитним договором №68/07-МК від 23.03.2007 року з ОСОБА_1 та договором поруки №68/07-МП від 23.03.2007 року з ОСОБА_2 (а.с. 6-7,8,9).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Року від 05.06.2020 року заяву ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 07.07.2010 року залишено без задоволення (а.с. 101).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24.03.2021 року скасовано заочне рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 07.07.2010 року в частині задоволення позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог пред`явлених до відповідача ОСОБА_2 в повному обсязі (а.с. 180-183).

За змістом ч. 1 ст. 512 ЦК України, відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу; дарування; факторингу.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Водночас, відповідно до ст. 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до ч. 1 та ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується виконанням судового рішення або спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Отже, заміна стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.03.2021 р. у справі № 910/2954/17, від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14.

Вирішуючи питання заміни сторони (стягувача) виконавчого провадження, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За загальним правилом ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням кредитором дій до заміни його правонаступником, переходить до правонаступника, тож правонаступник має довести, що пропуск строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання стався з причин, які є об`єктивно непереборними, і можуть бути визнані судом поважними.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Як слідує з матеріалів справи, первісний кредитор отримав виконавчі листи 13.07.2011 року. однак, заявником не надано та в матеріалах справи не міститься доказів того, що виконавчі листи були пред`явлені до виконання та про наявність відкритих виконавчих проваджень.

Тобто, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання на даний час сплив.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, доказів того, що первісний кредитор чи заявник звертався з клопотанням про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, суду не надано.

Верховний суд в своїй Постанові від 27.05.2021 року по справі №11/165-09 зазначив, наступне:

- у разі відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою, крім випадків заміни боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження (пункти 74 та 75 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20);

- здійснення заміни сторони у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження можливо лише, якщо строк пред`явлення наказу до виконання не сплив, крім випадків одночасного звернення із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанови Верховного Суду від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17; від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13; від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14; від 24.05.2021 у справі № 911/4460/21; від 30.07.2019 у справі № 5/128);

- у разі закінчення виконавчого провадження, особа може заявити про заміну стягувача у справі, лише ініціювавши відкриття відповідної стадії процесу (скасування постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження), в межах якої будуть досліджені обставини та подані на їх обґрунтування докази щодо правонаступництва у спірних правовідносинах (пункти 6.19, 6.28 постанови від 16.02.2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20)).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заміна стягувача неможлива, оскільки заява про правонаступництво подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом.

Відтак, суд вважає, що в задоволенні заяви про заміну сторони правонаступником слід відмовити.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ст.12, 13, 77-80, 81, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ» Бикова О.П. про заміну стягувачау виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна.

Суддя: О. В. Хлистуненко