Провадження №8/359/6/2021
Справа №359/7383/19
УХВАЛА

Іменем України

08 листопада 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву Головного управління державної казначейської служби України у Київській області про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Київській області, третя особа Головне управління державної казначейської служби України у Київській області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди за втрачене майно, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2021 року ГУ ДКСУ у Київській області звернулось до суду з вказаною заявою, яку обґрунтувало тим, що 06 травня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області ухвалив заочне рішення, яким було стягнуто з державного бюджету шляхом списання коштів з рахунку ГУ ДКСУ у Київській області на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування вартості втрачених речей, вилучених під час обшуку, у розмірі 201510 гривень, а також завданої моральної шкоди у розмірі 5000 гривень. ГУ ДКСУ не є відповідачем у вказаній цивільній справі та не отримувало жодної інформації про цивільну справу. У зв`язку з цим, ГУ ДКСУ у Київській області просить скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2020 року та призначити цивільну справу до нового розгляду.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 підтримав подану заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та наполягав на її задоволенні.

Позивач та його представник ОСОБА_3 заперечували проти задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та просили відмовити в її задоволенні.

Представник відповідача у судове зсідання не з`явився та про своє ставлення до поданої заяви не повідомив.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, а саме: визнано протиправною бездіяльність ГУ НП в Київській області, що полягає в неповерненні вилученого майна на виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2018 року; стягнуто з державного бюджету шляхом списання коштів з рахунку ГУ ДКСУ України в Київській області на користь ОСОБА_1 відшкодування вартості втрачених речей, вилучених під час обшуку, у розмірі 201510 гривень, а також завданої моральної шкоди у розмірі 5000 гривень (а.с.90-95).

У відповідності до ч.1 та п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є , в тому числі, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.3 та п.4 постанови №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Тому, необхідними умовами для встановлення нововиявлених обставин, визначених п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Згідно роз`яснень, викладених в п.5 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

За правилами ч.1 та ч.4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У даному випадку, заявник не надав жодного доказу щодо обставин, які обґрунтовують його вимоги чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, що існували на час ухвалення судового рішення, але залишалися невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення.

До того ж суд вважає за необхідне врахувати, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до остаточності судових рішень та полягає у тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України»). Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, можливий у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження лише у разі необхідності виправлення суттєвих помилок правосуддя, коли така процедура застосовується у спосіб, сумісний зі ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що підстави для скасування рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2020 року, відсутні, та заява ГУ ДКСУ у Київській області про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.4 ст.12, п.1 ч.1 ст.258, ст.260, ч.1 та п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Головного управління державної казначейської служби України у Київській області про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду за ново виявленими обставинами відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Дата складення повного рішення суду 12 листопада 2021 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський