Справа №173/2311/21
Провадження №2-з/173/8/2021
У Х В А Л А

іменем України

08 листопада 2021 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами письмового провадження в м. Верхньодніпровську заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області звернувся заявник, ОСОБА_1 , із заявою про забезпечення позову.

В обґрунтування вимог за заявою про забезпечення позову заявник посилається на наступне: Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 26 квітня 2001 року був укладений шлюб, який був зареєстрований Красногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстицїї, актовий запис № 109.

25 квітня 2005 року шлюб між ними був розірваний Верхньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану.

Після розірвання шлюбу він мав відносини з ОСОБА_2 . Від цих відносин у них народилось двоє дітей: син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і донька - ОСОБА_4 .

Відомості про батька у свідоцтвах про народження дітей записані відповідно до ст. 135 СК України.

Спільне з Відповідачем життя не склалося, причиною розпаду сімейних відносин стали різні погляди на сімейне життя та цінності, через що постійно виникали сварки. Вони переконалися, що втратили спільні інтереси, припинили фактичні шлюбні відносини та почали проживати окремо, не вели спільне господарство та мали окремий бюджет.

На теперішній час неповнолітня донька - ОСОБА_5 та неповнолітній син - ОСОБА_6 проживають разом з ним, ОСОБА_1 , їх справжнім батьком та знаходяться на його повному утриманні. Вихованням дітей займається виключно він. Мати життям дітей не цікавиться взагалі, матеріальну допомогу на утримання дітей не надає. Знаходиться в неприязних стосунках з дітьми, кричить на них, ображає їх, застосовує фізичну силу, постійно погрожує. Неповнолітні діти ОСОБА_6 та ОСОБА_5 бояться свою матір ОСОБА_2 .

В свою чергу, на відміну від матері дітей він забезпечує дітей всім необхідним, утримує їх, розвиває духовно та фізично. Діти прихильні до нього, ОСОБА_1 , бажають проживати разом зі ним, а не зі своєю рідною матір`ю ОСОБА_2 . Йому стало відомо, що його колишня дружина ОСОБА_2 , ініціювала питання в органах опіки та піклування про відібрання у нього їхніх спільних дітей з метою отримання - аліментів. Приводом для відібрання дітей, зі слів його колишньої дружини, є те, що у свідоцтвах про народження дітей, він не записаний батьком, а відомості про батька записані зі слів матері, за правилами ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України.

З таким станом речей він вкрай не погоджується. Він рішуче налаштований боротися до останнього за шанс проживати поряд із своїми дітьми.

Формальна відсутність записів у свідоцтвах про народження його дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 його, як батька, є питанням часу.

Так, у вересні 2021 року він звернувся до КЗ Дніпропетровське обласне бюро судово- медичної експертизи ДОР, розташованому у м. Дніпро, площа Свободи, 14 з заявою на проведення генетично-молекулярної експертизи. З висновку спеціаліста № 869 КЗ Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , може бути біологічним батьком дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вірогідність того, що він дійсно є біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не є наслідком випадкового збігу генетичних ознак у осіб, що не мають родинних зв`язків, за результатами даного дослідження складає не менше 99,999%

Вірогідність того, що він дійсно є біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і це не є наслідком випадкового збігу генетичних ознак у осіб, що не мають родинних зв`язків, за результатами даного дослідження складає не менше 99,999%

ОСОБА_2 намагається відібрати у нього дітей.

Станом на сьогоднішній день в провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 173/748/21 за його позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Верхньодніпровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро); Орган опіки та піклування при виконкомі Верхньодніпровської міської ради про встановлення факту батьківства, а також в провадженні Верхньодніпровського районного суду знаходиться цивільна справа №173/696/21 за позовом ОСОБА_2 , до нього, третя особа: опікунська рада при Верхньодніпровській міській раді Дніпропетровської області про відібрання нееповнолітніх дітей у сторонньої особи. Рішення по двом вищевказаним справам судом ще не ухвалені та не набрали законної сили.

Мати неповнолітніх дітей - ОСОБА_2 , постійно вживає заходи для примусового відібрання у нього дітей. Вона звертається з заявами та скаргами до органу опіки та піклування, поліції, ювенальної превенції, з позовом до суду тощо. Така позиція ОСОБА_2 є протиправною та неприпустимою, оскільки їй відомо, що він перебував з нею у відносинах і є біологічним батьком дітей, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Відсутні підстави для відібрання у нього дітей. На сьогоднішній день між ним та ОСОБА_2 існує сімейний спір щодо спільних дітей, що й стало підставою подання даного клопотання про забезпечення позову.

З`ясувавши зміст заявленого клопотання, вивчивши додані до клопотання матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду

Пунктом 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено види забезпечення позову: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборона вчиняти певні дії.

Дійсно в провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває три цивільних справа за позовами ОСОБА_2 , і ОСОБА_2 , а саме: № 173/689/21 (провадження № 2-о/173/56/2021) за позовом ОСОБА_2 ,заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу обмежувального припису; № 2/748/21 (провадження № 2/173/522/ НОМЕР_1 ) за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування при виконкомі Верхівцевської міської ради Дніпропетровської області, Верхньодніпровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту батьківства, № 173/818/21 ( провадження № 2/173/552/2021) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, встановлення майна, яке підлягає поділу та його поділ, вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні ним, а також перебувала ще одна цивільна справа, № 173/696/21 (провадження № 2/173/506/ НОМЕР_1 ) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Опікунська рада при Верхньодніпровській міській раді Дніпропетровської області, про відібрання неповнолітніх дітей у сторонньої особи провадження за якою на даний час закрите ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2021 року. дата набрання законної сили 10.11.2021 року.

Подаючи заяву про забезпечення позову заявник не зазначає, за якою саме цивільною справою ним подана дана заява про забезпечення позову.

Крім того, метою забезпечення позову є те, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

В поданій заяві про забезпечення позову заявник не обґрунтував та не надав доказів того за яким спором, що перебувають чи перебували в провадженні суду невжиття вказаних ним заходів забезпечення позову матиме зазначені вище наслідки та в ч ому вони полягатимуть.

В свою чергу з поданої заяви про забезпечення позову вбачається, що шляхом вжиття заходів забезпечення позову заявник має намір фактично розв`язати спір з приводу визначення місця проживання дітей, що є недопустимим для забезпечення позову.

Оскільки відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України - Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Крім того кожен із батьків має право бачитись з дітьми, приймати участь у вихованні та утриманні, визначати місце їх проживання, з метою найбільш ефективного здійснення захисту прав дітей, тому перешкоджання матері у побаченні з дітьми, їх проживання з нею суперечить нормам Сімейного кодексу України та не може бути застосоване як захід забезпечення позову.

Виходячи з вищевикладеного, підстав для задоволення клопотання та вжиття заходів забезпечення позову названих заявником, суддя не вбачає

Керуючись ст. ст. 149-153 Цивільного процесуального кодексу України, судя,-

УХВАЛИВ:

Вимоги за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , а також органу опіки та піклування Верхньодніпровської міської ради ( юридична адреса: 51600 пр. Шевченка, 21 м. Верхньодніпровськ) чи будь-яким іншим стороннім особам відбирати у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , неповнолітніх дітей, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 173/696/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання неповнолітніх дітей у сторонньої особи, а також до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі № 173/748/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Верхньодніпровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), орган опіки та піклування Верхньодніпровської міської ради про встановлення факту батьківства - залишити без задоволення

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Ухвала складена 08.11.2021 року

Суддя Петрюк Т.М.

Направлена до ЄДРСР: 09.11.2021 року

Дата набрання законної сили: 24.11.2021 року