Справа №751/6532/21
Провадження №2/751/1513/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючої судді Карапути О.О.,

при секретарі Мулач Т.С.,

за участю: представника відповідача Біркун Т.М.,

прокурора Абдужабарової І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Головного управління Державної казначейської служби у Чернігівській області про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до держави України в особі Головного управління Державної казначейської служби у Чернігівській області про стягнення коштів у розмірі 419539,58 грн.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшло клопотання заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури Д.Шипка про залучення Чернігівської окружної прокуратури до участі у справі для захисту інтересів держави.

Позивач у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справі без її участі.

Прокурор та представник відповідача судовому засіданні клопотання підтримали.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання, суд приходить до наступного.

За приписами ст.131-1 Конституції України в Україні прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно ч. 4 ст. 56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Здійснивши аналіз абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру", Велика Палата Верховного Суду в пункті 37 постанови від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц дійшла висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

У пункті 76 постанови від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 Велика Палата Верховного Суду дійшла аналогічних висновків та зазначила, що відповідно до частини третьої статті 23 Закону прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

За змістом статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд звертає увагу на те, що прокурор, у своїй заяві не обгрунтував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, доводи прокуратури про зайняття Головним управлінням Державної казначейської служби у Чернігівській області споглядаючої позиції не відповідають дійсності, представник Головного управління Державної казначейської служби у Чернігівській області приймає участь у всіх судових засіданнях у даній справі, у встановлений судом строк представником Головного управління Державної казначейської служби у Чернігівській області надано відзив на позовну заяву з доводами на спростування вимог позивача.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини сторонами цивільного розгляду є позивач і відповідач, які мають рівні права, включаючи право на юридичну допомогу. Підтримка прокуратурою однієї зі сторін може бути виправдана за певних умов, наприклад, з метою захисту вразливих осіб, які вважаються не здатними захистити свої інтереси самостійно, або в разі, якщо правопорушення зачіпає велику кількість людей, або якщо вимагають захисту реальні державні інтереси або майно (KOROLEV v. RUSSIA (no. 2), № 5447/03, § 33, ЄСПЛ, від 01 квітня 2010 року; MENCHINSKAYA v. RUSSIA, № 42454/02, § 35, ЄСПЛ, від 15 січня 2009 року).

У частині четвертій статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження підстав для представництва. Підстави представництва прокурором інтересів держави з`ясовуються насамперед судом першої інстанції, який має досить широкий розсуд (дискрецію) в оцінці підстав звернення прокурора.

У справі судом встановлено недоведеність прокурором законних підстав для представництва інтересів держави у даних правовідносинах.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури Д.Шипка задоволенно не підлягає.

Керуючись ст.56 ЦПК України, ст.23 Закону України «Про прокуратуру», суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури Д.Шипка про залучення прокуратури до участі у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Карапута