КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 323/3433/17 Головуючий у І інстанції Українець В.В.
УХВАЛА

08 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 25 серпня 2021 року у справі за позовною заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , третя особа: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк КАМБІО» Савельєва Анна Миколаївна про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25 серпня 2021 року заяву ОСОБА_1 про закриття провадження в справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , третя особа: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк КАМБІО» Савельєва Анна Миколаївна про стягнення коштів задоволено. Закрито провадження в цій справі. Роз`яснено Фонду гарантування вкладів фізичних осіб право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Так, відповідно п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В апеляційній скарзі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб просить суд відстрочити йому сплату судового збору посилаючись на те, що Фонд за рахунок запозичених бюджетних коштів постійно здійснює виплати кошти вкладникам неплатоспроможних банків, у провадженні судів України перебуває велика кількість банківських установ, а тому Фонд несе надмірне навантаження зі сплати судового збору. (а.с. 108-109).

Суд апеляційної інстанції, розглянувши клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору при поданні апеляційної скарги, вважає за необхідне зазначити таке.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, відстрочення сплати визначені Законом України «Про судовий збір».

Частина перша статті 136 ЦПК України визначає право суду на звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору виходячи із майнового стану сторони, водночас стаття 8 Закону України "Про судовий збір" конкретизує порядок, умови такого звільнення та коло осіб, які можуть бути звільнені від сплати судового збору.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті убачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Це означає, що юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату. Крім того, із наведеного убачається, що прийняти рішення про відстрочення або розстрочення сплати судового збору суд може і з власної ініціативи у тому разі, коли юридична особа звертається із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Такий висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2021 року у справі N 0940/2276/18.

Разом з тим, предметом справи, що розглядається, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тому підстав для відстрочення юридичній особі сплати судового збору немає.

При цьому, варто зазначити, що відмова у задоволенні клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, не може вважатися обмеженням доступу до суду у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливим для всіх учасників процесу.

Враховуючи встановлений законом обов`язок сплатити судовий збір та відсутність у апелянта пільг щодо його сплати, можна зробити висновок про те, що належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справи та інтересами апелянта стосовно можливості звернення до суду апеляційної інстанції (за умови виконання вимог закону щодо оплати апеляційної скарги судовим збором) у цій справі дотримано.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду для юридичної особи становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апеляційна скарга подана у вересня 2021 року. Станом на 1 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2270 грн.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у розмірі 2270 грн.

На підставі викладеного, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у розмірі 2270 грн на рахунок за реквізитами: отримувач УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н; код отримувача ( код за ЄДРПОУ ) 38050812; банк отримувача: Казначейство України ( ЕАП ); код банку отримувача: ( МФО ) 899998; рахунок отримувача: UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: 101, судовий збір за апеляційною скаргою ( ПІБ чи назва установи, організації позивача ), Київський апеляційний суд.

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином: «* ; код ознаки судового збору (101);код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; роз`яснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір за а/с П.І.Б., Київський апеляційний суд».

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналах.

Оскільки апеляційна скарга Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 25 серпня 2021 року не відповідає вимогам п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, відповідно до вимог ст.ст. 185, 357 ЦПК України її слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, зокрема: сплати судового збору у розмірі 2270 грн.

При цьому, усунення недоліків апеляційної скарги можливе і у більш короткий термін, передбачений законодавством.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відстрочення сплати судового збору при поданні апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 25 серпня 2021 року залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній