Справа № 465/1278/20
Головуючий у 1 інстанції Марків Ю.С.
Провадження № 22-з/811/208/21 Доповідач в 2-й інстанції : Копняк С. М.
11 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Копняк С.М.,
суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,
секретар - Юзефович Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Львівського апеляційного суду заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Стефановича Юрія Михайловича про стягнення судових витрат у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 30 березня 2021 року, ухвалене в складі головуючого судді Марків Ю.С., у справі за позовом ОСОБА_1 до Курії Львівської Архиєпархії Української Греко-Католицької церкви про скасування наказу про скорочення штатної одиниці, скасування наказу про скорочення його із займаної посади, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,
постановою Львівського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Франківського районного суду м. Львова від 30 березня 2021 року та додаткове рішення Франківського районного суду м. Львова від 21квітня 2021року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Курії Львівської Архиєпархії Української Греко-Католицької церкви про скасування наказу про скорочення штатної одиниці, скасування наказу про скорочення його із займаної посади, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ № КЗ-01-А-00000228 від 30 січня 2020 року про припинення трудового договору, яким ОСОБА_1 звільнено з посади аудитора Курії Львівської Архиєпархії Української Греко-Католицької церкви у зв`язку із скороченням штату працівників за статтею 40 пунктом 1 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді аудитора Курії Львівської Архиєпархії Української Греко-Католицької церкви.

Стягнуто з Курії Львівської Архиєпархії Української Греко-Католицької церкви на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за весь час вимушеного прогулу з 30 січня 2020 року по день поновлення 07 жовтня 2021 року в сумі 86 910 грн 90 коп. з урахуванням необхідності стягнення з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Курії Львівської Архиєпархії Української Греко-Католицької церкви в дохід держави 2 522 грн 40 коп. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та 2 522 грн 40 коп. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Стягнуто з Курії Львівської Архиєпархії Української Греко-Католицької церкви в користь ОСОБА_1 1 261 грн 20 коп. за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

11 жовтня 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Стефановича Юрія Михайловича про стягнення судових витрат, яка мотивована тим, що до закінчення судових дебатів у справі, ним було зроблено відповідну заяву про стягнення з відповідача судових витрат, а саме витрат позивача на професійну правничу допомогу, а докази щодо розміру таких витрат, додає до поданої ним заяви.

Просить стягнути з Курії Львівської Архиєпархії Української Греко-Католицької церкви на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

09 листопада 2021 року до суду апеляційної інстанції від представника Курії Львівської Архиєпархії Української Греко-Католицької церкви - адвоката Цімура Яромира Володимировича надійшло заперечення на заяву про розподіл судових витрат, пояснення, викладені у ньому адвокат просить врахувати при вирішенні заяви представника позивача. У запереченні вказує на те, що у зв`язку із частковим задоволенням позову, слід зменшити розмір витрат на правничу допомогу, пропорційно до задоволених позовних вимог.

Будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, учасники справи в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розглядові заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу (частина четверта статті 270 ЦПК України).

У відповідності до приписів частини другої статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Стефановича Юрія Михайловича про стягнення з Курії Львівської Архиєпархії Української Греко-Католицької на користь позивача витрат на правничу допомогу, з наступних підстав.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 270 ЦПК України).

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Перед закінчення судових дебатів в суді першої інстанції, представник позивача заявив про відшкодування витрат на правничу допомогу. Аналогічна заява зроблена і в суді апеляційної інстанції.

11 жовтня 2021 року, тобто протягом п`яти днів після прийняття постанови апеляційним судом, від представника ОСОБА_1 - адвоката Стефановича Юрія Михайловича надійшла заява про стягнення судових витрат, до якої додано докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомоги.

Тобто, вимоги частини восьмої статті 141 ЦПК України заявником дотримані.

До заяви адвокатом додано угоду про надання правничої (правової) допомоги від 26 лютого 2020 року, акт про надані послуги від 08 жовтня 2021 року.

Відповідно до цього акта, адвокатом надано такі послуги: представництво клієнта в суді першої та апеляційної інстанції, ознайомлення з матеріалами справи, підготовка адвокатських запитів, підготовка позову, апеляційної скарги, клопотань про витребування доказів.

Відповідно до пункту 4 угоду про надання правничої (правової) допомоги від 26 лютого 2020 року, за надання правової допомоги, клієнт сплачує адвокату гонорар у розмірі 10 000,00 грн.

Оскільки гонорар адвоката є фіксованим та співмірним, у розумінні положень частини четвертої статті 137 ЦПК України, доказів протилежно в запереченні, поданому представником відповідача, не надано, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви.

Відповідно до частини п`ятої статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст даного судового рішення складено 11 листопада 2021 року.

Керуючись статтями 141, 259, 268, 270, 382 - 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Стефановича Юрія Михайловича про стягнення судових витрат задовольнити.

Стягнути з Курії Львівської Архиєпархії Української Греко-Католицької церкви в користь ОСОБА_1 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції та переглядом справи у суді апеляційної інстанції

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст додаткової постанови складено 11 листопада 2021 року.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич