Справа № 537/365/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10.11.2021 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Дядечко І.І., за участі секретаря Карпук Ю.Р., позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лазоренка Р.В., представника відповідачів редакції газети «Автограф», головного редактора газети «АVтограф» ОСОБА_4 адвоката Цвик М.В., представника третьої особи Міністерства юстиції України Дмитренко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до редакції газети «Автограф», Громадської організації «Асоціація гуманітарно-інформаційних технологій», головного редактора газети «АVтограф», за участі третьої особи Міністерства юстиції України про захист честі, гідності, ділової репутації, презумпцію невинуватості,

встановив:

Враховуючи складність даної справи, суд вважає за необхідне відкласти складення рішення у повному обсязі та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до редакції газети «Автограф», Громадської організації «Асоціація гуманітарно-інформаційних технологій», головного редактора газети «АVтограф», за участі третьої особи Міністерства юстиції України про захист честі, гідності, ділової репутації, презумпцію невинуватості задовольнити частково.

Визнати недостовірною інформацію та такою, що порушує честь, гідність, ділову репутацію та презумпцію невинуватості відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поширену в номерах газети «АVтограф», наступного змісту: №25 (971) від 20.06.2019 в статті «Один із убивць ОСОБА_5 зізнався у злочинах» - «… у вбивствах звинувачується колишній міліціонер ОСОБА_6 (організатор) …»; № 26 (972) від 27.06.2019 в статті «Власник «Візиту» ОСОБА_7 причетний до вбивств ОСОБА_5 та ОСОБА_8 » - «… вбивств, ОСОБА_9 (організатор) …», «… Всіх трьох … назвав безпосередньо причетними до вбивства ОСОБА_5 та Лободенка …»; №27 (973) від 04.07.2019 в статті «Через «Візит» вбили ОСОБА_5 » - «… у вбивствах звинувачується колишній міліціонер Крижановський (організатор) …», «… організатор вбивств судді Лободенка та мера Бабаєва …», в статті «Один з обвинувачених почав співпрацювати зі слідством» - «… в січні 2014 року звернувся Крижановський з проханням знайти людину здатну нанести тілесні ушкодження певній особі …», «Стріляв у суддю … за 5 тисяч доларів з десяти, які … видали за вбивство Лободенка. 2,5 тисячі залишилися в ОСОБА_9 …», «… ОСОБА_9 повідомив, що ОСОБА_5 заважає ОСОБА_7 працювати. Тож ОСОБА_9 дав 18 тисяч доларів для того, щоб були куплені автомобіль, засоби зв`язку і все необхідне для вбивства мера …», «… Потім з місця вбивства … поїхали в ОСОБА_10 . Там вони спалили машину на якій вбивали ОСОБА_5 . З ОСОБА_10 на автомобілі їх забрав ОСОБА_9 за кілька днів він привіз 10 тис доларів і пообіцяв решту суми виплачувати щомісяця по 10 тис доларів …»; №30 (978) від 25.07.2019 в статті «Вбивці Бабаєва обов`язково будуть покарані судом» - «… організатор злочинів, колишній міліціонер Крижановський, переконував … піти на злочин …».

Визнати недостовірною інформацію, та такою, що порушує честь, гідність та презумпцію невинуватості відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поширену в номерах газети «АVтограф», наступного змісту: №26 (972) від 27.06.2019 в статті «Власник «Візиту» ОСОБА_7 причетний до вбивств ОСОБА_5 та ОСОБА_8 » - «… власник ТК «Візит» …, якого слідство вважає замовником вбивств, … та ОСОБА_11 (виконавець) …», «… Всіх трьох … назвав безпосередньо причетними до вбивств ОСОБА_5 та ОСОБА_8 …», в статті « ОСОБА_8 загинув через справу, яку почав проти «Візиту» - «… виконавці вбивств судді Лободенка та мера Бабаєва …», в статті «Один з обвинувачених почав співпрацювати зі слідством» - «… Стріляв у суддю Куник за 5 тисяч доларів з десяти, які … видали за вбивство ОСОБА_8 …», «… У травні ОСОБА_11 приїхав на цьому автомобілі до …, і в машині вже була зброя для скоєння злочину …», «… У червні на цьому автомобілі ОСОБА_11 і … їздили по Кременчуку і стежили за мером, за його будинком та мерією. Вбивці вивчили графік життя ОСОБА_5 …», «… У цей час ОСОБА_11 вистрелив ОСОБА_5 у спину …», «… Потім з місця вбивства ОСОБА_11 і … поїхали в ОСОБА_10 . Там вони спалили машину на якій вбивали ОСОБА_5 . З Глобиного на автомобілі їх забрав …»; №30 (978) від 25.07.2019 в статті «Вбивці Бабаєва обов`язково будуть покарані судом» - «… організатор злочинів … переконував … Куника піти на злочин …».

Визнати недостовірною інформацію, та такою, що порушує честь, гідність, ділову репутацію та презумпцію невинуватості відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , поширену в номерах газети «АVтограф», наступного змісту: №25 (971) від 20.06.2019 в статті «Через вежу загинули мер ОСОБА_5 та суддя ОСОБА_8 » - «… Мельник замовив убивство судді та ОСОБА_12 », в статті «Один із убивць Бабаєва зізнався у злочинах» - «… у вбивствах звинувачується ОСОБА_13 , власник телекомпанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » як замовник …»; №26 (972) від 27.06.2019 в статті «Власник «Візиту» ОСОБА_7 причетний до вбивств ОСОБА_5 та ОСОБА_8 » - «… власник « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_7 причетний до вбивств ОСОБА_5 та ОСОБА_8 таку заяву зробив один із його співучасників …», «… власник ТК «Візит» ОСОБА_7 , якого слідство вважає замовником вбивств …», «… Всіх трьох … назвав безпосередньо причетними до вбивства ОСОБА_5 та ОСОБА_8 …», в статті « ОСОБА_8 загинув через справу, яку почав проти «Візиту»» - «… діяли на замовлення ОСОБА_7 …»; №27 (973) від 04.07.2019 в статті «Через «Візит» вбили ОСОБА_5 » - «… ОСОБА_7 за звинуваченням у замовленні вбивств мера ОСОБА_5 та судді Лободенка …», в статті «Адвокати Мельника затягують суд» - «… у вбивствах звинувачують ся … ОСОБА_7 , власник телекомпанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » як замовник …», «… замовник вбивств судді ОСОБА_8 та мера Бабаєва …», в статті «Один з обвинувачених почав співпрацювати зі слідством» - «… за вбивство ОСОБА_14 пообіцяв 50 тисяч доларів …»; «… Стріляв у суддю … за 5 тисяч доларів з десяти, які ОСОБА_7 видали за вбивство Лободенка …», в статті « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - «… замовником вбивства ОСОБА_5 оголосили власника « ІНФОРМАЦІЯ_4 » …», «… А щодо ОСОБА_7 … він є замовником вбивства ОСОБА_12 »; в статті «Що пов`язує «Візит» та ОСОБА_15 » - «… вбивцями мера ОСОБА_5 …», «… захищає вбивць ОСОБА_5 …», в статті «Чи уникне відповідальності нинішня хазяйка « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - «… ОСОБА_16 переконала чоловіка замовити вбивство ОСОБА_5 …», в статті « ОСОБА_17 підтримує вбивць?» - «… після зізнання співучасника ОСОБА_7 в убивстві …», «… по каналу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » йде відверта брехня з метою вигородити вбивць ОСОБА_5 …», «… до каналу вбивць …»; №30 (978) від 25.07.2019 в статті «Вбивці Бабаєва обов`язково будуть покарані судом» - «… організатор злочину … переконував … піти на злочин, який замовив власник телекомпанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_7 …»; №43 (991) від 24.10.2019 в статті «На що йдуть гроші абонентів ТК «Візит»?» - «… ОСОБА_7 є замовником двох убивств судді ОСОБА_8 та мера ОСОБА_12 », «… йому світить довічне ув`язнення, тобто вища міра покарання …», «… після засудження ОСОБА_7 …», «… власнику Візиту доведеться сидіти за ґратами до кінця життя, а його родині оплачувати окрему камеру …», «… ОСОБА_18 від самого початку була обізнана про злочинні плани чоловіка …», «… ОСОБА_7 ніколи б не зважився на замовлення убивства, … це дружина, яка ненавиділа ОСОБА_5 , наштовхнула його на непоправимий крок …», «… І в разі відмови забезпечити для чоловіка комфортну відсидку, він може «злити» її слідству …», «… доведеться кременчужанам ще довго оплачувати зі своїх кишень чиєсь перебування у в`язниці …», « … слухаючи брехливі новини « ІНФОРМАЦІЯ_4 » …»; №51 (999) від 16.12.2019 в статті «Вбивство Бабаєва: один із виконавців уже засуджений» - «… власник «Візиту» ОСОБА_7 замовив вбивство судді Лободенка, який розглядав справу «Візиту», та ОСОБА_5 …».

Зобов`язати Редакцію газети «Автограф» (ідентифікаційний код 37600473), головного редактора газети «АVтограф» ОСОБА_4 поширену недостовірну інформацію відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в номерах газети «АVтограф» №25 (971) від 20.06.2019 в статті «Один із убивць ОСОБА_5 зізнався у злочинах»; № 26 (972) від 27.06.2019 в статті «Власник «Візиту» ОСОБА_7 причетний до вбивств Бабаєва та ОСОБА_8 »; №27 (973) від 04.07.2019 в статтях «Через «Візит» вбили ОСОБА_5 », «Один з обвинувачених почав співпрацювати зі слідством»; №30 (978) від 25.07.2019 в статті «Вбивці Бабаєва обов`язково будуть покарані судом» спростувати тим шляхом, яким вона була поширена.

Зобов`язати Редакцію газети «Автограф» (ідентифікаційний код 37600473), головного редактора газети «АVтограф» ОСОБА_4 поширену недостовірну інформацію відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в номерах газети «АVтограф» №26 (972) від 27.06.2019 в статтях «Власник «Візиту» ОСОБА_7 причетний до вбивств ОСОБА_5 та ОСОБА_8 », « ОСОБА_8 загинув через справу, яку почав проти «Візиту»; №30 (978) від 25.07.2019 в статті «Вбивці Бабаєва обов`язково будуть покарані судом» спростувати тим шляхом, яким вона була поширена.

Зобов`язати Редакцію газети «Автограф» (ідентифікаційний код 37600473), головного редактора газети «АVтограф» ОСОБА_4 поширену недостовірну інформацію відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в номерах газети «АVтограф» №25 (971) від 20.06.2019 в статтях «Через вежу загинули мер ОСОБА_5 та суддя ОСОБА_8 », «Один із убивць Бабаєва зізнався у злочинах»; №26 (972) від 27.06.2019 в статті «Власник «Візиту» ОСОБА_7 причетний до вбивств Бабаєва та ОСОБА_8 »; №27 (973) від 04.07.2019 в статтях «Через «Візит» вбили ОСОБА_5 », «Один з обвинувачених почав співпрацювати зі слідством», «Кременчужани відмовляються від «Візиту», «Що пов`язує «Візит» та Жеваго», «Чи уникне відповідальності нинішня хазяйка «Візиту»; «Піддубна підтримує вбивць?»; №30 (978) від 25.07.2019 в статті «Вбивці Бабаєва обов`язково будуть покарані судом»; №43 (991) від 24.10.2019 в статті «На що йдуть гроші абонентів ТК «Візит»?»; №51 (999) від 16.12.2019 в статті «Вбивство Бабаєва: один із виконавців уже засуджений» спростувати тим шляхом, яким вона була поширена.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.І.Дядечко