Справа № 948/492/21
Номер провадження 2-з/948/21/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2021 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

в с т а н о в и л а :

у червні 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 25.06.2021 р. відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

20.07.2021р. позивач подав заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №7120, вчиненого 10 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з нього, ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» загальної заборгованості у розмірі 15244,58 грн за кредитним договором № від 05.04.2018 р., оскільки вважає, що виконавчий напис вчинено незаконно і невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених прав та інтересів за захистом яких він звернувся до суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд приходить до такого висновку.

Вимоги про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що він звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а також не погоджується з сумою заборгованості, так як вона визначена невірно, а тому існує спір про це. Вказує на те, що в момент вчинення виконавчого напису були відсутні правові підстави для його вчинення, зокрема: відсутня копія кредитного договору № від 05.04.2018 р. і заявник заперечує проти отримання ним грошових коштів за вказаним кредитним договором, відсутні копії договорів відступлення (факторингу) прав вимоги за цим договором, а також матеріали справи не містять графіку розрахунку та спеціального платіжного засобу, що свідчить про недостатність доведення безспірності при вчиненні виконавчого напису. Крім цього, звертає увагу на те, що на даний час виконавчий напис є чинним, на підставі якого державним виконавцем Машівського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Карпенко А.Р. відкрито виконавче провадження №65722621, в ході якого відповідно до постанови від 08.06.2021 р. було звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а тому цілком ймовірно, що за час розгляду справи з нього буде стягнуто суму коштів, яку він реально не повинен сплачувати відповідачу та іншим особам. Вважає, що його незаконно буде позбавлено права власності на частину його доходів, можливості придбання ліків, їжі, сплати комунальних послуг та іншого, тобто у разі задоволення його позовних вимог, якщо спірний виконавчий напис буде виконано, він буде змушений звернутись до суду з новим позовом про повернення стягнутого за виконавчим написом, що призведе до додаткових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а також невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнити або унеможливити ефективний захист та поновлення порушених його прав, за захистом яких він звернувся до суду. У зв`язку з цим, щоб запобігти вищевказаним обставинам є необхідність у вжитті заходів забезпечення позову.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, окрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Так, з матеріалів справи видно, що між сторонами дійсно існує спір, про що свідчить позовна заява ОСОБА_1 .

Отже, оскільки між сторонами виник спір про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що на момент вчинення виконавчого напису були відсутні правові підстави для його вчинення, відповідачем не доведена безспірність заборгованості, позивач стверджує, що не укладав договору на підставі якого вчинено напис, а тому вважає, що виконавчий напис не відповідає вимогам чинного законодавства, а за час розгляду справи з нього буде стягнено суму коштів, яку він не повинен сплачувати, а відтак суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача при виконанні рішення суду, у зв`язку з чим заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 7120 від 10 лютого 2021 року.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 7120, вчиненого 10 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості у розмірі 15244,58 грн.

Копію ухвали направити для виконання державному виконавцю Машівського районного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Карпенко Анні Романівні (39400, смт Машівка, вул. Незалежності,111, Полтавська область).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 15 днів з дня її підписання.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», місцезнаходження: м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла,9а, офіс 204, поштовий індекс 08200, .

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса офісу: м. Київ, вул. Мала Житомирська,6/5, поштовий індекс 01001, номер свідоцтва НОМЕР_2 .

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний виконавець Машівського районного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Карпенко Анна Романівна, адреса офісу: смт Машівка, вул. Незалежності,111, Полтавська область, поштовий індекс 39400, .

Суддя С.В.Кравець