Справа № 703/4175/20
УХВАЛА

14 січня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши заяву про самовідвід головуючій у справі Опалинській О.П. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуг теплової енергії та штрафних санкцій, -

встановив:

В провадженні судді Смілянського міськрайонного суду Опалинської О.П. заходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуг теплової енергії та штрафних санкцій.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу передано на розгляд судді Опалинській О.П.

Після передачі позовної заяви направлено запит щодо з`ясування реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_1 до ЦНАП виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області.

13 січня 2021 року до суду надійшла відповідь ЦНАП виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

14 січня 2021 року суддею Опалинською О.П. з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості або об`єктивності судді подано заяву про самовідвід.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII від 02 червня 2016 року кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Аналогічні норми закріплені і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи, що суддя Опалинська О.П. 24 листопада 2020 року приймала участь у розгляді цивільної справи у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №703/4582/18 2-н/703/140/18 виданого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 27 грудня 2018 року та нею винесена ухвала про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу та скасовано судовий наказ, відтак дана обставина є такою, що унеможливлює подальший розгляд справи під головуванням судді Опалинської О.П. та прийняття будь-яких рішень.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості або об`єктивності судді, вважаю за необхідне задоволити заяву про самовідвід та передати справу для визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для її розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36, 40, 41, 258-261, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Опалинській Ользі Петрівні по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуг теплової енергії та штрафних санкцій .

Передати цивільну справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя : О.П.Опалинська