Провадження № 6/161/656/21
У Х В А Л А

10 листопада 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Демчук Т.В.,

за участю представника заявника Бондарука Ю.А.,

стягувача ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Бондарука П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Свою заяву обґрунтовує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.04.2014 року в цивільній справі №161/15475/13-ц задоволені позовні вимоги ПАТ «Західінкомбанк» до нього та ТзОВ «Волиньметбуд» про стягнення 77569,27 грн., 51618,67 доларів США та 6342,15 євро.

На виконання зазначеного рішення Луцьким міськрайонний судом Волинської області 21.08.2014 року були видані виконавчі листи.

Вказує, що 27.12.2017 року ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області замінено сторону у виконавчому провадженні з ПАТ «Західінкомбанк» на ОСОБА_1 стосовно виконання вказаного рішення.

Зазначає, що ще 06.07.2017 року стягувач ОСОБА_1 розпочав процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки, направивши в його адресу та ТзОВ «Волиньметбуд» - іпотекодавця вимогу в порядку ст.ст. 35-38 Закону України «Про іпотеку».

В подальшому , 15.08.2017 року ОСОБА_1 на підставі договору про відступлення права вимоги за договором про задоволення вимог іпотекодержателя від 08.08.2017 року, договору про задоволення вимог іпотекодержателя та договору іпотеки, звернув стягнення на предмет іпотеки та зареєстрував за собою нежитлове приміщення загальною площею 455,6 кв.м. по АДРЕСА_1 .

Вважає, що стягувач погасив заборгованість боржника за рахунок майна третьої особи і вартість нерухомого майна, яке набув ОСОБА_1 є набагато більшою за суму боргу перед стягувачем.

А тому, просить визнати виконавчий лист, виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області у справі №161/15475/13-ц таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявника в судовому засідання заяву підтримав з підстав, викладених у ній та просив її задовольнити.

Стягувач в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви.

Представник Другого відділу ДВС Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) в судовому засіданні пояснив, що ні боржник, ні стягувач не повідомили виконавчу службу про досягнуту між ними угоду, а тому при вирішенні справи покладався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом з`ясовано, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 07 квітня 2014 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньметбуд» про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ Західінкомбанк заборгованість за кредитним договором № 2706/07-612 від 27.06.2007 року, що виникла в період з 01.03.2012 року по 31.08.2013 року в сумі 77569 гривень 27 копійок, що складається з відсотків сумі 59668 гривень 67 копійок та штрафу в сумі 17900 гривень, , 51 618, 67 доларів США, що складається з відсотків в сумі 39706,67 доларів США та штрафу в сумі 11912 доларів США, та 6342, 15 євро, що складається з відсотків сумі 4878,58 євро та штрафу в сумі 1463,57 євро (а.с. 118-120).

В судовому засіданні також з`ясовано, що 27.12.2017 року ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області замінено сторону у виконавчому провадженні з ПАТ «Західінкомбанк» на ОСОБА_1 стосовно виконання вказаного рішення (а.с. 191-192).

Як слідує із державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на нежитлове приміщення загальною площею 455,6 кв.м. по АДРЕСА_1 на підставі договору про відступлення права вимоги за договором про задоволення вимог іпотекодержателя від 08.08.2017 року, договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 05.07.2017 року, дублікату договору іпотеки від 05.07.2017 року та договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 05.07.2021 року (а.с. 216).

Крім цього, як з`ясовано судом, 01.01.2020 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір прощення боргу, за умовами якого сторони домовилися, що всі зобов`язання, що виникли у ОСОБА_3 за кредитним договором №2506/07-189 від 25.06.2007 року є невиконаними, однак припиняються з дня підписання договору прощення боргу (т. 1 а.с. ).

Згідно з ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення (матеріально-правові обставини), наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність встановлення питань виконання судового рішення (процесуально-правові обставини).

До матеріально-правових обставин відносяться добровільне виконання боржником чи іншою особою рішення суду, внаслідок чого обов`язок припинився; обов`язок боржника припинився з інших причин (передання відступного, зарахування, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов`язання, передбачені главою 50 ЦК України).

Зважаючи на припинення зобов`язання ОСОБА_2 за кредитним договором, у нього відсутній обов`язок сплати грошових коштів на користь ОСОБА_1 , а відтак, виконавчий лист є таким, що не підлягає виконанню.

Інших доказів, які б вказували на наявність у боржника невиконаних зобов`язань чи боргу суду не представлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 598, 605 ЦК України, ст. 432, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 21.08.2014 року на виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі №161/15475/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 77569,27 грн., 51618,67 доларів США та 6342,15 євро.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 15 листопада 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк