Справа № 635/137/21
Провадження № 2/635/3700/2021
У Х В А Л А

11 листопада 2021 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Савченко В.В.,

за участю представника відповідача адвоката Гринишина Є.В.,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» Кіпоть І.Г. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 27021,22 грн, 3% річних - 2075,10 грн, інфляційні витрати 6404,37 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що з наданої відповідачем ксерокопії договору дарування житлового будинку від 29.08.2012, яка долучена до заяви про перегляд заочного рішення, за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 подарував будинок своєму сину ОСОБА_3 . Даний факт не був відомий позивачу при пред`явленні позову до суду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним, в клопотанні судове засідання просив провести без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти заміни відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступних висновків.

За змістом статей 42, 175 ЦПК України обов`язок визначати відповідача у справі покладається на позивача, який відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого у статті 13 ЦПК України, вільно розпоряджається своїми правами щодо предмета спору.

Отже, визначення кола відповідачів у справі є виключним правом позивача.

Згідно зі статтею 51 ЦПК України питання щодо заміни первісного відповідача належним та про залучення співвідповідача вирішується судом виключно на підставі заяви позивача.

Суд бере до уваги, що копію договору від 29.08.2012 купівлі-продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , за яким здійснювалось газопостачання, долучено до заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ці відомості не були відомі позивачу при пред`явленні позову до суду.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно з ч.4 ст.51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши клопотання представника позивача, приходить до висновку про необхідність заміни первісного відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 13, 28, 51,189,193, 196-198,200,260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача про заміну відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.11.2021.

Суддя Д.М. Савченко