ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/794/19 Головуючий суддя І інстанції Смірнова Н. А.
Провадження № 22-ц/818/5175/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 липня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Яцини В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 грудня 2019 року, постановлену у складі судді Смірнової Н.А., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 грудня 2019 року залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ДКСУ про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 13.12.2019 ОСОБА_1 вчасно подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу у електронній формі за допомогою системи Електронний суд.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 грудня 2019 року матеріали справи № 629/794/19 були витребувані із суду першої інстанції, та надійшли до суду апеляційної інстанції 13.01.2020.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху для надання суду виправленої апеляційної скарги у письмовій формі, її копій та копій доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи із проставленням власноруч виконаного підпису апелянтом чи його представником.

Оскільки ОСОБА_1 не виконав вказівки суду апеляційної інстанції ухвалою Харківського апеляційного суду від 14 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було визнано неподаною та повернуто апелянту.

Постановою Верховного Суду від 16 червня 2021 року згадану ухвалу було скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Верховний Суд зазначив, що отримана судом апеляційної інстанції апеляційна скарга, направлена учасником справи засобами електронного зв`язку зі скріпленням електронним підписом через систему «Електронний суд», має реєструватися і розглядатися в установленому порядку, тобто, роздрукований на папері процесуальний документ з доказом перевірки електронного підпису належить долучити до паперових матеріалів справи і вважати належною паперовою формою процесуального документа.

Після надходження матеріалів справи до Харківського апеляційного суду протоколом від 20.07.2021 справа була відповідно до п. 2.3.43 Положененя про АСДС передана раніше визначеному складу суду: головуючий (суддя-доповідач) Яцина В.Б., судді колегії Кісь П.В., Хорошевський О.М.

Оскільки згаданою ухвалою суду апеляційної інстанції, яка була скасована постановою касаційного суду, у суді апеляційної інстанції справа по суті не вирішувалася, тому у суддів Яцини В.Б., Хорошевського О.М. відсутні передбачені у ч. 3 ст. 37 ЦПК України підстави для самовідводу.

Перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої через систему «Електронний суд», колегія суддів вбачає передбачені ч. 2 ст. 357 у поєднанні з п.п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України підстави для залишення скарги без руху для виправлення недоліків її форми та змісту.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Так, п.п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України передбачає необхідність зазначення у апеляційній скарзі повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Із оскарженої ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 грудня 2019 року вбачається, що учасниками цієї справи були: позивач ОСОБА_1 ; відповідач Державна казначейська служба України.

Однак, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не зазначив повного найменування відповідача Державної казначейської служби України, її місцезнаходження.

Зазначений недолік підлягає усуненню шляхом подачі виправленої апеляційної скарги з її копіями та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи згідно із вимогами п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а у разі подання виправленої апеляційної скарги через підсистему Електронного суду Електронний кабінет усі документи подаються у електронній формі, за відповідним цифровим підписом.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для надання до Харківського апеляційного суду виправленої апеляційної скарги, її копії та копій доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Для вчинення вказаних дій апелянту слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 357 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для надання до Харківського апеляційного суду виправленої апеляційної скарги, її копії та копій доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, та роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Яцина.