Провадження № 6/756/914/21
УХВАЛА

11 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха О.О., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визначення частки боржника у спільному майні,

У С Т А Н О В И В :

08.11.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев І.В. звернувся до суду з поданням про визначення частки боржника в спільному майні, у якому просив визначити частку майна боржника ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 , якою він володіє разом з ОСОБА_3 , визнавши за ОСОБА_1 право власності на Ѕ вказаної квартири.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддя від 09.11.2021 визначено розгляд подання головуючому судді Тихій О.О.

Ознайомившись з поданням та доданими до нього документами суддя дійшов наступного.

Згідно із ч.1 ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Вирішення питання про визначення частки майна боржника регулюється ст. 443 ЦПК України, що входить у розділ VІ ЦПК України "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)". Тобто, дане питання вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, іншого розділом VІ ЦПК України не визначено.

Судом встановлено, що рішенням Постійно діючого Третейського суду "Південно - східний Міжрегіональний" від 05.02.2018 року по справі №05/02/2018 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

У травні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до Дніпровського апеляційного суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання вказаного рішення третейського суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду заяву ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду "Південно - східний Міжрегіональний" від 05.02.2018 року задоволено та видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по договору позики від 17.10.2014 року.

Отже, виконавче провадження ВП №66117878 відкрито на підставі виконавчого листа, виданого 03.09.2020 року Дніпровським апеляційним судом у цивільній справі №803/50/20.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 23 ЦПК України справи про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).

Враховуючи те, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. на виконанні перебуває виконавчий лист, виданий 03.09.2020 року Дніпровським апеляційним судом у цивільній справі №803/50/20 в порядку, передбаченому Главою 4 ЦПК України, суд вважає, що подання приватноговиконавця подано з порушенням правил підсудності, а компетентним та належним судом для розгляду даної справи є Дніпровський апеляційний суд.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва та її слід направити за підсудністю до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354, 443, 446 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визначення частки боржника в спільному майні - передати для розгляду за підсудністю до Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Тиха