Справа № 415/3454/19
Провадження № 22-ц/810/894/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 січня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Стахової Н.В. (суддя доповідач), Кострицького В. В., Луганської В. М.,

вирішуючи питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 23 квітня 2019 року

у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління юстиції (місто Харків) про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в:

Рішенням Лисичанського міського суду Луганскої області від 23 квітня 2019 року визнано факт смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

24 листопада 2020 року до Луганського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 23 квітня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління юстиції (місто Харків) про встановлення юридичного факту.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та скаржником не було надано суду доказів щодо моменту отримання копії оскаржуваного рішення.

Так, оскаржуване рішення у даній справі було ухвалено 23 квітня 2019, таким чином строк на апеляційне оскарження сплинув 22 травня 2019 року, апеляційна скарга була подана 19 листопада 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 зазначив, що йому стало відомо про оскаржуване рішення у серпні 2020 року, проте доказів в підтвердження цих обставин або про отримання копії оскаржуваного рішення суду надано не було.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду від 26 листопада 2020 року від скаржника 04 січня 2021 року до суду надійшло клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 23 квітня 2019 року, в обґрунтування якого ОСОБА_1 зазначив, що з червня 2018 року до цього часу постійно мешкає у місті Єлабуга республіки Татарстан РФ, повернутися до України не має можливості, про те що судом було прийняте рішення про встановлення факту його смерті не було відомо до вересня 2020 року, копія оскаржуваного рішення йому судом не надсилалась, а тому вважає, що є всі підстави для поновлення пропущеного строку з поважних причин.

Проте вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

В ч. 3 ст. 3 ЦПК України зазначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти дня з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Відповідно до ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Посилаючись у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 зазначає, що про вказане рішення йому не було відомо до вересня 2020 року, між тим у вересні 2020 року скаржник в особі свого представника вже звертався з апеляційною скаргою на нього, і ухвалою Луганського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року апеляційну скаргу було повернуто. Повторно з апеляційною скаргою скаржник звернувся у листопаді 2020 року, майже через два місяці, при цьому поважності причин пропуску строку скаржник не зазначає.

Окрім того, скаржник вказуючи в апеляційній скарзі своє постійне місце проживання - Республіка Татарстан, надсилає апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження поштовими відправленнями через відділення поштового зв`язку, в яких зазначено м. Харків та м. Києв, що підтверджується поштовими штемпелями .

На підтвердження проживання у Республіці Татарстан скаржником надано довідку з Управління обліку реєстрації громадян адміністрації м. Єлабуга, однак вказана довідка є не належно оформленою, оскільки не містить дати її видачі, вихідного номеру та інформації з якого часу, скаржник зареєстрований за вказаною адресою, інших доказів на підтвердження тих обставин, що скаржник проживає саме у Республіці Татарстан не надано. Тобто скаржником не доведені ті обставини, на які він посилається як на поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження.

Приймаючи до уваги вищенаведене, зазначена скаржником в апеляційній скарзі, а також у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 23 квітня 2019 рокує неповажною.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 23 квітня 2019 року підлягає залишенню без руху із наданням строку для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, шляхом її подачі до Луганського апеляційного суду, із наведенням поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 354, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати неповажною причину пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 23 квітня 2019 року, зазначену в апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 23 квітня 2019 року залишити без руху, надавши скаржнику строк для подання заяви про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали суду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: