КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 752/6875/15-ц

провадження номер: 22-ц/824/7017/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

за участю секретаря - Орел П.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» - адвоката Остапченко Олени Василівни на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 08 лютого 2021 року у складі судді Кахно І.А., у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»(далі - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста») звернулось до суду із заявою, в якій просило замінити вибулого стягувача - публічне акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») на його правонаступника - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» у справі № 752/6875/15-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №152/07/13-N.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 08 лютого 2021 року заяву ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» - адвокат Остапченко О.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та повернути справу на розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що, повернувши заяву ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» без розгляду на підставі ч.ч. 2, 4 ст. 183 ЦПК України, суд першої інстанції допустив надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, не звернувши уваги на те, що Європейський суд з прав людини зазначає, що надмірний формалізм суперечить принципу верховенства права, завданням цивільного судочинства та порушує, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, право на доступ до суду ( рішення у справах «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року, «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000 року та інші).

Учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направили.

Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» - адвокат Остапченко О.В. в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена апеляційним судом шляхом надсилання судової повістки 25 травня 2021 року на її офіційну електронну адресу, яка того ж дня була доставлена на електронну адресу представника (а.с.147-148).

Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно з п.2 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи.

За таких обставин, представник заявника вважається належним чином повідомленою про розгляд справи.

При цьому, колегія суддів враховує, що подавши апеляційну скаргу, представник заявника не виявила зацікавленості в її розгляді та не зверталась до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду апеляційної скарги. Таких висновків дійшов Європейський суд з прав людини, зокрема, у рішеннях «Каракуца проти України» (2017 рік), «Пономарьов проти України» (2008 рік).

ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені апеляційним судом належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті апеляційного суду Київської області.

Зважаючи на вимоги ч.2 ст.372 ЦПК України, якою передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а також враховуючи, що ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» зобов`язане цікавитись провадженням у справі, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, колегія суддів визнала неявку представника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», а також інших учасників судового засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Частинами 1,2 ст. 442 ЦПК України, яка міститься у розділі VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)», визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

З матеріалів справи вбачається, що у січні 2021 року ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у справі № 752/6875/15-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №152/07/13-N шляхом заміни стягувача його правонаступником, яка містила клопотання про заміну вибулого стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

У даній заяві заявником зазначено заінтересованих осіб: стягувача ПАТ «Банк Форум» та боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.ч.2, 4 ст.183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Повертаючи заяву ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у справі, суд виходив з того, що звернувшись з даною заявою у порядку, передбаченому розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України, заявник не додав доказів надіслання (надання) копії такої заяви з додатками іншим учасникам справи.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, оскільки звернувшись із даною заявою до суду, заявником не виконано вимоги ч. 2 ст. 183 ЦПК України - не додано доказів надіслання (надання) копії такої заяви з додатками іншим учасникам справи, наслідком чого є повернення заяви відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Постановляючи ухвалу в даній справі, суд першої інстанції дотримався указаної норми закону, керуючись при вирішенні даного питання висновками Верховного Суду, які містяться у постанові від 02 жовтня 2019 року у справі № 522/16724/16-ц, згідно з якими суд зобов`язаний забезпечити процесуальну рівність сторін. При цьому суд повинен не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою, однаково вимагати від сторін виконання їхніх процесуальних обов`язків, однаковим чином застосовувати до сторін заходи процесуальної відповідальності.

Урахувавши принцип змагальності, суд повернув заяву товариству без розгляду, зазначивши, що неотримання учасником справи копії заяви про заміну сторони її правонаступником порушує визначені законом засади змагальності, рівності учасників процесу перед законом і судом, а також позбавляє учасника справи можливості своєчасно ознайомитись з відповідними матеріалами, надати свої доводи і заперечення.

Доводи апеляційної скарги щодо надмірного формалізму при вирішення питання щодо прийняття заяви до розгляду, висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки при постановленні оскаржуваної ухвали, суд керувався як правовим висновком Верховного Суду, так і рішеннями Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), відповідно до яких, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (§ 59 рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87, § 36 рішення у справі «Bellet v. France» від 04 грудня 1955 року, заява № 23805/94).

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі «Дія 97 проти України» від 21 жовтня 2010 року).

Колегія суддів звертає увагу, що повернення заявнику даної заяви без розгляду не є обмеженням права на доступ до суду, оскільки заявник не позбавлений права повторно звернутись із заявою про заміну сторони у справі, дотримавшись при цьому вимог ч.2 ст.182 ЦПК України. Вказане право було роз`яснено заявнику судом першої інстанції.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, а тому цю ухвалу відповідно до ст.375 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» - адвоката Остапченко Олени Василівни - залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 08 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: