Справа 749/914/21
Номер провадження 2-н/749/40/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м.Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О., розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального опалення, витрат від інфляційних процесів та 3% річних,-

ВСТАНОВИВ:

Заявником АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО", подана до суду заява про видачу судового наказу відносно боржника, ОСОБА_1 , в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального опалення в сумі 4267, 44 грн, витрат від інфляційних процесів в сумі 22,49 грн., та 3% річних в сумі 34,12 грн.. та суму сплаченого судового збору в розмірі 227,00 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п.3, 4 ч.3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Однак, заявником не додано до матеріалів справи жодних відомостей в підтвердження оформлення боржником ОСОБА_1 договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ст.. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Таким чином, беручи до уваги те, що заявником не додано до матеріалів справи жодних відомостей в підтвердження оформлення боржником договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення заборгованості, що свідчить про те, що заява про видачу судового наказу подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.161, 165, 167 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Відмовити у видачі судового наказу за заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального опалення, витрат від інфляційних процесів та 3% річних.

Роз"яснити, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду.

На підставі ч.2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя З.О.Шаповал