ЄУН №337/1071/20
Провадження №2/337/41/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Сидорової М.В

за участю секретаря Сабліної А.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Перекупки Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про зміну дати та формулювання звільнення, стягнення заборгованості при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа. Ухвалою від 01.04.2020р. у справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання.

29.09.2020р. під час підготовчого засідання суд остаточно визначився з предметом спору та характером спірних правовідносин, змістом позовних вимог, складом учасників справи, з обставинами справи, які підлягають встановленню, обсягом доказів та порядком їх дослідження. Справа була призначена в судове засідання на 29.10.2020р.

29.10.2020р. в судовому засіданні після з`ясування відсутності у представників сторін клопотань, встановлення порядку з`ясування обставин справи та дослідження доказів, виступу представників сторін з поясненнями, дослідження письмових доказів, оголошено перерву для виклику свідків, які не прибули в судове засідання.

28.11.2020р. від представника позивача адвоката Мажара О.О. до суду надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: копії заяви ОСОБА_2 про звільнення, копії конверту, копії квитанції від 24.02.2020р., копії виписки особового рахунку ПВУ ПАТ «ЗАлК» з 01.03.2020р. по 31.03.2020р.

13.01.2020р. в судовому засідання представником позивача адвокатом Мажара О.О. заявлено усне клопотання про поновлення пропущеного строку для подання вказаних доказів у справі, яке вона обґрунтовує тим, що вказані докази були отримані позивачем після звернення до суду.

Представник відповідача адвокат Перекупка Т.М. заперечила проти задоволення такого клопотання, вважає його безпідставним та необґрунтованим.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню через таке.

Відповідно до положень ч.2 ст.83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї, відповідно до ч.8 ст.83 ЦПК України.

Крім того, слід наголосити, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямованіна отримання вказаного доказу, відповідно до ч.4 ст.83 ЦПК України.

Згідно зі ст. 222 ЦПК України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

За положеннями ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Приписами ч.1 ст. 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, закон передбачає можливість поновлення процесуального строку судом за умови поважності його пропуску.

Однак, як встановлено судом, ні позивачем, а ні його представником, вимоги ч.4 ст. 83 ЦПК України дотримані не були, доказів неможливості подання доказів під час звернення до суду з позовною заявою та під час проведення підготовчого засідання у справі стороною позивача не надано, також суду не надано жодних доказів поважності пропуску строку подання доказів, а тому в поновленні строків для подання доказів, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 84, 127, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача адвокату Мажара Олені Олександрівні у задоволенні клопотання про поновленні строків на подання доказів у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду, згідно до ст.353 ЦПК України, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, через суд першої інстанції до Запорізького апеляційного суду.

Суддя М.В.Сидорова