єдиний унікальний номер справи 546/894/21
номер провадження 2/546/441/21
УХВАЛА

08 листопада 2021 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненко Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненка Юрія Володимировича у цивільній справі № 546/894/21 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (далі - ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвалою судді від 29.09.2021 у справі відкрите спрощене позовне провадження та призначене судове засідання на 03.11.2021, яке було відкладене на 06.12.2021.

05 листопада 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді. Дана заява мотивована тим, що головуючий суддя не розглянув клопотання відповідачки від 31.10.2021 щодо відображення матеріалів справи у системі «Електронний суд», в якій відсутні сканкопії повідомлення пошти про повернення поштового відправлення з копією ухвали від 29.09.2021, позовної заяви з додатками до неї, оскільки з огляду на строки повинно було повернутися. Також, ОСОБА_1 у заяві про відвід судді зазначила, що суддя не мав прав з власної ініціативи прийняти рішення про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Крім того, відповідачка зазначила, що в ухвалі від 03.11.2021 повинен бути встановлений п`ятиденний строк на подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з моменту отримання ухвали від 03.11.2021, а не з моменту направлення до системи «Електронний суд» сканкопії позовної заяви з додатками. Також, як одну із підстав для відводу судді, ОСОБА_1 зазначила надання права на подачу заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без ознайомлення відповідачки із позовною заявою та додатками до неї (а.с. 46-48).

Суддя, розглянувши заяву відповідачки про відвід судді, дослідивши матеріали справи, доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

У відповідності до вимог ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З огляду на те, що заява про відвів судді надійшла о 15 год. 45 хв. 05 листопада 2021 року, тобто в п`ятницю (робочий час до 15 год. 45 хв.), питання про відвід судді вирішується 08 листопада 2021 року.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вважає, що питання про відвід судді необхідно провести без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.39 ЦПК України, за наявності підстав передбачених, зокрема, ст.36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Щодо заявлених відповідачкою підстав для відводу, зокрема, таких як не розгляд клопотання відповідачки від 31.10.2021 щодо відображення матеріалів справи у системі «Електронний суд», в якій відсутні сканкопії повідомлення пошти про повернення поштового відправлення з копією ухвали від 29.09.2021, позовної заяви з додатками до неї, суддя зазначає наступне.

Як вже було зазначено в ухвалі суду від 03.11.2021 про відмову в задоволенні відводу судді Зіненку Ю.В.,позовна заява та додані до неї документи були відскановані 20.09.2021, які автоматично додаються до підсистеми «Електронний суд», до учасників справи також було додано відповідачку ОСОБА_1 , яка, з огляду на подані нею заяви, є користувачем підстистеми «Електронний суд». Тобто, судом було виконано всі для надання доступу до позовної заяви та доданих до неї документів всіх учасників справи, які є користувачами цієї підстистеми.

Суддею було перевірено та достеменно встановлено факт наявності таких документів в підсистемі «Електронний суд». Проте розміщення документів у вказаній підсистемі в обов`язки головуючого судді не входить, оскільки вказані дії є функціональними обов`язками відповідальних працівників канцелярії суду.

Щодо інших підстав для відводу судді, зазначених в заяві відповідачки ОСОБА_1 , а саме: прийняття судом з власної ініціативи рішення про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; встановлення в ухвалі від 03.11.2021 п`ятиденного строку на подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з моменту отримання ухвали від 03.11.2021, а не з моменту направлення до системи «Електронний суд» сканкопії позовної заяви з додатками; надання права на подачу заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без ознайомлення відповідачки із позовною заявою та додатками до неї, слід зазначити наступне.

Частиною 6 статті 19 ЦПК України визначено категорії справ, які є малозначними, зокрема справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Питання віднесення справи до малозначної, зокрема, незначної складності, та розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 274 та ч. 1 ст. 277 ЦПК України, вирішує суд першої інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись даними нормами суддею було вирішено проводити розгляд даної справи в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до частини 4 статті 187 ЦПК України якщо суд в ухвалі про відкриття провадження у справі за результатами розгляду відповідного клопотання позивача вирішує розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, суд визначає строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, який не може бути меншим п`яти днів з дня вручення ухвали.

З огляду на зазначену норму в ухвалі суду від 03.11.2021 було визначено відповідачці ОСОБА_1 строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - 5 днів саме з дня вручення даної ухвали.

Слід також зазначити, що 05.11.2021 року до суду повернулася судова повістка, копія позовної заяви з додатками з поштовою відміткою про невручення: «за закінченням терміну зберігання», який був направлений на адресу: АДРЕСА_1 (а.с.45), тобто на адресу, яку вказує у своїх заявах відповідачка ОСОБА_1 . Отже, неотримання відповідачкою вказаних документів відбулося не з вини суду.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, зазначені в заяві відповідачки ОСОБА_1 підстави для відводу не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи вищезазначене, судом не встановлено підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненка Ю.В. у справі № 546/894/21, а тому вказана заява до задоволення не підлягає.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 36, 37, 40, 258-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Зіненка Юрія Володимировича у цивільній справі № 546/894/21 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко