У Х В А Л А

судового засідання

06.01.2021 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Малахової-Онуфер А.М.

за участю секретаря судових засідань Чорного О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду від 08.12.2020 у справі №441/13/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Служба у справах дітей Черкаської міської ради, Служба у справах дітей Городоцької районної державної адміністрації Львівської області про відібрання дитини та повернення її за місцем постійного проживання, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 08.12.2020, позов ОСОБА_2 задоволено, відібрано у батька ОСОБА_1 малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і повернуто матері ОСОБА_2 за попереднім місцем її проживання, судове рішення в цій частині допущено до негайного виконання, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 768 грн. 40 коп. судового збору.

18.12.2020, ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про відстрочку виконання вищеозначеного судового рішення до 17.12.2021 мотивуючи існуванням обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення і зокрема тяжким неврологічним захворюванням дитини ОСОБА_3 , у зв`язку з яким, остання потребує тривалого, постійного лікування та корекційно-розвиткових занять. Окрім цього, просив викликати у судове засідання спеціалістів Городоцької ЦРЛ - дитячого лікаря невролога ОСОБА_4 , сімейного лікаря ОСОБА_5 та голову ЛКК ОСОБА_9., для їх допиту як свідків (т. 2 а.с. 15-20).

22.12.2020 та повторно 04.01.2021, ОСОБА_1 через канцелярію суду подав клопотання про розгляд заяви про відстрочку виконання судового рішення у закритому судовому засіданні(т.2 а.с. 34-35, 49-50).

ОСОБА_1 у клопотанні від 04.01.2021 просив розгляд заяви про відстрочку виконання судового рішення проводити за його відсутності, вимоги задовольнити з мотивів наведених у заяві, окрім цього урахувати, що постанова Черкаського апеляційного суду від 03.10.2019, яка слугувала підставою для ухвалення 08.12.2020 Городоцьким районним судом Львівської області рішення про задоволення позову ОСОБА_2 - скасована, справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т. 2 а.с. 49-50).

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 у заяві від 06.01.2021 заяву ОСОБА_1 заперечив, як безпідставну, просив про проведення судового засідання 06.01.2021 за його відсутності та відсутності довірительки (т. 2 а.с. 63).

Начальник служби у справах дітей Городоцької районної державної адміністрації Львівської області Містюкова В. у листі №665/2 від 28.12.2020 просила про розгляд заяви ОСОБА_1 за її відсутності (т. 2 а.с. 40).

Представник Служби у справах дітей Черкаської міської ради, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом (ч. 3 ст. 182 ЦПК України).

Згідно ч. 7 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, або за клопотанням учасників справи з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя учасників справи або відомостей, що принижують їхню честь і гідність, а також в інших випадках, установлених законом.

Із змісту заяви ОСОБА_1 від 18.12.2020 та матеріалів справи №441/13/20 убачається, що предметом розгляду є відстрочка виконання судового рішення про відібрання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та повернення за місцем проживання матері на АДРЕСА_1 , а не відомості про інтимні чи інші особисті сторони життя учасників справи або відомості, що принижують їхню честь і гідність, відтак підстав для розгляду означеної заяви у закритому судовому засіданні, суд не убачає.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

За положеннями ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Ураховуючи, що заява відповідача ОСОБА_1 про виклик свідків, подана без додержання вищезазначених вимог, у ній не зазначено викладу обставин, які останні можуть підтвердити, суд залишає таку заяву без задоволення.

Згідно зі ст. 129 - 1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012, виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У рішенні Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012 (п.3 мотивувальної частини) зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Так, рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 08.12.2020, позов ОСОБА_2 задоволено, відібрано у батька ОСОБА_1 малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і повернуто матері ОСОБА_2 за попереднім місцем її проживання, судове рішення в цій частині допущено до негайного виконання, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 768 грн. 40 коп. судового збору.

09.12.2020, за заявою ОСОБА_2 , на виконання означеного судового рішення видано виконавчий лист №2/441/311/2020, що підлягає негайному виконанню (т. 2 а.с. 14).

ОСОБА_1 у заяві від 18.12.2020 та у клопотанні від 04.01.2021 просить відстрочити до 17.12.2021 виконання судового рішення від 08.12.2020 мотивуючи існуванням обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення і зокрема тяжким неврологічним захворюванням дитини ОСОБА_3 , у зв`язку з яким, остання потребує тривалого, постійного лікування та корекційно-розвиткових занять, а також скасуванням постанови Черкаського апеляційного суду від 03.10.2019, яка слугувала підставою для ухвалення Городоцьким районним судом Львівської області означеного рішення.

Відповідно до положень ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку виконання рішення суду передбачене також ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Системний аналіз зазначених норм законодавства свідчить, що закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому.

Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки, рішення має бути виконано повністю.

При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003 роз`яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суду потрібно мати на увазі, що, їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, підставою для застосування ст.435 ЦПК України і ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Європейський суд допускає, що тільки за виняткових обставин Договірні Сторони мають право, зокрема, втручатися у судові провадження з виконання судових рішень, однак таке втручання не повинне спричиняти перешкоди виконанню судового рішення, позбавляти його чинності, безпідставно його відстрочувати або, ще гірше, підривати суть цього рішення (рішення від 28.07.1999 у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»).

Належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, які мають характер особливих або виняткових та які б давали підстави для відстрочки виконання рішення суду від 08.12.2020, у справі немає, ОСОБА_1 суду не представлено.

Покликання ОСОБА_1 на висновок ЛКК №319 від 18.11.2020, як на підставу для відстрочки виконання судового рішення від 08.12.2020 про відібрання дитини і повернення її тому, з ким вона проживала, необгрунтовані, оскільки такий висновок носить рекомендаційний характер щодо лікування і не свідчить про тяжке захворювання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відповідно не є підставою для відстрочки виконання судового рішення в розумінні положень п. 2 ч. 4 ст. 435 ЦПК України (т.2. а.с. 23).

Долучені до заяви копії огляду невролога (дитячого) від 18.11.2020, пояснення ОСОБА_7 від 13.07.2020, листи завідувача АЗПСМ ОСОБА_10 від 18.08.2017 та директора КНП «Городоцька ЦРЛ» ГРР ОСОБА_8 від 30.11.2020, не містять викладу обставин, що можуть істотно ускладнити виконання судового рішення від 08.12.2020 або зробити його виконання неможливим (т. 2 а.с. 21-22, 24-27).

Будь-яких інших доказів, які б свідчили про наявність у дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тяжкого захворювання, що істотно ускладнює виконання судового рішення від 08.12.2020 або робить його неможливим, у справі немає, ОСОБА_1 суду не представлено.

Скасування постанови Черкаського апеляційного суду від 03.10.2019, яка набрала законної сили з дня її прийняття та слугувала підставою для ухвалення 08.12.2020 Городоцьким районним судом Львівської області судового рішення про задоволення вимог ОСОБА_2 , є підставою для подання учасниками справи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку глави 3 ЦПК України, а не додатковою підставою для відстрочки виконання рішення суду, як про це зазначає у заяві відповідач ОСОБА_1 .

Таким чином, ураховуючи, що ОСОБА_1 доказів на підтвердження обставин, що істотно ускладнюють виконання судового рішення від 08.12.2020 або роблять його виконання неможливим -не подано, а також з огляду на досліджені докази у їх сукупності, положення ст. 435 ЦПК України, ст. 129-1 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, підстав для задоволення заяви з мотивів у ній наведених, суд не убачає.

Разом з цим слід зазначити, що відстрочка виконання судового рішення, яке в порядку ст. 430 ЦПК України, підлягає негайному виконанню, чинним цивільним процесуальним законом, не передбачена.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 435 ЦПК України, ст. ст. 1, 33 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про розгляд заяви про відстрочку виконання судового рішення у закритому судовому засіданні та допит свідків - в і д м о в и т и.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду від 08.12.2020 у цивільній справі №441/13/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Служба у справах дітей Черкаської міської ради, Служба у справах дітей Городоцької районної державної адміністрації Львівської області про відібрання дитини та повернення її за місцем постійного проживання - в і д м о в и т и.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М. Малахова Онуфер