Справа № 2-2815/09
Провадження № 2-в/645/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання Синьогуб А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-2815/09 за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення суми за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18.11.2020 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2009 року направлено до Фрунзенського районного суду м. Харкова, як до суду першої інстанції, для ініціювання відновлення втраченого судового провадження протягом двох місяців, після чого справу направити до Харківського апеляційного суду.

Ухвалою суду від 18.12.2020 року відкрито провадження по відновленню втраченого судового провадження по цивільній справі №2-2815/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики та призначено справу до розгляду.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, 14.01.2021 року через канцелярію суду надала заяву про проведення судового засідання без її участі, просила суд відновити провадження по справі, а також надала до матеріалів справи належним чином завірену копію ухвали суду від 14.08.2009 року у справі № 2-2815/09 про накладення арешту на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 та на рухоме майно, що належить ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в межах суми позовних вимог.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких заяв та клопотань суду не надали.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно зі ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або провадження у якій закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В процесі розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження з`ясовано, наступне.

З інформації, наданої на запит головуючого по справі архіваріусом Фрунзенського районного суду м. Харкова, вбачається, що цивільна справа № 2-93/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики, знищена. В архіві суду зберігається оригінал рішення від 25.01.2011 року.

Вказане дає підстави вважати втраченим судове провадження по вказаній цивільній справі.

В процесі відновлення втраченого судового провадження судом встановлено, що в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа 2-2815/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Згідно даних обліково-статистичної картки на цивільну справу (позовне провадження) номер цивільної справи 2-2815/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, при перереєстрації був змінений на номер 383/10, а в подальшому - на номер 2-93/11.

На підставі наданої КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради копії ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.08.2009 року у справі № 2-2815/09, яка засвідчена належним чином, встановлено, що заява ОСОБА_4 про забезпечення позову - задоволена. Судом накладено арешт на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 . Судом накладено арешт на рухоме майно, що належить ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в межах суми позовних вимог.

На підставі оригіналу рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.01.2011 року, що зберігається в архіві суду, встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 грошову суму за договором позики у розмірі 38726 грн. (тридцять вісім тисяч сімсот двадцять шість грн.), інфляцію 348 грн. 53 коп. (триста сорок вісім грн. 53 коп.) та пеню 480 грн. (чотириста вісімдесят грн.). Стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 395 грн. 55 коп. (триста дев`яносто п`ять грн. 55 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 250 (двісті п`ятдесят грн.) грн.

З урахуванням наведеного, суд вбачає підстави для відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-2815/09, яка була перереєстрована на цивільну справу за № 2-93/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, інфляції та пені, в частині змісту ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.08.2009 року, в частині змісту рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.01.2011 року.

Керуючись ст.ст. 488, 494 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-2815/09, яка була перереєстрована на номер 2-93/11, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, інфляції та пені, в частині змісту ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.08.2009 року, в частині змісту рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.01.2011 року.

Вважати встановленим зміст відновленої резолютивної частини ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.08.2009 року по цивільній справі № 2-2815/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики, відповідно до якої заява ОСОБА_4 про забезпечення позову - задоволена. Накладено арешт на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 . Накладено арешт на рухоме майно, що належить ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в межах суми позовних вимог. Виконання ухвали доручено 12-їй Харківській Державній нотаріальній конторі, КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" та Фрунзенському відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Вважати встановленим зміст відновленої резолютивної частини рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.01.2011 року по цивільній справі № 2-93/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики, інфляції та пені, відповідно до якого, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 грошову суму за договором позики у розмірі 38726 грн. (тридцять вісім тисяч сімсот двадцять шість грн.), інфляцію 348 грн. 53 коп. (триста сорок вісім грн. 53 коп.) та пеню 480 грн. (чотириста вісімдесят грн.). Стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 395 грн. 55 коп. (триста дев`яносто п`ять грн. 55 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 250 (двісті п`ятдесят грн.) грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повне судове рішення складено 14.01.2021 року.

Суддя Федорова О.В