Справа № 450/1031/21 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський М.О.
Провадження № 22-ц/811/2038/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.

секретар Іванова О.О.

З участю: представника позивача-адвоката Тиховського Т.О., представника відповідача-адвоката Піка М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу №450/1031/21 за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Т.С.» - адвоката Піка Миколи Євгеновича на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 березня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до пред`явлення позову ,-

в с т а н о в и в:

24 березня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Тиховський Т.О., звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, та просить накласти арешт на належне ТзОВ «Т.Т.С.» (юридична адреса: м.Київ, вул.Пухівська,1-Б, ) майно: автомобіль марки «Renault Magnum» реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп марки «SAMRO ST» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В обґрунтування заяви посилається на те, що 15.06.2020року на 5 км+500 м автодороги Західний обхід м.Львова , поблизу с.Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області сталася ДТП за участю автопоїзда у складі автомобіля марки «Renault Magnum» реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіпа марки «SAMRO ST» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_1 , в наслідок чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження.

По даному факту проводиться досудове розслідування, яке на даний час не завершено.

За час перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні, йому проведено декілька операцій, проводилися щоденні перев`язки, ГБО, масивні антибіотики протизапальні та інші терапії, та який на сьогоднішній день потребує реабілітації та протезування.

Винуватець ДТП ОСОБА_2 працює водієм в ТОВ «Т.Т.С.», тому дане ТОВ у відповідності зі ст.ст. 1166,1187 ЦК України, зобов`язане відшкодувати потерпілому ОСОБА_1 спричинену майнову шкоду, однак така до даного часу не відшкодована. Крім того, винними діями працівника ТОВ «Т.Т.С.», ОСОБА_1 спричинена моральна шкода, яку він оцінює у розмірі 1 025 000,грн.

Зазначає, що має намір звертатися до суду з цивільним позовом за місцем заподіяння шкоди, відповідачем в якому буде зазначено ТОВ «Т.Т.С.» і ПАТ «СК Українська страхова група», у відповідності до договору страхування.

Враховуючи, що ОСОБА_1 має намір звертатися з позовом до зазначених відповідачів про відшкодування завданої шкоди, а також поведінку керівництва ТОВ «Т.Т.С.», яке ігнорує ситуацію з ДТП та не відповідає на письмові вимоги ОСОБА_1 вважає, що невжиття заходів забезпечення даного позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення.

Стверджує, що зазначені заходи забезпечення позову є співмірними з вимогами, що будуть заявлені у позовній заяві до ТОВ «Т.Т.С.» і ПАТ «СК Українська страхова група», оскільки середньоринкова вартість аналогічних транспортних засобів становить 17000-25000 дол.США ( 476 000-700 000 грн.).

Оскаржуваною ухвалою заяву задоволено.

З метою забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Т.Т.С.» про відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я в наслідок ДТП, що мала місце 15.06.2020р., вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на належне ТОВ «Т.Т.С.» , , юридична адреса: м.Київ, вул.Пухівська,1-Б майно, а саме:

- автомобіль марки «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN- код НОМЕР_3 ;

- напівпричіп марки «SAMRO ST», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN- код НОМЕР_4 .

Ухвалу оскаржив представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Т.С.» - адвокат Піка Микола Євгенович. В апеляційній скарзі зазначає, що вважає ухвалу незаконною та необгрунтованою. Звертає увагу, що саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви. Єдиним аргументом заявника для застосування заходів забезпечення позову є ненадання відповідей ТзОВ «Т.Т.С.» на письмові вимоги. В свою чергу заявником не надано жодних доказів того, що майбутній відповідач після ДТП відчужував чи іншим чином позбавлявся майна чи коштів з метою унеможливлення виконання рішення. Також ОСОБА_1 не надав жодних доказів того, що він звертався з письмовими вимогами про відшкодування завданої йому шкоди. Відтак у суду не було жодних підстав для задоволення заяви про забезпечення позову. Крім цього, звертає увагу, що ОСОБА_1 вже звертався з заявою про забезпечення позову та ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.12.2020 року у задоволенні такої було відмовлено. Згідно з ч.4 ст.152 ЦПК України заявник повинен був пред`явити позов протягом десяти днів незалежно від того чи заява задоволена чи ні тобто до 26.12.2020 року , Однак заявник не подав позовної заяви, натомість повторно 24 березня 2021 року звернувся з заявою про забезпечення позову. Такі дії ОСОБА_1 свідчать про зловживання процесуальними правами. Просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції та вважає, що ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_1 та забезпечення позову до подання позової заяви шляхом накладення арешту на майно алежне ТОВ «Т.Т.С.» слід залишити без змін виходячи із наступного.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 15 червня 2020 року на 5+500м автодороги Західний обхід м.Львова, поблизу с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області водій автопоїза у складі автомобіля марки «Renault Magnum» AA3122КЕ та напівпричіпа марки «Samro ST» НОМЕР_2 ОСОБА_2 здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_1 , який отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований.

Пустомитівським ВП ГУНП у Львівській області зареєстровано кримінальне провадження №0000687 за ч.2 ст.286 КК України та проводиться досудове розслідування (а.с.17).

Відповідно до Висновку експерта від 19.11.2020р. №224/2020 у ОСОБА_1 виявлено множинні тілесні ушкодження, які утворилися незадовго до поступлення потерпілого в медичний заклад, імовірно 15.06.2020р. під час ДТП, були небезпечними для життя в момент заподіяння і за цією ознакою відносяться до тяжких тілесних ушкоджень (а.с. 18-20).

Рішенням МСЕК ОСОБА_1 визнаний інвалідом 2-ї групи загального захворювання (а.с. 33).

ОСОБА_2 працює водієм в ТОВ «Т.Т.С.», що свідчить про обов`язок в даного підприємтва здійснити відшкодування ОСОБА_1 спричиненої майнової шкоди.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, предметом майбутнього позову буде відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, а враховуючи бездіяльність з боку ТОВ «Т.Т.С.», подальші дії можуть утруднити викнання рішення суду.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору.

Відповідно до вимог частин 1, 3 статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову, враховуючи їх співмірність із заявленими вимогами, відповідність виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам, збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Такий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 19 листопада 2020 року у справі № 334/6521/19.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень, вбачається, що застосування заходів забезпечення позову необхідне через існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Основною метою статті 1 Першого протоколу до Конвенції є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому в своїх рішеннях ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та фундаментальними правами окремої людини (наприклад, рішення у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Новоселецький проти України» від 11 березня 2003 року, «Федоренко проти України» від 01 червня 2006 року). Необхідність забезпечення такої рівноваги відображена в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції. Зокрема, необхідно, щоб була дотримана обґрунтована пропорційність між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про правомірність застосування судом першої інстанції заходу забезпечення позову.

За приписами ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення..

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п., 375, 383, 384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Т.С.» - адвоката Піки Миколи Євгеновича залишити без задоволення.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена о Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови в порядку, визначеному ст.ст.389-391 ЦПК України.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Р.В.Савуляк

М.М.Шандра