№ провадження 2/646/333/2021
Справа № 646/8741/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

12.01.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М.,

за участі секретаря Коммунарової А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кабельні Технології», третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ТОВ «Кабельні Технології», третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якій просив скасувати арешти накладені на майно ОСОБА_1 на підставі постанови про арешт майна боржника від 18.06.2018, винесеної ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні № 48310475.

В обґрунтування позову зазначив, що рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова у справі № 646/5673/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП БАНК», заборгованість за кредитним договором № СМ-SME 701/96/2008 від 25.03.2008 в розмірі 280 582, 97 доларів США, що еквівалентна станом на 02.06.2014 3 333 325, 68 грн, а також пеню у сумі 529,55 грн. З примусового виконання рішення суду у 2015 році було відкрите відповідне виконавче провадження № 48310475, в рамках якого постановою державного виконавця від 18.06.2018 накладено арешт на все майно боржника. Постановою державного виконавця від 18.06.2018 виконавчий документ повернуто стягувачу. Борг позивача разом з іпотечним забезпеченням декілька раз перепродавався за договорами про відступлення права вимоги. Відповідач ТОВ «Кабельні Технології» після придбання права вимоги за кредитним та іпотечним договорами звернув стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку на підставі стр. 37, 38 Закону України «Про іпотеку», у зв`язку з чим повідомив ОСОБА_1 , що після звернення стягнення на предмет іпотеки всі наступні вимоги за кредитним договором є недійсними. У зв`язку з вказаним позивач зазначає, що виконавче провадження закінчене, а у кредитора відсутні будь?які боргові претензії, тому арешт з майна підлягає знаттю.

27.12.2019 ухвалою суду відкрито спрощене провадження у справі з повідомленням сторін.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, його представник, адвокат Стець М. Л., надав до суду заяву про розгляд справи у відсутність сторони позивача, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав до суду відзив на позовну заяву у якому вказав, що він є неналежним відповідачем у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана позовна заява не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова у справі № 646/5673/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП БАНК», заборгованість за кредитним договором № СМ-SME 701/96/2008 від 25.03.2008 в розмірі 280 582, 97 доларів США, що еквівалентна станом на 02.06.2014 3 333 325, 68 грн, пеню у сумі 529,55 грн та суму судового збору в розмірі 3 654, 00 грн.

Заборгованість за кредитним договором стягнута з ОСОБА_1 як поручителя ОСОБА_2 , з яким укладався кредитний договір.

24.05.2019 за договором про відступлення права вимоги за кредитним договором № СМ-SME 701/96/2008 від 25.03.2008 ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» відступило ТОВ «Кабельні Технології» право вимоги за кредитним договором № СМ-SME 701/96/2008 від 25.03.2008, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП БАНК».

24.05.2019 за договором про відступлення права вимоги за договором іпотеки № РМ?SME 701/96/2008 від 25.03.2008 ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» відступило ТОВ «Кабельні Технології» право вимоги за вказаним договором іпотеки.

Згідно Інформаційної довідки про виконавче провадження від 03.09.2019 виконавче провадження № 48310475 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова 22.10.2014 по справі № 646/5673/14?ц завершене у зв`язку з поверненням виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Строк повторного пред`явлення виконавчого документу 19.06.2021.

Стягувачем у вказаному виконавчому провадженні є ПАТ «ОТП БАНК», а позивач по справі - ОСОБА_1 є боржником у вказаному виконавчому провадженні.

18.06.2018 у вказаному виконавчому проваджені винесено постанову державного виконавця про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно боржника в межах суми стягнення 36 672 240, 75 грн.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

У порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Звертаючись до суду із цим позовом, ОСОБА_1 просить суд скасувати арешт із належного їй майна, посилаючись на статтю 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Судами встановлено, що позивач ОСОБА_1 є боржником перед ПАТ «ОТП БАНК», є стороною виконавчого провадження.

У пункті 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз`яснено, що вимоги сторони виконавчого провадження про зняття арешту з майна розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, оскільки є процесуальною дією державного виконавця…, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем... Вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

У пункті 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» зазначено, що в разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.

Як встановлено судом, підставою обтяження майна боржника є постанова державного виконавця про арешт майна, винесена в рамках виконавчого провадження, в якому позивач ОСОБА_1 є боржником.

Таким чином, заявлені ОСОБА_1 вимоги не можуть розглядатися у позовному провадженні, оскільки у такому випадку позивач ОСОБА_1 одночасно має бути й відповідачем, так як його майно арештовано державним виконавцем і він є боржником за виконавчим провадженням, що є неможливим відповідно до вимог статей 42, 48, 175, 447 ЦПК України.

При цьому посилання позивача в позовній заяві на статтю 41 Конституції України, статті 321, 391 ЦК України щодо захисту права власності є безпідставними, оскільки за змістом поданої позовної заяви між сторонами немає спору про право власності (користування) на майно, на яке накладено арешт і таке право позивача ніким не оспорюється, тобто арешт майна не пов`язаний зі спором про право на це майно, а стосується процедури виконавчого провадження та повноважень виконавчої служби.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 04.11.202 по справі № 520/7100/19, у постанові від 22.04.2020 по справі № 544/394/18, постанові від 02.06.2020 по справі № 201/10187/18, постанові від 26.09.2019 у справі № 607/3894/17.

Тому суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а тому провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 19, 42, 48, 255, 353, 447 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кабельні Технології», третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 12.01.2021.

Суддя І. М. Шелест