ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

11 листопада 2021 року

м. Харків

справа № 953/5352/21

провадження № 22-ц/818/4465/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Сабельнік Б.В.,

сторони справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілленніум Холл», ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , при розгляді апеляційної скарги Стець Максима Леонідовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілленніум Холл», на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2021 року, постановлену у складі судді Лях М.Ю.,

УСТАНОВИВ:

В березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Мілленніум Холл», ОСОБА_2 , який в подальшому уточнила і просила визнати за нею право власності на не літ. «А-1-4», загальною площею 1707, кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

31.03.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, якою вона просила накласти заборону відчуження нежитлової будівлі літ. «А-4», загальною площею 1707,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нежитлової будівлі літ. «А-4», загальною площею 1707,4 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 36-39).

В обгрунтування заяви посилалась на те, що вона придбала у власника ОСОБА_2 нежитлову будівлю літ. «А-4», загальною площею 1707,4 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , про що свідчать попередній договір купівлі-продажу від 03.12.2016, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , власноруч написані ОСОБА_2 розписки про отримання грошових коштів від ОСОБА_1 в якості завдатку та в рахунок виконання договору купівлі-продажу та розписка від ОСОБА_2 на право користування спірним нежитловим приміщенням. Таким чином 03.12.2016 ОСОБА_1 повністю розрахувалась з власником ОСОБА_2 , а останній передав їй ключі та документи на будівлю, якою з того часу почала володіти ОСОБА_1 . Так, згідно умов нотаріально посвідченого попереднього договору купівлі-продажу був встановлений час переоформлення нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 , але ОСОБА_2 почав уникати зустрічі з позивачем для подальшого врегулювання правовідносин та підписання основного договору купівлі-продажу, пропозицію щодо підписання якого було йому надано згідно умов, передбачених ст. 635 ЦК України. Разом з тим, ОСОБА_2 здійснив відчуження вищевказаного нежитлового приміщення шляхом внесення до статутного капіталу ТОВ «Мілленіум Холл», про що складений відповідний акт приймання-передачі внеску до статутного капіталу. За таких обставин позивач, як є добросовісний набувач та власник спірної нежитлової будівлі, звернулася до суду за захистом своїх законних прав та інтересів та просила застосувати заходи забезпечення позову з метою унеможливлення протиправної поведінки ОСОБА_2 та ТОВ «Мілленіум Холл» у вигляді подальшого відчуження спірної нежитлової будівлі, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Мілленіум Холл», ОСОБА_2 про визнання права власності задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження нежитлової будівлі літ. «А-4», загальною площею 1707,4 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нежитлової будівлі літ. «А-4», загальною площею 1707,4 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала суду мотивована тим, що між сторонами існує спор щодо вказаного нерухомого майна, з метою дотримання балансу прав та законних інтересів сторін у справі, з урахуванням принципу співмірності, враховуючи наявну можливість подальшого відчуження спірного майна, що може призвести до ускладнення розгляду справи та необхідності залучення для участі у справі третіх осіб, запропонований позивачем захід забезпечить дотримання гарантованих Конституцією та законами України прав та законних інтересів всіх зацікавлених осіб, забезпечить недопущення порушення прав третіх осіб на час розгляду справи у суді під час розгляду позовної заяви по суті та слугуватиме ефективним засобом забезпечення позову з урахування фактичних обставин справи, поведінки сторін, складності справи та особливостей виниклих правовідносин.

Не погоджуючись з указаною ухвалою суду ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Мілленніум Холл», звернувся з апеляційної скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення норм матеріального права та неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що з урахуванням змісту заявлених позовних вимог про визнання права власності, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження нерухомого майна та заборони внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, не відповідає принципу співмірності та є фактично втручанням у право ТОВ «Мілленіум Холл», яке встановлене ст. 41 Конституції України та ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України, за якими кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Крім того, вищевказані заходи забезпечення позову фактично обмежують ТОВ «Мілленіум Холл» в його господарській діяльності, оскільки основним та єдиним видом діяльності ТОВ «Мілленіум Холл» є КВЕД 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. У разі ухвалення рішення, яке обмежує процесуальні права учасника справи (вирішуючи питання про забезпечення позову), суд має врахувати, що таке обмеження повинно бути дійсно необхідним та ефективним для забезпечення виконання рішення в майбутньому, з одного боку, але не повинно тягнути за собою невиправданих обтяжень для осіб, процесуальні права яких обмежуються, з іншого боку. Разом з тим, заявницею не зазначено жодних обставин та не надано доказів того, які саме дії ТОВ «Мілленніум Холл» свідчать про його наміри на розпорядження майном та яким чином, в контексті прав ОСОБА_1 , за захистом яких вона звернулась до суду, тільки висловлене припущення про подальшу неможливість виконання рішення суду. При цьому, предмет забезпечення позову, заявлений ОСОБА_1 , та задоволений судом, а саме нежитлова будівля літ. «А-4», за адресою: АДРЕСА_1 , не відповідає предмету позову про визнання за ОСОБА_1 права власності на нежитлову будівлю літ. «А-1-4», за адресою АДРЕСА_1 .

04.08.2021 надійшов відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу, в якому вона просить залишити без змін ухвалу суду, апеляційну скаргу залишити без задоволення, посилаючись на те, що апелянт не заперечує, що між сторонами виник спір про право власності на спірну нежитлову будівлю, не спростовує і неодноразовий перехід права власності на спірну нежитлову будівлю між громадянами та юридичною особою. Таким чином, вжитий захід забезпечення судом позовних вимог ОСОБА_1 є співмірним з наявними ризиками подальшого відчуження спірного майна, що підтверджується як фактичними обставинами справи, так і посиланням апелянта на ту обставину, що вжитий захід забезпечення позову в оскаржуваній ним ухвалі суду перешкоджає відповідачу розпоряджатися таким майном. Крім того, заборона державним реєстраторам прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нежитлової будівлі літ. «А*-4», загальною площею 1707.4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , жодним чином не перешкоджає та не може перешкоджати ТОВ «Мілленіум Холл» здійснювати свою господарську діяльність, оскільки наведене обмеження стосовно реєстрації переходу прав власності на спірну будівлю не передбачає заборону її використовування у господарській діяльності. Посилання апелянта на ту обставину, що суд в оскаржувані ухвалі невірно вказав дані стосовно об`єкта обтяження, а саме літ. «А-4» замість предмету позову літ. «А-1-4», що він вважає підставою для її скасування, спростовується заявою представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок від 01.04.2021, яка була отримана канцелярією Київського районного суду м. Харкова від 01.04.2021. Згідно змісту вказаної заяви, суд допустив описку в ухвалі від 31.03.2021 (справа №953/5.352/21), зазначивши «нежитлова будівля літ. «А-4», замість «А*-4» загальною площею 1707,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вказавши реєстраційний номер об`єкта нерухомого 01». Будь-які дані щодо розгляду зазначеної заяви на порталі «Судова влада» відсутні, в зв`язку з чим ОСОБА_1 клопотала у поданому відзиві про витребування з матеріалів справи №953/5352/21, яка знаходиться у Київському районному суді м. Харкова, копії відповідного рішення за результатами розгляду заяви позивача про виправлення описки, оскільки його відсутність перешкоджає суду прийняти законне та обгрунтоване рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , заявив клопотання про повернення справи до суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки, посилаючись на обставини, викладені вище.

До відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 додано копію заяви про виправлення описки від 01.04.2021, зі штампом канцелярії Київського районного суду м. Харкова (т. 1, а.с. 88), з якої вбачається, що позивач просила суд виправити описку в ухвалі від 31.03.2021, зазначивши «нежитлова будівля літ. «А-4», загальною площею 1707,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вказавши реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01». Заява обґрунтована тим, що в указаній ухвалі суд вказав: «нежитлова будівля літ. «А-4»», однак з відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зазначено «нежитлова будівля літ. «А-4», загальною площею 1707,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, не вирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Визначений ч. 3 ст.365 ЦПК України перелік недоліків справи, за яких остання підлягає поверненню до суду першої інстанції, не є вичерпним.

Отже наявні підстави для зняття справи з апеляційного розгляду та її повернення до суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки, оскільки не вирішення цього питання перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 269, 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про повернення справи до суду першої інстанції задовольнити.

Цивільну справу за апеляційною скаргою Стець Максима Леонідовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілленніум Холл», зняти з апеляційного розгляду і направити до суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук