ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 січня 2021 року

м. Харків

справа № 638/2245/19

провадження № 22-ц/818/869/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2020 року, постановлену під головуванням судді Савченка Д.М., в смт Покотилівка Харківської області, (повний текст судового рішення складено 12 жовтня 2020 року),-

в с т а н о в и в:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2020року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі судової фізико-хімічної експертизи відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його клопотання про призначення судової фізико-хімічної експертизи.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; вказує, що відмовляючи у призначенні судової фізико-хімічної експертизи, судом проігноровано основну підставу її призначення, а саме, встановлення дати складання Угоди про розірвання Договору про переуступку боргу від 08.01.2018 року. Визначення давності виконання записів та підписів в зазначеній Угоді має важливе значення для вирішення справи і може вплинути на права ОСОБА_1 щодо звернення до суду з даним позовом. Оскільки на час подання позову, ще діяв Договір про переуступки боргу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , укладений 10.11.2018 року.

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про призначення у справі судової фізико-хімічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що вирішення питання про давність Угоди про розірвання Договору про переуступку боргу від 08.01.2018 року не відноситься до предмету позову, оскільки позивач просить стягнути з відповідача заборгованості за договором позики від 02.11.2015 року.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити необхідні обставини неможливо;

2) сторонами ( стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з вимогами ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу у якій зазначає підстави для проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоров`я, психічний стан особи, вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Матеріали справи свідчать про те, що предметом позову ОСОБА_1 , (з урахуванням уточнень), є стягнення заборгованості за договором позики від 02.11.2015 року в розмірі 46747,90 доларів США в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на день винесення судового рішення.

Як на підставу позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що 02.11.2015 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 було укладено письмовий договір позики. Зобов`язання за договором позики та розпискою від 09.01.2018 року відповідач не виконав. Тому загальна заборгованість ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 становить 46747,90 доларів США, яка складається: з 42682,00 (основної суми боргу) та 4065,90 (3% річних).

Відповідач звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про призначення у справі судової фізико-хімічної експертизи, посилаючись на необхідність проведення такої експертизи для визначення давності виконання записів та підписів в Угоді про розірвання Договору про переуступку боргу від 08.01.2018 року, що, на його думку, має значення для правильного та об`єктивного розгляду справи.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2020року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі судової фізико-хімічної експертизи відмовлено.

Підстав для обов`язкового призначення судової товарознавчої експертизи у справі відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України, не вбачається.

З позовної заяви убачається, що позивач просить суд, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 02.11.2015 року, що утворилась внаслідок невиконання зобов`язання.

Отже висновок суду першої інстанції, про те, що вирішення питання про давність Угоди про розірвання Договору про переуступку боргу від 08.01.2018 року не відноситься до предмету позову, оскільки позивач просить стягнути з відповідача заборгованості за договором позики від 02.11.2015 року, - відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги стосовно наявності підстав для призначення у справі судової фізико-хімічної експертизи є необгрунтованими, оскільки поставлені питання не стосуються підстав та предмету позову.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 375, 381, 382, 383, 384, ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2020року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова

Повне судове рішення виготовлено 13.01.2021 року.