Провадження № 2/127/5061/20
У Х В А Л А

Іменем України

04 січня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», за участі третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 , за участі третіх осіб на стороні відповідача: приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мажуги Владислава Юрійовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та заяву про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області електронною поштою надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», за участі третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 , за участі третіх осіб на стороні відповідача: приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мажуги Владислава Юрійовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та заява про забезпечення позову.

Розглянувши подані матеріали позовної заяви та матеріали заяви про забезпечення позову,доходжу до висновку, що вони не відповідають вимогам цивільно-процесуального законодавства України, а тому підлягають поверненню позивачу з огляду на таке.

Як вбачається з АСДС, вказані позовна заява та заява про забезпечення позову були надіслані на адресу суду електронною поштою без застосування відправником електронного цифрового підпису та зареєстровані в системі 28.12.2020 (ЕП-21330/20-Вх.).

Відповідно до ч. 1 ст. 184 ЦПК України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Згідно із ч. 8 ст. 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника); якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Основні організаційно-правові засади електронного документообігу та використання електронних документів встановлює Закон України «Про електронні документи та електронний документообіг» N851-IV від 22.05.2003.

Відповідно до ст. 5 Закону N851-IV електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа; склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.

Частиною 1 ст. 7 вказаного Закону встановлено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним цифровим підписом автора.

З урахуванням наведеного суд зазначає, що електронний документ має силу оригіналу документу за наявності електронного цифрового підпису автора.

Однак, як зазначено вище, позовна заява та заява про забезпечення позову, що надійшли до суду, не підписані електронним цифровим підписом.

Крім того, суд звертає увагу, що наказом Державної судової адміністрації України від 07.09.2012 року N105 затверджено Тимчасовий регламент обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, який визначає порядок подання учасниками судового процесу до суду документів в електронному вигляді, а також надсилання таким учасникам процесуальних документів в електронному вигляді, паралельно з документами у паперовому вигляді відповідно до процесуального законодавства.

З урахуванням вищенаведеного суд доходить до висновку, що позовна заява, та заява про забезпечення позову, що надійшли до суду, не підписані позивачем (відправником) за допомогою ЕЦП, а тому не відповідають вимогам Закону України"Про електронні документи та електронний документообіг" та Наказу Державної судової адміністрації України від 07.09.2012 року N105.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на викладене, суд доходить до висновку, що дана позовна заява, та заява про забезпечення позову підлягають поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», за участі третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 , за участі третіх осіб на стороні відповідача: приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мажуги Владислава Юрійовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та заяву про забезпечення позову - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: