Ухвала

29 липня 2021 року

м. Київ

справа № 584/1932/19

провадження № 61-12460ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В.(суддя-доповідач), Калараша А. А., Ткачука О. С.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 21 грудня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року у справі за позовом Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року Путивльська міська рада Путивльського району Сумської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів.

Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 21 грудня 2020 року позов Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 13 024,94 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 13 024,94 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Сумського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року рішення Путивльського районного суду Сумської області від 21 грудня 2020 року в частині відмови в задоволенні позову Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким позов Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за період з 16 лютого 2014 року по 16 лютого 2017 року у сумі 154 793 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за період з 16 лютого 2014 року по 16 лютого 2017 року у сумі 154 793 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У травні 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сухарко А. В. вперше звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 21 грудня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 09 червня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сухарко А. В. на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 21 грудня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року у справі за позовом Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

У червні 2021 року ОСОБА_1 вдруге звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 21 грудня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 червні 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 21 грудня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року у справі за позовом Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів на підставі пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

У липні 2021 року ОСОБА_1 втретє звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, поданою представником ОСОБА_3 , на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 21 грудня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 3 частини другою статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Отже, в силу вказаної норми процесуального права, яка є імперативною, повторне касаційне оскарження судових рішень заборонено.

Ураховуючи те, що ухвалами Верховного Суду від 09 червня 2021 року, 17 червня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 21 грудня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року відмовлено, тому відсутні підстави для повторного розгляду поданої касаційної скарги і у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Разом з тим, самостійне звернення ОСОБА_1 , або через представника, з касаційною скаргою на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 21 грудня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року, не впливає на вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження у справі, оскільки повторне оскарження цих рішень особою, якій відмовлено у відкритті касаційного провадження, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не допускається.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду клопотання заявника про зупинення дії постанови Сумського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

Одночасно суд роз`яснює вимоги пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 21 грудня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. А. Калараш

О. С. Ткачук