Справа № 459/3226/20 Головуючий у 1 інстанції: Отчак Н.Я.
Провадження № 22-ц/811/3698/20 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Жукровської Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобомцивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області 18 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до депутата Львівської обласної ради Ткачика Володимира Петровича, голови Львівської обласної ради Ганущина Олександра Олександровича про визнання незаконними дій та бездіяльності, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

13.11.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність депутата Львівської обласної ради Ткачика В.П. щодо розгляду його (позивача) скарги від 11.06.2020 року №0-486, яка виявилась у невиконанні депутатом своїх обов`язків, визначених п.п. 1, 3, 6 ч.1 ст. 19 Закону України «Про звернення громадян», та повноважень, визначених п.5 ч.1 ст.10, ч.1 ст. 12 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», і призвела до порушення його (позивача) прав, визначених п.п. 1, 3, 4, 6 ч.1 ст. 18 Закону України «Про звернення громадян», та стягнути моральну шкоду у розмірі 1500 грн.; 2) визнати протиправною бездіяльність депутата Львівської обласної ради Ткачика В.П. щодо розгляду його (позивача) скарги від 18.01.2020 року №1634, яка виявилась у невиконанні депутатом своїх обов`язків, визначених п.п. 1, 6 ч.1 ст. 19 Закону України «Про звернення громадян», та повноважень, визначених ст. 12 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», і призвела до порушення його (позивача) прав, визначених п.п. 1, 3, 6 ч.1 ст. 18 Закону України «Про звернення громадян», та стягнути моральну шкоду у розмірі 1500 грн.; 3) визнати протиправною бездіяльність депутата Львівської обласної ради Ткачика В.П. у вигляді неприйняття рекомендованого листа №383, яка призвела до порушення його (позивача) прав, визначених п. 6 ч.1 ст. 18 Закону України «Про звернення громадян»; 4) визнати протиправними дії та бездіяльність голови Львівської обласної ради Ганущина О.О. щодо неналежного розгляду заяви від 28.07.2020 року та стягнути моральну шкоду у розмірі 1500 грн.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 18 листопада 2020 року у відкритті провадження в даній справі відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_1 , просить її скасувати, а справу направити на новий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду за підсудністю, відповідно до ст.378 ЦПК України.

Апелянт зазначає, що норми, які регулюють підсудність даної категорії справ, є нечіткими та суперечливими, а тому саме суд повинен правильно визначити підсудність справи і передати її до належного суду, а не відмовляти у відкритті провадження, як це зробив суд першої інстанції.

У судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи всі були належним чином повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, тому, відповідно до вимог ч.2 ст.247, ч.2 ст.372 ЦПК України, справу розглянуто у відсутності учасників справи без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 26.10.2021 року, є дата складення повного судового рішення 05.11.2021 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Частиною першою статті 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Адміністративна справа це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, публічно-правовий спір це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (частина перша статті 4 КАС).

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, наведеними у статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Ужитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС).

Статтею 40 Конституції України закріплено право громадян направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно ч.ч. 3,4 статті 140 Конституції України місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи. Органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, є районні та обласні ради.

Згідно положень ч. 1, 4 статті 141 Конституції України встановлено, що до складу сільської, селищної, міської, районної, обласної ради входять депутати, які обираються жителями села, селища, міста, району, області на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування. Строк повноважень сільської, селищної, міської, районної, обласної ради, депутати якої обрані на чергових виборах, становить п`ять років. Припинення повноважень сільської, селищної, міської, районної, обласної ради має наслідком припинення повноважень депутатів відповідної ради.

Статус голів, депутатів і виконавчих органів ради та їхні повноваження, порядок утворення, реорганізації, ліквідації визначаються законом.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначено Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Згідно з ч. 11 ст. 49 цього Закону, повноваження депутатів, порядок організації і гарантії депутатської діяльності визначаються Конституцією України, цим Законом, законом про статус депутата, іншими законами.

У відповідності до ч.ч.1,3 статті 12 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» передбачено, що при здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради розглядає пропозиції, заяви і скарги громадян, які надійшли до нього, вживає заходів до їх своєчасного, обґрунтованого вирішення; вивчає причини, які породжують скарги громадян, і вносить свої пропозиції щодо їх усунення до органів місцевого самоврядування, до місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ і організацій, об`єднань громадян; систематично веде прийом громадян. Депутат місцевої ради в межах своїх повноважень здійснює контроль за розглядом відповідними органами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, органами об`єднань громадян надісланих ним пропозицій, заяв, скарг виборців.

Отже, виходячи зі змісту вищезазначених правових норм, під депутатською діяльністю слід розуміти діяльність депутата, пов`язаної з реалізацією наданих йому Конституцією та Законами України прав та виконанням обов`язків, делегованих державою та спрямованих на представництво інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу, який зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

Як убачається з матеріалів справи, вимогою позивача ОСОБА_1 є визнання протиправною бездіяльності щодо розгляду його скарг по заявах та ненадання відповіді депутатом Львівської обласної ради Ткачиком В.П., визнання протиправними дій та бездіяльності голови Львівської обласної ради Ганущина О.О. щодо неналежного розгляду заяви, стягнення моральної шкоди.

Так, згідно ч.3 ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», голова обласної ради працює у раді на постійній основі, не може мати інший представницький мандат, суміщати свою службову діяльність з іншою роботою, у тому числі на громадських засадах, займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, входити до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особи здійснюють функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляють інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації).

Системний аналіз зазначених законів свідчить про те, що депутат обласної ради, а також голова обласної ради наділені владними управлінськими функціями, тобто є посадовою, службовою особою органу місцевого самоврядування в контексті п.7 ч. 1 ст. 4 КАС України, а тому є відповідачами, як суб`єкт владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що даний спір відноситься до юрисдикції адміністративного суду, а тому правильно відмовив у відкритті провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Вимога апелянта про направлення справи за встановленою юрисдикцією до адміністративного суду не може бути задоволена, оскільки такими повноваженнями суд на стадії відкриття провадження у справі не наділений.

Відповідно до частини п`ятої статті 186 ЦПК України, відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен лише роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи, що й було зроблено судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду по суті вирішення даного питання і не вказують на допущення судом першої інстанції порушень норм процесуального права, які б були обов`язковою підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 18 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 05 листопада 2021 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич