Єдиний унікальний номер судової справи: 487/6355/21
Номер провадження: 22-ц/812/2148/21
У Х В А Л А

05 листопада 2021 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Крамаренко Т.В.

суддів: Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

розглянувши клопотання адвоката Бондар Євгена Ілліча, подане ним в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2021 року, постановлену за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (надалі АТ КБ «Приватбанк») за участю третьої особи Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про скасування наказів про звільнення, поновлення роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про скасування наказів про звільнення, поновлення роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу на підставі п.2 ч.4 ст. 185 ЦПК України повернуто особі яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, адвокат Бондар Є.І. діючи в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку, яке обґрунтоване тим, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної ухвали позивачка ОСОБА_1 отримала 11 жовтня 2021 року.

Вирішуючи дане клопотання суд враховує наступне.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За правилами ст. 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як убачається з копії оскаржуваної ухвали суду, доданої до апеляційної скарги вона постановлена судом першої інстанції 21 вересня 2021 року.

Копію зазначеної ухвали позивачка ОСОБА_1 отримала 11 жовтня 2021 року, про що свідчать рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, копія якого додана до апеляційної скарги.

Апеляційна скарга адвокатом Бондар Є.І., який діє в інтересах ОСОБА_3 направлена поштою до апелдяційного суду 26 жовтня 2021 року.

За такого, з огляду на зазначені обставини у справі, а також з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, існують підстави для поновлення процесуального строку.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені у пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч.1 ст. 353 ЦПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 359, 360, 361 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Клопотання адвоката Бондар Євгена Ілліча, подане ним в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2021 року, постановлену у справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» за участю третьої особи Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про скасування наказів про звільнення, поновлення роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Бондар Є.І. на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2021 року, постановлену за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» за участю третьої особи Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про скасування наказів про звільнення, поновлення роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/6355/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» за участю третьої особи Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про скасування наказів про звільнення, поновлення роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Копію цієї ухвали надіслати позивачці ОСОБА_1 та її представнику.

Розгляд справи в суді апеляційної інстанції проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб - порталі судової влади України за веб - адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді : Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова