Ухвала

11 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 495/657/18

провадження № 61-12285ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Компанійця Миколи Миколайовича на постанову Одеського апеляційного суду від 25 травня 2021 року в справі за позовом виконуючого обов`язки керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Колодяжної Альвіни Валеріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Північне Причорномор`я», про визнання незаконним та скасування рішення реєстратора про реєстрацію права власності, скасування запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, за позовом виконуючого обов`язки керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до ОСОБА_2 , Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Главбуд», про визнання незаконним та скасування рішення реєстратора про реєстрацію права власності, скасування запису про право власності, за позовом виконуючого обов`язки керівника Білгород - Дністровської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до ОСОБА_4 , Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Північне Причорномор`я», про визнання незаконним та скасування рішення реєстратора про реєстрацію права власності, скасування запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, за позовом виконуючого обов`язки керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до ОСОБА_3 , реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарського селищної ради» Антоненко Оксани Сергіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Главбуд», про визнання незаконним та скасування рішення реєстратора про реєстрацію права власності, скасування запису про право власності в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року виконуючий обов`язки керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Колодяжної А. В. третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Північне Причорномор`я», про визнання незаконним та скасування рішення реєстратора про реєстрацію права власності, скасування запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, в якому просив: визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Колодяжної А. В. від 01 квітня 2016 року, індексний номер 29054577, на підставі якого за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на будівлі та споруди Човнової станції, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно № 13977978 щодо реєстрації за ОСОБА_1 права власності на вказане нерухоме майно, реєстраційний номер майна 03.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 березня 2018 року об`єднано в одне провадження цивільні справи: № 495/657/18 за позовом виконуючого обов`язки керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Колодяжної А. В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Північне Причорномор`я», про визнання незаконним та скасування рішення реєстратора про реєстрацію права власності, скасування запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; № 495/651/18 за позовом виконуючого обов`язки керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до ОСОБА_2 , Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Главбуд», про визнання незаконним та скасування рішення реєстратора про реєстрацію права власності, скасування запису про право власності; № 495/647/18 за позовом виконуючого обов`язки керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до ОСОБА_3 , реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарського селищної ради» Антоненко О. С., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Главбуд», про визнання незаконним та скасування рішення реєстратора про реєстрацію права власності, скасування запису про право власності в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; № 495/654/18 за позовом виконуючого обов`язки керівника Білгород - Дністровської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до ОСОБА_4 , Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Північне Причорномор`я», про визнання незаконним та скасування рішення реєстратора про реєстрацію права власності, скасування запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Присвоєно цивільній справі № 495/647/18. Витребувано цивільні справи № 495/651/18, № 495/647/18, № 495/654/18 для об`єднання.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 грудня 2020 року в задоволенні позовів виконуючого обов`язки керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 25 травня 2021 року апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури задоволено. Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 грудня 2020 року скасовано. Позови виконуючого обов`язки керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Колодяжної A. B. від 01 квітня 2016 року, індексний номер 29054577, на підставі якого за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на об`єкт нерухомості, а саме - на будівлі та споруди Човнової станції, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Скасовано запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно № 13977978 щодо реєстрації за ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно, а саме - на будівлі та споруди Човнової станції, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 03. Визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального правління юстиції в Одеській області Козлова Ю. В. від 02 листопада 2015 року, індексний номер 25756462, на підставі якого за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на об`єкт нерухомості, а саме - на будівлі та споруди Човнової станції, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 . Скасовано запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно № 11893116 щодо реєстрації за ОСОБА_4 права власності на нерухоме майно, а саме - на будівлі та споруди Човнової станції, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 08. Визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Козлова Ю. В. від 02 листопада 2015 року, індексний номер 25756658, на підставі якого за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на об`єкт нерухомості, а саме - на будівлі та споруди Човнової станції, розташовані за адресою: АДРЕСА_3 . Скасовано запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно № 11878072 щодо реєстрації за ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно, а саме - на будівлі та споруди Човнової станції, розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна 08. Визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Антоненко О. С. від 12 червня 2017 року, індексний номер 35614757, на підставі якого за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на об`єкт нерухомості, а саме - на будівлі та споруди Човнової станції, розташовані за адресою: АДРЕСА_4 . Скасовано запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно № 20847934 щодо реєстрації за ОСОБА_3 права власності на нерухоме майно, а саме - на будівлю для відпочинку рибака та зберігання плавзасобів, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер майна 208. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

21 липня 2021 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Компанієць М. М. подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 25 травня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення і залишити без змін рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 грудня 2020 року.

Представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Компанієць М. М. заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 25 травня 2021 року, посилаючись на те, що відповідачі отримали оскаржувану постанову апеляційного суду 21 червня 2021 року. На підтвердження вказаних обставин заявником надано копію конверта Одеського апеляційного суду за ідентифікатором поштового відділення 167.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частинами першою, другою статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 25 травня 2021 року, а також надана адвокатом Компанійцем М. М. копія поштового конверта Одеського апеляційного суду за ідентифікатором поштового відділення 167 свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення. Тому клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Компанійця М. М. необхідно задовольнити.

Разом з тим касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки в порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ставка судового збору, чинна на час подання касаційної скарги на рішення суду, встановлена статтею 4 Закону України «Про судовий збір» та визначена в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Компанієць М. М. просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 25 травня 2021 року про задоволення позовів виконуючого обов`язки керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури і залишити без змін рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 грудня 2020 року про відмову в задоволенні, тобто судове рішення апеляційного суду оскаржується в повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, в постанові від 25 травня 2021 року, апеляційний суд зазначив, що при пред`явленні позовів виконуючий обов`язки керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури сплатив судовий збір в загальному розмірі 14 096 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 28 192 грн (14 096 х 200 %).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в розмірі не менше 28 192 грн має бути перерахований або внесений за реквізитами: ГУК у м. Києві/Печерс. р/н/22030102, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA0026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, найменування податку, збору, платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати Верховному Суду оригінал квитанції (платіжного доручення).

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, зокрема, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в установленому законом розмірі, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху), про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Отже, касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Компанійця М. М. необхідно залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Компанійця Миколи Миколайовича про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 25 травня 2021 року.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Компанійця Миколи Миколайовича на постанову Одеського апеляційного суду від 25 травня 2021 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук