Справа 361/6369/20
провадження № 2-п/752/122/21
УХВАЛА

04.11.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Янчука Анатолія Анатолійовича про поновлення строку та перегляд заочного рішення у справі № 361/6369/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу (позики) та відсотків за користування позикою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала справа № 361/6369/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу (позики) та відсотків за користування позикою.

У вересні 2021 року представник відповідача звернувся до суду із заявою, в якій просив поновити строк для звернення із заявою про перегляд заочного рішення суду, оскільки, останній пропущено з поважних причин, а також скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03.03.2021 року по справі № 361/6369/20, яким позов було задоволено. В обґрунтування заяви зазначено, що заочне рішення було ухвалено за відсутності відповідача і він не була повідомлений належним чином про розгляд справи, а також взагалі обізнаним про перебування справи в провадженні суду. Сторона відповідача вказує, що він не укладав із позивачем договору позики та не давав позивачу розписку. В цих документах міститься підпис іншої особи. Відповідач був позбавлений можливості захистити свої інтереси, надавши суду відзив та докази необґрунтованості позовних вимог, а тому сторона відповідача вимушена звернутись до суду із даною заявою за захистом своїх прав.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги заяви підтримав та просив їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вимог заяви, вказуючи на її безпідставність.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, заяви про поновлення строку та перегляд заочного рішення, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03.03.2021 року у справі № 361/6369/20, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу (позики) та відсотків за користування позикою, було задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , борг за договором позики від 20.09.2017 року в розмірі розмірі 21033,00 євро, що відповідає за курсом НБУ сумі в розмірі 699296 (шістсот дев`яносто дев`ять тисяч двісті дев`яносто шість) грн. 77 коп., відсотки за користування позикою в сумі 2523,96 євро, що відповідає за курсом НБУ сумі в розмірі 83915 (вісімдесят три тисячі дев`ятсот п`ятнадцять) грн. 61 коп., відсотки за прострочення повернення позики в сумі 1261,98 євро, що відповідає за курсом НБУ сумі в розмірі 41957 (сорок одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят сім) грн. 80 коп. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 8251 (вісім тисяч двісті п`ятдесят одна) грн. 70 коп. У стягненні витрат на правову допомогу, було відмовлено.

Копія заочного рішення суду була направлена сторонам у справі для відома, однак, доказів належного отримання особисто відповідачем зазначеного рішення суду матеріали справи не містять.

Відповідно до письмової заяви, представник відповідача ознайомився із матеріалами справи 14.09.2021 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач жодних документів із суду не отримував, не знав про наявність спору в суді, а також відповідач договору позики із позивачем не укладав, розписки не писав, та на вказаних документах наявні підписи іншої особи, а відтак наявні підстави для поновлення строку та скасування заочного рішення суду.

Перевіряючи обґрунтованість та доведеність вимог заяви, суд приймає до уваги те, що за змістом ст.ст. 5, 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності сторін, змагальності та диспозитивності.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, головними умовами для скасування заочного рішення є поважність причини не з`явлення відповідача в судове засідання і докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення спору. Наявність одночасно цих двох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд також враховує відповідну практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№ № 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої вцілому.

Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді.

ЄСПЛ наголосив, що система Конвенціі вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач копію позову та ухвалу про відкриття провадження не отримував, та доказів про належне особисте отримання відповідчем судових документів, матеріали справи не містять.

Про існування заочного рішення відповідач дізнався після ознайомлення його представника із матеріалами справи, про що свідчить відповідна заява, після чого відповідачем були вжиті передбачені законом заходів для захисту своїх прав.

З урахуванням вищенаведеного, а також приймаючи до уваги те, що заявник, на думку суду, не відмовлявся від права на змагальний розгляд справи, який стосується його інтересів, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення права заявника на справедливий суд, гарантований ст. 6 Конвенції, суд вважає, що відповідачем не було подано докази та відзив на позов з поважних причин та, що обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для вирішення справи по суті, а тому є підстави для поновлення відповідачу строку на подання даної заяви, скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 260, 263-264, 285-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Янчука Анатолія Анатолійовича про поновлення строку та перегляд заочного рішення у справі № 361/6369/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу (позики) та відсотків за користування позикою, - задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03.03.2021 року у справі № 361/6369/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу (позики) та відсотків за користування позикою.

Скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03.03.2021 року у справі № 361/6369/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу (позики) та відсотків за користування позикою, та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 09.12.2021 року о 12.30 год. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковика Потєхіна, 14-а, кабінет № 21).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Чередніченко