Справа № 453/1609/21
№ провадження 2-з/453/33/21
про забезпечення позову
15 листопада 2021 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого - судді Брони А.Л.;
секретаря судового засідання Бендеш А.І.,
без учасників справи,
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 453/1609/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Сколівської державної нотаріальної контори Львівської області, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування запису про реєстрацію права власності та визнання права власності, -
12.11.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Сколівського районного суду Львівської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Сколівської державної нотаріальної контори Львівської області, ОСОБА_4 , про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування запису про реєстрацію права власності та визнання права власності.
Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження житлового будинку по АДРЕСА_1 .
В обгрунтування доводів заяви зазначено наступне.
Згідно довідки старости сіл Труханів, Побук від 28.05.2021 року № 346, ОСОБА_5 на день смерті ОСОБА_6 з ним проживав та був зареєстрований в будинку, відтак прийняв у спадщину після смерті батька ОСОБА_6 , а саме Ѕ частину житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 на підставі заповіту від 20.07.1998 року та Ѕ вищезазначеного будинку за законом як спадкоємець першої черги.
Згідно довідки Сколівської міської ради Львівської області № 347 від 28.05.2021 року ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , заповіту на випадок своєї смерті не складав.
ОСОБА_1 , як спадкоємиця першої черги за законом після смерті батька - ОСОБА_5 , вважає, що успадкувала Ѕ частину належного йому майна (іншу Ѕ частину спадкового майна успадкувала сестра - ОСОБА_7 ), а саме житлового будинку по АДРЕСА_1 , який спадкодавець успадкував після смерті свого батька - ОСОБА_6 , однак позивачка не може юридично оформити своїх спадкових прав на зазначене майно, оскільки згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 280927424 від 24.20.2021 року, власницею спірного житлового будинку є ОСОБА_2 . Підставою реєстрації права власності на спірний житловий будинок за ОСОБА_2 було свідоцтво про право на спадщину № 115 від 16.03.2021 року, видане державним нотаріусом Сколівського районного нотаріального округу Батлюком В.І.
У зв`язку з викладеними обставинами позивачка вважає, що оскільки спірний житловий будинок належить одноособово на праві приватної власності ОСОБА_2 , то існує реальна ймовірність відчуження такого, що в подальшому може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, якщо таке буде прийнято на її користь, а відтак просить суд задовольнити заяву про забезпечення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши подану заяву та наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з ч. 1, ч. 7 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.
Як вбачається із роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п.4 Постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605цс16 від 25 травня 2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Вивчивши письмові докази, враховуючи, що предметом позову є визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування запису про реєстрацію права власності та визнання права власності, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів його забезпечення шляхом накладення арешту на майно, яке належить на праві приватної власності відповідачці ОСОБА_2 , а саме на житловий будинок, що за адресою: АДРЕСА_1 .
Як зазначено у Постанові судової палати у цивільних справах ВСУ від 25.05.2016 року, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне і ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.
Підстав для застосування зустрічного забезпечення відповідно до ст. 154 ЦПК України не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149-153, 247, 272, 353, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 453/1609/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Сколівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 , про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування запису про реєстрацію права власності та визнання права власності - задовольнити.
Накласти арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий).
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 );
Відповідач: ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий);
Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ( АДРЕСА_4 , РНОКПП невідомий);
Третя особа: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , РНОКПП невідомий);
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення такої.

Суддя