ПОСТАНОВА

Іменем України

04 січня 2021 року м. Кропивницький

справа № 941/1156/19

провадження № 22-ц/4809/109/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів Дьомич Л.М., Письменного О.А.

Розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 04 червня 2020 року, у складі головуючого судді Шаєнко Ю.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Петрівська виправна колонія №49» Петрівського району Кіровоградської області про встановлення факту неотримання одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Державної установи «Петрівська виправна колонія №49 Петрівського району Кіровоградської області про встановлення факту неотримання одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби.

В обгрунтування позову вказував, що у період з 29 квітня 2002 року по 30 вересня 2014 року та з 20 листопада 2014 року по 31 березня 2019 року проходив службу в органах Державної кримінально-виконавчої служби України, маючи на час звільнення звання старшого прапорщика внутрішньої служби.

Зокрема зазначав, що у період з 12 вересня 2005 року по 30 вересня 2014 року проходив службу у Киселівському виправному центрі Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області № 125, звідки звільнився за власним бажанням у зв`язку з початком бойових дій на сході України.

З жовтня 2014 року позивач та його сім`я переїхали з тимчасово окупованої території України до села Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, а 20 листопада 2014 року вступив на службу до державної установи «Петрівська виправна колонія № 49», з якої звільнився 31 березня 2019 року за власним бажанням.

Позивач, 29 березня 2019 року подав рапорт на ім`я начальника ДУ «Петрівська виправна колонія № 49» про включення при нарахуванні одноразової грошової допомоги у відповідності до ст. 9 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» до стажу моєї служби в органах ДКВС усіх років служби в установах системи.

Така вимога була мотивована неотриманням одноразової грошової допомоги при звільненні з Киселівського виправного центру УДПС України в Донецькій області № 125.

Вказує, що йому було повідомлено про відсутність підстав для врахування попередніх років служби для нарахування йому вислуги у повному обсязі.

Просив суд, встановити факт неотримання ним, одноразової грошової допомоги при звільненні з Киселівського виправного центру Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області.

Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 04 червня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції послався на недоведеність спірного факту з огляду на відсутність письмових доказів на підтвердження неотримання позивачем одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби.

Вважає, що висновок суду першої інстанції є таким, що не узгоджується із зібраними у справі доказами та з вимогами чинного процесуального законодавства.

Вказував, що з метою отримання довідки про неотримання одноразової грошової допомоги при звільненні з Киселівського виправного центру УДПтС України в Донецькій області (№ 125) у квітні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області.

Листом № 11 від 28 травня 2019 року УДПтС України в Донецькій області повідомлено, що у жовтні 2014 року представниками незаконних збройних формувань ДНР було скоєно захоплення управління ДПтС України в Донецькій області, 15 підрозділів виконання покарань Донецької області та 12 державних підприємств.

Через перешкоди, які чинили вказані особи, керівництву управління не вдалося вивезти з територій, які тимчасово не контролюються органами державної влади України, на контрольовану територію службову документацію та архівні справи, у зв`язку з чим комісія з ліквідації управління ДПтС України в Донецькій області не має можливості надати довідку про отримання чи неотримання одноразової матеріальної допомоги під час звільнення з Киселівського виправного центру (№ 125).

Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду з вимогою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив рішення суду залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч.ч.1,3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи категорію та складність даної справи, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає вище зазначеним нормам.

Колегія суддів, погоджується із висновком суду першої інстанції, що позивач не довів факт неотримання ним одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_3 з 12.09.2005 року по 30.09.2014 року проходив службу в Киселівському виправному центрі Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№125), звідки звільнився за власним бажанням у зв`язку із початком бойових дій на сході України.

З 20.11.2014 по 31.03.2019 позивач проходив службу в державній установі «Петрівська виправна колонія №49» Петрівського району Кіровоградської області , що підтверджується копією трудової книжки позивача (а.с.10).

ОСОБА_2 наказом державної установи «Петрівська виправна колонія №49» від 28.02.2019 року був звільнений на підставі ч.1 п.7 ст.77 Закону України «Про національну поліцію», (за власним бажанням) (а. с.11).

При звільнені з державної установи «Петрівська виправна колонія №49» Петрівського району Кіровоградської області, позивачу було нараховано та виплачено грошову допомогу за чотири роки в сумі 10963 гривень 36 копійок.

29.03.2019 позивач подав рапорт начальнику державної установи «Петрівська виправна колонія №49» про включення при нарахуванні йому одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби, в зв`язку з тим, що одноразова грошова допомога не була ним отримана при звільненні з Киселівського виправного центру Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№125).

Довідку з попереднього місця служби про отримання (неотримання) допомоги при звільненні ОСОБА_2 не було надано.

Відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків не містять конкретних даних щодо розміру та виплати грошової допомоги при звільненні та не є підставою для врахування установою попередніх років для нарахування вислуги в повному обсязі.

Таким чином, суд дав спору правильну юридичну оцінку.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати для висновку, що оскаржене рішення постановлено без додержання норм матеріального і процесуального права.

В межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позову не встановлено.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 04 червня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України .

Головуючий суддя О. Л. Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

О.А. Письменний