Головуючий у І інстанції Кисіль О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Матвієнко Ю.О., суддів Гуля В.В., Верланова С.М., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 18 травня 2021 року у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежна страхова компанія», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року Приватне сільськогосподарське підприємство «Лан» звернулося до суду з вищевказаним позовом та просило про його задоволення, посилаючись на те, що 13 травня 2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля MAN модель TGS 33.430 з причіпом-самоскидом марки MEGA модель MPT, який належить Приватному сільськогосподарському підприємству "Лан", та автомобіля International 9200 з напівпричіпом MOL 38 під керуванням ОСОБА_1 . Зокрема, 13 травня 2020 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем International 9200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі спеціалізованим напівпричепом MOL 38, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на 124 км + 100 м. автошляху Київ-Харків не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки МАN, модель TGS33.430, реєстраційний номер НОМЕР_3 з причіпом-самоскидом марки MEGA модель МРТ, реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить ПСП «ЛАН».

Вказані обставини і те, що винуватцем ДТП визнано ОСОБА_1 , встановлено постановою Яготинського районного суду Київської області від 04.06.2020 року по справі № 382/596/20.

Внаслідок ДТП причіп марки MEGA модель МРТ, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить ПСП «Лан», отримав механічні пошкодження, що підтверджується копією протоколу з місця події.

Цивільна відповідальність винуватця ДТП ОСОБА_1 застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Українська пожежна страхова компанія», відповідно до полісів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/7851818 від 15.04.2020 року та № АР/7851819 від 15.04.2020 року. Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/7851819 від 15.04.2020 року розмір франшизи становить 2 600 грн. 00 коп.

20.05.2020 року ПСП «Лан» повідомило ПрАТ «УПСК» про настання страхового випадку в результаті ДТП за формою для потерпілого та подало заяву (повідомлення) про страхове відшкодування за пошкоджений автомобільний причіп марки, модель MEGA МРТ, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

В телефонній розмові зі співробітником ПрАТ «УПСК» позивачу було повідомлено, що заява (повідомлення) прийнята і впродовж 10 днів має прибути представник ПрАТ «УПСК» з метою проведення огляду та визначення вартості матеріальних збитків. Однак, представник ПрАТ «УПСК» так і не з`явився, чим було порушено п. 34.2. ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно якого протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

У зв`язку з вищевикладеним ПСП «Лан» листом за вих. № 61 від 26.06.2020 року повідомило ПрАТ «УПСК» про самостійне залучення експерта-автотоварознавця для визначення розміру шкоди.

Відповідно до висновку експертизи № 043/20 від 06 липня 2020 року розмір матеріального збитку, завданого власнику (ПСП «Лан») пошкодженого причіпа-самоскида MEGA МРТ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , станом на момент ДТП від 13.05.2020 року становить 25 461 грн. 49 коп.

Разом з тим, як вбачається з договору поставки №22/20 від 07.07.2020 року та акту наданих послуг № 907 від 14.07.2020 року вартість ремонту пошкодженого причіпа-самоскида марки MEGA модель МРТ склала 59 428 грн. 80 коп., тобто ПСП «Лан» понесено значно більше витрат на ремонт пошкодженого причіпа-самоскида, аніж розрахований матеріальний збиток відповідно до висновку експертизи № 043/20.

Виходячи зі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, тобто під час розрахунку виплати враховується коефіцієнт фізичного зносу, а при здійсненні ремонту деталі міняються на нові, отже і різниця в понесених ПСП «Лан» витратах підлягає стягненню саме з ОСОБА_1 , як безпосереднього винуватця дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи викладене, позивач просив суд стягнути з ПрАТ «УПСК» на свою користь 22 861 грн. 49 коп. завданих збитків та 2 500,00 грн. витрат на проведення експертизи, а з відповідача ОСОБА_1 просив стягнути 33 967,31 грн. витрат на ремонт пошкодженого причіпа-самоскида та 2 600,00 грн. франшизи.

Також просив стягнути в солідарному порядку з ПрАТ «УПСК» та ОСОБА_1 на свою користь понесені по справі витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14 300,00 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2 118,00 грн.

В подальшому представник позивача уточнив позовні вимоги, оскільки до початку судового розгляду відбулося часткове відшкодування збитків ПрАТ «УПСК» на суму 22 861 грн. 49 коп., у зв`язку із чим позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 33 967,31 грн. витрат на ремонт пошкодженого причіпа-самоскида та 2 600,00 грн. франшизи, а з ПрАТ «УПСК» - 2 500,00 грн. витрат на проведення експертизи. Також просив стягнути в солідарному порядку з ПрАТ «УПСК» та ОСОБА_1 на свою користь понесені по справі витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14 300,00 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2 027,00 грн.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 18 травня 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Лан", , 2 600 (дві тисячі шістсот) гривень в рахунок відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (франшизи) та 33 967 (тридцять три тисячі дев`ятсот шістдесят сім) гривень 31 (тридцять одну) копійку витрачених на ремонт коштів.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Лан", , 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень витрат за проведення експертизи, 14 300 (чотирнадцять тисяч триста) гривень за надання професійної правничої допомоги та 1 256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень 74 (сімдесят чотири) копійки сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове рішення про відмову у задоволенні позову. Обгрунтовуючи скаргу, посилався на те, що, дотримуючись вимог законодавства, застрахував свою цивільно-правову відповідальність, як власник транспортного засобу, на випадок ДТП за участю вантажного сідлового тягача International 9200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , уклавши з ПрАТ «УПСК» договір АР/7851819 від 15.04.2020 року.Розмір страхової суми за шкоду, завдану майну потерпілих, згідно полісу АР/7851819 становить 130 000,00 грн., що вдвічі перевищує суму завданої внаслідок ДТП оціненої матеріальної шкоди, тому весь обсяг матеріальної відповідальності покладений на страховика. Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Згідно приписів ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки ціна позову в даній справі (61 928 грн. 31 коп.) менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, її апеляційний розгляд здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про залишення скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що 13 травня 2020 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем International 9200, д.н.з. НОМЕР_1 , на 124 км + 100 м автошляху Київ-Харків не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль MAN TGS 33.430, д.н.з. НОМЕР_4 , що спричинило пошкодження транспортних засобів. Дані обставини встановлені постановою Яготинського районного суду Київської області від 04 червня 2020 року (а.с.25-26), якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за вчинення даної ДТП.

Пошкоджений автомобіль MAN TGS 33.430, д.н.з. НОМЕР_4 , з причіпом-самоскидом марки MEGA модель MPT належить на праві власності Приватному сільськогосподарському підприємству "Лан" (а.с.9).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , як власника наземного транспортного засобу, застрахована у Приватному акціонерному товаристві "Українська пожежна страхова компанія" (а.с.11-12, 77, 95), що підтверджується копіями Полісів № АР/7851819 і АР/781818.

З копії повідомлення (а.с.15-16) вбачається, що Приватне сільськогосподарське підприємство "Лан" в особі директора Лукаша Володимира Григоровича повідомило 20.05.2020 року Приватне акціонерне товариство "Українська пожежна страхова компанія" про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 13.05.2020 року о 22 годині 30 хвилин на автошляху Київ-Харків за участі автомобілів International 9200, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та MAN TGS 33.430, д.н.з. НОМЕР_4 , з причіпом-самоскидом марки MEGA модель MPT, яким керував ОСОБА_2 та який належить Приватному сільськогосподарському підприємству "Лан".

З копії заяви про виплату страхового відшкодування (а.с.17-19) вбачається, що ПСП «Лан» в особі директора Лукаша В.Г. 20.05.2020 року звернувся до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежна страхова компанія" щодо виплати йому суми страхового відшкодування у розмірі 75 000 грн. 00 коп. через АТ «Прокредит Банк».

З копії листа звернення № 61 від 26.06.2020 року (а.с.20-21) та копії листа № 62 від 30.06.2020 року (а.с.22-24) вбачається, що директор ПСП «Лан» Лукаш В.Г. повідомив ПрАТ «УПСК» про те, що оскільки аварійний комісар не прибув до ПСП «Лан» протягом місяця з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, то вони інформують про намір самостійно звернутися до експерта для визначення розміру шкоди.

З копії Висновку експерта № 043/20 за результатами проведення автотоварознавчого дослідження від 06.07.2020 року (а.с.30-45) вбачається, що вартість відновлювального ремонту причіпа-самоскида MEGA MPT, р/н знак НОМЕР_3 , пошкодженого в результаті ДТП, яка сталася 13.05.2020 року, становить 38 772 грн. 49 коп. Вартість матеріального збитку, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, пошкодженого в ДТП від 13.05.2020 року причіпа-самоскида MEGA MPT, р/н знак НОМЕР_3 , станом на день дослідження 02.07.2020 року становить 25 461 грн. 49 коп., в т.ч. ПДВ 20% у вартості робіт, складових та матеріалів - 4 243 грн. 58 коп. Розмір (вартість) матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого причіпа-самоскида MEGA MPT, р/н знак НОМЕР_3 , станом на момент ДТП від 13.05.2020 року становить 25 461 грн. 49 коп.

З копії платіжного доручення № 1069 від 30.06.2020 року (а.с.29) вбачається, що ПСП «Лан» за проведення експертного дослідження причіпа згідно рах. № 067 від 26.06.2020 року сплатило 2 500 грн. 00 коп.

З копії Договору поставки № 22/20 від 07.07.2020 року (а.с.46) та копії Акту наданих послуг № 907 від 14.07.2020 року (а.с.47) вартість ремонту пошкодженого причіпа - самоскида марка MEGA модель МРТ склала 59 428 грн. 80 коп.

З копії повідомлення (а.с.72-73) вбачається, що ОСОБА_1 повідомив 15.05.2020 року Приватне акціонерне товариство "Українська пожежна страхова компанія" про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 13.05.2020 року о 22 годині 30 хвилин на автошляху Київ-Харків за участі автомобілів International 9200, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та MAN TGS 33.430, д.н.з. НОМЕР_4 , з причіпом-самоскидом марки MEGA модель MPT, яким керував ОСОБА_2 та який належить Приватному сільськогосподарському підприємству "Лан".

З копії Страхового акта № 298/037/000853/20/1 від 16.11.2020 року (а.с.78, 96) та копії Платіжного доручення № 15672 від 18.11.2020 року (а.с.79, 97) вбачається, що ПрАТ «УПСК» здійснило виплату страхового відшкодування на користь ПСП «Лан» у розмірі 22 861 грн. 49 коп.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову в частині вимог до винуватця ДТП ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з його обгрунтованості та доведеності у цій частині, і колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.5 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

За загальним правилом обов`язок відшкодувати завдану джерелом підвищеної небезпеки шкоду покладається на володільця джерела. Разом з тим, метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (стаття 3) визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників.

Згідно із ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

При цьому, статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Пунктом 36.1 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до ст. 9 вказаного закону страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Виходячи з положень вищевказаного закону та норм діючого цивільного законодавства, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

З матеріалів справи вбачається, що ПрАТ «УПСК» здійснило виплату страхового відшкодування позивачу ПСП «Лан» з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу MAN TGS 33.430, д.н.з. НОМЕР_4 , з причіпом-самоскидом марки MEGA модель MPT, що відповідає положенням ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка передбачає, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Отже, дії ПрАТ «УПСК» по виплаті суми страхового відшкодування з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу є правомірними, при цьому, при визначенні суми страхового відшкодування страхова компанія обґрунтовано взяла до уваги Висновок експерта №043/20 від 06 липня 2020 року, складений суб`єктом експертної (оціночної) діяльності на замовлення позивача.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи те, що позивачем понесені витрати на відновлювальний ремонт автомобіля на суму 59 428 грн. 80 коп., з яких ПрАТ «УПСК» сплатило позивачу 22 861 грн. 49 коп. страхового відшкодування з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу згідно вимог ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зважаючи на те, що позивач має право вимагати від особи, відповідальної за завдані збитки, сплати суми в межах фактичних витрат, обґрунтованим є висновок суду про задоволення вимоги ПСП «Лан» до ОСОБА_1 про стягнення з нього 33 967,31 грн. витрат на ремонт пошкодженого причіпа-самоскида, що є різницею між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), та 2 600,00 грн. франшизи, які не підлягають компенсації ПрАТ «УПСК» в силу вказівки закону.

Оскільки позовні вимоги ПСП «Лан», заявлені до відповідача ОСОБА_1 , судом задоволені у повному обсязі, обґрунтованим є і рішення суду в частині стягнення з останнього на користь позивача понесених ним по справі судових витрат: 2 500 грн. витрат за проведення експертизи, 14 300 грн. за надання професійної правничої допомоги та 1 256 грн. 74 коп. сплаченого судового збору, факт понесення яких позивачем підтверджується наявними у справі письмовими доказами.

Доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 , які зводяться до необхідності застосування у даній справі правових висновків, сформульованих Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 року по справі №755/18006/15-ц, колегією суддів відхиляються, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідальність ОСОБА_1 застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, відшкодування за яким має особливості, встановлені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Зокрема, згідно зі ст. 29 цього Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються не всі витрати, а лише витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Тобто, даний Закон встановлює законодавчі обмеження щодо відшкодування шкоди страховиком, а саме, розмір страхової виплати визначається з урахуванням зносу автомобіля, що, у свою чергу, згідно ст.1194 ЦК України, покладає на винуватця обов`язок сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у разі її недостатності. В даному випадку, відповідач помилково ототожнює ліміт відповідальності страхової компанії із розміром страхової виплати, яка визначається у розмірі і порядку, встановленому законом і не може її перевищувати.

Інших доводів, які б спростували законність та обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції рішення, апеляційна скарга відповідача не містить.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції повно і всебічно з`ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

В зв`язку з тим, що ціна позову в даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною і в силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України ухвалене по ній апеляційним судом судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.п. а) - г) п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383, 389 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 18 травня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: