Справа № 2-482/11
Провадження № 6/0203/110/2021
УХВАЛА

11 серпня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Мурадли Ф.М.,

за участі:

представника боржника Калюжного Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення,

встановив:

25.05.2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі заявник) з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення, в якій заявник просить суд:

- замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (; місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі № 2-482/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором № 0301/1107/64-428.

В обґрунтування своєї заяви заявник, посилаючись на положення чинного законодавства України та судову практику Верховного Суду, зазначив, що заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії, згідно з Законом України «Про виконавче провадження». Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звертатися до органу державної виконавчої служби з заявою про примусове виконання рішення суду.

Так, як пояснив заявник, 07.04.2011 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська ухвалив рішення по справі № 2-482/2011 про звернення стягнення з боржника (відповідача), яким є: ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» за кредитним договором № 0301/1107/64-428. Водночас 02.02.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Вердикт Фінанс» було укладено договір факторингу № 11, відповідно до якого ПАТ «Сведбанк» відступило ТОВ «Вердикт Фінанс», а ТОВ «Вердикт Фінанс» набуло право вимоги зі сплати заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 0301/1107/64-428. При цьому 17.07.2020 року між ТОВ «Вердикт Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 17-07/2020 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Фінанс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту № 0301/1107/64-428.

Тому заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача), а саме: стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2021 року, цивільну справу № 2-482/11, провадження № 6/0203/110/2021, за заявою про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача на його правонаступника було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 27.05.2021 року було прийнято до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження та призначено заяву до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 16.08.2021 року було внесено виправлення в текст ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про прийняття до провадження заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження від 27.05.2021 року та в текст ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (вступна та резолютивна частини) від 11.08.2021 року, а саме: внесено виправлення в текст вказаних ухвал суду та зазначено вірне по батькові боржника ОСОБА_1 : « ОСОБА_3 » замість невірного: « ОСОБА_4 ».

У чергове судове засідання, призначене на 11.08.2021 року, з`явився представник боржника ОСОБА_1 адвокат Калюжний Д.Ю.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання належним чином.

Представник заявника разом з заявою про заміну сторони виконавчого провадження надав суду клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 211, ч. 1 ст. 223, ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглянув заяву про заміну сторони виконавчого провадження за даною явкою за відсутності інших учасників справи.

У судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, зазначаючи, що рішення суду, яке було ухвалено в цивільній справі № 2-482/11, було повністю виконано боржником. На підтвердження вказаних тверджень представник боржника надав суду відповідні письмові докази.

Суд, заслухавши думку представника боржника, вивчивши доводи заявника, зазначені ним у заяві про заміну сторони виконавчого провадження, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши заяву та додані до неї документи, матеріали справи в межах розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 07.04.2011 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення в цивільній справі № 2-482/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення, яким було вирішено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення задовольнити в повному обсязі; звернути стягнення на предмет застави автомобіль FORD C-MAX TREND 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , шляхом продажу з прилюдних торгів; стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» судові витрати в розмірі 1820,00 грн (а.с.108 Том І).

Вказане заочне рішення суду оскаржувалось відповідачем в апеляційному порядку та ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.09.2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2011 року залишено без змін (а.с.178-179 Том І).

З огляду на викладене, заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2011 року, справа 2-482/2011, набрало законної сили станом на 26.09.2011 року.

У ході судового засідання в межах розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) судом було встановлено, що заявник на підтвердження факту відступлення права вимоги за кредитним договором № 0301/1107/64-428 від 23.11.2007 року, боржник ОСОБА_1 , від Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до його правонаступника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», та від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до його правонаступника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», надав суду копії:

- договору факторингу № 11 від 02.02.2012 року, який був укладений між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про відступлення права вимоги заборгованості за кредитними договорами від боржників, зазначених в реєстрі заборгованості боржників;

- реєстру заборгованості боржників до договору № 11 від 02.02.2012 року, в тому числі щодо боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за кредитним договором № 0301/1107/64-428 від 23.11.2007 року;

- договору № 17-07/2020 від 17.07.2020 року про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (далі ТОВ «Вердикт Фінанс») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал»), за яким ТОВ «Вердикт Фінанс» зобов`язується відступити (передати) ТОВ «Вердикт Капітал» належне ТОВ «Вердикт Фінанс» право вимоги, яке належить їй на підставі факторингу № 1 від 02.02.2012 року, укладеного з ПАТ «Сведбанк», в тому числі за кредитним договором, № 0301/1107/64-428 від 23.11.2007 року;

- актів приймання-передачі прав вимоги та документів від 17.07.2020 року;

- реєстру боржників, в тому числі щодо боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за кредитним договором № 0301/1107/64-428 від 23.11.2007 року (а.с.195-223 Том І).

Представник боржника на підтвердження факту виконання боржником у повному обсязі заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2011 року, справа № 2-482/2011, надав суду копії:

- угоди про визначення розміру зобов`язання та порядок його виконання від 27.11.2013 року, яку було укладено між ТОВ «Вердикт Фінанс» (стягувач) та ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 (майновий поручитель), за умовами якої прострочена заборгованість боржника перед стягувачем на момент укладення угоди складає 264581, 39 грн; з моменту передачі предмету застави стягувачу та підписання акту прийому-передачі і до моменту його реалізації, ризик пошкодження та/або втрати предмету застави несе стягувач; сторони погодились, що усі кошти, отримані від реалізації (продажу) автомобіля марки FORD, модель C-MAX TREND, рік випуску 2007, номер шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , (предмет застави), повинні бути зараховані на рахунок стягувача в день продажу даного автомобіля в якості погашення заборгованості боржника за кредитним договором; грошові кошти повинні бути внесені уповноваженою особою стягувача; боржник зобов`язується здійснити погашення частини заборгованості перед стягувачем у розмірі 20000,00 грн у наступному порядку: починаючи з місяця, наступного за реалізацією предмета застави та зарахування грошей від його продажу на рахунок стягувача; боржник сплачує грошові кошти до 20 числа кожного місяця протягом 40 місяців, мінімальний щомісячний платіж повинен складати 500 гривень 00 копійок;

- листа ТОВ «Вердикт Фінанс» від 27.11.2013 року, за змістом якого ТОВ «Вердикт Фінанс» надає згоду на оформлення генеральної довіреності ОСОБА_1 на третю особу з правом розпоряджатися автомобілем марки FORD, модель C-MAX TREND, рік випуску 2007, номер шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; при цьому ТОВ «Вердикт Фінанс» не заперечує, щоб предмет застави, а саме: автомобіль марки FORD, модель C-MAX TREND, рік випуску 2007, номер шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , за кредитним договором № 0301/1107/64-428 від 23.11.2007 року був знятий з реєстру обтяження та з реєстру ДАІ з подальшою перереєстрацією;

- нотаріально посвідченої довіреності від 28.11.2013 року, якою ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_5 розпоряджатися від його імені (продавати) та експлуатувати належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки FORD, модель C-MAX TREND, рік випуску 2007, номер шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований РП 1-го МВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 19.11.2007 року;

- акта прийому-передачі від 29.11.2013 року, за змістом якого ОСОБА_2 передав, а ОСОБА_6 прийняв технічний паспорт на автомобіль FORD C-MAX TREND, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та ключі від вказаного автомобіля (а.с.20-26 Том ІІ).

Аналіз встановлених обставин справи вказує, що предмет застави (автомобіль) був реалізований за домовленістю між стягувачем ТОВ «Вердикт Фінанс», боржником ОСОБА_1 та майновим поручителем третьою особою ОСОБА_2 . Тобто ОСОБА_1 виконала заочне рішення суду від 07.04.2011 року, справа № 2-482/2011, яке набрало законної сили, у повному обсязі.

Суд зазначає, що частинами 1, 2 та 5 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 дійшов висновку, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Також згідно з правовою позицією Верховного Суду України, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 08 лютого 2018 року (справа № 2-4923/11, провадження № 61-1003св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. А за змістом ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття кредитора у зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, ч. 5, ч. 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Аналіз викладених вище норм та встановлених в ході судового розгляду обставин справи дає суду підстави для висновку про те, що заочне рішення від 07.04.2011 року в цивільній справі № 2-482/2011 виконано боржником на користь попереднього стягувача ТОВ «Вердикт Фінанс». Тобто на момент розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у суду відсутні правові підстави для заміни вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Фінанс» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал». Оскільки за домовленістю між боржником, майновим поручителем та ТОВ «Вердикт Фінанс» було звернуто стягнення на предмет застави автомобіль FORD C-MAX TREND 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , такий було реалізовано за генеральною довіреністю ще у 2013 році.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що заочне рішення суду від 07.04.2011 року є фактично виконаним боржником. Тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі № 2-482/11 є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 258-260, 353, 442 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення відмовити.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

У відповідності до підпункту 15.5 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали суду складений 16.08.2021 року.

Суддя Ф.М. Ханієва