У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

15.01.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Бондар С.В.,

представника позивача Попеска О.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі № 3 Жмеринського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхової групи «Ю.БІ.АЙ-КООП» та Приватного підприємства «АТП Кривешко», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

у с т а н о в и в :

Підготовче провадження проводиться з метою остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У судове засідання не з`явились представники відповідача та третя особа, які були належними чином сповіщені про сьогоднішнє судове засідання. Від представника відповідача "АТП Кривешко" надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність. Від інших учасників заяв не надходило.

Приймаючи до уваги положення статті 223 ЦПК України та думку представника позивача, який вважає за можливе проведення підготовчого судового засідання у відсутність інших учасників справи, суд постановляє ухвалу про проведення підготовчого судового засідання у відсутність представників відповідачів та третьої особи.

У підготовчому засіданні суд :

- з`ясував, що передбаченої законом можливості укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді немає;

- заслухав уточнення позовних вимог та оглянув у відзивах заперечення проти них;

- з`ясував, що представникові позивача відомо, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані ними;

- з`ясував, що сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі;

- з`ясував, що позивач надала всі докази, на які вона посилається у позові;

- визначив дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті;

- встановив порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Представник відповідача "АТП Кривешко" через канцелярію суду подає письмове клопотання про призначення товарознавчої експертизи з метою встановлення величини відновлювального ремонту автомобіля DAF, власником якого є позивачка, а також встановлення заподіяної їй матеріальної шкоди вналідок пошкоджень автомобіля. Мотивує свої клопотання відсутністю в природі нормативного акту, на який посилався експерт на досудовому слідстві при проведенні такої експертизи, зокрема, Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністра юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2005 року № 142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2005 року за № 1074/8395 (у редакції наказу Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 липня 2009 року № 1335/5/1159) .

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення цього клопотання, оскільки, на його думку, вказана експертиза була проведена під час досудового слідства і прийнята судом до уваги при винесенні вироку. Тим більш, що на даний час пошкоджений автомобіль повністю відновлений на підставі проведеної під час досудового слідства товарознавчої експертизи.

Суд вважає, що клопотання про проведення товарознавчої експертизи задовленню не підлягає з огляду на таке.

Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, на яку, як вказано у клопотанні представника відповідача, посилався експерт на досудовому слідстві при проведенні товарознавчої експертизи, дійсно датована 24 листопада 2003 року, а не 24 листопада 2005 року. Однак номери наказів співпадають - № 142/5/2092, № 1074/8395.

Суд не дає оцінки такому факту і констатує, що матеріали кримінального провадження також будуть предметом дослідження при розгляді справи по суті.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про призначення товарознавчої експертизи, суд також враховує, що об`єкт дослідження (автомобіль DAF) на сьогоднішній день повністю відновлений.

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 353 ЦПК України оскарженню підлягають тільки ухвали про призначення експертизи.

Клопотань про вирішення питань, пов`язаних з вступом у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, про призначення експертизи, виклик у судове засідання свідків, експертів, залучення перекладача, спеціаліста, про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення від сторін не надходило.

Суд вважає, що підготовче провадження по справі слід закрити і призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 197, 198, 200, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача "АТП Кривешко" про призначення товарознавчої експертизи з метою встановлення величини відновлювального ремонту автомобіля DAF, власником якого є позивачка, а також встановлення заподіяної їй матеріальної шкоди вналідок пошкоджень автомобіля - відмовити.

Підготовче провадження закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхової групи «Ю.БІ.АЙ-КООП» та Приватного підприємства «АТП Кривешко», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, - призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі Жмеринського міськрайонного суду на 9 год 26 лютого 2021 року.

В судове засідання викликати позивача, її представника, представників відповідачів, а також третю особу.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Костянтин Шепель