справа №619/2102/21
провадження №2-зз/619/18/21
УХВАЛА

іменем України

10 серпня 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Остропілець Є.Р., за участю секретаря судового засідання Суржкової В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лузан Олександра Сергійовича про відвід судді Остропілець Є.Р. у справі №619/2102/21,-

В С Т А Н О В И В:

10.08.2021 до Дергачівського районного суду Харківської області надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Лузан Олександра Сергійовича про відвід судді Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р. у розгляді справи №619/2102/21 про скасування заходів забезпечення, застосованих на підставі ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 05.05.2021.

В обґрунтування заяви посилається на те, що в провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває справа № 619/2102/21 за заявою про забезпечення позову ОСОБА_2 , який мав намір звернутися з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки у фактичних шлюбних відносинах, визнання права спільної сумісної власності на майно та поділ спільної сумісної власності.

Представник ОСОБА_1 адвокат Лузан О. С. вважає, що суддею не було дотримано строків визначених ч.2 ст.158 ЦПК України на розгляд клопотання ОСОБА_1 №1/03 від 03.08.2021 про скасування заходів забезпечення позову по справі №619/2102/21, що свідчить про упереджене ставлення судді до ОСОБА_1 , що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., а також порушення вимог ч.2 ст.211 ЦПК України щодо неналежного повідомлення учасників справи про місце, дату та час судових засідань по справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Згідно ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України підставами для відводу (самовідводу) судді є: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно ч.3 ст.40 ЦПК України передбачено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи, упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 у справі «Білуха проти України», від 15.07.2010 у справі «Газета «Україна-Центр» проти України») важливим питанням є довіри, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З огляду на вищезазначене, з метою уникнення необґрунтованих скарг та будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, недопущення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі та забезпечення справедливого, своєчасного, об`єктивного та неупередженого розгляду цієї справи, попередження можливості скасування рішення з мотивів упередженості судді, суддя вважає заявлений по справі відвід судді Остропілець Є.Р. підлягає задоволенню.

Згідно ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258-261, 351-354ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лузан Олександра Сергійовича про відвід судді Остропілець Є.Р. у справі №619/2102/21 - задовольнити.

Справу передати для внесення до системи автоматизованого розподілу для визначення складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець