Номер провадження: 22-ц/813/383/21
Номер справи місцевого суду: 495/3799/17
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колесніков Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Кузьмук А.В.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

переглянувши справу №495/3799/17 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство 15107», за участю третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 6 лютого 2019 року у складі судді Прийомової О.Ю., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 22 травня 2017 року до суду з вищеназваним позовом до відповідача ОСОБА_2 , вказав, що на підставі нотаріально посвідченої довіреності, дійсної до 19 грудня 2017 року, володів автомобілем «Nissan Sunny», реєстраційний номер НОМЕР_1 . 14 жовтня 2016 року з вини водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в смт. Затока сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої аварійним пошкодженням автомобіля «Nissan Sunny», реєстраційний номер НОМЕР_1 , завдано матеріальних збитків в розмірі 220000,00 грн. Позивач ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на відшкодування матеріальних збитків 220000,00 грн. (т.1 а.с.2-7).

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 травня 2017 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.41).

25 вересня 2017 року позивач ОСОБА_1 змінив позовні вимоги, залучивши в якості відповідача ТОВ «АТП 15107», з яким ОСОБА_2 як особа винна у дорожньо-транспортній пригоді, перебував у трудових відносинах. Позивач ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача ТОВ «АТП 15107» на відшкодування матеріальних збитків 220000,00 грн. (т.1 а.с.122-129).

Відповідач ТОВ «АТП 15107» позов не визнав, зазначивши, що цивільно-правова відповідальність товариства застрахована в ПрАТ Українська пожежно-страхова компанія», вартість відновлювального ремонту транспортного засобу без урахування фізичного зносу деталей з ПДВ склала 220411,20 грн. та перевищила ринкову вартість транспортного засобу 50273,89 грн. Між ОСОБА_1 та страховиком досягнуто компромісне рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 24000,00 грн., сума коштів перерахована на рахунок позивачу. Бажання отримати відшкодування завданих збитків, які в декілька разів перевищують ринкову вартість такого автомобіля, входить в протиріччя з приписами статті 1192 ЦК України та є зловживанням правами з метою отримання безпідставного збагачення за рахунок відповідача (т.1 а.с.151-153).

Позивач ОСОБА_1 надав відповідь на відзив, в якому фактично зменшив позовні вимоги до 34353,83 грн., зазначивши, що згідно Висновку №475/17 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля «Nissan Sunny», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , вартість матеріального збитку пошкодженого автомобіля склала 58353,83 грн., страхове відшкодування виплачене в сумі 24000,00 грн., тому в порядку статті 1194 ЦК України відповідач зобов`язаний відшкодувати шкоду у вигляді різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у розмірі 34353,83 грн. (т.1 а.с.191-196).

Відповідач ТОВ «АТП-15107» заперечив проти вимог про стягнення 34353,83 грн., зазначивши, що за страховою подією страхове відшкодування виплачене, підстави для застосування положень статті 1194 ЦК України відсутні (т.1 а.с.250-252).

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду м. Одеси від 6 лютого 2019 року в задоволенні позову відмовлено (т.2 а.с.47-55).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 3 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення вимог про стягнення на відшкодування матеріальних збитків 34353,83 грн. та судових витрат (т.2 а.с.59-66).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в тому, що вина третьої особи в дорожньо-транспортній пригоді встановлена судовим рішенням, шкоди завдано джерелом підвищеної небезпеки, водій ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ТОВ «АТП 15107» та в момент дорожньо-транспортної пригоди керував належним товариству транспортним засобом, тому відповідальність товариства наступає відповідно до положень частини 1 статті 1172 ЦК України. Експертним дослідженням вартість матеріального збитку власнику пошкодженого транспортного засобу визначена рівною 58353,83 грн., страхове відшкодування виплачене в сумі 24000,00 грн., тому в порядку частини 1 статті 1194 ЦК України з ТОВ «АТП 15107» підлягає стягненню різниця між фактично завданою його працівником шкодою та виплаченим страховим відшкодування в сумі 34353,83 грн.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

У відзиві (письмових поясненнях) на апеляційну скаргу ТОА «АТП 15107» заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує підтриманням позиції, викладеної в суді першої інстанції (т.2 а.с.132-135).

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

Власником транспортного засобу автомобіля марки «Nissan Sunny», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , 1992 року випуску, є ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого Білгород-Дністровським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Одеській області 5 серпня 2005 року (т.1 а.с.12).

14 жовтня 2016 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «Nissan Sunny», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , 1992 року випуску, на підставі Довіреності на право розпорядження, експлуатації, керування автомобілем, посвідченої 18 липня 2008 року приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Базан Т.П., зареєстрованої в реєстрі за №2541 (т.1 а.с.10,11).

Постановою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 жовтня 2016 року, зміненою в мотивувальній частині постановою апеляційного суду Одеської області від 18 листопада 2016 року, в справі №495/8171/16-ц ОСОБА_2 , водія ТОВ «АТП 15107», визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та піддано покаранню у вигляді штрафу. Згідно постанови 14 жовтня 2016 року о 10:40 годин водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в смт. Затока на 58км+200м, допустив зіткнення з автомобілем марки «Nissan Sunny», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , транспортні засоби отримали пошкодження (т.1 а.с.13-14, 15-17).

ОСОБА_2 станом на 14 жовтня 2016 року перебував у трудових відносинах з ТОВ «Автотранспортне підприємство 15107» як водій, в момент дорожньо-транспортної пригоди керував належним товариству транспортним засобом та був при виконанні трудових обов`язків, звільнений з роботи 15 березня 2017 року за власним бажанням (т.1 а.с.103-107).

Цивільно-правова відповідальність ТОВ «Автотранспортне підприємство 15107» застрахована в приватному акціонерному товаристві «Українська пожежно-страхова компанія» (), зокрема, забезпечений транспортний засіб автомобіль марки «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; Поліс АЕ/8862593), ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну, 100000,00 грн. (т.1 а.с.24).

10 лютого 2017 року між ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» (страховик) та ОСОБА_1 (потерпілий) підписано Протокол узгодження розміру та способу здійснення страхового відшкодування в порядку, що передбачений пунктом 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-ІУ від 1 липня 2004 року, згідно якого сторони досягли згоди, що розмір страхового відшкодування за транспортний засіб автомобіль марки «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що пошкоджений в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 14 жовтня 2016 року о 10:40 годин на а/д Одеса-Білгород-Дністровський-Монаші, 58 км+200м, за участю забезпеченого Договором страхування №АЕ/8862593 від 6 червня 2016 року транспортного засобу автомобіля марки «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , страхувальник ТОВ «АТП 15107», складає 24000,00 грн. Згідно розрахунку ринкової вартості №5325 від 26 грудня 2016 року, проведеного ТОВ «Професійна експертна компанія» () ринкова вартість транспортного засобу 1992 року випуску визначена рівною 50273,89 грн. Страхове відшкодування в сумі 24000,00 грн. виплачене 13 лютого 2017 року (т.1 а.с.73-93).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року в справі №755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18) зроблено висновок про те, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом №1961-ІУ у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37) чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладення обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону №1961-ІУ). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 3 жовтня 2018 року в справі №750/15471/15-ц (провадження №14-316цс18) вказано, що у разі якщо деліктні відносини поєдналися з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавача шкоди. Такий страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у порядку, передбаченому Законом №1961-ІУ. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно із цим договором або Законом №1961-ІУ у страховика не виникло обов`язку з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених статтею 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

ТОВ «Автотранспортне підприємство 15107» є особою, відповідальність якого застрахована в ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія»», відтак, у сенсі правових висновків, викладених Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 4 липня 2018 року в справі №755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18) та у постанові від 3 жовтня 2018 року в справі №760/15471/15-ц (провадження №14-316цс18), відсутні правові підстави для стягнення з ТОВ «Автотранспортне підприємство 15107» на користь ОСОБА_1 матеріальних збитків (шкоди), завданих аварійним пошкодження транспортного засобу, так як відповідати має у даному випадку страховик. Відповідальність страхувальника ТОВ «Автотранспортне підприємство 15107», водій ОСОБА_2 якого винний в дорожньо-транспортній пригоді, обмежується різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування, а оскільки в даному випадку розмір завданої шкоди не перевищує ліміт відповідальності страховика (100000,00 грн.), то правові підстави для застосування статті 1194 ЦК України також відсутні.

Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Учасники справи в судове засідання 16 вересня 2021 року не з`явились, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи в установленому законом порядку (а.с.186-192).

Справа в провадженні суду апеляційної інстанції з березня 2019 року; учасники справи мали процесуальний час для надання суду письмового обґрунтування власних позицій; для прийняття рішення в справі наявні достатні матеріли. Отже, розгляд справи завершується за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи у сенсі положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 6 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство 15107», за участю третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 листопада 2021 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова