ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1111/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач),Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

секретар судового засідання Дубова М.В.

з участю представників сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/21248/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2021 року в складі судді Салоїд Н.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд

в с т а н о в и в :

У серпні 2019 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на його користь матеріальну шкоду завдану дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 20542 грн. 53 коп. та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 22 квітня 2019 р. о 18 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Honda Accord», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на вул. Озерна в м. Хмельницький, порушивши Правила дорожнього руху України, допустив зіткнення з автомобілем марки «KIA Magentis», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , який належить позивачу, і за кермом якого знаходилась ОСОБА_3 .

За місцем скоєння ДТП було складено європротокол повідомлення про дорожньо-транспортною пригоду, в якому відповідач зазначив власноручно, що вину визнає.

Відповідно була належним чином повідомлена страхова компанія, в якій застрахований автомобіль відповідача.

В результаті ДТП автомобіль позивача зазнав механічних ушкоджень заднього бампера та кришки багажника.

Згідно акту виконаних робіт ПП «Торговий дім «Євромоторс» від 16.05.2019 року здійснено ремонт пошкоджень автомобіля «KIA Magentis», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 на суму 46407 грн.60коп.

Страховою компанією «Брокбізнес» було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування на суму 25865 грн. 07 коп., що підтверджується листом за № 1376-11 від 22.07.2019 року та платіжним дорученням.

ОСОБА_2 вказував, що неодноразово звертався до ОСОБА_1 із вимогою сплатити різницю завданої матеріальної шкоди в розмірі 20545 грн. 53 коп., однак отримував відмову.

Крім того, позивач зазначав, що внаслідок таких неправомірних дій ОСОБА_1 , вчинення ДТП, позбавлення для нього і його сім`ї засобу пересування, вимушений був користуватися громадським транспортом, відчував приниження при спілкуванні з відповідачем, коли звертався з вимогою про сплату коштів, оскільки, відмовляючи у виплаті коштів, відношення відповідача було грубим і цинічним поводженням, зазнав моральних страждань. Крім того, під час ДТП відповідач здійснював маневри з метою «підтискання» його авто, за кермом якого знаходилася його дружина. Тому просив стягнути на його користь моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2019 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору було залучено страхову компанію «Брокбізнес».

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2021 року вказаний позов було задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування майнової шкоди 20 542,53 грн., моральної шкоди - 1000 грн. та 1152,6 грн. судового збору.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Бондаря В.Б. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати вказане рішення, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права. В апеляційній скарзі апелянт вважає, що позивачем не було надано, а судом не здобуто належних і допустимих доказів, які б підтверджували розмір заподіяної шкоди.

При цьому апелянт та його представник вказують, що розмір шкоди і порядок її визначення регламентовано ч. 2 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», а також п. 2.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затв. Спільним Наказом МЮУ та фонду державного майна № 145/5/2092 від 24.11.2003р. Натомість позивачем надано, а судом враховано при вирішенні спору акт виконаних робіт ПП «Торговий дім «Єромоторс» від 16.05.2019р. за яким вартість відновлюваних робіт склала 46497 грн. 60 коп. Задоволення позову на підставі вказаного рахунку суперечить правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду по справі № 466/9318/14-ц від 27.06.2018р., у справі № 642/4558/16-ц від 20.06.2018р. та постанові від19.09.2018р. по справі № 753/21177/16-ц.

Крім того, на думку апелянта, акт виконаних не підтверджує, що ремонтні роботи щодо автомобіля позивача перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із наслідками ДТП.

Також, за дорученням ПрАТ «СК Брокбізнес» - ТОВ «Подільська незалежна оцінка» склала звіт про вартість матеріального збитку, яка склала 25865 грн. 07 коп. і на підставі якого було прийнято рішення про виплату позивачу 25355 грн. 07 коп. Саме це, на думку апелянта, є належними доказом розміру заподіяної шкоди. При цьому, позивачу було відомо про визначення такого розміру, однак, він не оскаржив суму страхового відшкодування, що фактично підтверджує його згоду із таким розміром.

В апеляційній скарзі також вказують, що ОСОБА_1 не є належним відповідачем по справі, оскільки розмір заподіяної шкоди не перевищує встановлений ліміт страхового відшкодування, отже, при не згоді позивача із сумую відшкодування, позов мав би бути пред`явлений саме до є ПрАТ «СК Брокбізнес». Така ж позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03.10.2018 р. у справі № 760/15471/15-ц., а також узгоджується із висновками, викладеними в постанові Верховного Суду від 04.12.2019 року по справі № 359/2309/17 та постанові Верховного Суду від 04.07.2018р. справа № 755/18006/15-ц.

Крім того, апелянт вказує, що в оскаржуваному рішенні не наведено жодного доказу, щоб підтверджував заподіяння моральної шкоди позивачу. Посилання суду на ч. 1 ст. 1167 ЦК України та на сам факт заподіяння ДТП, на думку апелянта свідчить про неповноту судового розгляду, а також немотивованість судового рішення в частині відшкодування моральної шкоди та її розміру.

Заслухавши учасників справи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду зміні в частині з наступних підстав.

У відповідності до ст. 376 ЦПК України підставами для зміни судового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є власником автомобіль марки «КІА Мagentis», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідач ОСОБА_1 є власником автомобіля «Хonda Akkord», державний номерний знак НОМЕР_1 .

22 квітня 2019 року біля 11 годин 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Хonda Akkord», державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись в м. Хмельницькому по вул. Озерна, порушив Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з автомобілем «КІА Мagentis», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , дружини позивача, яка керувала автомобілем на відповідній правовій основі.

В результаті ДТП автомобіль «КІА Мagentis», державний номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження у вигляді пошкодження заднього бамперу та кришки багажника.

На підставі ч. 33.2 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» водії ОСОБА_3 та ОСОБА_1 спільно склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , як власника транспортного засобу була застрахована в період з 23 травня 2018 року по 22 травня 2019 року у ПрАТ «СК Брокбізнес», відповідно до укладеного договору страхування - поліс № АК/8942940 від 23 травня 2018 року. Ліміт страхової відповідальності згідно полісу за шкоду, заподіяну майну потерпілого, складає 100 000 грн., а розмір франшизи 510 грн.

За звітом № 2/1605 про оцінку транспортного засобу автомобіля «КІА Мagentis», державний номерний знак НОМЕР_2 , виконаного на замовлення ПрАТ «СК Брокбізнес» ТОВ «Подільська незалежна оцінка», вартість відновлювального ремонту автомобіля «КІА Мagentis», державний номерний знак НОМЕР_2 , складає 40773,47 грн., а з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 25865,07 грн.

15 липня 2019 року ПрАТ « СК Брокбізнес» сплатило позивачу страхове відшкодування за наслідком вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 25355,07 грн. з урахуванням франшизи.

Відповідно акту виконаних робіт від 16.05.2019 року Приватного підприємства «Торговий дім «Євромоторс» вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки «КІА Мagentis», державний номерний знак НОМЕР_2 складає 46406,60 грн.

Вказані обставини підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Ст. 1166 Цивільного кодексу України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Згідно ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Норами ст. ст. 1187, 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Тобто на підставі вказаних норм права відповідальність за шкоду несе безпосередньо боржник - особа, яка завдала шкоди.

При цьому відповідно до відповідно до статті 1192 ЦК України така особа має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У відповідності до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно ч. 22.1 ст. 22 цього ж Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За нормами ст. 29 цього ж Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже при відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Якщо для відновлення попереднього стану речі, яка мала певну зношеність, зокрема автомобіля, було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації.

З урахуванням наведеного, правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці.

Така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду по справі № 645/3746/16 від 07.02.2019 року, № 727/2937/18 від 10.06.21 року.

Страховиком ПрАТ «СК Брокбізнес» визначено позивачу страхове відшкодування в сумі 23 355,07 грн. з урахуванням франшизи відповідно до авто товарознавчого дослідження, виконаного на замовлення ПрАТ «СК Брокбізнес». Вказана сума визначена з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні.

Встановивши, що вартість майнового збитку, завданого позивачу пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує виплачений розмір страхового відшкодування, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення з відповідача , як з винної особи на користь позивача різницю між фактичним розміром понесених витрат та отриманим страховим відшкодуванням.

Доводи касаційної скарги відповідача про те, що заподіяна позивачу майнова шкода не перевищує ліміт відповідальності ПрАТ «СК Брокбізнес» як страховика, тому покладення на нього обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності, не заслуговують на увагу, оскільки страхова компанія розрахувала та виплатила позивачу страхове відшкодування у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням фізичного зносу, тому у страховика не виникло обов`язку з відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, незважаючи на те, що збитки, як посилається відповідач, є меншими від ліміту відповідальності. Також такі доводи суперечать правовій позиції Верховного Суду в подібній категорії справ.

Слід відхилити також твердження апелянта, що позивачем не надано суду доказів, які підтверджують факт заподіяння йому моральних страждань та моральної шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, з вини відповідача, належний позивачу автомобіль був пошкоджений та підлягав ремонту, отже зі всією очевидністю вбачається, що внаслідок пошкодження майна позивача останньому було завдано душевні страждання та переживання, пов`язані з необхідністю проведення ремонту автомобіля, неможливості його експлуатувати та користуватись ним, а тому суд першої інстанції з урахуванням вимог ст. ст. 23, 1167 Цивільного кодексу України з огляду на обставини справи, доведеності вини відповідача в пошкодженні майна, належного позивачу, характеру та обсягу фізичних та моральних страждань, яких зазнав позивач внаслідок пошкодження належного йому майна, їх тривалості, тяжкість вимушених змін у його життєвих обставинах, викликаних неможливістю користування транспортним засобом для особистих потреб через необхідність ремонту, суд першої інстанції, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості правомірно задовольнив позовні вимоги частково і визначив розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 грн.

Однак, визначаючи розмір майнової шкоди, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача суд першої інстанції не в повній мірі врахував обставини справи та не дав належної оцінки наявним письмовим доказам.

Так відповідно до акту виконаних робіт від 16.05.2019 року Приватного підприємства «Торговий дім «Євромоторс» вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки «КІА Мagentis», державний номерний знак НОМЕР_2 складає 46406,60 грн., а в той же час за звітом № 2/1605 про оцінку транспортного засобу автомобіля «КІА Мagentis», державний номерний знак НОМЕР_2 , виконаного на замовлення ПрАТ « СК Брокбізнес» ТОВ «Подільська незалежна оцінка», вартість відновлювального ремонту автомобіля «КІА Мagentis», державний номерний знак НОМЕР_2 , складає 40773,47 грн. без урахуванням коефіцієнту фізичного зносу.

Вказаний звіт був наданий кваліфікованим оцінювачем, що підтверджується кваліфікаційним свідоцтвом оцінювача МФ №3162 від 12 лютого 2005 року виданого оцінювачу ОСОБА_4 , а також Сертифікатом № 766/17 від 01.08.2017 року, виданого ТОВ «Подільська незалежна оцінка», крім того, звіт позивачем жодним чином не спростований, призначена у справі автотехнічна експертиза не була проведена внаслідок недостатності, наданих експерту письмових документів, так як автомобіль на час проведення експертизи вже був відремонтований.

Крім того, з наданого позивачем акту не вбачається, що всі роботи та використані запасні частини, перебувають в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Зокрема, в повідомленні про страховий випадок не вказано про пошкодження заднього лівого фонаря, хоча в акті виконаних робіт зазначено про його заміну і вартість відповідно фонаря складає 2065,5 грн., а робота по його заміні 540 грн.

За таких обставин колегія суддів вважає, що вартість відновлювального ремонту без урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «КІА Мagentis», державний номерний знак НОМЕР_2 , слід визначати на підставі оцінки ТОВ «Подільська незалежна оцінка» в розмірі 40773,47 грн.

Оскільки ПрАТ «СК Брокбізнес» сплатило позивачу страхове відшкодування за наслідком вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 25355,07 грн. з урахуванням франшизи, то з відповідача на користь позивача слід стягнути у відшкодування майнової шкоди 15418,4 грн., а рішення суду в цій частині підлягає зміні з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи та неправильного застосування норм матеріального права.

Згідно до вимог ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, ціна позову 30542,53 грн., при подачі позову було сплачено судовий збір в загальній сумі 1152,6 грн. (за подання позовної заяви та за подання заяви про забезпечення позову), позов задоволено на суму 21542,53 грн. тобто на 70,53%

Таким чином з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати, понесені в суді першої інстанції пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 812,96 грн.: (21542,53х100:30542,53=70,53%х1152,6:100=812,96).

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 травня 2021 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнової шкоди в сумі 20542,53 грн. та судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування майнової шкоди 15418,4 грн. (п`ятнадцять тисяч чотириста вісімнадцять гривень 40 копійок) та 812,96 грн. сплаченого судового збору.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30 липня 2021 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох