Справа № 626/131/21
Провадження № 2-др/626/7/21
03.08.2021 року м. Красноград
Красноградський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Гусара П.І.,
за участю секретаря Івашкіної Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді заяву представника відповідача ПАОП «Промінь» - адвоката Кадуна Петра Вікторовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАОП "Промінь" про розірвання договору оренди землі,
Представник відповідача - адвокат Кадун П.В. звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтував тим, що 13.07.2021 року було винесене рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАОП «Промінь» про розірвання договору оренди землі, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились.
Від представника ПАОП «Промінь» до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, заяву про ухвалення додаткового рішення підтримує та просить її задовольнити.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи те, відповідно до ухвали Красноградського районного суду від 27.07.2021 року вказана заява розглядається без повідомлення (виклику) сторін, а їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу.
Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 13.07.2021 року рішенням Красноградського районного суду Харківської області в задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватно аграрно-орендного підприємства «Промінь» про розірвання договору оренди землі №680 від 01.11.2006 року - відмовлено.
Ухвалою суду від 04.03.2021 року в задоволенні вищезазначеного клопотання було відмовлено, так як на момент подачі клопотання відсутні підстави забезпечення судових витрат.
Питання про розподіл судових витрат під час винесення рішення вирішено не було.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За змістом ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до положення п.2 ч. 2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови у позові - на позивача.
Відповідно до ч. 3, ст. 4 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Частина 8 ст. 141 ЦПК України передбачає, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонам доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду від 29 жовтня 2018 року №199/2648/15, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 та п.1 ч.3 ст.133, ч.2, ч.8 ст.141, п.3 ч.1 та ч.5 ст.270 ЦПК України, суд, -
Заяву представника відповідача ПАОП «Промінь» - адвоката Кадуна Петра Вікторовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат задовольнити.
Доповнити рішення Красноградського районного суду Харківської області від 13.07.2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАОП "Промінь" про розірвання договору оренди землі, таким змістом:
Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя