УХВАЛА

про відмову в прийняття зустрічної позовної заяви

27.07.2021 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.,

секретар судового засідання Ференц А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , Корабельний районний відділ виконавчої служби міста Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 01.07.2021 позовну прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.

23.07.2021 року відповідачем ОСОБА_2 разом з відзивом на позовну заяву , подано зустрічний позов до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області від 12.04.2021 року на підставі якого проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 та скасувати запис № 41430650.

Представник позивача просила відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви та вирішити дане клопотання без її участі.

Представник відповідача надала заяву про проведення засідання без її участі.

У відповідності зіст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Із аналізу зустрічної позовної заяви, вбачається, що відповідач скористався правом на надання відзиву, подавши його до суду - 23.07.2021 року.

Суд, вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування позову, вважає, що в задоволенні заяви про прийняття зустрічного позову необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 мала два боргових зобов`язання: перед юридичною особою та фізичною особою ОСОБА_2 . В забезпечення одного боргу - право власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка була предметом іпотеки на підставі договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 29.05.2007 року, на підставі рішення державного реєстратора від 12.04.2021 зареєстровано за ОСОБА_1 .

В забезпечення боргу перед ОСОБА_2 Комсомольським районним судом м.Херсона 20.09.2011 року винесена ухвала справа № 2-3366/11 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру.

Із зустрічної позовної заяви вбачається, що відповідач не визнає право вимоги позивача ОСОБА_4 як власника майна та має намір оспорити рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на квартиру за останньою.

Але предметом первісного позову є забезпечення позову про стягнення боргу, який виник між фізичними особами , що не є тотожнім з зустрічними позовними вимогами.

Слід зазначити, що від розгляду позову про оспорення державної реєстрації прав власності за позивачем, залежить право вимоги позивача в даному позовному провадженні, тому належним способом захисту прав стягувача буде клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення питання про право вимоги ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене , суд приходить до висновку що первісний позов про зняття арешту та зустрічний позов про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора не пов`язані між собою, тому їх спільний розгляд є недоцільним.

Таким чином, враховуючи, що підстав, передбачених ЦПК України, для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом судом не встановлено, суд приходить до висновку щодо відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Разом з тим, суд роз`яснює ОСОБА_2 що відмова у прийнятті позову не позбавляє права на звернення з самостійним позовом до компетентного суду щодо вирішення виниклого спору в порядку, регламентованому ЦПК України, відповідно до ст.175,177 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 178, 193, 194, 260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора відмовити повернувши її заявнику.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до справи.

Зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами повернути заявнику разом із копією ухвали.

Роз`яснити, що відмова суду у прийнятті зустрічної позовної заяви не позбавляє права звернення до суду із вказаним позовом у порядку загального позовного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Войцеховська