УХВАЛА

28 жовтня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Марченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на дії Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та скасування арешту на майно боржника,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною скаргою.

В обґрунтування заявлених в скарзі вимог зазначає, що постановою деражвного виконавця Відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції від 13 жовтня 2010 року у виконавчому провадженні № 22158813 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1076 від 18 травня 2010 року накладено арешт на ? частину будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборгованість перед КС «Альянс» погашено боржником в повному обсязі.

Враховуючи викладене, скаржник звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною скаргою, в якій просить скасувати арешт на нерухоме майно, накладений державним виконавцем Золотоніським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у виконавчому провадженні № 22158813, реєстраційний номер обтяження № 10647937.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 травня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Золотоніський відділ державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надіслав відзив на скаргу, в якому просив відмовити в задоволенні заявлених в скарзі вимог в звязку з їх необґрунтованістю та безпідставністю.

На виконанні в Золотоніському відділі державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 22158813 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1076 від 18 травня 2010 року, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Альянс» боргу в сумі 4326 гривень 42 копійки

За боржником зареєстровано нерухоме майно: ? частина будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника по виконавчому провадженню № 22158813.

Після проведення виконавчих дій, передбачених ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві згідно п.2 ч.1 ст. 47 Закону України « Про виконавче провадження».

Постанова про накладення арешту була винесена на підставі ст. ст.11,57 Закону України « Про виконавче провадження».

При накладенні арешту на майно боржника державним виконавцем не було допущено порушень норм чинного законодавства, пстанова про арешт майна боржника винесена 13 жовтня 2010 року; вказана постанова державного виконавця не була оскаржена. Враховуючи викладене, підстави для визнання дій державного виконавця протиправними - відсутні.

Скаржник та представник скаржнка адвокат Манжара Д.С. ув судове засідання не з`явились, останній звернувся до суду з заявою про розгляд скарги без його та скаржника участі.

Представник Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд скарги без участі представника Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, надані учасниками докази, дослідивши їх всебічно, повно, об`єктивно, безпосередньо в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси у цивільній справі № 2-1076 від 18 травня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Альянс» заборгованість в сумі 4326 гривень 42 копійки.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції від 13 жовтня 2010 року у виконавчому провадженні 22158813 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1076 від 18 травня 2010 року, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси, накладено арешт на ? частину будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки КС «Альянс» за вих. № 125 від 23 травня 2011 року, заборгованість ОСОБА_1 за договором № 601 від 09 квітня 2008 року перед КС «Альянс» погашено боржником в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року зі змінами і доповненнями, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року зі змінами і доповненнями, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Відповіно до ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року зі змінами та доповненнями, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 2016 року зі змінами та доповненнями, у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження №22158813 було завершено на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент прийняття рішення); виконавчий документ був повернутий стягувачеві 20 грудня 2010 року.

Згідно довідки стягувача - КС «Альянс» за вих. № 125 від 23 травня 2011 року, заборгованість ОСОБА_1 за договором № 601 від 09 квітня 2008 року перед КС «Альянс» погашено боржником в повному обсязі.

Золотоніським відділом державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомлено, що на даний час виконавче провадження № 22158813 знищено у зв`язку з закінченням строку зберігання відповідно до «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби», а тому Золотоніський відділ державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Також відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 11, 35, 47, 50, 57, 60 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року зі змінами та доповненнями, згідно ст.ст. 2, 3, 18, 40, 56, 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 2016 року зі змінами і доповненнями, ст.ст. 317, 319 ЦК України та керуючись ст. 13, 76-81, 83, 89, 95, 447, 450, 451 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та скасування арешту на майно боржника - задовольнити частково.

Зобов`язати Золотоніський відділ державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на ? частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 , накладений постановою № АСВП 22158813 від 13 жовтня 2010 року Золотоніського ВДВС (реєстраційний номер обтяження 10647937).

В іншій частині заявлених в скарзі вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвала не буде скасована.

Суддя О.М. Борєйко