Справа № 203/4400/21
Провадження № 2/202/2768/2021
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Булгаковій Г.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 , адвоката Івах Євгенія Вікторовича, до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, приватний нотаріус Бурчанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 , адвокат Івах Є.В. звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.10.2021 року вказаний позов передано за територіальною підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з тих підстав, що згідно долученої до позовної заяви копії постанови приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10.09.2021 року видно, що виконавчий напис пред`являвся стягувачем для примусового виконання приватному виконавцю за місцем проживання боржника ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 . Тобто вказаний виконавчий документ поданий та прийнятий до примусового виконання приватним виконавцем за місцем проживання боржника, у зв`язку з чим позов повинен розглядатися за місцем проживання боржника.

16.11.2021 року дана справа надійшла на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Суд вважає, що дана справа не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська і має бути передана за територіальною підсудністю на розгляд до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Як зазначено представником позивача, адвокатом Івах Є.В., у позовній заяві, позов подається до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за місцем виконання виконавчого напису, котрим є місце роботи позивача ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського,7, і знаходиться в Центральному районі м. Дніпра.

Свідченням того, що місцем виконання виконавчого напису є місце роботи позивача ОСОБА_1 є постанова приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. про звернення стягнення на заробітну плату боржника, де відзначено, що ОСОБА_1 отримує дохід від ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», і саме із заробітної плати здійснюється відрахування за виконавчим документом.

Частиною 1 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцем знаходження його майна.

Верховний Суд у постанові від 29.10.2020 року по справі № 263/14171/19 провадження № 61-21991св19 дійшов наступного висновку: «Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна. Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями».

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Встановивши, що місцем виконання виконавчого напису №91909, вчиненого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» грошових коштів, є місце роботи позивача ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», що знаходиться за юридичною адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.7, а не місце проживання позивача, суд вважає, що дана справа не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська і має бути передана за територіальною підсудністю на розгляд до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 187 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, передати на розгляд до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (49101, м. Дніпро, пр. Пушкіна, б. 29).

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Бєльченко Л.А.