Провадження №2-з/359/177/2021
УХВАЛА

27 жовтня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Національний банк України, про визнання незаконною реструктуризації боргу за кредитним договором, зобов`язання провести реструктуризацію боргу за кредитним договором з дотриманням закону, визначити правильний розмір боргу за кредитним договором та затвердити план реструктуризації боргу за кредитним договором відповідно до закону,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. В жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та посилається на те, що нею пред`явлений позов про визнання реструктуризації боргу за кредитним договором №003-2008-2463 від 15 липня 2008 року такою, що проведена з порушенням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті»; зобов`язання АТ «Універсал Банк» провести реструктуризацію боргу за кредитним договором з дотриманням вказаного Закону, визначити борг за кредитним договором №003-2008-2463 від 15 липня 2008 року в розмірі 899767 гривень 50 копійок та затвердити план реструктуризації боргу за кредитним договором відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті». Виконання зобов`язань за кредитним договором №003-2008-2463 від 15 липня 2008 року забезпечується договором іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 . Звернення стягнення на цей об`єкт нерухомого майна та відчуження його у власність інших осіб унеможливить виконання рішення суду та утруднить захист прав позивача. Тому ОСОБА_1 просить суд накласти заборону на вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо квартири АДРЕСА_1 .

1.2. На підставі ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається без виклику учасників справи та без проведення судового засідання.

1.3. Процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

2. Норми процесуального права та стала судова практика, якими керується суд при розгляді заяви.

2.1. Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюванних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

2.2. Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

2.3. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. ОСОБА_1 пред`явила до Бориспільського міськрайонного суду позов (а.с.11-27), в якому вона просить визнати реструктуризацію боргу за кредитним договором №003-2008-2463 від 15 липня 2008 року такою, що проведена з порушенням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті»; зобов`язати АТ «Універсал Банк» провести реструктуризацію боргу за кредитним договором з дотриманням вказаного Закону, визначити борг за кредитним договором №003-2008-2463 від 15 липня 2008 року в розмірі 899767 гривень 50 копійок та затвердити план реструктуризації боргу за кредитним договором відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті». Ця обставина свідчить про те, що предметом спору є право позивача на реструктуризацію боргу за кредитним договором та визначення його правильного розміру, а не право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Зокрема, в резолютивній частині пред`явленого позову не міститься жодної вимоги щодо цього об`єкта нерухомого майна або договору іпотеки. Тому захід забезпечення позову, який просить вжити ОСОБА_1 , не узгоджується зі змістом заявлених нею позовних вимог.

3.2. Відмова у накладенні заборони на вчинення реєстраційних дій щодо квартири АДРЕСА_1 жодним чином не вплине на виконання рішення суду про зобов`язання АТ «Універсал Банк» провести реструктуризацію боргу за кредитним договором №003-2008-2463 від 15 липня 2008 року. Крім того, невжиття вказаного заходу забезпечення позову не утруднить захист права позивача на визначення правильного розміру боргу за кредитним договором, тоді як право власності ОСОБА_1 на вказану квартиру взагалі не захищається пред`явленим позовом.

3.3. З огляду на це суд вважає, що підстави для вжиття заходу забезпечення позову, обраного позивачем, відсутні. Тому у задоволенні поданої заяви ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Повний текст ухвали суду складений 27 жовтня 2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець