Номер провадження: 22-ц/813/9794/21
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Петрової Альони Миколаївни на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 березня 2021 року по цивільній справі за позовом Міністерства інфраструктури України до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Зілковської Катерини Леонідівни, треті особи: Громадська організація «Причал № 193 «Ярмарочна», Державне підприємство «Одеський морський торговельний порт» про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію прав,

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2021 року Суворовським районним судом м. Одеси ухвалено рішення у справі.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 02.08.2021 року, через засоби електронного зв`язку, від імені адвоката Петрової А.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подана апеляційна скарга. В апеляційній скарзі апелянтом ставилося питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з тих підстав, що ОСОБА_1 не була повідомленою про дату, час та місце судового засідання на 09.03.2021 року, копію рішення від 09.03.2021 року не отримувала, а про існування судового рішення дізналася лише 01 липня 2021 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Петрової Альони Миколаївни на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 березня 2021 року залишено без руху. Апелянту надавався строк 10 днів з дня отримання ухвали суду на усунення недоліків скарги, зокрема сплатити судовий збір у визначеному судом розмірі 2 643 грн, подати апеляційну скаргу у відповідності до вимог ч.3 ст.356 ЦПК України, ч.8 ст.43 ЦПК України та надати обґрунтовану заяву про поновлення строку із зазначенням інших, поважних причин пропуску строку.

Вказану ухвалу суду, представник ОСОБА_1 адвокат Петрова Альона Миколаївна отримала 20 вересня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням (а.с.249 том 3) та поясненнями самого представника в заяві про усунення недоліків апеляційної скарги в частині судового збору (а.с.244 том 3).

29 вересня 2021 року через електронну пошту представник ОСОБА_1 адвокат Петрова Альона Миколаївна подала заяву про усунення недоліків апеляційної скарги в частині судового збору та надала квитанцію від 07.06.2021 року про оплату судового збору у розмірі 5 286 грн.(а.с.243-248, том 3). До заяви адвокат надала ордер про надання ОСОБА_1 правової допомоги в Одеському апеляційному суді та докази отримання нею ухвали Одеського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року про залишення її апеляційної скарги без руху. Проте, в іншій частині недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Одеського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року, зокрема щодо надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне скарження рішення із зазначенням інших поважних причин пропуску строку та приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ч.3 ст.356 ЦПК України, ч.8 ст.43 ЦПК України, адвокатом не усунуті.

Під час перевірки строків на апеляційне оскарження рішення суду, Одеським апеляційним судом 13 вересня 2021 року зроблено запит до Суворовського районного суду м.Одеси щодо надання інформації про отримання ОСОБА_1 копії рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 березня 2021 року (а.с.231, том 3) та відповідно до відповіді Суворовського районного суду м.Одеси від 23.09.2021 року, яка надійшла до Одеського апеляційного суду 28.09.2021 року (а.с.239-242, том 3), ОСОБА_1 отримала копію рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 березня 2021 року 16 червня 2021 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення (а.с.240, том 3).

За таких обставин, наведені в апеляційній скарзі пояснення адвоката, що відповідач ОСОБА_1 не отримувала копії рішення від 09.03.2021 спростовуються наданими Суворовським районним судом м.Одеси доказами рекомендованим повідомленням про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваного рішення 16.06.2021 року.

Крім того адвокатом не спростовано наведені в ухвалі Одеського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року обґрунтування щодо обізнаності адвоката про судове засідання на 09.03.2021, про яке, як зазначала адвокат, вона не була повідомлена.

Так, з матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1 адвокат Петрова Альона Миколаївна приймала участь у підготовчому судовому засіданні 03.02.2021 року, в процесі якого підготовче провадження було закрито та призначено справу до розгляду на 09.03.2021 року на 14 годину 30 хвилин (а.с.124-125). З вказаною датою адвокат Петрова Альона Миколаївна ознайомилася 03.02.2021 року, про що розписалася у відповідному листі (а.с.129 том 3).

За таких обставин, наведені в апеляційній скарзі пояснення адвоката щодо неповідомлення її про дату, час та місце слухання справи на 09.03.2021 року спростовуються протоколом судового засідання від 03.02.2021 року (а.с.124-125 том 3) та розпискою ОСОБА_2 (а.с.129).

Таким чином, оскільки до цього представник ОСОБА_1 адвокат Петрова Альона Миколаївна не виконала у повному обсязі вимоги ухвали Одеського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року, в тому числі не надала до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку, у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з ч.ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N15123/03, § 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, №3236/03, §41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 та N 35548/06, §34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Слід зазначити, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 354, ч.4 ст. 357, п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Петрової Альони Миколаївни на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 березня 2021 року по цивільній справі за позовом Міністерства інфраструктури України до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Зілковської Катерини Леонідівни, треті особи: Громадська організація «Причал № 193 «Ярмарочна», Державне підприємство «Одеський морський торговельний порт» про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію прав.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 15.11.2021 року.

Судді Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе

О.В. Князюк

С.О. Погорєлова