Справа № 2-477/2011
Провадження № 6/508/16/21
УХВАЛА

Іменем України

"29" липня 2021 р. смт. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Банташ Д.С.,

при секретарі Мазарак Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт. Миколаївка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача та поновлення строку для його пред`явлення виконавчого листа, -

встановив:

22 липня 2021 року до Миколаївського районного суду Одеської області звернувся директор ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» із заявою про заміну стягувача його правонаступником та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа.

Заява обґрунтована тим, що 08.12.2011 року Миколаївським районним судом Одеської області ухвалено рішення у справі № 2-477/2011 про стягнення з боржника (відповідача) ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 50/03/2008/980-К/325 від 17.03.2008 року у розмірі 67150,20 грн.; 671,50 грн. державне мито та витрати на ІТЗ 120,00 грн.

05 серпня 2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», в тому числі за Договором кредиту № 05/03/2008/980-К/325 від 17.03.2008 року.

30 вересня 2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право вимоги перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», в тому числі за Договором кредиту № 05/03/2008/980-К/325 від 17.03.2008 року.

Посилаючись на ст. 442 ЦПК України, заявник просив суд замінити вибулого стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» щодо виконання рішення Миколаївського районного суду Одеської області у справі № 2-477/2011 від 08.12.2011 року.

23 липня 2021 року ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області відкрито провадження у справі за заявою ТОВ «БРАЙТІНВЕСТМЕНТ» та призначено розгляд справи на 29.07.2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 08.12.2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 05/03/2008/980-К/325 від 17.03.2008 року у розмірі 67150,20 грн.; 671,50 грн. державне мито та витрати на ІТЗ 120,00 грн.

05 серпня 2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Комерційний банк «Надра» відступає право вимоги до позичальників за кредитними договорами, а ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуває права кредитора. Відповідно до Додатку № 1 вказаного Договору, в переліку позичальників значиться ОСОБА_1 за кредитним договором № 05/03/2008/980-К/325 від 17.03.2008 року.

30 вересня 2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступає право вимоги до позичальників за кредитними договорами, а ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуває права кредитора. Відповідно до Додатку № 1 вказаного Договору, в переліку позичальників значиться ОСОБА_1 за кредитним договором № 05/03/2008/980-К/325 від 17.03.2008 року.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Уразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05.12.2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Отже, до заявника перейшло право вимоги за рішенням суду, як правонаступника позивача у справі, отже такий правонаступник набув право щодо заміни сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу стягувача.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», замінивши вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» та поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-477/2011.

Керуючись ст. 18, 260, 353, 442, 446, ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заміну стягувача на правонаступника та поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа задовольнити.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк Надра», на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» щодо виконання рішення Миколаївського районного суду Одеської області у справі №2-477/2011 від 08.12.2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №05/03/2008/980-К/325 від 17.03.2008 року.

Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа Миколаївського районного суду Одеської області № 2-477/2011 виданого 13 січня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Д.С. Банташ