Провадження № 2-з/686/303/21
УХВАЛА

22 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

секретаря Слободян Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 ,

встановив:

20 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_2 .

Суд, уважно вивчивши подані матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ст.150 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

З наданих матеріалів вбачається, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 07 грудня 2000 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було стягнуто кошти в сумі 76 120 грн 80 коп., та 760 грн 20 коп. судового збору, а всього 76 881 грн. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 18 липня 2018 року рішення Хмельницького міськрайонного суду у справі №686/21483/16 від 24 квітня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних нарахувань та 3 відсотків річних було скасовано та ухвалено нове рішення про стягнення 82 433 грн 74 коп. 18 лютого 2019 року з ОСОБА_1 було стягнуто кошти в сумі 82 433 грн 74 коп.

Постановою Верховного Суду від 22 липня 2020 року змінено суму основного боргу до 51 742 85 коп. відповідно і зменшено розмір інфляційних нарахувань до 48 469 грн 97 коп. та 4 362 грн процентів від простроченої суми та 528 грн 30 коп. судових витрат.

Відповідач вважає, що у зв`язку із зміною основного зобов`язання ним було сплачено зайво кошти в сумі 29 074 грн 74 коп. за рішенням у справі №686/21483/16 та 10 508 грн 62 коп. на виконання рішення у справі №686/26007/18.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20.07.2021 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі №686/26007/18.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви про забезпечення позову про накладення арешту на грошові кошти стягувача ОСОБА_2 , оскільки у суду відсутні відомості про наявні рахунки стягувача, відомості про кількість коштів на цих рахунках.

Керуючись ст.ст.150-153, 352-354 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: