Провадження № 2/582/33/21
Справа № 582/1200/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2021 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Яковенко Н.М.,

за участю секретаря Костенка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів цивільну справу за правилами спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління поліції в Сумській області про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із цим позовом та просить суд ухвалити рішення, яким скасувати арешт на майно, володільцем якого вона є, а саме на автомобіль ЗАЗ 110270 д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не прибула, надала до суду заяву про проведення судового засідання без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с.23).

Представник відповідача у судове засідання не прибув, хоча є належним чином повідомленим про розгляд справи. Про причини неявки суд не повідомив, правом на подання відзиву не скористався (а.с.24).

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України справу розглянуто за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 на підставі довіреності від 28.07.2020 має право розпоряджатися та користуватися (в тому числі обміняти, продати за ціну та на умовах за її розсудом, тощо) автомобілем ЗАЗ 110270, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 червоного кольору (а.с .9).

З копії ухвали Недригайлівського районного суду Сумської області від 05.10.2020 (а.с.12-15) та постанови про закриття кримінального провадження від 30.09.2020 (а.с.10-11) встановлено, що 29.07.2020 до ЄРДР за №0000140, внесене повідомлення за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України про те, що 29.07.2020 на автодорозі Н-07 «Київ-Суми-Юнаківка» в районі с. Комишанка Недригайлівського району Сумської області, сталася ДТП за участі автомобіля ЗАЗ 110270 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не впоравшись з керуванням зіткнувся з відбійником та виїхав на зустрічну смугу автодороги, внаслідок чого водій ОСОБА_3 та пасажири ОСОБА_4 та ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження.

Постановою слідчого від 29.07.2020 автомобіль ЗАЗ 110270 д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, що був вилучений під час огляду місця події, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000140.

Ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 31 липня 2020 року, за результатами розгляду клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000140, накладено арешт на автомобіль ЗАЗ 110270 д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, який був тимчасово вилучений 29.07.2020 під час огляду місця дорожньо-транспортної події на ділянці автодороги Н-07 «Київ-Суми-Юнаківка» в районі с. Комишанка Недригайлівського району Сумської області.

Постановою т.в.о. заступника начальника начальника СВ Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП України в Сумській області від 30.09.2020 закрито кримінальне провадження за № 0000140 від 29.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з відсутністю у діянні ознак кримінального правопорушення.

Після закриття кримінального провадження № 0000140 від 29.07.2020 позивач ОСОБА_2 , як володілець майна, звернулася з клопотанням до слідчого судді про скасування арешту, який був накладений ухвалою слідчого судді 31.07.2020 на автомобіль ЗАЗ 110270 д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору.

Ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 05 жовтня 2020 року з посиланням на правову позицію, сформульовану Верховним Судом України у Постанові від 15 травня 2013 року № 6-26цс13, яка підтримана Великою Палатою Верховного Суду у Постанові від 15.05.2019 у справі № 372/2904/17-ц, було відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту майна з тих з мотивів, що вирішення питання про зняття арешту з майна щодо закритого кримінального провадження законом не передбачено. Вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції.

07.12.2020 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою в порядку цивільного судочинства про скасування арешту з майна, а саме автомобіля ЗАЗ 110270 реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору.

Гарантії захисту права власності закріплені у статті 41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом.

Зазначений принцип відображено й конкретизовано в частині першій статті 321 Цивільного кодексу України, згідно з якою право власності є непорушним, і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Закон захищає не тільки права власника майна, а також і права особи, яка має речові права на чуже майно. Зокрема ст. 396 ЦК України визначає, що особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Речове право на чуже майно включає в себе право володіння, як це передбачено ст. 397 ЦК України. Таке право відповідно до ст. 398 ЦК України виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Отже, ОСОБА_2 , яка правомірно володіє спірним майном відповідно до довіреності, яка видана на її ім`я власником майна, мала право звернутися із зазначеним позовом для захисту свого права володіння.

Згідно зі статтею 170 КПК України завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Із закриттям кримінального провадження (кримінальної справи) втрачається легітимна мета арешту майна як втручання у конвенційне право особи на мирне володіння ним - збереження речей і матеріальних цінностей для забезпечення можливості виконання завдань кримінального провадження.

Способів захисту права власника або іншого володільця, порушеного внаслідок неприйняття під час закриття кримінальної справи обов`язкового процесуального рішення про скасування арешту майна, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Із припиненням кримінальної справи арешт майна стає публічним обтяженням права власності, підстави для подальшого існування якого відпали.

Водночас вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин. Відповідну правову позицію сформульовано Верховним Судом України у постанові від 15 травня 2013 року № 6-26цс13. Цей висновок підтриманий в постанові Великої Палати Верховного Суду у Постанові від 15.05.2019 у справі № 372/2904/17-ц.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом чи договором (ст. 5 ЦПК України).

Стаття 15 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) визначає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Способи захисту цивільних прав визначені в ст. 16 ЦК України. Такими зокрема є припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення. Також суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Одним із способів захисту права власності є гарантована статтею 391 цього Кодексу можливість власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Оскільки із закриттям кримінального провадження № 0000140 від 29.07.2020 підстави для подальшого арешту майна, а саме автомобіля ЗАЗ 110270, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, відпали, позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 141, 247, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління поліції в Сумській області про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 05 жовтня 2020 року, на автомобіль ЗАЗ 110270, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, володільцем якого є ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : Н. М. Яковенко