Справа № 234/5993/21
Провадження № 2/234/2838/21
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Рубан А.С., розглянувши цивільну справу

№ 234/5993/21, номер провадження № 2/234/2838/21

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 не з`явилась

відповідач: ОСОБА_2 не з`явився

1. Стислий виклад позиції позивача:

Позивач звернулася з позовом до відповідача з вимогою про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином, в позові зазначено, що 22.04.2019р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з торгівельного павільйону № НОМЕР_1 , який розташований на території ДКП «Ринок Лазурний» по вул. Бикова у м.Краматорськ, та належить позивачу, викрали майно позивача, а саме: праску «Tefal FV 5184», б/у, вартістю 1049,42 грн., швейну машину «Janome» модель MYLOCK 204D, б/у, вартістю 3024,00 грн., швейну машину «Janome» модель Cover PRO II, б/у вартістю 4403,00 грн., тім самим заподіяли мені матеріальну шкоду на загальну суму 8476,42 грн. Крім того, вказаним злочином позивачу було завдано моральної шкоди, яка виявилась у тому, що деякий час вона не могла працювати за відсутністю швейного обладнання та втратила постійних клієнтів, яких обслуговувала раніше. Крадіжка майна причинила їй сильний стрес, тому що для неї це було основним джерелом її існування. До теперішнього часу позивач так і не змогла повністю відновити свою діяльність і у неї немає матеріальної можливості придбати нове швейне обладнання за відсутністю коштів. Добровільно відшкодовувати майнову та моральну шкоду відповідач відмовився. Згідно вироку Краматорського міського суду від 30.10.2020 року був визнаний винним у скоєнні злочину за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч.3, ст. 186 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та йому було визначене покарання у виді 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Просила визначити її цивільним позивачем, визначити ОСОБА_2 цивільним відповідачем, стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача суму майнової шкоди у загальному розмірі 8476,42 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн.

02.11.2021 позивачка уточнила розмір майнової шкоди та просила стягнути майнову шкоду у загальному розмірі 4238,21 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн.

Відповідач письмові заперечення суду не надав.

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути без її участі, підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

01.10.2021 від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про слухання справи за його відсутності.

3. Процесуальні дії у справі

26.05.2021 року ухвалою Краматорського міського суду Донецької області відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Протокольною ухвалою від 02.11.2021 задоволено клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та відповідача.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Повно та всебічно дослідивши матеріали цивільної справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 30 жовтня 2020 року Краматорським міським судом Донецької області ухвалено вирок, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України. Вказаний вирок набрав законної сили.

Зі змісту вказаного вироку вбачається, що своїми діями ОСОБА_2 заподіяв потерпілій ОСОБА_1 майнову шкоду на загальну суму 4238 гривень 21 коп. Добровільно майнова шкода позивачу відповідачем не відшкодована.

Зі змісту вироку вбачається, що під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 цивільний позов не розглядався.

Згідно ч. 7 ст. 128 КПК України, особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Згідно із ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом вказаних норм зобов`язання з відшкодування шкоди - це такі цивільно-правові зобов`язання, в яких потерпіла сторона (кредитор) має право вимагати від боржника (заподіювача шкоди) повного відшкодування протиправно завданої шкоди шляхом надання відповідного майна в натурі або відшкодування збитків.

Крім того, з огляду на положення статті 509 та з урахуванням приписів статей 11, 22, 599, 1166 ЦК України факт завдання особі шкоди, якщо ця особа (потерпілий) не перебуває в договірних правовідносинах з особою, яка завдала шкоди, та/або якщо завдання такого роду шкоди не пов`язане з виконанням цими особами обов`язків за договором, породжує виникнення позадоговірного, деліктного зобов`язання. Воно виникає з факту завдання шкоди й припиняється належним виконанням у момент відшкодування потерпілому шкоди в повному обсязі особою, яка завдала шкоду. Сторонами деліктного зобов`язання класично виступають потерпілий (кредитор) і особа, яка завдала шкоди (боржник).

Зазначене підтверджується правовою позицією Верховного Суду України №6-954цс16 від 26 жовтня 2016 року.

Отже, враховуючи те, що вироком Краматорського міського суду Донецької області від 30.10.2020 у кримінальній справі № 234/15098/19 була встановлена вина ОСОБА_2 у завданні ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 8476,42 грн., яка залишилась невідшкодованою, тому суд приходить до висновку що позовна заява в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягають стягненню зазначені кошти у розмірі 4238,21 грн. ( у відповідності із уточненням позову).

Крім цього, відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.

Вирішуючи спір у частині відшкодування моральної шкоди, суд враховує доведену вину відповідача, обсяг моральних страждань ОСОБА_1 , яка деякий час не могла працювати за відсутністю швейного обладнання та втратила постійних клієнтів, яких обслуговувала раніше, перенесла сильний стрес, тому що для неї це було основним джерелом її існування, до теперішнього часу так і не змогла повністю відновити свою діяльність, оскільки не має матеріальної можливості придбати нове швейне обладнання за відсутністю коштів, а тому з урахуванням засад розумності та справедливості суд приходить до висновку, що справедливою сатисфакцією для позивача буде відшкодування їй ОСОБА_2 моральної шкоди у сумі 5000 грн.

5. Позиція суду

Аналізуючи норми права чинного законодавства, які регулюють зазначені правовідносини, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути майнову шкоду у розмірі 4238,21 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн..

6. Розподіл судових витрат між сторонами.

Приймаючи до уваги, що позивач була звільнена від сплати судового збору при поданні позовної заяви на підставі п.6 ч.1 ст.2 ЗУ «Про судовий збір», судові витрати по справі у розмірі 1816,00 грн підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.4, 10, 81, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована: АДРЕСА_2 ) майнову шкоду у розмірі 4238,21 грн. (чотири тисячі двісті тридцять вісім гривень 21 копійки) та моральну шкоду в розмірі 5000 грн. (п`яти тисяч гривень 00 копійок), а всього 9238,21 грн (дев`ять тисяч двісті тридцять вісім гривень 21 копійки).

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 1916 грн. (одна тисяча дев`ятсот шістнадцять гривень 00 копійок).

Позовні вимоги в частині стягнення 5000 грн. моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач: ОСОБА_2 (зареєстрований: АДРЕСА_1 )

Суддя Краматорського міського суду С. М. Ткачова