ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6245/21 Справа № 175/2102/19 Суддя у 1-й інстанції - Новік Л. М. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

27 жовтня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Кравченко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

клопотання ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи

по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Підгородненська міська рада Дніпропетровської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у її приватизації, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Підгородненська міська рада Дніпропетровської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у її приватизації.

27 жовтня 2021 року у судовому засіданні Дніпровського апеляційного суду відповідачем ОСОБА_1 було надано клопотання про призначення судової земельно технічної експертизи, для з`ясування питання:

- Які є варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованої за адресою : АДРЕСА_1 , можливі для користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28.11.2017 року у цивільній справі №175/4743/15-ц (провадження №2/175/1923/15) та часток співвласників (по 1/2 частки), а також вимог нормативно - правових актів?

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зокрема зазначив, що в суді першої інстанції ним було надано висновок експерта Івченка В.В. №1273-09 від 04.02.2020року згідно із яким було запропоновано два варіанти порядку користування земельною ділянкою. Крім цього, позивачем ОСОБА_2 також був наданий висновок експерта Харченка В.В., відповідно до якого було запропоновано один варіант користування ділянкою. Однак, жодна із сторін в судовому засіданні не заявляла клопотання про призначення експертизи по справі і саме висновок відповідної експертизи матиме найважливіше значення як належний і допустимий доказ для встановлення того факту, яким саме порядком ОСОБА_1 та ОСОБА_2 матиме можливість користуватися земельною ділянкою без ущемлення прав один одного.

27 жовтня 2021 року у судовому засіданні апелянт та його представник ОСОБА_4 підтримали вказане клопотання про призначення судової земельно - технічної експертизи зауваживши, що під 1/2 частки розуміють виділену ОСОБА_2 - 51/100 частку спірного домоволодіння та ОСОБА_1 - 49/100 частку спірного домоволодіння відповідно.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 зазначили, що не підтримують вказане клопотання та заперечують проти його задоволення, оскільки поставлене на розгляд експерта питання некоректно сформульовано. Крім того, у відповідача було право і достатньо часу для подання відповідного клопотання під час розгляду справи в суді першої інстанції, але цим правом він не скористався. Вважає таке клопотання лише затягуванням розгляду справи.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається з матеріалів справи, в суді першої інстанції клопотання про призначення експертизи відповідач не заявляв.

Також, з журналів судового засідання суду першої інстанції встановлено, що відповідач та його представники приймали участь в судових засіданнях суду першої інстанції, проте не використали в суді першої інстанції свого права щодо надання додаткових доказів для проведення експертизи.

А тому, підстав для призначення судової земельно -технічної експертизи, передбачених ст. 103 ЦПК України, колегія суддів не вбачає.

Крім того, висновок експерта не має наперед встановленого значення, йому не надається перевага перед іншими доказами, а тому за наявності інших доказів у матеріалах справи, яким судом буде дана належна оцінка, підстав для призначення експертизи немає.

Отже, з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів та того, що ОСОБА_1 та його представником не надано нових доказів (документів) для проведення експертного дослідження, підстави для задоволення клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової земельно - технічної експертизи - відсутні.

Керуючись ст.ст. 103, 260 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Підгородненська міська рада Дніпропетровської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у її приватизації- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова