Справа № 304/1615/20 Провадження № 2-о/304/8/2021
У Х В А Л А

14 січня 2021 рокум. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Білоцерковця Юлія Сергійовича, заінтересована особа державний реєстратор прав на нерухоме майно Тур`я-Реметівської сільської ради Перечинського району Скубенич Діана Володимирівна про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , договору купівлі-продажу від 25 березня 1992 року, нотаріально посвідченого нотаріусом Конончук В.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 373, що укладений між Перечинським лісокомбінатом в особі начальника відділу капітального будівництва ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Свої вимоги мотивує тим, що 25 березня 1992 року між заявником та начальником відділу капітального будівництва Перечинського лісокомбінату Кибзою Іваном Петровичем було укладено договір купівлі-продажу 1/2 будинку АДРЕСА_1 (після перейменування на підставі рішення виконкому Турицької сільської ради № 15 від 01 червня 2002 року АДРЕСА_2 , який знаходився на балансі Перечинського лісокомбінату (на даний час Державне підприємство «Перечинське лісове господарство»). За згодою сторін до покупця у користування перейшло три жилі кімнати розмірами 26 кв. м, 17 кв. м та 14 кв. м, літня кухня, сарай та навіс. Вказаний договір купівлі-продажу посвідчений нотаріусом Перечинської державної нотаріальної контори Конончук В.Ю. Однак, при укладенні договору у тексті заявника помилково зазначено як « ОСОБА_1 ». 18 квітня 2018 року Державним підприємством «Перечинське лісове господарство» виділено в натурі відмінну від реалізованої ОСОБА_1 1/2 частину будинку, якій присвоєно окремий номер «106 літера А», що підтверджується копією технічного паспорта. За таких обставин, реалізована ОСОБА_1 1/2 частина будинку та інша 1/2, яка залишилася у власності Перечинського лісокомбінату є самостійними спорудами із номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 » відповідно, внаслідок чого у даному випадку спір про право відсутній. Враховуючи наведене, ОСОБА_1 звернувся до державного реєстратора Скубенич Д.В. із заявою про державну реєстрацію належного йому нерухомого майна, але рішенням №55549035 у такій відмовлено у зв`язку з тим, що подані ОСОБА_1 документи не дають змогу встановити набуття ними права власності на дану нерухомість (покупцем згідно договору купівлі-продажу від 25 березня 1992 року є ОСОБА_1 , а документи для реєстрації подано ОСОБА_1 ). Оскільки технічна помилка у по батькові заявника призвела до порушення його прав, так як він не має можливості вільно володіти та розпоряджатися належним йому майном, а внести зміни у договір не можливо через те, що юридична особа, з якою він підписувався є реорганізованою, нотаріус, що посвідчував такий припинив свою нотаріальну діяльність, договір переданий на зберігання до державного нотаріального архіву та не підлягає вилученню, тому враховуючи, що встановлення факту належності договору купівлі-продажу має юридичне значення та тягне за собою юридичні наслідки, просить заяву задовольнити.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі представник заявника подав до суду заяву про відкликання попередньо поданої ним заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. ч. 2, 4 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 цього Кодексу учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки ухвала про відкриття провадження у справі не постановлена, тому згідно з принципом диспозитивності вказана заява представника заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 12, 13, 43, 185 ч. 4 п. 3, 258-261, 294 ч. 3 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

заяву представника ОСОБА_1 адвоката Білоцерковця Юлія Сергійовича, заінтересована особа державний реєстратор прав на нерухоме майно Тур`я-Реметівської сільської ради Перечинського району Скубенич Діана Володимирівна про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Ганько І. І.