Справа № 369/8126/17
Провадження №2-зз/369/48/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2021 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Оснач Світлани Анатоліївни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В :

22 березня 20219 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Оснач Світлани Анатоліївни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, яка обґрунтована тим, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.11.2017 по цивільній справі №369/8131/17 забезпечено позов позивача: накладено арешт на грошові кошти в розмірі 300 000 грн., тобто в межах заявлених позовних вимог, що знаходяться на рахунках в банку, що належать ОСОБА_3 .

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.11.2017 по цивільній справі №369/8864/17 забезпечено позов позивача: накладено арешт на грошові кошти в розмірі 25 000 грн., тобто в межах заявлених позовних вимог, що знаходяться на рахунках в банку, що належать ОСОБА_3 .

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.11.2017 по цивільній справі №369/8863/17 забезпечено позов позивача: накладено арешт на грошові кошти в розмірі 25 000 грн., тобто в межах заявлених позовних вимог, що знаходяться на рахунках в банку, що належать ОСОБА_3 .

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.11.2017 по цивільній справі №369/8865/17 забезпечено позов позивача: накладено арешт на грошові кошти в розмірі 30 000 грн., тобто в межах заявлених позовних вимог, що знаходяться на рахунках в банку, що належать ОСОБА_3 .

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.11.2017 по цивільній справі №369/8866/17 забезпечено позов позивача: накладено арешт на грошові кошти в розмірі 20 000 грн., тобто в межах заявлених позовних вимог, що знаходяться на рахунках в банку, що належать ОСОБА_3 .

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.11.2017 по цивільній справі №369/8129/17 забезпечено позов позивача: накладено арешт на грошові кошти в розмірі 250 000 грн., тобто в межах заявлених позовних вимог, що знаходяться на рахунках в банку, що належать ОСОБА_3 .

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.11.2017 по цивільній справі №369/8126/17 забезпечено позов позивача: накладено арешт на грошові кошти в розмірі 300 000 грн., тобто в межах заявлених позовних вимог, що знаходяться на рахунках в банку, що належать ОСОБА_3 .

Постановами про відкриття виконавчого провадження ВП №55179061 від 21.11.2017, ВП №55178480 від 22.11.2017 відкрито виконавче провадження з виконання ухвал Києво-Святошинського районного суду Київської області №369/8131/17, №369/8129/17.

Постановами про арешт коштів боржника ВП №55179061 від 21.11.2017, ВП №55178480 від 21.11.2017 накладено арешт на всі рахунки боржника.

Постановами про закінчення виконавчого провадження ВП №55178480 від 23.11.2017, ВП №55179061 від 23.11.2017 закінчено виконавче провадження з примусового виконання ухвал Києво-Святошинського районного суду Київської області №369/8131/17, №369/8129/17.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.12.2017 об`єднано в одне провадження цивільну справу №369/8126/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів з цивільними справами №369/8131/17, №369/8864/17, №369/8863/17, №369/8865/17, №369/8866/17, №369/8129/17 за позовами ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів. Об`єднаній цивільній справі присвоєно №369/8126/17, провадження №2/369/3404/17.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.07.2018 позови ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 безпідставно отримані кошти у розмірі 300 000,00 грн., 30 000,00 грн., 20 000,00 грн., 25 000,00 грн., 25 000,00 грн., 150 000,00 грн., 250 000,00 грн., що разом складає 800 000, 00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 3000, 00 грн., 640,00 грн., 640,00 грн., 640, 00 грн., 640,00 грн., 1500,00 грн., 2500,00 грн., а всього 9 560,00 грн.

Додатковим рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.07.2018 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати що складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 45 000,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 18.01.2019 рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.07.2018 та додаткове рішення того ж суду від 18.07.2018 скасовано. Постановлено по справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів та витрат на правову допомогу, відмовити.

Як зазначає заявник, оскільки судом було ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позову, яке набрало законної сили, перестали існувати обставини, що слугували підставою звернення до суду із заявою про забезпечення позову з боку позивача, при цьому, в рішенні суду не було вирішено питання про скасуванні заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали клопотання, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що клопотання підписано від імені ОСОБА_1 адвокатом Оснач Світланою Анатоліївною, однак на підтвердження повноважень якого не долучено документів встановлених ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку.

Повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (ч. 4 ст. 62 ЦПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката (ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно ч. 3 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Частиною 4 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Відповідно до п. 4, 5, 14, 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням. В Україні встановлюється єдина, обов`язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України.

Ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Про обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги, останній або керівник адвокатського об`єднання (бюро) зобов`язані вказати на звороті ордера.

Ордер містить наступні реквізити: серію, порядковий номер ордера; прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правова допомога; посилання на договір про надання правової допомоги / доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа; назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності, відповідно до статті 19 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; прізвище, ім`я, по батькові адвоката, який надає правову допомогу на підставі ордера, номер та дату його свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, найменування органу, який його видав (КДКА відповідного регіону, з 01 січня 2013 року радою адвокатів відповідного регіону); номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане; ким ордер виданий (назву організаційної форми): адвокатом, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально (із зазначенням адреси робочого місця); адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (повне найменування адвокатського бюро / адвокатського об`єднання та його місцезнаходження); адресу робочого місця адвоката, якщо вона відрізняється від адреси місцезнаходження адвокатського бюро / адвокатського об`єднання, яке видає ордер; дату видачі ордера; підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат»); підпис адвоката, який правову допомогу, якщо ордер виданий адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (у графі «Адвокат»); підпис керівника адвокатського бюро / адвокатського об`єднання, відтиск печатки адвокатського бюро / адвокатського об`єднання у випадку, якщо ордер видається адвокатським бюро / адвокатським об`єднанням.

Аналіз наведених положень законодавства дає підстави для висновку, що, по-перше, повноваження представника позивача, яким є адвокат, повинні бути підтверджені оригіналом ордеру виданого на ведення справи в суді або довіреністю; по-друге, ордер на відміну від довіреності не вказує обсяг повноважень, наданих адвокату.

Слід також зазначити, що повноваження адвоката, зокрема, в даному випадку щодо підписання позовної заяви, повинно підтверджуватись домовленістю сторін у договорі про надання правової допомоги, який засвідчує існування між клієнтом та адвокатом домовленості стосовно об`єму наданих йому повноважень, шляхом окремого визначення такої дії у договорі.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 18 жовтня 2018 року у справі № 811/1507/18, від 29 травня 2019 року у справі № 202/5348/18.

Як убачається з матеріалів заяви про скасування заходів забезпечення позову, остання підписана та подана до суду адвокатом Оснач Світланою Анатоліївною. На підтвердження повноважень на підписання заяви, адвокатом не надано копію довіреності або ордеру.

В постанові Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 202/5348/18 викладена правова позиція, в якій зазначено, що відповідно до статті 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Згідно з вимогами статті 62 ЦПК України ордер, який посвідчує повноваження адвоката як представника, подається в оригіналі. Відповідність оригінала копії ордеру може бути посвідчена підписом судді, після чого копія приєднується до матеріалів справи.

Можливості посвідчення відповідності оригіналу копії ордеру самостійно адвокатом положеннями ЦПК України і Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» не передбачено.

Відповідно до ЦПК України порядок скасування заходів забезпечення позову врегульовано ст. 158, згідно якої суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи , клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Таким чином, приписи ст. 158 ЦПК України встановлюють дискреційні повноваження суду лише щодо задоволення або відмови в задоволенні клопотання. В той же час, ст. 158 ЦПК України не містить приписів та норм, що регулюють повноваження суду в разі виявлення недоліків поданого клопотання або інших підстав, що унеможливлюють розгляд клопотання по суті, зокрема, в разі підписання клопотання неповноважною особою.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права), відтак, суд вважає можливим застосувати за аналогією закону положення ч. 9 ст. 153 ЦПК Україні стосовно заяв про забезпечення позову, як найбільш подібні до правовідносин із скасування забезпечення позову.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, відтак суд вважає можливим повернути заявнику клопотання про скасування заходів забезпечення позову оскільки подана заява підписана не уповноваженою особою. Згідно вимог ст. 151 ЦПК України заява повинна бути підписана позивачем, або його представником.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним повернути заявнику клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 210, 158, 293 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Оснач Світлани Анатоліївни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.В. Дубас