Справа № 127/6260/20
Провадження № 2/127/3888/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2021 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Обертун Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплачених коштів за договором купівлі-продажу майнових прав у зв`язку з невиконням продавцем його умов,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення сплачених коштів за договором купівлі-продажу майнових прав у зв`язку з невиконанням продавцем його умов.

Позов мотивований тим, що 04.08.2016 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №Б2П1К2, відповідно до якого відповідач взяв на себе зобов`язання продавця, а позивач покупця.

Відповідно до умов цього договору сторони зобов`язались протягом 2-го кварталу 2017 року укласти договір купівлі-продажу частини багатоквартирного житлового будинку, розташованого на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , у нотаріальній формі на умовах, визначених договором. Нерухомим майном є квартира за номером АДРЕСА_2 на першому поверсі зазначеного будинку загальною площею 53,60 кв.м.

ОСОБА_1 добросовісно виконала взяті на себе зобов`язання, передбачені вказаним договором, та загалом у період часу з 04.08.2016 по 19.05.2017 року передала особисто відповідачу готівкою грошові кошти в сумі 399 935 грн., що станом на момент передачі було еквівалентно 15 800 доларам США та відповідало, враховуючи конкретну стадію будівництва (яке ще тривало), умовам договору, а відповідач в свою чергу виконав вісім розписок на підтвердження отримання цих коштів.

Однак, не зважаючи на це, з незрозумілих причин, відповідачем до цього часу не виконано жодної з умов договору: основний договір не укладено, а зазначене нерухоме майно без відома позивача було реалізоване іншій особі.

Відповідно до п.п. 5.8. договору у разі, якщо основний договір не укладено з вини продавця, продавець повертає всі фактично отримані від покупця кошти, за письмовою вимогою покупця, впродовж трьох місяців.

Так, в кінці жовтня 2017 року позивач, випадково виявивши, що у вказаної квартири є інший власник, звернувся до відповідача із вимогою про повернення сплачених коштів за вказаним договором у зв`язку із невиконанням його умов.

Однак, не зважаючи на це та неодноразові усні нагадування, до цього часу відповідачем так і не повернуто позивачу сплачених нею за вказаним договором грошових коштів у повному обсязі на загальну суму 399 935 грн.

Ухвалою суду від 22.10.2020 року заочне рішення по даній цивільній справі скасовано і призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 25.10.2020 року зупинено провадження у цивільній справі та призначено судово почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

29.09.2021 року з Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшов висновок експерта від 15.09.2021 р. №СЕ-19/102-21/12486-ПЧ за результатами судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 30.09.2021 року поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засідання частково визнала позовні вимоги в частині повернення коштів в сумі 308 047 грн., посилаючись при цьому на висновок судової почеркознавчої експертизи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази в справі, та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

04.08.2016 року між сторонами укладено договір купівлі-продажу майнових прав №Б2П1К2, відповідно до якого відповідач взяв на себе зобов`язання продавця, а позивач покупця.

Відповідно до умов цього договору сторони зобов`язались протягом 2-го кварталу 2017 року укласти договір купівлі-продажу частини багатоквартирного житлового будинку, розташованого на земельній ділянці за адресою : АДРЕСА_1 , у нотаріальній формі на умовах, визначених договором. Нерухомим майном є квартира за номером АДРЕСА_2 на першому поверсі зазначеного будинку загальною площею 53,60 кв.м.

Згідно з п.п.4.1. Договору продавець, зокрема, зобов`язується :

підготувати до укладення основного договору документи, необхідні для його нотаріального посвідчення, передбачені законодавством України (п. п. 4.1.1.);

-нерухоме майно нікому іншому не буде продане, не буде подароване, не буде заставлене, в спорі та під забороною, в тому числі в податковій заставі, не буде перебувати, а також, що правочини з продажу частини житлового будинку не будуть суперечити правам та інтересам неповнолітніх, малолітніх та непрацездатних осіб (п. п. 4.1.2.);

-укласти з покупцем основний договір та передати йому у власність Нерухоме майно без оздоблювального ремонту (п. п. 4.1.3.).

Відповідно до п.п. 6.1. договору за домовленістю сторін укладення та нотаріальне посвідчення основного договору мало бути здійснене до 01.04. 2017 року.

Відповідно до п.п. 2.1. договору в рахунок оплати за нерухоме майно, що купується, до оформлення основного договору, покупець сплачує продавцю загальну суму у гривнях, що дорівнює еквіваленту 21 000 доларів США.

Відповідно до умов договору оплата за договором здійснюється в 12 етапів, які визначаються певними стадіями будівництва, останнім з яких є отримання документів на право власності.

Так, ОСОБА_1 добросовісно виконувала взяті на себе зобов`язання, передбачені вказаним договором, та загалом у період з 04.08.2016 по 19.05.2017 року передала відповідачу готівкою грошові кошти в сумі 399 935 грн., що станом на момент передачі було еквівалентно 15 800 доларам США та відповідало, враховуючи конкретну стадію будівництва (яке ще тривало), умовам договору, а відповідач в свою чергу надав вісім розписок на підтвердження отримання грошових коштів.

Проте, не зважаючи на проведення позивачем оплати в повному обсязі, відповідачем без пояснення причин до цього часу не виконано жодної з умов договору, основний договір не укладено, а зазначене нерухоме майно без відома позивача було реалізоване іншій особі.

Відповідно до п. п. 5.8 договору у разі, якщо основний договір не укладено з вини продавця, продавець повертає всі фактично отримані від покупця кошти, за письмовою вимогою покупця, впродовж трьох місяців.

Незважаючи на таку обставину, та неодноразові усні нагадування, до цього часу відповідачем не повернуто позивачу сплачені нею грошові кошти у повному обсязі на загальну суму 399 935 грн. На адресу місця проживання ОСОБА_2 04.02.2020 року було направлено письмову вимогу про повернення зазначеної суми коштів у місячний строк з моменту отримання поштового відправлення, однак відповідач від його отримання відмовився.

Згідно з висновком експерта від 15.09.2021 р. №СЕ-19/102-21/12486-ПЧ за наслідками проведеної судової почеркознавчої експертизи матеріалами цивільної справи № 127/6260/20, проведення якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру :

1. Вирішити запитання «Ким, ОСОБА_2 , чи іншою особою, виконаний підпис в тринадцятій графі розписки, виданої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ?» не виявилось можливим, тому що при порівнянні досліджуваного підпису та підписів в зразках гр. ОСОБА_2 , не встановлено комплексу ідентифікаційних ознак, які були б достатні для будь-якого певного (позитивного або негативного) висновку. Це пояснюється тим, що досліджуваний підпис відрізняється від зразків підписів порівнюваної особи за загальним виглядом, транскрипцією, темпом, координацією рухів, елементи досліджуваного підпису не співставні з елементами підписів ОСОБА_2

2.Підпис в тринадцятій графі розписки про отримання коштів, що видана ОСОБА_2 13.10.2016 року (а.с.96), виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою.

3.Підпис в тринадцятій графі розписки про отримання коштів, що видана ОСОБА_2 26.11.2016 року (а.с.97), виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою.

4.Підпис в тринадцятій графі розписки про отримання коштів, що видана ОСОБА_2 11.04.2017 року (а.с.99), виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою.

З огляду на висновок експерта представник відповідача визнала позовні вимоги в частині з урахуванням розписок на суму 308 047 грн., а саме: розписки від 04.08.2016 року на суму 248100 грн.;від 26.08.2016 року на суму 25320 грн.; від 10.02.2017 року на суму 13515 грн.; від 19.05.2017 року на суму 21112 грн.

Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3. ч. 1 ст. 3 ЦК України.

Статтею 627 ЦК України закріплений принцип свободи договору, згідно з яким сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Положеннями ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з вимогами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1)припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2)зміна умов зобов`язання;

3)сплата неустойки;

4)відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Частиною 4 ст. 631 ЦК України передбачено, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Згідно з ч. 1 та ч. 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, висновок експерта та часткове визнання представником відповідача позовних вимог, а також ст. 16 ЦК України, згідно з якою суд може захистити цивільне право або інтерес у спосіб, що встановлений договором або законом, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявні підстави та необхідність для захисту прав позивача шляхом стягнення із ОСОБА_2 , грошових коштів в сумі 308047 грн., які були сплачені за договором купівлі-продажу майнових прав №Б2П1К2 від 04.08.2016р. у зв`язку з невиконанням його умов. В задоволенні решти позовних вимог суд відмовляє.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 611,612,625 ЦК України, ст. ст. ст. ст. 4, 76-81, 89, 141,263-265, 280-283 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , грошові кошти в сумі 308047 грн., які були сплачені за договором купівлі-продажу майнових прав №Б2П1К2 від 04.08.2016 р. у зв`язку з невиконанням його умов.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , у відшкодування витрат із сплати судового збору 3079, 23 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повне рішення суду складено 08.11.2021 р.

Суддя