Провадження № 6/638/692/21
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання Котельнікової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі у справі № 638/15821/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі у справі № 638/15821/13-ц.

Заяву обґрунтовує тим, що заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 лютого 2014 року у цивільній справі № 638/15821/13-ц позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра суму заборгованості за кредитним договором №6/5/2007/840-К/423 від 03.04.2007 року у розмірі 236663,46 грн, суму судового збору в розмірі 2366,63 грн.

На підставі договору № GL48N718070_blank від 05 серпня 2020 року ПАТ «Комерційний банк «Надра» відступив на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» права вимоги за кредитним договором від 21 серпня 2007 року № 6/1/2007/980-К/564.

ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» на підставі договору № GL48N718070_blank_01 від 30 вересня 2020 року відступило на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» права вимоги за кредитним договором від 21 серпня 2007 року № 6/1/2007/980-К/564.

У зв`язку з вищевикладеним, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» просило суд замінити сторону стягувача з ПАТ «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», , адреса: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, 54, оф. 402, у виконавчому листі за заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2014 року по цивільній справі № 638/15821/13-ц.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися. Представник заявника у заяві просив суд розглянути справи за його відсутністю. Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлені обставини, що заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 лютого 2014 року у цивільній справі № 638/15821/13-ц позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» суму заборгованості за кредитним договором №6/5/2007/840-К/423 від 03.04.2007 року у розмірі 236663,46грн, судовий збір у розмірі 2366,63 грн.

12 червня 2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано виконавчі листи на виконання даного рішення, яке набрало законної сили 30 травня 2014 року.

05 серпня 2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір №GL48N718070_blank про відступлення права вимоги, за умовами якого право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором 6/1/2007/980-К/564 від 21 серпня 2007 року перейшло від ПАТ «Комерційний банк «Надра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

На підставі договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення права вимоги від 30 вересня 2020 року право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №6/5/2007/840-К/423 від 03 квітня 2007 року перейшло від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Статтею 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Тобто законом передбачено, що заміна сторони у виконавчому провадженні відбувається у разі її вибуття на правонаступника.

За загальним правилом, суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Отже, законодавством передбачено, що відступлення права вимоги є однією із форм процесуального правонаступництва, яке тягне за собою заміну сторони виконавчого провадження.

Встановивши, що на підставі вказаних договорів про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року та 30 вересня 2020 року, які у встановленому законом порядку не розірвані та не визнані недійсними, від ПАТ «Комерційний банк «Надра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №6/5/2007/840-К/423 від 03 квітня 2007 року, суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про стягувача у виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55, 433, 442, 512, ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі у справі № 638/15821/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», , адреса: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, 54, оф. 402, у виконавчих листах, виданих на виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2014 року у цивільній справі № 638/15821/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017) ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 17 листопада 2021 року.

Суддя І.П. Латка