справа 278/2950/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Татуйка Є.О., за участю секретаря Петровської Ю.Р., розглянув заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа №278/2950/20, рішенням від 22.09.2021 року в якій у задоволенні позову відмовлено.

Таке рішення суду не оскаржувалось сторонами та набрало законної сили 23.10.2021 року.

8.11.2021 року від представника позивача надійшла заява, якою останній просить суд ухвалити додаткове рішення у справі, стягнувши з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді професійної правничої допомоги в сумі 23 000, 00 гривень.

Дослідивши матеріали справи та вказану заяву, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, серед іншого, судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За змістом ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, серед іншого, у разі відмови в позові - на позивача.

Системний аналіз наведених норм права вказує на те, що судові витрати у вигляді професійної правничої допомоги відносяться до інших судових витрат, передбачених ч. 2 ст. 141 ЦПК України. В свою чергу, в разі відмови в задоволенні позову такі витрати покладаються на позивача.

Проаналізувавши фактичні обставини справи та норми процесуального закону, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви, оскільки стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем, в разі відмови в задоволенні позову не передбачено процесуальним законом.

Керуючись ст. ст.137, 141, 260, 270 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Повний текст ухвали складено 15 листопада 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Євген Татуйко