Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2818/15-ц
У Х В А Л А

12.01.2021 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання Казимірська Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д. про самовідвід у справі за поданням головного державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Олашин Н. про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

12.01.2021 року суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д. подано в суд заяву про самовідвід від 12.01.2021 року вих. № 299/2818/15-ц (6/299/12/21) у справі за поданням головного державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Олашин Н. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Заяву мотивовано порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), що виявилося у передачі справи судді Бак М.Д., як раніше визначеному складу суду, при тому, що Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 в редакції рішення Ради суддів України від 15.09.2016 року № 58 (далі Положення), згідно якого здійснюється автоматизований розподіл судових справ, не передбачено розподіл справ за поданнями державного або приватного виконавця про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України шляхом передачі справи раніше визначеному у судовій справі судді.

Судом встановлено, що 06.03.2018 року Виноградівським районним судом Закарпатської області в особі судді Бак М.Д. ухвалено рішення у справі № 299/2818/15-ц за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів (Т. 2 а.с. 15-19), яке набрало законної сили 30.08.2018 року.

11.01.2021 року до суду поступило подання головного державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Олашин Н. від 30.12.2020 року № 35137/18.2-38 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

11.01.2021 року на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.01.2021 року, виготовленого секретарем Виноградівського районного суду Закарпатської області Гоздок Н.С., дану справу передано судді Бак М.Д.

У відповідності до пункту 4 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно частини першої статті 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

У частині сімнадцятій статті 33 ЦПК України передбачено, що особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Згідно підпункту 15.4 пункту 15 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

У відповідності до пунктів 1.5, 1.6 розділу ХХ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30 (з наступними змінами), для судів загальної юрисдикції до їх підключення до модуля автоматизованого розподілу та інших підсистем, є чинними норми цього Положення в редакції від 15.09.2016 року.

Автоматизований розподіл судових справ в судах загальної юрисдикції до їх підключення до модулю автоматизованого розподілу та інших підсистем здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, зазначеними в редакції цього Положення від 15.09.2016 року з урахуванням положень процесуального закону та з використанням програмного забезпечення, розробленого Адміністратором.

Відповідно до абзацу першого підпункту 2.3.2 пункту 2.3 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 в редакції рішення Ради суддів України від 15.09.2016 року № 58 (далі Положення) визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Згідно положень абзацу восьмого підпункту 2.3.44 пункту 2.3 розділу ІІ Положення раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368-373, 378 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 117, 119-121, 121-2, 122 Господарського процесуального кодексу України, статтями 259-264, 267 (крім частини дев`ятої статті 267) Кодексу адміністративного судочинства України, розділом 8 Кримінального процесуального кодексу України, статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стаття 377-1 ЦПК України у редакції від 03.08.2017 року, яка встановлювала порядок вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, у вказаному вище переліку статей ЦПК України відсутня.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 року № 2147-VIII (з наступними змінами), яким ЦПК України викладено в новій редакції, зокрема, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), регулюють статті 430-446 Розділу VI ЦПК України, в тому числі питання тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України (стаття 441 ЦПК України.)

Таким чином, справа за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не підлягає розподілу шляхом передачі справи раніше визначеному у судовій справі судді.

З огляду на те, що визначення судді для розгляду справи здійснено з порушенням вимог Положення, відтак порушує порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений статтею 33 ЦПК України, то заява про самовідвід підлягає задоволенню.

У частині першій статті 41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, керуючись статтями 33, 36, 40, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д. про самовідвід у справі за поданням головного державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Олашин Н. про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України задовольнити.

Подання головного державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Олашин Н. про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України передати до канцелярії Виноградівського районного суду Закарпатської області для визначення судді в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. Д. Бак