ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1858/21 Справа № 210/5291/20 Суддя у 1-й інстанції - Чайкіна О. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Справа № 210/5291/20

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг",

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2020 року, яке ухвалено суддею Чайкіною О.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 26 жовтня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" (надалі ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг») про відшкодування моральної шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров`я.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 працював в період часу з 04.02.1985 року по 11.02.1997 року на шахті «Сєвєрная» («Північна») Рудоуправлінні імені Кірова, спочатку на дільниці №14 підземним бурильником шпурів, потім підземним прохідником на дільниці № 16.

У зв`язку зі шкідливими і тяжкими умовами праці, позивачем отримано хронічне професійне захворювання.

Висновками МСЕК від 21.04.2010 року позивачу встановлено 40% втрати професійної працездатності. 30.07.2019 року, позивач повторно пройшов огляд МСЕК, де йому було визначено ступень втрати професійної працездатності - 65% та встановлено третю групу інвалідності безстроково.

Позивач зазначив, що, у зв`язку з вказаним хронічним професійним захворюванням, порушено та порушуються його нормальні життєві зв`язки, його турбує постійна задуха навіть при незначному фізичному навантаженні та у нічний час, частий кашель з виділенням харкотиння, більш у ранковий час, турбують важкість та свистячі хрипи у грудях, підвищена втома, пітливість, головний біль. Позивача також турбує біль та обмеження рухів у шийному та попереково-крижовому відділах хребта з іррадіацією болю у кінцівки, ниючий біль у руках та ногах в нічний час, посилення болю та обмеження рухів у плечових, ліктьових та колінних суглобах. Також, турбує погіршення слуху на обидва вуха та шум у вухах.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 200 000.00 грн., без утримання податку з доходу фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2020 рокупозов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 125 000,00 грн., без утримання податку з доходу фізичних осіб.

Стягнуто з ПАТ «АрселорМіттал Крвиий Ріг» на користь держави судові витрати у розмірі 1 250,00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не врахував, що відповідач не є правонаступником ДП «Рудоуправління імені Кірова», яке припинено без правонаступництва в 2011 році, тому не має нести відповідальність за шкоду здоров`ю, що спричинена позивачу під час його роботи в «Рудоуправлінні імені Кірова» ВО Кривбасруда». Наполягає на тому, що позивач перебував у трудових відносинах саме з ДП «Рудоуправління імені Кірова», а тому моральна шкода, завдана ушкодженням здоров`я на виробництві, може бути відшкодована виключно роботодавцем.

Вважає, що визначений судом розмір моральної шкоди є значно завищеним, таким, що не відповідає роз`ясненням, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної шкоди». В матеріалах справи відсутні докази підтвердження факту заподіяння позивачу моральної шкоди та не враховано відсутність вини підприємства у спричиненні шкоди позивачу, проте, суд першої інстанції на дані обставини уваги не звернув та не надав їм оцінки.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ОСОБА_1 , у період часу з 04.02.1985 року по 11.02.1997 року працював на шахті «Сєвєрная» (спочатку на дільниці №14 підземним бурильником шпурів потім підземним прохідником на дільниці № 16) Рудоуправлінні імені Кірова (а.с.10-11), де, у зв`язку зі шкідливими і тяжкими умовами праці, ним отримано хронічне професійне захворювання.

Відповідно до п. 17 Акту розслідування хронічного професійного захворювання від 05 березня 2010 року (надалі акт Форми П-4), причиною виникнення професійного захворювання позивача є - тривалий стаж роботи в умовах запиленості повітря робочої зони, яка перевищувала ГДК: Запиленість повітря: Пил, який вміщує вільний SiO2 від 10 до 70% при ГДК = 2,0 мг/мЗ в концентрації: До 14,Змг/мЗ - підземним бурильником шпурів; До 20,6 мг/мЗ - підземним прохідником. Рівень шуму: 111 дБА при ГДР = 80дБА - підземним бурильником шпурів 116 дБА, при ГДР = 80 дБА - підземним прохідником (а.с.14).

Відповідно до п.19 акту Форми П-4, професійне захворювання отримано позивачем, внаслідок порушення вимог законодавства про охорону праці з боку адміністрації шахти «Сєвєрна» РУ ім.. Кірова та шахти «Родіна» ВАТ «Кривбасзалізорудком».

21 квітня 2010 року позивачу висновком МСЕК встановлено 40% втрати професійної працездатності: працездатності: 15% по вібраційній хворобі, 25% по ХОЗЛ, 5% по туговухості (а.с.15).

Разом з тим, з матеріалів справи встановлено, що висновком МСЕК від 21 квітня 2010 року позивачу ОСОБА_1 було первинно встановлено втрату професійної працездатності у розмірі 25% по ХОЗЛ та 5% по туговухості, а 15% підтверджено повторно на вібраційній хворобі (а.с. 14).

Згідно ж роз`яснень, які містяться в пунктах 1 - 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 р. N 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", відшкодування шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням його здоров`я від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, провадиться згідно із законодавством про страхування від нещасного випадку. Це законодавство складається з Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, Закону України від 23 вересня 1999 р. N 1105-XIV "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", Закону України від 14 жовтня 1992 р. N 2694-XII "Про охорону праці", КЗпП України, а також законодавчих та інших нормативно-правових актів. Спори про відшкодування шкоди повинні вирішуватися за законодавством, яке було чинним на момент виникнення у потерпілого права на відшкодування шкоди. Право на відшкодування шкоди настає з дня встановлення потерпілому МСЕК стійкої втрати професійної працездатності.

Отже, для правильного вирішення даного спору, суд зобов`язаний встановити день первинного встановлення потерпілому МСЕК стійкої втрати професійної працездатності.

Зважаючи на відсутність в матеріалах справи таких відомостей, колегія суддів дійшла висновку про зобов`язання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, в особі Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, надати Дніпровському апеляційному суду належним чином завірені копії висновків МСЕК щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За змістом ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про продовження терміну розгляду даної справи до 27 січня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЦПК України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, у зв`язку з чим апеляційний суд цією ухвалою інформує учасників справи про дату і місце розгляду справи, який відбудеться без проведення судового засідання.

Керуючись ч.2 ст. 372 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити термін розгляду апеляційної скарги відповідача Публічного акціонерного товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2020 року судом апеляційної інстанції до 27 сячня 2021 року.

Зобов`язати Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, в особі Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, надати Дніпровському апеляційному суду належним чином завірені копії висновків Медико-соціальної експертної комісії щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами справи.

Інформацію про рух справи розмістити на офіційному веб-сайті Дніпровського апеляційного суду

Копію ухвали направити для відома учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: