ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року м. Чернівці

Справа № 718/945/21

Провадження № 22-ц/822/1015/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Литвинюк І.М.

суддів: Височанської Н.К., Лисака І.Н.

секретар - Тодоряк Г.Д.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільна системи «Чернівцігаз»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Чернівцігаз» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02 серпня 2021 року, головуючий у І-й інстанції - Скорейко В.В.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Чернівцігаз» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що постановою Чернівецького апеляційного суду від 21 січня 2021 року вирішувалося питання щодо неправомірності дій відповідача, було зобов`язано останнього за власний рахунок встановити газовий лічильник та відновити газопостачання до житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 . Стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» на користь ОСОБА_1 5 000 грн моральної шкоди.

Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження відповідач відновив газопостачання та встановив газовий лічильник, однак це здійснено з порушеннями, а саме, без згоди позивача та змін до технічної документації врізали кран на газовій трубі, також проігноровано його зауваження щодо небезпечності встановлення крану.

20 березня 2021 року представником Кіцманського відділення АТ «Чернівцігаз» Никуляком В.Д. підписано акт приймання-передачі газу та договір № про зберігання та користування споживачем газу.

Зазначав, що 24 березня 2021 року, без попередження та з порушенням карантинних вимог, представники Кіманського відділення АТ «Чернівцігаз» в складі 4-х осіб з незрозумілих для нього причин вимагали власноручно перекрити кран газопостачання. Пізніше ним виявлено відсутність газопостачання, та оглянувши встановлений кран, він відчув запах газу. В подальшому аварійна газова бригада констатувала факт витоку газу.

Просив визнати дії АТ «Чернівцігаз» неправомірними, зобов`язати АТ «Чернівцігаз» негайно відновити газопостачання до його житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 , а також стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 200 000 грн.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02 серпня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» на користь ОСОБА_1 15 000 грн моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовлено.

На зазначене рішення суду АТ «Чернівцігаз» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Посилається на те, що судом першої інстанції не враховано, що газопостачання Оператором ГРМ відновлено добровільно і відбулось не в зимовий період і тривало лише з 24 березня 2021 року по 18 червня 2021 року. Жодних доказів на підтвердження обставин на обґрунтування завдання моральної шкоди позивачем не надано. Навпаки, Оператор ГРМ, враховуючи вік та стан здоров`я позивача, пішов на поступки та відновив газопостачання за наявних порушень, однак судом зазначене не враховано та стягнуто моральну шкоду.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу АТ «Чернівцігаз» слід задовольнити частково, з огляду на наступне.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача при відключенні помешкання позивача від газопостачання фактично було вчинені з порушенням процедури, а газопостачання було відновлено відповідачем без усунення виявлених порушень, які вказані в повідомленні про припинення газопостачання від 19 березня 2021 року, та з метою уникнення подальших судових спорів, що свідчить про фактичне поновлення порушеного права. Таке відключення здійснено під час опалювального сезону та було досить тривалим, вказана обставина призвела до негативних емоційних переживань ОСОБА_1 , необхідності відшукувати варіанти забезпечення прийнятної температури та альтернативного опалення у його помешканні, у якому також проживає і його дружина. Окрім того, ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи захворювання, пов`язаного з наслідками Чорнобильської катастрофи.

Визначаючи розмір спричиненої позивачу моральної шкоди в розмірі 15 000 грн, суд виходив із засад розумності, виваженості та справедливості, а також з того, що в результаті відключення житлового будинку, у якому проживає ОСОБА_1 , який є інвалідом ІІ-ої групи, від газопостачання, позивачу було заподіяно моральну шкоду, яка виразилась в негативних емоціях та стресі, які він зазнав внаслідок вказаного відключення, неможливості користуватись природним газом, що завдавало йому незручності у повсякденному житті, призвело до додаткових емоційних навантажень та необхідності витрачати додатковий час та зусилля з метою відновлення порушених прав, у зв`язку з чим був порушений нормальний порядок та спосіб його життя.

Однак апеляційний суд повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції не може.

Відповідно до частин 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що рішення суду оскаржується в частині задоволених позовних вимог, про що підтвердив представник апелянта в суді апеляційної інстанції.

Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем природного газу (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 .

Листом від 16 березня 2021 року АТ «Чернівцігаз» позивача проінформовано про необхідність усунення наявних порушень, а саме: необхідно відключити самовільно встановлені у приміщенні гаража водонагрівач ВПГ (18кВТ) та газовий конвектор; у житловому будинку, де розташовані газова плита та лічильник, необхідно змонтувати вентиляційний канал. Після усунення вищевказаних недоліків буде встановлено газовий лічильник та відновлено газопостачання.

Відповідно до Акту № 2038 від 18 березня 2021 року повторної перевірки та прочищення димових і вентиляційних каналів комунально-побутових об`єктів, житлових та громадських будинків слідує, що димовий та вентиляційний канали виконано з цегли, прохідність каналів та тяга відповідає стандартам.

Відповідно до акту приймання-передачі лічильника газу від 19 березня 2021 року ОСОБА_1 прийняв на зберігання лічильник природного газу «Смарагд-4».

Також встановлено, що постановою Чернівецького апеляційного суду від 21 січня 2021 року у справі №718/665/20 визнано незаконними дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» щодо припинення газопостачання до житлового будинку позивача, що розташований по АДРЕСА_1 . Зобов`язано АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» за власний рахунок встановити газовий лічильник та відновити газопостачання до житлового будинку.

На виконання судового рішення відповідачем 19 березня 2021 року відновлено газопостачання позивачу, зазначена обставина визнається сторонами.

В подальшому, 19 березня 2021 року, на адресу позивача направлено повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання у зв`язку із наявністю наступних порушень - самовільно змонтовані газовий конвектор (1 шт.) та газопроточний водонагрівач (1шт.); самовільно відключені газова плита чотирикамфорна та газовий конвектор в приміщенні літньої кухні, без повідомлення представників оператор ГРМ; відсутній вентиляційний канал біля вузла обліку газу; не забезпечено технічне обслуговування внутрішніх газових мереж та газових приладів; невідповідність системи газопостачання житлового будинку проектній та виконачо-технічній документації. Запропоновано до 24 березня 2021 року самостійно відключити помешкання від газопостачання, в протилежному випадку газ буде відключено в примусовому порядку.

Згідно з Актом про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта системи газопостачання від 25 травня 1998 року слідує, що будівельно-монтажні роботи виконано у повному обсязі у відповідності з проектом.

З Акту №189а від 18 травня 2021 року про підключення до газопостачання житлового будинку, квартири, газових приладів слідує, що газопостачання відновлено у зв`язку з ліквідацією аварійного стану.

Взаємовідносини оператора газорозподільної системи із суб`єктами ринку природного газу визначаються Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою НКРЕКП № 2494 від 30 вересня 2015 року (далі - Кодекс).

Оператором газорозподільної системи на території Чернівецької області, який здійснює облік природного газу, є АТ «Чернівцігаз».

Відповідно до статті 40 Закону України «Про ринок природного газу» розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому Кодексом, та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 3 глави 1 Розділу І Кодексу передбачено, що його дія поширюється на операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем.

Відповідно до пунктів 1, 2 глави ІІ Розділу І Кодексу оператор ГРМ здійснює діяльність з розподілу природного газу на підставі ліцензії, яка видається Регулятором. Оператор ГРМ відповідає за надійну та безпечну експлуатацію, підтримання у належному стані та розвиток (будівництво) газорозподільної системи, яка на законних підставах перебуває у його власності чи користуванні, належну організацію та виконання розподілу природного газу.

Пунктами 1, 4 глави 7 розділу VІ Кодексу передбачено, що оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу.

При припиненні (відновленні) розподілу природного газу на об`єкт споживача складається акт у двох примірниках, один з яких залишається у споживача. При складанні акта про припинення розподілу природного газу Оператор ГРМ зазначає в ньому про наслідки несанкціонованого відновлення газоспоживання, передбачені цим Кодексом, а також обов`язково фіксує фактичні показання лічильника газу на дату припинення газопостачання (розподілу природного газу), за винятком випадків відмови в доступі до об`єкта споживача, де розташований лічильник газу (ЗВТ).

У разі відмови споживача від підписання акта про припинення газопостачання (розподілу природного газу) фіксація припинення газопостачання (розподілу природного газу) (крім випадків відключень при аварійних ситуаціях) повинна підтверджуватися відеозйомкою, про що зазначається в акті про припинення газопостачання (розподілу природного газу), та/або підписом акта про припинення газопостачання (розподілу природного газу) однією незаінтересованою особою (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувач або управитель будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування тощо) за умови посвідчення такої особи. Акт про припинення газопостачання (розподілу природного газу) у цьому випадку надсилається споживачу рекомендованим поштовим відправленням.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що при відключенні домогосподарства позивача від газопостачання відповідачем не були дотримані визначені Кодексом вимоги, оскільки жодних доказів, які би свідчили про факт складання акту припинення газопостачання (розподілу природного газу) відповідачем не надано. Окрім того, представником відповідача визнано, що відключення позивача від газопостачання відбулося за відсутності останнього.

Матеріалами справи підтверджено, що під час слухання справи в суді першої інстанції позивачу було відновлено газопостачання до його помешкання.

Як вбачається з протоколу судового засідання, позивачем підтримані позовні вимоги лише в частині стягнення моральної шкоди, однак судом першої інстанції не вирішувалось питання про прийняття відмови від позовних вимог про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Крім того, в мотивувальній частині рішення суду першої інстанції констатовано порушення прав позивача безпідставним припиненням газопостачання до його житлового будинку, наслідком чого є заподіяння моральної шкоди, однак в цій частині рішення суду відповідачем не оскаржено.

Відповідно до статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Вищезазначеним пунктом 8 розділу VI Правил передбачено також відшкодування моральної шкоди у випадку вказаного у позові порушення, згідно зі статтею 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої та членів її сім`ї, яка відшкодовується грішми у розмірі залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення, при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Спори про відшкодування фізичній особі моральної шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов`язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов`язання і передбачають відшкодування моральної шкоди.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що дії відповідача при відключенні помешкання позивача від газопостачання фактично були вчинені з порушенням процедури, а газопостачання було відновлено відповідачем без усунення виявлених порушень, які вказані в повідомленні про припинення газопостачання від 19 березня 2021 року, та з метою уникнення подальших судових спорів, що свідчить про фактичне поновлення порушеного права. Відключення здійснено під час опалювального сезону, було досить тривалим, що завдало споживачеві моральних страждань.

Доводи апелянта про те, що газопостачання Оператором ГРМ відновлено добровільно і відбулось не в зимовий період, висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для відшкодування позивачеві моральної шкоди не спростовують.

Отже, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вина АТ «Чернівцігаз» в заподіянні моральної шкоди позивачу повністю підтверджується матеріалами справи.

Однак колегія суддів не погоджується з визначеним судом розміром моральної шкоди.

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків, коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, №68490/01, §62, ЄСПЛ, від 12 липня 2007 року). При визначенні розміру моральної шкоди суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм матеріального права, колегія суддів вважає, що визначений судом першої інстанції розмір моральної шкоди є завищеним та не відповідає засадам розумності та справедливості, а також є недоведеним у такому розмірі.

Визначаючи розмір морального відшкодування, ураховуючи фактичні обставини справи, принципи розумності, співмірності та справедливості, колегія суддів приходить до висновку про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 2 000 грн.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідно до положень статті 376 ЦПК України апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - зміні.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Чернівцігаз» задовольнити частково.

Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02 серпня 2021 року змінити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Чернівцігаз» на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду у розмірі 2 000 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 12 листопада 2021 року.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: Н.К. Височанська

І.Н. Лисак