Провадження № 2/522/624/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі судового засідання Шеян І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» (далі Банк) звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 66649,97 гривень, з яких: 53396,23 гривень - заборгованість за тілом кредиту, 53396,23 гривень - заборгованість за простроченим тілом кредиту,13253,23 гривень - заборгованість за простроченими відсотками. Також Банк просить стягнути сплачений судовий збір у розмірі 2102,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог представником АТ «КБ «ПриватБанк» в позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ « ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 18 травня 2018 року, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 47089,21 гривень, що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписав заяву разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом у заяві. Копії Витягу з «Умов та правил надання банківських послуг» та Витягу з «Тарифів Банку». Проте відповідач зобов`язання перед АТ КБ «Приватбанк» за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 28 жовтня 2020 року має заборгованість у розмірі 66649,97 гривень, з яких: 53396,23 гривень - заборгованість за тілом кредиту, 53396,23 гривень - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 13253,23 гривень - заборгованість за простроченими відсотками.

Ухвалою суду від 14 січня 2021 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін з призначенням судового засідання на 26 квітня 2021 року.

У судове засідання 26 квітня 2021 року з`явився відповідач та його представник. Відповідач позов не визнав, просив розгляд справи відкласти для ознайомлення з матеріалами справи. Позивач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Разом із позовною заявою подано клопотання про розгляд справи за відсутністю представника Банка. Розгляд справи відкладено на 27 липня 2021 року о 09 год.30хв. за клопотанням представника відповідача для ознайомлення з матеріалами справи.

У судове засідання 27 липня 2021 року сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача ОСОБА_1 надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовну заяву відповідач не визнає у повному обсязі та просив у задоволенні позову відмовити. У відзиві представник відповідача зазначив, що у Банка немає підстав для стягнення з відповідача заявлених коштів, оскільки між Банком та ОСОБА_1 договір про надання банківських послуг в письмовій формі не укладався. Позивачем не надана суду копія договору про укладення кредитного договору. Додана до позовної заяви Анкета - заява не має ніякої юридичної сили.

У відзиві представник відповідача також зазначив,що відповідно до ст.. 1055 ЦК України кредитний договір укладається письмовій формі. Кредитний договір , укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Велика Палата Верховного Суду вказує, що обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних допустимих і достовірних доказів,а не припущень. Надана Банком Анкета - заява не можна вважати складовою кредитного договору.

Також розрахунки Банка у позові є неправильними, несправедливими та не відповідають дійсності. Тому також не можуть бути доказами у даній справі.

Позивач АТ КБ «Приватбанк» скористався правом та надав відповідь на відзив на позовну заяву.

У відповіді на відзив представник позивача зазначив,що ОСОБА_1 18 травня 2018 року звернувся до Банку та підписав Анкету - заяву на отримання кредиту. Відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі,він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми,навіть якщо законом ця форма для даного виду договору не вимагалася. За правилами ст. 634 ЦК України укладання договору здійснюється за принципом укладання між Банком та клієнтом договору приєднання. Підписання заяви позичальник приєднується до запропонованих Банком Тарифів та Умов. До позовної заяви Банком додано Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» з якого чітко вбачається, що на момент оформлення кредиту Банком встановлено поточну процентну ставку у розмірі 3,6% (43% на рік) вказано розміри комісій та штрафів, розмір щомісячного платежу тощо. Крім того,Умови і Правила надання банківських послуг, а також Тарифи банку є загальнодоступною інформацією у відділеннях Банку та на офіційному сайті Банку. Також Банк надав суду виписку з карткового рахунку,з якої вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами. У встановленому законом порядку відповідач кредитний договір не оспорював.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази, вважає, що позовні вимоги АТ КБ "ПриватБанк" такими що підлягають частковому задоволенню, на підставі нижченаведеного.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до АТ «КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 18 травня 2018 року, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 47089,21 гривень, що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку.

Позивач виконав вимоги укладеного між ним та відповідачем кредитного договору та надав відповідачу кредитні кошти, які в цьому договорі зазначені, що не спростовано стороною відповідача.

Із позову вбачається, що відповідач свої зобов`язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконує протягом тривалого часу, не здійснює відповідні платежі щодо погашення кредиту, внаслідок чого у нього перед позивачем утворилася прострочена заборгованість за кредитом, що і стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Позивач зазначив, що у зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості у ОСОБА_1 станом на 28 жовтня 2020 року має заборгованість у розмірі 66649,97 гривень, з яких: 53396,23 гривень - заборгованість за тілом кредиту, 53396,23 гривень - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 13253,23 гривень - заборгованість за простроченими відсотками.

Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором.

Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, хоча ст.629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Згідно ст. 617 ЦК України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Обґрунтовуючи даний розмір заборгованості позивач посилався на те, що Банк нараховує відсотки на користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті https://privatbank.ua/kredity/, з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п.2.1.1.12.6 «Правил користування платіжною карткою».

Згідно інформації у вказаній анкеті-заяві від 18 травня 2018 року відповідач висловив свою згоду з тим, що ця заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, при цьому він ознайомлений та згоден із Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

За вимог ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст.. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.

Факт виконання позивачем своїх зобов`язань за правочином та анкетою-заявою б/н від 18 травня 2018 року, підтверджується, зокрема, поясненнями представника позивача, наданими у позові та відповіді на відзив.

Між тим, встановлено, що в анкеті-заяві від 18 травня 2018 року містяться лише персональні дані відповідача, дата та його підпис. Анкета - заява не зазначає умови кредитного договору щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, заборгованість за простроченим тілом кредиту,а також заборгованість за простроченими відсотками.

Матеріали справи не містять належних доказів того, що саме із зазначеним Витягом з Тарифів та Витягом з Умов позичальник ОСОБА_1 був ознайомлений і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов ПриватБанку, а також, що вказані документи, на момент отримання відповідачем кредитних коштів, містили умови, зокрема щодо сплати заборгованості за простроченим тілом кредиту та заборгованості за простроченими відсотками.

Банк не надав суду доказів оформлення та укладання між сторонами та відповідно отримання позичальником Пам`ятки Клієнта, Умов та Правил надання банківських послуг (саме в тій редакції, витяг з якої долучено до позову), Правил надання послуг (виконання робіт) і Тарифів, щоб в сукупності із Заявою, свідчило про укладений у належній формі договору між сторонами про надання банківських послуг з цими умовами з підписом відповідача.

За вимог ч. 1 та 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Верховний Суд України у справі № 6-16цс15 від 11 березня 2015 року висловив правову позицію з приводу того, що за частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Виходячи із правового аналізу вказаних норм Умови та Правила надання банківських послуг, долучені до анкети-заяви відповідача, не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, якщо такі Умови не містять підпису позичальника; не встановлено наявність належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів позичальник, підписуючи заяву позичальника.

Відсутність підпису відповідача на умовах та правилах надання споживчого кредиту фактично надає можливість банку надавати умови в будь-якій редакції та стверджувати, що зазначені умови погоджені з відповідачем.

Зазначення в заяві на видачу кредиту про ознайомлення відповідача з умовами надання кредиту без ідентифікації самих умов, як таких, що погоджені підписом відповідача, не може бути належним доказом ознайомлення та погодження відповідача саме з тією редакцією умов, на якій наполягає банк.

Таким чином, враховуючи, що за умовами заяви позичальника, останній разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, Правилами надання послуг (виконання робіт) та Тарифами складає між позичальником та банком договір про надання банківських послуг, проте долучений позивачем до матеріалів позовної заяви витяг з Умови та Правила надання банківських послуг, не містить підпису позичальника, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено, що під час підписання заяви позичальника відповідач був ознайомлений саме з цими Тарифами (кредитка «Універсальна), Умовами та Правилами надання банківських послуг (зокрема щодо розміру відсоткової ставки за кредитним договором), які додані до позову та що саме ці Умови мав на увазі відповідач, підписуючи заяву позичальника, та відповідно, чи брав на себе зобов`язання відповідач зі сплати винагороди та неустойки в разі порушення зобов`язання з повернення кредиту.

Відсутність позову про визнання кредитного договору недійсним як оспорюваного правочину не може бути перешкодою для неврахування інтересів позичальника при вирішенні справи за позовом банку до позичальника про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Отже, додані позивачем, Тарифи, витяг із Умови та Правила надання банківських послуг у зв`язку з відсутністю на них підпису відповідача, суд вважає такими, які не є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору.

Зазначена правова позиція міститься у постанові Великої палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року (справа №342/180/17).

Так, В редакції Умов та Правил, що почала діяти з 01 березня 2019 згідно до п. 2.1.1.2.12. зазначено, що сторони дійшли згоди, що в разі починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язань Клієнта з погашення кредиту, Клієнт зобов`язується сплатити на користь Банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлюються за домовленістю Сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 86,4% - для картки "Універсальна"; 84,0% - для картки "Універсальна Голд".

Таким чином, за наданим позивачем Витягом із Умов та Правилами надання банківських послуг між сторонами не досягнуто згоди щодо розміру процентів за користування кредитними коштами.

У той же час, із наданого розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами та, частково погашаючи заборгованість за кредитом, фактично визнавав факт отримання ним кредитних коштів.

Доказів на спростування отримання кредитних коштів у розмірі, зазначеному в розрахунку банку, відповідач суду не надав.

Банком наданий розрахунок заборгованості, відповідно до якого заборгованість за тілом кредиту складає 53396,33 гривень.

На підставі вищенаведеного і враховуючи, що існування заборгованості за тілом кредиту відповідачем не спростовано та зазначена заборгованість не погашена, суд вважає, що вимоги банку про стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту є обґрунтованими та такими, що відповідають умовам кредитного договору та ст.1050 ЦК України, а тому підлягають задоволенню в цій частині.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених ЦПК України випадках.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до змісту ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що за подання даного позову позивач поніс витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 гривень, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням.

Враховуючи те, що позовні вимоги банку були задоволені лише частково, стягненню підлягає судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам в сумі 1681,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 3, 16, 203, 207, 509, 524-526,530,536,549,550-551,610-612,625-626,629,638-640,1048,1050,1052,1054-1055,1056-1 ЦК України,ст.ст. 2,4,12-13,27,43,76,81-89,95,133,141223,247,258-259,263,265,268,354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Приморським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, рах. № НОМЕР_3 , МФО № 305299) заборгованість за договором про надання банківських послуг № б/н від 18 травня 2018 року у розмірі 53396,23 (п`ятдесят три тисячі триста дев`яносто шість) гривень 23 копійок - заборгованість за тілом кредита.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Приморським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (, рах. № НОМЕР_3 , МФО №305299) судовий збір у розмірі 1681 (одна тисяча шістсот дев`яносто три) гривні 60 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення суду виготовлено 02 серпня 2021 року.

Суддя: Ю.Б. Свячена