06.08.2021 Єдиний унікальний № 371/67/21
Провадження №2/371/383/21
УХВАЛА

про залучення позивача, третьої особи та зміну позовних вимог

3 серпня 2021 року м.Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гаврищука А.В.,

за участі

секретаря судового засідання Лебедєвої О.В.,

прокурора Побірайка Ю.О.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Миронівка цивільну справу за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабця Ігоря Несторовича в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шаповаленка Анатолія Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Регіональний ландшафтний парк «Трахтемирів» про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою шляхом визнання недійсним договору, скасування рішення про державну реєстрацію прав та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабця Ігоря Несторовича в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шаповаленка Анатолія Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Регіональний ландшафтний парк «Трахтемирів» про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою шляхом визнання недійсним договору, скасування рішення про державну реєстрацію прав та повернення земельної ділянки.

Ухвалою суду від 10 березня 2021 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 27 травня 2021 року було витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шаповаленка Анатолія Івановича копію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40100433 від 14 березня 2018 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 2 га із кадастровим номером :01:003:0010 та витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шаповаленка Анатолія Івановича копію договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 2 га з кадастровим номером :01:003:0010 від 12.03.2018 №667, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 24 червня 2021 року.

15 липня 2021 року Заступник керівника Київської обласної прокуратури О.Ткаленко надав до суду заяву, в якій просить залучити до участі у справі правонаступника позивача Ржищівську міську раду, шляхом заміни останьою Кабінет Міністрів України; залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Кабінету Міністрів України та змінити позовні вимоги, а саме: пункт 3 прохальної частини позовної заяви у справі № 371/67/21 викласти в наступній редакції: «Усунути перешкоди у здійсненні Ржищівською міською об`єднаною територіальною громадою права користування та розпорядження земельною ділянкою природно-заповідного фонду площею 2 га з кадастровим номером :01:003:0010 шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу від 12.03.2018 № 667, укладеного між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 .»; пункт 4 прохальної частини позовної заяви у справі № 371/67/21 викласти в наступній редакції: «Усунути перешкоди у здійсненні Ржищівською міською об`єднаного територіального громадою права користування та розпорядження земельною ділянкою природно-заповідного фонду площею 2 га з кадастровим номером :01:003:0010 шляхом скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шаповаленка Анатолія Івановича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40100433 від 14.03.2018, та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрації права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 2 га із кадастровим номером :01:003:0010.»; пункт 5 прохальної частини позовної заяви у справі № 371/67/21викласти в наступній редакції: «Усунути перешкоди у здійсненні Ржищівською міською об`єднаною територіальною громадою права користування та розпорядження земельною ділянкою природно-заповідного фонду площею 2 га з кадастровим номером :01:003:0010 шляхом її повернення на користь Ржищівської міської об`єднаної територіальної громади в особі Ржищівської міської ради з незаконного володіння ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).».

Клопотання обґрунтоване тим, що 27 травня 2021 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» (від 28.04.2021 № 1423-ІХ), яким внесено відповідні зміни до ст. 122 Земельного кодексу України, а також набрали чинності положення п. 24 розділу X Перехідні положення Земельного кодексу України.

Так, згідно ч. ч. 1, 8 ст. 122 Земельного кодексу України в редакції, чинній на даний час, сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Кабінет Міністрів України передає земельні ділянки із земель державної власності у власність або у користування, які не входять до складу адміністративно-територіальних одиниць, а також у користування земельні ділянки зони відчуження та зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Враховуючи, що регіональний ландшафтний парк «Трахтємирів» має статус об`єкта природно-заповідного фонду місцевого значення, межі якого визначені проектом створення регіонального ландшафтного парку, Кабінет Міністрів України починаючи з 27.05.2021 не є уповновноваженим органом державної влади щодо розпорядження такими землями.

Згідно ст. 8 Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад» повноваження сільських, селищних, міських рад, сільських, селищних, міських голів, обраних територіальними громадами, що об`єдналися, завершуються в день набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною об`єднаною територіальною громадою

Відповідно до рішення Ржищівської міської ради Київської області від 09.12.2020 № 34-02-08 Малобукринську сільську раду реорганізовано, шляхом приєднання до Ржищівської міської ради Київської області. В свою чергу, Ржищівська міська рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Малобукринської сілької ради.

Ржищівську міську об`єднану територіальну громаду утворено відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо впорядкування окремих питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування і районних державних адміністрацій» і розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 № 715-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Київської області».

Тобто, на момент відкриття провадження у даній справі прокурором вірно визначено позивача у спірних правовідносинах - Кабінет Міністрів України, однак у зв`язку із законодавчими змінами 27.05.2021 фактично відбулася заміна у даних правовідносинах юридичних осіб - розпорядників земель природно-заповідного фонду місцевого значення.

Таким чином, на даний час наявні усі юридичні підстави щодо заміни позивача у справі з Кабінету Міністрів України на Ржищівську міську раду - юридичною особи Ржищівської міської об`єднаної територіальної громади і правонаступника Малобукринської сілької ради.

Водночас, згідно ст. 53 Цивільного процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно ч. 7 ст. 20 Земельного кодексу України зміна цільового призначення земельних ділянок природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, історико-культурного, лісогосподарського призначення, що перебувають у державній чи комунальній власності, здійснюється за погодженням з Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи, що спірна земельна ділянка відведена за рахунок земель природно-заповідного фонду на території Регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» без погодження з Кабінетом Міністрів України судове рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки останнього, а тому Кабінет Міністрів України необхідно залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

В свою чергу, з огляду на процесуальне правонаступництво та заміну позивача у справі, на даний час наявна потреба в уточненні позовних вимог відповідно до положень ст. ст. 49, 197 Цивільного процесуального кодексу України.

Підготовче судове засідання у справі призначене на 31 березня 2021 року та 30 квітня 2021 року відкладалося у зв`язку з відсутністю підтверджень про отримання судової повістки відповідачами.

У підготовчих судових засіданнях 27 травня 2021 року та 24 червня 2021 року оголошено перерву для витребовування доказів.

30 липня 2021 року підготовче судове засідання знято з розгляду, у звязку з перебуванням головуючого у відпустці.

У підготовче засідання 3 серпня 2021 року зявився прокурор.

Відповідачі та третя особа до суду не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися за адресою вказаною в позовній заяві, причини не явки суду не відомі.

Від відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шаповаленка Анатолія Івановича надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Прокурор у підготовчому засіданні просив задовольнити його заяву про заміну позивача у справі, залучення Кабінету Міністрів України у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог що предмет спору на стороні позивача та зміну позовних вимог

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з частиною 1 ст.48ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно із ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

За змістом заяви прокурора про заміну позивача, підставою процесуального правонаступництва визначено зміни у законодавстві, а саме: перехід повноважень розпорядження спірною земельною ділянкою від Кабінету Міністрів України до Ржищівської міської ради Київської області.

Водночас, ст. 55 ЦПК України не містить неведеної прокурором підстави правонаступництва.

Крім того, згідно ч. 3. 4 ст. 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Позовну заяву у даній справі подано прокурором, заяву про заміну позивача на Ржищівську міську раду Київської області також, однак прокурором не наведено визначених законом підстави для звернення до суду прокурора в інтересах Ржищівської міської ради Київської області та не зазначено, на якій підставі він представляє інтереси ради і чому самі посадові особи вказаної міської ради не звертоються до суду з самостійним позовом.

Юридична особа, яка є позивачем у справі Кабінет Міністрів України, не припинена, жодних заяв з даного приводу до суду не надсилала, а тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Статтею 52 ЦПК України визначено, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Якщо рішення у справі може вплинути на права і обов`язки Ржищівської міської ради Київської області, вона може бути залученні до участі у справі, як третя особа.

Крім того, клопотання прокурора про зміну процесуального статусу Кабінету Міністрів України з позивача на третю особу та його залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача взагалі не передбачена нормами ЦПК України.

В частині клопотання про зміну позовних вимог суд також вважає за необхідне відмовити, оскільки такі зміни є похідними від клопотання про заміну позивача, а в задоволенні клопотання про заміну позивача судом було відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 52, 53, 56, 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про заміну позивача у справі, залучення Кабінету Міністрів України у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача та зміну позовних вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.08.2021.

Суддя: підпис А.В.Гаврищук

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Гаврищук