Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/602/17
Провадження № 2/723/401/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2021 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецькоi областi в складi:

головуючого судді Бужори В.Т.

при секретарi Дячук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м.Сторожинець клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення додаткової судово-економічної експертизи, по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Сторожинецького районного суду, Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Мустяца І.М. 30.07.2021 року направив на адресу суду клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи.

В клопотанні зазначив, що в матеріалах справи є додатковий розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором № ML - OAJ/039/2008 від 20 лютого 2008 року станом на 12.11.2019 року наданий позивачем до суду 08 березня 2021 року, відповідач не являється фахівцем в галузі бухгалтерії, фінансів, а також з урахуванням того факту, що на погляд відповідача є суттєві розбіжності у поданих позивачем розрахунках, зокрема в розмірі тіла кредиту, розмірі нарахованих відсотків, відповідач вважає за необхідне поставити питання щодо призначення додаткової судово економічної експертизи, з метою визнання обґрунтованості нарахування боргу тобто чи дійсно відповідає таке нарахування умовам діючого кредитного договору та з метою визначення реального розміру заборгованості за кредитним договором.

Адже з матеріалів справи вбачається, що нарахування проводилися по різним відсотковим ставкам, розрахунок заборгованості не відповідає фактичними обставинами справи, зокрема, відсоткова ставка в розрахунку заборгованості не співпадає з умовами додаткових договорів, відсоткова ставка, яка нарахувалася позивачем з 01 червня 2012 року в розмірі 13,48% не погоджувалася сторонами в установленому законом порядку, саме тому лише фаховий експерт зможе підтвердити чи спростувати подані позивачем розрахунки на обґрунтування заявленого позову.

Зважаючи, що згідно положень чинного законодавства, а також з метою з`ясування чи правильно здійснено фінансовою установою різні по формі та змісту розрахунки, відповідач просив суд задовольнити клопотання про проведення додаткової судово - економічної експертизи.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надіслала на адресу суду заяву про проведення судового засідання без її участі, у задоволенні клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи просила відмовити, оскільки по даній справі вже була проведена судово-економічна експертиза.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав клопотання про проведення судового засідання без його участі, клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи підтримав та просив його задовольнити.

Суд, вивчивши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення додаткової судово-економічної експертизи не підлягає задоволенню з таких підстав.

На підставі частини 1 статті 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченням проти заяв і клопотань.

Представником відповідача 30.07.2021 року заявлено клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи.

За змістом п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Встановлено, що ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 27 травня 2021 року закрито підготовче провадження у даній справі та призначено розгляд справи по суті на 12 липня 2021 року.

Таким чином, на думку суду, клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи є безпідставним, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 43,103-104 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення додаткової судово-економічної експертизи, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з винесення до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області.

Суддя