гСправа № 2-184/11 Провадження № 8/358/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кіхтенко С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Ведмеденко І.В.

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення - ухвали Богуславського районного суду Київської області від 27 серпня 2014 року постановленої за заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, в якій заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 27 серпня 2014 року постановлену за заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження.

Обґрунтовуючи свою заяву, заявник зазначає, що судове рішення від 27.08.2014 року є незаконним, оскільки розглянуто та ухвалене за його відсутності, без повідомлення його про дату, час і місце розгляду справи.

Про наявність судового провадження № 6/358/32/20 у справі 2-184/11 він дізнався 21.08.2020 року від адвоката Володченка О.М., з матеріалами справи № 2-184/11 ознайомився 25.08.2020 року, про наявність ухвали від 27.08.2014 року дізнався 26.08.2020 року.

Також заявник вказує на те, що зі змісту ухвали від 27.08.2014 року та наявних матеріалів судового провадження у справі № 2-184/11 неможливо встановити наявність доказів правонаступництва в розумінні норм права ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», на який послався суд, а також ст.104, 107, п.2 ч. 1 ст. 512 ЦК України.

На його переконання таких доказів не існувало. Договір купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013, на який послався автор ухвали від 27.08.2014 року, не містить доказів правонаступництва в розумінні ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, суду не були відомі обставини відсутності виконавчого провадження на час ухвалення судового рішення від 27.08.2014 року, у зв`язку із поверненням виконавчого листа стягувачеві 26.06.2014 року, і як наслідок, відсутність правової підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Ухвалою судді Кіхтенка С.О. від 29 березня 2021 року прийнято до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення - ухвали Богуславського районного суду Київської області від 27 серпня 2014 року постановленої за заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження, у зв`язку з нововиявленими обставинами, та розгляд справи призначено на 31 березня 2021 року з 15 годин 00 хвилин за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи.

31.03.2021 року розгляд заяви було відкладено на 19.04.2021 року о 12 годині 00 хвилин, у зв`язку із перебуванням головуючого судді Кіхтенка С.О. у відпустці.

19 квітня 2021 року, розгляд справи було відкладено на 12 травня 2021 року, о 14 годині 30 хвилин, в зв`язку із зайнятістю головуючого судді Кіхтенка С.О. в іншому кримінальному провадженні.

В судовому засіданні 12.05.2021 року, заявником ОСОБА_1 було озвучено подані ним письмові заяви про відвід головуючого судді Кіхтенка С.О., посилаючись на наступні обставини.

В першій заяві від 31.01.2021 про відвід судді Кіхтенка С.О. заявник ОСОБА_1 посилається на те, що після відводу судді Тітова М.Б. сторона заявника не отримала жодних повідомлень про здійснення провадження у справі іншим суддею, про час і місце судового засідання у справі, а також про самовідвід судді Кіхтенка С.О. Натомість, за даними автоматизованої системи документообігу Богуславського районного суду, після відводу судді Тітова М.Б., суддя Кіхтенко С.О. набув статусу головуючого судді по справі, ще 01 лютого 2021 року. При цьому суддя призначив судовий розгляд майже через два місяці після визначення його в якості головуючого по справі, що викликає розумний сумнів у безсторонності судді та надає підстави заявити йому відвід.

В зв`язку з чим, посилаючись на пункт 5 частини 1 ст. 36 ЦПК України, ОСОБА_1 просить відвести суддю Богуславського районного суду Київської області Кіхтенка С.О. від розгляду даної справи.

Друга заява від 15.04.2021 року про відвід судді Кіхтенка С.О. обґрунтовується наступним.

Заявник ОСОБА_1 зазначає, що враховуючи те що згідно звіту про повторний автоматизований розподіл справ між суддями від 01.02.2021 року на підставі якого судді Кіхтенку С.О. було розприділено заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення - ухвали Богуславського районного суду Київської області від 27 серпня 2014 року постановленої за заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження, у зв`язку з нововиявленими обставинами, суддя Кіхтенко С.О. набув статусу головуючого у справі судді ще 01 лютого 2021 року. При цьому суддя призначив судовий розгляд майже через 2 місяці після визначення в якості головуючого у справі судді. Також, заявник зазначає, що розгляд справи здійснюється незаконним складом суду, тому що з мотивів його безсторонності судді Кіхтенку С.О. було заявлено відвід (заява від 05.03.2021 року), який не було вирішено у законний спосіб, що надає підстави недовіряти судді.

В зв`язку з чим, посилаючись на пункт 5 частини 1 ст. 36 ЦПК України, ОСОБА_1 просить відвести суддю Богуславського районного суду Київської області Кіхтенка С.О. від розгляду даної справи.

Третя заява від 15.04.2021 року про відвід судді Кіхтенка С.О. обґрунтовується наступним.

Заявник ОСОБА_1 зазначає, що враховуючи те що згідно звіту про повторний автоматизований розподіл справ між суддями від 01.02.2021 року на підставі якого судді Кіхтенку С.О. було розприділено за заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення - ухвали Богуславського районного суду Київської області від 27 серпня 2014 року постановленої за заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження, у зв`язку з нововиявленими обставинами, суддя Кіхтенко С.О. не мав права приймати справу до свого провадження через два місяці, та за будь-яких обставин, якщо фізично не міг здійснювати судочинство з поважних причин, справа мала бути перерозприділена та розглянута іншим суддею. Натомість суддя Кіхтенко С.О., тримав справу у себе, що викликає розумний сумнів у безсторонності судді та є підставою для подання заяви про відвід судді. Також, заявник зазначає, що розгляд справи здійснюється незаконним складом суду, тому що з мотивів його безсторонності судді Кіхтенку С.О. було заявлено відвід (заява від 26.03.2021 року), який не було вирішено у законний спосіб, що надає підстави недовіряти судді.

Так, посилаючись на пункт 5 частини 1 ст. 36 ЦПК України, ОСОБА_1 просить відвести суддю Богуславського районного суду Київської області Кіхтенка С.О. від розгляду даної справи, оскільки є обставини які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Четверта заява від 15.04.2021 року про відвід судді Кіхтенка С.О. обґрунтовується наступним.

Заявник ОСОБА_1 зазначає, що враховуючи те що згідно звіту про повторний автоматизований розподіл справ між суддями від 01.02.2021 року на підставі якого судді Кіхтенку С.О. було розприділено за заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення - ухвали Богуславського районного суду Київської області від 27 серпня 2014 року постановленої за заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження, у зв`язку з нововиявленими обставинами, суддя Кіхтенко С.О. не мав права приймати справу до свого провадження через два місяці, та за будь-яких обставин, якщо фізично не міг здійснювати судочинство з поважних причин, справа мала бути перерозприділена та розглянута іншим суддею. Натомість суддя Кіхтенко С.О., тримав справу у себе, що викликає розумний сумнів у безсторонності судді та є підставою для подання заяви про відвід судді. Також, заявник зазначає, що розгляд справи здійснюється незаконним складом суду, тому що з мотивів його безсторонності судді Кіхтенку С.О. було заявлено відвід (заява від 26.03.2021 року), який не було вирішено у законний спосіб, що надає підстави недовіряти судді.

Так, посилаючись на пункт 5 частини 1 ст. 36 ЦПК України, ОСОБА_1 просить відвести суддю Богуславського районного суду Київської області Кіхтенка С.О. від розгляду даної справи, оскільки є обставини які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

П`ята заява від 15.04.2021 року про відвід судді Кіхтенка С.О. обґрунтовується наступним.

Заявник ОСОБА_1 зазначає, що відвід ним заявлено з підстав особистого конфлікту між суддею та заявником, оскільки суддею Кіхтенком С.О. було розглянуто заяву ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про заміну сторони у виконавчому листі, без його участі та повідомлення про місце, час і дату судового засідання, та в подальшому не було надіслано копію відповідного судового рішення від 14.09.2021 року і від 21.09.2021 року, та не забезпечено своєчасне надсилання тексту судового рішення до Єдиного реєстру судових рішень, чим заявника було позбавлено можливості реалізувати свої процесуальні права. Після чого, ОСОБА_1 звернувся до Вищої Ради правосуддя з дисциплінарною скаргою щодо судді Кіхтенка С.О., а тому вказана обставина зачіпає особисті інтереси судді, що в свою чергу надає заявнику підстави недовіряти судді, оскільки зазначена вище обставина викликає сумнів у спроможності судді забезпечити гарантії своєї безсторонності у цій справі.

В зв`язку з чим, посилаючись на пункт 5 частини 1 ст. 36 ЦПК України, ОСОБА_1 просить відвести суддю Богуславського районного суду Київської області Кіхтенка С.О. від розгляду даної справи.

Шоста заява від 11.05.2021 року про відвід судді Кіхтенка С.О. обґрунтовується наступним.

Заявник ОСОБА_1 зазначає, що відвід ним заявлено з підстав порушення суддею порядку судового провадження призначення судового засідання на 19.04.2021 року у поза процесуальний спосіб. Так, 06 травня 2021 року ознайомившись з матеріалами справи, скопійованими в суді 05.05.2021 року сторона заявника дізналася про нові обставини порушення порядку судового провадження, що свідчать про небезсторонність судді Кіхтенка С.О., який діяв в незаконний спосіб, призначивши судове засідання цій справі (у провадженні за нововиявленими обставинами №8/358/2/21) на 19.04.2021 року, перебуваючи у відпустці. Заявник зазначає, що наведене є тими обставинами, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості.

Так, посилаючись на пункт 5 частини 1 ст. 36 ЦПК України, ОСОБА_1 просить відвести суддю Богуславського районного суду Київської області Кіхтенка С.О. від розгляду даної справи, оскільки є обставини які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Сьома заява від 11.05.2021 року про відвід судді Кіхтенка С.О. обґрунтовується наступним.

Заявник ОСОБА_1 зазначає, що відвід ним заявлено з підстав порушення суддею порядку судового провадження бездіяльність, яка полягає у відсутності невідкладного вирішення заявленого відводу від 26.03.2021 року, враховуючи наступне. Так, 06 травня 2021 року ознайомившись з матеріалами справи, скопійованими в суді 05.05.2021 року сторона заявника дізналася про нові обставини порушення порядку судового провадження, що свідчать про небезсторонність судді Кіхтенка С.О. Заявник зазначає, матеріалами справи підтверджується, що заявлений відвід судді Кіхтенка С.О., у зв`язку з небезсторонністю судді (заяву подано 26.03.2021 року через систему електронний суд, та зареєстровано в канцелярії суду 29.03.2021 року), не був вирішений «невідкладно» в розумінні ч. 7 ст. 40 ЦПК України. Відтак, суддя прийняв справу 29.03.2021 року, та призначив судове засідання на 31.03.2021 року, вирішивши діяти всупереч ч.7 ст. 40 ЦПК України. При цьому суддя мав можливість вирішити заявлений відвід 29.03.2021 року або 30.03.2021 року, оскільки був на робочому місці та ухвалював рішення. Заявник зазначає, що наведене є тими обставинами, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості.

Так, посилаючись на пункт 5 частини 1 ст. 36 ЦПК України, ОСОБА_1 просить відвести суддю Богуславського районного суду Київської області Кіхтенка С.О. від розгляду даної справи, оскільки є обставини які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Восьма заява від 11.05.2021 року про відвід судді Кіхтенка С.О. обґрунтовується наступним.

Заявник ОСОБА_1 зазначає, що відвід ним заявлено з підстав порушення суддею порядку судового провадження бездіяльність, яка полягає у відсутності невідкладного вирішення заявленого відводу від 31.03.2021 року, враховуючи наступне. Так, 06 травня 2021 року ознайомившись з матеріалами справи, скопійованими в суді 05.05.2021 року сторона заявника дізналася про нові обставини порушення порядку судового провадження, що свідчать про небезсторонність судді Кіхтенка С.О. Заявник зазначає, матеріалами справи підтверджується, що заявлений відвід (заяву подано 31.03.2021 року через систему електронний суд) не був вирішений «невідкладно» в розумінні ч. 7 ст. 40 ЦПК України. Відтак, суддя прийняв справу 29.03.2021 року, та призначив судове засідання на 31.03.2021 року, вирішивши діяти всупереч ч. 7 ст. 40 ЦПК України, та в подальшому відклав розгляд справи на 19.04.2021 року. При цьому суддя мав можливість вирішити заявлений відвід після виходу із відпустки, оскільки був на робочому місці та ухвалював рішення. Заявник зазначає, що наведене є тими обставинами, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості.

Так, посилаючись на пункт 5 частини 1 ст. 36 ЦПК України, ОСОБА_1 просить відвести суддю Богуславського районного суду Київської області Кіхтенка С.О. від розгляду даної справи, оскільки є обставини які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Дев`ята заява від 07.05.2021 року про відвід судді Кіхтенка С.О. обґрунтовується наступним.

Заявник ОСОБА_1 зазначає, що відвід ним заявлено з підстав порушення суддею порядку судового провадження бездіяльність, яка полягає у відсутності невідкладного вирішення заявленого відводу від 15.04.2021 року, враховуючи наступне. Так, 06 травня 2021 року ознайомившись з матеріалами справи, скопійованими в суді 05.05.2021 року сторона заявника дізналася про нові обставини порушення порядку судового провадження, що свідчать про небезсторонність судді Кіхтенка С.О. Заявник зазначає, матеріалами справи підтверджується, що заявлений відвід (заяву подано 15.04.2021 року через систему електронний суд) не був вирішений «невідкладно» в розумінні ч. 7 ст. 40 ЦПК України. Відтак, суддя прийняв справу 29.03.2021 року, та призначив судове засідання на 31.03.2021 року, вирішивши діяти всупереч ч. 7 ст. 40 ЦПК України, та в подальшому відклав розгляд справи на 19.04.2021 року, а після на 12.05.2021 року. При цьому суддя мав можливість вирішити заявлений відвід після виходу із відпустки, оскільки був на робочому місці та ухвалював рішення. Заявник зазначає, що наведене є тими обставинами, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості.

Так, посилаючись на пункт 5 частини 1 ст. 36 ЦПК України, ОСОБА_1 просить відвести суддю Богуславського районного суду Київської області Кіхтенка С.О. від розгляду даної справи, оскільки є обставини які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Десята заява від 11.05.2021 року про відвід судді Кіхтенка С.О. обґрунтовується наступним.

Заявник ОСОБА_1 зазначає, що відвід ним заявлено з підстав порушення суддею порядку судового провадження бездіяльність, яка полягає у відсутності невідкладного вирішення заявленого відводу від 26.03.2021 року, у справі про відновлення втраченого провадження, враховуючи наступне. Так, 06 травня 2021 року ознайомившись з матеріалами справи, скопійованими в суді 05.05.2021 року сторона заявника дізналася про нові обставини порушення порядку судового провадження, що свідчать про небезсторонність судді Кіхтенка С.О. Заявник зазначає, матеріалами справи підтверджується, що заявлений відвід судді Кіхтенка С.О., у зв`язку з небезсторонністю судді (заяву подано 26.03.2021 року через систему електронний суд, та зареєстровано в канцелярії суду 29.03.2021 року) у справі у провадженні про відновлення втраченого провадження №2-в/358/1/20, у зв`язку з небезсторонністю судді, не був вирішений «невідкладно» в розумінні ч. 7 ст. 40 ЦПК України. Відтак, суддя прийняв справу 29.03.2021 року, та призначив судове засідання на 31.03.2021 року, вирішивши діяти всупереч ч.7 ст. 40 ЦПК України. При цьому суддя мав можливість вирішити заявлений відвід 29.03.2021 року або 30.03.2021 року, оскільки був на робочому місці та ухвалював рішення. Заявник зазначає, що наведене є тими обставинами, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості.

Так, посилаючись на пункт 5 частини 1 ст. 36 ЦПК України, ОСОБА_1 просить відвести суддю Богуславського районного суду Київської області Кіхтенка С.О. від розгляду даної справи, оскільки є обставини які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Одинадцята заява від 11.05.2021 року про відвід судді Кіхтенка С.О. обґрунтовується наступним.

Заявник ОСОБА_1 зазначає, що відвід ним заявлено з підстав порушення суддею порядку судового провадження бездіяльність, яка полягає у відсутності невідкладного вирішення заявленого відводу від 26.03.2021 року, у справі про відновлення втраченого провадження, враховуючи наступне. Так, 06 травня 2021 року ознайомившись з матеріалами справи, скопійованими в суді 05.05.2021 року сторона заявника дізналася про нові обставини порушення порядку судового провадження, що свідчать про небезсторонність судді Кіхтенка С.О. Заявник зазначає, матеріалами справи підтверджується, що заявлений відвід судді Кіхтенка С.О., у зв`язку з небезсторонністю судді (заяву подано 26.03.2021 року через систему електронний суд, та зареєстровано в канцелярії суду 29.03.2021 року) у справі у провадженні про відновлення втраченого провадження №2-в/358/1/20, у зв`язку з небезсторонністю судді, не був вирішений «невідкладно» в розумінні ч. 7 ст. 40 ЦПК України. Відтак, суддя прийняв справу 29.03.2021 року, та призначив судове засідання на 31.03.2021 року, вирішивши діяти всупереч ч.7 ст. 40 ЦПК України. При цьому суддя мав можливість вирішити заявлений відвід 29.03.2021 року або 30.03.2021 року, оскільки був на робочому місці та ухвалював рішення. Заявник зазначає, що наведене є тими обставинами, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості.

Так, посилаючись на пункт 5 частини 1 ст. 36 ЦПК України, ОСОБА_1 просить відвести суддю Богуславського районного суду Київської області Кіхтенка С.О. від розгляду даної справи, оскільки є обставини які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Дванадцята заява від 11.05.2021 року про відвід судді Кіхтенка С.О. обґрунтовується наступним.

Заявник ОСОБА_1 зазначає, що відвід ним заявлено з підстав порушення суддею порядку судового провадження бездіяльність, яка полягає у відсутності невідкладного вирішення заявленого відводу від 31.03.2021 року, у справі про відновлення втраченого провадження, враховуючи наступне. 06 травня 2021 року ознайомившись з матеріалами справи, скопійованими в суді 05.05.2021 року сторона заявника дізналася про нові обставини порушення порядку судового провадження, що свідчать про небезсторонність судді Кіхтенка С.О. Так, заявник зазначає, матеріалами справи підтверджується, що заявлений відвід судді Кіхтенка С.О., у зв`язку з небезсторонністю судді (заяву подано 31.03.2021 року через систему електронний суд) у справі у провадженні про відновлення втраченого провадження №2-в/358/1/20, у зв`язку з небезсторонністю судді, не був вирішений «невідкладно» в розумінні ч. 7 ст. 40 ЦПК України. Відтак, суддя прийняв справу 29.03.2021 року, та призначив судове засідання на 31.03.2021 року, вирішивши діяти всупереч ч.7 ст. 40 ЦПК України, та в подальшому відклав розгляд справи на 19.04.2021 року. При цьому суддя мав можливість вирішити заявлений відвід 29.03.2021 року або 30.03.2021 року, оскільки був на робочому місці та ухвалював рішення. Заявник зазначає, що наведене є тими обставинами, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості.

Так, посилаючись на пункт 5 частини 1 ст. 36 ЦПК України, ОСОБА_1 просить відвести суддю Богуславського районного суду Київської області Кіхтенка С.О. від розгляду даної справи, оскільки є обставини які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Тринадцята заява від 11.05.2021 року про відвід судді Кіхтенка С.О. обґрунтовується наступним.

Заявник ОСОБА_1 зазначає, що відвід ним заявлено з підстав порушення суддею порядку судового провадження бездіяльність, яка полягає у відсутності невідкладного вирішення заявленого відводу від 15.04.2021 року, у зв`язку з конфліктом інтересів у справі про відновлення втраченого провадження, враховуючи наступне. 06 травня 2021 року ознайомившись з матеріалами справи, скопійованими в суді 05.05.2021 року сторона заявника дізналася про нові обставини порушення порядку судового провадження, що свідчать про небезсторонність судді Кіхтенка С.О. Так, заявник зазначає, що матеріалами справи підтверджується, що заявлений відвід, через наявний особистий конфлікт між заявником та суддею (заяву подано 15.04.2021 року через систему електронний суд) у справі у провадженні про відновлення втраченого провадження №2-в/358/1/20, не був вирішений «невідкладно» в розумінні ч. 7 ст. 40 ЦПК України. Відтак, суддя прийняв справу 29.03.2021 року, та призначив судове засідання на 31.03.2021 року, вирішивши діяти всупереч ч. 7 ст. 40 ЦПК України, та в подальшому відклав розгляд справи на 19.04.2021 року, а після на 12.05.2021 року. При цьому суддя мав можливість вирішити заявлений відвід, оскільки був на робочому місці та ухвалював рішення. Заявник зазначає, що наведене є тими обставинами, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості.

Так, посилаючись на пункт 5 частини 1 ст. 36 ЦПК України, ОСОБА_1 просить відвести суддю Богуславського районного суду Київської області Кіхтенка С.О. від розгляду даної справи, оскільки є обставини які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Чотирнадцята заява від 11.05.2021 року про відвід судді Кіхтенка С.О. обґрунтовується наступним.

Заявник ОСОБА_1 зазначає, що відвід ним заявлено з підстав порушення суддею порядку судового провадження призначення судового засідання на 19.04.2021 року у поза процесуальний спосіб у справі про відновлення втраченого провадження. Так, 06 травня 2021 року ознайомившись з матеріалами справи, скопійованими в суді 05.05.2021 року сторона заявника дізналася про нові обставини порушення порядку судового провадження, що свідчать про небезсторонність судді Кіхтенка С.О., який діяв в незаконний спосіб, призначивши судове засідання цій справі на 19.04.2021 року, перебуваючи у відпустці. Заявник зазначає, що наведене є тими обставинами, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості.

Так, посилаючись на пункт 5 частини 1 ст. 36 ЦПК України, ОСОБА_1 просить відвести суддю Богуславського районного суду Київської області Кіхтенка С.О. від розгляду даної справи, оскільки є обставини які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Відтак, всі вище зазначені обставини викликали у заявника сумнів в об`єктивному розгляді справи суддею Кіхтенком С.О., а тому з підстав визначених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України ОСОБА_1 просить задовольнити його заяву про відвід судді Кіхтенка С.О. в даній справі.

Суд, заслухавши заявника та вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє, чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

Вимога «безсторонності», згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: по-перше, суд (суддя) повинні бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Важливим питанням є довіра, яку в демократичному суспільстві суди мають викликати в громадськості (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Довіра - це суб`єктивне ставлення особи на підставі внутрішнього переконання з урахуванням зовнішніх обставин й цілком очевидно, що дії та рішення, які судом вчинені в межах закону, але в супереч інтересам однієї зі сторін, сприймаються цією стороною як негативні й у зв`язку з цим викликають недовіру до суду.

При цьому, можливість переконання особи у протилежному залежить не тільки від обґрунтування законності вчинених судом дій, а й від бажання та здатності особи сприймати це обґрунтування та розуміти дії, які можуть не відповідати її прямим інтересам.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Враховуючи викладене, суд вважає що заява ОСОБА_1 про відвід судді Кіхтенка С.О. підлягає задоволенню з наведених вище підстав.

Враховуючи, висловлену заявником недовіру судді, та підстави зазначені в ст. 36 ЦПК України, відповідно до яких суддя не може брати участь у справі, вважаю, щоб у жодної із сторін по справі не виникало та не викликало сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кіхтенка С.О. задовольнити.

Справу №2-184/11, провадження 8/358/2/21, по розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Богуславського районного суду Київської області від 27 серпня 2014 року постановленої за заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження, передати до канцелярії Богуславського районного суду Київської області для визначення іншого судді в порядку ст. 33 ЦПК України, використовуючи автоматизовану систему документообігу суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 11 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко