РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

секретаря с/з Глущенко Я.В.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить визнати дії ОСОБА_1 в частині штучного створення копії аркушу формату «А-3» з розлогою назвою: «Платіжна відомість по сплаті ОСОБА_2 коштів в сумі 35000 дол. США… і далі по тексту…» і подання її до Житомирської ОДПІ ГУ ДФС в Житомирській області; в частині штучного створення оригіналів цілого ряду фальсифікованих податкових декларацій, періоду другої половини 2014р., та початку 2015 року і подання їх до Житомирської ОДПІ ГУ ДФС в Житомирській області; в частині залучення цілої групи фальшивих свідків, як: гр. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і використання їх неправдивих свідчень в судових провадженнях №295/846/17 та №295/3792/16-ц, в досудових кримінальних провадженнях, зареєстрованих в ЄРДР за №№0003028, 0005625, 0007167, такими, що є протиправними, здійсненими за попередньою протизаконною домовленістю з ОСОБА_2 та Житомирською ОДПІ ГУ ДФС в Житомирській області з умислом завдати позивачу безпідставної шкоди і отримати з цього власну матеріальну вигоду, в результаті чого підлягають невідкладному припиненню за рішенням даного суду. Визнати дії ОСОБА_2 в частині штучного створення копії аркушу формату «А-3» з розлогою назвою: «Платіжна відомість по сплаті ОСОБА_2 коштів в сумі 35000 дол. США… і далі по тексту…» і подання її до Житомирської ОДПІ ГУ ДФС в Житомирській області, як платіжну відомість, де ніби щомісяця записувалася її ( ОСОБА_8 ) заробітна плата; в частині штучного створення оригіналів цілого ряду фальсифікованих податкових декларацій, періоду другої половини 2014р., та початку 2015 року і подання їх до Житомирської ОДПІ ГУ ДФС в Житомирській області за своїм ( ОСОБА_8 ) особистим підписом як за директора позивача, так і за головного бухгалтера позивача; в частині залучення цілої групи фальшивих свідків, як: гр. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 і використання їх неправдивих свідчень в судових провадженнях №295/846/17 та №295/3792/16-ц, в досудових кримінальних провадженнях, зареєстрованих в ЄРДР за №№0003028, 0005625, 0007167; в частині складання пояснення до Житомирської ОДПІ, датованого 15 червня 2016 року, такими, що є протиправними, здійсненими за попередньою протизаконною домовленістю з ОСОБА_2 та Житомирською ОДПІ ГУ ДФС в Житомирській області з умислом завдати позивачу безпідставної шкоди і отримати з цього власну матеріальну вигоду, в результаті чого підлягають невідкладному припиненню за рішенням даного суду. Визнати дії Житомирської ОДПІ ГУ ДФС в Житомирській області в частині отримання (в порушення порядку, передбаченого ПК України) від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 копії «платіжної відомості» формату «А-3» з розлогою назвою: «Платіжна відомість по сплаті ОСОБА_2 коштів в сумі 35000 дол. США… і далі по тексту…», посвідчення її прямокутним штампом Житомирської ОДПІ, з подальшим долученням цієї копії як належної документальної підстави для створення, в подальшому, акту №4828, такими, що є протиправними, здійсненими за попередньою протизаконною домовленістю з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з умислом завдати позивачу безпідставної шкоди і отримати з цього власну матеріальну вигоду, в результаті чого підлягають невідкладному припиненню за рішенням даного суду. Визнати дії Житомирської ОДПІ ГУ ДФС в Житомирській області в частині надання ОСОБА_1 вільного доступу до службової податкової інформації, що стосувалася виключно податкової звітності позивача, а саме податкових декларацій поданих позивачем Житомирській ОДПІ ГУ ДФС в Житомирській області та зареєстрованих: за №J0103505 від 07.11.2014р. Податкова декларація платника єдиного податку за особистим підписом директора та головного бухгалтера позивача ОСОБА_10 , з зазначенням його персонального реєстраційного номера; за №J0302001 від 07.11.2014р. Податкова декларація екологічного податку за особистим підписом директора та головного бухгалтера позивача ОСОБА_10 , з зазначенням його персонального реєстраційного номера; за №J0600909 від 07.11.2014р. Податкова декларація збору за спецводокористування за особистим підписом директора та головного бухгалтера позивача ОСОБА_10 , з зазначенням його персонального реєстраційного номера; за №J0600909 від 13.12.2015р. Податкова декларація збору за спецводокористування за особистим підписом директора та головного бухгалтера позивача ОСОБА_10 , з зазначенням його персонального реєстраційного номера; за №J0302001 від 13.02.2015р. Податкова декларація екологічного податку за особистим підписом директора та головного бухгалтера позивача ОСОБА_10 , з зазначенням його персонального реєстраційного номера, з подальшим використанням цих декларацій в якості зразків для створення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 аналогічних декларацій, але вже в варіанті підписаному особисто ОСОБА_2 , за директора і головного бухгалтера ОСОБА_10 , зареєстрованих Житомирською ОДПІ ГУ ДФС в Житомирській області як поданих наручно ОСОБА_2 (без належних на те повноважень) в статусі ніби головного бухгалтера позивача та їх повторне прийняття і повторну реєстрацію Житомирською ОДПІ ГУ ДФС в Житомирській області, але з реквізитами і підписом, проставленими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , такими, що є протиправними, здійсненими за попередньою протизаконною домовленістю з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з умислом завдати позивачу безпідставної шкоди і отримати з цього власну матеріальну вигоду, в результаті чого підлягають невідкладному припиненню за рішенням даного суду. При цьому посилається на те, що позивач отримав від Житомирської ОДПІ акт про результати перевірки з питань дотримання законодавства щодо укладення трудового договору з ОСОБА_2 сплати податків, який був складений ним без попереднього повідомлення позивача в порушення вимог закону та на підставі податкових декларацій та інших документів, які були штучно створені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підтверджується показами свідків в інших цивільних справах та матеріалами кримінальних проваджень.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 10.11.2020 року у задоволенні клопотання БМП «Сприяння» про відстрочення сплати судового збору, відмовлено, позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 23.11.2020 року відмовлено в задоволенні клопотань БМП «Сприяння» про витребування документів, про проведення судового експерименту та про проведення експертиз; у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 14.12.2020 року залучено до участі у справі правонаступника відповідача Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 05.01.2021 року провадження у цивільній справі в частині позовних вимог Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про визнання дій протиправними, закрито.

Відповідачі у встановлений судом строк відзив на позов не надали.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 02.09.2016 року головними державними ревізорами-інспекторами Житомирської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області складено Акт №4828/06-25-13-05/13579473 про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ВМП «Сприяння» (код за ) з питань дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з ОСОБА_2 , своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та військового збору за період з 01.07.2014 року по 30.06.2015 року. Під час перевірки було встановлено, що первинними документами обліку, відповідно до яких здійснювалися нарахування і виплата доходу ОСОБА_2 був наказ №20 від 21.10.2014 року (про прийняття на роботу з 21.10.2014 року) та платіжна відомість по виплаті заробітної плати ОСОБА_2 .

Відповідно до наданого пояснення та платіжної відомості по виплаті заробітної плати ОСОБА_2 встановлено, що громадянка ОСОБА_2 працювала на підприємстві БМП «Сприяння» на посаді бухгалтера без належного оформлення трудових відносин. Але відповідно до наданої нею відомості про виплату коштів отримувала заробітну плату у вигляді щомісячного погашення зобов`язань в сумі 4160,83 грн. по договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомості, який буде побудований від 11.03.2014 року. З наданих пояснень встановлено, що БМП «Сприяння» заробітну плату на руки ОСОБА_2 не виплачувало, а враховувало в рахунок погашення боргу згідно вказаного договору від 11.03.2014 року. Первинним документом, відповідно до якого нараховується єдиний внесок, є копія платіжною відомості по виплаті заробітної плати за період з 01.07.2014р. по 01.07.2015р. надана громадянкою ОСОБА_2 . Надана відомість підписана засновником ОСОБА_11 та завірена печаткою БМП «Сприяння».

У кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003028, свідком ОСОБА_4 14.05.2019 року надавалася слідчому СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області Барановському М.А. заява-пояснення щодо дій власника БМП «Сприяння» ОСОБА_11 та головного бухгалтера вказаного підприємства ОСОБА_2

БМП «Сприяння» 23.06.2015 року, 12.04.2016 року та 03.08.2016 року зверталося до ОСОБА_2 з листами щодо повернення всіх отриманих первинних бухгалтерських документів разом з програмним забезпеченням «1-С Бухгалтерія» та необхідності укладення додаткової угоди до договору купівлі-продажу майнових прав від 11.03.2014 року.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 25.10.2018 року по справі №295/13382/18, задоволено скаргу ОСОБА_11 та зобов`язано уповноважену особу СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0005625 вчинити одну з дій передбачених ст. 220 КПК України за клопотанням керівника БМП «Сприяння» Швидченка Василя Івановича від 05.10.2018 року, повідомити заявника про результат розгляду клопотання або винести вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.

Управлінням Держпраці у Житомирській області складено Акт перевірки додержання суб`єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування №06-03-034/0434. Під час здійснення позапланової перевірки у БМП «Сприяння» з 23.06.2016 року по 29.06.2016 року на підставі наданих пояснень директора підприємства, табелів обліку робочого часу, відомостей по заробітній платі за 2014-2015 р.р., книги обліку руху трудових книжок та інших документів встановлено, що ОСОБА_2 не перебувала у трудових відносинах з БМП «Сприяння».

Разом з тим, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 19.11.2020 року по справі №295/846/17 позов ОСОБА_2 до Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння", треті особи - Управління держпраці в Житомирській області, Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області встановлення факту перебування в трудових відносинах та стягнення заборгованості по заробітній платі, задоволено частково. Встановлено факт перебування в трудових відносинах ОСОБА_2 та Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" з 21.10.2014 р. по 20.02.2015р. Стягнуто з Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 5044,11 грн. за період з 21.10.2014 р. по 20.02.2015р. без урахування обов"язкових податків та платежів та 640,00 грн. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Крім того, в провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває цивільна справа №295/3792/16-ц за позовом ОСОБА_2 до БМП «Сприяння» про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

В матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі, достатні та достовірні докази штучного створення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 аркушу платіжної відомості по сплаті коштів, оригіналів податкових декларацій і подання їх до Житомирської ОДПІ ГУ ДФС в Житомирській області, залучення свідків і використання їх неправдивих свідчень в кримінальних провадженнях. Також відсутні жодні судові рішення, що набрали законної сили, якими встановлено вину вказаних осіб у вчиненні протиправних дій щодо позивача та завдання йому шкоди.

У разі, якщо позивач вважає, що під час розгляду Богунським районним судом м. Житомира цивільної справи №295/846/17 свідками надавалися неправдиві свідчення, він має право оскаржити рішення суду по вказаній справі у встановленому законом порядку та (або) звернутися до правоохоронних органів з відповідною заявою.

Подання ОСОБА_2 скарги 30.05.2016 року та надання пояснення 15.06.2016 року до Житомирської ОДПІ є правом вказаної особи та не є протиправним та протизаконним.

В разі наявності у провадженні органу досудового розслідування кримінальних проваджень, на які посилається позивач в позовній заяві, саме до повноважень слідчого, а не суду по цій цивільній справі, законом віднесено надання правової оцінки походженню письмових доказів та показам свідків.

У випадку незгоди позивача з актом ДПІ про результати позапланової невиїзної документальної перевірки, він не був позбавлений права подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків у порядку, передбаченому ст.86 Податкового кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 82, 141, 259, 263, 265, 279 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: Багатопрофільне мале приватне підприємство «Сприяння»; місце знаходження: 10031, м. Житомир, вул. Тараса Бульби-Боровця, 29-г; .

Відповідач: ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя: