Справа №489/1464/19
Провадження №2-п/489/3/21
УХВАЛА

18 січня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Бодюл А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2020 року по цивільній справі за позовом Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Управління освіти Миколаївської міської ради, Миколаївського професійного ліцею торгівлі та ресторанного комплексу до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2020 року та призначити справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження, а в подальшому залишити позов без розгляду. Мотивуючи свої вимоги тим, що за зареєстрованою адресою його місця проживання він повісток не отримував, тому про судове засідання на 15 липня 2020 року йому відомо не було. Доказом чого є наявні в матеріалах справи конверти з судовими викликами, які повернулися за закінченням терміну зберігання. Дана відмітка не передбачена як причина невручення повістки. Отже, вважає, що судом порушено право відповідача знати про час і місце судових засідань, що є порушенням права на доступ до правосуддя. В матеріалах справи відсутнє повідомлення прокурора на адресу позивачів про те, що він має намір звернутися до суду з позовом. Судом проігноровано, те, що прокурор не дотримався порядку встановленого абз. 3 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», а отже підстав розглядати такий позов не було.

Від представника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, відповідно до яких просить відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі. Вважає заяву відповідача необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що на адресу, зазначену у позові, яка відповідає адресі зазначеної відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення, неодноразово направлялися повістки про час і місце слухання справи, проте, всі вони поверталися з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою». Жодних поважних причин неможливості отримати вказані відправлення суду відповідачем не надано, а отже, відповідно до ст.. 128 ЦПК України, останній вважається повідомлений належним чином. Також, відповідачем, під час розгляду справи, двічі оскаржувалися до апеляційного суду ухвали про відкриття провадження у справі, що свідчить про його обізнаність щодо перебування справи у провадженні суду.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2020 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Миколаївського професійного ліцею торгівлі та ресторанного сервісу шкоду, завдану внаслідок незаконного звільнення працівника, в сумі 27983,55 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Прокуратури Миколаївської області судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно довідки з відділу обліку і моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області та довідки з Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради від 15.04.2019 за вих. № 19.03.03.11/2733/19, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Таку ж адресу як місце свого проживання ОСОБА_1 вказав при поданні дійсної заяви.

В матеріалах цивільної справи № 489/1464/19 (провадження № 2/489/145/20) містяться конверти зі зворотним повідомленням про невручення відповідачу судової повістки з відміткою «адресат відсутній».

Однак, в матеріалах справи міститься відмітка на судовій повістці від 04.11.2019 про те, що ОСОБА_1 особисто отримав судову повістку повідомлення 11.11.2019 з зазначенням дати, часу та місця проведення судового засідання яке було призначене на 25.11.2019 на 09 год. 00 хв. (а.с 66).

ОСОБА_1 22.11.2019 року оскаржував в апеляційному порядку ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва про відкриття провадження у справі.

Зазначене свідчить про обізнаність заявника про розгляд у суді цивільної справи де він є відповідачем та навмисне неотримання поштової кореспонденції, яка направлялась судом.

Згідно ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 3 статті 287 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За змістом ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для скасування заочного рішення необхідна одночасна наявність наведених умов, тобто, не лише встановлення поважності причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

В даному випадку, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, суд дійшов до висновку, що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були б досліджені судом при ухваленні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з ухваленим рішенням по суті, також заявником не надано відомостей щодо поважності причин неявки до суду, неподання відзиву на позовну заяву, з огляду на встановлену судом обізнаність заявника про розгляд справи у суді.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування судового рішення та призначення цивільної справи до розгляду в порядку спрощеного чи загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 287-288 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2020 року по цивільній справі за позовом Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Управління освіти Миколаївської міської ради, Миколаївського професійного ліцею торгівлі та ресторанного комплексу до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника відмовити.

Роз`яснити, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ст. ст. 354-356 Цивільного процесуального кодексу України з урахуванням п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева