Ухвала

27 липня 2021 року

м. Київ

справа № 362/3163/20

провадження № 61-1473св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: депутат Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області ОСОБА_2, Глевахівська селищна рада Васильківського району Київської області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 серпня 2020 року в складі судді Марчука О. Л. та постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року в складі колегії суддів: Журби С. О., Писаної Т. О., Приходька К. П.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Позов обґрунтовано тим, що в ІНФОРМАЦІЯ_2 на офіційній Інтернет-сторінці Глевахівської селищної громади в соціальній мережі Facebook зі свого особистого акаунту відповідач ОСОБА_2 розмістив статтю під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (посилання на публікацію -ІНФОРМАЦІЯ_3). Ту саму статтю ОСОБА_2 також розмістив на його персональному каналі в YouTube, що є надзвичайно популярним відеохостингом, який надає послуги розміщення відеоматеріалів (посилання на публікацію ІНФОРМАЦІЯ_4). Позивач стверджує, що за допомогою вказаних статей ОСОБА_2 розповсюдив недостовірну інформацію в мережі Інтернет щодо нього, чим грубо порушив його немайнові права та інтереси. Поширену відповідачем інформацію позивач вважає недостовірною і такою, що не відповідає дійсності, оскільки жодних доказів правдивості викладених тверджень у статті не наведено. Вказуючи на те, що у своїй публікації автор необґрунтовано, безпідставно і привселюдно стверджує про його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, позивач стверджує, що поширена про нього інформація є негативною, недостовірною, ганьбить його честь й завдає непоправної шкоди діловій репутації. Вказане позивач визначив як стресову ситуацію, що психологічно травмує (здатна спричинити страждання) та спричиняє йому моральну шкоду. На підставі наведеного просив визнати недостовірними і такими, що принижують честь, гідність та його ділову репутацію відомості, опубліковані ОСОБА_2 у статті від ІНФОРМАЦІЯ_2 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на офіційній Інтернет-сторінці Глевахівської селищної громади в соціальній мережі Facebook та його персональному YouTube-каналі, зобов`язати ОСОБА_2 у місячний строк після набрання рішенням суду законної сили, спростувати недостовірну інформацію про нього у такий же спосіб, у який вона була поширена, шляхом опублікування на офіційній Інтернет-сторінці Глевахівської селищної громади в соціальній мережі Facebook та YouTube-каналі статті із її спростуванням, зобов`язати Глевахівську селищну раду Васильківського району Київської області розмістити вищевказане спростування на офіційній Інтернет-сторінці Глевахівської селищної ради в соціальній мережі Facebook та стягнути з ОСОБА_2 на його користь відшкодування моральної шкоди в розмірі 35 000,00 грн.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 серпня 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недостовірною і такою, що порочить гідність, честь та ділову репутацію ОСОБА_1 вищевказану інформацію, поширену ОСОБА_2 , зобов`язано ОСОБА_2 протягом 30 днів з дати набрання законної сили судового рішення за власний рахунок спростувати вищезазначену інформацію шляхом розміщення в мережі Інтернет на інтернет-сторінці Глевахівської селищної громади в соціальній мережі Faсеbоок відповідного повідомлення, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн відшкодування моральної шкоди та 2 942,80 грн судових витрат, в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, керувався тим, що розповсюджені відповідачем висловлювання за своїм характером та змістом є повідомленням про факти і не можуть бути визнанні оцінюючими судженнями, тому з урахуванням статті 29 Конституції України вважав позовні вимоги обґрунтованими.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

У січні 2021 року ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 серпня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року у вищевказаній справі, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції у новому складі суду.

Як підставу касаційного оскарження ОСОБА_2 зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме застосування норм права без врахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі № 369/1052/16-ц, від 11 липня 2018 року у справі № 658/1795/17-ц, від 03 квітня 2019 року у справі № 757/4403/16-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 757/22307/17-ц, від 15 серпня 2018 року у справі № 207/1161/17 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).

Крім того, посилається на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд першої інстанції протиправно розглянув справу в порядку спрощеного провадження, що також проігнорував і суд апеляційної інстанції (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

У квітні 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 серпня 2020 року у справі, в якому посилається на положення статті 436 ЦПК України. Яку обґрунтовував тим, що постановами державного виконавця від 29 березня 2021 року відкрито виконавчі провадження: № 64972041 та № 64972159 з виконання оскаржуваного рішення, постановою державного виконавця від 29 березня 2021 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, що на думку заявника, позбавляє його нормальних умов побутового існування, отже існує об`єктивна необхідність у зупиненні виконання рішення.

У квітні 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 із застосуванням засобів поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 , в якому, просила касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані рішення без змін.

У травні 2021 року ОСОБА_2 повторно звернувся із заявою про зупинення виконання рішення Васильківського районного суду Київської області від 25 серпня 2020 року, яку обґрунтовує тими ж підставами, що й попередньо подану. Зазначивши також, що державним виконавцем в межах виконавчого провадження було вчинено ряд дій, які, на думку заявника є протиправними та порушують його права.

Рух справи у суді касаційної інстанції

28 січня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 серпня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 22 березня 2021 року (з урахуванням ухвали Верховного Суду від 11 лютого 2021 року про надання строку для усунення недоліків) відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргоюОСОБА_2 з підстав визначених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, витребувано матеріали справи № 362/3163/20 із Васильківського міськрайонного суду Київської області та надано учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 06 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Васильківського районного суду Київської області від 25 серпня 2020 року.

13 квітня 2021 року матеріали справи № 362/3163/20 надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Васильківського районного суду Київської області від 25 серпня 2020 року.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до депутата Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області ОСОБА_2, Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 серпня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2020 рокупризначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 04 серпня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак

Г. І. Усик