Справа № 456/5308/20 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Провадження № 22-ц/811/2196/21 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м.Львів

Справа № 456/5308/20

Провадження № 22ц/811/2196/21

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

розглянув апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-банк» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області, ухвалене у м. Стрию 6 травня 2021 року у складі судді Бораковського В.М., у справі за позовом АТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

22 грудня 2020 року позивач звернувся з цим позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що АТ «Акцент-Банк» є правонаступником прав та обов`язків ПАТ «Акцент-Банк», у зв`язку з тим, що рішенням загальних зборів акціонерів від 25 квітня 2018 року змінено організаційно-правову форму та назву позивача з ПАТ «Акцент-Банк» на АТ «Акцент-Банк», про що зазначено у п.1.1. Статуту АТ «Акцент-Банк». Вказує, що 24 грудня 2018 року ОСОБА_1 приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в банку з метою укладання кредитного договору та отримання кредитної картки. Зазначає, що на підставі Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг А-Банку відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до п.п. 2.1.1.2.3 та 2.1.1.2.4 Умов та Правил клієнт дає свою згоду, на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Стверджує, що підписання цього договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком. Вказує, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Анкета-Заява разом із Умовами та Правилами і Тарифами, які викладені на банківському сайті: https://a-bank.com.ua/terms, становлять укладений між сторонами кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. Посилається на те, що АТ «А-Банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі, відповідно до умов договору. Зазначає, що відповідач не надавав своєчасно банку кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 25 листопада 2020 року має заборгованість перед банком у розмірі 29 541,31 грн., яка складається з: 24 217,01 грн.- заборгованість за кредитом, 5 324,30 грн. - заборгованість по відсоткам. Просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором № б/н від 24 грудня 2018 року у розмірі 29 541,31 грн., яка утворилася станом на 25 листопада 2020 року.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 6 травня 2021 року позов задоволено частково. Ухвалено стягнути з відповідача на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 24 грудня 2018 року в розмірі 24 217,01 грн. Вирішено питання судових витрат. В решті позову відмовлено.

Рішення суду оскаржує позивач. Вважає рішення незаконним та необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального права. Просить рішення суду скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог та в цій частині ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов банку, в решті - рішення залишити без змін. Посилається на доводи позовної заяви.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частин 4 і 5 статті 268 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою прийняття рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі статей 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Відповідно до статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову.

Встановлено, що 24 грудня 2018 року ОСОБА_1 підписав Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, згідно з якою він отримав кредитний ліміт на кредитну карту.

У цій заяві зазначено, що ОСОБА_1 згідний з тим, що Заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді.

З Витягу з Умов та правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк» розміщеного на сайті https://a-bank.com.ua/terms в розділі «Умови та правила», вбачається відсутність в ньому підпису ОСОБА_1

ПАТ «Акцент-Банк» змінило своє найменування на АТ «Акцент-Банк», що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і з витягу з статуту АТ «Акцент-Банк».

Згідно з розрахунком заборгованості за договором кредиту від 24 грудня 2018 року заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Акцент-Банк» станом на 25 листопада 2020 року становить 29 541,31 грн., з яких: 24 217,01 грн.- заборгованість за кредитом; 5 324,30 грн. - заборгованість за відсотками.

Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку із наявною заборгованістю через неналежне виконанням позичальником взятих на себе зобов`язань перед кредитодавцем за кредитним договором.

Відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони певну дію (сплатити гроші).

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав. Банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Згідно із ст.ст. 641, 642 ЦК України, пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною та безумовною.

Відповідно до ч. 2 ст. 638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно із ст. 643 ЦК України, якщо у пропозиції укласти договір вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь про прийняття пропозиції протягом цього строку.

Згідно із ч. 3 ст. 645 ЦК України, за згодою особи, яка зробила пропозицію, договір може вважатись укладеним незалежно від того, що відповідь про прийняття пропозиції укласти договір було відправлено та (або) одержано із запізненням.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно із ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно із ст.1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відмову у задоволенні позовної вимоги про стягнення процентів за користування кредитними коштами суд першої інстанції мотивував тим, що в заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив стягнути з відповідача 29 541,31 грн., що включає заборгованість за кредитом та заборгованість по відсотках. Обґрунтовуючи право вимоги, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 24 грудня 2018 року, позивач посилається на Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, як невід`ємні частини спірного договору.

Судом першої інстанції зазначено, що матеріали справи не містять підтверджень того, що саме зазначені Умови та Правила розумів ОСОБА_1 , підписуючи Анкету-Заяву. Матеріали справи не містять підтверджень того, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема, й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), розмірах і порядку їх нарахування. Роддруківка із сайту позивача Витягу з Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк» не може оцінюватися як належний доказ, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.

Відповідно до статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною другою статті 642 ЦК України передбачено, що якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору, що засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633 і 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Відповідно до частини 1 статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

У разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Умови та Правила надання банківських послуг, неодноразово змінювалися самим ПАТ Акцент-Банк в період з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви витяг з Тарифів та Умови у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

За наведених обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила банківських послуг, відсутність у заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, наданий банком Витяг з Умов не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджує вказаних обставин.

Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг, наданий позивачем, не містять підпису відповідача, і, таким чином, не містить належного підтвердження повідомлення відповідача (позичальника) про умови кредитного договору, тому такий витяг не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 24 грудня 2018 року шляхом підписання Анкети-заяви. Відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань, і позичальнику належним чином повідомлено про умови кредитування.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не погоджується з урахуванням наступного.

Відповідач в Анкеті-Заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в А-Банку підтвердив факт ознайомлення з Умовами і Правилами надання банківських послуг та зобов`язався в подальшому регулярно знайомитись зі змінами до них, викладеними на сайті банку, про що поставив свій підпис.

ОСОБА_1 отримав кредитну картку та користувався кредитними коштами, тобто він погодився з умовами, що діяли на момент зняття коштів та має сплачувати проценти).

З розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач користувався кредитом, тому він погодився з Умовами і Правил, оскільки даний кредитний договір є договором оферти.

Відповідач підписав паспорт споживчого кредиту. У паспорті споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», зокрема, зазначені умови кредитування, строки повернення, процентна ставка.

Верховний Суд у постанові від 2 грудня 2020 року (справа №284/157/20) зазначив, що суди не звернули уваги на те, що в матеріалах справи наявний підписаний відповідачем паспорт споживчого кредиту, у якому також визначені, у тому числі пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема штраф за порушення строк - платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування.

Підписавши Анкету-заяву, яка є складовою частиною кредитного договору, та паспорт споживчого кредиту, відповідач відповідно до статей 3, 627 ЦК України добровільно погодився на такі умови кредитного договору, взяв на себе відповідні зобов`язання.

Встановлено, що паспорт кредиту оформлено відповідно до Закону України «Про споживче кредитування».

У паспорті споживчого кредиту, підписаному сторонами (зокрема і відповідачем) визначені умови договору, зокрема, порядок повернення кредиту і процентні ставки (базова, пільгова,і реальна процентні ставки).

Відтак, колегія прийшла до висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про умови кредитування, порядок повернення кредитних коштів, нарахування відсотків за користування кредитними коштами. Особистим підписом в паспорті споживчого кредиту відповідач підтвердив отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту з урахуванням обраних ним умов кредитування.

Кредитний договір у встановленому законом порядку відповідачем не оспорювався та не визнаний недійсним. Тому вказані обставини свідчать про його згоду з усіма умовами цього договору.

Оскільки відповідач своєчасно не надав банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості, з урахуванням встановленого та вимог ст.ст. 509,526,1054 ЦК України, належить зробити висновок про невиконання ним умов кредитного договору та порушення прав банку, які підлягають судовому захисту шляхом стягнення, зокрема, відсотків відповідно до умов, зазначених у паспорті споживчого кредиту.

Виходячи з аналізу наявних у справі доказів щодо їх достовірності, допустимості кожного окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності; колегія суддів приходить до висновку про задоволення позовних вимог, які відхилив суд першої інстанції, зокрема,- стягнення відсотків за користування кредитними коштами.

Рішення в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту не оскаржене і не переглядається.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 102 грн., сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом, та судовий збір в розмірі 3 153 грн., сплачений при подачі апеляційної скарги, яка підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. ст. 141, 367, п. 1, п. 2 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 376, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-банк» задовольнити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 6 травня 2021 року в частині відмови у стягненні відсотків за користування кредитними коштами та розподілу судових витрат, - скасувати; в цій частині прийняти нове рішення.

Позов у частині вимоги про стягнення відсотків за користування кредитними коштами задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (місцезнаходження: м.Дніпро, вул. Батумська,11, ) заборгованість по відсотках, яка станом на 25 листопада 2020 року становить 5 324, 30 грн. (п`ять тисяч триста двадцять чотири грн. 30 коп.) та 5 255 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять) грн. судового збору.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 8 листопада 2021 року.

Головуючий

Судді