Справа № 713/1761/20
Провадження №2/713/27/21
УХВАЛА

про відмову у зупиненні провадження у справі

11.01.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області, у складі головуючого судді Осокіна А.Л., за участю секретаря Поляк А.І., розглянувши у підготовчому судовому засідання клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Кошман Ірина Вадимівна, до ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Решетов Віктор Вікторович, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд до відповідача ОСОБА_1 з позовом про вселення його в житловий будинок по АДРЕСА_1 .

До початку підготовчого засідання до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі.

Клопотання обгрунтовано тим, що в провадженні Вижницького районного суду перебуває інша цивільна справа - №713/668/20 - за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, в тому числі і щодо поділу будинку по АДРЕСА_1 , який ОСОБА_2 просить поділити в натурі, посилаючись на те, що він є співвласником вказаного будинку.

У клопотанні ОСОБА_1 вказує, що «з рішення суду у справі про розподіл спільного сумісного майна подружжя (713/668/20) буде вбачатись в яку саме частину будинку має право вселитись позивач ОСОБА_2 і чи взагалі існуватимуть стверджувані ним підстави для позову у справі №713/1761/20 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення». Таким чином, як вказує відповідач в клопотанні, як задоволення позову про розподіл спільного сумісного майна подружжя та визначення часток в натурі, так і відмова у задоволенні позову, та встановлення судом обставин щодо права власності на будинок мають істотне значення для правильного вирішення даної цивільної справи №713/1761/20 про вселення.

Тому, на думку відповідача, дану цивільну справу №713/1761/20 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення - неможливо розглянути до вирішення цивільної справи №713/668/20 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Виходячи з викладеного відповідач ОСОБА_1 просить суд зупинити провадження у цивільній справі про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення (№713/1761/20) до вирішення цивільної справи про розподіл спільного сумісного майна подружжя (№713/668/20).

В підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Решетов В.В. клопотання про зупинення провадження у справі у справі підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ньому. Наголосив, що у цивільній справі про розподіл спільного сумісного майна подружжя ставиться питання про розподіл житлового будинку по АДРЕСА_2 в натурі. Внаслідок поділу в натурі вказаного житлового будинку «він взагалі перестане юридично існувати», і з`являться два окремі помешкання, одне з яких буде належати позивачу, інше відповідачу. Внаслідок такого поділу відпаде потреба вселяти позивача в будинок.

Відповідач та його представник адвокат Кошман І.В. просили відмовити у задоволенні клопотання за його необгрунтованістю.

Проаналізувавши клопотання, врахувавши пояснення сторін та їх представників, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з такого.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.263 ЦПК України «Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду».

Отже, при вирішенні клопотання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати, чи дійсно цивільна справа про розподіл спільного сумісного майна подружжя є взаємопов`язаною з цивільної справою про вселення, та чи рішення у справі про вселення залежить від рішення у справі про розподіл спільно майна подружжя.

У справі про розподіл спільного сумісного майна подружжя позивач просить суд розділити спірне будинковолодіння по АДРЕСА_2 , визнати за ним право власності на частку у цьому будинковолодінні та виділити йому в натурі частину спірного будинковолоіння. Отже предметом вказаної цивільної справи є право власності на спірне будинковолодіння.

Разом з тим у даній справі про вселення позивач просить суд вселити його у спірне будинковлодіння, оскільки, які він вважає, він має право проживати у ньому. Тобто, предметом даної справи є право на житло.

При цьому, як вказує позивач у позові, у спірному будинковолодінні було зареєстроване його постійне місце проживання та він в ньому проживав на протязі тривалого часу, не будучи титульним власником чи співвласником цього будинковолодіння.

Отже, особа має право користуватись житловим приміщенням на відповідних законних підставах не тільки у житлі, яке належить їй на праві власності. Але й проживати у житлових приміщеннях, які не належать їй на праві власності, а саме: користуватись житловим приміщенням на підставі договорів найму чи позички, користуватись житловим приміщенням в будинках державного та громадського житлового фонду на відповідних законних підставах. І у жодному разі її житлові права, в тому числі право на проживання та на вселення, якщо воно передбачено законом, не будуть залежати від тієї обставини, належить вказане житло цій особі на праві власності чи ні.

Тому суд знаходить, що рішення у цивільній справі про вселення не залежить від того, чи являється позивач власником житлового приміщення, у яке просить суд його вселити, тому суд дійшов висновку, що клопотання відповідача є необгрунтованим.

Не погоджується суд і з твердженнями представника відповідача про те, що у випадку поділу в натурі спірного житлового будинку- такий будинок «перестане існувати юридично». Внаслідок поділу житлового будинку в натурі може утворитись два ізольованих житлових приміщення чи дві квартири. В будь-якому випадку ці квартири будуть знаходитись в межах спірного житлового будинку. І такий житловий будинок залишиться існувати юридично за тією самою адресою.

Не погоджується суд і з позицією представника позивача про те, що у випадку поділу в натурі спірного будинковолодіння та визнання за ОСОБА_2 права власності на частку в ньому - «відпаде необхідність у вселенні ОСОБА_2 в нього». Таке твердження представника відповідача є передчасним та грунтується на припущенні представника відповідача про те, яким може бути рішення суду.

За таких обставин, суд знаходить, що клопотання про зупинення провадження у справі є необгрунтованим, заснованим на припущеннях, та в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Кошман Ірина Вадимівна, до ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Решетов Віктор Вікторович, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення відмовити.

Повний текст ували складено 11.01.2021р.

Суддя А. Л. Осокін