Справа №464/3839/19
пр № 2-п/464/17/21
УХВАЛА

23 липня 2021 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

за участі: секретаря судового засідання Цуняк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 16.04.2021 у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 16.04.2021 вищевказаний позов задоволено, вирішено звернути стягнення на заставлене майно (предмет іпотеки) за договором іпотеки від 29 березня 2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М., зареєстрованим в реєстрі за №353, на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з чотирьох житлових кімнат, житловою площею 58,4 кв.м., загальною площею 93,4 кв.м., що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, шляхом продажу предмету іпотеки на електронних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №015-2900/840-0153 від 28.12.2007, укладеним між АТ «Універсал Банк» (, місцезнаходження м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) та ОСОБА_1 у сумі 76 931,24 дол. США, з яких: 2 683,80 дол. США прострочена заборгованість за кредитом, 67 034 дол. США сума дострокового стягнення по кредиту, 6 835,44 дол. США відсотки, 378 дол. США підвищені відсотки. Також вирішено питання судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення. Вважає, що судове рішення підлягає скасуванню, оскільки не був належним чином повідомлений про розгляд справи та відповідно був відсутній в судовому засіданні з поважних причин. Також зазначив, що в ході розгляду справи мав намір заявляти різноманітні клопотання, оскільки не погоджується з розміром заборгованості, зокрема клопотання про витребування доказів та призначення судової економічної експертизи. Крім цього, до Галицького районного суду м. Львова подано позов про розірвання договору.

Учасники розгляду в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду неодноразово повідомлялись належним чином за контактною інформацією, наявною в матеріалах справи. Суд вирішив здійснювати розгляд заяви за їх відсутності.

Оглянувши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення; учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду; строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення пропущений з поважних причин.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як видно з матеріалів справи, відповідачу та представникам відповідача, які в різні періоди брали участь у розгляді справи, надсилались судові повістки.

Крім цього, у розгляді справи брав участь представник відповідача ОСОБА_2 , яким було заявлено ряд клопотань та такі судом розглянуто. Зокрема, у задоволенні клопотань про призначення судової експертизи та витребування доказів відмовлено.

Таким чином, відповідач був обізнаний про розгляд справи, однак після відмови у задоволенні вищевказаних клопотань не надавав жодних доказів на підтвердження своєї правової позиції та про існування таких суд не повідомляв. Крім цього, відповідачем не надано відзиву на позовну заяву.

Також судом ухвалою від 16.04.2021 відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки встановлено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 21.01.2021 у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним відмовлено. Таке судове рішення набрало законної сили 22.02.2021.

Таким чином, обставини, на які посилається заявник як на підставу для скасування заочного рішення суду, не вказують на існування доказів, що можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, передбачена законом сукупність підстав для скасування заочного рішення відсутня, а тому заяву необхідно залишити без задоволення.

Керуючись статтями 287, 288 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 16.04.2021 у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Головуючий Дулебко Н.І.