Справа № 545/1393/21
Провадження № 2/545/864/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2021 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: Потетій А.Г.

при секретарі: Данко А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью файненс сервіс», про визнання недійсним окремих частин договору факторингу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 22.10.2021 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью файненс сервіс», про визнання недійсним окремих частин договору факторингу щодо визнання недійсним договір факторингу № 30/09-1 від 30 вересня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторинговою компанією «Рантьє», як Фактором, та Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк», як Клієнтом, в частині передання (відступлення) Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» (первісним кредитором) у власність Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторинговій компанії «Рантьє» (новому кредитору) з 30 вересня 2016 року права вимоги під фінансування від Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингової компанії «Рантьє» і набуття (прийняття) Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторинговою компанією «Рантьє» у власність від Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №Р25.178.73434 укладеним між ОСОБА_1 і Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» від 05.09.2014 року у тому числі щодо розмірів:

- 40322,84 грн. заборгованості за основним боргом (тілом кредиту) станом на 30.09.2016 року;

- 16042,57 грн. заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами та комісіями станом на 30.09.2016 року;

- 56365,41 грн. - загальна сума заборгованості станом на 30.09.2016 року.

Судові витрати віднесено за рахунок позивача.

29.10.2021 до суду надійшла заява позивача, ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу.

Учасники справи повідомлялись про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення.

Від представника відповідача АТ «Ідея Банк» надійшли заперечення в яких прохали відмовити в ухваленні додаткового рішення оскільки судом було вирішено питання щодо судових витрат, які покладені на позивача.

Вказані обставини відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України не перешкоджають розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно даних позовної заяви убачається, що позивачем при зверненні до суд заявлено вимогу про розподіл судових витрат, проте не зазначено яких саме. /т. 1 а.с. 13/

Після ухвалення судового рішення у справі позивач надав до суду договір про надання правничої допомоги укладений ним з адвокатом Пістряк М.С. та звіт адвоката клієнту від 27.10.2021 року згідно якого розраховано розмір гонорару в 16000грн.00коп.

В другому абзаці рішення суду від 22.10.2021 року зазначено , що судові витрати віднести за рахунок позивача, а отже судом вирішено питання щодо судових витрат до яких згідно ст.133 ЦПК України відносяться і витрати на професійну правничу допомогу .

За таких обставин, суд вважає , що слід відмовити в задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 81, 141, 258, 260, 270, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі №545/1393/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью файненс сервіс», про визнання недійсним окремих частин договору факторингу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 15 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: А.Г. Потетій