Справа № 359/3881/20
Провадження №2/359/550/2021
УХВАЛА
15.01.2021 р. м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Чирки С.С.,
при секретарі Колесниковій А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської обласної державної адміністрації, третя особа державний реєстратор Гірської сільської ради про визнання права власності, визнання протиправним та скасування рішення
На адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Чирки С.С. у вищезазначеній цивільній справі.
В даній заяві представник позивач зазначає, що даним складом Бориспільського міськрайонного суду Київської області було попередньо розглянуто справу №359/3882/20 (провадження №2/359/2014/2020) за позовом ОСОБА_3 до Київської обласної державної адміністрації, третя особа державний реєстратор Гірської сільської ради про визнання права власності, визнання протиправним та скасування рішення. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.10.2020 року позовні вимоги ОСОБА_3 залишено без задоволення. А дана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 є аналогічною вже розглянутій, тобто позов заявлено до тих самих відповідачів, з тим самим предметом та з тих самих підстав, що і позов заявлений ОСОБА_3 . Оскільки даний склад суду вже висловив свою думку свою думку і правову позицію з приводу заявлених ОСОБА_3 аналогічних позовних вимог та надав правову оцінку діям відповідачів у вигляді прийняття рішення позивач вважає, що дана справа буде розглянута виключно за аналогією.
У судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили.
Дослідивши подану заяву суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення чи окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
На думку суду, непогодження представника позивача із рішеннями суду ,які були ухвалені під головуванням судді Чирки С.С. жодним чином не свідчить про упередженість або необ`єктивність судді.
З огляду на це суд вважає, що підстави для відводу судді Чирки С.С. відсутні. В такому випадку заяву про відвід судді слід передати на розгляд іншого судді Бориспільського міськрайонного суду, визначеного в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.
Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд
Визнати відвід судді Чирці Станіславу Станіславовичу поданий представником позивача ОСОБА_1 необґрунтованим.
Передати заяву про відвід судді Чирки Станіслава Станіславовича на розгляд іншого судді Бориспільського міськрайонного суду, визначеного в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.
Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду С.С. Чирка