Провадження №2/263/577/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 р. м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Кияна Д.В., за участю секретаря судового засідання Рябова С.М., представника позивача Скакун С.О., розглянувши в режимі відео конференції у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Маріуполя заяву адвоката Скакун Світлани Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить: зупинити виконання виконавчого напису №5241, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості у сумі 300 000 грн.

В обґрунтування заяви представник зазначив, що в провадження суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «ПУМБ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В., приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В. Предметом позовної заяви є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 5241, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. від 06.05.2020 р. щодо стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 . На підставі постанови приватного виконавця від 15.10.2020 р. у виконавчому провадженні № 62211554, відкритому на підставі виконавчого напису № 5241 від 06.05.2020 р., звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу у розмірі 300 000 грн. Представник позивача вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав.

Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити.

Відповідно до положень ст.153 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про забезпечення позову без участі представника відповідача.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову передбачені ст. 150 ЦПК України. Так, згідно п. 6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, дослідивши зміст заяви не вбачається необхідність зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом, оскільки зупинення стягнення на підставі виконавчих написів є по суті блокування виконання виконавчого провадження.

Слід зазначити, що таке зупинення стягнення на підставі виконавчого напису є підміною рішення суду. Так у разі задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, позивачем буде досягнуто мети позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, без розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 7, 149, 150, 153, 258-261, 353, 354 пп.15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецька апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її повного складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя: Д.В.Киян