ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-1132/10Головуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І.
Провадження № 22-ц/817/143/21 Доповідач - Костів О.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

з участю секретаря - Іванюта О.М.

сторін:

представника апелянта - Гуцалюка А.Р. ,

представника позивача - Молиня Р.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-1132/10 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 листопада 2020 року, постановлену суддею Дзюбановським Ю.І., повний текст якої складено 02 листопада 2020 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 березня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2009 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 березня 2010 року позов задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість в сумі 17 963.60 доларів США, що еквівалентно 143561.50 грн. та 5170.94 грн. пені. Вирішено питання розподілу судових витрат.

19 червня 2020 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Гриців О.Я. подала до суду заяву про перегляд заочного рішення та клопотання, в якому просить поновити , процесуальний строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення як такий, що пропущений із поважних причин (поширення COVID-19).

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 листопада 2020 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_2 - адвокат Гуцалюк А.Р. подав на нього апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно залишив без розгляду заяву про перегляд заочного рішення, оскільки лише 10 квітня 2020 року відповідач ОСОБА_2 ознайомився із оскаржуваним заочним рішенням. Зазначає, що строк подачі заяви про перегляд заочного рішення автоматично продовжився на строк дії карантину до 31 липня 2020 року.

Враховуючи наведене, просить ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 листопада 2020 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У грудні 2020 року представник ПАТ АБ «Укргазбанк» - Молинь Р.П. подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Відзив мотивований тим, що 13 квітня 2020 року представником ОСОБА_2 - адвокатом Гриців О.Я. була подана до суду заява про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12 березня 2010 року, за наслідками розгляду якої 15 травня 2020 року судом постановлено ухвалу про залишення заяви без розгляду. Після цього, 19 червня 2020 року представником ОСОБА_2 - адвокатом Гриців О.Я. повторно подана заява про перегляд заочного рішення. Вказує, що заяви про перегляд заочного рішення є аналогічними та у розумінні ст.44 ЦПК України, на думку позивача, є зловживанням процесуальними правами.

В судовому засіданні представник апелянта - адвокат Гуцалюк А.Р. апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на мотиви, викладені в ній.

Представник позивача - Молинь Р.П. проти апеляційної скарги заперечив та просив ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без розгляду суд першої інстанції виходив із того, що відповідач із вказаною заявою звернувся із пропуском встановленого законом строку.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Судом встановлено наступні обставини.

У листопаді 2009 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 березня 2010 року у справі №2-1132/10 позов задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість в сумі 17 963.60 доларів США, що еквівалентно 143561.50 грн., та 5170.94 грн. пені. Вирішено питання розподілу судових витрат (а.с.37-38).

Встановлено, що заочне рішення 12 березня 2010 року було направлено відповідачам, проте, доказів його отримання матеріали справи не містять.

Як вбачається із заяви про ознайомлення з матеріалами справи, 10 квітня 2020 року представник ОСОБА_2 - адвокат Гриців О.Я. ознайомилася із матеріалами цивільної справи та отримала копію заочного рішення суду від 12 березня 2010 року (а.с.40).

13 квітня 2020 року представником ОСОБА_2 - адвокатом Гриців О.Я. подано до суду заяву про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12 березня 2010 року по справі №2-1132/11 (а.с.45-46).

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суд від 15 травня 2020 року вказану заяву залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України. (а.с.69).

19 червня 2020 року представником ОСОБА_2 - адвокатом Гриців О.Я. повторно подано заяву про перегляд та скасування заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12 березня 2010 року.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 листопада 2020 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без розгляду на підставі ч.2 ст.126 ЦПК України.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

У відповідності до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Частина перша статті 127 ЦПК України передбачає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 10 квітня 2020 року представник ОСОБА_2 - адвокат Гриців О.Я. ознайомилась із матеріалами цивільної справи та отримала заочне рішення суду від 12 березня 2010 року.

02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-IX.

Відповідно до пункту 12 цього Закону розділ ХII «Прикінцеві положення» ЦПК України доповнено пунктом 3 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, продовжуються на строк дії такого карантину».

Постановою Кабінету Міністрів України №392 від 20 травня 2020 року «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» зі змінами від 17 червня 2020 року продовжено дію карантину на всій території України до 31 липня 2020 року.

17 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року №731-ІХ, яким внесені зміни, зокрема, у пункт 4 розділу X «Прикінцеві положення» ГПК України, пункт 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України та пункт 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X «Прикінцеві положення» ГПК України, пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» №540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Вказаний 20-денний строк закінчився 06 серпня 2020 року включно.

Апеляційний суд враховує те, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суд від 15 травня 2020 року заяву Гриців О.Я. від 13 квітня 2020 року, подану в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення по справі №2-1132/11, залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Однак, у відповідності до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у даній справі строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду продовжився до кінця карантину - 31 липня 2020 року (на час дії постанови КМУ № 392 від 20 травня 2020 року), а тому після залишення судом без розгляду такої заяви (15 травня 2020 року) заявник вправі повторно звернутись до суду з такою заявою, якщо вона буде подана у строки, визначені ЦПК України.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов передчасних висновків про те, що заявником ОСОБА_2 пропущений встановлений ЦПК України процесуальний строк для звернення до суду із повторною заявою про перегляд заочного рішення та наведені у заяві про поновлення процесуального строку причини не є поважними.

За наведених обставин, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства та необхідності забезпечення безперешкодного доступу до правосуддя, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для залишення заяви про перегляд заочного рішення представника ОСОБА_2 - адвоката Гриців О.Я. без розгляду на підставі ст.126 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги про необґрунтованості постановленої судом ухвали, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 листопада 2020 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови - 11 січня 2021 року.

Головуючий

Судді