Справа № 196/648/20
№ провадження 2-др/196/1/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.,

секретаря судового засідання: Кузнецової Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бойка Юрія Олександровича в цивільній справі №196/648/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення суми боргу зі спадкоємця боржника за договором позики з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних, процентів від суми позики і завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2021 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено та оголошено вступну та резолютивну частини рішення в цивільній справі №196/648/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення суми боргу зі спадкоємця боржника за договором позики з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних, процентів від суми позики і завданих збитків, відповідно до якого у задоволенні позову відмовлено.

10 серпня 2021 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Бойко Ю.О. було подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі №196/648/20.

На обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що з отриманого 10 серпня 2021 року рішення (вступна та резолютивна частини) слідує, що зміст резолютивної частини рішення суду не відповідає імперативним вимогам процесуального закону, бо в ній (резолютивній частині) лише зазначено, що:

«У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення суми боргу зі спадкоємця боржника за договором позики з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних, процентів від суми позики і завданих збитків - відмовити.

Судовий збір залишити за позивачем.»

Посилаючись на вимоги ч.1 ст.270, п.1 ч.5 ст.265 ЦПК України прохає:

1. Ухвалити додаткове рішення щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 63400,00 грн. суми боргу за договором позики від 25.02.2010 року з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення (59400,00 грн.) та трьох процентів річних (4000,00 грн.), стосовно якої сторона позивача подавала докази і давалися пояснення;

2. Ухвалити додаткове рішення судом щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 36645,20 грн. суми боргу за договором позики від 26.02.2011 року з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення (34333,20 грн.) та трьох процентів річних (2312,00 грн.), стосовно якої сторона позивача подавала докази і давалися пояснення;

3. Ухвалити додаткове рішення щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 21327,00 грн. процентів за період з 09.08.2017 року по 31.05.2020 року за договором позики від 25.02.2010 року, стосовно якої сторона позивача подавала докази і давалися пояснення;

4. Ухвалити додаткове рішення щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 12309,88 грн. процентів від суми позики за період з 09.08.2017 року по 31.05.2020 року за договором позики від 26.02.2011 року, стосовно якої сторона позивача подавала докази і давалися пояснення;

5. Ухвалити додаткове рішення щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 21327,00 грн. на відшкодування завданих збитків (упущеної вигоди) через порушення цивільного права позикодавця за період з 09.08.2017 року по 31.05.2020 року за договором позики від 25.02.2010 року, стосовно якої сторона позивача подавала докази і давалися пояснення;

6. Ухвалити додаткове рішення щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 12309,88 грн. на відшкодування завданих збитків (упущеної вигоди) через порушення цивільного права позикодавця за період з 09.08.2017 року по 31.05.2020 року за договором позики від 25.02.2010 року, стосовно якої сторона позивача подавала докази і давалися пояснення.

Суд, вивчивши заяву про ухвалення додаткового рішення, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Нормами статті 270 ЦПК України встановлено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог.

Враховуючи, що в резолютивній частині рішення не повністю зазначено висновок суду щодо відмови в позові, а саме не вказано, що відмовлено повністю, суд приходить до висновку про можливість ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.270 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Доповнити резолютивну частину рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2021 року в цивільній справі №196/648/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення суми боргу зі спадкоємця боржника за договором позики з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних, процентів від суми позики і завданих збитків та викласти перший абзац резолютивної частини в такій редакції: "В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення суми боргу зі спадкоємця боржника за договором позики з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних, процентів від суми позики і завданих збитків відмовити повністю".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення виготовлено та підписано 17.08.2021 року.

Суддя: А.І. Руснак