ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 673/1054/19
Провадження № 22-ц/4820/1508/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 16 червня 2021 року (суддя Дворнін С.М.) за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

в с т а н о в и в:

У червні 2019 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Позов мотивовано тим, що 20 липня 2017 року о 12 год. 50 хв. по вул. Старокостянтинівське шосе у місті Хмельницький, ОСОБА_1 керуючи автомобілем VOLKSWAGEN LT35 реєстраційний номер НОМЕР_1 не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 серпня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно висновку №304/17 за результатами проведення автотоварознавчого дослідження від 21 серпня 2017 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля VOLKSWAGEN Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження у ДТП, складає 14982,32 грн.

За заявою потерпілої особи, 15 січня 2018 року МТСБУ виплатило суму страхового відшкодування у розмірі 13472,54 грн., що підтверджується платіжним дорученнями № 386706 від 15.01.2018 року.

Позивач зазначав, що ОСОБА_1 на момент вчинення ДТП керував автомобілем зареєстрованим на території іншої держави, при цьому цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, діючого полісу «Зелена карта» на момент ДТП відповідач не мав.

Таким чином, відшкодувавши матеріальну шкоду в сумі 13472,54 грн., заподіяну відповідачем внаслідок ДТП, яке відбулось 20 липня 2017 року, МТСБУ отримало право регресної вимоги до відповідача щодо стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 13472,54 грн.

МТСБУ неодноразово зверталось до відповідача з листами про компенсацію витрат в добровільному порядку, проте останній витрати не відшкодував.

Посилаючись на наведене, МТСБУ просило стягнути з ОСОБА_1 19080,84 грн., з яких 13472,54 грн. регламентна виплата МТСБУ, 3687,30 грн. витрати, які позивач поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом справи (правнича допомога) та судовий збір у розмірі 1921 грн.

Рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 16 червня 2021 року позов задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України - 13472,54 грн. регламентних виплат, 4117,30 грн. витрати на правову допомогу та послуги перекладача та судовий збір у розмірі 1921 грн.

Задовольняючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що МТСБУ правомірно відшкодувало завдану ОСОБА_3 шкоду у розмірі 13472,54 грн. тому відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України, статті 38 Закону набуло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача у розмірі виплаченого відшкодування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційну скаргу мотивував тим, що судом першої інстанції не встановлено, що цивільно-правова відповідальність апелянта на момент ДТП була застрахована на підставі міжнародної картки страхування «Зелена карта», виданої страховою компанією AB «Lietuvos draudimas» на автомобіль VOLKSWAGEN LT35 реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Крім того, під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди наявність «Зеленої картки» у відповідача була встановлена працівниками поліції, а інформація про страхову компанію була зазначена у додатках до протоколу. Проте власник автомобіля VOLKSWAGEN Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зазнав пошкоджень в результаті зіткнення з автомобілем відповідача, впродовж усього часу не звертався до страхової компанії, в якій був застрахований автомобіль відповідача, а тому у МТСБУ були відсутні правові підстави для відшкодування потерпілому шкоди.

У відзиві на апеляційну скаргу Моторне (транспортне) бюро України вважає апеляційну скаргу ОСОБА_1 необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Вказує, що МТСБУ в межах позасудової процедури відшкодування шкоди потерпілій особі зверталось до відповідача з метою з`ясування наявності чинного полісу, або страхового сертифікату «Зелена карта» на автомобіль VOLKSWAGEN LT35 реєстраційний номер НОМЕР_1 . При цьому відповідач відповіді щодо запитуваної інформації не надав, також відповідачем не було надано «Зелену карту» і під час розгляду справи в суді першої інстанції, а відтак на стадії апеляційного розгляду справи існують об`єктивні підстави для неприйняття даного доказу. Зазначав, що відсутність у відповідача на момент страхового випадку чинного страхового полісу та страхового сертифіката була доведена належними та допустимими доказами. Крім того, оскільки МТСБУ мало сумнів щодо дійсності наданого апелянтом страхового сертифікату «Зелена карта», позивачем було проведено додаткову перевірку, в результаті якої було підтверджено відсутність страхового сертифікату на автомобіль, яким керував відповідач на момент ДТП. Звертав увагу, що інформація про страхувальника вказана в «Зеленій картці» не відповідає іншим доказам у справі, зокрема страхувальником вказано ОСОБА_4 , в той час як власником автомобіля є MB RADU IAKOBINA.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Частиною 1 статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно вимог частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 20.07.2017 року о 12 год. 50 хв. в м. Хмельницькому по вул.Старокостянтинівське шосе, ОСОБА_1 керуючи автомобілем VOLKSWAGEN LT35 реєстраційний номер НОМЕР_1 не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 серпня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно висновку №304/17 за результатами проведення автотоварознавчого дослідження від 21 серпня 2017 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля VOLKSWAGEN Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження у ДТП, складає 14982,32 грн.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ОСОБА_3 VOLKSWAGEN Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_2 була застрахована ПрАТ «УПСК» .

29 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ із відповідною заявою про отримання страхового відшкодування, оскільки на дату ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і на підставі наказу МТСБУ від 12.01.2018 року №445 відповідно до ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на підставі типу винуватця в ДТП ОСОБА_1 не застрахований, приймаючи до уваги довідку №1 від 05.12.2017 року про розмір відшкодування шкоди та документи надані до страхової справи МТСБУ, виплачено ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 13472,54 грн. (платіжне доручення №386706 від 15.01.2018 року).

Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини (частина друга статті 1166 ЦК України).

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Частиною першою статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з підпунктом 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції вважав доведеною вину ОСОБА_1 у настанні ДТП та завданні шкоди автомобілю VOLKSWAGEN Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується, зокрема, постановою суду по притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, висновком експертного дослідження №304/17 від 21.08.2017 року.

Доказів, які б поставили під сумнів правильність зазначених доказів матеріали справи не містять та відповідачем не надано суду.

Сплата МТСБУ потерпілій особі страхового відшкодування, також встановлена судом першої інстанції та підтверджена матеріалами справи.

При таких обставинах, суд першої інстанції, дослідивши наявні докази, повно встановивши обставини, що мають істотне значення для розгляду справи, правильно застосувавши норми матеріального права до спірних правовідносин, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відсутність на автомобіль VOLKSWAGEN LT35 реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент настання страхового випадку, чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності та страхового сертифікату «Зелена карта» була доведена МТСБУ в суді першої інстанції, з наданням належних та допустимих доказів, а саме: копії витягу з Централізованої бази даних МТСБУ, копіями запитів МТСБУ до об`єднання страховиків Литовської Республіки та відповідей на них (а.с.104-106, 128).

ОСОБА_1 до апеляційної скарги додав дублікат Полісу страхування «Зелена карта», переведеного на українську мову.

Міжнародна картка страхування автомобіля «Зелена карта» видана на автомобіль VOLKSWAGEN LT35 реєстраційний номер НОМЕР_1 , термін дії з 22.02.2017 року по 21.02.2018 року. В графі 9 зазначеного Полісу вказано ім`я та адресу страхувальника ОСОБА_5 .

Згідно даних, зазначених у схемі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди у графі «відомості про пошкоджені транспортні засоби» вказано марка VOLKSWAGEN LT35 реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_3 , власник MB RADU KOBINA страховий поліс LD 107291044 TIA №409064531 AB «Lietuvos draudimas.

Однак листом від 20 жовтня 2021 року на звернення МТСБУ до страхової компанії AB Lietuvos draudimas, остання повідомила про відсутність на момент ДТП страхового сертифікату «Зелена карта» на автомобіль VOLKSWAGEN LT35 реєстраційний номер НОМЕР_1 .

26 жовтня 2021 року Моторне транспортне страхове бюро Литовської Республіки (в якому ведеться обов`язковий облік усіх страхових полісів та страхових сертифікатів «Зелена карта» на автомобілі, які зареєстровані у Литовській Республіці) на запит МТСБ України відносно наданої Відповідачем «Зеленої карти» вказало, що надана карта не може бути підтвердженою, більше того остання є фальшивою або нечинною.

Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для висновку, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду ухвалено без додержання норм матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Колегія суддів встановила, що оскаржуване рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального права та процесуального права, а доводи апеляційної скарги його висновків не спростовують, на законність ухваленого судового рішення не впливають.

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги відмовлено, підстав для перерозподілу судових витрат не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 16 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк