Справа № 573/1631/20
Номер провадження 2/573/15/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

відповідача: ОСОБА_3 ,

представника відповідача: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа Білопільська районна державна нотаріальна контора Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа Білопільська районна державна нотаріальна контора Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання заповіту недійсним.

06 січня 2021 року у підготовчому засіданні представник позивача адвокат Дорожинець Н.Г. підтримала раніше подане письмове клопотання про витребування доказів з КНП БРР «Білопільська ЦРЛ», а саме: амбулаторної карти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та історію хвороби останнього, яка була заведена 25 липня 2020 року. Клопотання мотивувала тим, що медична документація необхідна для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи (а. с. 85, 117).

Позивач ОСОБА_5 клопотання представника підтримала.

У підготовчому засіданні представник відповідача - адвокат Дрозденко М.М. проти задоволення клопотання заперечував, мотивуючи тим, що медичні документи про які йдеться у клопотанні містять інформацію про стан здоров`я померлого ОСОБА_6 , що становить лікарську таємницю. Тому, з метою не розповсюдження даної інформації про стан здоров`я померлого, витребування вказаних документів є не доцільним.

Відповідач ОСОБА_3 думку представника підтримала.

Третя особа представник Білопільської нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, завідувач направила суду листа про розгляд справи без її участі.

В силу ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частині другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Докази, про витребування яких просить представник позивача безпосередньо стосуються предмета позову та мають істотне значення для вирішення справи по суті, в той час як позивач позбавлена можливості надати їх самостійно до суду.

Таким чином, з метою правильного з`ясування всіх фактичних обставин справи, ухвалення законного та обґрунтованого рішення, а також враховуючи предмет заявленого позову визнання заповіте недійсним, приходжу до висновку про доцільність витребування вказаних доказів для дослідження їх у судовому засіданні. Крім того суд враховує, що сторона позивача самостійно не може надати заявлені докази, про що надала відповідний лист за підписом головного лікаря КНП БРР «Білопільська ЦРЛ».

Враховуючи викладене приходжу до висновку про задоволення заявленого клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84 , 197-198 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Дорожинець Н.Г. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа Білопільська районна державна нотаріальна контора Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання заповіту недійсним, задовольнити.

Витребувати у Комунального некомерційного підприємства Білопільської районної ради «Білопільська центральна районна лікарня», що знаходиться за адресою: 41800, Сумська область, м. Білопілля, вул. Маяковського, 27, наступну медичну документацію:

-амбулаторну карту померлого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

-історію хвороби ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була заведена, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Направити копію ухвали до КНП БРР «Білопільська ЦРЛ» для виконання.

Відповідності до ч. ч. 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту підписання.

Суддя: