КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження 2-ві/824/61/2021
УХВАЛА

30 липня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати в цивільних справах Сліпченка О.І. розглянувши питання про відвід заявлений ОСОБА_1 , ОСОБА_2 колегії суддів Київського апеляційного суду у складі головуючої судді Суханової Є.М., суддів Сержанюка А.С., Мостової Г.І., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 поданою представником в особі адвоката Грицаєнко Олени Павлівни на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 квітня 2021 року по справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Київміськбуд-5» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває вищевказана справа.

29 червня 2021 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала заяву про відвід колегії суддів у складі Суханової Є.М., Сержанюка А.С., Мостової Г.І., яка мотивована зокрема тим, що колегія суддів порушила процесуальні права відповідачів, безпідставно відмовивши у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 09 березня 2021 року, вважає поведінку складу колегії такою, що вказує на небажання в дослідженні обставин справи, наданні їм правових оцінки та забезпеченні всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 липня 2021 року заявлений відвід колегій суддів визнано необґрунтованим, справу передано для вирішення вказаного питання.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 липня 2021 року вирішення питання про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Суханової Є.М., суддів Сержанюка А.С., Мостової Г.І., призначено судді Сліпченку О.І.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно із ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За результатами розгляду заяви про відвід не встановлено будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості колегії суддів при розгляді даної справи, а доводи представника відповідачів у заяві зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями колегії суддів.

Оскільки судом не встановлені підстави, передбачені ст.36 ЦПК України для відводу судді, у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 колегії суддів Київського апеляційного суду у складі головуючої судді Суханової Є.М., суддів Сержанюка А.С., Мостової Г.І. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського О.І.Сліпченко

апеляційного суду