Справа № 198/539/20
Провадження № 2-н/0198/1/21
05.01.21
У Х В А Л А

05 січня 2021 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши в приміщенні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області заяву судді Маренич С.О. про самовідвід в цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу та штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2020 року в провадження судді Маренич С.О. надійшла заява Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу та штрафних санкцій.

Суддею Маренич С.О. 05.01.2021 року подана заява про самовідвід, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв`язку з тим, що боржник ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2 , яка працює у судді Маренич С.О. на посаді помічника судді, що може викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Маренич С.О., вважаю, що остання підлягає до задоволення з наступних підстав:

- відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2 ст. 40 ЦПК України). Питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч. 8 ст. 40 ЦПК України). Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічно та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року), зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим в розумінні ст. 6 Конвенції може вважатись тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У справі Деблет проти Бельгії Європейський суд вказав, що не можна вважати неупередженим суддю, якщо суддя раніше мав можливість ознайомитись зі справою, її учасниками, скласти свою думку ще до того, як розпочався даний судовий розгляд.

Перебування судді Маренич С.О. в безпосередніх службових стосунках з прямим родичом учасника справи ОСОБА_2 може викликати у стороннього спостерігача сумнів у безсторонності, об`єктивності та неупередженості судді.

Таким чином, з метою зняття у сторін будь яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та упередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді, приходжу до висновку про задоволення заяви про самовідвід, вважаючи достатніми та переконливими викладені в ній обставини для висновку про можливість виникнення у стороннього спостерігача сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. про самовідвід у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу та штрафних санкцій- задовольнити.

Цивільну справу № 198/539/20 (провадження № 2-н/0198/1/21) передати до канцелярії Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 05 січня 2021 року.

Суддя: С. О. Маренич