Справа № 431/5414/20
Провадження № 2-з/431/1/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

11 січня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія Управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, Головне Управління Пенсійного Фонду України в Луганській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса № 2477 від 22.01.2020 таким, що не підлягає виконанню, в якій заявник просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 2477, виданого 22.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., який виконується Головним УПФУ у Луганській області шляхом утримання з пенсії заявника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» заборгованості в розмірі 32605,02 грн. до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія Управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, Головне Управління Пенсійного Фонду України в Луганській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса № 2477 від 22.01.2020 таким, що не підлягає виконанню по суті.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що вона є пенсіонером за віком знаходиться на обліку у Головному Управлінні ПФУ в Луганській області, де отримує пенсію. У середині грудня 2020, під час отримання чергової щомісячної пенсійної виплати, заявник звернула увагу на те, що її розмір є значно меншим від звичайного - на суму 500 грн. Після її звернення до Головного УПФУ у Луганській області виявилося, що Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу області Гуревічовим Олегом Миколайовичем 22.01.2020 р. був винесений виконавчий напис № 2477, згідно якого з неї на користь відповідача стягнута заборгованість у розмірі 32605,02 грн. На підставі вказаного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським О.В. було відкрите виконавче провадження № 62675251, та винесена постанова від 3.09.2020 р., про звернення стягнення на її заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи з метою погашення вказаної заборгованості, а також компенсації основної винагороди приватного виконавця у розмірі 3260,50 грн. - 10% від суми основної заборгованості та витрат на проведення виконавчих дій у сумі 600 грн. Вказана постанова була спрямована для виконання до Головного Управління ПФУ у Луганській області, внаслідок чого й відбулося вищезазначене утримання грошової суми у розмірі 500 грн. з заявника на користь відповідача, й таке утримання буде відбуватися й надалі шляхом щомісячних відрахувань до повного погашення вказаної заборгованості а також компенсації винагороди приватного виконавця та витрат на проведення виконавчих дій. Вважає, що зазначений виконавчий напис приватного нотаріуса є таким, що винесений неправомірно, на підставі чого просить зупинити вищевказане стягнення до розгляду позову ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія Управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, Головне Управління Пенсійного Фонду України в Луганській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса № 2477 від 22.01.2020 таким, що не підлягає виконанню по суті.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України вважаю за необхідне розглянути вказану заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову та додані до неї документи, вважаю, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У п. 7 зазначеної Постанови Пленуму ВСУ вказано, що питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні.

З урахуванням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Як передбачено ч. 1 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Суддя вважає, що невжиття саме такого виду забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист прав та інтересів позивача.

За таких обставин зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, є обґрунтованим та співмірним заявленим позовним вимогам.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 149, 150, 153-154, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами», , суми заборгованості у розмірі 32605,02 грн. на підставі виконавчого надпису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. від 22.01.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2477 (відкрите виконавче провадження № 62675251, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський О.В.) до розгляду справи ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія Управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, Головне Управління Пенсійного Фонду України в Луганській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса № 2477 від 22.01.2020 таким, що не підлягає виконанню по суті.

Копію ухвали надіслати:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами» (08200, м. Ірпінь, Київська область, вул. Стельмаха, буд. 9а, оф. 203);

Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Гуревічову Олегу Миколайовичу (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, б. 6, оф. 5, тел. НОМЕР_2 );

Приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Табінському Олегу Володимировичу (02125, м. Київ, вул. Старосільська, б. 1у, оф. 3, тел. НОМЕР_3 );

Головному Управлінню Пенсійного Фонду України в Луганській області (93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Шевченка, буд. 9, тел. 0645-702680).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О. В. Ткач