єдиний унікальний номер справи 546/894/21
номер провадження 2/546/441/21
УХВАЛА

09 листопада 2021 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі судді Зіненка Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження в межах розгляду цивільної справи № 546/894/21 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (далі ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвалою судді від 29.09.2021 у справі відкрите спрощене позовне провадження та призначене судове засідання на 03.11.2021, яке було відкладене на 06.12.2021.

03 листопада 2021 року ухвалою суду визначено відповідачці строк п`ять днів з дня вручення вказаної ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Заява ОСОБА_1 проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження мотивована тим, що головуючий суддя в порушення Присяги судді, усупереч вимогам ч. 4 ст. 187 ЦПК України, вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без клопотання позивача; суддя позбавив сторони можливості укласти мирову угоду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участі судді; суддя позбавив позивача можливості уточнення позовних вимог, бо різні суми заявлені позивачем і позовній заяві і позовній заяві, яка була вкинута у поштову скриньку відповідача; за умови розгляду справи у порядку спрощеного провадження неможливо замінити неналежного відповідача, провести підготовче судове засідання, в якому необхідно прийняти зустрічний позов відповідачки, подати докази та дослідити їх, допитати свідків. Крім того, за умови розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження неможливо встановити, що позивач вводить суд в оману стосовно ціни позову і що за адресою місця реєстрації відповідачки знаходиться котельня позивача. Також, значення даної справи та її результат є надзвичайно важливим, оскільки позивач вимагає стягнути з неї велику суму.

Посилаючись на вищезазначені обставини, ОСОБА_1 просить розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 187 ЦПК України, якщо суд в ухвалі про відкриття провадження у справі за результатами розгляду відповідного клопотання позивача вирішує розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, суд визначає строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, який не може бути меншим п`яти днів з дня вручення ухвали.

Так, зазначені в заяві ОСОБА_1 обставини не можуть бути підставою для розгляду справи у порядку загального позовного провадження, оскільки:

-укласти мирову угоду сторони можуть на будь-якій стадії судового процесу (ч. 2 ст. 207 ЦПК України);

- сторони не позбавлені можливості врегулювати спір за участю судді, який може бути проведено за згодою сторін до початку розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 201 ЦПК України);

- позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України);

- якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд, у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (ч. 2 ст. 51 ЦПК України);

- відповідачка не була позбавлена права на подачу зустрічного позову, так як в ухвалі про відкриття провадження у справі було визначено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов та зустрічного позову;

- сторони не позбавлені можливості подати докази, так як згідно вимог ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з позовом, а відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву;

- за правилами спрощеного позовного провадження відповідачка не позбавлена можливості заявити про виклик свідка, відповідно заяву вона може подати до початку першого судового засідання по суті (ч. 3 ст. 91 ЦПК України).

Тобто, вид провадження (спрощений чи загальний) жодним чином не обмежує сторону у реалізації прав, передбачених ст.ст. 43, 49 ЦПК України.

Також відповідачка ніяким чином не довела, що за умови розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження буде неможливо встановити, що позивач вводить суд в оману стосовно ціни позову і що за адресою місця реєстрації відповідачки знаходиться котельня позивача, оскільки ОСОБА_1 не позбавлена можливості надати суду докази, які спростовували обставини, зазначені у позовній заяві.

Щодо суми, яка підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача, яка для ОСОБА_1 є великою сумою та, відповідно, дана справа для неї має важливе значення, суд зазначає, що пунктом 2 частини 6 статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки в даній справі ціна позову становить 32436,52 грн, то дана справа в розумінні статті 19 ЦПК України, є малозначною.

Суд додатково зазначає, що справа за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, згідно вимог ч. 4 ст. 274 ЦПК України, не відноситься до категорії справ, для яких розгляд справи за правилами загального позовного провадження є обов`язковим.

Відповідно до статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Отже, подача зустрічного позову у строки, визначені ухвалою суду, є самостійною підставою для розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Щодо наявності інших позовних заяв, які надійшли на адресу відповідачки ОСОБА_1 , слід зазначити, що суд відкриває провадження на підставі позовної заяви, яка надійшла безпосередньо до суду. Провадження в даній справі здійснюється на підставі тієї позовної заяви, яка знаходиться в матеріалах справи та розміщена в підсистемі «Електронний суд», з якою відповідачка має змогу ознайомитися.

Приписами ч. 4 ст. 277 ЦПК України передбачено, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що відповідачкою ОСОБА_1 у заяві проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не зазначено обставини, які б давали суду підстави вважати про необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження, тому у задоволенні заяву відповідачки слід залишити без задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 49, 51, 83, 91, 187, 201, 207, 258-261, 274, 277 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадженнязалишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко