н/п 2/490/2610/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Ковальової Л.В., представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Герцуна В.С., відповідача ОСОБА_2 та його представника - адвоката Маркіна С.І., під час розгляду в підготовчому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, державного реєстратора Миколаївського міського управління юстиції Мостецького Дмитра Олександровича, виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, державного реєстратора Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Тумиловича Олександра Вікторовича про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, державного реєстратора Миколаївського міського управління юстиції Мостецького Дмитра Олександровича, виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, державного реєстратора Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Тумиловича Олександра Вікторовича про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Герцун В.С. заявив клопотання про заміну відповідачів у справі за позовом ОСОБА_1 на належних, а саме: державних реєстраторів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 належним відповідачем - Миколаївська міська Рада; відповідача Управління ДАБІ у Миколаївській області належним відповідачем - Управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Миколаївській області; відповідача Головне територіальне управління юстиції у Миколаївської області належним відповідачем - Південне міжрегіональне управління юстиції (м. Одеса).

Заява мотивована тим, що позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , до Управління ДАБІ у Миколаївській області, до Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області, до державних реєстраторів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, яким просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення №11590220 державного реєстратора Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області Тумилович О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.03.2014р. 93/100 частки квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 та свідоцтво про право власності індексний номер 18936445 від 13.03.2014р.

- визнати противоправним та скасувати и.22 Рішення Виконкому Миколаївської міської ради №465 від 29.05.2014р., яким частині квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , надано нову адресу - АДРЕСА_2 ;

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Миколаївського міського управління юстиції Мостецького Д.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ін.номер 13914179 від 20.06.2014р. про реєстрацію квартири АДРЕСА_3 за ОСОБА_2 та свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 від 20.06.2014р.;

- зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у праві спільної власності на горище багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 та перешкод у користуванні ним шляхом демонтажу з мансардного поверху будинку АДРЕСА_4 системи газопостачання, відключення від електромережі, зняття замків з усіх дверей, які ведуть на мансарду, та звільнення мансардного приміщення від майна ОСОБА_2 за рахунок ОСОБА_2 .

Частиною 2 ст. 51 ЦПК України встановлено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

На теперішній час змінились відповідачі.

Враховуючи практику Верховного суду на теперішній час, державний реєстратор не є належним відповідачем у справах про скасування рішення державного реєстратора, належним відповідачем є особа за якою зареєстровано право власності на спірне майно. Таким чином державні реєстратори ОСОБА_6 не можуть бути відповідачами у даній справі. На теперішній час функції з реєстрації нерухомості передані до Миколаївської міської ради, а тому саме вона і є належним відповідачем.

Крім того, у грудні 2020р. постановою КМ України № 1340 та розпорядженням КМ України № 1088-р від 15.09.2021р. ліквідовано Управління ДАБІ у Миколаївської області та утворено Управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Миколаївській області.

На теперішній час замість Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області функціонує Південне міжрегіональне управління юстиції (м. Одеса).

За такого вважає за необхідне замінити відповідачів на належних.

Крім того, представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Герцун В.С. також заявив клопотання про витребування доказів для огляду в судовому засіданні:

- з архіву Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу №490/940/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ;

- з Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20) належним чином завірені копії: витяг з рішення Виконкому ММР п. 22 №465 від 29.05.2014 року яким (93/100 частки) квартири АДРЕСА_1 (загальна площа 182,1 кв.м.), яка належить ОСОБА_2 , надано нову адресу: АДРЕСА_2 ; копію заяви ОСОБА_2 про зміну адреси та доданих матеріалів.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Маркін С.І., проти заміни відповідачів на належних заперечив, вказавши, що представником позивачки не обгрунтовано підстав правонаступництва. Крім того, вказав, що процесуальним законом врегульовано порядок надання та витребовування доказів, при цьому не передбачено такої процедури, як огляд в судовому засіданнні іншої судової справи, за такого в задоволенні клопотання про витребування з архіву Центрального районного суду м. Миколаєва цивільної справи №490/940/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , просив відмовити.

Щодо клопотання представника позивачки про витребування з Виконавчого комітету Миколаївської міської ради належним чином завіреніих копій витягу з рішення Виконкому ММР п. 22 №465 від 29.05.2014 року яким (93/100 частки) квартири АДРЕСА_1 (загальна площа 182,1 кв.м.), яка належить ОСОБА_2 , надано нову адресу: АДРЕСА_2 та копії заяви ОСОБА_2 про зміну адреси та доданих матеріалів, зазначив що покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши клопотання заявлені представником позивачки, суд вважає за необхідне їх задовольнити, зважаючи на таке.

Частинами першою та третьою статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Так , пунктом 4 статті 197 ЦПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Частиною 1 статті 42 та частиною1 статті 48 ЦПК України встановлено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи; сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

При цьому, участь у справі кількох відповідачів унормовано приписами статті 50 ЦПК України, згідно з якою, позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів;

2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Відповідно до приписів частини 2 статті 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Суд зазначає, що позивач, реалізуючи свої процесуальні права вважає за необхідне замінити відповідачів у справі на належних, а саме: державних реєстраторів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 належним відповідачем - Миколаївська міська Рада; відповідача Управління ДАБІ у Миколаївській області належним відповідачем - Управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Миколаївській області; відповідача Головне територіальне управління юстиції у Миколаївської області належним відповідачем - Південне міжрегіональне управління юстиції (м. Одеса).

При цьому, враховуючи що клопотання про заміну відповідачів було подане представником позивачки до закінчення підготовчого провадження, та принцип диспозитивності, закріплений в статті 13 ЦПК України, згідно з яким, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог, тому у суду відсутні підстави для відмови у задоволенні клопотання представника позивачки про заміну відповідачів на належних.

Частиною 4 статті 51 ЦПК України встановлено, що про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

За таких обставин, враховуючи думку учасників справи, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Герцуна В.С. та замінити відповідачів у даній справі на належних: державних реєстраторів ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 на Миколаївську міську Раду; Управління ДАБІ у Миколаївській області на Управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Миколаївській області; Головне територіальне управління юстиції у Миколаївської області на Південне міжрегіональне управління юстиції (м. Одеса), про що постановити відповідну ухвалу.

Щодо клопотання представника позивачки про витребування доказів, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно з п. 4 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Пунктом 7 частини 2 статті 197 ЦПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити відповідне клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Герцуна В.С., та витребувати для огляду в судовому засіданні з архіву Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу №490/940/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , а з Виконавчого комітету Миколаївської міської ради належним чином завірені копії: витяг з рішення Виконкому ММР п. 22 №465 від 29.05.2014 року яким (93/100 частки) квартири АДРЕСА_1 (загальна площа 182,1 кв.м.), яка належить ОСОБА_2 , надано нову адресу: АДРЕСА_2 ; копію заяви ОСОБА_2 про зміну адреси та доданих матеріалів.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що наявні підстави для відкладення підготовчого засідання.

Керуючись статтями 13, 51, 76, 81, 84, 197, 198 ЦК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Герцуна В.С. про заміну відповідачів - задовольнити.

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, державного реєстратора Миколаївського міського управління юстиції Мостецького Дмитра Олександровича, виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, державного реєстратора Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Тумиловича Олександра Вікторовича про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, замінити відповідачів на належних:

відповідачів - державних реєстраторів Мостецького Д.О., Тумиловича О.В. замінити належним відповідачем - Миколаївською міською Радою (54001 м. Миколаїв вул. Адміральська, 20);

відповідача - Управління ДАБІ у Миколаївській області замінити належним відповідачем - Управлінням Державної інспекції архітектури та містобудування у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056);

відповідача - Головне територіальне управління юстиції у Миколаївської області замінити належним відповідачем - Південним міжрегіональним управлінням юстиції (м. Одеса) (54020 м. Миколаїв, вул. 8 Березня, 107).

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Герцуна В.С. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з архіву Центрального районного суду м. Миколаєва

- цивільну справу №490/940/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Витребувати у Виконавчого комітету Миколаївської міської ради

- витяг з рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради №465 від 29.05.2014 року (пункт 22) яким (93/100 частки) квартири АДРЕСА_1 (загальна площа 182,1 кв.м.), яка належить ОСОБА_2 , надано нову адресу: АДРЕСА_2 ;

- копію заяви ОСОБА_2 про зміну адреси та доданих матеріалів.

Підготовче засідання у справі №490/10322/19 відкласти на 27.01.2022 року на 10-00 годин в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, каб. № 9).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Саламатін