Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/56/2021 Справа № 641/1002/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.04.2021 року по цивільній справі № 641/1002/21 за позовом за позовом Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованосі за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вказаною заявою , в якій просила скасувати заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.07.2021 року по цивільній справі № 641/1002/21 за позовом за позовом Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення заявник посилалася на те, що вказане заочне рішення було ухвалено без участі відповідачів , про рішення суду від 29.04.2021 року ОСОБА_1 дізналася в жовтні 2021 року під час виконання державним виконавцем цього рішення. Згідно кредитного договору № 9717 від 05.08.2019 року члену Харківської обласної спілки Кредитна спілка "Слобожанська", ОСОБА_2 був виданий кредит в сумі 9500 гривень терміном користування на 6 місяців, з 05.08.2019 року по 05.02.2020 року. Згідно договору позичальник до 05 числа кожного місяця повинен був сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 48 % річних, згідно графіка повернення коштів за кредитним договором № 9717 від 05.08.2019 року. Сума платежу по кредиту та процентам в місяць складала 1812,24 грн. Зазначає, що вищевказаний кредит був забезпечений договором поруки № ДП-9717 від 05.08.2019 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 поручилась, як солідарний боржник, за виконання ОСОБА_2 обов`язків по кредитному договору № 9717 від 05.08.2019 року.

За весь час користування кредитом позичальник здійснив декілька платежів з порушенням графіку погашення, що призвело до утворення заборгованості і на цей час борг не погашено.ОСОБА_3 вважає вищевказаний кредитний договір та договір поруки на дату винесення оскаржуваного рішення є припиненим , у зв`язку з тим , що відсутні підстави для стягнення заборгованості. Оскільки у зобов`язаннях , в яких беруть участь поручителі , збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника , але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки , не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань перед банком. Договором поруки по якому ОСОБА_1 є поручителем , не встановлений конкретний розмір відсотків та комісії за користування кредитними коштами , не встановлено конкретний розмір неустойки за прострочення зобов`язання. Крім того , ОСОБА_1 вважає , що вищевказаний договір поруки є припиненим , оскільки закінчився строк , встановлений у договорі поруки, у зв`язку з тим , що кредитором не пред`явлено позов до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки та у зв`язку з тим , що кредитором протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явлено вимоги до поручителя , тобто позивачем пропущено строк позовної давності , тому зобов`язання є припиненим.

15.11.2021 року до суду надійшли пояснення представника позивача , в якому він заперечував проти скасування заочного рішення. Вважав доводи наведені відповідачем не відповідають дійсності , а вимоги щодо скасування заочного рішення не підлягають задоволенню. Зобов`язання ОСОБА_4 за кредитним договором № 9717 від 05.08.2019 року не припинялись з жодних підстав наведених у ст.ст. 599-609 ЦК України. Тому і посилання ОСОБА_1 на припинення поруки з припиненням забезпеченого нею зобов`язання , як на підставу скасування заочного рішення , є нікчемним. Жодних доказів цього відповідачем не надано. Додаткових угод до кредитного договору , які могли змінити обсяг відповідальності поручителя , не укладалось. Заявник стверджує , що договір поруки є припиненим , так як в ньому не встановлено строку дії договору , а кредитор не пред`явив вимог до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання. Позивач вважає таке ствердження не відповідає дійсності , так як договором поруки встановлено строк дії зазначеного договору десять років , з 05.08.2019 року до 05.08.2029 року. Позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором пред`явлено 12.02.2021 року. Тому строк пред`явлення вимог до поручителя не порушено , тому не має підстав для скасування заочного рішення.

В судове засідання призначене на 15.11.2021 року відповідач ОСОБА_1 не з`явилася , про день та час розгляду справи повідомлялась у встановлений законом спосіб , про причини неявки суду не повідомила.

Представник позивача в судове засідання не з`явився , надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд , вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення з наступних підстав.

Судом встановлено, що провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 641/1002/21 а позовом Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованосі за кредитним договором.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.04.2021 року позов Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 на користь Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська» суму заборгованості за кредитними договорами №9717 від 05.08.2019 року в розмірі 8248 (вісім тисяч двісті сорок вісім) грн. 40 коп. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 на користь Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом вказаної норми закону наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Згідно листа Верховного Суду України від 01.05.2007 року «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішення у цивільних справах», правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, зокрема якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причини і докази , на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу було направлено копію позовної заяви , судові повістки , але конверти повертались до суду з відміткою пошти «адресат відсутній».

Крім того , навіть після подання заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 жодного разу не заявилась до суду , причини поважності своєї неявки суду не повідомила , судові повстки не отримує.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року, судом застосовується рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Крім того, відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі "Пономарьов проти України", наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Доказів поважності причини неявки в судове засідання відповідачем не надано , а оскільки відповідачу відомо про розгляд справи у Комінтернівському районному суді міста Харкова , суд дійшов висновку про зловживання ОСОБА_1 своїми процесуальними правами , що призводить до затягування справи , та порушення прав інших учасників.

Крім того , в своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на пропущення позивачем строку позовної давності , але як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовом в межах строку позовної давності.

Таким чином, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення, з підстав що викладені в ній відповідачем , задоволенню не підлягає .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.04.2021 року по цивільній справі № 641/1002/21 за позовом за позовом Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованосі за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу , що заочне рішення може бути оскаржено у загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним Кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка