Справа № 331/2605/20
Провадження № 2/331/205/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря - Рухлової М.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Запоріжжі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовом Комунального закладу «Палац культури «Титан» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача КЗ «Палац культури «Титан»» звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 заявлено повторно клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи виконано підпис в наказі № 106 к/тр від 10.12.2018 р. про звільнення швейцара ОСОБА_2 в графі «в.о. директора КЗ ПК «Титан» ОСОБА_1 » ОСОБА_1 чи іншою особою, а також зупинити провадження у справі.

В судовому засіданні відповідач та його представник клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підтримали, просили його задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Суд, вивчивши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, приходить до висновку про те, що заявлене відповідачем клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Частиною першою статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи у справі.

14.01.2021 р. представником відповідача ОСОБА_1 повторно заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з питань, які вже розглянуто судом та ухвалено відповідне судове рішення.

Статтею 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Виходячи з обставин того, що представником відповідача ОСОБА_1 вдруге заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з питань, які вже розглянуто судом, зазначені у клопотанні обставини не зобов`язують суд на призначення такої експертизи, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 103-105, 258, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовом Комунального закладу «Палац культури «Титан» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька