Єдиний унікальний номер 740/4600/16-ц
Провадження № 2/741/18/21
У Х В А Л А

м. Носівка 03 червня 2021 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Киреєва Олега Васильовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визначення способу участі у вихованні дитини,

встановив:

У провадженні Носівського районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа № 740/4600/16-ц (провадження № 2/741/18/21) за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визначення способу участі у вихованні дитини.

У зазначеній справі було відкрито загальне позовне провадження, проведено підготовче засідання та призначено її до судового розгляду по суті.

27 травня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просила відвести суддю Киреєва О.В. від розгляду цивільної справи № 740/4600/16-ц з тих підстав, що суддя Киреєв О.В. є упередженим та необ`єктивним при розгляді справи. Суддя ігнорує її ( ОСОБА_1 ) клопотання, не з`ясовує основні процесуальні питання, які мають значення для правильного вирішення спору, до цього часу до участі у справі не залучено належний орган опіки та піклування, письмовий висновок щодо розв`язання спору відсутній, в ухвалі суду від 22 жовтня 2020 року зазначена інформація, яка на час проведення судового засідання є неактуальною і не відповідає дійсності. Фактично до участі у справі залучено неналежного відповідача ОСОБА_5 , суддя Киреєв О.В. не розібрався з матеріалами справи. Вона ( ОСОБА_1 ) вважає, що в матеріалах справи відсутні копії документів, які вона безпосередньо надсилала до суду.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

Статтею 36 ЦПК України визначено випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Слід зазначити, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання, а однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, головною метою якого є відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є обґрунтовані сумніви.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Об`єктивність та неупередженість судді є необхідною умовою для справедливого правосуддя.

При цьому, для відведення судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

ОСОБА_1 не обґрунтовано підстав та обставин, які б піддавали сумніву об`єктивність і неупередженість судді, якому заявлено відвід, оскільки жодним чином не вбачається неможливість винесення ним законного, справедливого та належним чином обґрунтованого (мотивованого) судового рішення, з урахуванням всіх вимог чинного законодавства, а також правових позицій Верховного Суду, при вирішенні цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визначення способу участі у вихованні дитини.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді є необґрунтованою, підстав, визначених ст. 36 ЦПК України, не містить та ґрунтується лише на припущеннях, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Киреєва Олега Васильовича від розгляду цивільної справи № 740/4600/16-ц (провадження № 2/741/18/21) за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визначення способу участі у вихованні дитини відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв