Ухвала

06 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 689/20/20

провадження № 61-9301ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Коротенка Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 березня 2021 року у справі за позовом заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року заступник керівника Городоцької місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 01 серпня 2017 року № 22-15513-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,0000 га, кадастровий номер :03:007:0257, для ведення особистого селянського господарства;

витребувати у ОСОБА_2 на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку площею 2,0000 га, кадастровий номер :03:007:0257, для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована за межами населених пунктів Виноградівської сільської ради, яка входить до Баламутівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області.

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області рішенням від 02 грудня 2020 року позов задовольнив. Визнав недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 01 серпня 2017 року № 22-15513-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 2,0000 га, кадастровий номер :03:007:0257, для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована за межами населених пунктів Виноградівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, яка входить до Баламутівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області. Витребував у ОСОБА_2 на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку загальною площею 2,0000 га, кадастровий номер :03:007:0257, для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована за межами населених пунктів Виноградівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, яка входить до Баламутівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У грудні 2020 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Городоцької місцевої прокуратури на користь ОСОБА_2 судових витрат у розмірі 8 000 грн.

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області ухвалою від 16 грудня 2020 року у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовив.

Хмельницький апеляційний суд постановою від 22 березня 2021 року рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 02 грудня 2020 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив. Ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 16 грудня 2020 року залишив без змін. Змінив розподіл судових витрат. Стягнув з Прокуратури Хмельницької області на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 14 726,40 грн.

01 червня 2021 року Перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 березня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 09 червня 2021 року визнано підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження постанови Хмельницького апеляційного суду від 22 березня 2021 року за клопотанням Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури неповажними. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали для звернення до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших підстав для поновлення цього строку та наданням відповідних доказів, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 188 заявник отримав вказану ухвалу 16 червня 2021 року.

24 червня 2021 року на виконання вимог вказаної ухвали Перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури подав засобами поштового зв`язку клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Хмельницького апеляційного суду від 22 березня 2021 року, яке мотивовано тим, що в судовому засіданні апеляційного суду 22 березня 2021 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, повний текст постанови апеляційного суду отримано прокурором 07 травня 2021 року.

На підтвердження наведеного заявником надано листи Хмельницького апеляційного суду від 31 травня 2021 року № 01-13/196/2021 та від 23 червня 2021 року № 01-13/235/2021, довідкою відділу документального забезпечення Хмельницької обласної прокуратури від 18 червня 2021 року № 33/1-13вн-21, інформацією Хмельницької окружної прокуратури від 22 червня 2021 року № 50/1-2506вих-21.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухваленого у цій справі судового рішення свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення, оскільки копію оскаржуваної постанови апеляційного суду від 22 березня 2021 року заявник отримав 07 травня 2021 року.

В касаційній скарзі Перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просив постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 березня 2021 року в частині задоволення вимоги щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні вимоги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення посилається на те, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 03 березня 2021 року у справі № 379/1487/18.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, необхідно відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити Першому заступнику керівника Хмельницької обласної прокуратури строк на касаційне оскарження постанови Хмельницького апеляційного суду від 22 березня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 березня 2021 року.

Витребувати з Ярмолинецького районного суду Хмельницької області цивільну справу № 689/20/20 за позовом заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
В. С. Жданова

Є. В. Коротенко