Справа № 296/9088/21
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до (1) приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького Павла Вікторовича, (2) приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича, (3) Акціонерного товариства "Альфа банк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає задоволенню,

У С Т А Н О В И В :

1. 22.10.2021 ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до (1) приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького П.В., (2) приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т.В., (3) Акціонерного товариства "Альфа банк" (далі АТ "Альфа банк"), в якому просив визнати виконавчий напис, вчинений 21.10.2020 приватним нотаріусом Івано- Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В., зареєстрований в реєстрі №4643 стосовно ОСОБА_1 про нарахований АТ "Альфа банк" боргу в розмірі 225 236,31 грн, а всього стягнення 248 759,94 грн. - таким, що не підлягає виконанню.

2. Відповідно до вимог пункту 4 частини третьої статті 175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

3. Так, ОСОБА_1 пред"явив позов одночасно до трьох відповідачів: (1) приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького П.В., (2) приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т.В., (3) АТ "Альфа банк", однак в порушення пункту 4 частини третьої статті 175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява не містить зміст позовних вимог щодо кожного з них.

4. Крім того, позивачем не позовній заяві жодним чином обґрунтовано в чому саме полягає процесуальна заінтересованість приватного виконавця Лужинецького П.В. та приватного нотаріуса Личука Т.В. в предметі спору та реалізації прийнятого рішення.

5. На особливості складу учасників справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню звертав увагу Верховний Суд у у постановах від 12.11.2020 № 200/3452/17 (61-18790св19), від 14.08.2019 у справі № 519/77/18 (провадження № 61-10311св19) та від 15.04.2020 у справі № 474/106/18 (провадження № 61-13847св19).

6. Відповідно до частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

7. За таких обставин, вказані недоліки позовної заяви перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому остання підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 175, 185, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до (1) приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького Павла Вікторовича, (2) приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича, (3) Акціонерного товариства "Альфа банк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає задоволенню залишити без руху.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

3. Роз"яснити, що у разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в цій ухвалі, у встановлений судом строк, позовна заява підлягає повернення позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота