Справа № 541/2493/20
Провадження № 2-з/541/2/2021
У Х В А Л А

04 січня 2021 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, просила: накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки Ford Fusion з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2008 року випуску, ідентифікаційний номер автомобіля НОМЕР_2 , який зареєстрований 14.01.2009 за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; до набрання чинності рішення у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо автомобіля марки Ford Fusion з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2008 року випуску, ідентифікаційний номер автомобіля НОМЕР_2 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що під час перебування у шлюбі із ОСОБА_2 купили автомобіль марки Ford Fusion з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 та оформлений на чоловіка. Відтак спірний автомобіль, являється спільним майном подружжя. Після розлучення вони не можуть дійти згоди щодо добровільного розподілу майна або компенсування його вартості. Стверджує, що ОСОБА_2 було здійснено спробу відчуження спільного майна, а саме автомобіля марки Ford Fusion з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 . В зв`язку з цим вона планує звернутися до ОСОБА_2 із позовною заявою про розподіл майна подружжя. Вказує на реальну загрозу невиконання або утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.1.ч.1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Положенням ч.1 ст.153 ЦПК України, перебачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Дослідивши заяву та надані докази, оцінивши їх в сукупності, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

ОСОБА_1 зареєструвала шлюб із ОСОБА_2 11 жовтня 1997 р., що підтверджується відміткою в паспорті.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру транспортних засобів єдиної інформаційної системи МВС станом на 14.08.2020 автомобіль марки Ford Fusion з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2008 року випуску, ідентифікаційний номер автомобіля НОМЕР_2 , зареєстрований 14.01.2009 за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Пунктом 4 Постанови №9 від 22.12.2006 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Статтею 41 Конституції України встановлено - кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі. Відповідно до статті 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Виходячи із змісту ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника (позивача), а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів заявника (позивача), які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Відчуження ОСОБА_2 своїх майнових прав на спірне майно фактично знівелює позовні вимоги, з якими ОСОБА_1 планує звернутися до нього, що не відповідає завданню цивільного судочинства, зокрема в частині ефективного захисту порушених прав.

Таким чином, суд вважає за необхідне накласти на автомобіль марки Ford Fusion з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 арешт. На переконання суду, вказані заходи забезпечать розумний баланс між інтересами володіючого власника та завданнями цивільного судочинства.

В застосуванні інших заходів забезпечення, про які прохала ОСОБА_1 , суд не вбачає процесуальної необхідності. Адже заборона до набрання чинності рішення у справі будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо автомобіля марки Ford Fusion з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 тобто і заборона користуватися цим автомобілем несе надмірний процесуальний тягар для власника ОСОБА_2 , а тому є не пропорційним заходом у судовому провадженні. Тому, суд відмовляє в даній частині вимог заяви.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки Ford Fusion з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2008 року випуску, ідентифікаційний номер автомобіля НОМЕР_2 , зареєстрований 14.01.2009 за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Копію ухвали направити Полтавській регіональній філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» 36003, м. Полтава вул. Соборності, 40-В для виконання, учасникам справи - для відому.

Ухвала виконується негайно. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О. А. Городівський