Справа № 944/5494/20
Провадження №2/944/743/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

11.01.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Поворозника Д.Б.,

за участю секретаря судового засідання Климейко Л.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договору купівлі-продажу земельної ділянки та договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва,

в с т а н о в и в:

16 грудня 2020 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання недійсними договору купівлі-продажу земельної ділянки № 1888 від 28 серпня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Чорним О.І. та договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва № 1889 від 28 серпня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Чорним О.І.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 21 грудня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

04 січня 2021 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, яка у зв`язку із перебуванням судді Поворозника Д.Б. у відпустці передана останньому 11 січня 2021 року.

У заяві ОСОБА_1 просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на незавершене будівництво - зблокований садовий будинок АДРЕСА_1 , та земельну ділянку площею 0, 0272 га, кадастровий номер :02:000:3032, яка розташована в садовому товаристві «Червона рута» на території Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області.

Заяву обґрунтовує тим, що на даний час ОСОБА_4 відчужила ОСОБА_3 земельну ділянку та об`єкт незавершеного будівництва. Договори, на підставі яких вона набула права власності на ці об`єкти нерухомого майна, є оспорюваними. Водночас, відповідач не позбавлена права і можливості відчужити майно третім особам, яке вона набула за оспорюваними правочинами, що надалі у разі задоволення судом позову істотно ускладнить виконання рішення суду. Тому, на переконання позивача, єдиним ефективним превентивним заходом від таких дій є забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт незавершеного будівництва та земельну ділянку, набуті ОСОБА_3 у власність за оспорюваними правочинами.

На підставі ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК України) заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову, матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви з таких підстав.

Як встановив суд, 01 грудня 2016 року ОСОБА_1 уклала з ОСОБА_2 попередній договір, відповідно до умов якого у строк до 15 березня 2017 року сторони зобов`язалися укласти договір купівлі продажу незавершене будівництво - зблокований садовий будинок АДРЕСА_1 , та земельної ділянки площею 0,0272 га, кадастровий номер :02:000:3032, яка розташована в садовому товаристві «Червона рута» на території Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області.

Рішенням Залізничного районного суду від 01 березня 2019 року задоволено позов ОСОБА_1 та стягнено з ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 351000 гривень та 2100 доларів США за невиконання умов попереднього договору від 01 грудня 2016 року.

28 серпня 2019 року ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець) уклали два договори купівлі продажу, а саме: незавершене будівництво - зблокований садовий будинок АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,0272 га, кадастровий номер :02:000:3032, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Чорним І.О. за реєстровим № 1889; земельної ділянки площею 0,0272 га, кадастровий номер :02:000:3032, розташованої в садовому товаристві «Червона-Рута» Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Ковтун Л.Б. за реєстровим № 1888.

На даний час ОСОБА_1 оспорює ці договори, подавши до суду позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання їх недійсними, оскільки після відчуження зазначеного майна у ОСОБА_2 відсутнє інше майно, за рахунок якого вона може погасити заборгованість перед ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Також заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі об`єктивної необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача та щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. При цьому, мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу. Тобто забезпечення позову це свого роду надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Також слід наголосити, що при розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Враховуючи те, що, як описано вище, ОСОБА_1 оспорює (просить визнати недійсними) договори, на підставі яких ОСОБА_3 набула права власності на зазначені вище об`єкти нерухомого майна, суд вважає підставними та обґрунтованими доводи позивача про те, що існує реальна загроза того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених його прав (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

Так, суд зазначає, що у випадку відчуження відповідачем ОСОБА_3 зазначеного майна третій особі, право власності на яке вона набув на підставі договорів, укладених з ОСОБА_2 , які на даний час оспорює ОСОБА_1 , для відновлення її прав необхідно буде вчинення додаткових дій, які потребують значних зусиль, часу і ресурсів.

Також суд вважає, що загроза відчуження відповідачем спірного майна є цілком ймовірною, оскільки це майно (об`єкт незавершеного будівництва і земельна ділянка) є предметом спору у даній справі. При цьому, слід зазначити, що відсутність конкретних доказів, які б свідчили про вчинення відповідачем дій, спрямованих на відчуження спірного нерухомого майна, не має визначального значення для вирішення питання про забезпечення позову, оскільки умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на незавершене будівництво - зблокований садовий будинок АДРЕСА_1 , та земельну ділянку площею 0,0272 га, кадастровий номер :02:000:3032, яка розташована в садовому товаристві «Червона рута» на території Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області, тобто на об`єкти нерухомого майна, які фактично є предметом спору у даній справі, є цілком доречним, обґрунтованим, достатнім та співмірним видом забезпечення позову у цій справі.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права висловлені Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду в аналогічних справах, зокрема, у постановах від 22 січня 2020 року у справі № 521/5896/19, від 19 червня 2020 року у справі № 759/141/18 та від 01 липня 2020 року у справі № 756/7833/19.

А відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги предмет позову, співмірність та адекватність заходів забезпечення позову, які просить застосувати заявник, із заявленими позовними вимогами, суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Крім того, на думку суду, в даному випадку відсутні підстави для застосовування зустрічного забезпечення, визначені ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 149-155,157 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на незавершене будівництво - зблокований садовий будинок АДРЕСА_1 .

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0272 га, кадастровий номер :02:000:3032, яка розташована в садовому товаристві «Червона рута» на території Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (складення повного судового рішення) до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Повне найменування сторін:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

відповідач ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Суддя Д.Б. Поворозник