Справа №463/3452/20
Провадження №2/463/243/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Траст Фінанс», Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни, третя особа приватний виконавець Білецький Ігор Миронович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, просить ухвалити рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 523 від 19.02.2020р., вчинений ПН ЛМНО Барбуляк Х.М. про звернення стягнення на нерухоме майно зі всіма приналежностями, а саме на художню майстерню, приміщення: що знаходяться у АДРЕСА_1 , загальною площею 35,9 кв.м.

Суддя своєю ухвалою від 22.04.2020 прийняв позовну заяву та відкрив провадження у справі, призначивши таку до розгляду за правилами загального позовного провадження. Одночасно, сторонам та третій особі визначено строк для подання відзиву, відповіді на відзив, письмових заперечень та письмових пояснень щодо позову та відзиву.

Крім того, одночасно з відкриттям провадження ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 22.04.2020 задоволено клопотання позивача про витребування доказів і серед іншого, витребувано у приватного виконавця Білецького І.М. копію виконавчого напису № 523 від 19.02.2020, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.63), приватний виконавець Білецький І.М. отримав вказану ухвалу 15.05.2020. Копія витребовуваного виконавчого напису суду не представлена.

З огляду на те, що у вказаній ухвалі було зазначено про витребування документів у приватного «нотаріуса» ОСОБА_2 , для уникнення будь яких сумнівів щодо суб`єкта, в якого витребовувались документи, ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 30.09.2020 витребувано у приватного виконавця Білецького І.М. копію виконавчого напису № 523 від 19.02.2020р., вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною.

Вказана ухвала отримана приватним виконавцем 05.10.2020, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.91). Станом на даний час, тобто більш як через три місяці, копії витребовуваних документів суду не представлені. Також, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали третя особа не повідомила про причини, які перешкоджали їй подати документи згідно ухвали суду.

Внаслідок такої бездіяльності третьої особи в судовому засіданні 29.10.2020 та 10.12.2020 не вирішувалось питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Підготовче судове засідання відкладено на 28.01.2021.

Згідно вимог частини третьої статті 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Відповідно до пункту 11 частини третьої статті 2 ЦПК України в чинній редакції одним з основних засад (принципів) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (пункт 5 частини п`ятої статті 12 ЦПК України)

За змістом частини першої ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною другою статті 44 ЦПК України визначений перелік дій сторони, які можуть бути визнані зловживанням процесуальними правами, зокрема, вчинення аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

В розумінні зазначених норм закону, під зловживанням правом слід розуміти особливий вид юридично значущої поведінки, яка полягає у процесуально шкідливих вчинках учасника справи, у використанні ним недозволених конкретних форм у межах дозволеного процесуальним законом типу поведінки, що суперечить завданням цивільного судочинства та цільовому призначенню права.

Аналогічної позиції щодо сутнісного розуміння поняття зловживання правом дотримується ЄСПЛ, який у своїй практиці розуміє таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності.

При цьому, у рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що з правом особи на справедливий та публічний розгляд його справи впродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, а також вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Однак, бездіяльність третьої особи унеможливлює проведення підготовчого засідання, оскільки предметом витребування є документ, який одночасно, є предметом оскарження і який в оригіналі повинен знаходитись саме у приватного виконавця.

Згідно частини четвертої цієї статті, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Крім того, за змістом частин шостої-восьмої ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з ідеї про те, що саме до обов`язків національних органів влади належить недопущення неналежної та такої, що сприяє затягуванню розгляду справи поведінки сторони цивільного провадження (рішення від 03.03.2011р. у справі «Колесникова проти України», п. 30). При цьому, знайшовши у цій справі ознаки порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо тривалості провадження поза межами розумного строку, ЄСПЛ також звернув увагу на те, що суди, маючи в своєму розпорядженні механізми протидії зловживанню процесуальними права не вжили будь-яких заходів для покарання сторони, яка зловживає своїми правами з метою унеможливлення розгляду справи.

Аналогічні причини порушення п. 1 ст. 6 Конвенції щодо тривалості провадження поза межами розумного строку ЄСПЛ констатував під час розгляду справи «Смірнова проти України» (рішення від 08.11.2005р., п. 69).

Заходами процесуального примусу, згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Одним з таких заходів, згідно п. 3 ч. 1 ст. 144 ЦПК України є тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

В справі яка розглядається внаслідок недобросовісної бездіяльності третьої особи суд позбавлений можливості провести розгляд справи, в тому числі підготовче засідання у визначений законом строк. Тому, така бездіяльність третьої особи судом розцінюються як недобросовісне виконання процесуальних обов`язків, що спрямоване на затягування розгляду справи та фактично унеможливлює здійснення судом першої інстанції своєчасного розгляду справи протягом розумних строків.

В такому випадку, відповідно до вимог ст. 146 ЦПК України, з метою виконання завдань цивільного судочинства, припинення зловживання процесуальними правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, суд вважає за необхідне тимчасово вилучити у приватного виконавця Білецького І.М. належним чином засвічену копію виконавчого напису № 523 від 19.02.2020, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною.

Приватний виконавець ОСОБА_2 провадить свою діяльність за адресою м. Львів, вул. Київська, 1, що відноситься до території Франківського району м. Львова.

В такому випадку відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 146 ЦПК України тимчасове вилучення доказів слід доручити Франківському відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів). Стягувачем слід вказати позивача, за клопотанням якого витребувані зазначені документи.

На підставі наведеного на керуючись ст. ст. 2, 12, 44, 84, 143, 144, 146, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Тимчасово вилучити у приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича належним чином засвічену копію виконавчого напису № 523 від 19.02.2020, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною.

Дані про стягувача: ОСОБА_1 , адреса місця проживання АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 , телефон НОМЕР_2 .

Дані про боржника: приватний виконавець Білецький Ігор Миронович, адреса місцезнаходження офісу: 79013, Львівська область, місто Львів, вулиця Київська, будинок 1, телефон: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , електронна пошта:

Ухвалу для відома направити на виконання до Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 14.01.2021.

Суддя: Леньо Світлана Іванівна