УХВАЛА

04 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 201/297/21

провадження № 61-17241ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпра від 19 квітня 2021 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про стягнення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом та просив стягнути з ТОВ «Алекскредит» на свою користь безпідставно набутих 17 408 грн та 575,51 грн відсотків за безпідставне користування грошовими коштами, а з приватного виконавця безпідставно набутих 2748 грн та 80,93 грн відсотків за безпідставне користування грошовими коштами, а всього - 20 812,44 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2021 року в складі судді Антонюка О. А., залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року в складі колегії суддів Красвітної Т. М., Свистунової О. В.. Єлізаренко І. А., позов задоволено. Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевнч Віри Леонідівни на користь ОСОБА_1 2748 грн безпідставно набутих грошових коштів та 80,93 грн процентів за безпідставне користування грошовими коштами.

Стягнуто з ТОВ «Алекскредит» на користь ОСОБА_1 17 408 грн безпідставно набутих грошових коштів та 575,51 грн процентів за безпідставне користування такими коштами.

20 жовтня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В. Л. засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини шостої, частини дев`ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Предметом позову у справі № 201/297/21 є вимога про стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 20 812,44 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому справа є малозначною у силу вимог закону.

Касаційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпра від 19 квітня 2021 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук