Ухвала

22 липня 2021 року

м. Київ

справа № 357/384/20

провадження №61-4455св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Ткачука О. С.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження заяву державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євка Володимира Володимировича, в інтересах якого діє адвокат Василенко Наталія Станіславівна, про відмову від касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євка Володимира Володимировича про визнання недійсним договору про надання права користування земельною ділянкою (емфітевзис) та скасування запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, за заявою державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євка Володимира Володимировича, поданою представником Василенко Наталією Станіславівною,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» подану представником Кузьменко С. В. та апеляційну скаргу державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євка В. В., подану представником Василенко Н. С. задоволено частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2020 року в частині задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євка В. В., а також в частині розподілу судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євка В. В. відмовлено.

В іншій частині рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2020 року залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 та Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» понесені судові витрати при розгляді справи в суді першої інстанції по 10 238,49 грн з кожного та по 13 364,24 грн з кожного як витрати понесені при апеляційному перегляді справи.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» на користь державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євка В. В. судові витрати в розмірі 2 881,50 грн пов`язані зі сплатою судового збору при подачі апеляційної скарги.

У лютому 2021 року представник державного Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євко В. В. через представника Василенко Н. С. засобами поштового зв`язку звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 41 250,00 грн.

Разом із вказаною заявою про стягнення витрат на правову допомогу було подано клопотання про поновлення строку для подачі такої заяви.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року заяву державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євка В. В., подану представником Василенко Н. С. , про стягнення витрат на правову допомогу залишено без розгляду на підставі частини восьмої статті 141 ЦПК України.

17 березня 2021 року Євко В. В. через представника Василенко Н. С. засобами поштового зв'язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року, в якій посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить оскаржену ухвалу скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою, справу витребувано із суду першої інстанції.

У травні 2021 року матеріали справи № 357/384/20 надійшли до Верховного Суду.

У квітні 2021 року на електронну адресу Верховного Суду надійшла заява Євка В. В . , в інтересах якого діє адвокат Василенко Н. С.,про відмову від касаційної скарги.

Представник Євка В. В . - адвокат Василенко Н. С. діє від імені Євка В. В. на підставі ордеру, згідно із яким права адвоката не обмежуються, про що зроблено відповідний запис в ордері.

Листом за підписом судді-доповідача від 06 травня 2021 року заявнику роз`яснено наслідки відмови від касаційної скарги, передбачені частиною п`ятою статті 398 ЦПК Українита запропоновано підтвердити або спростувати намір на таку процесуальну дію, як відмова від касаційної скарги, подати заяву, яка буде свідчити про дійсність намірів про відмову від касаційної скарги та обізнаність про наслідки такої відмови, передбачені частиною п`ятою статті 398 ЦПК України.

Вказаний лист було надіслано на адреси Євка В. В . та його представника Василенко Н. С .

У червні 2021 року на електронну адресу Верховного Суду від імені Євка В. В. надійшла заява, підписана його представником - адвокатом Василенко Н. С., у якій зазначено про обізнаність Євко В. В . про наслідки відмови від касаційної скарги, передбачені частиною п`ятою статті 398 ЦПК Українита підтверджено намір про відмову від касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року.

За змістом частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

У разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що слід прийняти відмову Євка В. В . від касаційної скарги та закрити касаційне провадження у справі.

Керуючись статтями 396, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву Євка Володимира Володимировича , в інтересах якого діє адвокат Василенко Наталія Станіславівна, про відмову від касаційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову Євка Володимира Володимировича , в інтересах якого діє адвокат Василенко Наталія Станіславівна, від касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року.

Касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євка Володимира Володимировича про визнання недійсним договору про надання права користування земельною ділянкою (емфітевзис) та скасування запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, за заявою державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євка Володимира Володимировича, поданою представником Василенко Наталією Станіславівною , закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. А. Калараш

О. С. Ткачук