Єдиний унікальний номер судової справи: 225/6961/20
Номер провадження: 6/225/35/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Соляник А.В.,

за участю

секретаря судового засідання Пузиревської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву адвоката Бут Надії Анатоліївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника звернулася до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, посилаючись на те, що рішенням Пролетарського районного суду м.Донецька від 21 листопада 2012 року у справі № 0542/5649/2012 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Хрещатик» в солідарному порядку стягнено заборгованість за кредитним договором у розмірі 104550 гривень 60 копійок та судовий збір в сумі 1543, 60 грн., по 771 грн. 80 коп. з кожного відповідача.

На підставі вказаного рішення суду було видано виконавчий лист № 0542/5649/2012 відносно боржника ОСОБА_2 .

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 22.03.2019 по справі №225/1581/19 (провадження №6/225/95/2019) ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК«ХРЕЩАТИК» поновлено строк для пред`явлення до виконання зокрема виконавчого листа № 2/225/5649/2012 від 10.01.2013 відносно ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвала суду набрала законної сили 08.04.2019.

05.05.2020 року відбувся аукціон з продажу прав вимоги Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК» за Лотом № GL16N617663. Згідно Протоколу № UА-ЕА-2020-04-10-000007-b від 05.05.2020 переможцем аукціону стало ТОВ «ФІНАСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ». За результатами аукціону між ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ» було укладено зокрема Договір № 000007/Ф про відступлення прав вимоги від 04.06.2020.

У зв`язку з набуттям ТОВ ««Фінансова компанія «Профкапітал» прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність в заміні сторонни виконавчого провадження, тому заявник звернувся до суду із вказаною вище заявою, в якій ставить питання про заміну стягувача ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ».

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 04 грудня 2020 року провадження у цивільній справі 225/6961/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, було відкрите та зупинене, до набрання законної сили рішенням у справі про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 0542/5649/2012, яку розглядав Пролетарський районний суд міста Донецька.

Відповідно до ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 04 червня 2021 року у цивільній справі № 225/7029/20, частково відновлене втрачене судове провадження по цивільній справі № 0542/5649/2012 за позовом ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченій ухваленням 21.11.2012 року рішення Пролетарським районним судом міста Донецька. Зазначена ухвала суду набрала законної сили 22.06.2021 року.

Згідно з ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 01.07.2021 року поновлено провадження у цивільній справі № 225/6961/21 за заявою адвоката Бут Надії Анатоліївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі. Справу призначено до судового розгляду.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу у відсутності заявника та його представника.

Заінтересовані особи - представник ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , які були належно повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що рішенням Пролетарського районного суду м.Донецька від 21 листопада 2012 року, повний текст якого було відновлено ухвалою суду від 04 червня 2021 року, у справі № 0542/5649/2012 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Хрещатик» в солідарному порядку стягнено заборгованість за кредитним договором у розмірі 104550 гривень 60 копійок та судовий збір в сумі 1543, 60 грн., по 771 грн. 80 коп. з кожного відповідача.

05.05.2020 року відбувся аукціон з продажу прав вимоги Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК» за Лотом № GL16N617663. Згідно Протоколу № UА-ЕА-2020-04-10-000007-b від 05.05.2020 переможцем аукціону стало ТОВ «ФІНАСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ». За результатами аукціону між ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ» було укладено зокрема Договір № 000007/Ф про відступлення прав вимоги від 04.06.2020.

У зв`язку з набуттям ТОВ ««Фінансова компанія «Профкапітал» прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність в заміні сторонни виконавчого провадження, тому заявник звернувся до суду із вказаною вище заявою, в якій ставить питання про заміну стягувача ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ».

З огляду на це, суд зазначає таке:

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, суд доходить висновку, що передання ПАТ «КБ «Хрещатик» своїх прав іншій особі, за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, тому у заявника є всі підстави для звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На підставі викладеного, суд вважає наявними підстави для заміни сторони стягувача у виконавчому листі з ПАТ «КБ «Хрещатик» на ТОВ «ФК «Профкапітал».

Окрім того, місце проживання заінтересованих осіб по справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зареєстроване в м. Донецьку, тобто в населеному пункті, на території якого відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року №1085-р органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, і поштовий зв`язок з яким відповідно відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року №1632-VII (в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII) учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Оскільки місце проживання заінтересованих осіб по справі зареєстровано на тимчасово окупованій території, вони не мають офіційної електронної адреси, то про ухвалення цього судового рішення суд вважає необхідним повідомити їх шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному реєстрі судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала цю ухвалу суду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Бут Надії Анатоліївни (01001 м.Київ, вул. Пушкінська,9 офіс 24 РНОКПП НОМЕР_1 ), яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» (03150 м. Київ, вул. Предславинська,11 ), заінтересовані особи: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_3 ), Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» (01001 м. Київ, вул. Хрещатик, 8-А, ) про заміну сторони стягувача у виконавчому листі задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі Пролетарського районного суду м.Донецька від 10.01.2013 року № 0542/5649/2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), заборгованості за кредитним договором у розмірі 104550,60 грн. та судового збору в сумі 771,80 грн. з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Хрещатик» на нового стягувача (процесуального правонаступника) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» (03150 м.Київ, вул. Предславинська,11, ).

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повідомити про постановлення цієї ухвали суду шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала цю ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо вона не проголошувалася з дати складання повного її тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Соляник А.В.