Справа № 369/7815/20
Провадження №2/369/785/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

Головуючої судді Дубас Т.В.,

За участю секретаря Мазурик Д.С.,

розглянувши заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп фінанс» - адвоката Савінського Костянтина Валерійовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої Ірини Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп фінанс», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 », приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна про визнання недійсним договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої Ірини Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп фінанс», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 », приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2020 року відкрито загальне позовне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої Ірини Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп фінанс, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 », приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна про визнання недійсним договору іпотеки та призначено підготовче судове засідання.

Крім того, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.05.2021 року з метою забезпечення позову накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,0600 га, кадастровий номер: :03:001:0052, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та житловий будинок, загальною площею 215,0 кв.м., що розташований за адресою : АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_4 на час розгляду даної справи в суді.

Разом з тим, 30.06.2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп фінанс» - адвоката Савінського Костянтина Валерійовича про скасування заходів забезпечення позову в якому він просив скасувати заходи забезпечення позову, передбачені ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.05.2021 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 подано позов про визнання недійсним Договору іпотеки. Позивачем не заперечується той факт, що майно на яке вона просить накласти арешт в межах забезпечення позову належить їй на праві власності, а не Відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Девелоп фінанс».

Тобто лише ОСОБА_1 як єдиний володілець має право розпоряджатися цим майном на відміну від Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп фінанс» права якого обмежені Договором іпотеки.

При задоволенні заяви позивача про накладення арешту на нерухоме майно та заборони їх відчуження, суд не звернув уваги, що позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Тому є помилковим накладення арешту на майно Позивача за її ж заявою, а не на майно шо належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Девелоп фінанс».

Також представник відповідача звертає увагу суду на той факт, що позовні вимоги Позивача про визнання Договору іпотеки недійсним мають немайновий характер, а отже не підлягають примусовому виконанню у разі задоволення позову судом.

В разі задоволення позову рішення суду не підлягатимуть примусовому виконанню, а тому суд при винесені ухвали від 31.05.2021 року помилково вирішив, що незабезпечення позову в обраний спосіб ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду.

ТОВ "ДЕВЕЛОП ФІНАНС" вважає такий захід забезпечення позову як накладення арешту на нерухоме майно, яке належить Позивачу таким, що не відповідає змісту порушеного, права, та не є співмірним із заявленими вимогами в цій справі.

Представник відповідача вважає, що позивачка зловживає своїми процесуальними правами, з огляду на наступне.

В провадженні Києво-Святоншнського районного суду знаходиться справа №369/7695/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ДЕВЕЛОП ФІНАНС", ПАТ "КБ "Надра" про визнання частково недійсним договору відступлення право вимоги.

Ухвалою Києво-Святопшнського районного суду Київської області від 07 липня 2020 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 05 листопада 2020 року, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на Предмет іпотеки та заборонено вчиняти реєстраційні дії щодо цього майна.

Верховний Суд в своїй постанові від 12.05.2021 року задовольняючи касаційну скаргу ТОВ "ДЕВЕЛОП ФІНАНС" надав свої висновки рішенням судів попередніх інстанцій щодо задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову як такі, що підлягають скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні вимог заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту, заборони відчуження та вчинення реєстраційних дій посилаючись на правовий висновок зазначений у постанові Верховного Суду від 24 лютого 2021 року по справі № 755/5333/20 (провадження № 61- 17180св20).

ТОВ "ДЕВЕЛОП ФІНАНС" звертає увагу суду на те, що Позивачем було подано заяву про забезпечення позову в поточній справі після того як касаційний суд 12.05.2021 року скасував ухвалу про забезпечення позову в справі №369/7695/20 де ОСОБА_1 теж є позивачем.

Тобто Позивач зловживає своїми правами звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись на такі ж самі обставини, з тих самих підстав з метою затягування терміну розгляду справи та ухилення від відповідальності перед новим кредитором.

Тому на підставі вищевказаного заявник просив суд заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Сторони, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до положень чинного ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду даного питання.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Стаття 149 ЦПК України визначає, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стаття 150 ЦПК України визначає види забезпечення позову, зокрема позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно положень ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характері діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від 10.07.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.05.2021 року з метою забезпечення позову накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,0600 га, кадастровий номер: :03:001:0052, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та житловий будинок, загальною площею 215,0 кв.м., що розташований за адресою : АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_4 на час розгляду даної справи в суді.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи, що забезпечення позову необхідне для забезпечення виконання рішення суду, на даній стадії суд позбавлений можливості оцінити підстави звернення до суду з позовом, а тому суд вважає, що на даний час підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 158, 259 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп фінанс» - адвоката Савінського Костянтина Валерійовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої Ірини Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп фінанс», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 », приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна про визнання недійсним договору іпотеки - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: Т.В. Дубас