Справа № 648/2561/21
Провадження № 2/648/940/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року с.м.т. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Бугрименка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Тищенко Т.Б.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовано тим, що 20 серпня 2020 року між ним та відповідачкою укладено договір позики, на підставі якого, остання отримала у нього в борг 5000 доларів США, які зобов`язувалась повернути до 24 грудня 2020 року, про що надала розписку. Проте, відповідач зобов`язання не виконала, в обумовлений строк кошти не повернула. Просив стягнути з відповідачки позику в розмірі 5000 доларів США грн., 3% річних за період з 25 грудня 2020 року по 24 вересня 2021 року в розмірі 112 доларів 34 центи США, проценти за користування позикою за період з 25 грудня 2020 року по 24 вересня 2021 року в розмірі 266 доларів 82 центи США, та судові витрати за сплачений судовий збір в сумі 1426 грн. 94 коп. і витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн..

1 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі. Визначено судовий розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відзив на позовну заяву не надано.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена в установленому законом порядку.

За встановлених обставин, згідно до ст.280 ЦПК, суд ухвалює заочне рішення у справі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Суд установив, що 20 серпня 2020 року між сторонами укладено договір позики, на підставі якого, відповідач отримала у позивача позику в сумі 5000 доларів США, з кінцевим терміном повернення до 24 грудня 2020 року. Сплату процентів за користування позикою договором не передбачено. Відповідач зобов`язання в обумовлений договором строк не виконала.

Вказані обставини підтверджується наданою позивачем відповідною розпискою ОСОБА_3 ..

Відповідно до ч.1 ст. 1046 ЦК, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно до ч.2 ст.1047 ЦК, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Частиною першою статті 1048 ЦК передбачено, що розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки НБУ.

Зі змісту ч.1 ст.1049 ЦК вбачається, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.1 ст.ст.1050 ЦК, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтями 526, 525 ЦК передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Враховуючи, що відповідач зобов`язання не виконала, позику в обумовлений строк не повернула, що змусило позивача звернутися до суду за захистом свого порушеного права, суд дійшов висновку, що вимоги останнього про стягнення з ОСОБА_3 суми позики та 3% річних, відповідно до статті 625 ЦК, є законними та обґрунтованими.

З розрахунку 3 % річних за період з 25 грудня 2021 року по 24 вересня 2021 року, вбачається, що їх розмір, відповідно до заявлених вимог, становить 112,34 дол.США (5000 дол.США х 3% х 274 дн./365 / 100%).

Разом з тим, вимога позивача про стягнення з відповідачки процентів на рівні облікової ставки Національного банку України задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом, позика надавалася в іноземній валюті, розмір процентів за користування позикою сторонами не обумовлювався.

Згідно правової позиції, викладеної у висновку Великої Палати Верховного Суду в справі № 464/3790/16-ц від 16 січня 2019 року, облікова ставка НБУ є основною процентною ставкою, одним із монетарних інструментів за допомогою якого НБУ встановлює для суб`єктів грошово-кредитного ринку України орієнтир за вартістю коштів на відповідний період, не є сталою величиною, змінюється рішенням правління НБУ та встановлюється виключно для національної валюти України - гривні. У випадку отримання позики в іноземній валюті без обумовленої сторонами у ньому умови такої складової грошового зобов`язання як розмір і порядок сплати процентів від суми позики, положення частини першої статті 1048 ЦК України не можуть бути застосовані, з огляду на відсутність передбаченого ЦК України, іншими законодавчими актами або конкретним договором механізму (формули) їх застосування та нарахування.

Згідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Враховуючи викладене, позивач безпідставно нарахував проценти за позикою, у зв`язку з чим, вказана вимога задоволенню не підлягає.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню частково.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача судових витрат, суд зазначає, що такі вимоги також підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Зі змісту п.3 ч.2 ст.141 ЦПК вбачається, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Відповідно до ч.1, 2 ст.134 ЦПК разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що при поданні позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 1426 грн. 94 коп., крім того, в позовній заяві міститься орієнтовний розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу суму.

Згідно до положень ч.3 ст.137 ЦПК, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 статті 141 ЦПК передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо)

Разом з цим, вимога позивача про стягнення судових витрат за надання професійної правничої допомоги в сумі 10000 грн. задоволенню не підлягає, оскільки в супереч вимог ч.2 ст.137, ч.8 ст.141 ЦПК, будь-яких доказів на підтвердження того, що позивачем понесені такі витрати, суду не надані.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позов задоволено частково (95% = 5112,34 дол.США х 100% /5379,16 дол.), з відповідача на користь позивача мають бути стягнуті вказані судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 1356 грн. 16 коп. (1426,94 грн. х 95% /100% = 1356,16 грн.)

Керуючись ст.ст. 7-13, 141, 223, 264-268 ЦПК України, на підставі ст.ст. 626, 1050, 1055, 1047, 1049 ЦК, суд,

УХВАЛИВ

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти за договором позики в сумі 5112 (п`ять тисяч сто дванадцять) доларів США 34 (тридцять чотири) центи США, які складаються із суми позики 5000 доларів США та 3% річних в сумі 112 доларів США 34 центи США.

В позові щодо стягнення відсотків - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 1356 (одна тисяча триста п`ятдесят шість) гривень 16 (шістнадцять) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Білозерським районним судом Херсонської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Відповідач, якому заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня з складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено 8 листопада 2021 року.

Позивач - ОСОБА_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач - ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2

Суддя: В.В.Бугрименко