Справа № 629/1974/17
Провадження № 6/629/91/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Попова О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Назарової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про привід боржника ОСОБА_1 , -

встановив:

Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) звернувся до суду з поданням, в якому просить застосувати привід через поліцію ОСОБА_1 . Зазначає, що у відділі перебуває виконавче провадження за ЕДРВП № 54882901 про стягнення з боржника аліментів. Боржнику неодноразово були направлені виклики державного виконавця з зобов`язанням прибути до відділу з метою вирішення питання щодо сплати заборгованості. Боржник на виклики не з`являється, пояснень щодо неможливості прибути за викликами не надавав, поштові повідомлення повертаються до відділу з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Згідно акту державного виконавця від 29.07.2021 року було здійснено вихід за місцем проживання боржника, де він був відсутній, двері в домоволодінні були зачинені.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився, у поданні просив провести розгляд справи за його відсутності, на задоволенні подання наполягав.

Боржник у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути подання за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Судом встановлено, що 11.10.2017р. Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрито виконавче провадження № 54882901 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого законом для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 08.06.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно доданих до подання документів, за період з дня відкриття провадження до дня подачі до суду подання, державним виконавцем здійснено один виклик боржника до відділу та один вихід за місцем мешкання боржника, зазначеного у виконавчому листі від 09.10.2017р. При цьому відомостей щодо направлення державним виконавцем запиту з метою встановлення місця реєстрації боржника, матеріали справи не містять.

Письмовий виклик від 07.06.2021р. повернувся до відділу з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно акту державного виконавця від 29.07.2021 року при здійсненні виходу за місцем проживання боржника, було встановлено, що останній за місцем мешкання був відсутній, двері в домоволодінні були зачинені.

Суд не приймає зазначений акт в якості належного та допустимого доказу, який би надавав підстави застосовувати до боржника привід, оскільки у вказаному акті міститься підпис лише самого виконавця, не зазначено ані понятих, ані інших осіб, що були присутні під час виходу, що, в свою чергу, ставить під сумнів сам факт виходу державного виконавця за адресою боржника.

Враховуючи відсутність відомостей про те, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження, ненадання державним виконавцем достатніх і достовірних доказів в обґрунтування застосування приводу боржника, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні подання Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про привід боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов