н/п 2/490/2275/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

01 листопада 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Коптєвій Ю.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У 2012 році ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якому з урахування заяви про збільшення позовних вимог просив стягнути з відповідачів на його користь в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № ML-400/004/2008 від 18 січня 2008 року у сумі 429 631 грн 78 коп.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2012 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2013 року позов задоволено. Стягнуто з відповідачів у солідарному порядку на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості у розмірі 429 634 грн 78 коп.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2013 року задоволено заяву ОСОБА_3 та скасовано заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2013 року, справу призначено до розгляду у загальному порядку.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 вересня 2014 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 27 червня 2012 року.

У березні 2015 року до суду від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором № ML-400/004/2008 від 18 січня 2008 року у сумі 5 557 517 грн 35 коп., з яких: 1 195 165 грн 04 коп. - заборгованості за кредитом; 4 362 352 грн 31 коп. пені.

У березні 2017 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_3 , в якому вона просить визнати недійсним кредитний договір № ML-400/004/2008 від 18 січня 2008 року, укладений між ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП Банк» про надання споживчого кредиту.

У період з 2012 року до 29 грудня 2020 року справа перебувала у провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 30 грудня 2020 року для розгляду цієї справи визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено її до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Справа призначалася до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 03 березня, 14 квітня та 10 червня 2021 року. Судові засідання були відкладені з огляду на неявку сторін та відсутність у суду доказів належного повідомлення відповідачів про дату та час розгляду справи.

У підготовче судове засідання 01 листопада 2021 року з`явився представник позивача ОСОБА_4 , відповідачі до суду не з`явилися з невідомих суду причин.

Представник позивача не заперечувала проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності осіб, які не з`явилися. Тому суд дійшов висновку про можливість провести підготовче засідання за відсутності відповідачів.

За такого підготовче засідання оголошено відкритим.

Представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, поданої до суду 25 березні 2015 року.

Право позивача збільшити позовні вимоги визначено пунктом 2 частини першої статті 49 ЦПК України.

Як свідчать матеріали справи питання про прийняття до розгляду заяви позивача судом не вирішувалося. Тому суд вважає за необхідне прийняти заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна», яка надійшла до суду 25 березня 2015 року, до розгляду у справі №490/14019/13-ц.

У матеріалах справи наявний зустрічний позов ОСОБА_3 , однак питання щодо його прийняття до розгляду не вирішено.

За такого, зважаючи на приписи статті 193 ЦПК України суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним кредитного договору до розгляду та об`єднати його в одне провадження із первісним позовом.

Також, відповідач ОСОБА_3 звертаючись до суду із зустрічним позовом просить призначити у справі судово-економічної експертизи на предмет з`ясування правильності обчислення заборгованості за кредитним договором № ML-400/004/2008 від 18 січня 2008 року за весь час користування кредитом, а також визначити правильність розрахунків за тілом, відсотками та штрафними санкціями станом на день подання позову, у випадку відхилення сум, навести правильний розрахунок.

Вивчивши доводи цього клопотання суд зазначає, що відповідач не зазначив, в чому саме полягає невірне нарахування сум заборгованості за кредитним догоровом, чітко не навів перелік питань, які слід поставити експерту, не зазначив експертну установу, якій слід доручити проведення такої експертизи та не зазначив ким буде оплачуватися проведення такої експертизи.

За такого у задоволенні клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи слід відмовити з огляду на необгрунтованість поданого відповідачем клопотання.

Зважаючи на необхідність надіслання ПАТ «ОТП Банк» копії зустрічного позову ОСОБА_3 підготовче судове засідання слід відкласти на 19 січня 2022 року на 16 год. 30 хв.

Керуючись статтями 193, 197, 198, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна», яка надійшла до суду 25 березня 2015 року.

Прийняти до розгляду та об`єднати в одне провадження із первісним позовом у справі №490/14019/13-ц зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним кредитного договору № ML-400/004/2008 від 18 січня 2008 року, укладеним між ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП Банк».

Направити ПАТ «ОТП Банк», як відповідачу за зустрічним позовом, копію цього зустрічного позову.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання відповідно до вимог ст. 179 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Відкласти підготовче судове засіданні до 19 січня 2022 року до 16 год. 30 хв.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох