Справа № 373/36/21
Провадження№ 2/373/27/21
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

16 січня 2021 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області Залеська А.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, про визначення місця проживання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Райх Л.М. звернулася до суду з позовною заявою та просить визначити місце проживання малолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з матір`ю ОСОБА_1 . Також представник просить витребувати з Органу опіки та піклування Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації висновок про визначення місця проживання малолітніх дітей. Судові витрати просить стягнути з відповідача на користь позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що діти з народження, після розірвання шлюбу та донедавна проживали разом з матір`ю (позивачем у справу) у м. Києві. Після того, як у 2019 році з відповідача ОСОБА_2 за рішенням суду було стягнуто аліменти на утримання дітей, він звернувся до органу опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації за місцем проживання дітей та отримав розпорядження № 104 від 02.02.2020 , яким на підставі рішення комісії з питань захисту прав дитини місце проживання дітей визначено з відповідачем батьком дітей ОСОБА_2 . Маючи відповідне рішення органу опіки та піклування, відповідач під час чергової зустрічі з дітьми, скориставшись відсутністю матері, забрав дітей. Позивач не поголилась з рішенням Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування та оскаржила його до Дарницького районного суду міста Києва, де 24 березня 2020 року відкрито провадження у справі та на цей час розгляд справи по суті не відбувся.

Позов, який подано до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду обґрунтований неправильними не об`єктивними, на думку позивача, висновками органу опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації. При цьому, позивач вказує на недоцільність проживання дітей з батьком, оскільки він останні сім років не виконував свої батьківські обов`язки та, звернувшись до органу опіки та піклування, надав неправдиві відомості щодо особистості матері. При визначенні місця проживання дітей з батьком органом опіки та піклування не було враховано не лише інтереси дітей, а й моральні якості матері та батька, матеріальне забезпечення сторін та забезпечення житлом, а тому позивач просить врахувати ці обставини в суді.

Частиною 1 ст. 161 СК України передбачено, що якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Згідно обґрунтувань позивача та доданих до нього документів встановлено, що основна мета позову до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області - змінити місце проживання дітей з проживання їх з батьком, що було визначено рішенням органу і піклування, на проживання їх з матір`ю в судовому порядку.

З зазначених у позові відомостей вбачається, що спір між матір`ю та батьком (позивачем та відповідачем) щодо визначення місця проживання дітей вирішував орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, який визначив місце проживання дітей за місцем проживання батька. Відповідач виконав рішення та вкінці лютого 2020 забрав дітей до себе. Однак, позивач не погодилась з таким рішенням органу опіки та піклування та одразу продовжила розгляд спору щодо місця проживання дітей в судовому порядку шляхом оскарження до Дарницького районного суду у місті Києві рішення відповідного органу. 24.03.2020 судом відкрито провадження у цій справі.

Отже, на розгляді Дарницького районного суду міста Києва перебуває справа, предметом якої фактично є спір між батьками дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей. При цьому ОСОБА_1 , з якою проживали діти до моменту виникнення спору між батьками дітей, обрала способом захисту свого права: відновлення становища, що існувало до порушення шляхом скасування, на її думку, незаконного та необґрунтованого розпорядження органу опіки та піклування про визначення місця проживання дітей з батьком.

На офіційному сайті Дарницького районного суду міста Києва міститься інформація, з якої вбачається, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 про оскарження рішення (розпорядження) Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації по суті не розпочато, судове засідання призначено на 16.03.2021. А тому позивач має можливість залучити до у часті у справі, як к сторону спору щодо місця проживання дітей або як заінтересовану особу батька дітей та уточнити позовні вимоги щодо предмета спору, втому числі розширити їх зміст, обравши більш ефективний спосіб захисту своїх прав та інтересів дітей.

Подавши окремий позов до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області про визначення місця проживання дітей з матір`ю, позивач ОСОБА_1 фактично створила ситуацію, що одні і ті ж обставини про доцільність проживання дітей з батьком або з матір`ю у спорі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей підлягають з`ясуванню двома різними судами одночасно: Дарницьким районним судом м. Києва та Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області.

Зазначені у позові обставини, що відповідач після оспорюваного рішення органу опіки та піклування забрав спільних дітей та не надає можливості спілкуватись матері з ними, відібрав мобільні телефони та приховує місцеперебування дітей, не є самостійними підставами для визначення (зміни) місця проживання дітей. Такі дії відповідача є підставою для іншого позову або звернення до органу опіки та піклування дітей за місцем їх проживання про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, що буде належним способом захисту прав матері та дітей у такій ситуації.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У даній ситуації згідно обставин, викладених в позові та додатках до нього, суд дійшов висновку, що у провадженні Дарницького районного суду міста Києва є справа фактично зі спору між тими самими сторонами (батьком та матір`ю дітей), про той самий предмет (визначення місця проживання дітей) і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 186 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, про визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу ХIIІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування ЄСІТС апеляційні скарги можуть подаватися учасниками справи через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя А.О. Залеська