Справа № 459/3315/19 Головуючий у 1 інстанції Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/811/3072/20 Доповідач в 2-й інстанції Шандра М. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 03 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинку,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся в суд з позовом, у якому, із врахуванням заяви про зміну предмету спору від 17.06.2020, просив: припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , будинок з відповідними надвірними будівлями та спорті шляхом його поділу в натурі; виділити у власність ОСОБА_1 , прож.: АДРЕСА_2 . на належну йому 52/100 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в натурі, як окреме індивідуально визначене нерухоме майно, яке складається: коридор 1 (на першому поверсі площею 6.1м.кв.): коридор 2 (на першому поверсі площею 7,6м.кв.); житлова кімната 3 (на першому поверсі площею 10.1м.кв.) коридор 4 (на другому поверсі площею 3,4м.кв.); житлова кімната 5 (на другому поверсі площею 9,3м.кв.); житлова кімната 6 (на другому поверсі площею 5.3м.кв.); житлова кімната 7 (на другому поверсі площею 13,6м.кв.); кладова 8 (на другому поверсі площею 5,7м.кв.), їдальня 9 (на другому поверсі площею 9,5м.кв.); кухня 10 (на другому поверсі площею 6,6м.кв.); ванна 11 (на другому поверсі площею 3,8м.кв.); коридор 12 (на другому поверсі площею 0,7м.кв.); туалет Г 13 (на другому поверсі площею 1,7м.кв.); гардеробна 14(на другому поверсі площею 2,5м.кв.); житлова кімната 15 (на другому поверсі площею 19,2м.кв.). Всього на другому поверсі 81,3 загальної площі; Разом по квартирі 1 - 105,1 загальної площі. Виділити у власність відповідача місце проживання: АДРЕСА_3 належну їй 48/100 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 в натурі, як окреме індивідуально визначене нерухоме майно. Виділити у власність відповідача (Квартира АДРЕСА_4 ): коридор 1 (на першому поверсі площею 2,8м.кв.); підсобна 2 (на першому поверсі площею 3,9м.кв.); кухня 3 (на першому поверсі площею 10,6м.кв.); житлова кімната 4 (на першому поверсі площею 15,9м.кв.); житлова кімната 5 (на першому поверсі площею 21,1м.кв.); Всього на першому поверсі 54,3 м.кв. загальної площі: житлової - 37,0, допоміжної 17.3. Разом по квартирі 2 - 54,3 загальної площі.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 03 вересня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що відповідач фактично була згідна на реальний поділ будинку, однак дана обставина не була врахована судом. Також судом не було враховано усі обставини. Зазначає, що на неодноразові звернення, щодо реального поділу будинку в позасудовому порядку, відповідачем були проігноровані, таким чином для того, щоб використати свої права визначені ст. 317 ЦК виникла необхідність проведення реального поділу будинку, проте судом було безпідставно відмовлено у даному позові. Просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

02.11.2021 у судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 подав заяву про відмову від позову та просив її задовольнити.

Інші учасники не зявилися, були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, а тому розгляд справи проводиться за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що відмову від позову слід прийняти.

В силу положень ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2. ст.. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Окрім наведеного, відповідно до п.3 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Підстав для відхилення заяви про відмову від позову та неприйняття такої відмови, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що відмову позивача від позову слід прийняти та, відповідно, оскаржуване судове рішення визнати нечинним із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 206, 373, 381 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Визнати нечинним рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 03 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинку.

Провадження у справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повний текст ухвали складено:08.11.2021.

Головуючий

Судді