Справа № 461/6903/19 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/811/2299/21 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м.Львів

Справа № 461/6903/19

Провадження № 22ц/811/2299/21

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова, постановлену у м. Львові 19 травня 2021 року у складі судді Стрельбицького В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третіх осіб: ЛКП «Снопківське», Львівської міської ради, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

встановив:

11 вересня 2019 року позивач звернувся з цим позовом.

Ухвалою суду від 26 грудня 2019 року у справі призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛ-СВІТ». На вирішення експерту поставлено наступні питання: Яка причина пошкоджень стелі і стін у квартирі АДРЕСА_1 ? Яка вартість відновлювального ремонту по усуненню пошкоджень стелі і стін у квартирі АДРЕСА_1 ?

Згідно висновку експерта №011/20 від 14 липня 2020 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №461/6903/19, квартири АДРЕСА_2 і АДРЕСА_3 на момент залиття і замокання не оглядались і встановити, коли відбулось залиття і замокання в квартирі АДРЕСА_2 , конкретну причину залиття і замокання житлової кімнати літ. 6 досліджуваної квартири АДРЕСА_2 не надається можливим.

Представником ОСОБА_4 подано повторне клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставлено наступні питання: Яка причина пошкоджень стелі і стін у квартирі АДРЕСА_1 ? Чи могли зазначені пошкодження бути спричинені в результаті залиття через здійснення будівельно-монтажних робіт, виконаних власниками квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 вказаного будинку чи балансоутримувачем будинку? Проведення експертизи просив доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. В обґрунтування клопотання посилається на те, що висновок судового експерта №011/20 від 14 липня 2020 року є таким, що не відповідає вимогам закону та суперечить іншим матеріалам справи, є неповним, необґрунтованим та таким, що об`єктивно викликає сумнів у його правильності.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 19 травня 2021 року клопотання задоволено та призначено у справі повторну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експерту поставлено наступні питання: 1.Яка причина пошкоджень стелі і стін у квартирі АДРЕСА_1 ? 2.Чи могли зазначені пошкодження бути спричинені в результаті залиття через здійснення будівельно-монтажних робіт, виконаних власниками квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 вказаного будинку чи балансоутримувачем будинку?

Ухвалу суду оскаржив позивач, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання. Зазначає, що за клопотанням відповідача судовий експерт викликався в судове засідання і дав обґрунтовані відповіді на запитання учасників справи. Після допиту експерта, до участі у справі вступив представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 , який заявив, що він також представляє інтереси ОСОБА_6 . Вказує, що ОСОБА_5 не ставить питання про повторний допит експерта, а заявляє клопотання про призначення повторної експертизи. Таке клопотання судом відхиляється, що свідчить, що у суду після ознайомлення із висновком експерта і відповідей експерта на запитання учасників справи, не виникало думки про необхідність призначення повторної експертизи. І лише після повторного клопотання повторна експертиза була призначена.Стверджує, що судом автоматично перенесені доводи клопотання про проведення повторної експертизи без належної оцінки цих доводів. Експертизою встановлено, що причиною пошкоджень стелі і стін у квартирі АДРЕСА_1 є замокання кута зовнішньої стіни і карнизу житлового будинку від дощових опадів, що спричинено неякісно виконаними роботами по водовідведенню з даху мансарди кв. АДРЕСА_4 . Зазначає,що у працівників ЛКП «Снопківське» не було в наявності висновку експерта № 038/13 від 5 серпня 2013 року, тому вони не змогли достеменно встановити причини залиття квартири АДРЕСА_2 . Протипоставлення висновку експерта акту ЛКП «Снопківське» є некоректним, оскільки причини і наслідки затоплення квартири можуть бути встановлені лише висновком експерта, який має необхідні для цього спеціальні знання.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду першої інстанції мотивована наступним.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно із ч. 2 ст. 113 ЦПК цього Кодексу, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно із п.4 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ст.7-1 Закону України «Про судову експертизу», підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що висновок експерта №011/20 від 14 липня 2020 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведеної згідно ухвали Галицького районного суду м. Львова від 26 грудня 2019 року, містить дані, які не в достатній мірі обґрунтовують його зміст.

Встановлено, що обставини, зазначені в клопотанні представника третьої особи щодо необґрунтованості висновку експерта №011/20, в тому числі твердження учасників про сумнівів в його правильності, є підставою для призначення повторної судової експертизи, підлягають перевірці та дослідженню в процесі проведення повторної експертизи.

Вказаний висновок експерта свідчить про те, що він зроблений на підставі порівняння зроблених фотофіксації.

З дослідницької частини згаданого висновку вбачається, що експертом не досліджувалися всі конструктивні елементи квартир та будинку, проектна документація на зазначені проведені будівельно-монтажні роботи, акти на приховані роботи, що входить до об`єктів експертного дослідження пошкоджень (дефектів) квартир унаслідок їх залиття, адже предметом дослідження даної експертизи було встановлення причини протікання (залиття), вартість матеріального збитку у зв`язку із проведенням ремонтно-відновлювальних робіт, необхідних для усунення дефектів, що утворилися на конструктивних елементах. Зазначаючи про неякісність виконаних робіт, експертом не проведено зіставлення стану зазначених конструкцій з вимогами відповідних норм і правил, державних стандартів, технічних умов, правил експлуатації тощо. Експерт не зазначив конкретних дефектів, допущених при здійсненні будівельно-монтажних робіт, не вказав, у чому саме полягало порушення вимог будівельних норм і правил при виконанні ремонту, монтажу трубопроводу. У висновку немає належного обґрунтування з врахуванням того, що вартість матеріального збитку визначається виходячи із загальної вартості ремонтно-відновлювальних робіт, на яку нараховується фізичний знос за конструктивними елементами квартири у випадку можливості визначення його величини без урахування пошкоджень (дефектів), що виникли внаслідок залиття, що експертом не враховано.

Експертом належним чином не мотивовано незгоду із даними балансоутримувача будинку, фахівці якого обстежували квартири одразу після залиття та не наведено належних і допустимих доказів або аргументів на спростування зазначених в акті відомостей, а також в повній мірі не враховано висновку комісії балансоутримувача будинку щодо конкретних причин залиття та осіб, які допустили таке залиття.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про судову експертизу», витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судом зазначено, що питання, які виносяться для дослідження експертам мають істотне значення для об`єктивного вирішення даної справи, оскільки прямо стосуються предмета доказування у даній справі, а усі сумніви і протиріччя, на які посилаються сторони, повинні бути усунені у встановлений законом спосіб, тобто, в даному випадку - шляхом призначення по справі повторної експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З урахуванням встановленого, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про задоволення клопотання та призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, які не спростовані доводами апеляційної скарги.

Підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Керуючись: ст. 367, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391,ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено і підписано 8 листопада 2021 року.

Головуючий

Судді