Справа № 276/1706/14-ц Головуючий у 1-й інст. Збаражський А. М.
Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

27 липня 2021 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 07 червня 2021 року

у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 07 червня 2021 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задоволено.

Замінено Публічне Акціонерне Товариство «Банк «Фінанси та Кредит» () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» () у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 18 червня 2015 року у справі № 276/1706/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» 628151,06 грн. заборгованості за кредитним договором № 31-53-07/08 МФ від 04 липня 2008 року.

Не погоджуючись із ухвалою, 20.07.2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через відділення поштового зв`язку подала апеляційну скаргу. З одночасним поданням апеляційної скарги апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що повний текст ухвали суду нею отримано 24.06.2021 року, та 25.06.2021 з дотриманням строку на апеляційне оскарження подано апеляційну скаргу.

13.07.2021 року Житомирським апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернуто з підстав відсутності в матеріалах справи документу (ордеру) на підтвердження повноважень представляти інтереси довірителя у Житомирському апеляційному суді.

Розглянувши клопотання по суті, приходжу до висновку про його задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала від 07 червня 2021 року постановлена Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області з участю адвоката Романишиної Н.А.. Копію ухвали від 07.06.2021 направлено на електрону адресу представника ОСОБА_2 лише 24.06.2021 (а.с.250). 25 червня 2021 представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через відділення поштового зв`язку подала апеляційну скаргу (а.с.242-248). Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 13 липня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 07 червня 2021 року, повернуто особі, що її подала (а.с.256).

За таких обставин, та з врахуванням, що доводи апелянта підтвердженні належними та допустимими доказами, строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 07 червня 2021 року.

Суддя: