Постанова

Іменем України

10 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 214/5536/19

провадження № 61-3164св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу у Дніпропетровській області Борисенко Сергій Миколайович,

третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

особа, яка подала апеляційну скаргу - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Омега Фактор»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 січня 2021 року у складі колегії суддів: Зубакової В. П., Барильської А. П., Бондар Я. М.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу у Дніпропетровській області Борисенка С. М., третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання обтяження припиненим.

Позовна заява мотивована тим, що 18 січня 2007 року між позивачем ОСОБА_1 , з одного боку, та Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (далі - ВАТ «КБ «Надра»), з іншого боку, було укладено кредитний договір № 8/2007/840-К/1705-А, предметом якого є те, що банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) у сумі 20 903, 00 доларів США.

18 січня 2007 року між позивачем ОСОБА_1 та ВАТ «КБ «Надра» було укладено договір застави № 1705/1, який посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу у Дніпропетровській області Борисенком С. М.

Предметом застави за вищевказаним договором був автомобіль марки Рено Меган, 2006 року випуску, колір чорний металик, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , тип легковий седан В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований РЕВ 3-го МРВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області 17 січня 2007 року, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , виданого тим же МРЕВ 17 січня 2007 року.

Відповідно до пункту 1.4. кредитного договору № 8/2007/840-К/1705-А від 18 січня 2007 року, строк, на який ОСОБА_1 , як позичальнику, надано кредит, встановлено до 17 січня 2014 року, тобто строк за цим договором сплинув 17 січня 2014 року.

Посилаючись на те, що, у відповідності до пункту 1 частини першої статті 593 Цивільного кодексу України, право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою, позивач просив суд припинити обтяження, зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, тип обтяження - застава рухомого майна, об`єкт обтяження - автомобіль легковий, марки Рено Меган, 2006 року випуску, колір чорний металик, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , тип легковий седан В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований РЕВ 3-го МРВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області 17 січня 2007 року, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , виданого тим же МРЕВ 17 січня 2007 року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2020 року позовні вимоги задоволено.

Припинено обтяження, зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, тип обтяження застава рухомого майна, об`єкт обтяження автомобіль легковий, марки Рено Меган, 2006 року випуску, колір чорний металик, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , тип легковий седан В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований РЕВ 3-го МРВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області 17 січня 2007 року, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , виданого тим же МРЕВ 17 січня 2007 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що дане обтяження внесене на підставі Договору застави № 1705/1 від 18 січня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Надра», яким забезпечено виконання зобов`язань за Кредитним договором № 8/2007/840-К/1705-А від 18 січня 2007 року, строк дії якого сплинув 18 січня 2007 року, а тому дія договору застави теж закінчилася, отже вона є припиненою.

Не погодившись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» (далі - ТОВ «ФК «Омега Фактор»), як новий кредитор, подало апеляційну скаргу.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 січня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Омега Фактор» задоволено.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу у Дніпропетровській області Борисенка С. М., третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання обтяження припиненим відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що обтяження у вигляді застави рухомого майна: автомобіля марки Рено Меган, 2006 року випуску, колір чорний металик, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , тип легковий седан В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належного ОСОБА_1 , зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на підставі Договору застави № 1705/1 від 18 січня 2007 року, є чинним та припиненню не підлягає до повного виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за Кредитним договором № 8/2007/840-К/1705-А від 18 січня 2007 року.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

24 лютого 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 січня 2021 року у вказаній цивільній справі.

З урахуванням уточненої касаційної скарги від 31 травня 2021 року заявник просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції ухвалена постанова без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи.

Доводи інших учасників справи

06 липня 2021 року на адресу Верховного Суду від ТОВ «ФК «Омега Фактор» через засоби поштового зв`язку надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в якому заявник просить суд касаційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалами Верховного Суду від 03 червня 2021 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.

24 червня 2021 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 02 листопада 2021 року справу призначено до судового розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що 18 січня 2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ «КБ «Надра» укладено кредитний договір № 8/2007/840-К/1705-А, за умовами якого позивач ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 20 903,00 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом за ставкою 13,99% річних, з кінцевим терміном повернення 17 січня 2014 року.

В забезпечення зобов`язань за вказаним кредитним договором між ОСОБА_1 та ВАТ «КБ «Надра» 18 січня 2007 року було укладено Договір застави № 1705/1, згідно умов якого заставним майном виступав автомобіль марки Рено Меган, 2006 року випуску, тип легковий седан В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір - чорний металик, НОМЕР_2 , який посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу у Дніпропетровській області Борисенком С. М.

04 березня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Омега Фактор» було укладено Договір № GL2N79737 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовською М. А. за реєстровим № 147, відповідно до якого ТОВ «ФК «Омега Фактор» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими згідно Додатку № 1, у тому числі за Кредитним договором № 8/2007/840-К/1705-А від 18 січня 2007 року та Договором застави № 1705/1 від 18 січня 2007 року, заборгованість за якими, на момент уступки права вимоги, становила 31 328,01 дол. США.

На час звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом зобов`язання за Кредитним договором № 8/2007/840-К/1705-А від 18 січня 2007 року не виконано.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Рішення судів першої та касаційної інстанцій в частині вирішення позовних вимог про зобов`язання провести реєстрацію спадкового майна та видати свідоцтво на спадкове майно в касаційному порядку не оскаржуються, а тому у вказаній частині вимог не є предметом касаційного перегляду.

Відповідно до частини другої статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Постанова суду апеляційної інстанції зазначеним вимогам відповідає не у повному обсязі.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини першої статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Результат аналізу статті 51 ЦПК України свідчить, що належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Отже, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 зробила висновок, що позовна вимога про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права не може бути звернена до нотаріуса, якого позивачка визначила співвідповідачем. Державний реєстратор, зокрема і нотаріус, зобов`язаний виконати рішення суду щодо скасування державної реєстрації речового права або його обтяження незалежно від того, чи був цей реєстратор залучений до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, чи не був залучений. Встановивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.

При цьому, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18) зазначено, що належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.

Крім того, упостанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19) зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна.

У пункті 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 304/284/18 (провадження № 14-517цс19) зазначено, що належним відповідачем має бути така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача.

Близькі за змістом висновки сформульовані також у пункті 7.17 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/17792/17.

Зміст і характер відносин між учасниками справи, що переглядається, та встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи підтверджують, що спір у позивача виник з ПАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Омега Фактор», щодо предмета застави - автомобіля марки Рено Меган, 2006 року випуску, а тому приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу у Дніпропетровській області Борисенко С. М. є неналежним відповідачем у цій справі.

Зазначені обставини, на думку колегії суддів Верховного Суду, є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Проте суди попередніх інстанцій зазначеного не врахували.

Згідно з частинами першою, четвертою статті 412 ЦПК України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Встановлено, що суд апеляційної інстанції, дійшовши обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, помилився щодо мотивів такої відмови.

За таких обставин оскаржувана постанова апеляційного суду підлягає зміні з викладенням її мотивувальної частини у редакції цієї постанови.

Керуючись статтями 400, 409, 412, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 січня 2021 року змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун

М. Ю. Тітов