Справа № 303/5336/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2021 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді Монич В.О.
за участю секретаря судових засідань Годьмаш О.В.
розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Юрія Юрійовича по справі № 303/5336/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення гонорару, -
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, головуючий суддя Куцкір Ю.Ю., перебуває справа № 303/5336/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення гонорару.
09.11.2021 року відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю. по справі № 303/5336/21, посилаючись на існування обставин, які надають безспірні підстави, що унеможливлюють розгляд справи головуючим суддею Куцкір Ю.Ю.. Так, у 2018 році жінка ОСОБА_3 пройшла процедуру стажування та отримала в Раді Адвокатів Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, протокол підписаний ОСОБА_1 , як головуючим. За таких обставин, рішення може бути поставлене під сумнів, оскільки жінка ОСОБА_3 не тільки отримала свідоцтво, а й знаходиться під процедурною юрисдикцією Ради Адвокатів, яку очолює ОСОБА_1 . З огляду на це вважає, що для прийняття рішення яке не буде піддане під сумнів, як таке що прийнято під впливом суб`єктивних чинників, просить задоволити заяву про відвід.
Приймаючи до уваги вищевказані доводи відповідача ОСОБА_1 щодо відводу судді Куцкір Ю.Ю. по справі на предмет їх відповідності приписам цивільного процесуального закону слід констатувати наступне.
Відповідно до ч.ч. 2, 3, 7, 8 ст.40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Згідно з пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.
Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 1.6 Бенгалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року), суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення.
У пункті 2.5 Бенгалорських принципів поведінки суддів зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на спосібність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від любого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.
Відповідно до положень та приписів ЦПКУкраїни, цивільні справи вирішуються на основі закону, за умов, що виключають сторонній вплив на них. Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу. Можливість заявити відвід суду має забезпечити надійний захист процесу від ймовірного негативного впливу з боку упередженого суду. Метою відводу судді є недопущення до вирішення справи упередженого судді.
Право заявляти відвід повинно реалізовуватися відповідно до порядку, встановленого законом. У зазначеній статті поміщена законодавча вимога про те, що заява про відвід (самовідвід) має бути вмотивованою. Нічим не підтверджена вимога відводу судді, експерта, спеціаліста, перекладача чи секретаря судового засідання не може бути задоволена.
Оцінюючи доводи ОСОБА_1 , викладені в заяві про відвід судді Куцкіра Ю.Ю., приймаючи до уваги те, що заявник не навів доводів та не надав доказів, які б свідчили про зацікавленість судді в розгляді справи, або про наявність об`єктивних дійсних обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а посилання не знайшли свого підтвердження та зводяться до припущень і є безпідставними, оскільки отримання жінкою ОСОБА_3 , свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та знаходження її під процедурною юрисдикцією Ради Адвокатів, не може бути підставою для відводу судді, а тому суд вважає заяву про відвід судді необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
Крім того, слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 41, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -
В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Юрія Юрійовича по справі № 303/5336/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення гонорару - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Монич В.О.