Справа № 167/787/21
Номер провадження 2-о/167/71/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 року місто Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Н.В. Шептицької,

з участю секретаря судового засідання Т.М. Форсюк,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ обслуговування громадян №5 (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в:

06.10.2021 року заявниця звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, мотивуючи заяву тим, що заінтересованою особою їй було відмовлено у зарахуванні у стаж, що дає право на пенсію, період навчання в інституті, у зв`язку з тим, що в дипломі невірно вказано її прізвище, а саме замість вірного « ОСОБА_1 » вказано « ОСОБА_3 », та рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту приналежності їй диплому.

Оскільки помилка у написанні прізвища в дипломі перешкоджає їй скористатися правом на призначення пенсії, просить встановити факт належності їй ОСОБА_4 , серія НОМЕР_1 , виданого на ім`я « ОСОБА_5 ».

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 08.10.2021 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху для усунення недоліків.

20.10.2021 року Л.М. Поліщук подала до суду заяву на усунення, вказаних в ухвалі від 08.10.2021 року, недоліків.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 21.10.2021 року заява ОСОБА_1 прийнята до розгляду, відкрито окреме провадження у справі, призначено судове засідання на 08.11.2021 року.

Заявниця у судове засідання 08.11.2021 року не з`явилася, хоча була вчасно і належним чином повідомлена про день, час і місце розгляду справи, що підтверджується письмовою розпискою (ас 28). Проте, 22.10.2021 року подала суду письмову заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, свої вимоги підтримує повністю, просить заяву задовольнити (ас 29).

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, хоча були вчасно і належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справу, що підтверджується належним записом в журналі реєстрації вхідної кореспонденції (ас 30).

Відповідно до вимог частини 1 статті 223, частини 3 статті 294 ЦПК України суд ухвалив розглядати справу за відсутності учасників справи.

У відповідності до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, дослідивши і об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд установив таке.

В судовому засіданні встановлено, що заявниця народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , батько: ОСОБА_7 , мама: ОСОБА_8 , та 11.12.1987 року уклала шлюб з ОСОБА_9 і після укладення шлюбу їй присвоєно прізвище « ОСОБА_1 ».

Дані обставини підтверджуються копією паспорта (ас 6-8), копією повторно виданого свідоцтва про народження від 28.10.2020 року (ас 11), копією свідоцтва про укладення шлюбу від 11.12.1987 року (ас 13).

Згідно Диплому з відзнакою, серія НОМЕР_4, від 02.07.1982 року, ОСОБА_5 з 1977 року по 1982 рік навчалася в Луцькому державному педагогічному інституті імені Лесі Українки по спеціальності «Географія і біологія» (ас 12).

Згідно повідомлення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області від 23.06.2021 року, заявниці відмовлено у зарахуванні у стаж, що дає право на пенсію, період навчання в інституті, у зв`язку з тим, що в дипломі невірно вказано її прізвище, а саме: замість вірного « ОСОБА_1 » вказано « ОСОБА_3 », та рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту приналежності їй поданого диплому (ас 9).

Згідно повідомлення Волинського національного університету імені Лесі Українки від 20.10.2021 року за вих. № 03-25/03/3113, на даний момент процедура внесення змін до вже виготовлених документів про освіту не передбачена чинним законодавством України і університет не може задовольнити прохання заявниці в частині внесення змін до її диплому, серія ЖВ - 1, № НОМЕР_2 , від 02.07.1982 року, зокрема в написанні вірного прізвища - « ОСОБА_1 » замість невірного « ОСОБА_3 » (ас 23, 24).

Встановлено, що вказана обставина позбавляє заявницю можливості зарахувати період навчання у ВУЗі до стажу, що дає право на пенсію.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року (далі - Постанова) передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

У пункті 12 Постанови зазначено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і, що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Аналіз даних норм дає підстави для висновку, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: 1) факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них повинні залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; 2) встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право; 3) заявник не має іншої можливості одержати або відновити документ, що засвідчує факт, що має юридичне значення; 4) чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Положеннями статтей 80, 81 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючого документу, що необхідний заявниці для оформлення особистих прав, що випливають з цього факту.

Таким чином, встановлення належності правовстановлюючого документа має для заявниці юридичне значення та породжує юридичні наслідки, пов`язані з реалізацією свого права на призначення пенсії.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, проаналізувавши досліджені у судовому засіданні письмові докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд доходить висновку, що " ОСОБА_5 ", « ОСОБА_5 » і « ОСОБА_1 " є одна і та сама особа, тому заява підлягає до задоволення і слід встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу: Диплому з відзнакою, серія НОМЕР_4, від 02.07.1982 року, згідно якого « ОСОБА_5 » з 1977 року по 1982 рік навчалася в Луцькому державному педагогічному інституті імені Лесі Українки по спеціальності «Географія і біологія».

Відповідно до вимог частини 7 статті 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення по справі в порядку окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи вищенаведене, судові витрати залишити за заявницею.

Керуючись статтями 4, 13, 247, 258, 259, 265, 293, 315, 319 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , правовстановлюючого документа, а саме:

- Диплому з відзнакою, серія ЖВ - 1, № НОМЕР_2 , реєстраційний № 16799, виданого 02.07.1982 року Луцьким державним педагогічним інститутом імені Лесі Українки на ім`я « ОСОБА_5 ».

Рішення суду може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявниця: ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків: НОМЕР_3 .

Заінтересована особа: Відділ обслуговування громадян №5 (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, 45100, місто Рожище, вулиця Шевченка, 89, Луцький район Волинської області, .

Дата складення повного тексту рішення 08.11.2021 року.

Головуючий суддя Н.В. Шептицька