Справа № 703/2772/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

секретар судових засідань Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», третя особа - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

встановив:

27 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати виконавчий напис від 24 травня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за №52591 та вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., щодо стягнення з нього заборгованості в розмірі 25841 гривень 80 копійок, таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 09 листопада 2019 року між ТОВ «Алекскредит» та позивачем було укладено договір №2889944, на підставі якого позивач отримав кошти в розмірі 3000 гривень на споживчі потреби. Позивач стверджує, що користувався наданими йому коштами та своєчасно їх повернув відповідно до умов договору. Після своєчасної виплати коштів в повному розмірі, так як це було передбачено в договорі, позивач звернувся до служби підтримки ТОВ «Алекскредит», якою йому було повідомлено про відсутність заборгованості та рахунок закритий. З даного часу позивачу ніхто не повідомляв, що згідно договору є неточності, в зв`язку з чим був впевнений, що жодної заборгованості по кредиту не має. При цьому, жодних вимог позивачу не надходило. 21 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. відкрито виконавче провадження згідно виконавчого напису №52591 від 24 травня 2021 року, що виданий нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу. З вказаної постанови, яка отримана позивачем 13 серпня 2021 року, останньому стало відомо, що з нього на користь ТОВ «Алекскредит, згідно виконавчого напису буде здійснюватися відрахування доходів боржника у відповідності до чинного законодавства, до виплати загальної суми боргу 25841 гривня 80 копійок, основної винагороди приватного виконавця у розмірі 2584 гривні 18 копійок. З вищевказаним виконавчим написом позивач категорично не згоден, а також не погоджується із сумою заборгованості. Стверджує, що нотаріусом не було перевірено безспірність кредитної заборгованості, оскільки виконавчий напис не містить переліку документів, на підставі яких його вчинено, окрім заяви ТОВ «Алекскредит». При цьому, заборгованість не є безспірною, оскільки сума заборгованості зазначена ТОВ «Алекскредит» значно завищена та безпідставна. Розрахунку сплати коштів нотаріусу надано не було. Жодного повідомлення від нотаріуса, як це передбачено законодавством, позивач не отримував. Вважає, що у нотаріуса були відсутні необхідні для стягнення заборгованості у безспірному порядку оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджує надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, довідки фінансової установи про ненадходження платежу, в зв`язку з чим, на думку позивача, нотаріус не мав передбачених законом підстав для вчинення виконавчого напису про звернення стягнення. Недотриманням нотаріусом вимог Порядку вчинення нотаріальних дій було порушено права позивача щодо можливості спростування розміру заборгованості. Крім того, позивач вважає, що нотаріусу не надавався договір, а лише було надано його завірену копію, яка роздрукована з сайту ТОВ «Алекскредит». На думку позивача, нотаріус повинен був відмовити у здійсненні такої нотаріальної дії як вчинення нотаріального напису про звернення стягнення, в зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 28 серпня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, роз`яснено відповідачу право на надіслання до суду відзиву на позовну заяву, позивачу - відповіді на відзив, третій особі - письмових пояснень щодо позову або відзиву.

У встановлений судом строк відповідач ТОВ «Алекскредит» подав до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , відповідно до якого, відповідач не погоджується з позовною заявою, вважає її необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. Так, відповідачем направлено претензію позивачу з вимогою про погашення заборгованості за договором про надання кредиту, яку позивач отримав, але не виконав. Будь-яких заперечень не надав, що свідчить про визнання вимоги відповідача в повному обсязі, наслідком чого стало звернення відповідача до приватного виконавця для вчинення виконавчого напису. Позивач у встановленому законом порядку не спростував належними і допустимим доказами того, що сума заборгованості за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення, не надав доказів часткового чи повного погашення заборгованості. Позивач не долучив будь-які докази, які б свідчили про спірність суми заборгованості за кредитним договором, який він не оспорює. Відповідач звернувся до приватного нотаріуса з метою вчинення виконавчого написі на договорі. Для цього приватному нотаріусу було надано, зокрема, оригінал договору про надання кредиту, укладений між позивачем та відповідачем з додатками до нього і засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Сума заборгованості зазначена у урахуванням здійснених позивачем платежів (у разі наявності таких). З виписки нотаріусом встановлено, що заборгованість за договором існує, її розмір, здійснення позичальником платежів на погашення суми заборгованості та те, що не минуло три роки з дня виникнення права вимоги. Відповідач дотримується позиції, що всі вчинені ним дії були здійснені у відповідності до положень чинного законодавства України, а тому відсутні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позиція позивача зводиться лише до намагання уникнути виконання кредитних зобов`язань за договором про надання кредиту. Крім того, твердження позивача про те, які саме документи надавалися приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису є лише міркуваннями, які не підтверджуються жодним доказом. Вважає, що обов`язок доводи суду наявність спору з приводу наявності чи відсутності заборгованості за кредитним договором покладено саме на боржника.

До відзиву будь-яких доказів, які підтверджують обставини, на які відповідач посилається як на підставу своїх заперечень щодо позовних вимог, не додано.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою, в якій просить розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні.

Представник відповідача ТОВ «Алекскредит» у судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву просив розгляд справи проводити без його участі та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, письмові пояснення щодо позову на адресу суду не направила.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, врахувавши позицію позивача, яка викладена в його заяві про розгляд справи без його участі, та позицію відповідача, яка викладена у відзиві на позовну заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 09 листопада 2019 року між ТОВ «Алексредит» та ОСОБА_1 укладено договір про надання кредиту №2889944 (надалі - Договір) (а.с.8-10).

Згідно п.1.2 Договору, за договором кредитодавець надає позичальнику кредит на інші споживчі цілі (вирішення власних фінансових потреб) без додаткового забезпечення у тимчасове, строкове, платне користування, а позивальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі у відповідності до умов договору. Кредит надається в національній грошовій одиниці України - гривні.

Відповідно до п.1.3 Договору, сума кредиту складає 3000 гривень.

Згідно п.1.5 Договору, за цим договором позичальник сплачує кредитодавцю суму кредиту та проценти за користування кредитом, неустойку (пеню, штраф), яка може нараховуватися у випадку порушення позивальником умов цього договору, а також комісії банків - емітентів платіжних карт, які використовує позичальник.

Відповідно до п.3.1 Договору, сторони погодили, що строк дії договору встановлюється з дати укладення договору 09 листопада 2019 року до кінцевої дати виконання договору 30 травня 2020 року (включно). Закінчення строк дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, у тому числі сплати заборгованості, яке мало місце під час дії договору.

Згідно п.5.3 Договору,якщо позичальник не виконав зобов`язання у кінцеву дату виконання договору, такі зобов`язання є простроченими і позивальник зобов`язаний за вимогою кредитодавця сплатити пеню у розмірі 0% відсотків від основної суми кредиту за один день прострочення виконання зобов`язання. Нарахування пені є правом кредитодавця. Кредитодавець без погодження з позичальником може на свій розсуд зменшити розмір нарахування пені за договором. З урахуванням положень п.5 ч.3 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» та ч.2 ст.21 Закону України «Про споживче кредитування» максимальна сума неустойки за цим договором не може перевищувати половини основної суми кредиту, що складає 1500 гривень.

Як вбачається з Графіку платежів, який є додатком №1 до договору про надання кредиту №2889944 від 09 листопада 2019 року, сторонами погоджено графік платежів, які здійснюються в періоди: з 09 листопада 2019 року по 02 грудня 2019 року; з 03 грудня 2019 року по 30 травня 2020 року. Загальна вартість кредиту складає 4178 гривень 40 копійок.

Згідно ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.629 ЦПК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання /неналежне виконання/.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Будь-яких доказів, які свідчать про невиконання позивачем зобов`язань за вищевказаним договором, матеріали цивільної справи не містять та відповідачем такі докази не надані, при цьому позивач стверджує у позовній заяві стверджує про належне виконання умов договору.

Судом встановлено, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. перебуває виконавче провадження ВП №66169342 з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. 24 травня 2021 року та зареєстрованого в реєстрі за №52591, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Алекскредит» заборгованості в розмірі 25841 гривня 80 копійок.

21 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П., за результатами розгляду заяви стягувача ТОВ «Алекскредит» про примусове виконання вищевказаного виконавчого напису винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №66169342 (а.с.5).

Так, 11 червня 2021 року ТОВ «Алекскредит» звернулося до приватного виконавчого Чупис Т.П. з заявою, в якій просило відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. за №52591 від 24 травня 2021 року про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , коштів у розмірі 25841 гривень 80 копійок. Додатками до даної заяви ТОВ «Алекскредит» є: платіжне доручення про сплату авансового внеску; оригінал виконавчого напису №52591 від 24 травня 2021 року, копія довіреності представника стягувача (а.с.6).

24 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №52591, про звернення стягнення (а.с.7).

Вказаним виконавчим написом звернуто стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором 2889944 від 09 листопада 2019 року, укладеним з ТОВ «Алекскредит», заборгованість за кредитним договором 2889944 від 09 листопада 2019 року. Строк платежу за кредитним договором 2889944 від 09 листопада 2019 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 03 травня 2019 року по 19 травня 2021 року. Сума заборгованості складає 24041 гривня 80 копійок, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 3000 гривень 00 копійок; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 21041 гривня 80 копійок. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст.31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача в розмірі 1800 гривень, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню - 25841 гривень 80 копійка.

Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.1 ст.39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 (надалі - Порядок).

Згідно п.п. 2.1 п.2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Відповідно до п.п.2.1 п.2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, у разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (надалі - Перелік).

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до п.2 Переліку, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.

За змістом статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно ст.50 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Як вбачається зі змісту п.2 Переліку, для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а)оригінал кредитногодоговору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

У п.п. 42, 43 постанови Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі №645/1979/15 зазначено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі №310/9293/15ц зазначено, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Таким чином, приватним нотаріусом при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не враховано тієї обставини, що норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості по кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів, станом на день вчинення оспорюваного виконавчого напису, вже були не чинні.

Верховний суд у постанові від 12 березня 2020 року у справі №757/24703/18-ц дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору(договорів), за яким стягнення заборгованості може проводитися в безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Як вбачається з Договору про надання кредиту №2889944, останній нотаріально не посвідчувався, в зв`язку з чим на його підставі стягнення заборгованості не може провадитися у безспірному порядку.

Крім того, відповідачем ТОВ «Алекскредит» також не надано жодного документу, на підставі яких вчинено спірний виконавчий напис, та свідчить про його вчинення у відповідності до законодавства України.

Таким чином, з наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі.

Крім того, під час судового судом не встановлено факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису.

Також, позивач стверджує, а відповідачем не надано жодних заперечень, що про вказаний виконавчий напис йому стало відомо після отримання постанови приватного виконавця про примусове виконання виконавчого документу по місцю роботи, що свідчить про те, що він будь-яких претензій чи заяв, а також вимог про наявність заборгованості та погашення боргу від відповідача чи приватного нотаріуса не отримував, про існування заборгованості та її розмір не був проінформований, в зв`язку з чим був позбавлений права оскаржити вимогу у судовому порядку або надати письмове заперечення відповідачу чи нотаріусу.

Відповідно до ч.1-3 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позивач при зверненні до суду з даною позовною заявою, відповідно до вимог п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», був звільнений від сплати судового збору, та приймаючи до уваги, що його позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне, з урахуванням вимог ч.1 та ч.6 ст.141 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 908 гривень 00 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.4, 12, 13, 28, 76-82, 223, 247, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 352, 354-355 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», третя особа - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 24 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною та зареєстрований в реєстрі за №52591 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», , заборгованості за кредитним договором 2889944 від 09 листопада 2019 року.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», адреса: 49044, м. Дніпро, вул. Якова Самарського, буд.12А, офіс 605, , на користь держави судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

Позивач - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», адреса: 49044, м. Дніпро, вул. Європейська, буд.12А, .

Третя особа - приватний нотаріус Києво-Святошинського району нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, адреса: 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Європейська, буд.11.

Головуючий Т.В. Ігнатенко