Справа № 2-2615/2009
Провадження № 6/456/39/2021
УХВАЛА

іменем України

23 липня 2021 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Микитина В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Стасів О.Я.,

учасники справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРТ»»;

заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА»»;

заінтересована особа ОСОБА_1 ;

заінтересована особа ОСОБА_2 ;

вимоги заявника про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання;

вирішуючи зазначену заяву у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення суду, що знаходиться по вул. Т. Шевченка, буд. 89, з повідомленням заявника та заінтересованих осіб, на підставі наявних у суду матеріалів, -

в с т а н о в и в:

Описова частина із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою.

Заявник ТзОВ «Фінансова компанія «ФОРТ»» в особі уповноваженої представниці Семченкової Н.С. (довіреність від 17.03.2021 року, належно засвідчена копія приєднана до матеріалів заяви) 20.05.2021 року звернувся у Стрийський міськрайонний суд Львівської області із заявою (надійшла до суду поштою 25.05.2021 року, вх. № 10151), в якій просить постановити ухвалу про заміну стягувача ПАТ «Комерційний банк «НАДРА»» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів, виданих Стрийським міськрайонним судом Львівської області у справі № 2-2615/2009, про солідарне стягнення на його користь з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 183/МБ-47 від 01.02.2008 року у розмірі 283 264 грн. 87 коп., на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «ФОРТ»». Також просить видати дублікати вищевказаних виконавчих листів та поновити строк для пред`явлення їх до виконання, котрий пропущений з поважних причин.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. від 26.05.2021 року вказану заяву прийнято до розгляду. Розгляд заяви ухвалено проводити з повідомленням заявника та заінтересованих осіб. Визначено місце, дату та час судового засідання у справі приміщення Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: м. Стрий, вул. Т. Шевченка, буд. 89, 123.06.2021 року, 10.00 год..

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. від 26.05.2021 року витребувано від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) належно засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь стягувача ПАТ «Комерційний банк «НАДРА»», 281 312 грн. 87 коп. заборгованості за кредитним договором та у рівних частинах 1 952 грн. сплаченого судового збору.

Витребувані докази у вигляді належно засвідчених копій матеріалів виконавчого провадження ВП № 19298080 згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження надійшли від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на адресу суду 23.06.2021 року із супровідним листом за вх. № 12024.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області (головуючий суддя Микитин В.Я.) від 23.06.2021 року розгляд цієї заяви відкладено у зв`язку із відсутністю у матеріалах справи відомостей про вручення одній із заінтересованих осіб повідомлення про дату, час та місце судового засідання, на підставі пункту 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України. Визначено місце, дату та час судового засідання у справі приміщення Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: м. Стрий, вул. Т. Шевченка, буд. 89, 23.07.2021 року, 12.00 год..

Заявник, а також заінтересовані особи, належно та завчасно повідомлялись судом про місце, дату та час судового засідання по їх справі, котре було призначене на 23.07.2021 року о 12.00 год., про що у справі наявні відповідні письмові підтвердження.

Заявник ТзОВ «Фінансова компанія «ФОРТ»» в особі уповноваженої представниці Семченкової Н.С. (довіреність від 17.03.2021 року, належно засвідчена копія приєднана до матеріалів заяви) під час звернення у Стрийський міськрайонний суд Львівської області із цією заявою одночасно клопотав про її розгляд за відсутності зазначеної представниці.

Інших заяв чи клопотань від учасників цієї справи до суду не надходило.

Судом було задоволено клопотання заявника про розгляд даної заяви за відсутності його уповноваженої представниці та, виходячи з положень ч. 3 ст. 433, ч. 3 ст. 442, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, а також враховуючи неявку у судове засідання усіх учасників справи, суд вважав за доцільне та можливе здійснювати судовий розгляд даної заяви за відсутності уповноваженої представниці заявника та заінтересованих осіб, на підставі наявних у суду матеріалів та без фіксування судового засідання у цій справі технічними засобами.

Встановлені судом фактичні обставини справи.

На розгляді Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебувала цивільна справа № 2-2615/09, за позовною заявою ВАТ «Комерційний банк НАДРА»», правонаступником котрого був ПАТ «Комерційний банк «НАДРА»», до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 183/МБ-47 від 01.02.2008 року, у котрій 26.11.2009 року судом ухвалено рішення про солідарне стягнення із зазначених боржників на користь стягувача 281 312 грн. 87 коп. заборгованості за кредитним договором та 1 952 грн. 00 коп. сплаченого судового збору, котре 07.12.2009 року набрало законної сили.

На підставі вищевказаного судового рішення 27.04.2010 року були видані два виконавчі листи (по кожному із боржників), котрі у подальшому були скеровані стягувачем ВАТ «Комерційний банк НАДРА»», правонаступником котрого був ПАТ «Комерційний банк «НАДРА»», до примусового виконання, про що 19.05.2010 року було відкрите виконавче провадження ВП № 19298080.

У судовому засіданні встановлено, що на підставі ряду договорів про відступлення права вимоги, останній з котрих був укладений 29.12.2020 року, ТзОВ «Фінансова компанія «ФОРТ»» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ «Комерційний банк НАДРА»», у тому числі і по відношенню до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

З інформації, наданої Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), а також з витребуваних за ухвалою суду у вигляді належно засвідчених копій матеріалів виконавчого провадження ВП № 19298080 згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що таке виконавче провадження станом на дату розгляду судом даної заяви не завершене та надалі перебуває на виконанні. Однак, фактично матеріали цього виконавчого провадження були втрачені, у зв`язку з чим Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) вживаються невідкладні заходи з метою відновлення матеріалів вищевказаного виконавчого провадження.

Отже, станом на дату розгляду судом даної заяви виконавче провадження ВП № 19298080 від 19.05.2010 року з примусового виконання виконавчих листів, виданих Стрийським міськрайонним судом Львівської області у справі № 2-2615/2009, про солідарне стягнення на його користь з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 183/МБ-47 від 01.02.2008 року у розмірі 283 264 грн. 87 коп., незважаючи на фактичну відсутність зазначених матеріалів в силу їх втрати, не завершене у визначеному законом порядку, тобто ані у спосіб повернення виконавчого документа ані у спосіб закінчення виконавчого провадження, що повністю виключає також сплив строків, визначених для пред`явлення вищевказаних виконавчих документів до примусового виконання.

Закон, джерела права та роз`яснення, якими керувався суд, постановляючи дану ухвалу.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторонни її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» визначені підстави для повернення виконавчого документа стягувачу та спосіб такого повернення.

Статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначені підстави для закінчення виконавчого провадження та спосіб такого закінчення.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

Відповідно до підпункту 4 пункту 17 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у новій редакції, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала.

За змістом ч. 1 ст. 433 ЦПК України стягувач за виконавчим документом, у разі пропуску строку для пред`явлення його до виконання, може подати заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Висновок суду за результатами вирішення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання.

Враховуючи наявність укладеного 29.12.2020 року між ТзОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС»», котрий був останнім правонаступником ПАТ «Комерційний банк НАДРА»», а той у сою чергу правонаступник ВАТ «Комерційний банк НАДРА»», та ТзОВ «Фінансова Компанія «ФОРТ» договору про відступлення права вимоги, до заявника на підставі ст. ст. 512, 514 ЦК України, перейшли права первісного кредитора у зобов`язанні між первісним кредитором та боржниками ОСОБА_1 й ОСОБА_2 , в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, оскільки іншого цим договором не встановлено.

Відтак, після 29.12.2020 року новим кредитором у зобов`язанні з боржниками ОСОБА_1 й ОСОБА_2 про стягнення з них заборгованості за кредитним договором № 183/МБ-47 від 01.02.2008 року у розмірі 283 264 грн. 87 коп. та 1 952 грн. 00 коп. сплаченого судового збору, є заявник.

Оскільки у виданих Стрийським міськрайонним судом Львівської області 27.04.2009 року у справі № 2-2615/09 виконавчих листах стягувачем був зазначений та згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження значиться таким надалі ВАТ «Комерційний банк НАДРА»» (первинний стягувач), то заявник як новий кредитор, є позбавленим можливості здійснювати свої права й обов`язки сторони у вищевказаному виконавчому провадженні, у зв`язку з чим повинен бути залучений як новий правонаступник такої сторони виконавчого провадження (новий стягувач).

Поряд з цим, в силу тієї встановленої судом обставини, що вищевказане виконавче провадження надалі перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та не вважається завершеним відповідно до вимог закону, то, незважаючи на фактичну відсутність матеріалів виконавчого провадження у зазначеній установі, вирішувати питання про видачу дублікатів виконавчих листів, на підставі котрих таке виконавче провадження було відкрито, як і для поновлення строку для пред`явлення їх до виконання, є передчасним. Крім того, Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) вживаються невідкладні заходи для відновлення втрачених матеріалів такого виконавчого провадження.

Таким чином, суд приходить до переконання, що оскільки передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва у відповідності до вимог ЦК України, то такому правонаступнику за договором відступлення прав вимоги може бути наданий статус сторони нового кредитора у зв`язку із припиненням зазначеного статусу у попередніх кредиторіві, як наслідок, може бути замінено й сторону виконавчого провадження, котре було відкрите та триває у зв`язку із пред`явленням свого часу виконавчих документів до виконання первинним кредитором (первинним стягувачем). Така заміна сторони виконавчого провадження у даному конкретному випадку повинна відбутися без видачі дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання, оскільки, як уже йшлося вище, виконавче провадження не завершене у встановленому законом порядку. Відповідно, не сплив також строк, встановлений для пред`явлення цих виконавчих документів до виконання.

Відтак, заява ТзОВ «Фінансова компанія «ФОРТ»» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання є підставною й обґрунтованою лише у частині заміни сторони виконавчого провадження, у зв`язку з чим підлягає задоволенню частково, а саме за виключенням вимог щодо видачі дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання, котрі у цій частині є передчасними в силу не закінчення такого строку та перебування виконавчого провадження на примусовому виконанні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 13, 247, 258, 260-261, 431, 433, 442 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРТ»», з участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА»», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання, - задовольнити частково.

Замінити кредитора (стягувача) Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА»» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРТ»» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 183/МБ-47 від 01.02.2008 року, у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих документів виконавчих листів, виданих Стрийським міськрайонним судом Львівської області 27.04.2010 року у справі № 2-2615/09 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА»» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 281 312 (двісті вісімдесят одна тисяча триста дванадцять) грн. 87 коп. та сплаченого судового збору у сумі 1 952 (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят дві) грн. 00 коп..

У задоволенні решти вимог заяви, - відмовити.

Строк і порядок набрання ухвалою суду законної сили та її оскарження.

Ухвала, в силу положень ч. 2 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена заявником чи заінтересованими особами у строк подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Однак, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://stm.lv.court.gov.ua.

Дата складення та підписання ухвали суду: 23 липня 2021 року.

Суддя В.Я. Микитин