Справа № 415/5861/20
Провадження № 22-ц/810/899/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Стахової Н.В.,

суддів: Кострицького В.В., Луганської В.М.

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу (без повідомлення учасників справи)

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 04 листопада 2020 року, постановлену судом у складі судді Калмикової Ю.О., в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки та визнання права власності на спільне набуте майно подружжя

в с т а н о в и в :

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просила виділити та визнати за нею право власності на Ѕ частину домовладіння АДРЕСА_1 разом з господарськими будівлями та спорудами; право власності на Ѕ частку земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , що належала її чоловіку ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 04 листопада 2020 року позовну заяву повернуто ОСОБА_1 як неподану на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в позовній заяві та в її уточненні було зазначено ціну позову, а також було додано звіт про незалежну оцінку майна та звіт про незалежну оцінку земельної ділянки. Що стосується клопотання про витребування копії спадкової справи, заявлене в позовній заяві, то це не є порушенням, на думку скаржника, норм Цивільного Процесуального Кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду, яка визнана неподаною та повернута позивачу розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву як неподану, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліків останньої, а саме: не зазначено вартість земельної ділянки та відсутнє її документальне підтвердження, не уточнені позовні вимоги в резолютивній частині заяви з урахуванням того, що вимоги про витребування спадкової справи не є позовними вимогами, а є клопотанням, заявою яка подається окремим письмовим документом до позовної заяви.

Проте з таким висновком колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Згідно з ч.1,3 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху; якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 07 жовтня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з підстав відсутності доказів, підтверджуючих вартість земельної ділянки, а також для уточнення резолютивної частини заяви, оскільки вимога про витребування копії спадкової справи не є позовними вимогами.

29 жовтня 2020 року до Лисичанського міського суду Луганської області від позивачки надійшла уточнена позовна заява.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 04 листопада 2020 позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто як неподану на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України з причин відсутності доказів, підтверджуючих вартість земельної ділянки та її документального підтвердження, та невиконання вимог ухвали суду від 07 жовтня 2020 року в частині уточнення позовних вимог в прохальній частині позову.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви та уточненої позовної заяви позивачем було додано звіт про незалежну оцінку земельної ділянки, на що суд першої інстанції уваги не звернув та помилково прийшов до висновку, що недоліки повністю не усунуто.

Що стосується заявленого позивачем в позовній заяві клопотання про витребування належним чином завіреної копії спадкової справи, то це не є підставою для повернення позову як неподаного, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, питання про визнання позовної заяви неподаною та її повернення було вирішено судом першої інстанції всупереч нормам процесуального права з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, що відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 383,384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 04 листопада 2020 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова Луганського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст постанови складений 12 січня 2021 року.

Головуючий Н. В. Стахова

Судді: В. В. Кострицький

В.М. Луганська