КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 755/9343/21 Головуючий у І-й інстанції - Галаган В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Кулікової С.В., Рубан С.М.

при секретарі - Діденку А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Павленка Сергія Валерійовича, діючого в інтересах Акціонерного товариства «Кредобанк», на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Русецький Павло Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Акціонерного товариства «Кредобанк» (далі - АТ «Кредобанк»), приватного нотаріуса Барбуляк Х.М. з вимогою визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. 20.04.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 1283 щодо звернення стягнення на майно ОСОБА_1 , а саме: транспортний засіб «Пежо», 2018 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтуванні позову вказувала, що 02.05.2021 року приватним виконавцем Русецьким П.С. було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. від 20.04.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1283, щодо звернення стягнення на майно ОСОБА_1 , а саме: транспортний засіб «Пежо», 2018 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Однак, позивач вважає дії відповідачів протиправними, а надані документи не давали нотаріусу можливість встановити безспірність заборгованості позивача.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2021 року позов задоволено частково.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., 20 квітня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 1283, щодо звернення стягнення на рухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 .

Стягнуто з Акціонерного товариства «Кредобанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат Павленко С.В., діючий в інтересах АТ «Кредобанк», посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову у повному обсязі.

Судові витрати покласти на позивача.

Правом на подачу відзиву сторони не скористалися.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивачка ОСОБА_1 проти апеляційної скарги заперечувала, вважаючи рішення суду законним.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 та визнаючи таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., 20 квітня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 1283, щодо звернення стягнення на рухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, у відповідача Акціонерного товариства «Кредобанк» були відсутні правові підстави звернення до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису щодо звернення стягнення на вказане рухоме майно, заборгованість не є безспірною.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду, оскільки такі висновки суду зроблені без повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, та суперечать фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Статтею 50 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Судом встановлено, що 12.03.2019 року між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Кредобанк» укладено Кредитним договір №22972/2019, відповідно до умов якого Банком надано позивачці кредит в сумі 879 017, 97 грн. на строк до 11.03.2026 року на здійснення оплати за договором Купівлі-продажу транспортного засобу марки «Пежо», модель 3008, дата випуску 2018р., укладеного між позичальником та ТОВ «Автопассаж» (а.с. 23-25, 26-31).

У порядку забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором № 22972/2019 від 12.03.2019 року, між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Кредобанк» укладено Договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левченко С.В., предметом якого є транспортний засіб марки «Пежо», модель 3008, дата випуску 2018, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 17-20).

Відповідно до п.п.5.2, 5.3, 5.4. Договору застави заставодержатель має право достроково звернути стягнення на предмет застави, зокрема: якщо в момент настання терміну виконання зобов`язань за кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлений кредитним договором термін суми кредиту та/або при несплаті або частковій несплаті у встановлені кредитним договором терміни суми відсотків, комісій, неустойки (пені, штрафних санкцій) збитків.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється: в судовому порядку - за рішенням суду, у позасудовому порядку - на підставі виконавчого напису нотаріуса.

При цьому витрати Заставодержателя, пов`язані з пред`явленням вимоги за основним зобов`язанням та/або зверненням стягнення на предмет застави, підлягають відшкодуванню Заставодавцем у повному обсязі цією заставою.

За рішенням Заставодержателя задоволення його вимог може здійснюватись, у позасудовому порядку відповідно до чинного законодавства України. Вибір способу звернення стягнення на предмет застави, в тому числі й способу позасудового порядку звернення стягнення, здійснюється Заставодержателем на його розсуд.

Крім того, у порядку забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором № 22972/2019 від 12.03.2019 року, між ОСОБА_2 та Акціонерним товариством «Кредобанк» укладено Договір поруки №22972/2019/2 (а.с. 22).

11.02.2021 року АТ «Кредобанк» на адресу ОСОБА_1 надіслано Досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань за Кредитним договором № 22972/2019 від 12.03.2019 року, в якій зазначено, що позичальник своїх зобов`язань належним чином не виконав, в наслідок чого станом на 11.02.2012 р. утворилася заборгованість на загальну суму 815 714,14 грн., яка складається із: 7757 267,88 грн.- заборгованості по основному боргу, в тому числі простроченої -47 508, 87 грн., 50 251, 74 грн.- прострочених процентів, 8 194, 52 грн.- нарахованих процентів. ОСОБА_1 запропоновано достроково погасити кредит та інші нарахування протягом тридцяти календарних днів з моменту отримання письмової вимоги. У разі невиконання даної вимоги АТ «Кредобанк» змушений буде звернутися за захистом своїх порушених прав до суду з метою стягнення заборгованості або здійснити звернення на предмет застави одним із способів, визначених договором (а.с. 21).

У відповідь на дану Досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань за Кредитним договором ОСОБА_1 листом від 10 березня 2012 р. повідомила позивача, що вказану у вимозі заборгованість у загальній сумі 815 714,14 грн. вона визнає та готова погасити, проте не має змоги погасити існуючу заборгованість в повному обсязі (а.с.108).

20.04.2021 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 року та пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1283, яким нотаріусом запропоновано: звернути стягнення на рухоме майно, а саме: транспортний засіб марки «Пежо», модель 3008, дата випуску 2018, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яке належить ОСОБА_1 . Вищезазначене рухоме майно на підставі Договору застави від 13.03.2019 року передане в заставу АТ «Кредобанк». За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного рухомого майна запропоновано задовольнити вимоги АТ «Кредобанк» за період з 12 липня 2020 року по 14 березня 2021 року включно та плату нотаріусу за вчинення виконавчого напису, а всього на суму 826 129,49 грн. (а.с. 10).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Русецьким П.С. від 11.05.2021 року відкрито виконавче провадження №65386168 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. від 20.04.2021 року № 1283 про звернення стягнення на рухоме майно, а саме: транспортний засіб марки «Пежо», модель 3008, дата випуску 2018, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 . Сума звернення стягнення становить 909 092,44 грн. (а.с. 11-16).

Визнаючи таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., 20 квітня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 1283, щодо звернення стягнення на рухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що розмір боргових зобов`язань позивача перед Банком, який визначений у виконавчому написі нотаріуса, не є підтвердженим випискою по рахунку позивача за Договором кредиту, що є порушенням вимоги п. 3.5 ст. 3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, а також відсутні докази наявності з боку позивача кредитного боргу у визначеному відповідачем розмірі (відсутності факту безспірності боргу), а тому в останнього були відсутні правові підстави звернення до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису щодо стягнення такого боргу.

Проте такі висновки суду суперечать фактичним обставинам справи.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі, якщо, нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172(далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Згідно пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі, суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16).

Відповідно до вимог ч.2 ст.12 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як видно зі справи, в ній відсутні матеріали нотаріальної справи, щодо витребування якої клопотання позивачкою не заявлялося.

Разом з тим, із доданих до апеляційної скарги доказів, вбачається, що листом від 16.04.2021 р. АТ «КредоБанк», адресованим приватному нотаріусу Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., відповідач просив вчинити виконавчий напис, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на заставлене майно (а.с.109), до заяви було додано документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання: Розрахунок заборгованості по Кредитному договору № 22972/2019 від 12.0: станом на 14.03.2021 р.; меморіальні ордери: № 14468612, 14467461, 14469543 від 13.03.2019 р. про видачу позивачці кредиту; виписку по особовим рахункам з 12.03.2019 р. по 16.04.2021 р.; копію Кредитного договору; оригінал Договору застави; копію досудової вимоги щодо виконання договірних зобов`язань; витяг з ДРОРМ про реєстрацію звернення стягнення.

Отже,у відповідача АТ «КредоБанк» були наявні правові підстави для звернення до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису щодо звернення стягнення на спірне рухоме майно, виконавчий напис був вчинений нотаріусом з дотриманням процедури на підставі документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості боржника перед стягувачем та правомірності вимог стягувача.

Посилання позивачки на те, що вказана заборгованість не є безспірною, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються зібраними у справі доказами, у тому числі й листом ОСОБА_1 у відповідь на досудову вимог АТ «Кредобанк», в якому вона визнала заборгованість за кредитним договором у повному обсязі.

З огляду на викладене, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволені позову ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за його недоведеністю.

Відповідно до положень ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, суд при вирішенні питання розподілу судових витрат присуджує стягнути з позивачки на користь відповідача АТ «Кредобанк» судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 1362 грн.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Павленка Сергія Валерійовича, діючого в інтересах Акціонерного товариства «Кредобанк», -задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2021 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Русецький Павло Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (код ЄДРПО 09807862) суму сплаченого судового збору 1362 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня виготовлення повної постанови.

Повний текст постанови виготовлений 15 листопада 2021 року.

Головуючий

Судді: