Справа № 365/498/21
Номер провадження: 2/365/363/21
У Х В А Л А

10 листопада 2021 року смт Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

за участю секретаря судового засідання ХРУЩ Л.М.

позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6

в ході розгляду у відкритому підготовчому засіданні в залі засідань суду № 2 цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до Згурівської селищної ради Броварського району Київської області, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Згурівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа ОСОБА_7 до Згурівської селищної ради Броварського району Київської області, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У підготовче судове засідання відповідач Згурівська селищна рада Броварського району Київської області свого представника не направила, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання була повідомлена належним чином. Уповноважений представник Згурівської селищної ради Броварського району Київської області Мокронос В.І. направив до суду клопотання, в якому просив суд проводити розгляд справи без участі представника Згурівської селищної ради Броварського району Київської області.

08 листопада 2021 року представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Ветох Д.С. звернувся до суду із заявою про відвід судді Хижного Р.В. Свою заяву обґрунтовує тим, що рідний брат судді Хижного Р.В. є кумом чоловіка позивача, а сам суддя перебуває із чоловіком позивача у дружніх стосунках, вони є близькими друзями протягом тривалого часу. Суддя має неформальне близьке спілкування з родиною позивача, а тому може бути побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід за даної явки учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до положення ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданням підготовчого провадження є, зокрема, вирішення відводів.

У підготовчому судовому засіданні позивачка ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення заяви, оскільки вважає, що підстави для відводу судді відсутні.

Відповідачі ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Ветох Д.С. заяву про відвід підтримали.

Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Ветох Д.С. на підтвердження обставин, зазначених у заяві доказів суду не надав.

Відповідно до п. 3, 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно положення ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 р. (заява № 7577/02) та у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р. (заява № 33949/02) зазначено, що безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Враховуючи думку учасників справи, з метою забезпечення права всіх учасників на неупереджений розгляд справи, суд вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити.

З огляду на те, що у Згурівському районному суді Київської області повноваження на здійснення правосуддя має один суддя та неможливо утворити новий склад суду, справу направити для розгляду до Яготинського районного суду Київської області.

На підставі наведеного та керуючись ст. 31, 36, 40, 41 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відвести суддю Хижного Романа Віталійовича від розгляду справи № 365/498/21 за позовом ОСОБА_7 до Згурівської селищної ради Броварського району Київської області, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу передати до канцелярії суду для направлення до Яготинського районного суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р. В. ХИЖНИЙ