Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8720/20
Провадження 4-с/711/96/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О. І.

за участю:

скаржника: ОСОБА_1

представника особи, дії якої оскаржуються: Назаренко Є. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються: Придніпровський відділ державної виконавчої служби м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) - на дії (бездіяльність) державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення та дії державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) і просив суд:

-визнати бездіяльність Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) щодо відмови у скасуванні арешту майна, накладеного на ј частки квартири АДРЕСА_1 , накладений постановою Придніпровського відділу ДВС №27394215 від 06.02.2012; земельної ділянки 0,1134 га, що за адресою: АДРЕСА_2 , накладений постановою Придніпровського відділу ДВС №25343530 від 05.02.2012 протиправною та скасувати зазначені арешти.

При цьому посилався на те, що йому на праві спільної сумісної власності належить ј частки квартири за адресою АДРЕСА_3 , а також на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,1134 га за адресою АДРЕСА_2 .

Він має намір продати належну йому земельну ділянку, проте йому стало відомо, що на належне йому нерухоме майно накладено арешт.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на ј частки квартири АДРЕСА_1 , постановою Придніпровського відділу ДВС №27394215 від 06.02.2012 накладено арешт. Також на земельну ділянку площею 0,1134 га за адресою АДРЕСА_2 , постановою Придніпровського відділу ДВС №25343530 від 05.02.2012 накладено арешт.

Проте жодних документів, що стосуються накладення арешту на вказане майно, він не отримував.

Він звернувся до Придніпровського ВДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) із заявою про зняття арешту з вказаного майна.

02.12.2020 він отримав відповідь Придніпровського ВДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ), якою йому було відмовлено у знятті арешту з майна, у зв`язку з тим, що протягом 2010-2011 років відносно нього у Придніпровському відділі ДВС були відкриті виконавчі провадження, виконавчі документи яких були повернуті без виконання, у зв`язку з чим, арешт накладений на належне йому майно, не можна зняти.

Він вважає, що бездіяльність державних виконавців Придніпровського ВДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ), яка полягає у відмові скасувати арешти накладені на належне йому майно у виконавчих провадженнях, які повернуті без виконання, є неправомірною, а постанови про накладення арешту слід скасувати.

24.12.2020 року ОСОБА_1 надав заяву про зменшення вимог, а саме просив скасувати постанови про накладення арешту на належне йому нерухоме майно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав скаргу з урахуванням зменшення вимог викладених в заяві від 24.12.2020 року та просив задоволити її.

В судовому засіданні представник Придніпровського ВДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) державний виконавець Назаренко Є.І. не заперечував щодо доводів викладених в скарзі ( про зменшення ) та просив скаргу вирішити на розсуд суду .

В письмових заперечень на скаргу Придніпровський ВДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) вказує, що виконавчі провадження закінчені, тому державний виконавець повинен зняти арешти, які були накладені в рамках таких виконавчих проваджень. Проте, у відповіді № 79139 від 02.12.2020 року на його звернення нами було зазначено, що виконавчі провадження про стягнення з нього штрафів були не закінчені а повернуті без виконання та станом на даний час у Придніпровського ВДВС відсутні відомості про їх сплату. Закон України «Про виконавче провадження», що діяв на момент повернення виконавчих документів без виконання не передбачав підстав для зняття арешту з майна боржника у випадку такого повернення.

Отже, державний виконавець, при поверненні виконавчих документів без виконання та за відсутності сплати за виконавчими документами не повинен був знімати арешти з майна боржника. На підставі цього вважає, не доведеною та відсутньою бездіяльність державного виконавця щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1 ..

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали скарги, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЯГ №621483 ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 1134 кв.м., яка розташована в м. Черкаси, садово-огородній кооператив «Надія» (діл. № НОМЕР_1 ).

Також, ОСОБА_1 на лежить ј частка квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло від 21.09.1999р.

Згідно до Інформаційної довідки з Єдиного реєстру прав власності на нерухоме майно, у розділі Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 06.02.2012 року за №12132399 на підставі постанови про накладення арешту та оголошення заборони на його відчуження від 06.02.2012 Придніпровського відділу ДВС, ВП 27394215, зареєстровано арешт нерухомого майна, а саме ј частини квартири за адресою АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_1 .

Також 07.12.2012 року за №13350412 на підставі постанови про накладення арешту та оголошення заборони на його відчуження від 05.12.2012 Придніпровського відділу ДВС, ВП 25343530, зареєстровано арешт нерухомого майна, а саме земельна ділянка, 0,1134 га за адресою АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_1 .

Відповідно до листа Придніпровський відділ державної виконавчої служби м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) від 02.12.2020 №79139, відповідно до відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження у відділі державної відносно ОСОБА_1 були відкриті виконавчі провадження в продовж 2008-2014 років, виконавчі документи за якими повернуті без виконання, то відповідно арешти з майна боржника не знімалися.

Згідно з статтею 449 Цивільного процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року із змінами та доповненнями (який діяв на час накладення арешту), арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Також ст. 35 вказаного Закону визначено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Аналогічні норми закріплені в ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.2016 року із змінами та доповненнями.

Статтею 50 даного ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року із змінами та доповненнями, - у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.2016 із змінами та доповненнями, - у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до частини п`ятої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Пунктом 3 розділу XII «Прикінцевих положень» ЦПК України визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Лист Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про відмову в скасуванні арештів на нерухоме майно від 02.12.2020, було отримано ОСОБА_1 02.12.2020 року.

За таких обставин, враховуючи положення п. 3 розділу XII «Прикінцевих положень» ЦПК України, строк на звернення з скаргою на дії (бездіяльність) Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту з нерухомого майна підлягає поновленню.

Згідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», - виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Частиною 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження, також передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; 9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Таким чином, судом встановлено, що на примусовому виконанні у Придніпровському відділі державної виконавчої служби м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) не перебувають виконавчі документи відносно боржника ОСОБА_1 .

А тому, відповідно до вимог ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» (від 21.04.1999), державний виконавець повинен був скасувати накладені арешти на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , в зв`язку з поверненням виконавчих документів без виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Також відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України, - за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 50, 57 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року із змінами та доповненнями, ст.ст. 2, 3, 18, 40, 56, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 317, 319 ЦК України, ст. 447, 450, 451 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються: Придніпровський відділ державної виконавчої служби м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) на дії (бездіяльність) державного виконавця - задовольнити.

Скасувати арешт майна, а саме, 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 , накладений постановою Придніпровського відділу ДВС № 27394215 від 06.02.2012; земельної ділянки площею 1134 га, що за адресою: АДРЕСА_2 , накладений постановою Придніпровського відділу ДВС № 25343530 від 05.02.2012.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів. Апеляційна скарга подається безпосереднього до апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали складено 04.01.2021 (з урахування вихідних днів).

Головуючий: О. Г. Казидуб