Справа № 454/2134/21
У Х В А Л А

судового засідання

30 липня 2021 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: М. Я. Адамович,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з даною заявою та просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса, встановити заборону подальшого арешту його коштів і майна та заборонити вчиняти будь-які дії за вказаним виконавчим написом.

Заява мотивована тим, що 02.04.2021р. щодо нього державним виконавцем відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису №112887 від 03.11.2020р.

За даним виконавчим написом з нього підлягає стягненню 146425,63грн.

Стягувачем за вказаним виконавчим написом та виконавчим листом є ТОВ «Веллфін».

22.04.2021р. виконавцем винесено постанову про арешт його коштів.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Разом з тим, під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

Позивач ствердив, що з розміром вказаної заборгованості він не згідний та на час вчинення виконавчого напису, норми, які дозволяють здійснювати такий напис за кредитними договорами визнано нікчемними і нотаріус був зобов`язаний відмовити стягувачу у вчиненні напису.

Постановою державного виконавця від 02.04.2021р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. №112887 від 30.11.2020р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Веллфін» 146425,63грн. заборгованості.

Також, постановами від 02.04.2021р. та від 22.04.2021р. накладено арешт на все майно та грошові кошти боржника ОСОБА_1 .

Враховуючи зазначене, невжиття заходів забезпечення позову дійсно може значно утруднити виконання рішення, у разі ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки в даному випадку може мати безпідставне стягнення грошових коштів за виконавчим написом.

В свою чергу, у випадку встановлення судом безпідставності позову, жодних перешкод для подальшого виконання оскаржуваного виконавчого напису не існуватиме.

Тому, суд вважає за доцільне застосувати заходи забезпечення позову для належного забезпечення виконання можливого рішення в майбутньому.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича №112887 від 03.11.2020р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства за обмеженою відповідальністю «Веллфін» 146425,63грн. заборгованості.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

За клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим, або скасувати заходи забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий: М. Я. Адамович