Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1800/20
УХВАЛА

12 січня 2021 року Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Лабая О.В.,

з участю секретаря судового засідання Баденюк О.І.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду смт. Крижопіль клопотання про огляд веб- сайту за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості станом на 12.10.2020 р. в сумі 33412,37 грн., з яких 23259,70 грн. заборгованість за тілом кредиту, в.т.ч 23259,70 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 1743,23 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України; 8409,44 грн. нарахована пеня. Позовна заява мотивована неналежним виконанням відповідачем своїх обов`язків за договором б/н від 04.08.2015 р.

Разом з позовною заявою на адресу суду надійшло клопотання про огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщенні на офіційному вебсайті АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за посиланням https://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: «Архів договорів», перейти за посиланням «більше», обрати сторінку № 8, повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на 01.08.2015)», розділ 2.1.1 знаходиться на сторінках 289-314 повного договору.

Представник позивача в судові засідання не з`являвся, подавши клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належно повідомлявся про час та місце розгляду справи за адресою його реєстрації.

Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.7 ст. 85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. Про дату, час і місце огляду доказів за їх місцезнаходженням повідомляються учасники справи. Неявка цих осіб не є перешкодою для проведення огляду. У порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Згідно з ст. 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом.

До позовної заяви представником позивача долучені Умови та правила надання банківських послуг (витяг) у редакції, що діяла на момент підписання заяви, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк», в тому числі розділ 2.1.1 Умов та правил. Будь-яких сумнівів щодо ідентичності наданих копій відносно оригіналів, що розміщені на веб-сайті, на даний момент сторонами не висловлено. Отже, підстав для огляду доказів за їх місцезнаходженням суд не вбачає.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про огляд веб-сайту.

Керуючись ст. ст. 76, 85, 100, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника позивача про огляд веб-сайту відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: