Справа № 522/3646/20
Провадження № 2/522/4361/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Баланюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси», третя особа Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про захист прав споживача, зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси», третя особа Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про захист прав споживача, зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості теплопостачання, по якому просить: зобов`язати Комунальне підприємство «Теплопостачання» м. Одеси 65029, м.Одеса, вул. Банківська, 1-Б 4 здійснити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Приморським РВОМУ УМВС України в Одеській області 29 червня 2005 року; РНОКПП- НОМЕР_2 по особовому рахунку № НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_1 перерахунок заборгованості за послуги теплопостачання, та списати заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.02.2010 року до 01.07.2020 року у розмірі 12561,09 (дванадцять тисяч п`ятсот шістдесят одна гривна) гривні 09 копійок, в зв`язку з тим, що послуги теплопостачання не надавалися.

Позивач мотивує вимоги тим, що є власником 271/1000 частин квартири під АДРЕСА_2 . Інша частка належить ОСОБА_2 .. Зазначає, що він почав користуватися своєю власністю лише у 2009 році, оскільки попередня власниця відмовилась покинути житло та проживала в ньому до останніх днів. 18.01.2010 року ставався прорив батареї опалення. Він не знаходився в приміщенні квартири та про цю пригоду йому повідомив сусід в лютому 2010 року. Потрапивши в квартиру він побачив, що в нього повністю демонтовано опалення, немає навіть стояків. Він неодноразово звертався до постачальника послуг опалення, проте відповіді не отримував. 02 серпня 2011 року Дільницею № 11 Портофранківського ЖКС був складений акт, де також вказали, що саме з 28.0.2011 року в цьому приміщені немає опалення. З 13.10.2014 року по 12.08.2015 року він знаходився в зоні проведення АТО. В 2016 році звернувся до відповідача на які отримав відповіді, в тому числі про наявність заборгованості в сумі 12561,09 гривень. Отже, усі документи вказують на те, що саме з 2010 року відповідач був освідомлений про відсутність опалення у даній квартирі, проте відповідач продовжував проводити нарахування тепло, яке фактично не надавалось.

Провадження по справі відкрито, встановлений спрощений порядок розгляду справи.

Так, представник відповідача надав письмовий відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволені позовних вимог (а.с. 41- 48).

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просять їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, просить відмовити у задоволені позовних вимог.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників поцесу, судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

Так, ОСОБА_1 є власником 271/1000 частин квартири під АДРЕСА_2 , про що свідчить договір купівлі-продажу від 19 вересня 2001 року, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Філімоновою Г.Й., реєстровий № 6037 (а.с. 11).

Квартира знаходиться у житловому будинку, який приєднано до мережі централізованого теплопостачання.

Як вбачається із матеріалів справи, з жовтня 2007 року в КП «Теплопостачання міста Одеси» за адресою: АДРЕСА_1 були відкриті особові рахунки:

№ НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 , де зареєстрована ОСОБА_3 (площею 17,10 кв.м.)

№ на ім`я ОСОБА_2 , який зареєстрований в цій комунальній квартирі (площею 46,3 кв.м.).

Суд не приймає до уваги доводи позивача, що фактично користуватися приміщенням він став з 2009 року, оскільки зі зміною статусу споживача (користувача на власника) обов`язки переходять на нового власника за правилом трансмісії зобов`язань ст.ст. 322, 334, 382, 509, 520, 521 ЦК України).

Актами обстеження системи опалення, проведених комісією у складі представників дільниці № 11 КП «ЖКС «Порто-Франківський» встановлено, що в квартирі АДРЕСА_2 , стояки не працюють, відсутнє опалення, відбувся розрив батареї.

Станом на 01 липня 2020 року у позивача наявна заборгованість по оплаті послуг теплопостачання у розмірі 125611,09 гривень, про що свідчить лист КП «Теплопостачання міста Одеси» від 20 липня 2020 року № 02.01-21/329. Дана заборгованість виникла у зв`язку з тим, що послуги з опалення житлового приміщення не надвались, тому позивач відмовився їх оплачувати, бо вважає, що фактично опалення не здійснювалося.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» на звернення позивача з 2011 року неодноразово повідомляло, що для реалізації прав споживача на відмову від централізованого опалення необхідно звернутися до міжвідомчої комісії з питань відключення споживачів від мереж ЦО та СГВ при районі адміністрації відповідно з Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від центрального опалення, який затверджений Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово -комунального господарства від 22.11.05 року № 4 (з подальшими змінами).

Роз`яснено, що відключенні від мереж централізованого палення без дотримання цього порядку, дію споживача є самовільними, противоправними, які тягнуть відповідальність за самочинне переобладнання житлових приміщень та не дають підстави для припинення зобов`язань, власників квартир з оплати теплової енергії.

Повідомлено, що корегування (зняття) нарахувань з абонентів, які самовільно демонтували опалені прилади, діючим законодавством не передбачена. Після відновлення мереж в належний стан, чи легального відключення теплових приладів та обладнання від мереж централізованого опалення КП «Теплопостачання міста Одеси» буде розглянуто питання по суті (а.с. 23, 24).

Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово комунального господарства України від 22.11.2005 N 4, який втратив чинність на підставі Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства N 169 від 26.07.2019 та Порядком відключення споживачів від систем централізованого опалення та постачання гарячої води, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово комунального господарства України від 26.07.2019 № 169, Зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 27 серпня 2019 р. за № 982/33953 визначена процедура відключення від мереж централізованого опалення.

Суду не надані належні, допустимі та достатні докази, що позивач, як власник 271/1000 частин квартири під АДРЕСА_2 , звертався до органу місцевого самоврядування для розгляду питань щодо відключення споживача від систем (мереж) централізованого опалення (теплопостачання).

Між сторонами виникли правовідносини з надання комунальних послуг з теплопостачання до жилого приміщення, дані правовідносини регулюються ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст. 525 ЦК України).

За змістом ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно положень ч.ч.1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК випадках.

Частиною 1 статті 19 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Стаття 12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів відповідно до ч.2 ст. 16 ЦК України можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить зобов`язати відповідача усунути порушення прав споживача комунальних послуг шляхом перерахунку заборгованості за послуги з централізованого опалення, списання заборгованості у зв`язку зі спливом строку позовної давності та ненадання послуг.

Власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права визначається законом, який регулює відповідні цивільні правовідносини.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги зміст позовної заяви, що обраний позивачем спосіб захисту - заявлення позову про усунення порушення прав споживача шляхом «списання» неправомірно нарахованої заборгованості за послуги з централізованого опалення є неналежним, не передбачений чинним законодавством. При цьому, суд вважає помилковим посилання позивача на обов`язок відповідача списати заборгованість, що перебуває на його особовому рахунку, оскільки жодної норми законодавства, яка б передбачала обов`язок КП «Теплопостачання міста Одеси» списувати заборгованість з підстав того, що послуги теплопостачання не надавалися не існує.

Утім, чинним законодавством не передбачено списання заборгованості, яка виникла з підстав того, що послуги теплопостачання не надавалися.

Позивачем у позові не зазначено, які саме його права, як споживача, порушені відповідачем.

Суд вважає, що із зазначених позивачем предмета та підстав позову вбачається, що предметом спору стала правомірність нарахованої плати - заборгованості за спожите теплопостачання.

Оскарження дій відповідача щодо нарахування плати за використане, поставлене тепло, які є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту. А все, що зазначив позивач у позовній заяві, може бути запереченням у разі пред`явлення до нього позову про стягнення суми. Однак, таких вимог до нього не заявлено.

Отже, фактичні обставини, пов`язані із наявністю або відсутністю заборгованості за послуги теплопостачання підлягають доведенню при пред`явленні відповідачем позову про їх стягнення. Утім, сторона звернулася до суду за захистом права за відсутності його порушення іншою стороною, що свідчить про відсутність будь-яких правових підстав для захисту цивільного права позивача, яке в даному випадку не порушене.

З урахуванням викладеного, судом встановлено, що обрання позивачем неналежного способу захисту, свідчить про порушення вимог ст. 16 ЦК України, тобто наявне неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, вирішуючи спір, суд визначився з характером спірних правовідносин, встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, суд вважає, що у задоволені позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 1 ? 23, 76 ? 81, 95, 258 ? 259, 264 ? 265, 352 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси», третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про захист прав споживача, зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості теплопостачання відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 09 листопада 2021 року.

Суддя Р.Д. Абухін

04.11.2021