КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 2-ві/824/3/2021
У Х В А Л А

13 січня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Ратнікової В.М., суддів Левенця Б.Б., Борисової О.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання правочинів недійсними,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання правочинів недійсними за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2018 року.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів в складі судді-доповідача Ратнікової В.М., суддів Левенця Б.Б., Борисової О.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року призначено по справі додаткову посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено Київському міському центру судово-психіатричних експертиз.

На вирішення судовим експертам поставлено наступні питання:

чи страждав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на будь-яке психічне захворювання або психічний розлад в травні місяці 2013 року і в травні-червні місяці 2014 року, тобто на момент посвідчення наступних правочинів: заповіту від 28 травня 2013 року, довіреності від 28 травня 2013 року, довіреності від 30 травня 2014 року, договору дарування 5/9 часток у праві власності на квартиру від 02 червня 2014 року;

чи міг ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за своїм психічним станом повною мірою вільно та усвідомлено приймати рішення та реалізовувати їх своїми діями, розуміти значення своїх дій та керувати ними у травні місяці 2013 року і травні-червні місяці 2014 року, тобто на момент посвідчення наступних правочинів: заповіту від 28 травня 2013 року, довіреності від 28 травня 2013 року, довіреності від 30 травня 2014 року, договору дарування 5/9 часток у праві власності на квартиру від 02 червня 2014 року.

03 грудня 2020 року цивільна справа повернулася до Київського апеляційного суду з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2020 року поновлено провадження у даній справі та призначено її до розгляду для вирішення клопотання експерта.

16 грудня 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Ратнікової В.М., суддів Левенця Б.Б., Борисової О.В.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що, призначаючи додаткову посмертну судово-психіатричну експертизу на підставі ухвали від 22 жовтня 2020 року, апеляційним судом порушено положення ч.ч. 3 і 4 ст. 103, ч. 5 ст. 411 ЦПК України та положення ч. 1 ст. 225 ЦК України. Колегія суддів змінила зміст питань для судових експертів, а саме, поставив питання не про абсолютну неспроможність ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розуміти значення своїх дій та керувати ними на момент посвідчення спірних правочинів, а про те, чи міг ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повного мірою розуміти значення своїх дій та керувати ними на момент посвідчення спірних правочинів. Також, колегія суддів цілеспрямовано доручила проведення експертизи саме Київському міському центру судово-психіатричної експертизи. Тому, вважає, що колегія суддів у складі судді-доповідача Ратнікової В.М., суддів Левенця Б.Б., Борисової О.В., є упередженою та необ`єктивною.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 січня 2021 року визнано заявлений відвід необґрунтованим, передано справу для вирішення відводу іншому судді.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Ратнікової В.М., суддів Левенця Б.Б., Борисової О.В. відсутні.

Відповідно до положень ч. ч. 1-3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді.

Наведені заявником обставини не викликають сумнівів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів у складі судді-доповідача Ратнікової В.М., суддів Левенця Б.Б., Борисової О.В.

Частиною 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.Також, як було зазначено, судом призначена саме додаткова посмертна судово-психіатрична експертиза, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України її проведення доручено Київському міському центру судово-психіатричних експертиз. В ухвалі від 22 жовтня 2020 року судом було вмотивовано свої висновки щодо вибору експертної установи та визначення питань, які необхідно поставити на вирішення експертам.

При цьому відповідно до ч. 4 ст. 37 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Ратнікової В.М., суддів Левенця Б.Б., Борисової О.В. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Ратнікової В.М., суддів Левенця Б.Б., Борисової О.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2018 року всправі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання правочинів недійсними.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя