ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7106/21
провадження № 2/753/5977/21
У Х В А Л А

"09" серпня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гусак О.С., розглянувши заяву адвоката Старовойтова Олександра Вікторовича, яикй діє від імені ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою "EasyCon" з використанням власних технічних засобів,

в с т а н о в и в :

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії), розгляд якої призначено на 10 серпня 2021 року 10 год. 30 хв.

15 липня 2021 року до Дарницького районного суду м. Києва електронною поштою надійшла заява представника позивача про проведення судового засіданя у режимі відеоконференції, яке призначено на 10 серпня 2021 року 10 год. 30 хв.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Положення ст. 212 ЦПК України не передбачають обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. До того ж вказані положення законодавства направлені на забезпечення участі осіб, які є віддаленими від місця розгляду справи і з об`єктивних причин не можуть брати участь у розгляді справи.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які з поважних та незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Однак, вказане клопотання не містить жодних належних і допустимих доказів на підтвердження обставин неможливості прибути у судове засідання або наявності об`єктивних непереборних причин, які унеможливлюють представнику позивача прибути до Дарницького районного суду м. Києва, і будь-яке обґрунтування необхідності проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цьому клопотанні взагалі відсутнє, при цьому ухвала суду не може обґрунтовуватись лише припущеннями про наявність зазначених обставин.

Крім того, заявник не позбавлений можливості надати свої пояснення у письмовому вигляді, направивши їх до суду засобами поштового або електронного зв`язку.

Разом з тим, представником позивача не надано доказів направлення іншим учасникам справи копій клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції призначеного на 10 серпнч 2021 року 10 год. 30 хв., як це передбачено ч. 2 ст. 212 ЦПК України. У клопотанні зазначено, що до нього додаються докази направлення заяви представнику відповідачів. Однак, встановлено, що матеріали справи не містять жодних відомостей про те, хто є представником відповідачів та не місять документів, які б підтверджували його повноваження на представництво ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у Дарницькому районному судді м. Києва.

Таким чином, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника адвоката Старовойтова Олександра Вікторовича, яикй діє від імені ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою "EasyCon" з використанням власних технічних засобів, з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гусак