УХВАЛА

05 листопада 2021 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Галінської В.В.

при секретарі Калентинець Т.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гордійчук І.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Рівнегаз Збут», треті особи Управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому та Державна фінансова інспекція в Рівненській області про визнання заборгованості незаконною,

в с т а н о в и в:

03.11.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Гордійчук І.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Рівнегаз Збут», треті особи Управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому та Державна фінансова інспекція в Рівненській області про визнання заборгованості незаконною.

Ухвалою від 04 листопада 2021 року заява ОСОБА_1 про відвід судді визнана необґрунтованою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2021 року заява ОСОБА_1 про відвід судді Гордійчук І.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Рівнегаз Збут», треті особи Управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому та Державна фінансова інспекція в Рівненській області про визнання заборгованості незаконною передана на розгляд судді Галінській В.В.

Згідно з ч.2, ч.3 ст.40 ЦПК Ураїни питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7,8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У звязку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

В обгрунтування заяви про відвід судді Фоміна Т.В. посилається на те, що суддя не може брати участь у розгляді справи за обставин, що викликають сумнів в її неупередженості і об`єктивності. Вважає, що суддя зацікавлена у результаті розгляду справи, окрім відмовила у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Згідно ст.. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ознайомившись з викладеними в заяві про відвід судді доводами, котрі належним чином не обґрунтовані та не підтверджені жодними доказами та враховуючи, що передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, заявник фактично висловлює свою незгоду із процесуальними рішеннями судді, суд вважає заяву про відвід судді безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,39,40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гордійчук І.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Рівнегаз Збут», треті особи Управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому та Державна фінансова інспекція в Рівненській області про визнання заборгованості незаконною- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Галінська В.В.