Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-3564/11
Провадження № 6/711/226/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого - судді Кондрацької Н.М.

за участю секретаря судового засідання Гладиш О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 14.09.2012 Придніпровський районний суд м. Черкаси ухвалив рішення по справі №2-3564/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором №19п/12/2007-840 від 15.06.2007 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра». На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з Боржника 1 відкрито виконавче провадження №37635671; завершено виконавче провадження №37635608 в Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). 04.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №19п/12/2007-840 від 15.06.2007, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». 20.08.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №19п/12/2007-840 від 15.06.2007, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп». 26.08.2020 між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №19п/12/2007-840 від 15.06.2007, перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус». 29.12.2020 між ТОВ "ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №19п/12/2007-840 від 15.06.2007, перейшло до ТОВ «ФК Форт». Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, у випадку передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно ст. 514 цього ж Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав. За змістом ст. 512 ЦК України, 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора у зобов`язанні він замінюється правонаступником. Крім цього, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь якій стадії процесу. Також зазначив, що пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не є підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони. Відтак, є підстави для заміни стягувача у вказаній справі його правонаступником, яким є ТОВ «ФК Форт». Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника 2 відсутнє. Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання заяви оригінал виконавчого листа щодо Боржника 2 на примусовому виконанні не перебуває. Згідно Акту ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначені акті. Оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувана відсутні, заборгованість за кредиті договором не погашена. З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію ПАТ КБ «Надра», його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів, тому наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо боржника невідомо. Право отримання стягувачем дублікату виконавчого документа не залежить від причин втрати виконавчого документу, проте щодо поважності причини пропуску строку представник заявника вважає за необхідне пояснити наступне. 04.06.2015 за рішенням НБУ розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра», якою фактично було припинено нормальну діяльність банку. Процедуру ліквідації та виконання обов`язку щодо ведення діяльності банку здійснював державний орган Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку. Отже, попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності рішеннями державних органів. В даному випадку, через обставини, що не залежали від ПАТ КБ «Надра», який втратив можливість реалізації своїх прав щодо стягнення заборгованості з боржників за кредитними договорами у примусовому порядку з 04.06.2015, що унеможливило ефективне, прозоре управління проблемною заборгованістю банків з державною участю. Отже, ліквідація банку, припинення основної діяльності банку, зміна всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також не залежала від первісного стягувача банку, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів. Крім того, з приводу поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Згідно з інформацією з АСВП, виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника 2 відсутні. Згідно з Актом ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені у зв`язку з проведення процедури ліквідації банку, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті. Первісним стягувачем було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа щодо Боржника 2 з причин його втрати. Крім того, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання припав на період ліквідації банку, та, як було зазначено вище, це призвело до припинення основної діяльності банку, зміни всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників. Отже, попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності рішеннями державних органів. Саме процедурою ліквідації банку, якою припинено основну діяльність банку, обумовлено втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків. Рішення суду від 14.09.2012, яке ухвалив Придніпровський районний суди. Черкаси, про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконується, а пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання не дає можливості Заявнику звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання, що порушує норми чинного законодавства та рішення ЄСПЛ. Тому, перебування ПАТ «КБ «Надра» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку. Враховуючи вищевикладене просить суд замінити сторону стягувача у виконанні вищевказаного рішення суду, видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення його до виконання.

31.05.2021 на електронну адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест хаус» Сухаї М.В. надійшла заява, в якій повідомляє суд, що Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав між ТОВ «ФК Форт» та ТОВ «ФК «Інвест хаус» не укладався, повноваження особі, яка діяла від імені товариства на укладення даного правочину не надавалися. ТОВ «ФК «Інвест хаус» за захистом своїх прав звернулась з відповідним позовом до Господарського суду м. Києва.

09.06.2021 на адресу суду від боржника ОСОБА_1 надійшли заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , посилаючись на наступне. На виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 37635671 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3564 від 24.09.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу в сумі 63745,74 грн. В рахунок погашення заборгованості по виконавчому провадженню № 37635671, щомісячно з пенсійних виплат ОСОБА_1 . Головним управлінням ПФУ в Черкаській області здійснюються утримання в розмірі 20% та перераховуються на рахунок Центрального відділу ДВС у м. Черкаси. Станом на 29.04.2021 залишок нестягненого боргу становить 36 858,39 грн., а виконавчого збору - 3 647,57 грн. Виконавче провадження № 37635784 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3564 від 24.09.2012 про стягнення боргу з ОСОБА_2 завершено згідно з п. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Отже, у зв`язку зі смертю Боржника 2 стосовно нього і відсутня інформація в Автоматизованій системі виконавчого провадження та виконавчий лист не перебуває на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби. Єдиним спадкоємцем та правонаступником ОСОБА_2 є її чоловік - ОСОБА_1 , який в свою чергу вже є боржникам за виконавчим листом № 2-3564 від 24.09.2012, стосовно нього відкрито виконавче провадження № 37635671 в якому здійснюються примусові дії для повного виконання вимог виконавчого документа. Таким чином, у ТОВ «ФК Форт» відсутні підстави як для видачі дубліката виконавчого листа № 2-3564 від 24.09.2012 через те, що рішення фактично виконується ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 37635671, так для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки строк пред`явлення його до виконання сплив ще за два роки до відкликання банківської ліцензії ПАТ «КБ «Надра» та за сім років до придбання ТОВ «ФК Форт» права вимоги по даній справі.

18.06.2021 на електронну адресу суду від представника ТОВ «ФК Форт» Семченкової Н.С. надійшла відповідь на заперечення, відповідно до якої виявлення факту смерті одного з боржників, а також прийняття спадщини іншим боржником не може бути підставою для відмови в заміні стягувача його правонаступником.

В судове засідання представник ТОВ «ФК Форт» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в прохальній частині заяви про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання просив заяву розглянути без участі представника заявника.

Представник заінтересованої особи ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину не явки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, в запереченнях на заяву про заміну сторони виконавчого провадження просив розгляд заяви проводити без його участі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 433 та ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до стягнення та про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.09.2012 Придніпровським районним судом м. Черкаси прийнято рішення по справі № 2-3564/11, яким позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 81508,82 грн. заборгованості по основній сумі кредиту, 10624,49 грн. простроченої заборгованості по відсотках, 617,51 грн. пені за порушення строку сплати щомісячного платежу, 4075,43 грн. штрафу, а всього 96826,26 грн..

Як вбачається з матеріалів справи, 04.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №19п/12/2007-840 від 15.06.2007 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20.08.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №19п/12/2007-840 від 15.06.2007, перейшло до ТОВ ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

В подальшому, 26.08.2020 між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус», укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №19п/12/2007-840 від 15.06.2007, перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

29.12.2020 між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №19п/12/2007-840 від 15.06.2007, перейшло до ТОВ "ФК Форт».

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК України дає підстави вважати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч. 3 ст. 656 ЦК України); дарування (ч. 2 ст. 718 ЦК України); факторингу (гл. 73 ЦК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив Верховний Суд в постанові від 19.02.2020 по справі №2-3897/10.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

З огляду на вказане вимога заявника про заміну первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК Форт» у справі № 2-3564/11 є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

В той же час, заява в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно пункту 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Так, згідно копії Акту про втрату виконавчих листів ПАТ КБ «Надра» від 04.08.2020, складеного Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білою І.В. встановлено, що ПАТ «КБ «Надра» під час проведення процедури ліквідації у зв`язку зі зміною керівництва Банку, закриттям територіальних відділень Банку та звільнень всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ, було втрачено оригінали виконавчих листів, серед яких і виконавчий лист відносно ОСОБА_2 - боржника за кредитним договором №19п/12/2007-840 від 15.06.2007.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, оригінал виконавчого листа, де боржником є ОСОБА_2 , 16.04.2018 був повернутий Центральним відділом державної виконавчої служби м. Черкаси ГТЦЮ у Черкаській області та знаходяться в матеріалах справи, у зв`язку з закінченням виконавчого провадження, оскільки боржник ОСОБА_2 померла.

Виходячи з викладеного, заява ТОВ «ФК Форт» в частині видачі дублікату виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 55, 433, 442 ЦПК України, ст.ст. 1, 11, 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» у справі № 2-3564/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У задоволенні вимог про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Головуючий: Н. М. Кондрацька