Справа № 592/5394/20
Провадження № 2/592/390/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Черей С.В.,

представника позивача Бидюкова Д.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву представника відповідача Комунального некомерційного підприємства «Клінічний пологовий будинок пресвятої Діви Марії» Сумської міської ради - Чирви О.В. про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченку О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Клінічний пологовий будинок пресвятої Діви Марії» Сумської міської ради, Сумської міської ради, третя особа - Первинна профспілкова організація Комунального некомерційного підприємства «Клінічний пологовий будинок пресвятої Діви Марії» Сумської міської ради про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Клінічний пологовий будинок пресвятої Діви Марії» Сумської міської ради, Сумської міської ради, третя особа - Первинна профспілкова організація Комунального некомерційного підприємства «Клінічний пологовий будинок пресвятої Діви Марії» Сумської міської ради про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

28.12.2020 протокольною ухвалою суду в судовому засіданні по вказаній справі оголошено перерву до 18.01.2021. Судове засідання призначено на 11-00 годину 00 хвилин.

18.01.2021 о 10 годині 17 хвилин через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючого судді Литовченка О.В. у даній справі, в якій вона посилається на ст. 36 ЦПК України та на те, що під час судового засідання в якості свідка покази надавала директор КНП «Клінічний пологовий будинок пресвятої Діви Марії» Сумської міської ради. Під час допиту у сторони Відповідача виникли об`єктивні на її думку підстави сумніватись в неупередженості та об`єктивності судді головуючого ОСОБА_3 . Під час допиту свідка суддя неодноразово висловлював своє особисте відношення, відкрито ставив під сумнів свідчення свідка, надавав оцінку діям адміністрації підприємства при цьому не дослідивши письмові докази по справі неодноразово звертав увагу свідка що можливо потрібно було звільнити завідуючих відділень, а на місце однієї з них призначити Позивачку. При цьому зазначене на думку Відповідача не охоплюється виключенням визначеним ч. 4 ст. 36 ЦПК України. У сторони Відповідача є об`єктивні підстави вважати, що головуючий суддя вже визначив для себе результати розгляду справи.

В судове засідання представники Відповідача - Комунального некомерційного підприємства «Клінічний пологовий будинок пресвятої Діви Марії» Сумської міської ради Чернадчук О.В., Чирва О.В., представники Відповідача - Сумської міської ради, третьої особи - Первинної профспілкової організації Комунального некомерційного підприємства «Клінічний пологовий будинок пресвятої Діви Марії» Сумської міської ради не з`явились.

Від представника Відповідача Чернадчука О.В. надійшла письмова заява від 18.01.2021 про відкладення розгляду справи в зв`язку з його поганим самопочуттям.

Представник Позивача Бидюков Д.В. в судовому засіданні вважав доводи заяви про відвід безпідставними, відвід заявлений з порушенням строків, передбачених ст. 39 ЦПК України, просив відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючому судді.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Вирішуючи питання про відвід судді слід зазначити, що вимогами ч.ч. 1, 2, 3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заява про відвід судді представником Відповідача подана з порушенням дводенного строку передбаченого ч. 3 ст. 39 ЦПК України, оскільки, як вбачається зі змісту заяви, саме під час допиту в якості свідка представника Відповідача ОСОБА_2 (в порядку, передбаченому ст. ст. 92, 234 ЦПК України) 01.12.2020 у неї виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, в той час, яка заява про відвід подана 18.01.2021.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до п.п. 18, 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 «Про практику розгляду судами трудових спорів» при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з`ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові. Розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Відповідно до ст. 92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Згідно ст. 234 ЦПК України якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їхньою згодою можуть бути допитані як свідки згідно із статтями 230-232 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 230 ЦПК України головуючий у судовому засіданні та інші судді можуть ставити свідкові питання в будь-який час його допиту. Головуючий у судовому засіданні та інші судді мають право з`ясовувати суть відповіді свідка на питання учасників справи, а також ставити питання свідку після закінчення його допиту учасниками справи.

На думку суду, незгода сторони з діями головуючого у справі судді під час допиту свідка, висловлення уточнюючих запитань, не свідчить про упередженість або необ`єктивність головуючого по справі, викладені у заяві про відвід судді обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для її задоволення, оскільки в заяві фактично висловлюється незгода з процесуальною діяльністю судді у вказаній справі.

Саме до повноважень головуючого судді входить керування ходом судового засідання, забезпечення додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовувати судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи, що і було здійснено судом під час розгляду даної справи.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у заяві представника відповідача, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки не містить обґрунтованих підстав для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,40,352-355 ЦПК України, суддя,

постановив:

В задоволенні заяви представника позивача Комунального некомерційного підприємства «Клінічний пологовий будинок пресвятої Діви Марії» Сумської міської ради - Чирви О.В. про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченку О.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко