Справа № 490/4549/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Баришнікової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про видачу дубліката виконавчого документа про цивільній справи №40/4549/17 за позовом ТОВ «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Українська факторингова компанія» звернувся до суду з заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа №490/4549/17 від 02.05.2018 року про звернення стягнення на предмет застави автомобіль марки DAEWOO модель LANOS, 2006 року випуску, колір чорний, кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 в рахунок погашення зобов`язань за кредитним договором №0 від 11.07.2006 року в сумі 286 193,72 грн., посилаючись на те, що оригінали виконавчих документів було втрачено, після направлення їй до Центрального ДВС міста Миколаєва ГТУЮ в Миколаївській області для виконання.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.11.2020 року заяву ТОВ «Українська факторингова компанія» про видачу дубліката виконавчого документа залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

16.12.2020 року на адресу суду від ТОВ «Українська факторингова компанія» надійшов лист про виконання вимог ухвали від 17.11.2020 року про усунення недоліків.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.12.2020 року заяву ТОВ «Українська факторингова компанія» про видачу дубліката виконавчого документа прийнято до розгляду та призначено судове засідання

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Як вбачається з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши письмові докази, приєднані до заяви, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.02.2018 року у справі № 490/4549/17 позов ТОВ «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задоволено, в рахунок погашення зобов`язань за кредитним договором №0 від 11.07.2006 року в сумі 286 193,72 грн. звернуто стягнення на предмет застави автомобіль марки DAEWOO модельLANOS, 2006 року випуску, колір чорний, кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 .

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «ІммобільяреСаффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

20.01.2020 року державний виконавець Центрального ДВС міста Миколаєва ГТУЮ в Миколаївській області виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, яку 26.03.2020 року направив на адресу ТОВ «Українська факторингова компанія» разом з оригіналом виконавчого документа. Ці обставини підтверджуються копією листа головного державного виконавця Левицької В. Однак, доказів направлення вище зазначених документів стягувачу до листа не додано.

Ця обставина свідчить про те, що оригінал виконавчого документа втрачений.

Відповідно до п.17.4 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відмова у видачі дублікату виконавчого документа призведе до того, що рішення суду так і залишиться не виконаним на шкоду ТОВ «Українська факторингова компанія». У такий спосіб невиправдано та свавільно буде порушено його право на справедливий суд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це суд вважає, що з метою запобігання такого порушення заяву стягувача слід задовільнити, видати дублікат виконавчого листа №490/4549/17 від 02.05.2018 року про звернення стягнення на предмет застави.

Керуючись п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.

Видати Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» дублікат виконавчого листа №490/4549/17 від 02.05.2018 року про звернення стягнення на предмет застави автомобіль марки DAEWOO модель LANOS, 2006 року випуску, колір чорний, кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 в рахунок погашення зобов`язань за кредитним договором №0 від 11.07.2006 року в сумі 286 193,72 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова