ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/1813/21
Провадження № 22-ц/4820/1149/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Філіпчук О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/1813/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2021 року (суддя Чевилюк З.А.).

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви зазначала, що у 1988 році вона офіційно зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 , який було розірвано у 1992 році. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 .

З 27.05.2002 вона та ОСОБА_2 стали проживати однією сім`єю без реєстрації шлюбу за адресою: АДРЕСА_1 , вели спільне господарство, мали спільний бюджет, фактично проживали як подружжя. За час спільного проживання набули майно, яке є об`єктом спільної сумісної власності, а саме: реконструйовану підстанцію ПС 110/10 Кв, в м. Шепетівці у 2006 році.

Посилалась на те, що метою встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу є зміна, припинення особистих майнових та немайнових прав в майбутньому, а саме: для спільного користування землею, вирощування сільськогосподарських культур, ведення підсобного господарства та в майбутньому розподіл прибутку від такої діяльності; виключити можливість будь-яких спорів щодо правового режиму майна, що планується придбати в майбутньому, можливість всиновлення дитини спільно заявником та заінтересованою особою.

Звертаючись до суду із заявою, заявник просила встановити юридичний факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без шлюбу у період з 27.05.2002 по 20.01.2021 за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2021 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погоджується з рішенням суду першої інстанції, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заявлених вимог. Вважає оскаржуване рішення суду незаконним. Вказує, що у судовому засіданні він визнавав факт того, що у 1988 році він і ОСОБА_4 офіційно зареєстрували шлюб та заявниця взяла його прізвище. Сторони мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначає, що у 1992 році шлюб було розірвано, з 27.05.2002 він із заявницею почали проживати однією сім`єю без реєстрації шлюбу. За час спільного проживання вони набули майно, яке є об`єктом спільної сумісної власності - реконструйовану підстанцію ПС 110/10 кВ у м. Шепетівці у 2006 році. Про поділ вказаного майна питання в суді першої інстанції не ставилось, відомості про придбання були зазначені з метою вказати, що у них були спільні відносини, права та обов`язки. Вказує, що мають намір всиновити в майбутньому дітей, і їм потрібно довести стійкі тривалі сімейні відносини. Крім того, зазначає, що встановлення даного факту потрібно для подальшого спільного користування землею, вирощування сільськогосподарських культур, ведення підсобного господарства та в майбутньому розподілу можливого прибутку від такої діяльності.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства. Представником заявника ОСОБА_5 , заінтересованою особою ОСОБА_2 до апеляційного суду подано клопотання про відкладення розгляду справи. Разом з тим, належних та допустимих доказів про поважність причин неявки в судове засідання ні представником заявника, ні заінтересованою особою надано не було. А тому, колегія суддів поважності причин неявки представника заявника та заінтересованої особи в судове засідання не встановила, і, відповідно, підстав для відкладення розгляду справи. При цьому, колегія суддів виходить з того, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення, не відкладаючи розгляду справи, оскільки основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні учасника справи або його представника, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до частини 1, 2 статті 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_1 перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 , який розірвано у 1992 році. У сторін є спільна дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сторони зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 : ОСОБА_2 - з 27.06.2002, ОСОБА_1 - з 27.06.1997.

В період з 27.05.2002 по 20.01.2021 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в зареєстрованих шлюбах не перебували.

Згідно зі статтею 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

За загальним правилом, окреме провадження - це самостійний вид цивільного судочинства, у якому суд при розгляді безспірних справ встановлює юридичні факти або обставини з метою захисту охоронюваних законом інтересів громадян і організацій.

У порядку окремого провадження суд може вирішити спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне, оскільки метою такого судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності самого факту, і факт, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення і безспірний характер, оскільки якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується у порядку позовного провадження, суд повинен залишити заяву без розгляду і роз`яснити заявнику право подачі позову на загальних підставах.

У пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам роз`яснено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо, зокрема, згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Крім того, важливе значення має вимога про обов`язкове визначення мети встановлення юридичного факту, оскільки мета дає можливість зробити висновок, чи дійсно цей факт є юридичним і чи тягне він правові наслідки. Заявник має довести наявність причин неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, та навести докази його існування. З урахуванням встановленого, суд визначає коло осіб, які можуть бути залучені до участі у справі.

Вимогами цивільного процесуального законодавства визначено, що сторонами у справах окремого провадження є заявники, заінтересовані особи, які є спеціальними суб`єктами цього виду провадження (стаття 42 ч. 3 ЦПК України). При визначенні кола заінтересованих осіб у встановленні факту слід враховувати їх юридичний інтерес, а саме: - тоді, коли факти, що підлягають встановленню, можуть вплинути на їх права та обов`язки, - якщо це організації та установи, в яких заявник буде реалізовувати рішення про встановлення факту.

Звертаючись до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, ОСОБА_1 просила встановити факт, а саме те, що вона проживала однією сім`єю з ОСОБА_2 без шлюбу у період з 27.05.2002 по 20.01.2021 за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, посилалась, що метою встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу є зміна, припинення особистих майнових та немайнових прав в майбутньому, а саме: для спільного користування землею, вирощування сільськогосподарських культур, ведення підсобного господарства та в майбутньому розподіл прибутку від такої діяльності; виключити можливість будь-яких спорів щодо правового режиму майна, що планується придбати в майбутньому, можливість всиновлення дитини спільно заявником та заінтересованою особою. Проте, визначення такої мети не дає можливості суду зробити висновок, що цей факт є юридичним і він тягне правові наслідки.

Таким чином, суд першої інстанції правильно виходив з того, що встановлення даного факту заявнику потрібно для отримання гарантій в майбутньому для захисту прав в разі виникнення можливих спірних питань з даного приводу. А тому, прийшов до правильного висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків не спростовують, зводяться до непогодження з рішенням суду першої інстанції, з посиланням на обставини зазначені в заяві, які були предметом розгляду судом першої інстанції.

Судове рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

За змістом вказаної норми, громадяни, віднесені до 1 та 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи звільняються від сплати судового збору, якщо вони є позивачами у справі, тобто звернулись з позовом до суду за захистом свого порушеного права або інтересу.

У даній справі ОСОБА_2 є заінтересованою особою, при подачі апеляційної скарги ним не було сплачено судовий збір, у розмірі визначеному вимогами Закону України «Про судовий збір», а тому наявні підстави для стягнення з ОСОБА_2 у дохід держави судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 681 грн (454х150%).

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2021 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави 681 грн судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 серпня 2021 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай