печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4450/19-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Шевченко Т.В.

справа № 757/4450/19-ц

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

представник позивача ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

У січні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, мотивуючи тим, що 13.02.2017 року приблизно о 15 год. 30 хв. по бульвару Лесі Українки, 23-а в місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ленд Ровер» (д.н.з НОМЕР_1 ), яким керувала водій ОСОБА_2 та автомобіля «Шкода Суперб» (д.н.з. НОМЕР_2 ), яким керував водій ОСОБА_1 . Постановою Печерського районного суду м. Києва від 13.03.2017 року відповідача визнано винною у вказаній дорожньо-транспортній пригоді. У результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди з вини ОСОБА_2 був пошкоджений автомобіль «Шкода Суперб», д.н.з. НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_1 . Відповідно до висновку експерта Коваля І.М. №154/17 від 28.02.2017 року про проведення автотоварознавчого експертного дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля «Шкода Суперб», д.н.з. НОМЕР_2 , складає 26 617,89 грн. та вартість матеріального збитку, завданого власнику вказаного транспортного засобу становить 16 510,30 грн. Також позивачем було сплачено витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 1 200 грн. Тому, позивач просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь матеріальні збитки, пов`язані із пошкодженням транспортного засобу в розмірі 16 510,30 грн., витрат пов`язаних із залученням експерта у розмірі 1 200 грн. та сплачений судовий збір.

Заочним рішенням суду від 23.04.2020 року позов задоволено, стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі грн. 17 710 грн. 30 коп., судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп. та судовий збір на користь держави у розмірі 1 152 грн. 60 коп.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.01.2021 року заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 23.04.2021 року у вказаній цивільній справі розподілена для розгляду судді Батрин О.В. (а.с. 67).

Ухвалою від 15.03.2021 року поновлено ОСОБА_2 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення (а.с. 81).

Ухвалою суду від 15.03.2021 року вказане заочне рішення суду скасовано, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 26.04.2021 року (а.с. 82).

08.04.2021 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечила проти задоволення позовних вимог, посилаючись на невідповідність фактам, які викладені у постанові Печерського районного суду м. Києва від 13.03.2017 року, а саме адреса, яка позивачем зазначена як місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди є відмінною від тієї, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 139313, який був складено 13.02.2017 року. Крім того, відповідач ніколи не була власником автомобіля марки «Ленд Ровер», д.н.з. НОМЕР_1 . На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди позивачу було запропоновано відшкодувати шкоду, яку завдано механічними пошкодженнями його автомобілю, однак останній відмовився. Також протягом майже двох років до подання позовної заяви позивач не звертався до неї про відшкодування матеріальної шкоди, що підтверджує той факт, що механічні пошкодження, які одержано його авто під час дорожньо-транспортної пригоди, були не значними та такими, що не потребували відшкодуванню. Крім того, позивачем для підтвердження витрат, які останній поніс на відновлення автомобіля до стану, який був до дорожньо-транспортної пригоди, не надав жодної квитанції, в матеріалах справи відсутні належний опис та обґрунтування того, які саме пошкодження було завдано автомобілю позивача під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, вона під час здійснення дослідження не була присутня, так як повідомлення про його здійснення не одержувала, що порушує вимоги, визначені п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 року № 142/5/2092, зареєстрованим в Мін`юсті 24.11.2003 року за № 1074/8395 зі змінами та доповненнями. Одночасно висновок 154/17 містить посилання на «3. Комп`ютерну програму для складання калькуляцій відновлювального ремонту транспортних засобів «Aurora», 2017 року» яка не є такою, що підлягає використанню згідно із Методикою № 142/5/2092 Додаток 8. Так, п. 8.5.9 Методики «Кількість та вартість необхідних для ремонту матеріалів визначаються за інформацією довідкової літератури та комп`ютерних програм, розроблених за даними виробника КТЗ або за даними виробника лакофарбових (основних) і допоміжних матеріалів (додаток 8)». Таким чином, використана в експертному висновку № 154/17 комп`ютерна програма «Aurora», 2017 року» для визначення та обрахування матеріальної збитку не може вважатися належним підтвердженням суми збитку. Крім того, у самому висновку відсутні належні обґрунтування щодо необхідних ремонтних робіт та заміни на нові пошкоджених частин авто внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим розмір шкоди, визначений експертом, не відповідає фактичній шкоді, яка була завдана позивачу. Позивачем не було підтверджено належними доказами, що для відновлення авто було здійснено заміну запчастин на нові, або будь-які інші витрати, яких зазнав позивач щодо здійснення ремонтних робіт його авто (а.с. 86-92).

21.04.2021 року від представника позивача ОСОБА_5 до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (а.с. 104-109), відповідно до якої заперечив щодо обставин, викладених у відзиві відповідача, посилаючись на те, що згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «Шкода Суперб», д.н.з. НОМЕР_2 на день спричинення майнової шкоди перебував у власності позивача. Крім того, витрати у розмірі 1 200 грн., які позивач поніс за проведення експертного авто товарознавчого дослідження проведеного судовим експертом Ковалем І.М., є реальними збитками, а саме витратами, які ОСОБА_1 поніс для відновлення свого права.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги, з підстав викладених у позові.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечила щодо задоволення позовних вимог, з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частина 3 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Судом встановлено, що 13.02.2017 року приблизно о 15 год. 30 хв. по бульвару Лесі Українки, 23, в місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ленд Ровер», д.н.з НОМЕР_1 , яким керувала водій ОСОБА_2 та автомобіля «Шкода Суперб», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 .

Транспортний засіб «Шкода Суперб» д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів на час дорожньо-транспортної пригоди належав позивачу ОСОБА_1 на праві власності (а.с. 95-96).

Вина відповідача ОСОБА_2 в цій дорожньо-транспортній пригоді доводиться постановою Печерського районного суду м. Києві від 13.03.2017 року, що відповідно до ст. 82 ЦПК України є обставиною, яка не підлягає доказуванню.

У результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди з вини ОСОБА_2 був пошкоджений автомобіль «Шкода Суперб», д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до висновку експерта Коваля І.М. №154/17 від 28.02.2017 року про проведення автотоварознавчого експертного дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля «Шкода Суперб», д.н.з. НОМЕР_2 , складає 26 617,89 грн. та вартість матеріального збитку, завданого власнику вказаного транспортного засобу становить 16 510,30 грн.

Вказаний висновок № 154/17 від 28.02.2017 року здійснено експертом Ковалем І.М., який має вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта - автотоварознавця та стаж експертної роботи з 1996 року.

Так, порядок визначення витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу визначає Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджена наказом Міністерства Юстиції України та Фонду Державного Майна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за № 1074/8395 (із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства юстиції № 137/5/2732 від 08.12.2004, № 1335/5/1159 від 24.07.2009).

Відповідно до п. 8.5.9 Методики кількість та вартість необхідних для ремонту матеріалів визначаються за інформацією довідкової літератури та комп`ютерних програм, розроблених за даними виробника КТЗ або за даними виробника лакофарбових (основних) і допоміжних матеріалів (додаток 8).

Згідно з п. 8.5.10. Методики дані про вартість складових частин КТЗ, які підлягають заміні, теж беруть відповідно до додатка 8, інформаційного забезпечення від виробника КТЗ.

Відповідно до п. 59 додатку 8 до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів до переліку рекомендованих нормативно-правових актів, методичної, довідкової літератури та комп`ютерних баз даних з програмним забезпеченням для складання кошторису відновлювального ремонту включена комп`ютерна програма «Audatex».

Отже, судом встановлено, що ремонтну калькуляцію № 154/17 від 28.02.2017 року, на підставі якої складено розрахунок завданих збитків позивачу ОСОБА_1 , було отримано через систему «Audatex», що спростовує твердження відповідача про використання в експертному висновку комп`ютерної програми «Aurora», 2017 року» для визначення та обрахування матеріального збитку.

Посилання відповідача про відсутність в матеріалах справи належного опису та обґрунтування того, які саме пошкодження було завдано автомобілю позивача під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди звіт позивача не відображає дійсний об`єм пошкоджень автомобіля позивача, суд не бере до уваги, оскільки зазначене спростовується матеріалами справи, зокрема, висновком № 154/17 від 28.02.2017 року, протоколом огляду колісного транспортного засобу від 04.02.2017 року, Додатком № 2 до висновку, Додатком № 3 до висновку, ремонтною калькуляцією.

При цьому, жодних доказів на підтвердження вказаних доводів відповідач суду не надав.

Посилання відповідача, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце здійснення огляду пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_1 , а тому звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, суд також не приймає до уваги, оскільки відповідно до п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092 у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. Тобто вказані вимоги не є обов`язковими та визначаються на розсуд замовника дослідження.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, виклик відповідача на огляд транспортного засобу було здійснено експертом телеграмою (а.с. 24).

Таким чином, висновок № 154/17 від 28.02.2017 року береться судом як належний та допустимий доказ розміру заподіяного позивачу матеріального збитку, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача завданої шкоди у розмірі 16 510 грн. 30 коп.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача завданих збитків, що полягають у 1 200,00 грн. за визначення вартості матеріального збитку автомобіля.

Загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 17 710 грн. 30 коп. (16 510 грн. 30 коп. + 1 200 грн.)

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивач підлягає стягненню судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22,1166, 1187, 1188,1192 ЦК України, та ст. 3, 10, 11, 16, 77, 78, 82, 141, 142, 200, 263-265, 267, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 17 710 грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 768 грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Суддя О.В. Батрин