ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року

м. Харків

справа № 2-4606/10

провадження № 22-ц/818/2533/21

Харківський апеляційний суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді Тичкової О.Ю.,

суддів: Пилипчук Н.П., Яцина В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Сабельнік Б.В.,

учасники справи:

боржник ОСОБА_1 ,

особа, дії якої оскаржуються - Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Харків),

стягувач - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 22 січня 2021 року, постановлену у складі судді Грінчук О.П. (повний текст ухвали складений 27 січня 2021), -

установив:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, у якій просив визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Харків) (надалі Шевченківський ВДВС) (колишній Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції) Ковтун А.А. щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження, про закінчення виконавчого провадження, про скасування раніше прийнятої постанови, про повернення виконавчого документу стягувачу, зобов`язати відповідальну особу Шевченківського ВДВС скасувати винесені у виконавчому провадженні (надалі ВП) № 48954888 постанови: про відкриття виконавчого провадження від 16.09.2015, про закінчення виконавчого провадження від 25.04.2016, про скасування раніше прийнятої постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.11.2017, про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.11.2017.

Скарга мотивована тим, що 10.06.2011 Ленінським районним судом м. Харкова був виданий виконавчий лист № 2-4606/10 на виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18.11.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку (надалі ПАТ АБ) «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором №32/08-9 від 26.08.2008 у розмірі 173 216,16 грн.

Вказаний виконавчий лист пред`являвся до виконання та 16.09.2015 на підставі заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» державним виконавцем Дзержинського (наразі Шевченківського) ВДВС Ковтуном А.А. була винесена постанова про відкриття ВП № 48954888. Станом на 16.09.2015 сплив строк для пред`явлення виконавчого листа у справі № 2-4606/10 до виконання, тому постанова про відкриття виконавчого провадження є незаконною. Вона також підлягає скасуванню з огляду на те, що на адресу боржника відділом держаної виконавчої служби постанова не надсилалася, ОСОБА_1 її не отримував.

Крім того, виконавчий лист у справі № 2-4606/10 помилково перебував на виконанні в Дзержинському ВДВС, оскільки ОСОБА_1 не працював та не проживав в указаному районі. Державний виконавець мав відмовити у відкритті виконавчого провадження на підставі п.4 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV (в редакцій, чинній на момент виникнення правовідносин).

Постанову про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 не отримував, що є порушенням частини 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV.

25.04.2016 державний виконавець Ковтун А.А. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з тим, що боржник не отримує доходи на території Дзержинського району м. Харкова й направив виконавчий лист за підвідомчістю за місцем реєстрації боржника до Орджонікідзевскього ВДВС. Вказана постанова винесена з пропуском строку згідно з ч.2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV.

13.11.2017 державний виконавець Ковтун А.А., діючи відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ виніс постанову про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.04.2016. Зазначена постанова була винесена з порушенням абзацу 4 ч.3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ, згідно з яким правом на скасування постанови наділяється не державний виконавець, а начальник відділу та лише у випадку, якщо стягувач оскаржував дії державного виконавця, однак таких скарг не було. На час винесення постанови від 13.11.2017 державний виконавець Ковтун А.А. не був керівником відділу державної виконавчої служби, не мав повноважень для скасування постанови від 25.04.2016. Крім того, на час винесення постанови 13.11.2017 виконавчий лист був направлений до іншого ВДВС, і державний виконавець Ковтун А.А. через 1 рік 7 місяців після направлення виконавчого провадження до іншого відділу державної виконавчої служби виніс постанову про скасування раніше винесеної постановиза відсутності у нього виконавчого провадження.

Того ж дня 13.11.2017 державний виконавець Ковтун А.А. виніс ще одну постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю в боржника майна, чим фактично змінив для стягувача ПАТ «Укргазбанк» строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з одного року на три роки. Такі незаконні дії ОСОБА_2 дозволили стягувачу звернутися до ВДВС по Індустріальному та Немишлянському р-нах м. Харкова з заявою про відкриття виконавчого провадження у 2019 році. Жодну постанову державного виконавця Ковтун А.А. ОСОБА_1 в порушення вимог закону не отримував.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 22 січня 2021 року скарга ОСОБА_1 задоволена. Визнано неправомірними дії державного виконавця Шевченківського (Дзержинського) ВДВС Ковтун А.А. у ВП №48954888 щодо винесення постанов: про відкриття виконавчого провадження від 16.09.2015, про закінчення виконавчого провадження від 25.04.2016, про скасування раніше прийнятої постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.11.2017, про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.11.2017. Зобов`язано відповідальну посадову особу Шевченківського ВДВС скасувати постанови державного виконавця Ковтуна А.А. у ВП №48954888 про відкриття виконавчого провадження від 16.09.2015, про закінчення виконавчого провадження від 25.04.2016, про скасування раніше прийнятої постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.11.2017, про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.11.2017.

Суд виходив з того, що державний виконавець Ковтун А.А. при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.09.2015 прийняв до виконання виконавчий лист, виданий Ленінським районним судом м. Харкова 10.06.2011, з пропуском строку пред`явлення його до виконання. Доказів поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не надано. Місцем реєстрації боржника ОСОБА_1 , згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 16.09.2015 є АДРЕСА_1 , що не належить до Дзержинського району м. Харкова, а отже, й підвідомчості Дзержинського ВДВС. Постанова державного виконавця про відкриття ВП № 48954888 є неправомірною. Цапков В.І. заперечує отримання ним постанови від 16.09.2015 про відкриття ВП № 48954888, Шевченківський ВДВС направлення скаржнику зазначеної постанови не довів. Оскільки ВП № 48954888 відкрите постановою державного виконавця 16.09.2015, постанова про закінчення виконавчого провадження від 25.04.2016 винесена з пропуском строку згідно з ч.2 ст. 30 Закону України № 606-ХІV від 21.04.1999 «Про виконавче провадження». Матеріали справи також не містяться доказів доведення до відома боржника ОСОБА_1 постанови від 16.09.2015 згідно вимог ч.5 статті 25, ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», що також є порушенням закону. Постанова державного виконавця Ковтун А.А. від 13.11.2017 про скасування власної постанови від 25.04.2016 про закінчення ВП № 48954888 є незаконною, оскільки на час її винесення ОСОБА_2 не був начальником Дзержинського ВДВС і в нього не було повноважень на скасування вказаної постанови.

АБ «Укргазбанк» оскаржив ухвалу суду від 22.01.2021 в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі банк просить скасувати ухвалу суду, відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 . Посилається на неповне дослідження та з`ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального права, що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що виконавчий лист у справі № 2-4606/10 від 10.06.2010 декілька раз подавався до примусового виконання у зв`язку з його невиконанням в добровільному порядку (ВП № 34521493 , ВП № 48954888, ВП № 59672444). Постановою про повернення виконавчого документу стягувану від 29 травня 2012 року виконавчий лист № 2-4606 від 10.06.2010 був повернутий АБ «УКРГАЗБАНК» з наданням строку для його повторного пред явлення для примусового виконання до органів виконавчої служби до 29 травня 2013 року. 24.07.2012 АБ «Укргазбанк» повторно звернувся до Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження і 15.08.2012 було відкрите ВП № 34521493 з примусового виконання рішення суду у справі № 2-4606/10. В межах визначеної рішенням суду суми стягнення (174126,16 грн) було арештоване майно боржника та оголошено заборону на його відчуження відповідними постановами ВДВС від 30.11.2012, 02.06.2014. З метою виявлення доходів боржника в указаному ВП державним виконавцем були направлені запити, після надходження інформації про місце роботи Боржника в ТОВ «Східна дистрибуційна мережа» за адресою : вул. Новгородська, 3А, м. Харків, та в КП «Тролейбусне депо № 3» за адресою : вул. Свістуна, 2-Б, м. Харків, державним виконавцем було прийняте рішення про звернення стягнення на заробітну плату Боржника з щомісячним перерахуванням на рахунок ВДВС 20% сум, що залишаються після утримання податків. Оскільки у боржника було відсутнє майно для звернення на нього примусового стягнення (частина квартири боржника не могла бути відчуження у зв`язку з дією мораторію), а відрахування із заробітної плати ОСОБА_1 КП «Тролейбусне депо № 3» не проводилися, 29.07.2015 державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Близнюков Ю.В. своєю постановою закінчив ВП № 34521493 на підставі п. 10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» з направленням виконавчого документу до Дзержинського ВДВС, на території якого знаходилося інше місце роботи боржника - ТОВ «Східна дистрибуційна мережа». На підставі зазначеної постанови державним виконавцем Дзержинського ВДВС 16.09.2015 й було відкрите ВП № 48954888 за виконавчим листом у справі № 2-4606/10. На той час діяв Закон України «Про виконавче провадження» від «21» квітня 1999 року, ст. 22 якого був установлений строк пред`явлення до виконання судових рішень в один рік. Статтею 23 вказаного закону було передбачене переривання строку пред`явлення до виконання судових рішень у разі пред 'явлення виконавчого документу до виконання та поновлення цього строку. Зазначених обставин суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не врахував. Весь процес виконання рішення суду у справі № 2-4606/10 був ретельно описаний у судових рішеннях у справі № 2-4606/10 при оскарженні ОСОБА_1 дій державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків у ВП № 59672444, тому звертаючись до суду з дійсною скаргою ОСОБА_1 був обізнаний про всі обставини виконання рішення суду.

Відзивів на апеляційну скаргу АБ «Укргазбанк» від інших учасників справи на адресу Харківського апеляційного суду не надходило.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, що були предметом дослідження в суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до п.п. 2,4 ч.1, ч.2 ст. 376 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення єнедоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Як установлено судовим розглядом і вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду дійсної скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС Ковтун А.А. є: постанова державного виконавця Дзержинського ВДВС Ковтун А.А. від 16.09.2015 про відкриття ВП № 48954888, постанова державного виконавця Дзержинського ВДВС Ковтун А.А. від 25.04.2016 про закінчення ВП № 48954888, постанова державного виконавця Дзержинського ВДВС Ковтун А.А. від 13.11.2017 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.04.2016, постанова державного виконавця Шевченківського ВДВС Ковтун А.А. від 13.11.2017 про повернення виконавчого документу стягувачу.

Підставою для визнання незаконною постанови державного виконавця Ковтун А.А. від 16.09.2015 про відкриття ВП № 48954888 ОСОБА_1 вказує те, що вона була винесена поза межами пред`явлення виконавчого документу до виконання і пред`явлена до виконання у Дзержинському районі м. Харкова, у якому скаржник ніколи не працював та не проживав.

Як убачається з матеріалів справи, виконавчий лист у справі № 2-4606/10 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 173 216 грн 16 коп. заборгованості за кредитним договором та судових витрат був виданий Ленінським районним судом м. Харкова 10.06.2011 зі строком пред`явлення до виконання 2011 рік (а.с. 11-12).

Як установлено постановою Харківського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року у справі № 642/8717/19 (а.с. 117-121) 01 серпня 2011 року постановою заступника начальника Орджонікідзевського відділу ДВС ХМУЮ Глушко А.О. було відкрито виконавче провадження № 27944528 з примусового виконання рішення суду у справі № 2-4606/10 в частині стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк».

29 травня 2012 року виконавчий лист №2-4606 від 10 червня 2010 року був повернутий стягувачу із посиланням на відсутність у боржника майна, на яке можливо б було звернути стягнення.

24 липня 2012 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до Орджонікідзевського відділу ДВС ХМУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження. Постановою головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ від 15 серпня 2012 року було відкрито виконавче провадження №34521493 з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 174 126,16 грн.

Постановою головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ від 30 листопада 2012 року було накладено арешт та заборонено здійснювати відчуження майна ОСОБА_1 .

Постановами головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ від 02 червня 2014 року накладено арешт на автомобіль ВАЗ-21063, д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , та від 09 червня 2014 року оголошено розшук автомобіля ВАЗ-21063, д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 .

Постановою головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ від 14 травня 2015 року звернуто стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 .

Постановою державного виконавця Дзержинського відділу ДВС ХМУЮ Ковтун А.А. від 16 вересня 2015 року було відкрито ВП №48954888 з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в загальному розмірі 173 216,16 грн та 910,00 грн. Боржнику було встановлено семиденний строк на добровільне виконання рішення.

На час відкриття ВП № .08.2011 діяв Закон України № 606-XIV від 21.04.1999 «Про виконавче провадження» в редакції Закону України № 3319-VI від 12.05.2011.

Пунктом 2 ч.1 та пунктом 1 частини 2 ст. 22 Закону України № 606-XIV від 21.04.1999 «Про виконавче провадження» у відповідній редакції строк пред`явлення виконавчого листа на виконання рішення суду встановлений в один рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Рішення суду у справі № 2-4606/10 набрало законної сили 28.11.2010 як указано у виконавчому листі (а.с. 11-12), отже, пред`являючи його до виконання 01.08.2011 ПАТ АБ «Укргазбанк» строк для такого пред`явлення не пропустив.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (п.1 ч.1, ч.2 ст.23 Закону № 606-XIV).

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони (ч.3 ст.23 Закону № 606-XIV).

Оскільки 29 травня 2012 року виконавчий лист №2-4606 від 10 червня 2010 року у ВП № 27944528був повернутий стягувачу із посиланням на відсутність у боржника майна, на яке можливо б було звернути стягнення, в силу вимог ч.3 ст.23 Закону № 606-XIV строк його пред`явлення поновився з 29.05.2012 та склав рік.

24 липня 2012 року ПАТ АБ «Укргазбанк» в межах річного строку звернулося до Орджонікідзевського відділу ДВС ХМУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження, і постановою головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ від 15 серпня 2012 року було відкрито ВП №34521493 з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 174 126,16 грн. У ВП № 34521493 вчинялися виконавчі дії, остання відома з яких була звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 постановою головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ від 14 травня 2015 року.

Станом на 14.05.2015 статті 22 та 23 Закону № 606-XIV діяли в тій же редакції, що й у 2011 2012 роках, тобто рішення суду мали бути пред`явлені до виконання протягом року з дня набрання ними законної сили, їх пред`явлення до виконання переривало строк пред`явлення до виконання і поновлення строку відбувалося у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення з дати такого повернення.

Як убачається з відмітки на виконавчому листі № 2-4606/10 від 10.06.2011 постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ від 29.07.2015 ВП № 34521493 було закінчено на підставі п. 10 ч.1 ст. 49 Закону № 606-XIV (виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби) (а.с. 6-7).

Оскільки після постанови про закінчення ВП № 34521493 від 29.07.2015 виконання виконавчого листа № 2-4606/10 від 10.06.2011 продовжилося у Дзержинському ВДВС та постанова про відкриття ВП № 48954888 була винесена 16.09.2015, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про відкриття державним виконавцем ВП № 48954888 поза межами строку пред`явлення виконавчого листа № 2-1606/10 від 10.06.2011 до виконання.

Щодо не направлення ОСОБА_1 копії постанови про відкриття ВП № 48954888 від 16.09.2015, то відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України).

Направлення або не направлення скаржникові копій процесуальних рішень державного виконавця можливо перевірити лише дослідивши матеріали ВП № 48954888. З клопотання Шевченківського ВДВС № 4683 від 19.01.2021 вбачається, що ВП № 48954888 втрачене (а.с. 59-60).

Оскільки перевірити доводи ОСОБА_1 в частині не надсилання йому копії постанови від 16.09.2015 у ВП № 48954888 не можливо, вважати їх доведеними лише на основі пояснень скаржника не можливо.

З відповіді № від 28.04.2015 на запит № 11230222 від 27.04.2015 у ВП № 34521493 вбачається, що станом на 2015 рік місцями роботи ОСОБА_1 були ТОВ «Східна дистрибуційна мережа» (Дзержинський район) та КП «Тролейбусне депо № 3» (Фрунзенський район) (а.с. 124).

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону № 606-XIVвиконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Відкриваючи ВП № 48954888 державний виконавець Дзержинського ВДВС вимоги ч. 1 ст. 20 Закону № 606-XIV не порушив.

Отже, доводи скарги ОСОБА_1 щодо незаконності постанови державного виконавця від 16.09.2015 у ВП № 48954888 про відкриття виконавчого провадження не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції. Тому у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дій про відкриття ВП № 48954888 неправомірними та зобов`язання відповідальної посадової особи Шевченківського ВДВС скасувати постанову від 16.09.2015 слід відмовити.

Скаржник посилається на незаконність постанови державного виконавця Дзержинського ВДВС у ВП № 48954888 від 25.04.2016 про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з тим, що вона винесена з пропуском строку, визначеного ч.2 ст.30 Закону № 606-XIV.

Відповідно до ч.2 ст.30 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов`язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Згідно зі статтею 1 Закону № 606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З указаних вище норм закону можливо зробити висновок про те, що встановлений ч.2 ст.30 Закону № 606-XIV піврічний строк з дня відкриття виконавчого провадження стосується вчинення державним виконавцем безпосередніх, визначених ч.2 ст.11 Закону № 606-XIV, дій, спрямованих на виконання рішення суду. Постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження не є виконавчою дією в розумінні вимог закону, а є документом, що оформлює вчинення вказаної дії. Отже, постанова від 25.04.2016 у ВП № 48954888 не може бути визнана незаконною з підстав її винесення з порушенням установленого ч.2 ст.30 Закону № 606-XIV строку. Тому у задоволенні скарги ОСОБА_1 в цій частині також належить відмовити.

Зазначеною вище постановою державного виконавця Дзержинського ВДВС від 25.04.2016 ВП № 48954888 було закінчене у зв`язку з не отриманням боржником доходів на території Дзержинського району м. Харкова та виконавчий лист направлений за місцем реєстрації боржника: АДРЕСА_2 , що належить за підвідомчістю до Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ.

Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС (правонаступника Дзержинського ВДВС) Ковтун А.А. від 13 листопада 2017 року постанова про закінчення виконавчого провадження № 4895488 була скасована. Постановою цього ж державного виконавця виконавчий лист №2-4606, виданий 10 червня 2010 року, повернутий стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення (а.с. 65-68).

На час винесення державним виконавцем постанов 13.11.2017 здійснення виконавчих дій проводилось уже на підставі Закону України № 1404-VIII від 02.06.2016 «Про виконавче провадження» (надалі Закон № 1404-VIII).

Відповідно до ч.1 ст. 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з абзацами 1-3 частини 3 статті 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до абзацу 4 частини 3 статті 74 Закону № 1404-VIII, на який послався державний виконавець в постанові від 13.11.2017 про скасування постанови від 25.04.2016, керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

З викладених вище положень Закону № 1404-VIII вбачається, що постанова державного виконавця могла бути скасована лише начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Особисто виконавець міг лише виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що винести відповідну постанову. Абзац 4 частини 3 статті 74 Закону № 1404-VIII, на який державний виконавець Ковтун А.А. послався у постанові від 13.11.2017, взагалі не підлягав застосуванню у даному випадку.

Отже, доводи скарги ОСОБА_1 про незаконність постанови державного виконавця від 13.11.2017 у ВП № 48954888 про скасування постанови від 25.04.2016, та, як слідство, - незаконність постанови від 13.11.2017 про повернення виконавчого документу стягувачу є обґрунтованими. Суд першої інстанції правомірно їх задовольнив. І доводи апеляційної скарги висновків суду в цій частині не спростовують.

Отже, враховуючи викладене вище, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга АБ «Укргазбанк» є частково обґрунтованою. Ухвалу суду від 22.01.2021 слід змінити, скасувавши в частині задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській обл. (Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції) Ковтуна А.А. у виконавчому провадженні №48954888 щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження від 16.09.2015, про закінчення виконавчого провадження від 25.04.2016 та про зобов`язання відповідальної посадової особи Шевченківського ВДВС скасувати постанови державного виконавця Ковтуна А.А. у виконавчому провадженні №48954888 про відкриття виконавчого провадження від 16.09.2015, про закінчення виконавчого провадження від 25.04.2016. У задоволенні скарги в цій частині належить відмовити. В іншій частині ухвалу суду від 22.01.2021 слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 22 січня 2021 року скасувати в частині задоволення скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ковтуна Андрія Анатолійовича у виконавчому провадженні № 48954888 щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження від 16.09.2015, про закінчення виконавчого провадження від 25.04.2016 та про зобов`язання відповідальної посадової особи Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (правонаступника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції) скасувати постанови державного виконавця Ковтуна Андрія Анатолійовича у виконавчому провадженні № 48954888 про відкриття виконавчого провадження від 16.09.2015, про закінчення виконавчого провадження від 25.04.2016.

Ухвалити у цій частині нове судове рішення.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 в цій частині відмовити.

В іншій частині ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 22 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 12 листопада 2021 року.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина