Справа № 2-950/10
Провадження № 6/219/74/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Лапченко О.М.

за участю секретаря Азямової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Юніко Фінанс» Єлисеєва Євгена Вікторовича про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

представник заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Юніко Фінанс» Єлисеєв Є.В. звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та замість стягувача ПАТ «Дельта Банк» просить вказати стягувача ТОВ «Фінансова Компанія «Юніко Фінанс».

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.01.2010 по справі № 2-950 /10 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором від 18.07.2007 № 10/76-17КМК-07 у розмірі 57 761 гр. 39 коп. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.11.2013 р. у справі № 2-950/10 замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-950/10, виданого за рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.01.2010 р., стягувача у виконавчому провадженні замінено на ПАТ «Дельта Банк». На підставі договору від 16 вересня 2020 року №2305/К/1, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЮНІКО ФІНАНС», до останнього перейшли права вимоги за кредитним договором від 18.07.2007 № 10/76-17КМК-07, укладеним з ОСОБА_1 (надалі - Кредитний договір); договором поруки від 18.07.2008 № 10/76-17ПМК-07/1, укладеним з ОСОБА_2 (надалі - Договір поруки-1); договором поруки від 18.07.2008 № 10/76-17ПМК-07/2, укладеним з ОСОБА_3 (надалі - Договір поруки-2); іпотечним договором від 18.07.2007 № 10/76- 173МЮ1-07 (надалі - Іпотечний договір). Вважає, що наявні підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні. Так, за результатами відкритих електронних торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону від 30 липня 2020 року №UA-EA-2020-07-13-000006-b між ПАТ «Дельта Банк» (Банк) та ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» (Новий кредитор) укладений договір про відступлення права вимоги від 16.09.2020 № 2305/К/1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та зареєстрований в реєстрі за № 475. У пункті 1 вказаного договору сторони дійшли згоди, що за цим договором, в порядку та на умовах, визначених цим договором, Банк відступає Новому кредитор) належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у додатку №1 до цього Договору, надалі- за текстом боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або, договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору надалі за текстом - основні договори, надалі за текстом - права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначних цим договором. Згідно пункту 2 договору, Новий кредитор в день укладання цього договору, але в будь - якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за Основним договорами, включаючи, зокрема: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів; право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 ЦК України, право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок погашення зобов`язань за Основними договорами. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги. У пункті 4.1 договору сторони дійшли згоди, що ціна договору сплачується Новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор. ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» 26 серпня 2020 року, тобто до укладення договору про відступлення права вимоги, на рахунок Банку - ПАТ «Дельта Банк», були сплачені кошти у розмірі, який визначений в договорі, на підтвердження чого надано платіжне доручення від 26.08.2020 №104. Згідно Додатку № 1 до вищенаведеного договору про відступлення прав вимоги Новий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС», набув усі права кредитора та іпотекодержателя, зокрема за Кредитним договором, Договором поруки-1, Договором поруки-2 та Іпотечним договором. Додатково повідомив, що на адресу ОСОБА_1 було направлено повідомлення про заміну кредитора від 16.09.2020 №2009/16-148, в якому було повідомлено про відступлення права вимоги на підставі договору про відступлення права вимоги від 16.09.2020 №2305/К/1; поштові та банківські реквізити нового кредитора. Зазначає, що за таких обставин, відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, відповідно Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» набуло усі права кредитора та іпотекодержателя, зокрема за Кредитним договором, Договором поруки-1, Договором поруки-2, та Іпотечним договором, оскільки стало переможцем електронних торгів та до моменту набуття чинності договором про відступлення прав вимоги сплатило ціну договору.

Ухвалою від 22.03.2021 року справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження призначено до судового розгляду.

20.04.2021 року від представника боржника ОСОБА_4 адвоката Топчийова Є.В. до суду надійшов відзив на заяву про заміну стягувача.

У відзиві представник боржника зазначив, що заява не підлягає задоволенню та просив відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Вказує, що з розділу 73, глава «Факторинг» вбачається, що наступна переуступка не допускається. Як вбачається з матеріалів, доданих до заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, це вже друга переуступка права вимоги. Так, згідно договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 року, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором №10/76-17КМК-07 від 18.07.2007 року. Дані обставини підтверджуються заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.01.2010 року, ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.11.2013 року та договором купівлі-продажу прав вимоги. Згідно п.7.1 вищезазначеного договору передбачено, що він набуває чинності у момент підписання та нотаріального посвідчення і залишатиметься чинним до моменту виконання своїх обов`язків у повному обсязі. Тобто, даним договором не передбачено право переходу право вимоги третій особі. Стосовно заявника, який звернувся з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні пояснив, що він не є правонаступником, а до нього перейшло право вимоги на підставі договору про відступлення права вимоги від 16.09.2020 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та заявником. Як вбачається з первинних документів, а саме - договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 року, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», згідно якого не передбачено і не надано права на укладення та передачу прав вимоги іншій особі, а тому вважає, що наступне відступлення фактором права грошової вимоги третій особі не допускається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Відтак договір про відступлення права вимоги між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Юніко Фінанс» є нікчемним, згідно ст.215 ЦК України і встановлення не дійсності цих договорів в судовому порядку не вимагається (ч.2 ст.215 ЦК України). Суд при розгляді даної заяви повинен перевірити та надати належну правову оцінку документам, які містяться в матеріалах справи, як документи, які підтверджують наче б то право заявника на звернення до суду з даною заявою.

20.05.2021 до суду надійшла відповідь на відзив від представника ТОВ «Фінансова Компанія «Юніко Фінанс» Єлисеєва Є.В., в якому зазначено, що представник не погоджується з аргументами представника відповідачів, вважає їх необґрунтованими та такими, що не можуть братися судом до уваги при вирішенні даної справи з наступних підстав. Зазначає, що відповідно до п. 7.9 договору купівлі-продажу прав вимоги, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» та посвідченого 26.06.2013 р. Шевченко Д.Г. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та зареєстрованого в реєстрі за № 1441, сторони домовились, що покупець має право здійснювати наступне відступлення прав вимоги будь-якій третій особі. Відтак, жодних заборон, встановлених законодавством або договором відступлення прав вимоги, на підставі якого ПАТ «Дельта Банк» набув прав вимоги до ОСОБА_1 ОСОБА_2 , не встановлено. Щодо нікчемності договору відступлення права вимоги між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», вказав, що виходячи зі змісту статті 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року в справі № 916/2286/16 викладено висновок, що вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин. а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни. Такий висновок міститься в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2019 у цій справі. Наразі, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЮНІКО ФІНАНС» договір відступлення прав вимоги не оспорюється та не визнаний судом недійсним. Відтак, підстави для відмови суду в задоволенні заяви ТОВ «ФК «ЮНІКО ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження відсутні, оскільки саме лише твердження представника відповідача про нікчемність договору не може змінити імперативні приписи законодавства.

Представник ТОВ «Фінансова Компанія «Юніко Фінанс» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник боржника ОСОБА_4 адвокат Топчийов Є.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, просив розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження за його відсутності на підставі поданих заперечень.

Представник ПАТ «Дельта Банк», боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 15.01.2010 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області по цивільній справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ухвалене рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором від 18.07.2007 № 10/76-17КМК-07 у розмірі 57 761 гр. 39 коп. та судові витрати (а.с.44-46).

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.11.2013 р. у справі № 2-950/10 було замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-950/10, виданого за рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.01.2010 р., стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Кредитпромбанк» замінено на ПАТ «Дельта Банк» (а.с.64).

За результатами відкритих електронних торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону від 30 липня 2020 року №UA-EA-2020-07-13-000006-b між ПАТ «Дельта Банк» (Банк) та ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» (Новий кредитор) укладений договір про відступлення права вимоги від 16.09.2020 № 2305/К/1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та зареєстрований в реєстрі за № 475 (а.с.75).

На підставі договору від 16 вересня 2020 року № 2305/К/1, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЮНІКО ФІНАНС», до останнього перейшли права вимоги у т.ч. за кредитним договором від 18.07.2007 № 10/76-17КМК-07, укладеним з ОСОБА_1 , договором поруки від 18.07.2008 № 10/76-17ПМК-07/1, укладеним з ОСОБА_2 , договором поруки від 18.07.2008 № 10/76-17ПМК-07/2, укладеним з ОСОБА_3 , іпотечним договором від 18.07.2007 № 10/76- 173МЮ1-07 (а.с.69-74).

У пункті 1 вказаного договору сторони дійшли згоди, що за цим договором, в порядку та на умовах, визначених цим договором, Банк відступає Новому кредитор) належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього Договору, надалі- за текстом боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або, договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору надалі за текстом - основні договори, надалі за текстом - права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначних цим договором.

Згідно пункту 2 договору, Новий кредитор в день укладання цього договору, але в будь - якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за Основним договорами, включаючи, зокрема, право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів; право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 ЦК України, право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок погашення зобов`язань за Основними договорами. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги.

У пункті 4.1 договору сторони дійшли згоди, що ціна договору сплачується Новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор.

ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» 26 серпня 2020 року на рахунок Банку - ПАТ «Дельта Банк» були сплачені кошти у розмірі, який визначений в договорі, що підтверджується платіжним дорученням від 26.08.2020 № 104 (а.с.76).

ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» 16.09.2020 за вих. № 2009/16-148 на адресу ОСОБА_1 було направлено повідомлення про заміну кредитора від 16.09.2020 № 2009/16-148, в якому було повідомлено про відступлення права вимоги на підставі договору про відступлення права вимоги від 16.09.2020 № 2305/К/1, зазначені поштові та банківські реквізити нового кредитора (а.с.77).

29.09.2010 року було відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого 15.01.2010 року на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Наразі виконавчий лист перебуває у відділі на виконанні (а.с.95-103).

Представник боржника ОСОБА_5 заперечує проти задоволення заяви, посилаючись на те, що з розділу 73, глава «Факторинг» вбачається, що наступна переуступка не допускається. Наразі, це вже друга переуступка права вимоги. Згідно договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 року, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором № 10/76-17КМК-07 від 18.07.2007 року. Згідно п.7.1 договору передбачено, що він набуває чинності у момент підписання та нотаріального посвідчення і залишатиметься чинним до моменту виконання своїх обов`язків у повному обсязі. Тобто, даним договором не передбачено право переходу право вимоги третій особі. З договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 року, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», не передбачено і не надано права на укладення та передачу прав вимоги іншій особі, а тому вважає, що наступне відступлення фактором права грошової вимоги третій особі не допускається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Відтак договір про відступлення права вимоги між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Юніко Фінанс» є нікчемним, згідно ст.215 ЦК України і встановлення не дійсності цих договорів в судовому порядку не вимагається (ч.2 ст.215 ЦК України).

Між тим, суд зазначає про наступне.

Згідно матеріалів справи 26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу, до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором №10/76-17КМК-07 від 18.07.2007 року (а.с.51-54).

Відповідно до п. 7.9 договору купівлі-продажу прав вимоги, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», сторони домовились, що покупець має право здійснювати наступне відступлення прав вимоги будь-якій третій особі.

Крім того, відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни. Такий висновок міститься в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2019.

Судом не встановлено, що договір відступлення оспорюється або визнаний у встановленому порядку недійсним.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16 вказано, що, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2 ст. 442 ЦПК України).

Аналогічне положення міститься і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

В зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

При цьому частиною 5 статті 442 ЦПК України чітко встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд вважає, що у разі позбавлення заявника права на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача у цивільній справі будуть порушені приписи статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у відповідності до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 26 червня 2014 року у справі «Суханов та Ільченко проти України» чітко встановив, що за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження повністю знайшли своє підтвердження при вивчені письмових доказів, які знаходяться в матеріалах справи та вказані вище, в зв`язку з чим суд задовольняє заяву і замінює сторону у виконавчому провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 442, 259-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

задовольнити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження.

Замінити у цивільній справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором сторону виконавчого провадження (стягувача) Публічне акціонерного товариство «Дельта банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Юніко Фінанс» (, юридична адреса: 03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Лапченко