ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2021 року м. Кропивницький

справа № 389/721/20

провадження № 22-ц/4809/143/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Дуковського О.Л.

суддів Дьомич Л.М., Письменного О.А.

з участю секретаря Демешко Л.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Перемот Оксани Григорівни;

відповідач - ТОВ «АГРОІНВЕСТ -ССВ», інтереси якої представляє адвокат Майданюк Сергій Іванович;

треті особи - приватний нотаріус Олександрівського районного нотаріального округу Котляренко Юрій Іванович, ТДВ «Цибулівське хлібоприймальне підприємство».

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2020 року, у складі головуючого судді Українського В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АГРОІНВЕСТ -ССВ», треті особи приватний нотаріус Олександрівського районного нотаріального округу Котляренко Юрій Іванович, ТДВ «Цибулівське хлібоприймальне підприємство» про визнання недійсним правочину договору міни земельними ділянками та застосування наслідків недійсності, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ «АГРОІНВЕСТ - ССВ», треті особи приватний нотаріус Олександрівського районного нотаріального округу Котляренко Юрій Іванович, ТДВ «Цибулівське хлібоприймальне підприємство» про визнання недійсним правочину договору міни земельними ділянками та застосування наслідків недійсності.

Просила визнати недійсним договір міни земельної ділянки, кадастровий номер :02:000:0488, посвідчений 19 грудня 2017 року приватним нотаріусом Олександрівського районного нотаріального округу Котляренком Юрієм Івановичем, між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОІНВЕСТ-ССВ» та застосувати наслідки недійсності вказаного правочину, вчиненого під впливом обману, та зобов`язати відповідача повернути їй земельну ділянку.

Вимоги обґрунтовані тим, що земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0488, загальна площа якої становить 4,244 га у межах згідно з планом, що розташована на території Цибулівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, була передана позивачеві у власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 302888.

Вказувала, що 14 грудня 2005 року між нею та ВАТ «Цибулівське ХПП» було укладено договір оренди вказаної земельної ділянки строком на 25 років, який зареєстрований у Знам`янському міськрайвідділі КРФ ДП ЦДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 13.01.2006 року за № 23.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - прідприємців, ВАТ «Цибулівське ХПП» було реорганізоване у ТДВ «Цибулівське ХПП», з тим самим кодом ЄДРПОУ.

Зазначала, що навесні 2016 року, через скрутне становище, яке склалося в родині позивача, а саме хворобу близьких людей, ОСОБА_1 звернулася до керівника орендаря - ОСОБА_2 з проханням виплатити орендну плату за передану в оренду земельну ділянку на декілька років наперед. Орендар погодився за умови продовження строку оренди земельної ділянки на більш довгий строк. На подовження терміну дії договору оренди землі вона погодилася та підписала в нотаріуса запропоновані документи, які вважала подовжують строк дії договору оренди належної їй земельної ділянки та слугують гарантіями, яких вимагав ОСОБА_3 , що позивач не буде цей договір достроково розривати. При цьому ОСОБА_3 виплатив готівкою оренду плату на п`ять років вперед, приблизно 50 000,00 гривень.

Вказувала, що наприкінці зими 2018 року звернулася до адвоката за правничою допомогою за роз`ясненням можливих правових наслідків підписання паперів у нотаріуса та дізналася, що 19.12.2017 приватний нотаріус Олександрівського районного нотаріального округу Котляренко Юрій Іванович посвідчив договір міни земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0488, власником якої тепер є Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОІНВЕСТ-ССВ».

Вважає, що даний договір міни вчинений від її імені та без її згоди та з грубим порушенням права власності та вчинений із застосуванням обману і підлягає скасуванню.

Вказувала, що фактично договір міни має ознаки продажу земельної ділянки, що на час вчинення заборонено відповідно до п.п.б п.15 Перехідних положень Земельного кодексу України, відповідно до якого (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) до набрання чинності законом про обіг земель сільськогосподарського призначення, але не раніше 1 січня 2016 року, не допускається купівля-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок і зміна цільового призначення (використання) земельних ділянок, які перебувають у власності громадян та юридичних осіб для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, земельних ділянок, виділених в натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) для ведення особистого селянського господарства, а також земельних часток (паїв), крім передачі їх у спадщину, обміну земельної ділянки на іншу земельну ділянку відповідно до закону та вилучення (викупу) земельних ділянок для суспільних потреб, а також крім зміни цільового призначення (використання) земельних ділянок з метою їх надання інвесторам - учасникам угод про розподіл продукції для здійснення діяльності за такими угодами.

Угоди (у тому числі довіреності), укладені під час дії заборони на купівлю-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок та земельних часток (паїв), визначених підпунктами "а" та "б" цього пункту, в частині їх купівлі-продажу та іншим способом відчуження, а так само в частині передачі прав на відчуження цих земельних ділянок та земельних часток (паїв) на майбутнє є недійсними з моменту їх укладення (посвідчення).

Вважає нікчемною заяву складену від її імені та посвідчену 25.05.2016 приватним нотаріусом Олександрівського міського нотаріального округу Котляренко Ю.І., зареєстровану в реєстрі за № 349 - про отримання від ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 50 000,00 гривень за продаж земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0488, та довіреність від імені позивача на ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідчену 25.05.2016 приватним нотаріусом Олександрівського міського нотаріального округу Котляренко Ю.І. та зареєстровану в реєстрі за № 348.

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.

Посилається на постанову Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.2009 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» зокрема на пункт 19, яким визначено, що правочин, вчинений під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною або внаслідок впливу тяжкої обставини, є оспорюваних. Вважає, що правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення.

Вказала, що наміру продавати чи обмінювати належну земельну ділянку кадастровий номер :02:000:0488 не мала, ціною її не цікавилася, і будучи переконана, що під час дії мораторію на продаж землі ніхто в неї її майно не забере, під впливом обману з боку ОСОБА_2 підписала документи, на підставі яких було в подальшому вчинено договір міри земельними ділянками від її імені.

Справу призначено до розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтувантися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване судове рішення не відповідає зазначеним вимогам виходячи із наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції послався на те, що не встановлено будь-яких обмежень повноважень довіреної особи відповідно до вказаної довіреності, довірена особа діяла в межах наданого доручення, ОСОБА_1 усвідомлювала значення своїх дій, розуміла обставини, що мають істотне значення, без впливу насильства (фізичного та психічного) з боку інших осіб, за своєю справжньою волею, перебуваючи при здоровому розумі та ясній пам`яті написала заяву про отримання грошових коштів та довіреність, що виключає їх нікчемність.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 14 грудня 2005 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Цибулівське ХПП» було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 4,24 га розташованої на території Цибулівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області строком на 25 років, який зареєстрований у Знам`янському міськрайвідділі КРФ ДП ЦДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 13.01.2006 року за № 23.

Право власності на земельну ділянку відповідно до договору підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії Р1 №302888.

25 травня 2016 року ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_4 та ОСОБА_2 бути її представниками з усіма необхідними повноваженнями з питань: в тому числі відчуження (продажу,міни), здачі в найом (Оренду), Управління, а також вчинення для неї та/чи в її інтересах будь-яких дій щодо належного їй на праві власності нерухомого майна, визначаючи в усіх випадках суми, терміни та інші умови правочинів на власний розсуд, про що складено довіреність та посвідчено приватним нотаріусом Олександрівського міського нотаріального округу Котляренком Ю.І., зареєстровано в реєстрі за № 348.

У вказаній довіреності вказано, що ОСОБА_1 обізнана із загальними вимогами, одержання яких є необхідним для чинності правочинів, діє усвідомлюючи значення своїх дій та згідно із своїм вільним волевиявленням, котре повністю відповідає її внутрішній волі, як учасника цього правочину.

Вказана довіреність видана з правом передоручення і зберігає чинність до 25 травня 2026 року (а.с.11-12).

За заявою ОСОБА_1 від 20 січня 2020 року довіреність від 25 травня 2020 року № 348 була скасована, про що свідчить витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей № 41116868 від 20 січня 2020 року.

25 травня 2016 року ОСОБА_1 склала заповіт, посвідчений нотаріусом Олександрівського міського нотаріального округу Котляренком Ю.І., зареєстрований в реєстрі за № 350, яким заповіла належну їй земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,24 га кадастровий номер :02:000:0488 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 59066932 від 10 січня 2020 року вказаний заповіт скасовано.

25 травня 2016 року ОСОБА_1 усвідомлюючи значення своїх дій, розуміючи обставини, що мають істотне значення, без впливу насильства (фізичного та психічного) з боку інших осіб, за своєю справжньою волею, перебуваючи при здоровому розумі та ясній пам`яті написала заяву, в якій підтвердила, що ОСОБА_4 є її повіреною особою відповідно до довіреності від 25 травня 2016 року та нею отримано від ОСОБА_4 у повному обсязі грошову суму готівкою в розмірі 50000,00 гривень, яку мав намір виручити від продажу належній їй земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0488.

В зв`язку з цим після укладення від її імені договорів купівлі-продажу, міни, які передбачені у зазначеній вище довіреності, грошові кошти, що будуть отримані її представником від покупця, не підлягатимуть передачі ОСОБА_1 , а мають лишитися в власності ОСОБА_4

19 грудня 2017 року між ТОВ «АГРОІНВЕСТ-ССВ» в особі засновника та директора ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , від імені якої на підставі довіреності діє ОСОБА_4 , укладений договір міни (обміну) земельних ділянок.

Відповідно до вказаного договору сторони обміняли належні їм земельні ділянки площею 0,01 га на території Соснівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та площею 4,2440 на території Цибулівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. На підставі вказаного договору ТОВ «АГРОІНВЕСТ-ССВ» набуло право власності на земельну ділянку кадастровий номер :02:000:0488, розташовану на території Цибулівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області.

Відповідно до актуальної інформації про державну реєстрацію іншого речового права за номером запису 24507614 від 24 січня 2018 року ТОВ «АГРОІНВЕСТ-ССВ» передало в оренду земельну ділянку кадастровий номер :02:000:0488 ТДВ «Цибулівське ХПП» строком на 49 років.

Звернувшись із даним позовом ОСОБА_1 просила визнати недійсним договір міни земельної ділянки, кадастровий номер :02:000:0488, посвідчений 19 грудня 2017 року приватним нотаріусом Олександрівського районного нотаріального округу Котляренком Ю.І., між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОІНВЕСТ-ССВ» та застосувати наслідки недійсності вказаного правочину, вчиненого під впливом обману, та зобов`язати відповідача повернути їй земельну ділянку.

Колегія суддів вважає, що спірний договір укладено в межах наданого позивачем доручення.

Встанволено, що ОСОБА_1 усвідомлювала значення своїх дій, розуміла обставини, що мають істотне значення, без впливу насильства (фізичного та психічного) з боку інших осіб, за своєю справжньою волею, перебуваючи при здоровому розумі та ясній пам`яті написала заяву про отримання грошових коштів та довіреність, а тому відсутні підстави вважати, що вказаний правочин має ознаки нікчемності.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч.3ст.238 ЦК України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, в своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст.244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Отже, за своєю правовою природою представництво за довіреністю є правовідношенням, за яким особа уповноважується вчинити правочини від імені та в інтересах довірителя.

Особливістю відносин представництва є те, що вони виникають та існують в інтересах особи, яка добровільно надала іншій особі право вчинити певний перелік дій, які вона заздалегідь схвалює. Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки лише для особи, яку він представляє.

На день укладення спірного договору довіреність на підставі якої було вчинено договір була чинною.

Тому ОСОБА_4 від імені ОСОБА_1 в межах своїх повноважень (на підставі довіреності) уклав договір міни стосовно належної позивачці земельної ділянки, визначаючи умови договору на власний розсуд і не порушуючи вимог ст.ст. 237,244 ЦК України.

Також, воля позивачки на укладення спірного договору була відображена у її заяві, що посвідчена приватним нотаріусом та чинна на час укладення спірного договору.

ОСОБА_1 посилається на те, що спірний договір міни укладено під час дії заборони на купівлю -продаж земельних ділянок , а це є підставою для визнання договору недійсним.

Згідно ст.715 ЦК України, за договором міни (бартеру) кожна із сторін зобов`язується передати другій стороні у власність один товар в обмін на інший товар. Кожна із сторін договору міни є продавцем того товару, який він передає в обмін, і покупцем товару, який він одержує взамін. Договором може бути встановлена доплата за товар більшої вартості, що обмінюється на товар меншої вартості. Право власності на обмінювані товари переходить до сторін одночасно після виконання зобов`язань щодо передання майна обома сторонами, якщо інше не встановлено договором або законом. Договором може бути встановлений обмін майна на роботи (послуги). Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору міни.

Колегія суддів вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами внаслідок укладення договору міни не суперечать підпункту «б» пункту 15 розділу X «Перехідні положення» ЗК України у редакції, чинній на час укладення договору міни, та відповідають приписам статей 203, 715 ЦК України.

Суд апеляційної інстанції згідно діючих вимог цивільно-процесуального законодавства перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та позовних вимог, що були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задовлення.

Рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

28.07.2021 - складено постанову.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

О.А. Письменний