Справа №751/4912/21
Провадження №2/751/1258/21
08 листопада 2021 р. місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді - Павлова В.Г.,
при секретарі - Овдій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Чернігові справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: КП «Новозаводське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,внаслідок залиття квартири-
І. Виклад позиції учасників справи.
Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 , яка розташована на другому поверсі п`ятиповерхового будинку. Поверхом вище розташована квартира № 52 , власником якої є відповідач ОСОБА_2 . Крім того в квартирі № 52 зареєстрований та весь час проживає син власниці ОСОБА_3 .
Протягом 17, 18 та 19 квітня 2021 року, тобто протягом 3-х днів відбулося залиття квартири позивача з причини неналежного стеження відповідачами за станом санітарно-технічного обладнання квартири, в тому числі приладів системи гарячого водопостачання.
По факту залиття квартири комісією житлового органу, а саме Дільницею з обслуговування житлового фонду № 1 КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради був складений акт про залиття квартири від 19.04.2021 року. У результаті залиття в квартирі № 48 були пошкоджені: в санвузлі площею 2,8 м2 замочено стелю, клейове фарбування (1,20 х 1,0) та (0,50 х 0,40). За складання акту залиття позивачем на рахунок КП «Новозаводське» було сплачено 191 грн 00 к.
Незважаючи на всі намагання позивача вирішити з мешканцями квартири № 52 проблему з ліквідації наслідків залиття квартири № 48 , усунути відповідачами протікання в квартирі № 52 та зобов`язати їх виконати ремонтні роботи, як було рекомендовано комісією КП «Новозаводське», ні до чого не призвели.
Крім того, 25.05.2021 року трапилося чергове залиття квартири № 48 , яка належить ОСОБА_1 . По факту залиття квартири комісією житлового органу, а саме Дільницею з обслуговування житлового фонду № 1 КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради був складений акт про залиття квартири від 26.05.2021 року.
У результаті залиття в квартирі № 48 були пошкоджені: в санвузлі площею 2,8 м2 замочено стелю - клейове фарбування, підлогу - лінолеум; в коридорі площею 4,3 м2замочено стелю - клейове фарбування (0,40х0,30), (1,0х0,35), (0,45х0,35), пошкоджено стіни - шпалери (2,70х0,50), підлогу - лінолеум; в кімнаті площею 18,9 м2замочено підлогу - лінолеум. Крім того комісією було встановлено, що причиною залиття є зірваний кран на змішувачі гарячого водопостачання в санвузлі кв. № 52 .
Також комісією рекомендовано власникам квартири № 52 терміново усунути протікання, а також виконати роботи по ліквідації слідів залиття в кв. № 48 , тобто в квартирі позивача. За складання акту залиття позивачем було сплачено на рахунок КП «Новозаводське» 192 грн 00 к.
Для визначення розміру збитків, що підлягають відшкодуванню, позивач була змушена звернутися до експертної фірми «Еталон», якою встановлено оцінку пошкодження внаслідок залиття як квартири так і майна.
Крім матеріальної шкоди, позивачу заподіяна моральна шкода, що виразилася в тім, що вона змушена терпіти незручності, дискомфорт та нервове напруження, змушена проживати в невідремонтованій квартирі, яка після чергового залиття втрачає естетичний вигляд, в якій існує стійкий неприємний запах, підвищений рівень вологості та запах плісняви, яка є шкідливою для органів дихання. Крім того, внаслідок залиття квартири 17 , 18 та 19 квітня 2021 року як в квартирі позивача так і всього під`їзду, було перекрито холодне водопостачання протягом 3-х днів.
Відповідачі відзиву на позов не подавали.
Представники третьої особи позиції щодо заявленого позову не висловили.
ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи.
Представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти ухвалення рішення в порядку заочного розгляду.
Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, не з`явились, про причини нез`явлення до суду не повідомили.
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою суду від 20.07.2021 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження /а.с.71-72/.
Судом, з огляду на приписи ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Враховуючи нез`явлення відповідачів, не подання відзиву на позов та наявну згоду позивача на проведення заочного розгляду, суд вирішив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.
Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 02.03.1994 ОСОБА_1 та ОСОБА_5 є власникамиквартириза адресою АДРЕСА_6 (а.с.13).
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.09.2016 року спадкоємцем зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_5 , а саме Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 ,є її дочка - ОСОБА_1 (а.с.14)
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 19.09.2016 ОСОБА_1 є власником Ѕ частки квартири за адресою: АДРЕСА_7 , форма власності - приватна, вид спільної власності - спільна часткова (а.с.15).
18.09.2018відповідачами було затоплено квартиру позивача, про що складено акт залиття від 20.09.2018 (а.с.16). Причиною залиття є халатне ставлення мешканців кв. № 52 до сантех. приладів у своїй квартирі (розлили воду).
16.10.2018відповідачами було затоплено квартиру позивача, про що складено акт залиття від 16.10.2018 (а.с.17). Причиною залиття є протікання на змішувачі на кухні в квартирі № 52 .
17.04.2021відповідачами було затоплено квартиру позивача, про що складено акт залиття від 19.04.2021 (а.с.18). Причиною залиття є протікання трубопроводу холодного водопостачання в квартирі № 52 (вийшов з ладу трубопровід в санвузлі).
25.05.2021відповідачами було затоплено квартиру позивача, про що складено акт залиття від 26.05.2021 (а.с.19). Причиною залиття є зірваний кран на змішувачі гарячого водопостачання в санвузлі в квартирі № 52 .
Згідно наданих квитанцій та чеків ОСОБА_1 сплатила на рахунок КП «Новозаводське» ЧМР за складання акту про залиття, 29.04.2021 року 191 грн 00 к. та 31.05.2021 року 192 грн 00 к. (а.с.49,50).
01.06.2021 року ОСОБА_1 сплатила 1 085 грн 00 к. на рахунок КП «Новозаводське» ЧМР за заміну сифона, заміну гофри унітаза (а.с.53)
V. Оцінка Суду.
За змістом положень ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової і моральної шкоди.
Приписами статті 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.
Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.
При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.
Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.
З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідачів покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди.
Матеріалами справи встановлено, що факт залиття квартири АДРЕСА_1 з вини відповідачів, які є власниками квартири АДРЕСА_8 підтверджується актами залиття від 20.09.2018 року, від 16.10.2018 року, від 19.04.2021 року та від 26.05.2021 року, затверджених начальником дільниці з обслуговування житлового фонду № 1 ОСОБА_6 та майстрами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Зазначені акти у силу ст.ст.77,78 ЦПК України є належними і допустимими доказами.Разом з цим доказів відсутності вини у завданні відповідачами шкоди позивачеві суду і надано не було, твердження ОСОБА_1 про завдання їй шкоди діями відповідачів не спростовано, оскільки у спірних правовідносинах діє презумпція вини заподіювача шкоди.
Також суд враховує, що відповідно до ч.2 ст.13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.
Згідно з пунктом 11 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 серпня 1992 року № 572, власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до ч.ч.4-5 ст.319 ЦК України власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.
Отже, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Невиконання цього обов`язку, якщо результатом такого невиконання є нанесення шкоди іншим особам, тягне за собою відшкодування власником збитків.
Таким чином, встановивши, що позивач довела розмір завданої шкоди, протиправність дій відповідачів, причинний зв`язок між ними, що призвело до залиття квартири позивача, суди приходить до висновку, що позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню і з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню 19 441 гривень.
Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки її частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.
Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування відповідачами моральної шкоди, завданої їй внаслідок залиття квартири з вини відповідачів, суд приходить до такого висновку за наступних підстав.
Відповідно до положень ч.1, п.3 ч.ч.2-3 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.
Вирішуючи питання щодо моральної шкоди, судом враховується тривалість порушення прав позивача; час та зусилля, що потрібні останній для відновлення попереднього стану; глибину її душевних та психічних страждань, пов`язаних із пошкодженням майна; порушення нормального ритму життя; тяжкість вимушених змін (неможливість використовувати належним чином своє майно), а також вимоги розумності та справедливості.
Оцінивши у відповідності із вимогами ст.89 ЦК України надані учасниками справи письмові докази, суд приходить до висновку про доведеність позивачем факту спричинення їй відповідачами моральної шкоди в заявленому розмірі.
VІ. Розподіл судових витрат.
Враховуючи, що позивачка звільнена від сплати судового збору відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів.
Керуючись ст.ст.13,81,89,141,263-265,268,280-282 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: КП «Новозаводське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,внаслідок залиття квартири - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 19 441 (дев`ятнадцять тисяч чотириста сорок одна) грн 00 к. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5 000 грн 00 к. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Новозаводський районний суд м. Чернігова за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя В.Г.Павлов