Справа № 754/9521/21
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2021 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Саламон О.Б., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Лук`янець Олени Олександрівни про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Сенюти В.О., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Сенюти В.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про витребування майна та визнання права власності в порядку спадкування.

Від представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Лук`янець О.О. 08.11.2021 надійшла заява про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Сенюти В.О., мотивована тим, що суддею Сенютою В.О. не розглянуто клопотання про закриття провадження по справі та не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали суду, що ставить під сумнів неупередженість судді під час розгляду справи.

Вивчивши доводи заяви, оглянувши надані матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід головуючому по справі судді Сенюти В.О. були переданана розгляд судді Саламон О.Б.

Відповідно до ч.ч. 7-8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

- він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

- він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

- є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід та може бути заявлено відвід учасниками справи. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку. Встановлення обставин, вказаних у п.п. 1-4 ч.1ст. 36 цього Кодексу, ст. 37 цього Кодексу звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч.ч.3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч.5 ст.36 ЦПК України).

В заяві не зазначено належних доказів про наявність обставин, які б викликали сумнів у безсторонності судді.

Наведені у заявах підстави для відводу судді не є підставами відводу у відповідності з положеннями ст. ст. 36-38 ЦПК України.

Перевіривши наведені підстави для відводу головуючого судді Сенюти В.О., суддя дійшов висновку, що прийняття суддею відповідних процесуальних дій час розгляду цивільної справи та, відповідно незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу судді та оціночно визначатися як сумніви у її об`єктивності, упередженості та заінтересованості при розгляді цивільної справи, а можуть бути вирішені у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження винесених судом процесуальних документів.

З огляду на викладене, у задоволенні заяв про відвід судді Сенюти В.О. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 38-40, 182, 260-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Лук`янець Олені Олександрівні у задоволенні заяви про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Сенюти Вероніки Олександрівни.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10.11.2021.

Суддя