ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року

м. Харків

Справа № 639/687/20

Провадження № 22-ц/818/285/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.

Суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.

за участю секретаря Пузікової Ю.С.

Учасники справи:

скаржник - ОСОБА_1

дії особи якої оскаржуються - приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович,

заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу

заапеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 червня 2020 року, постановлену суддею Труханович В.В., за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Попляк Володимира Володимировича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк»,

УСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в якій просив визнати неправомірними дії приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Попляк Володимира Володимировича щодо відмови в задоволенні заяви про закінчення виконавчого провадження № 59632870, зобов`язати приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Попляк Володимира Володимировича усунути порушення шляхом вирішення питання щодо закінчення виконавчого провадження № 59632870.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 червня 2020 року скаргу задоволено.

Визнано неправомірними дії приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Попляк Володимира Володимировича щодо відмови в задоволенні заяви про закінчення виконавчого провадження № 59632870.

Зобов`язано приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Попляк Володимира Володимировича усунути порушення шляхом вирішення питання щодо закінчення виконавчого провадження № 59632870.

В апеляційній скарзі приватний виконавець Попляк В.В. просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як постановлену з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нову, якою скаргу залишити без задоволення.

Апеляційна скарга містить посилання на те, що оскільки рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.02.2015 року по справі № 639/11679/14 не скасовано, виконавчий лист виданий 27.07. 2017 року Жовтневим районним судом м. Харкова не визнано таким, що не підлягає виконанню, а тому у приватного виконавця відсутні законні підстави для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіряючи законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що, приватним виконавцем не взято до уваги приписи діючого законодавства, та наявність відомостей про те, що ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 лютого 2019 року про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони, на підставі якої і було видано виконавчий документ, скасовано, а тому є підстави для закриття виконавчого провадження передбачені п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Судова колегія з таким висновком погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

11 лютого 2019 року Жовтневим районним судом м. Харкова було постановлено ухвалу, якою заяву Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про видачу дубліката виконавчого листа, заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задоволено; замінено первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрінбанк» на Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» у виконавчому провадженні № 639/11679/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 436 856,37 грн та судового збору у розмірі 3654,00 грн; видано дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 436 856,37 грн та судового збору у розмірі 3654,00 грн; поновлено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 639/11679/14. (а.с. 61-76).

Постановою Харківського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року у цивільній справі №639/11679/14 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 лютого 2019 року - змінено, скасовано її в частині видачі дублікату виконавчого листа відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 436 856,37 грн та судового збору у розмірі 3654,00 грн та в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 639/11679/14 - ц та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Заяву Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» в частині видачі дублікату виконавчого листа відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 436 856,37 грн та судового збору у розмірі 3654,00 грн та в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 639/11679/14 - ц - залишено без задоволення.

В іншій частині ухвалу суду - залишено без змін. (а.с. 61-76).

Постановою Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у цивільній справі №639/11679/14 касаційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 лютого 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року в частині задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про заміну первісного стягувача з Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» на Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» у виконавчому провадженні №639/111679/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 436 856, 37 грн. та судового збору у розмірі 3 654, 00 грн. скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення. (а.с. 77-95).

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про заміну первісного стягувача з Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» на Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» у виконавчому провадженні №639/11679/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 436 856, 37 грн. та судового збору у розмірі 3 654, 00 грн. - відмовлено (а.с. 77-95).

Погоджуючись з висновками суду першої інстанції, судова колегія бере до уваги, що на виконанні приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича знаходиться виконавче провадження № 59632870 за виконавчим листом (дублікат) № 639/11679/14-ц, виданого 27.07.2017 року Жовтневим районним судом м. Харкова (надалі - дублікат виконавчого листа), про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» заборгованість за кредитним договором від 27.04.2011 року в розмірі 436 856,37 грн. та судовий збір в сумі 3654 гри. Сума стягнення 440 510.37 грн.

Дублікат виконавчого листа був виданий на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 лютого 2019 року у справі № 639/11679/14-ц, яка скасована.

Таким чином на час розгляду скарги судом першої інстанції відсутні стягувач за рішенням Жовтневого районного суду від 13.02.2015 року та виконавчий документ, який є підставою для відкриття виконавчого провадження та здійснення виконавчих дій.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Статтею 258 ЦПК України передбачено, що судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Частинами 2, 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

У разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження ч.1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Враховуючи те, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія погоджується з судом першої інстанції щодо задоволення скарги ОСОБА_1 .

Оскільки доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. 367,368, п.1 ч.1 ст. 374, ст. 375, ст.ст. 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 червня 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 15 січня 2021 року.