ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року

м. Черкаси

Справа № 712/793/21
Провадження № 22-ц/821/1042/21
Категорія:

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Василенко Л.І., Бородійчука В.Г.

за участю секретаря: Анкудінова О.І.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: адвокат Татаринов Олександр Сергійович

відповідач: приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування»

представник відповідача: адвокат Синюк Станіслав Леонідович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Татаринова Олександра Сергійовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 березня 2021 року (ухваленого у приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси під головуванням судді Пироженко В.Д., повний текст рішення складено 30 березня 2021 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

27 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом до АТ «ПРОСТО-страхування» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

Позов обґрунтований тим, що 22 січня 2020 року між ОСОБА_1 та АТ «ПРОСТО-страхування» було укладено договір страхування транспортного засобу «Просто-Каско Плюс» № 2000047 серії РКS, в рамках вказаного договору було фактично застраховано транспортний засіб марки «Porsche Cayenne», номер кузову VIN- НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В подальшому, у зв`язку з заміною позивачем реєстраційного номеру на автомобілі марки «Porsche Cayenne», з НОМЕР_2 на НОМЕР_3 , сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до Договору добровільного страхування транспортних засобів № 2000047 серії PKS від 22 січня 2020 року.

Таким чином, договором, укладеним між позивачем та відповідачем було застраховано автомобіль «Porsche Cayenne», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Відповідно до умов договору, вказує позивачка, страхова компанія взяла на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку, здійснити виплату грошового відшкодування вигодонабувачу за шкоду, пов`язану з пошкодженням, знищенням чи втратою застрахованого транспортного засобу, зокрема, в договорі зазначено, що страховий випадок - це викрадення застрахованого страхового транспортного засобу шляхом крадіжки, грабежу чи розбою.

Також, зазначає ОСОБА_1 , 7 червня 2020 року відбулось викрадення (незаконне заволодіння) її транспортним засобом марки «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_3 , у зв`язку із чим позивачка звернулася до Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області із відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення. За вказаним фактом було відкрито кримінальне провадження від 07 червня 2020 року № 0002443 за ч. 3 ст. 289 КК України.

Крім того, вказує позивачка, 07 червня 2020 року нею було повідомлено через гарячу лінію телефонним зв`язком представників відповідача про настання страхового випадку у формі незаконного заволодіння транспортним засобом.

10 червня 2020 року,вказує ОСОБА_1 , вона звернулася до страхової компанії із письмовою заявою про настання випадку страхового відшкодування з переліком документів, що підтверджують настання страхового випадку.

Крім того, 09 червня 2020 року між позивачем та представником відповідача було укладено акт прийому-передачі від 09 червня 2020 року про передачу одного основного ключа до автомобіля марки «Porsche Cayenne», реєстраційний номер КА2721AB. Другий екземпляр ключа до автомобіля, а також технічний паспорт серії НОМЕР_4 , виданий на вказаний транспортний засіб було вилучено посадовими особами Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області 07 червня 2020 року.

Позивачка вказує, що нею протягом певного часу також було передано відповідачу весь перелік документів, зазначених в п.п. 2.7.3.3. п. 2.7. Договору, тобто, з її боку було виконано усі передбачені договором та ст. 21 Закону України «Про страхування» від 07 березня 1996 року № 85/96, вимоги для отримання страхової виплати,проте, їй було відмовлено у такій виплаті.

Позивачка вважає таку відмову незаконною та такою, що суперечить вимогам чинного законодавства України та положенням укладеного між сторонами договору.

З метою захисту порушених прав ОСОБА_1 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси із відповідним позовом та просила постановити рішення, яким стягнути з АТ «ПРОСТО-страхування» на її користь страхову виплату в сумі 750000,00 грн., пеню за договором в сумі 7200,00 грн., 3 % річних від страхової суми 5971,00 грн., інфляційні нарахування від страхової суми 17347,00 грн. та 5000,00 грн. моральної шкоди.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 березня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції, зокрема, мотивоване тим, що укладений між сторонами договір від 22 січня 2020 року № 2000047 серії РКS обумовлює виникнення зустрічного обов`язку в обох сторін, отже, важливим є момент виконання обома сторонами свого обов`язку.

Тобто, згідно до умов договору, страхувальник має надати страховику визначений договором перелік необхідних документів та усі виготовлені підприємством-виробником комплекти ключів.

Оскільки, всупереч умовам договору, ОСОБА_1 свої зобов`язання виконала не в повній мірі, суд першої інстанції прийшов до висновку про правомірність відмови страхової компанії у виплаті страхового відшкодування на користь позивачки і відмовив в задоволенні позовних вимог, адже договором чітко передбачено, що випадок виплати страхового відшкодування здійснюється страховою компанією лише за умови надання позивачем повного переліку необхідних документів та комплекту ключів.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі, поданій 21 квітня 2021 року, представник ОСОБА_1 адвокат Татаринов О.С., вважаючи рішення суду першої інстанції необгрунтованим, постановленим із порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для правильного вирішення виниклого між сторонами спору по суті, просив рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 березня 2021 року скасувати та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 вповному обсязі.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга, зокрема, мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_1 не надано відповідачу комплекту ключів від автомобіля марки «Porsche Cayenne», реєстраційний номер НОМЕР_5 , оскільки перед укладанням договору, комплект наявних в розпорядженні ОСОБА_1 ключів до зазначеного транспортного засобу, надавались АТ «ПРОСТО-страхування» і були фактично схвалені страховою компанією, адже сторонами було укладено договір. Додаткових експертних досліджень до підписання договору відповідачем не проводилось та не вимагалось.

Також особою, що подала апеляційну скаргу зазначено, що судом першої інстанції помилково взято до уваги висновок трасологічного дослідження від 22 вересня 2020 року № 22829/22830/20-33, оскільки з матеріалів експертного дослідження не вбачається, що експерт повідомлений та обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а також те, що висновок підготовлено з метою подання до суду, а отже є таким, що складений з порушенням вимог законодавства та є недопустимим доказом.

Відзив на апеляційну скаргу.

25 травня 2021 року на адресу Черкаського апеляційного суду від представника АТ «ПРОСТО-страхування» - адвоката Синюка С.Л.надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, а оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, у зв`язку із чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Татаринова О.С.- залишити без задоволення.

Фактичні обставини справи

Як вбачається з наявних матеріалів справи, відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу № ЦК766 від 28 грудня 2018 року, ОСОБА_1 придбала транспортний засіб марки «Porsche Cayenne», номер кузову VIN- НОМЕР_1 . (а.с. 38)

22 січня 2020 року між ОСОБА_1 та АТ «Просто-страхування» було укладено договір № 2000047 серії РКS добровільного страхування майнових інтересів власника автомобіля марки «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_2 , в подальшому, д.н.з. НОМЕР_3 (додаткова угода № 1), відповідно до умов якого страхова компанія взяла на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити виплату грошового відшкодування вигодонабувачу за шкоду, пов`язану з пошкодженням, знищенням чи втратою застрахованого транспортного засобу. (а.с. 19-29)

09 червня 2020 року до АТ «ПРОСТО-страхування» звернулася ОСОБА_1 з повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку, в якому зазначила, що 07 червня 2020 року приблизно о 9 годині виявила відсутність автомобіля «Porsche Cayenne», державний номер НОМЕР_3 , який був припаркований 6 червня 2020 року в м. Черкаси на бульварі Шевченка-Пушкіна навпроти центру сімейної медицини. (а.с. 59) Відповідно до зазначеного звернення відповідачем була зареєстрована страхова справа 145301.

Відповідно до витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань від 07 червня 2020 року, факт незаконного заволодіння вищезазначеним транспортним засобом був зафіксований Черкаським відділом поліції ГУНП в Черкаської області. (а.с. 60)

Відповідно до Акту прийому-передачі від 09 червня 2020 року страхувальник передав страховику один ключ до автомобіля марки «Porsche Cayenne», державний номер НОМЕР_3 . (а.с. 32)

12 червня 2020 року AT «ПРОСТО-страхування» звернулось до слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаської області з метою необхідності з`ясування інформації щодо належності ключів запалення до викраденого автомобіля, у зв`язку з чим виникла необхідність в проведенні відповідної експертизи, по наявним ключам, один з яких знаходився в страховій компанії, а другий, як речовий доказ, приєднаний до матеріалів кримінального провадження. (а.с. 61)

З листа від 09 липня 2020 року, наданого ТОВ «Вінер автомотів», що є офіційним дилером автомобілів «Porsche», вбачається, що для автомобіля «Porsche Cayenne», заводом-виробником передбачено комплектацію із двох ключів. (а.с. 62)

Оскільки в AT «ПРОСТО-страхування» виникли додаткові питання, щодо належності наданих ключів, як одного комплекту до викраденого автомобіля, керуючись вимогами ст. 25 Закону України Про страхування та п. 2.11.3,3. Договору страхування, AT «ПРОСТО-страхування» скористалось наданим правом та прийняло рішення про проведення страхового розслідування.

Про рішення страхової компанії в частині проведення страхового розслідування по даній справі було повідомлено позивачку відповідно до листа №01-1851 від 07 липня 2020 року. (а.с. 34)

Відповідно до Висновку експертного дослідження за результатами проведення трасологічного дослідження №22829/22830/20-33 від 22 вересня 2020 року, проведеного експертом Київського Науково-Дослідного Інституту Судових Експертиз, встановлено, що надані на дослідження автомобільні Смарт-ключ 1, Смарт-ключ 2 не належать до одного комплекту, яким був укомплектований автомобіль «Porsche Cayenne», номер кузову НОМЕР_6 при його виготовленні, згідно наявних відомостей автомобіль 2011 року випуску. Завод виробник автомобілів не міг випустити надані на дослідження ключі як комплект до автомобіля Porsche Cayenne при його продажу клієнту, оскільки Старт-ключ 1 виготовлений не пізніше 2-го кварталу 2016 року, Старт-ключ 2 був виготовлений не пізніше 2-го кварталу 2011 року. (а.с. 64-70)

Листом від 15 жовтня 2020 року ОСОБА_1 було повідомлено про те, що після з`ясованих причин та обставин страхового випадку AT «ПРОСТО-страхування» не має правових підстав для визнання події, яка мала місце 07 червня 2020 року страховою та здійснення виплати страхового відшкодування.

Позиція Черкаського апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга, подана представником ОСОБА_1 адвокатом Татариновим О.С. не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 651 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, яка кореспондується із ст. 16 Закону України «Про страхування» визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Спеціальна послідовність виконання зобов`язання передбачена для зустрічного виконання зобов`язання (ст. 538 ЦК України). Воно є властивим для виконання взаємних (синалагматичних) зобов`язань, тому що тільки у цих зобов`язаннях сторони мають кореспондуючі права й обов`язки.

У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Аналізуючи наведені положення ЦК України та умови укладеного 22 січня 2020 року між ОСОБА_1 та АТ «Просто-страхування» договору № 2000047, колегія суддів приходить до висновку, що договір обумовлює виникнення зустрічного обов`язку в обох сторін, отже важливим є момент виконання обома сторонами свого обов`язку.

Згідно з п. 2.8.3. договору підставою для визнання події страховим випадком і виплати страхового відшкодування є надані страхувальником документи та речі, зазначені в п. 2.7. цього Договору.

Відповідно до п. 2.7.3.3 (4), страхувальник зобов`язаний для отримання страхового відшкодування надати усі виготовлені підприємством-виробником комплекти ключів, усі комплекти пультів керування (брелок, картка, ключ) протиугінними, охоронними, пошуковим пристроями та системами, якими оснащений застрахований ТЗ.

Згідно відповіді, наданої ТОВ «Вінер Автомотів» зазначено, що для даного автомобіля «Porsche Cayenne»заводом-виробником передбачено комплектацію із двох ключів.

Відповідно до п. 2.11.3.10 (9) підставою для відмови страховика у виплаті страхового відшкодування (виплати) є ненадання страховику у разі незаконного заволодіння ТЗ оригіналів документів на право керування і користування ТЗ, реєстраційних та облікових документів на застрахований транспортний засіб (свідоцтво про реєстрацію ТЗ тощо), усі виготовлені підприємством-виробником комплекти ключів, усі комплекти пультів керування (брелок, картка, ключ) протиугінними пристроями, якими обладнаний застрахований ТЗ.

Відповідно до п. 2.11.3.3. страхування передбачено, що для з`ясування обставин, причин, розміру і характеру збитку, заподіяного застрахованому ТЗ, Страховик мас право направляти запити у відповідні компетентні органи, що можуть володіти необхідною інформацією, замовляти проведення незалежної експертизи, а також самостійно з`ясовувати причини таї обставини страхового випадку.

Відповідно до ст. 25. ЗУ «Про страхування» у разі необхідності страховик або Моторне (транспортне) страхове бюро можуть робити запити про відомості, пов`язані із страховим випадком, до правоохоронних органів, банків, медичних - закладів та інших підприємств, установ і організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку, а також можуть самостійно з`ясовувати причини та обставини страхового випадку.

Пунктом 2.11.3.3. договору страхування № 2000047від 22 січня 2020 року передбачено, що для з`ясування обставині причин, розміру і характеру збитку, заподіяного застрахованому ТЗ, Страховик має право направляти запити у відповідні компетентні органи, що можуть володіти необхідною інформацією, замовляти проведення незалежної експертизи, а також самостійно з`ясовувати причини та обставини страхового випадку.

Керуючись вимогами ст. 25 Закону України «Про страхування» та п. 2.11.3.3. Договору страхування, AT «ПРОСТО-страхування» мало всі законні підстави для проведення страхового розслідування, про що було повідомлено позивача відповідно до листа №01-1851 від 7 липня 2020 року. (а.с. 34)

З метою встановлення обставин справи AT «ПРОСТО-страхування звернулось з листом до Київського Науково-Дослідного Інституту Судових Експертиз про проведення трасологічного дослідження наданих ОСОБА_1 ключів від автомобіля «Porsche Cayenne», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузову VIN - НОМЕР_1 .

Відповідно до Висновку експертного дослідження за результатами проведення трасологічного дослідження №22829/22830/20-33 від 22 вересня 2020 року встановлено, що надані на дослідження автомобільні Смарт-ключ 1, Смарт-ключ 2 не належать до одного комплекту, який був укомплектований автомобіль «Porsche Cayenne», номер кузову НОМЕР_6 при його виготовленні, згідно наявних відомостей автомобіль 2011 року випуску.

Завод виробник автомобілів не міг випустити надані на дослідження ключі як комплект до автомобіля Porsche Cayenne при його продажу клієнту, оскільки Старт-ключ 1 виготовлений не пізніше 2-го кварталу 2016 року, Старт-ключ 2 був виготовлений не пізніше 2-го кварталу 2011 року. (а.с. 64-70)

Відповідно до положень п.2.11.3.10 Договору, - Страховик має право відмовити -Страхувальникові у виплаті страхового відшкодування (виплати) у випадках, передбачених цим Договором та чинним законодавством України,

Відповідно до п.п. 13 п, 2.11.3.10 Договору страхування, - Страховик має право відмовити Страхувальникові у виплаті страхового відшкодування (виплати) у випадку невиконання та/або порушення Страхувальником зобов`язань, умов, зазначених в цьому Договорі.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про страхування», та п. 2.11.3.10 (9) Договору, підставою для відмови страховика у виплаті страхового відшкодування (виплати) є ненадання страховику у разі незаконного заволодіння ТЗ оригіналів документів на право керування і користування ТЗ, реєстраційних та облікових документів на застрахований транспортний засіб (свідоцтво про реєстрацію ТЗ тощо), усі виготовлені підприємством-виробником комплекти ключів, усі комплекти пультів керування (брелок, картка, ключ) протиугінними пристроями, якими обладнаний застрахований ТЗ.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що обумовлений умовами укладеного між сторонами договору від 22 січня 2020 року № 2000047 зустрічний обов`язок в обох сторін, ОСОБА_1 виконано не в повній мірі, зокрема, щодо обов`язку надати страховику усі виготовлені підприємством-виробником комплекти ключів, у зв`язку із чим устрахової компанії були відсутні правомірні підстави для виплати страхового відшкодування на користь позивачки.

Інші доводи, наведені представником ОСОБА_1 адвокатом Татариновим О.С. в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції з наданням належної правової оцінки всім фактичним обставинам даної справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

У відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що постановлене у справі рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у апеляційній скарзі доводами, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 258, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу, подану представником ОСОБА_1 адвокатом Татариновим Олександром Сергійовичем залишити без задоволення.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів та моральної шкоди залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді Л.І. Василенко

В.Г.Бородійчук

/повний текст постанови суду виготовлений 29 липня 2021 року/