Номер провадження: 22-ц/813/9664/21
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 червня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_1 : квартиру , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа: 30,9 кв.м., житлова площа 14,8 кв.м., шляхом передачі Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» права власності на вказане майно. Також просить виселити з вказаної квартири ОСОБА_1 , та усіх інших мешканців, котрі проживають і зареєстровані за вказаною адресою (т.1, а.с.3-9).

12 листопада 2014 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №0 від 14.03.2008 року в сумі 57596, 19 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 509035 грн. 12 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витрати: судовий збір у розмірі 3654 грн (т.1, а.с.125-128).

23 лютого 2021 року ТОВ «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Заяву мотивовано тим, що 05.08.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 2299/К/3. Згідно п. п.2 Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги було здійснено відступлення права вимоги зобов`язань ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту №0 від 14.03.2008 року (т.3, а.с.1-2).

25 червня 2021 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО» про заміну сторони у виконавчому провадженні, що відкрито на підставі рішення суду від 12 листопада 2014 року по цивільній справі №523/13979/14-ц задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні, відкритому з виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2014 року по справі №523/13979/14-ц, а саме: з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ-КРЕДО» (т.3, а.с.25-28).

23 липня 2021 року канцелярією Суворовського районного суду м. Одеси зареєстровано апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 червня 2021 року. Апелянт повідомляє, що ОСОБА_1 не отримував ні від ПАТ «Дельта Банк», ні від ТОВ «Фінансова компанія Інвест-кредо» жодних повідомлень з приводу переходу права вимоги від одного кредитора до іншого, не отримував від ТОВ «Фінансова компанія Інвест-кредо» належних документів, які підтверджують перехід права вимоги у зв`язку з чим, на думку апелянта ,в нього не виникло обов`язку виконувати зобов`язання за кредитним договором перед ТОВ «Фінансова компанія Інвест-кредо», а отже відсутні підстави заміни сторони виконавчого провадження. Також, апелянт наголошує, що з метою переконатися, що ТОВ «Фінансова компанія Інвест-кредо» дійсно є новим кредитором, представником ОСОБА_1 було подано клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просили витребувати у ТОВ «Фінансова компанія Інвест-кредо» оригінали Додатку №1 та №2 до договору відступлення права вимоги та акту прийому-передачі, який підтверджує передачу оригіналів документів. Проте, як зазначає апелянт, суд першої інстанції проігнорував зазначене клопотання та розглянув справу без виклику сторін, що, на думку апелянта, є порушенням норм процесуального права. Тому апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 червня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовити (а.с.30-33).

Через значну навантаженість, що виникла у зв`язку з початком відпускної кампанії, та в цілому з врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що виключає можливість їх опрацювання їх в строк визначений ст.354 ЦПК України, провадження у справах відкриваються в порядку надходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повий текст оскаржуваної ухвали було складено 25 червня 2021 року, апеляційну скаргу отримано судом 23 липня 2021 року, отже строк на апеляційне оскарження було пропущено. Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що він не був присутній при проголошенні оскаржуваної ухвали, копії не отримував, а дізнався про її існування лише 19 липня 2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, в день її оприлюднення.

Апеляційний суд звертає увагу, що матеріали справи не містять відомостей про направлення копії оскаржуваної ухвали на адресу ОСОБА_1 або отримання ним копії ухвали будь-яким іншим способом, проте з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що днем оприлюднення тексту оскаржуваної ухвали є 19 липня 2021 року, а отже апеляційний суд приходить до висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження.

В свою чергу, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України: апелянт не надав докази підтвердження сплати суми судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 червня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк