УХВАЛА

26.10.2021 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

секретар судового засідання Цвень М.О.,

розглядаючи у спрощеному позовному провадженні цивільну справу № 125/654/21 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали заяву про поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову та зустрічний позов, у якому просили: визнати кредитний договір № VICWG20001444 від 14.06.2007 таким, що втратив свою дію 12.04.2021, визнати незаконним нарахування після 12.04.2021 додаткової заборгованості за кредитним договором № VICWG20001444 від 14.06.2007, визнати недійсним із 14.06.2007 положення п. 7.1 кредитного договору № VICWG20001444 від 14.06.2007 щодо сплати позичальником винагороди щомісяця в період сплати у розмірі 0,20 % від суми виданого кредиту (14,00 дол. США щомісячно), визнати погашення ОСОБА_1 у повному обсязі заборгованості за кредитним договором № VICWG20001444 від 14.06.2007, зобов`язати АТ КБ "Приватбанк" списати у повному обсязі нараховану ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № VICWG20001444 від 14.06.2007. У заяві про поновлення процесуального строку відповідачі зазначили, що 17.09.2021 вони отримали копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками. Ознайомившись із вказаними документами, позовними вимогами АТ КБ "Приватбанк", відповідачі дійшли висновку про порушення їх прав, як споживачів фінансових послуг за договором споживчого кредиту № VICWG20001444 від 14.06.2007, необхідність зібрання доказів, проведення незалежної судової економічної експертизи та подачі зустрічного позову. Позивачі за зустрічним позовом вважають, що пропустили строк для подання зустрічного позову з поважних причин, а саме виписку за кредитним договором, яка необхідна для проведення експертизи, вони отримали лише 12.10.2021, а висновок судового експерта за результатами проведення економічної експертизи № 3156 - 22.10.2021, тому просили задовольнити заяву про поновлення строку для подання зустрічного позову та прийняти зустрічний позов до спільного розгляду.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час і місце засідання був повідомлений належно, подав до суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутності.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час і місце засідання був повідомлений належно.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав заяву про поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову, просив її задовольнити. Зазначив, що обидва позови виникли з одних правовідносин, пов`язані між собою та спільний їх розгляд є доцільним. Додатково пояснив, що спірний договір порушує їх права як споживачів.

Суд, розглянувши клопотання про поновлення строку, заслухавши думку відповідача, виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з клопотання відповідачів про поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову, то воно містить обґрунтування об`єктивності причин пропуску процесуальних строків для подання зустрічного позову з причин, що не залежали від відповідачів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви відповідачів про поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову.

Вирішуючи чи підлягає прийняттю зустрічний позов, суд виходить з такого.

Згідно з положеннями ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" подав позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № VICWG20001444 від 14.06.2007, що був укладений між АТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 у сумі 6827,55 (долар США). Поручителем за зобов`язаннями ОСОБА_1 на підставі договору поруки був ОСОБА_2 .

У зустрічному позові ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просять: визнати кредитний договір № VICWG20001444 від 14.06.2007 таким, що втратив свою дію 12.04.2021, визнати незаконним нарахування після 12.04.2021 додаткової заборгованості за кредитним договором № VICWG20001444 від 14.06.2007, визнати недійсним із 14.06.2007 положення п. 7.1 кредитного договору № VICWG20001444 від 14.06.2007 щодо сплати позичальником винагороди щомісяця в період сплати у розмірі 0,20 % від суми виданого кредиту (14,00 дол. США щомісячно), визнати погашення ОСОБА_1 в повному обсязі заборгованості за кредитним договором № VICWG20001444 від 14.06.2007, зобов`язати АТ КБ "Приватбанк" списати в повному обсязі нараховану ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № VICWG20001444 від 14.06.2007.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що первісний та зустрічний позов є взаємопов`язаними, та задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ КБ "Приватбанк" про захист прав споживачів фінансових послуг за договором споживчого кредиту може виключити частково задоволення первісного позову, що є підставою для об`єднання двох позовів у одне провадження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про прийняття зустрічного позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 193 ЦПК України, у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити позивачам за зустрічним позовом строк для подання зустрічного позову.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ КБ "Приватбанк" про захист прав споживачів фінансових послуг за договором споживчого кредиту.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ КБ "Приватбанк" про захист прав споживачів фінансових послуг за договором споживчого кредиту, об`єднати в одне провадження з первісним позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 30.11.2021 об 11.30 год. у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Відповідачу за зустрічним позовом Акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" надати п`ятнадцять днів з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву, який має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.

Довести до відома учасників справи про наявність можливості у Барському районному суді Вінницької області забезпечити їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. Про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції учасник справи повинен подати клопотання не пізніше як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет (https://brs.vn.court.gov.ua/sud0201/).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя