Справа № 464/2728/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Сабара Л.В.
Провадження № 22-ц/811/2162/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 25 травня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення,

ВСТАНОВИЛА:

представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить в порядку повороту виконання рішення зобов`язати ТзОВ " Фінансову компанію "Декра" повернути ОСОБА_1 безпідставно стягнені з нього кошти за судовим рішенням в розмірі 133223,83 грн.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 25 травня 2021 року повернуто без розгляду ОСОБА_1 заяву про поворот виконання судового рішення.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального права. Вказує на те, що судом неправильно застосовано норму матеріального права, а саме ч. 2 ст. 13 Закону № 1402-VIII.Також судом не взято до уваги, що ч.7 ст. 43 ЦПК, яка визначала винятки із загальних правил, визначених ЦПК, зокрема абзацом другим ч. 2 ст. 183 ЦПК, щодо обов`язку надсилати іншим учасникам справи або подавати до суду копії документів відповідно до кількості учасників справи, оскільки ч. 7 ст. 43 ЦПК, звільняла учасника справи від згаданого обов`язку, якщо він подає документи до суду в електронній формі.Також суд залишив поза увагою, що за ч. 10 ст. 444 ЦПК. розгляд відповідної заяви здійснюється у судовому засіданні з повідомленням лише стягувача та боржника, тобто що тільки ці дві особи беруть участь у розгляді заяви про поворот виконання судового рішення. З огляду на наведені порушення , вважає, що ухвала суду від 25.05.2021, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, згідно ч. 2 ст. 376. п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не подано.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно із ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду таким вимогам не повністю відповідає з огляду на наступне.

Повертаючи заяву суд першої інстанції виходив з того, що доказів на підтвердження направлення копії даної заяви іншим учасникам справи, остання не містить. Відомості щодо виконання такої вимоги процесуального закону в тексті заяви також відсутні, тому заява підлягає поверненню, проте повністю з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України учасник справи звільняється від обов`язку надсилати іншим учасникам справи або подавати до суду копії документів відповідно до кількості учасників справи, якщо він подає документи до суду в електронній формі. У такому разі копії відповідних документів іншим учасникам справи направляє суд. Якщо обсяг документів є надмірним, суд направляє учасникам справи тільки копії процесуальних документів та повідомлення про можливість ознайомитися з іншими матеріалами в приміщенні суду або через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Як убачається з матеріалів справи, заява про поворот виконання судового рішення направлена до суду через систему «Електронний суд».

Повертаючи заяву без розгляду, суд залишив поза увагою, що у даному випадку апелянт звільнений від обов`язку надсилати іншим учасникам справи копію заяви на підставі ч. 7 ст. 43 ЦПК України.

Оскільки, заява про поворот виконання судового рішення була сформована заявником у системі «Електронний суд», скріплена електронним цифровим підписом заявника у цій же системі та надіслана через систему «Електронний суд» до Сихівського районного суду м.Львова, то відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України заявник не повинен був додатково надсилати копії документів іншим учасникам справи.

За таких обставин, суд першої інстанції помилково вважав, що заява подана без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 25 травня 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено:05.11.2021.

Головуючий

Судді