Справа № 2-1095/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Черткової Н.І., за участю секретаря судового засідання Димової Л.В., представника заінтересованої особи ТОВ «Фінансова компанія «Форінт»- Кошман О.П., розглянувши в режимі відеоконференції справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Хохлов Кирило Костянтинович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" на постанову приватного виконавця про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 24.07.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

06.08.2020 року на адресу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга адвоката Кісь Лариси Сергіївни, подана в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Хохлов Кирило Костянтинович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" на постанову приватного виконавця про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 24.07.2020 року, яка 10.08.2020 року була заявником уточнена.

18.01.2021 року представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Кісь Л.С. до суду скеровано письмове клопотання про зупинення провадження по вказаній справі до розгляду Верховним Судом цивільної справи № 2-1095/11 за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Форінт", ОСОБА_1 , Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Представник заінтересованої особи ТОВ «Фінансова компанія «Форінт»- Кошман О.П. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов наступного висновку.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09.10.2018 року, яка залишена без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 21.07.2020 року заяву АТ "Райффайзен банк Аваль" про заміну сторони виконавчого провадження було задоволено та замінено стягувача АТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника - ТОВ "ФК "Форінт" у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на виконання судового рішення від 13.04.2001 року у справі № 2-1095/11.

Ухвалою Верховного Суду від 14.12.2020 року було задоволено заяву ОСОБА_1 , подану через адвоката Кісь Ларису Сергіївну про зупинення дії ухвали Бердянського міськрайонного суду від 09.10.2018 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Форінт", ОСОБА_1 , Бердянський міськрайонний відділ державної

виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. (Справа № 2-1095/11, провадження №61-12709св20).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як роз`яснено у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи до розгляду Верховним Судом цивільної справи № 2-1095/11 за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Форінт", ОСОБА_1 , Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. (Справа № 2-1095/11, провадження №61-12709св20).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Хохлов Кирило Костянтинович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" на постанову приватного виконавця про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 24.07.2020 року до розгляду Верховним Судом цивільної справи № 2-1095/11 за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Форінт", ОСОБА_1 , Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. (Справа № 2-1095/11, провадження №61-12709св20).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційногоперегляду.

СуддяН. І. Черткова