Справа № 766/688/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Митниці Державної фіскальної служби України у Херсонської області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, Державного підприємства «Сетам», Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, позовні вимоги обґрунтував тим, що він є власником транспортного засобу марки DAF, модель ТЕ47ХЕ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 29.01.2014 року серії НОМЕР_2 . Крім цього, позивач є власником бортового напівпричепу марки САRDI, модель 793-137, реєстраційний номер НОМЕР_3 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 29.01.2014 року серії НОМЕР_4 . Позивачу стало відомо, що постановою Суворовського районного суду м.Херсон від 07 грудня 2015 року та постановою Апеляційного суду Херсонської області від 03 березня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 474012 гривень з конфіскацією транспортного засобу марки DAF, модель ТЕ47ХЕ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки САRDI, модель 793-137, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Таким чином, наразі у Херсонської митниці Державної фіскальної служби України незаконно знаходиться майно ОСОБА_1 , а саме: автомобіля та напівпричепа, які є власністю ОСОБА_1 , внаслідок чого порушено право ОСОБА_1 на мирне володіння майном. Просить зобов`язати Херсонську митницю Державної фіскальної служби України повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) транспортний засіб типу сідловий тягач-Е, марки DAF, модель ТЕ47ХЕ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_6 ; зобов`язати Херсонську митницю Державної фіскальної служби України повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) транспортний засіб типу бортовий напівпричеп, марки САRDI, модель 793-137, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_7 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.04.2016 року відрито провадження за справою.

Ухвалою суду від 02.06.2016 року забезпечено позов та накладено арешт на транспортний засіб типу сідловий тягач Е, марки DAF, модель ТЕ47ХЕ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_8 , який належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 29.01.2014 року. Накладено арешт на транспортний засіб типу бортовий напівпричеп-Е, марки CARDI, модель 793-137, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_9 , який належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 25.01.2014 року. Заборонено будь-яким відділам державної виконавчої служби України та будь-яким іншим органам державної влади, а також ДП «Сетам» вчиняти будь-які дії щодо транспортного засобу типу сідловий тягачЕ, марки DAF, модель ТЕ47ХЕ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_8 , який належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 29.01.2014 року. Заборонено будь-яким відділам державної виконавчої служби України та будь-яким іншим органам державної влади, а також ДП «Сетам» вчиняти будь-які дії щодо транспортного засобу типу бортового напівпричепу-Е, марки CARDI, модель 793-137, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_9 , який належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 25.01.2014 року.

Ухвалою суду, постановленою на місці, від 02.06.2016 року за клопотанням представника позивача залучено до участі у справі в якості співвідповідачів ДП «Сетам» та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області.

Ухвалою суду, постановленою на місці, від 13.09.2016 року за клопотанням представника позивача замінено відповідача Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області на належного відповідача Головне територіальне управління юстиції в Херсонській області.

Ухвалою суду від 21.03.2017 року зупинено провадження за справою до розгляду адміністративної справи №766/1404/17 за позовом ОСОБА_1 до Херсонської митниці Державної фіскальної служби України, старшого державного інспектора відділу митного оформлення №3 м/п «Скадовськ» Херсонської митниці Державної фіскальної служби України Катречка Дениса Маратовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування протоколу про порушення митних правил, яка перебуває в провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й.

Ухвалою суду від 18.05.2018 року поновлено провадження за справою.

Ухвалою суду від 27.08.2018 року призначено розгляду справи в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 10.10.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 09.04.2020 року замінено відповідача Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області на Управління державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Ухвалою суду від 26.05.2021 року замінено відповідача Управління забезпечення виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

31.05.2016 року відповідач Херсонська митниця ДФС України, правонаступником якого є Митниця Державної фіскальної служби України у Херсонської області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, надав до суду заперечення проти позову, яких просив у задоволенні позову відмовити, зазначив, що 13.10.15 року о 17:01 годині у зону митного контролю КПВВ «Каланчак» ВМО №1 митного поста «Скадовськ» Херсонської митниці ДФС із вільної економічної зони «Крим» заїхав транспортний засіб марки «DAF ТЕ47ХЕ» р.н. НОМЕР_1 , куз. № НОМЕР_6 з н/причепом «САRDI 793-137» р.н. НОМЕР_3 , куз. № НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_2 . В ході прикордонного контролю було встановлено, що ОСОБА_2 незаконно перетнув Державний кордон України поза місцем розташування прикордонного пункту пропуску та поза місцем розташування митного органу, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення №104450. Під час здійснення аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних ПІК «Інспектор-2006» та ЄАІС було встановлено, що вказаний транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 виїхав з митної території України 09.10.2015 року о 15:05 та більше в Україну не повертався. Таким чином, ОСОБА_2 вчинив порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.482 МК України, а саме: переміщення транспортного засобу комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів і без виконання митних формальностей (автомобіль марки DAF ТЕ47ХЕ р.н. НОМЕР_1 з н/причепом САRDI 793-137 р.н. НОМЕР_3 ). Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 07.12.2015 року ОСОБА_2 визнано винним за ч. 1 ст. 482 МК України та накладено на нього штраф у розмірі 474012.00 грн. з конфіскацією безпосередніх предметів правопорушення. 03.03.2016 року постановою Апеляційного суду Херсонської області апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Херсона - без змін. В порядку виконання рішення суду 12.04.2016 року актом прийому - передачі майна № 33 транспортний засіб марки «DAF ТЕ47ХЕ» р.н. НОМЕР_1 , куз. № НОМЕР_6 з н/причепом «САRDI 793-137» р.н. НОМЕР_3 , куз. № НОМЕР_7 , ключ запалювання транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 в присутності державного виконавця, представника митниці ДФС було передано 12.04.2016 року представнику ДП "Сетам". Таким чином, з 12.04.2016 року безпосередні предмети правопорушення в володінні Херсонської митниці ДФС не перебувають. На підставі вищенаведеного, Херсонська митниця ДФС вважає позов безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню

Позивач надав до суду заяву від 02.06.2016 року про внесення змін до предмету позову, в якій просить зобов`язати Херсонську митницю Державної фіскальної служби України, Державне підприємство «Сетам» та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області повернути ОСОБА_1 транспортний засіб типу сідловий тягач-Е, марки DAF, модель ТЕ47ХЕ, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; зобов`язати Херсонську митницю Державної фіскальної служби України, Державне підприємство «Сетам» та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області повернути ОСОБА_1 транспортний засіб типу бортовий напівпричеп марки САRDI, модель 793-137, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Заяву обґрунтував тим, що під час розгляду даної справи №766/688/16-ц позивачу стало відомо, що Митниця 12.04.2016 року незаконно передала спірний автомобіль та напівпричеп ДП «Сетам» в межах виконавчого провадження, яке знаходиться в провадженні Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області. Позивач вважає, що у Митниці, ДП «Сетам» та Виконавчої служби незаконно знаходиться майно ОСОБА_1 , а саме: спірний автомобіль та напівпричеп, які є власністю ОСОБА_1 , внаслідок чого порушено право ОСОБА_1 на мирне володіння майном.

13.09.2016 року позивач подав до суду заяву про зміну предмету позову, згідно якої просить замінити неналежного відповідача Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області на належного відповідача Головне територіальне управління юстиції в Херсонській області; зобов`язати Херсонську митницю Державної фіскальної служби України, Державне підприємство «Сетам» та Головне територіального управління юстиції в Херсонській області повернути ОСОБА_1 транспортний засіб типу сідловий тагач-Е, марки DAF, модель ТЕ47ХЕ, реєстраційний номер НОМЕР_10 ; зобов`язати Херсонську митницю Державної фіскальної служби України,, Державне підприємство «Сетам» та Головне Територіальне управління юстиції в Херсонській області повернути ОСОБА_1 транспортний засіб типу бортовий напівпричеп, марки САRDI, модель 793-137, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

13.09.2016 року представник відповідача ДП «Сетам» надав до суду заперечення проти позову, згідно яких просив відмовити у задоволенні позову, зазначив, що ДП «Сетам» утворено наказом Міністерства юстиції України від 17.08.2015 року №1503/5, є організатором електронних торгів та керується положеннями Тимчасового порядку реалізації арештованого майна, шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року №656/5. 18.01.2016 року на підставі наказу Міністерства юстиції України від 22.12.2015 року №2710/5 «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» втратив чинність Тимчасовий порядок та набрав чинності Порядок реалізації арештованого майна, шляхом проведення електронних торгів. Згідно п.2 розділу ІІ Порядку організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лоту) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби. Державною виконавчою службою було відкрито виконавче провадження на підставі постанови Суворовського районного суду м.Херсона від 07.02.2015 року, яку залишено в силі постановою Апеляційного суду Херсонської області від 03.03.2016 року №668/13524/15-п, яка набула чинності з моменту її винесення. Під час розгляду даної справи було встановлено, що на автомобілі DAF TE 47XE з напівпричепом CARDI 793-137 було вчинено порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.182 Митного кодексу України. Отже, органи митної служби, органи виконавчої служби та ДП «Сетам» діяли виключно в межах норм чинного законодавства, а тому підстав для задоволення позову немає.

17.01.2019 року представник Митниці Державної фіскальної служби України у Херсонської області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі надав до суду доповнення до відзиву на позовну заяву, згідно якого просив відмовити у задоволенні позову, зазначив, що рішеннями судів першої та апеляційної інстанції встановлена правомірність дій інспектора щодо складання відносно ОСОБА_2 , який користувався за домовленістю автомобілем та причепом позивача, які є предметом даного спору, а також правомірність притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за порушення митних правил з конфіскацією майна автомобіля та причепу, належного позивачу, яке стало засобом та знаряддям даного правопорушення, і в силу вимог ст.82 ЦПК України ці факти не потребують доказування. Крім цього, а даному випадку підставою набуття відповідачем майна є його конфіскація на підставі судового рішення, тобто є правова підстава, а отже положення ст.1212 ЦК України не можуть бути застосовані до даних правовідносин. У зв`язку з чим, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_3 підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити з підстав, викладених у позові. В останнє судове засідання не з`явились, замінена в подальшому представник позивача ОСОБА_4 надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача - Митниці Державної фіскальної служби України у Херсонської області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення з підстав, викладених у запереченнях, відзиві, просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. В останнє судове засідання представник відповідача не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні представник відповідача Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, правонаступником якого є Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса), позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення, вважав їх необґрунтованими та просив відмовити у їх задоволенні. В останнє судове засідання представник відповідача не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача ДП «Сетам» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку, у запереченнях проти позову, наданих до суду, представник відповідача просив справу розглядати у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до норми ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 5 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін впливають із встановлених обставин.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки DAF, модель ТЕ47ХЕ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 29.01.2014 року серії НОМЕР_2 . Крім цього, позивач є власником бортового напівпричепу марки САRDI, модель 793-137, реєстраційний номер НОМЕР_3 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 29.01.2014 року серії НОМЕР_4 .

13.10.2015 року старшим державним інспектором відділу митного оформлення №3 м/п «Скадовськ» Херсонської митниці ДФС Катречко Д.М. складено протокол про порушення митний правил №0688/50803/15, згідно якого ОСОБА_2 , працює водієм-експедитором у ПП ОСОБА_1 13.10.2015 року о 17:01 годині у зону митного контролю КПВВ «Каланчак» ВМО №1 митного поста «Скадовськ» Херсонської митниці ДФС із вільної економічної зони «Крим» заїхав транспортний засіб марки «DAF ТЕ47ХЕ» р.н. НОМЕР_1 , куз. № НОМЕР_6 з н/причепом «САRDI 793-137» р.н. НОМЕР_3 , куз. № НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_2 . В ході прикордонного контролю було встановлено, що ОСОБА_2 незаконно перетнув Державний кордон України поза місцем розташування прикордонного пункту пропуску та поза місцем розташування митного органу, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення №104450. Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних ПІК «Інспектор-2006» та ЄАІС було встановлено, що вказаний транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 виїхав з митної території України 09.10.2015 року о 15:05 та більше в Україну не повертався. Згідно пояснення водія ОСОБА_2 від 13.10.15 р., відібраного співробітником Херсонського прикордонного загону та пояснень, наданих митному органу стало відомо, що ОСОБА_2 слідував 11.10.15 р. на автомобілі марки «DAF ТЕ47ХЕ» р.н. НОМЕР_1 , куз. № НОМЕР_6 з н/причепом « НОМЕР_11 » р.н. НОМЕР_3 , куз. № НОМЕР_7 , з території Російської Федерації за маршрутом порт «Кавказ» - порт «Крим» до ВЕЗ «Крим», що підтверджує наданими ним «Договор - заявка №4» на ОСОБА_2 та чеками на автомобіль марки «DAF ТЕ47ХЕ» р.н. НОМЕР_1 , з н/причепом «САRDI 793-137» р.н. НОМЕР_3 , №№ НОМЕР_12 , 00000009. Таким чином, ОСОБА_2 вчинив порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.482 МК України, а саме: переміщення транспортного засобу комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів і без виконання митних формальностей (автомобіль марки DAF ТЕ47ХЕ р.н. НОМЕР_1 з н/причепом САRDI 793-137 р.н. НОМЕР_3 ).

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 07.12.2015 року ОСОБА_2 визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України, та накладено на нього штраф у розмірі 474012.00 грн. з конфіскацією транспортного засобу «DAF ТЕ47ХЕ» р.н. НОМЕР_1 , куз. № НОМЕР_6 , з н/причепом «САRDI 793-137» р.н. НОМЕР_3 , куз. № НОМЕР_7 , згідно протоколу про порушення митних правил №0688/50803/15 від 13.10.2015 року.

Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 03.03.2016 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 07.12.2015 року про визнання ОСОБА_2 винним у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.482 МК України, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 474012,00 гривень з конфіскацією транспортного засобу «DAF ТЕ47ХЕ» р.н. НОМЕР_1 , куз.№ НОМЕР_6 , з н/причепом «САRDI 793-137» р.н. НОМЕР_3 , куз.№ НОМЕР_7 , залишено без змін.

27.10.2015 року Управлінням товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи Спеціалізованої лабораторії х питань експертизи та досліджень ДФС України складено висновок №101, згідно якого ринкова вартість колісних транспортних засобі марки «DAF», ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_6 і марки «САRDI», ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_7 , зазначених у постанові про призначення експертизи від 20.10.2015 року в справі про порушення митних правил №0688/50803/15, станом на момент проведення дослідження становить 474012,00 гривень.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 11.04.2016 року відкрито виконавче провадження №50762644 з примусового виконання постанови Суворовського районного суду м.Херсона №668/13524/15-п, виданої 07.12.2015 року про конфіскування у ОСОБА_2 транспортного засобу «DAF ТЕ47ХЕ» р.н. НОМЕР_1 , куз.№ НОМЕР_6 , з н/причепом « НОМЕР_11 » р.н. НОМЕР_3 , куз.№ НОМЕР_7 , згідно протоколу про порушення митних правил №0688/50803/15 від 13.10.2015 року.

12.04.2016 року головним державним виконавцем Григоренко М.Ю. складено акт опису та арешту майна щодо конфіскації транспортного засобу у ОСОБА_2 згідно постанови №668/13524/15-ц та 12.04.2016 року представником Херсонської митниці ДФС Самойловою С.П. в присутності головного державного виконавця Григоренка М.Ю. складено акт прийому-передачі №33 спірного вилученого транспортного засобу, який прийнято представником ДП «Сетам».

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувала адміністративна справа №766/1404/17 за позовом ОСОБА_1 до Херсонської митниці ДФС України, старшого державного інспектора відділу митного оформлення №3 м/п «Скадовськ» Херсонської митниці ДФС Катречка Д.М., третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування протоколу про порушення митних правил, яка ухвалою суду від 17.01.2018 року за заявами позивача та його представника залишено без розгляду.

Після чого ОСОБА_1 звернувся з аналогічним адміністративним позовом до Оболонського районного суду м.Києва, справа №756/12038/17, за яким постановою від 08.12.2017 року позов задоволено частково, визнано протиправними дії старшого державного інспектора відділу митного оформлення №3 м/п «Скадовськ» Херсонської митниці ДФС Катречка Д.М. щодо порушення адміністративної справи про порушення митних правил при здійсненні митного контролю автомобілю «DAF» модель ТЕ47ХЕ, р.н. НОМЕР_1 , та бортового напівпричепу марки «САRDI» модель 793-137, р.н. НОМЕР_3 , які на праві власності належать ОСОБА_1 . Визнано протиправними дії старшого державного інспектора відділу митного оформлення №3 м/п «Скадовськ» Херсонської митниці ДФС Катречка Д.М. щодо складання протоколу про порушення митних правил №03/15 від 13.10.2015 року та внесення в протокол неправдивих відомостей. Визнано протиправним протокол про порушення митних правил №0688/50803/15 від 13.10.2015 року, скасовано його.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2018 року постанову Оболонського районного суду м.Києва від 08.12.2017 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування протоколу про порушення митних правил відмовлено.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 підтвердив обставини, викладені у протоколі про порушення митний правил №0688/50803/15.

Згідно з частиною першою статті 541 МК постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку.

Аналогічні положення закріплені й Главою 29 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом. Реалізація конфіскованого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом. Розпорядження конфіскованим майном та майном, яке не підлягає реалізації, здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до п.6 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накласти арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ч.2 ст.243 МК України товари, транспортні засоби, зазначені у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, конфісковані за рішенням суду, підлягають реалізації, а у випадках, передбачених законодавством, - безоплатній передачі у володіння і користування або переробці, утилізації чи знищенню у строки, встановлені законодавством для виконання судових рішень.

Одним із видів адміністративних стягнень за порушення митних правил, що визначені у п.3 ст. 461 МК України, є конфіскація товарів, транспортних засобів комерційного призначення - безпосередніх предметів порушення митних правил, товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю (крім транспортних засобів комерційного призначення, які використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України за визначеними маршрутами та рейсами, що здійснюються відповідно до розкладу руху на підставі міжнародних договорів, укладених відповідно до закону), а також транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу.

Відповідно до ст.465 МК України конфіскація як адміністративне стягнення за порушення митних правил полягає у примусовому вилученні товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, і безоплатній передачі їх у власність держави. При цьому моторні транспортні засоби та несамохідні транспортні засоби, що буксируються ними, розглядаються як самостійні об`єкти конфіскації. Конфіскація може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, що визначаються цим Кодексом та іншими законами України. Конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.

На підставі частини першої статті 487 цього Кодексу провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За статтею 29 КУпАП конфіскація предмета, який став зокрема безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Порядок застосування конфіскації встановлюється цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно із частиною другою статті 511 МК України у разі виявлення порушення митних правил, передбаченого статтею 483 цього Кодексу, тимчасове вилучення товарів, які підлягають конфіскації відповідно до цієї статті, а також відповідних документів є обов`язковим.

Статтею 541 МК України визначено, що постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку. У разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Разом з цим, на сьогодні в Україні діє цілісна система нормативно-правового регулювання здійснення операцій з конфіскованим майном.

Так, механізм передачі вилученого митними органами та конфіскованого згідно із судовими рішеннями майна органам державної виконавчої служби врегульовано Порядком передачі митними органами майна, конфіскованого за рішеннями судів, органам державної виконавчої служби, затвердженим наказом Мін`юсту України, Держмитслужби України від 12.10.2009 № 1833/5/943, а в подальшому наказом Міністерства України та Міністерства фінансів України від 23.03.2018 № 892/5/379.

Питання обліку, попередньої оцінки і зберігання майна до прийняття судом рішення про його конфіскацію, передачі органам державної виконавчої служби вилученого митними органами майна, щодо якого винесено рішення суду про конфіскацію, врегульовано Порядком обліку, зберігання, оцінки вилученого митними органами майна, щодо якого винесено рішення суду про конфіскацію, передачі цього майна органам державної виконавчої служби і розпорядження ним, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2001 № 1724 (із змінами і доповненнями).

Способи проведення реалізації конфіскованого за рішенням суду майна, за винятком виключеного за законом з обігу, порядок проведення переоцінки, у разі коли передане на реалізацію майно не буде продано, порядок прийняття рішення щодо переробки, знищення (утилізації), безоплатної передачі закладам охорони здоров`я, освіти, соціального забезпечення населення, військовим формуванням, слідчим ізоляторам, та на благодійні цілі визначено Порядком розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 № 985 (із змінами і доповненнями).

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів розпорядження конфіскованим майном, вилученим митними органами, полягає у його реалізації, знищенні (утилізації), переробці та безоплатній передачі майна установам соціального захисту.

Майно, що підлягає конфіскації за рішенням суду, підлягає опису, про що державним виконавцем складається відповідний акт опису й арешту, після чого проводиться його оцінка. Згідно Інструкції майно, що підлягає конфіскації та реалізації, вилучається державним виконавцем у боржника. У разі якщо майно вилучено іншим уповноваженим органом, воно вилучається державним виконавцем у цього органу в тому випадку, якщо таке майно може бути реалізовано згідно з вимогами Закону.

Реалізація конфіскованого майна здійснюється в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження». Положеннями Порядку реалізації арештованого майна, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, зареєстрованим в Мін`юсті України 30 вересня 2016 року за № 1301/29431, процес реалізації арештованого майна деталізовано.

Також, судом враховується, що в МК України на відміну від КУпАП, не зазначено, що конфісковано може бути предмет, який є лише у приватній власності порушника. Відповідний вид стягнення за порушення митних правил може бути застосовано як до речей, що перебувають у власності особи, до якої воно застосовується, так і до інших осіб, які володіють майном на інших законних підставах, наприклад, на правах користування чи розпорядження. Конфісковано може бути також і речі, власника яких не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачами дотримано всіх вимог чинного законодавства під час виконання рішення суду щодо конфіскації спірного транспортного засобу з напівпричепом, а тому позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Покази допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суд до уваги не приймає, оскільки його покази спростовуються встановленими судом встановленими.

Разом з цим, у відповідності до положень ст.158 ЦПК України підлягають скасуванню заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 02.06.2016 року.

Керуючись ст.ст.4, 5, 12, 13, 76, 81, 89, 158, 259, 263-265, 280-284, 355 ЦПК України, ст.ст.243, 461, 465, 487, 511, 541 МК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Митниці Державної фіскальної служби України у Херсонської області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, Державного підприємства «Сетам», Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.06.2016 року, а саме: скасувати арешт на транспортний засіб типу сідловий тягачЕ, марки DAF, модель ТЕ47ХЕ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_8 , який належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 29.01.2014 року.

Скасувати арешт на транспортний засіб типу бортовий напівпричеп-Е, марки CARDI, модель 793-137, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_9 , який належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 25.01.2014 року.

Скасувати заборону будь-яким відділам державної виконавчої служби України та будь-яким іншим органам державної влади, а також ДП «Сетам» вчиняти будь-які дії щодо транспортного засобу типу сідловий тягачЕ, марки DAF, модель ТЕ47ХЕ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_8 , який належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 29.01.2014 року.

Скасувати заборону будь-яким відділам державної виконавчої служби України та будь-яким іншим органам державної влади, а також ДП «Сетам» вчиняти будь-які дії щодо транспортного засобу типу бортового напівпричепу-Е, марки CARDI, модель 793-137, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_9 , який належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 25.01.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Херсонського апеляційного суду з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: https://court.gov.ua/sud2125/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І.Майдан

Повний текст рішення суду виготовлений 05.10.2021 року.

Суддя: С.І.Майдан