ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

іменем України

13 січня 2021 року

м. Харків

справа № 632/329/20

провадження № 22-ц/818/695/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Бурлака І.В., Маміної О.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02 вересня 2020 року в складі судді Росоха А.В.,

у с т а н о в и в:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері.

Позовна заява мотивована тим, що вона є пенсіонеркою та отримує пенсію в розмірі 2151,28 грн. Має дитину - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає окремо. Донька матеріальну допомогу на її утримання не надає. Вона є самотньою, людиною похилого віку, єдиним доходом у неї є пенсія, інших джерел доходу немає. Вказаних коштів їй не вистачає, оскільки значну їх частину вона витрачає на лікування та придбання ліків, так як має хронічні захворювання. Відповідачка є працездатною, проживає окремо від неї, не піклується про неї, не допомагає, аліментних зобов`язань немає.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на своє утримання в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісяця, з часу звернення до суду і довічно.

06 квітня 2020 року ОСОБА_2 подала до суду відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відзив мотивовано тим, що позивачка отримує пенсію за віком в розмірі 2151,28 грн, що відповідає прожитковому мінімуму для непрацездатних осіб, та отримує субсидію. Зазначила, що її заробітна плата становить суму в розмірі 10764 грн на місяць. На її утримані знаходиться донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та онук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який часто хворіє, тому велика кількість коштів витрачається на його лікування. Її донька має заборгованість по кредиту, що також потребує додаткових витрат. Крім того, вона знаходиться на обліку Комунального некомерційного підприємства «Первомайський центр первинної медико-санітарної допомоги» (далі - КНП «Первомайський ЦПМСД») має гіпертонічну хворобу, курс лікування якої коштує більше ніж 1720 грн. Вказала, що відповідачка має ще одну доньку ОСОБА_5 , до якої позов не пред`явлено.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02 вересня 2020 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання непрацездатної матері у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку, щомісяця, з часу звернення до суду, довічно. Вирішено питання щодо судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачка є пенсіонеркою, непрацездатною, має хронічні захворювання, потребує лікування, а тому має необхідність у матеріальній допомозі, яку відповідачка, яка є її донькою, не надає, хоча є працездатною, офіційно працевлаштована і має можливість сплачувати аліменти на утримання матері.

30 вересня 2020 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. Посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову про відмову в задоволені позову.

Апеляційна скарга обґрунтована доводами, які є аналогічними доводам відзиву на позовну заяву. Крім того, зазначила, що ОСОБА_1 перебуває на повному державному утриманні. Всю необхідну медичну допомогу позивачка отримує в Територіальному центрі соціального обслуговування населення Первомайської районної державної адміністрації, що підтверджується довідкою № 01-17/308 від 25 вересня 2020 року та листом сімейного лікаря стаціонарного відділення Територіального центру соціального обслуговування населення Первомайської районної державної адміністрації.

10 листопада 2020 року ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Відзив мотивовано тим, що висновки суду першої інстанції по суті вирішеного спору є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення норм матеріального та процесуального права.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (пункт 1 частини першої статті 374 ЦПК України).

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_6 .

ОСОБА_1 перебуває на обліку в КНП «Первомайський ЦПМСД», що підтверджується листом № 01-21/57 від 22 січня 2020 року та потребує лікування (а. с. 15, 16).

Згідно з пенсійним посвідченням, виданим 21 квітня 2000 року Пенсійним фондом України (далі ПФУ), ОСОБА_1 є пенсіонеркою та отримує пенсію за віком (а. с. 8).

Відповідно до довідки ОСОБА_1 перебуває на обліку в Лозівському об`єднаному управлінні ПФУ у Харківській області і отримує пенсію за віком у розмірі 2151,28 грн ( а. с. 9).

Відповідно до довідки від 22 січня 2020 року № 01-21/57 ОСОБА_1 перебуває на обліку в КНП «Первомайський ЦПМСД» та має діагноз: ішемічна хвороба серця, дифузійний кардеосклероз, СН 1 ст. 1 ф. клас., дисциркуляторна енцефалопатія ІІ ст. з вестибуло-атактичним синдромам, артрозо-артрит з перевагою ураження колінних суглобів, порушення функції суглобів ІІ- ІІІ ступеню, гіпохромна анемія 1 ст. (а. с. 15).

Згідно з довідкою Відділу освіти, молоті та спорту Первомайської районної Державної адміністрації Харківської області від 25 березня 2020 року № 20 ОСОБА_2 працює на посаді вчителя Грушинський НВК (а. с. 40).

Згідно з довідкою від 25 березня 2020 року № 115 Виконавчого комітету Грушинської сільської ради Первомайського району Харківської області ОСОБА_2 проживає в будинку АДРЕСА_1 разом з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та онуком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а. с. 41).

Відповідно до листа КНП «Первомайський ЦПМСД» від 26 березня 2020 року № 01-33/283, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуває на обліку АЗГІСМ м. Первомайський № 2 з народження, знаходиться під наглядом у невролога з приводу перінатально ґіпоксично ішемічного ураження ЦНС, синдром збудження ЦНС, судомний синдром. Часто хворів на ГРЗ, неодноразово обструктивні бронхити. Потребує санаторного оздоровлення та домашнього нагляду (а. с. 43).

ОСОБА_2 перебуває на обліку КНП «Первомайський ЦПМСД» з діагнозом: вегето-судинна дистонія по змішаному типу, гіпертонічна хвороба 2 стадії., 2 ступеню., ризик помірний; у лікаря невропатолога з діагнозом, дисциркуляторпа енцефалопатія 2 ст. з лікворно-венозною гіпертензією, астено-невротичним синдромом. Регулярно проходить профілактичні огляди, лікується амбулаторно, що підтверджується листом № 01-33/277 від 26 березня 2020 року (а. с. 54-55).

ОСОБА_1 перебуває на обліку Управління соціального захисту населення Первомайської районного державної адміністрації Харківської області як отримувач субсидії. Згідно з рішенням Первомайської районної ради Харківської області від 29 травня 2020 року № 888-VІІ, відповідно до наказу директора Територіального центру надання соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Первомайської районної ради Харківської області від 05 червня 2020 року № 7 ОСОБА_1 влаштовано до стаціонарного відділення терцентру. Інших соціальних допомог ОСОБА_1 не отримувала, що підтверджується листом № 09-14/765 від 16 червня 2020 року та довідкою від 16 червня 2020 року (а. с. 123-124).

Відповідно до статті 51 Конституції України повнолітні діти зобов`язані піклуватися про своїх непрацездатних батьків.

Відповідно до частини першої статті 202 СК України повнолітні дочка, син зобов`язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги.

Положеннями статті 205 СК України передбачено, що суд визначає розмір аліментів на батьків у твердій грошовій сумі або у частці від заробітку з урахуванням матеріального та сімейного стану сторін. При визначенні розміру аліментів та додаткових витрат суд бере до уваги можливість одержання утримання від інших дітей, до яких не пред`явлено позову про стягнення аліментів, дружини, чоловіка та своїх батьків.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз`яснено, що обов`язок повнолітніх дочки, сина утримувати своїх непрацездатних батьків, які потребують матеріальної допомоги (стаття 202 СК України), не є абсолютним. У зв`язку з цим суд на вимогу дочки, сина, до яких пред`явлено позов про стягнення аліментів, зобов`язаний перевірити їхні доводи про ухилення батьків від виконання своїх обов`язків щодо них (стаття 204 СК України).

Таким чином, у справі, що переглядається, суд першої інстанції, правильно встановивши обставини справи й застосувавши норми матеріального права, дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачка є пенсіонеркою, має хронічні захворювання та перебуває на обліку в КНП «Первомайський ЦПМСД», а тому має необхідність у матеріальній допомозі, яку відповідачка, яка є її донькою не надає, хоча є працездатною, офіційно працевлаштованою і має можливість сплачувати аліменти на утримання матері.

При цьому підстав, передбачених положенням статті 204 СК України, для звільнення відповідачки від обов`язку утримувати непрацездатну матір не встановлено.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 отримує пенсію у розмірі, що перевищує прожитковий мінімум, встановлений законом для осіб та знаходиться на повному державному утриманні, є безпідставним, оскільки положення статей 202, 203 СК України, які регулюють спірні правовідносини, не передбачають врахування лише прожиткового мінімуму, встановленого законом, як безумовну умову для стягнення чи відмови у стягненні аліментів.

Посилання в апеляційній скарзі та те, що на утриманні ОСОБА_2 знаходиться повнолітня донька та малолітній онук, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки при встановленні того, чи батьки потребують матеріальної допомоги, повинні враховуватись будь які обставини, які свідчать про необхідність в матеріальній допомозі. При цьому, утримання донькою членів сім`ї не свідчить, що мати не потребує матеріальної допомоги.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують, фактично зводиться до переоцінки доказів, яким судом надана належна оцінка.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Оскільки апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 13 січня 2021 року.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді І.В.Бурлака

О.В.Маміна