Справа № 316/364/13-ц
Провадження № 6/316/98/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2021 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі

головуючого судді Куценка М.О.,

за участю секретаря судового засідання Нестерової Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодарі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: стягувач- Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники- ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду з вищевказаною заявою, в обґрунтування якої зазначивши, що рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 158-0111007/ФКВ-08 від 28.07.2008 р. На виконання зазначеного рішення Енергодарського міського суду Запорізької області видано виконавчі листи по справі № 316/364/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості. Згідно Договору № 2258/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 15.06.2020р., право вимоги за кредитним договором № 158-0111007/ФКВ-08 від 28.07.2008р. між ТОВ «Український промисловий банк» (який в свою чергу, відступив право вимоги на користь ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_1 , первісний кредитор відступив права вимоги па користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Просять суд замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Енергодарського міського суду Запорізької області по справі № 316/364/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 158-0111007/ФКВ-08 від 28.07.2008 року на його правонаступника- ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у п. 2 заяви зазначили про проведення судових засідань за відсутності представника (а.с. 91).

Заінтересовані особи: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, заяв про відкладення слухання справи, або заперечень на заяву до суду не надали.

Неявка учасників справи та інших осіб, згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Згідно приписів ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених вимог, на підставі доказів, поданих учасниками і витребуваних судом, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» наданий кредитний договір № 158-0111007/ФКВ-08 від 28.07.2008 року, укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 (а.с. 97-100) та договір поруки № № 158-0111007/Zфпор-08 від 28.07.2008 року, укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 (а.с. 101), платіжне доручення (а.с. 102), Договір № 2258/К про відступлення права вимоги від 15.06.2020 року, укладений між ПАТ Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (а.с. 106-107), Витяг з Додатку № 1 до вказаного договору відступлення права вимоги (а.с. 108), та Витяг з Додатку № 2 до договору відступлення права вимоги (а.с. 110).

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язковим для особи, яку він замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв`язку з такою заміною сторони відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Частиною 5 статті 442 ЦПК України, врегульоване питання заміни боржника або стягувача до відкриття виконавчого провадження і в такому разі заміна відбувається у виконавчому листі, а не у виконавчому провадженні.

Отже, основною умовою є наявність виконавчого листа, а для заміни стягувача у виконавчому листі заява може бути подана до відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 15.03.2013 року по цивільній справі № 316/364/13-ц на корить ПАТ «Дельта Банк» солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнута заборгованість за кредитним договором № 158-0111007/ФКВ-08 від 28.07.2008 року в сумі 431447,41грн. та судовий збір у розмірі 3441,00грн

Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

У поданій заяві ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» ставиться питання про заміну стягувача у виконавчих листах № 316/364/13ц, як про стягнення з ОСОБА_1 так і з ОСОБА_2 . Проте, згідно акту приймання-передачі оригіналів документів відповідно до Договору № 2258/К про відступлення права вимоги від 15.06.2020 року, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» від ПАТ «Дельта Банк» передані відповідні документи лише у відношенні ОСОБА_1 (а.с. 103-104).

Не надано заявником й виконавчого листа, у якому необхідно здійснити заміну стягувача, проте, з доданих до заяви результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 17.12.2020 року вбачається, що на виконанні органу ДВС про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на корить ПАТ «Дельта Банк» виконавче провадження не перебуває, а у відношенні ОСОБА_2 ВП № 52465865 перебуває на виконанні Енергодарського МВ ДВС, стягувачем у якому є ПАТ «ОТП Банк» (а.с. 111, 112).

Згідно листа Енергодарського МВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 32654/18.19-39 від 04.11.2020 року, виконавчі листи № 316/364/13-ц про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на корить ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в сумі 431447,41грн. на підставі постанов державного виконавця від 26.09.2013р. та від 24.12.2019р. повернуті стягувачу (а.с. 81, 82, 83).

Крім того, на підставі рішення суду з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнута заборгованість за кредитним договором № 158-0111007/ФКВ-08 від 28.07.2008 року в сумі 431447,41грн., а з Додатку № 2 до договору відступлення права вимоги вбачається, що станом на 15.06.2020 року заборгованість за ОСОБА_1 по кредитному договору складає 2049442,76грн.

За таких обставин, суд не може провести заміну сторони правонаступником, а тому заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 352, 353, 354, 442 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: стягувач- Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники- ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня отримання сторонами її копії.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. О. Куценко