ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ФК Факторінгс, які є правонаступниками публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра, на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2019 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Автокредит Плюс до публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра, ОСОБА_1 , третя особа Державне підприємство Інформаційний центр Міністерства юстиції України, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття обтяжень, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2018 товариство з обмеженою відповідальністю Автокредит Плюс (далі ТОВ Автокредит Плюс) звернулось до суду з позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра (далі ПАТ КБ Надра), ОСОБА_1 , третя особа Державне підприємство Інформаційний центр Міністерства юстиції України, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття обтяжень, мотивуючи його тим, що вони є компанією, яка надає послуги з фінансового лізингу та є власником автомобіля марки MERSEDES-BENZ 430S, номер кузову НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який було зареєстровано 07 квітня 2015 року на підставі довідки-рахунку ААЕ №106021 від 31 березня 2015 року.

Зазначали, що у вересні 2018 року їм стало відомо, що у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна є запис про обтяження транспортного засобу марки MERSEDES-BENZ 430S s-class W220, 2003 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , на підставі договору «Автопакет», 772311/ФЛ 18 лютого 2008 року, відділення ПАТ «КБ» «Надра» Дніпропетровське РУ. Запис зареєстровано 06 березня 2014 року об 10:35:15 за №14224090. Виходячи з інформації, наданої Регіональним сервісним центром в Дніпропетровській області, особа, яка була власником автомобілю «МERCEDES-ВЕNZ, 430S» в період з 15 лютого 2008 року до 20 листопада 2009 року зняла з обліку вказаний транспортний засіб для реалізації, а 26 травня 2010 року інша особа зареєструвала за собою вказаний автомобіль, оскільки обтяження зареєстровано 06 березня 2014 року, а відтак особа, яка зареєструвала за собою вказаний автомобіль 26 травня 2010 року вважається добросовісним набувачем відповідно до ст.330 ЦК України.

Вказували, що взаємні права та обов`язки з приводу застави автомобіля «МERCEDES-ВЕNZ, 430S» виникли між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , а вони є третьою стороною у правовідносинах, що випливають з договору застави. Посилаючись на те, що на час відчуження спірного автомобіля боржником, а саме ОСОБА_1 , у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про обтяження, просили суд усунути ТОВ «Автокредит Плюс» перешкоди в користуванні власності на автомобіль марки MERSEDES-BENZ 430S, номер кузову НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключення напису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна: зареєстровано 06 березня 2014 року 10:35:15 за №14224090 реєстратором: Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 04053 м.Київ, вул.Артема,73; вид обтяження: приватне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна; підстава обтяження: договір «Автопакет», 772311/ФЛ. 18 лютого 2008 року відділення ПАТ «КБ «Надра» Дніпропетровське РУ; об`єкт обтяження: іншій транспортний засіб Mersedes-Benz S-class W220, 2003 року випуску, бежевого кольору. Номер об`єкта: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_3 . Обтяжувач:ПАТ «КБ «Надра», код 20025456, 04053, м.Київ, вул.Артема,15. Боржник ОСОБА_1 .

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2019 позовні вимоги задоволені. Вирішено питання стосовно судових витрат.

В апеляційній скарзі ТОВ ФК Факторінгс, яке є правонаступником відповідача ПАТ КБ Надра, зазначаючи, що рішення постановлене з порушенням норм матеріального й процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що у суду першої інстанції не було правових підстав для задоволення позову. Наголошували на тому, що автомобіль було передано у заставу та, не дивлячись на те, що позичальник не мав права розпоряджатися предметом застави, транспортний засіб було знято з обліку та відчужено. На час набуття позивачем права власності на автомобіль було наявне обтяження, яке є чинним і до теперішнього часу. Позивач не може вважатися добросовісним набувачем.

До апеляційної скарги ТОВ ФК Факторінгс було долучено клопотання про залучення їх до участі у справі як правонаступника відповідача ПАТ КБ Надра, у зв`язку із укладанням 08 травня 2020 року року між ними та ПАТ КБ Надра договору №GL2N78546 купівлі-продажу майнових прав.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду клопотання задоволене.

Позивач ТОВ Автокредит Плюс 08 листопада 2021 року надало відзив на апеляційну скаргу ТОВ ФК Факторінгс, в якому, зазначаючи про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просили залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вказували, що судом першої інстанції було вірно встановлено, що станом на 20 листопада 2009 року та 26 травня 2010 року, тобто станом на момент відчуження ОСОБА_1 автомобіля, були відсутні обтяження.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку про наявність, передбачених законом, підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч.1 ст.367 ЦПК України).

Відповідно до ст.ст.263,264 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим та має стосуватися, зокрема питань: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із установлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин тощо.

Проте, у повній мірі зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає з огляду на таке.

Статтями 12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи позов суд має встановити фактичні обставини справи, виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що позивачу, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на праві власності належить транспортний засіб марки MERSEDES-BENZ 430S, номер кузову НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (т.1 а.с.9).

Як зазначає позивач в позовній заяві, у вересні 2018 року йому стало відомо, що у державному реєстрі обтяжень рухомого майна є запис про обтяження автомобіля.

Так, відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна: тип обтяження: застава рухомого майна, зареєстровано: 06 березня 2014 року 10:35:15 за №14224090 реєстратором ДП «ІЦ`МЮУ, підстава обтяження: договір «Автопакет», 772311/ФЛ, 18 лютого 2008 року, відділення ПАТ «КБ» Надра» Дніпропетровське РУ, об`єкт обтяження: MERSEDES-BENZ 430S, номер кузову НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , обтяжував: ПАТ КБ «Надра», боржник ОСОБА_1 (т.1 а.с.13).

Відповідно до відповіді регіонального сервісного центру в Дніпропетровській МВС України від 30 жовтня 2018 року - 15 лютого 2008 року автомобіль марки «МERCEDES-ВЕNZ, 430S», VIN-код НОМЕР_4 , було зареєстровано за власником - фізичною особою на підставі біржової угоди №09664/04-04 від 15 лютого 2008 року; 20 листопада 2009 року вказаний транспортний засіб було знято з обліку для реалізації на підставі заяви від 03 липня 2009 року; 26 травня 2010 року автомобіль марки «МERCEDES-ВЕNZ, 430S» було зареєстровано за власником - фізичною особою на підставі довідки-рахунку, серія ДДР №985644 від 26 травня 2010 року; 03 грудня 2010 року зазначений транспортний засіб без зміни власника та заміни номерного знака перереєстровано при втраті свідоцтва про реєстрацію; 01 грудня 2012 року автомобіль марки «МERCEDES-ВЕNZ, 430S» було знято з обліку для реалізації на підставі доручення, серія ВРХ №148472 від 10 жовтня 2012 року; 20 грудня 2012 року автомобіль марки «МERCEDES-ВЕNZ, 430S» було зареєстровано за власником - фізичною особою; 04 січня 2014 року вказаний транспортний засіб було знято з обліку для реалізації на підставі доручення, серія ВТМ №064738 від 26 грудня 2013 року; 21 лютого 2014 року автомобіль марки «МERCEDES-ВЕNZ, 430S» було зареєстровано за власником - фізичною особою на підставі довідки-рахунку, серія ВІА №185528 від 21 лютого 2014 року; 27 листопад 2014 року зазначений транспортний засіб було знято з обліку для реалізації; 07 квітня 2015 року автомобіль марки «МERCEDES-ВЕNZ, 430S» за номерним знаком НОМЕР_2 зареєстровано за ТОВ «Автокредит Плюс» () на підставі довідкирахунку, серія ААЕ №106021 від 31 березня 2015 року (т.1 а.с.10).

З даної інформації вбачається, що спірний автомобіль кілька разів відчужувався, що свідчить про те, що на момент відчуження в державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про обтяження.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ Автокредит Плюс суд першої інстанції виходив з того, що під час реєстрації 26 травня 2010 року спірного автомобіля новим власником будь-які обтяження або обмеження щодо вказаного автомобіля були відсутні, а отже дана особа вважається добросовісним набувачем. Набуваючи у власність автомобіль в 2010 році особа не могла знати про наявність обтяження, яке зареєстроване в 2014 році за кредитними зобов`язаннями ОСОБА_1 . Сама перереєстрація транспортного засобу на нового власника, при наявності будь-яких обмежень, була б неможлива. У зв`язку з цим відсутні підстави вважати збереження сили застави для нових власників майна.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції у зв`язку з наступним.

Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

У разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави (частина перша статті 589 ЦК України).

Згідно зі статтею 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до частини першої статті 576 ЦК України предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Частиною першою статті 584 ЦК України передбачено, що у договорі застави визначаються суть, розмір і строк (термін) виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, та (або) посилання на договір чи інший правочин, яким встановлено основне зобов`язання, подається опис предмета застави, а також визначаються інші умови, погоджені сторонами договору.

Згідно з частиною другою статті 584 ЦК України опис предмета застави у договорі застави може бути поданий у загальній формі (вказівка на вид заставленого майна тощо).

Відповідно до статті 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли в установленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги.

Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до частини третьої статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Статтею 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом.

Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства України застава рухомого майна зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави. У протилежному випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи і на неї може бути звернено стягнення з підстав, передбачених статями 25, 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Зазначене вище узгоджується з правовим висновком, викладеним Верховним Судом України у постановах від 03 квітня 2013 року у справі №6-7цс13, від 19 листопада 2014 року у справі №6-168цс14 та Верховним Судом у постановах від 10 жовтня 2019 року у справі №463/3582/17, від 18 грудня 2019 року у справі №619/4033/18, від 02 березня 2020 року у справі №461/11912/15-ц.

З матеріалів справи вбачається, що 18 лютого 2008 року між ПАТ КБ Надра та ОСОБА_1 було укладено договір Автопакет №772311/ФЛ, за умовами якого ОСОБА_1 отримав 50 000 доларів США на придбання автотранспортного засобу та за умовами якого автомобіль MERSEDES-BENZ 430S s-class W220, 2003 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , було передано у заставу.

Позивач зазначає, що є власником автомобіля MERSEDES-BENZ 430S номер кузову НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який було зареєстровано 07 квітня 2015 року на підставі довідки-рахунку ААЕ №106021 від 31 березня 2015 року.

В той же час на момент набуття ними права власності, 31 березня 2015 року, на спірний автомобіль у реєстрі було наявне обтяження за №4224090 від 06 березня 2014 року.

Встановивши, що на момент набуття позивачем права власності на автомобіль у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було зареєстровано обтяження, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, рішення суду постановлене без дотримання зазначених вище вимог законодавства, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ Автокредит Плюс.

Керуючись ст.ст.367,374,376,381-383 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ФК Факторінгс, які є правонаступниками публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра, задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю Автокредит Плюс до публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра, ОСОБА_1 , третя особа Державне підприємство Інформаційний центр Міністерства юстиції України, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття обтяжень відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.