Справа № 651/349/20
Провадження № 2-ві/651/1/21
У Х В А Л А
12.01.2021року смт.Верхній Рогачик
Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Загрунного В.Г. по справі № 651/349/20 (провадження № 2-др/651/1/21) за заявою ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Данієлян Едуард Набієвич, про ухвалення додаткового рішення по справі №651/349/20,
У провадженні Верхньорогачицького районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа № 651/349/20 (провадження № 2-др/651/1/21) за заявою ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Данієлян Едуард Набієвич, про ухвалення додаткового рішення по справі №651/349/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Так, ухвалою від 23.12.2020 року призначено судовий розгляд вказаної справи, але ухвалою від 29.12.2020 року засідання відкладено до 09.00 години 11.01.2020 року оскільки ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання з невідомих причин, не надав документального підтвердження направлення копії письмового пояснення стороні заявника, і в суду відсутні відомості про те, що сторона заявника ознайомлена зі змістом письмових пояснень. Ухвалою від 11.01.2021 року вищевказану заяву залишено без розгляду в зв`язку з подачею відповідного клопотання представником ОСОБА_2 - адвокатом Данієляном Едуардом Набієвичем.
11.01.2021 року об 11.18 годині до суду надійшла заява ОСОБА_1 від 08.01.2021 року про відвід судді Загрунного В.Г., в провадженні якого знаходилася дана справа. Так, на думку заявника, процесуальні рішення судді Загрунного В.Г. щодо не проведення розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення 29.12.2020 року викликають сумнів в його неупередженості та об`єктивності розгляду справи та ставлять відповідача перед позивачем в нерівні умови щодо процесуальних прав та обов`язків відповідача, які передбачені законом.
Згідно статті 40 ЦПК України:
1. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
4. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.
5. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.
Оскільки у Верхньорогачицькому районному суді Херсонської області здійснює правосуддя лише один суддя Загрунний В.Г., який розглядав справу № 651/349/20, тому саме він і приймає рішення щодо заявленого відводу.
Суддя вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді у відповідності до вимог ч.8 ст.40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.
Перевіривши обґрунтованість підстав заявленого відводу, приходжу до наступного висновку.
Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.
Відповідно до ч. 1ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім"ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Пунктом 10Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.
Тому, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Таким чином, всі наведені заявником доводи є безпідставними та необґрунтованими з точки зору процесуального законодавства, які в свою чергу не є підставою для відводу судді і ніяким чином не доводять упередженість або необ`єктивність судді Загрунного В.Г. зокрема. Більш того, на момент надходження заяви про відвід судді до суду вже було винесено ухвалу, якою ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Данієлян Едуард Набієвич, про ухвалення додаткового рішення по справі №651/349/20 залишена без розгляду. З урахуванням вищевикладеного суддя вважає, що заявлений відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.36, 40, 260 ЦПК України, суддя
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Загрунного В.Г. по справі № 651/349/20 (провадження № 2-др/651/1/21) за заявою ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Данієлян Едуард Набієвич, про ухвалення додаткового рішення по справі №651/349/20- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області В.Г. Загрунний