Справа № 646/2811/21
№ провадження 2/646/1593/2021
04.11.2021 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Власової Ю.Ю.,
секретар судового засідання Сердюк В.К.
учасники справи:
представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ларенок Денис Вікторович;
відповідач ОСОБА_2 ;
представники відповідача ОСОБА_2 адвокат Бабаєв Віктор Олександрович, адвокат Зубенко Вікторія Василівна;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кулієва Людмила Леонідівна,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ларенка Дениса Вікторовича про ухвалення додаткового судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кулієва Людмила Леонідівна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом,
29 квітня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просив:
- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на 53/100 часток житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_2 в частині 53/200 часток;
- встановити факт проживання ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час її смерті за адресою: будинок АДРЕСА_1 ;
- визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на 53/200 часток домоволодіння з відповідною частиною надвірних будівель за АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 596 кв.м.
Також, позивач просив вирішити питання розподілу судових витрат у справі.
Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2021 року вимоги позову ОСОБА_1 задоволені наступним чином.

Так, судовим рішенням встановлено факт проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час її смерті за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 02 жовтня 2019 року, видане приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кулієвою Л.Л., зареєстроване в реєстрі за № 1848.

Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на 53/200 часток домоволодіння з відповідною частиною надвірних будівель АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом проведений розподіл судових витрат, а саме: стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 3 662,00 грн.

13 серпня 2021 року у порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України позивачем подано заяву, у якій він просить ухвалити додаткове судове рішення, стягнувши з ОСОБА_2 на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 48 000,00 грн.

До зазначеної заяви позивачем додано розрахунок платежів та витрат за договором про надання правової допомоги № 5 від 05 травня 2020 року згідно рекомендованого розміру адвокатського гонорару за рішенням Ради адвокатів Харківської області та квитанцію № 51 від 12 серпня 2021 року про сплату 48 000,00 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Ларенок Денис Вікторович заяву підтримали, просили задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просив задовольнити заяву позивача частково, покликаючись на незадовільний майновий стан та відсутність можливості сплатити у подальшому заявлену до стягнення суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 48 000,00 грн.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Бабаєв Віктор Олександрович не з`явився, не повідомив суд про поважність причини неявки, клопотань про відкладення судового розгляду не надав, що є підставою для розгляду справи без його участі.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Зубенко Вікторія Василівна також просила задовольнити заяву ОСОБА_1 частково, з урахуванням справедливого балансу, зазначивши про те, що рішення Ради адвокатів Харківської області щодо рекомендованого розміру адвокатського гонорару носить рекомендований, а не обов`язковий до застосування характер.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши надані стороною позивача на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 , з наступних підстав.

Положеннями ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Матеріали справи свідчать, що 10 серпня 2021 року у порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України стороною позивача заявлено клопотання про розподіл судових витрат у справі.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 270 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За правилами ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За частинами п`ятою та шостою ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 травня 2020 року між адвокатом Ларенком Денисом Вікторовичем та ОСОБА_1 укладено договір № 5 про надання правової допомоги /а.с. 101, т. 1/.

За п. 2.1 вказаного договору, адвокат представляє у встановленому законом порядку інтереси клієнта на вказаних у п. 1.1 цього договору на стадіях судового процесу, які відносяться до предмету цього договору, з наступними правами: (окрім іншого) з метою зібрання відомостей про факти, які можуть бути використані як докази у цивільних, господарських, кримінальних справах і справах про адміністративні правопорушення, запитувати і одержувати особисто або через клієнта, чи через третіх осіб письмову інформацію, відомості, документи, засвідчені копії документів віл підприємств, установ, організацій, об`єднань та громадян; подавати позовні заяви чи адміністративні позови; брати участь у судових засіданнях у якості представника клієнта.

Відповідно до розрахунку платежів та витрат за договором про надання правової допомоги № 5 від 05 травня 2020 року згідно рекомендованого розміру адвокатського гонорару за рішенням Ради адвокатів Харківської області від 13 серпня 2021 року адвокатом Ларенком Денисом Вікторовичем надано позивачу ОСОБА_1 наступні юридичні послуги:

Зустріч, аналіз обставин справи ставка (вартість) 500,00 грн., загальна сума 500,00 грн.;

Консультації з вивченням документів - ставка (вартість) 2000,00 грн., кількість 3, загальна сума 6000,00 грн.;

Аналіз законодавства та судової практики - ставка (вартість) 1000,00 грн., загальна сума 1000,00 грн.;

Складання позовної заяви - ставка (вартість) 6000,00 грн., загальна сума 6000,00 грн.;

Вивчення наданих документів - ставка (вартість) 500,00 грн., кількість 4, загальна сума 2000,00 грн.;

Формування запитів - ставка (вартість) 1500,00, кількість 5, загальна сума 7500,00 грн.;

Участь представника у судових засіданнях - ставка (вартість) 15000,00 грн. + 3000,00 грн. за одне судове засідання, кількість 3, загальна сума 25000,00 грн.

Загальна сума судових витрат на професійну правничу допомогу становить 48000,00 грн. /а.с. 226, т. 1/.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу представником позивача надано суду квитанцію 51 від 12 серпня 2021 року про оплату ОСОБА_4 гонорару в розмірі 48000,00 грн. /а.с. 227, т. 1/.

Суд зазначає, що правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі Закон № 5076-VI).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 30 Закону № 5076-VI передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Суд зауважує, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Приходячи до висновку про часткове задоволення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Ларенка Дениса Вікторовича суд зазначає, що такі юридичні послуги, як зустріч, аналіз обставин справи загальною сумою 500,00 грн., консультації з вивченням документів загальною сумою 6000,00 грн. та вивчення наданих документів загальною сумою 2000,00 грн. по суті є тотожними послугами і не потребують самостійного відокремлення. Крім того, обсяг наданих стороною позивача документів до позовної заяви є невеликим і не потребує значного часу для їх вивчення, а аналіз законодавства та судової практики загальною сумою 1000,00 грн. по суті не є юридичною послугою, а є професійним обов`язком адвоката. Також, суд звертає увагу, що означені вище послуги не передбачені умовами договору № 5 від 05 травня 2020 року.

Разом із цим, суд зауважує, що позовна заява ОСОБА_1 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 травня 2021 року залишалася без руху, з наданням строку для усунення її недоліків, а така юридична послуга, як участь представника у судових засіданнях за ставкою (вартістю) 15000,00 грн. також не передбачена умовами договору № 5 від 05 травня 2020 року.

Таким чином, виходячи із складності цієї справи, наданих адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг, а також того, що стягнення таких витрат з відповідача становитиме надмірний тягар, що суперечить принципу їх розподілу, суд вважає співмірними та такими, що відповідають критерію реальності та розумності витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11500,00 грн.

Інші доводи та заперечення учасників справи означених висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 247, 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ларенка Дениса Вікторовича про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кулієва Людмила Леонідівна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_1 , витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11 500 (одинадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

У задоволенні заяви у іншій її частині - відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Роз`яснити, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Представник позивача: адвокат Ларенок Денис Вікторович, адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Представник відповідача: адвокат Бабаєв Віктор Олександрович, адреса: АДРЕСА_3 .

Представник відповідача: адвокат Зубенко Вікторія Василівна, АДРЕСА_4 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кулієва Людмила Леонідівна, адреса: АДРЕСА_5 .

Повний текст додаткового рішення складено та підписано без проголошення 12 листопада 2021 року.

Суддя - Ю.Ю. Власова