overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/3123/21
Провадження № 2-н/628/1179/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року Суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Частина 2 статті 166 ЦПК України регламентує, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

На підставі вищевиклдаеного, керуючись ст. 165, 166, 167 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 626/2094/21
Провадження № 2-н/626/613/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.07.2021 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів..
Згідно ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу, зокрема, про присудження аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; .
Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. На підставі викладеного та керуючись ст. 180, 181, ч.2 ст.182,183 СК України, ст. ст.141, 161, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , не працює, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що проживає в АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 26 липня 2021 року і до повноліття дітей.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Роз`яснити боржникові, що згідно ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.11.2021 року Справа № 629/6140/21
Номер провадження 2-н/629/1725/21
суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш. розглянувши заяву:
боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1
боржник ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1
боржник ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1
боржник ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, вивезення (перевезення та захоронення) твердих побутових відходів
Керуючись ст.ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ________________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________________ року.
Строк видачі судового наказу ________________________ року.
Суддя ___________ Карина ХАРАБАДЗЕ
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 309/2459/21
Провадження № 2-н/309/414/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 липня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 2976, 26 грн. та судових витрат в розмірі 227 грн.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 160,163 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Номер провадження 2/754/5819/21
Справа № 754/8118/18
У Х В А Л А

05 серпня 2021 року м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Комунальне підприємство «Дарницьке лісопаркове господарство», про визнання особи такою, що не набула право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, скасування державної реєстрації, повернення земельної ділянки, -

Встановив:

До Деснянського районного суду м.Києва з Верховного Суду надійшла вказана цивільна справа після скасування ухвали про залишення позову без розгляду для продовження розгляду.

Згідно з положеннями пункту 2 частини другої статті 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченим цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, стадії судового розгляду, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження і здійснювати її розгляд в загальному порядку зі стадії підготовчого розгляду для забезпечення повного і всебічного з`ясування обставин справи, призначивши підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.33, 209, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Комунальне підприємство «Дарницьке лісопаркове господарство», про визнання особи такою, що не набула право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, скасування державної реєстрації, повернення земельної ділянки прийняти до провадження і здійснювати розгляд справи по суті в загальному порядку

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 25 жовтня 2021 року в приміщенні Деснянського районного суду м.Києва (м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.47), з викликом сторін та їх представників.

Відповідачі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 25 жовтня 2021 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачі мають право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/7379/20
Номер провадження: 2-н/225/82/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», в особі Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства(місцезнаходження: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Центральна, 65) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом здійснено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи (боржника) щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Заявником місцем реєстрації боржника вказано: АДРЕСА_1 , відповідно, зазначено, що ОСОБА_1 , як споживач послуг з водопостачання та водовідведення, за вказаною адресою має заборгованість в сумі 10 010,45 грн.

Разом з цим, згідно відповіді Військово-цивільної адміністрації м. Торецька Донецької області від 05.01.2020 року (вих.№3657/02-1.15) про реєстрацію місця проживання, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Належних та допустимих доказів на підтвердження місця проживання боржника ОСОБА_1 за зазначеною в заяві адресою заявником суду не надано.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу», в особі Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарствау видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Копію ухвали направити заявнику.

Роз`яснити заявнику, що, відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1,2,8,9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням вимог п. 15.5 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Довженко
Справа №935/1386/20 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р.О.
Категорія 3 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

28 липня 2021 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Трояновської Г.С., вирішуючи питання про відвід суддів Григорусь Н.Й., Борисюка Р.М., Галацевич О.М. за заявою ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до Коростишівської міської ради, ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності

в с т а н о в и в :

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 подала заяву про відвід суддів Григорусь Н.Й., Борисюка Р.М., Галацевич О.М., яка мотивовані тим, що 05.07.2021 вона подавала до суду запит в порядку ч. 1 ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та отримала відповідь за підписом в. о. голови Житомирського апеляційного суду Борисюка Р.М., яку вона вважає неінформативною, неповною та такою, що не узгоджується із вимогами закону. Вважає, що судом чиняться їй перешкоди в ознайомленні із маєріалами справита отриманні копій документів. Зазначає, що вказані обставини викликають у неї сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 26 липня 2021 року заявлений ОСОБА_1 відвід колегією суддів визнано необґрунтованим та передано вирішення питання про відвід на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст.33 ЦПК України.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Григорусь Н.Й., Борисюка Р.М., Галацевич О.М., вважаю, що підстав для задоволення відводу цим суддям немає.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч.4 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З матеріалів справи вбачається, що заявником не доведено наявність обставин, які б викликали обґрунтований сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, як і не наведено норми процесуального закону як на підставу заявленого відводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не надано доказів наявності підстав передбачених ст. 36 ЦПК України для відводу, зазначених нею суддів, її заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Григорусь Н.Й., Борисюка Р.М., Галацевич О.М. - відмовити.

Справу № 935/1386/20 передати для продовження розгляду в складі колегії суддів, визначеної протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 червня 2021 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області
21.07.2021
Справа № 494/226/20
Провадження № 2-сз/494/9/21
УХВАЛА
21.07. 2021 року м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області, розглянувши заяву представникаАкціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» ( далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК») про повернення судового збору по справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
28.01.2020 року до Березівського районного суду Одеської області звернувся представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду по справі № 494/226/20 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відкрито провадження.
Ухвалою суду від 17.06.2021 року, провадження по справі № 494/226/20 було закрито у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_1 .
21.07.2021 року на адресу суду надійшла заява від представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору по справі №494/226/20, сплаченого при поданні вищевказаної позовної заяви.
Згідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
У відповідності до п. 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 42 постанови №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснив судам, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір»№ 3674-VI від 08 липня 2011 року врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним.
Сплата судового збору підтверджується платіжним дорученням № PROM1B05BV від 31.01.2020 року на суму 2102 грн. 00 коп.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.
Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -
Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.
Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Панчишин А.Ю.
УХВАЛА
03 серпня 2021 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Хандуріна В.В.
при секретарі Черкасовій О.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником позивача-адвокатом Чумак Іриною Миколаївною, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське сортонасінницьке підприємство», третя особа Головне управління Держгеокадастру в Донецькій області, про витребування з чужого незаконного володіння та повернення земельної ділянки і скасування державної реєстрації договору оренди,
Представник позивача звернулась до суду із зазначеною позовною заявою.
Представники позивача надала заяву, в якій просила провести підготовче судове засідання без її участі та участі позивача, та призначити справу до судового розгляду.
Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав до суду відзив, в якому просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, те, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,
Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником позивача-адвокатом Чумак Іриною Миколаївною, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське сортонасінницьке підприємство», третя особа Головне управління Держгеокадастру в Донецькій області, про витребування з чужого незаконного володіння та повернення земельної ділянки і скасування державної реєстрації договору оренди та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 08 вересня 2021 року о 10:00 годині у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини 3-5, ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Хандурін