Справа №266/4998/20
Провадження№ 2/266/200/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м.Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участю секретаря судових засідань Широкової Г.К., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради про виділ частки з майна, що є спільною частковою власністю в натурі та його розподіл,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з позовом до відповідача, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради про виділ частки з майна, що є спільною частковою власністю в натурі та його розподіл, в якому просять: розділити житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 279 кв.м., житловою площею 161,5 кв.м., з усіма господарськими спорудами, відповідно часткам між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , 2013 року народження; виділити ѕ частки в натурі житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 279 кв.м., житловою площею 161,5 кв.м., з усіма господарськими спорудами, що належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з подальшим переобладнанням з облаштуванням окремого виходу; визнати право власності в цілому та передати в натурі легковий автомобіль Lexus LX 470, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 та мотоцикл без бокового причепу марки «YAMAHA XT 600 E», сірого кольору, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що становить 2/3 частки за ОСОБА_1 , 1/3 частку за ОСОБА_2 ; виділити ѕ частки в натурі земельної ділянки АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:005:0486; припинити право власності ОСОБА_3 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , 2013 року народження на ј частку легкового автомобіля Lexus LX 470, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 та мотоцикл без бокового причепу марки «YAMAHA XT 600 E», сірого кольору, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; зобов`язати ОСОБА_3 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , 2013 року народження не чинити перешкоди в користуванні спірним майном ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , усунути перешкоди шляхом вселення до будинку АДРЕСА_1 загальною площею 279 кв.м., житловою площею 161,5 кв.м; усунути перешкоди користування : земельною ділянкою площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:005:0486, автомобілем Lexus LX 470, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 та мотоциклом без бокового причепу марки «YAMAHA XT 600 E», сірого кольору, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвалою судді від 13.10.2020 року прийнято до провадження дану позовну заяву, призначено підготовче судове засідання.

09.11.2020 року до суду від представника відповідача надійшли заперечення, в яких зазначено наступне.

Позовні вимоги позивачів стосуються спірного спадкового нерухомого та рухомого майна. В ході вивчення змісту позовної заяви та її резолютивної частини, зрозуміло, що це є позов майнового характеру, в якому позивачі просять суд, по-перше: розділити житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 279 кв.м., житловою площею 161,5 кв.м.. з усіма господарськими спорудами (житловий будинок літ.А2. гараж Літ Б-1. Бассейн літ Д-1, замощення 1, паркан №1, ворота №2,3) та земельну ділянку, площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:005:0486 між спадкоємцями, виділивши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ѕ частки цього майна в натурі і рвіних частках, що фактично вказує іншими словами на вимогу про визнання права власності на цю частину, як на окремий об`єкт нерухомого майна у вигляді частини будинку та земельної ділянки.

По-друге, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять суд визнати за ними право власності в цілому на автомобіль марки Lexus LX 470, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 та мотоцикл без бокового причепу марки «YAMAHA XT 600 E», сірого кольору, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , де позивачі вважають, що частка ОСОБА_1 становить 2/3, а ОСОБА_2 1/3 частки цього рухомого майна.

Крім того, двома позивачами заявлена вимога немайнового характеру, а саме вони просять суд зобов`язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди в користуванні спірним майном, а саме будинком, земельною ділянкою, транспортними засобами, як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 .

До позовної заяви на виконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України була додана квитанція про сплату суми судового збору позивачем ОСОБА_1 у розмірі мінімальної ставки судового збору для позову майнового характеру.

В позові ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказана ціна позову 86000 грн., що документально жодним документом не підтверджується та не відповідає дійсної риночної вартості спірного майна станом на який посилається сторона позивачів, керуючись висновками судових експертиз, а саме судової будівельно-технічної експертизи №11-с від 24.04.2018 року стосовно визначення ринкової вартості спірного будинку і земельної ділянки та висновку №6/04 від 09.04.2017 року судової авто товарознавчої експертизи стосовно визначення вартості спірного рухомого майна.

За змістом позову відповідно до судової будівельно-технічної експертизи вартість житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки за цією адресою, площею 0,1000 га складає 1956610 грн., де вартість ѕ частини цього майна, на яке претендують позивачі складає 1467457 грн.50 коп. це вартість частки кожного з позивачів у будинку та земельній ділянці).

Згідно висновка експерта по судовій автотоварознавчій експертизі від 09.04.2017 року, на яку також посилаються позивачі у позові, вартість автомобілю марки Lexus LX 470, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 складає 547892, 18 грн., де 2/3 частки ОСОБА_1 коштують 365261,45 грн., а 1/3 частка ОСОБА_2 складає 182630,72 грн.

Вартість мотоцикла без бокового причепу марки «YAMAHA XT 600 E», сірого кольору, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , складає 75855 грн., де частка ОСОБА_1 становить 2/3 з вартістю 50570 грн., а ОСОБА_2 1/3 частка цього рухомого майна з вартістю 25285 грн.

Таким чином, вартість спірного майна для позивача ОСОБА_1 складається з вартості частини будинку та земельної ділянки у розмірі 733727,75 грн., вартості 2/3 частки спірного автомобіля у розмірі 365261,45 грн., вартості 2/3 частки спірного мотоцикла у розмірі 50570 грн., а всього 1149559,20 грн. Саме ця сума плюс ставка судового збору для позовної вимоги немайнового характеру повинна прийматися для розрахунку судового збору для позивача ОСОБА_1 .

Вартість спірного майна на яке заявляє свої права ОСОБА_2 складається з вартості частини будинку та земельної ділянки у розмірі 733727,75 грн., вартості 1/3 частки автомобіля у розмірі 182630,72 грн., вартості 1/3 частки мотоцикла у розмірі 25282 грн., а всього 941643,47 грн. Ця сума плюс ставка судового збору для позовної вимоги немайнового характеру тією сумою, яка повинна прийматися для розрахунку судового збору для позивача ОСОБА_2 .

На підставі чого, просив залишити дану позовну заяву без руху та зобов`язати позивачів доплатити належну суму судового збору з урахуванням ціни позову та вимог немайнового характеру, подати до суду відповідні докази у встановлений судом строк.

01.12.2020 року на адресу суду від представника позивачів надійшла заява в якій зазначила, що відповідачем подано заперечення стосовно не сплати судового збору позивачами, однак наявні письмові докази, які свідчать про можливість відстрочення сплати судового збору у повному обсязі у зв`язку з майновим станом сторони, згідно ст.136 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір», а саме: посвідчення на ім`я ОСОБА_1 , копія довідки від 16.11.2020 року на ім`я ОСОБА_1 про розмір пенсії за період з січня 2020 року по листопад 2020 року, копія свідоцтва про народження дитини ОСОБА_5 у позивача ОСОБА_2 . Зазначені письмові докази свідчать про обґрунтованість відкриття провадження по справі та необґрунтованість заперечень ОСОБА_3 . На підставі чого, просила відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 та відстрочити або звільнити позивачів від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 01.12.2020 року клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про залишення позовної заяви без руху, задоволено частково. Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради про виділ частки з майна, що є спільною частковою власністю в натурі та його розподіл, залишено без руху.

08.12.2020 року на адресу суду від представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_7 надійшла заява про усунення недоліків на підставі ухвали Приморського районного суду м.Маріуполя від 01.12.2020 року.

Ухвалою судді від 09.12.2020 року продовжено у справі № 266/4998/20 підготовче засідання.

21.12.2020 року від представника відповідача до суду знов надійшли заперечення на прийняття в провадження позовної заяви, в яких зазначено обставини викладенні у запереченнях від 09.11.2020 року та додатково зазначено наступне.

Розглянувши його заперечення, суд першої інстанції чомусь не зробивши оцінку та висновки стосовно його доводів про вже визначення ціни позову позивачами у своєму позові та необхідності сплатити судовий збір відповідно до положень ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», а саме сплатити за позовну вимогу майнового характеру при зверненні до суду судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме не більше 10510 грн. своєю ухвалою від 01.12.2020 року зобов`язав ОСОБА_2 за вимогу майнового характеру за ціною позову 941643.47 грн. сплатити судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та в такому ж розмірі сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру.

Тією ж ухвалою суду при визначенні ціни позову для ОСОБА_1 в розмірі 1149559,20 грн. суд обмежився раніше сплаченою позивачкою сумою судового збору у розмірі 840,80 грн., що відповідає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме мінімальній ставці для вимоги майнового характеру та зобов`язав її сплатити тільки судовий збір для вимоги немайнового характеру.

Суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175-177 цього Кодексу, постановляє ухвали не підніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Таким чином, позовна заява вже після сплати позивачами частково судового збору не може розглядатися, після відкриття провадження по справі з підстав невідповідності цієї заяви вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

До позовної заяви, підписаної можливо представником ОСОБА_8 адвокатом Васильєвою Н.В. з огляду на додатки не додано документа, що підтверджує повноваження представника позивача на підписання процесуальних документів та подання позову від її імені з урахуванням тривалої відсутності ОСОБА_2 на території України та відсутності можливості з її боку укласти договір з адвокатом на теперішній час. Додаткових документів на цей час на адресу сторони відповідача не надходило.

На підставі викладеного, просив залишити позовну заяву без руху та зобов`язати позивачів доплатити належну суму судового збору для вимог немайнового характеру з урахуванням ціни позову і подати до суду відповідні докази у встановлений судом строк, оголосити в підготовчому засіданні перерву.

В підготовче судове засідання позивачі та їх представник не з`явились, при цьому представник позивача та позивач ОСОБА_1 в заяві від 15.01.2021 року просили розглянути питання щодо залишення позову без руху, без їх участі та вважали подане заперечення необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки позивачами надані письмові докази, які підтверджеють матеріальні становище позивачів, що є підставою для сплати судового збору, який визначений судом на підставі ухвали від 01.12.2020 року, який сплачено позивачами в повному обсязі. Крім того, зазначили що до цієї заяви додається договір на здійснення юридичної допомоги. Таким чином, заперечення адвоката Теміра І.В. не підлягають задоволенню.

Відповідач та її представник в підготовче судове засідання не з`явились, однак в запереченнях представник відповідача просив питання щодо залишення позову без руху розглянути без його участі та участі відповідача.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у відповідності до ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що підстави для залишення повторно позовної заяви без руху, відсутні виходячи з наступного.

Судові витрати це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

Подані до суду позовні заяви чи заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно ч.7 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Так, з позовних вимог вбачається, що позивачі в позовній заяві просять суд: розділити житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 279 кв.м., житловою площею 161,5 кв.м., з усіма господарськими спорудами, відповідно часткам між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , 2013 року народження; виділити ѕ частки в натурі житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 279 кв.м., житловою площею 161,5 кв.м., з усіма господарськими спорудами, що належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з подальшим переобладнанням з облаштуванням окремого виходу; визнати право власності в цілому та передати в натурі легковий автомобіль Lexus LX 470, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 та мотоцикл без бокового причепу марки «YAMAHA XT 600 E», сірого кольору, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що становить 2/3 частки за ОСОБА_1 , 1/3 частку за ОСОБА_2 ; виділити ѕ частки в натурі земельної ділянки АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:005:0486; припинити право власності ОСОБА_3 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , 2013 року народження на ј частку легкового автомобіля Lexus LX 470, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 та мотоцикл без бокового причепу марки «YAMAHA XT 600 E», сірого кольору, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; зобов`язати ОСОБА_3 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , 2013 року народження не чинити перешкоди в користуванні спірним майном ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , усунути перешкоди шляхом вселення до будинку АДРЕСА_1 загальною площею 279 кв.м., житловою площею 161,5 кв.м; усунути перешкоди користування : земельною ділянкою площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:005:0486, автомобілем Lexus LX 470, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 та мотоциклом без бокового причепу марки «YAMAHA XT 600 E», сірого кольору, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до п.1, п. 2, ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається:

1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку;

2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Відповідно до п.10 , ч. 1 ст. 176 ЦПК України, передбачено, що ціна позову визначається у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Відповідно ч. ч. 1, 2 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру яка подана фізичною особою складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ставка судового збору за подачу позовної заяви немайнового характеру яка подана фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абзацу 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»,у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік» з 01 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2102,00 грн.

Позивачами ціна позову зазначена 86000,00 грн., проте відомостей на підтвердження зазначеної суми суду не надано, що дає підстави вважати заявлену суму, такою що не відповідає дійсності з урахуванням заявленим обсягом позовних вимог.

Так, ухвалою суду від 01.12.2020 року клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про залишення позовної заяви без руху, задоволено частково. Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради про виділ частки з майна, що є спільною частковою власністю в натурі та його розподіл, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору позивачами за вимогами як майнового так і немайнового характеру. Отже, питання щодо сплати судового збору позивачами вже вирішено зазначеною ухвалою.

Також, на підтвердження доводів у запереченнях представника відповідача щодо вартості спірного майна, жодною зі сторін суду не надано.

Що стосується доводів представника відповідача щодо повноважень представника відповідача, то слід зазначити, що до спільної заяви від 15.01.2021 року, представник позивача та позивач надали суду договір на надання юридичних послуг від 04.01.2021 року, тому доводи представника відповідача на теперішній час є такими, що не підлягаю прийняття до уваги.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного і керуючись 175-177, 185,187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про залишення позовної заяви без руху відмовити.

Продовжити у справі № 266/4998/20 підготовче засідання, призначивши його на 19.02.2021 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Пантелєєв