Справа № 758/3109/21
У Х В А Л А

02 листопада 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Бурдун М.В., за участю позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Шеремета О.О., відповідача ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника позивачки адвоката Шемигона О.С. про призначення судової психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійним та відшкодування моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення у справі судової психіатричної експертизи щодо ОСОБА_1 , мотивуючи свої вимоги наступним.

Так, в обґрунтування позовних вимог про визнання договору позики від 13.03.2012 недійсним позивачка зазначає, що на момент його підписання вона не усвідомлювала значення своїх дій та частково не могла ними керувати, а тому на підставі ч. 1 ст. 225 ЦК України просила визнати правочин недійсним.

Представник позивача вказує, що після нещасного випадку, який стався з позивачкою, її психологічний стан погіршився, їй було рекомендовано нагляд у травматолога та психіатра за місцем проживання. Тому і просила призначити у справі відповідну експертизу.

На питання головуючого, чи перебуває ОСОБА_1 на обліку в лікаря психіатра, відповіла, що ні, а через стан здоров`я рекомендований нагляд у психіатра не здійснювала, до лікаря психіатра не зверталася.

Позивач та її представник підтримали клопотання з підстав, викладених позивачем.

Відповідач заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що позивачка не перебувала та не перебуває на обліку у лікаря психіатра. Більше того, звернув увагу на те, що відсутня навіть медична документація для проведення відповідної експертизи, а клопотання спрямоване на затягування розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивачки та її представника, а також відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання є немотивованим та задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

В даному випадку представником позивача не доведено перед судом необхідності призначення відповідної експертизи позивачці. Не представлено жодного документа, з якого можна б було б зробити висновок про неналежний стан її психічного здоров`я або про її перебування на обліку у лікаря психіатра.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що станом на даний час клопотання є необґрунтованим, а отже задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 103-107 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Шемигона Олега Сергійовича про призначення у справі судової психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійним та відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити, що складання повного тексту ухвали відбудеться протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя Д.В. Петров