Справа № 291/1150/21
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2021 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Митюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання Кащук Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружин Житомирської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС»
про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа -,
ВСТАНОВИВ:
27.09.2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа.
В обґрунтування заяви вказав, що 05 квітня 2011 року Ружинський районний суд Житомирської області виніс рішення у справі №2-109/2011, за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕБ Банк» правонаступником якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ФІДОБАНК» (надалі також - ПАТ «ФІДОБАНК») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та, крім іншого, вирішив задовольнити позов, а саме солідарно стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитним договором №005-п/48 від 07.09.2007 року у сумі 42 585 грн.
21 грудня 2021 року Ружинським районним судом Житомирської області постановлено ухвалу по справі № 291/1337/20, відповідно до якої замінив стягувана у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 05 квітня 2011 року у справі №2-109/2011 - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ФІДОБАНК» замінено на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (надалі також - ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС»).
Водночас, при укладенні Договору про відступлення прав вимоги № GL3N218881 від 25.09.2020 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. за реєстровим № 1218 первісним стягувачем ПАТ «ФІДОБАНК» не були передані, а новим стягувачем ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» не були прийняті виконавчі документи, які стосуються боржників, зокрема, не були передані виконавчі листи видані у відношенні зазначених осіб на виконання рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 05 квітня 2011 року у справі №2-109/2011.
З метою з`ясування факту пред`явлення виконавчого листа виданого на виконання рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 05 квітня 2011 року у справі №2-109/2011, ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» зверталось із запитом до відповідних органів Державної виконавчої служби та до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ФІДОБАНК» Біла І.В..
10 березня 2021 року ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» отриманий лист Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький] за вих. № 20/2.4/40 від 03.03.2021 року, відповідно до якого, повідомлено, що виконавчий лист виданий на виконання рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 05 квітня 2011 року у справі №2-109/2011, відносно боржника ОСОБА_2 на примусовому виконанні у відділі не перебуває.
22 березня 2021 року ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» отриманий лист Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький] за вих. № 1448/20/3.4/2021/3609 від 16.03.2021 року, відповідно до якого, повідомлено, що виконавчий лист виданий на виконання рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 05 квітня 2011 року у справі №2-109/2011, відносно боржника ОСОБА_1 на примусовому виконанні у відділі не перебуває.
22 березня 2021 року ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» отриманий лист Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький] за вих. № 1431/20/3.4/2021/3610 від 16.03.2021 року, відповідно до якого, повідомлено, що виконавчий лист виданий на виконання рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 05 квітня 2011 року у справі №2-109/2011, відносно боржника ОСОБА_3 на примусовому виконанні у відділі не перебуває.
ПАТ «ФІДОБАНК» листом за вих. № 03-706 від 02.08.2021 повідомило, що оригінали виконавчих документів, а саме: виконавчого листа виданого на виконання рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 05 квітня 2011 року у справі №2-109/2011, відносно боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , у ПАТ «ФІДОБАНК» не надходив та в банку не перебуває».
Представник заявника вважає, що документ був втрачений, що унеможливлює звернення до державної виконавчої служби чи приватного виконавця з метою виконання рішення суду.
Представник заявника ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» у судове засідання не з`явився, у заяві зазначив про розгляд заяви здійснювати за його відсутності.
ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, щодо вирішення заяви покладається на розсуд суду.
ОСОБА_3 повідомлений належним чином, про дату, час і місце слухання справи у судове засідання не з`явився, заперечень не надав.
ОСОБА_1 повідомлений належним чином, про дату, час і місце слухання справи у судове засідання не з`явився, заперечень не надав.
Неявка учасників справи, повідомлених належним чином про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду заяви за положенням чинного ЦПК України, яким передбачено скорочений термін розгляду справ вказаної категорії.
Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.
Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 21.12.2021 року по справі № 291/1337/20, змінено стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 05 квітня 2011 року у справі №2-109/2011 - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ФІДОБАНК» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (надалі також - ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС») (а.с.27-28).
26.02.2013 державним виконавцем на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" (згідно Закону, чинного на момент прийняття державним виконавцем рішення) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану.
Надати повну інформацію щодо виконання зазначеного виконавчого провадження не вбачається можливим у зв`язку з тим, що строк зберігання завершених проваджень складає три роки, та виконавче провадження було знищено, згідно акту знищення.
Згідно автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що в черговий раз вищевказаний виконавчий документ на виконання до Ружинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) не надходив (а.с.7).
Відповідно до листа ПАТ «ФІДОБАНК» оригінали виконавчих документів, а саме: виконавчого листа виданого на виконання рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 05 квітня 2011 року у справі №2-109/2011, відносно боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , у ПАТ «ФІДОБАНК» в банку не ваиявлено» (а.с.9).
Будь-яких доказів на підтвердження втрати виконавчого листа по справі № 2-109/2011 заявником суду не надано.
За ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.
Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.
Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.
При цьому, вимогами ч.1 ст.431 ЦПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Отже, виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд приходить до висновку, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі доведення втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.
При вирішення питання поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання суд виходить з того, що виконавче провадження, це завершальна стадія судового розгляду. Згідно із сталої практики Європейського суду з прав людини однією із підстав для поновлення строків може бути неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення строків не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Пономарьов проти України» № 3236/03 від 3 квітня 2008 р.
Заявник не надав доказів того, що протягом майже десяти років він не міг дізнатися про стан виконавчого провадження.
Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Як вбачається із матеріалів справи, вказана заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить обставин, належних та допустимих доказів, які об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінал виконавчого листа втрачено, а отже відсутня передбачена законом підстава для видачі його дублікату.
Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження»№ 783-XIVвід 30 червня 1999 року який був чинний на момент ухвалення рішення та видачі виконавчого листа, строк пред`явлення виконавчих документів до виконання було встановлено один рік.
Відповідно до ч. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» № 783-XIV від 30 червня 1999 року, який був чинний на момент ухвалення рішення та видачі виконавчого листа, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону, якою на той час був встановлений річний строк.
У зв`язку з зазначеним, строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив до укладання договору про відступлення права вимоги від 25.09.2020 року, укладеним між ПАТ «Фідобанк», яке є правонаступником ПАТ «СЕБ Банк» та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС».
З заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» звернулося лише у вересні 2021 року.
Відповідно до ч. 2 статті 37 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
Тому заміна сторони виконавчого провадження не перериває та не поновлює будь-яких процесуальних строків для нового кредитора, зокрема, і строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Спливши для первісного кредитора в особі ПАТ «СЕБ Банк», строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання є таким, що сплив і для нового кредитора в особі ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», та не може бути поновлений для нього автоматично лише тому, що рішення суду є невиконаним.
Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку.
Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення дій.
Таким чином, за відсутності належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовано вимоги заяви, судом не встановлено факту втрати оригіналу виконавчого документу, а відтак, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновленні строку на його пред`явлення до виконання.
На підставі викладеного, керуючись ст.81, 260, 354, 433 ЦПК України, п.17. 4Перехідних положень ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О. В. Митюк.