Справа № 591/44/21
Провадження № 4-с/591/13/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Ханюкової-Липової І.А.,

представника стягувача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 , боржник: ОСОБА_3 , на постанову старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ляшенко Любові Вікторівни про закінчення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ляшенко Любові Вікторівни від 01 грудня 2020 року про закінчення виконавчого провадження № 60107091.

Скарга мотивована тим, що виконавче провадження № 60107091 було розпочато з примусового виконання ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 17 липня 2019 року у справі № 591/4910/16-ц, якою було задоволено її заяву про забезпечення позову та заборонено ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 54, загальною площею 79,13 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстроване за ОСОБА_3 на підставі довідки про 100% виконання обов`язків покупця 15м.п./12л.-54 від 21 серпня 2017 року, договору купівлі-продажу майнових прав №15 від 21 серпня 2017 року та додаткової угоди № 1 від 21 серпня 2017 року до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

01 грудня 2020 року державний виконавець винесла оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження з підстави, що рішення суду виконано та відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» зазначене виконавче провадження закінчено та припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання.

Зазначає, що на даний час судовий розгляд у справі № 591/4910/16-ц триває та судове рішення у даній справі не прийнято. Також судового рішення про скасування вижитих заходів забезпечення позову судом не приймалось, тому державний виконавець у спірній постанові безпідставно зазначив про те, що рішення суду виконано та керувався вимогами п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, державний виконавець, приймаючи рішення про закінчення виконавчого провадження, невірно керувався вимогами ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» та безпідставно припинив арешт, накладений на майно та скасував інші заходи примусового виконання. У скарзі стягувач також зазначає про те, що оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження від 01 грудня 2020 року не була направлена державним виконавцем на адресу суду, що видав виконавчий документ, а стягувачці оскаржувана постанова була направлена з порушенням передбачених законом строків лише 28 грудня 2020 року.

Посилаючись на вищезазначені обставини та на обставини того, що оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження від 01 грудня 2020 року є неправомірною та підлягає скасуванню, стягувачка просить задовольнити вимоги скарги.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11 січня 2021 року відкрито провадження у справі за вказаною скаргою та призначено справу до судового розгляду на 16 січня 2021 року на 10-годину 00 хв.

В судовому засіданні представник стягувачки ОСОБА_2 адвокат Гуріна Г.В. вимоги скарги підтримала, просила скаргу задовольнити.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомила належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Від старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ляшенко Л.В. надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що 16 січня 2021 року у Північно-Східному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м. Суми) офіційний вихідний.

Заслухавши думку представника стягувачки ОСОБА_2 адвоката Гуріної Г.В., яка наполягала на розгляді скарги, суд на підставі частини 2 статті 450 ЦПК України вважає можливим розглянути скаргу за відсутності нез`явившихся учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17 липня 2019 року у справі № 591/4910/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Сумбуд-Інвест», Приватного акціонерного товариства «Сумбуд», ОСОБА_3 , управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми», державного реєстратора управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Куць Світлани Миколаївни про стягнення грошових коштів, зобов`язання вчинити дії, визнання недійсним договору та скасування запису про державну реєстрацію та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Сумбуд-Інвест» до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову. В порядку забезпечення позову заборонено ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 54, загальною площею 79,13 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстроване за ОСОБА_3 на підставі довідки про 100% виконання обов`язків покупця 15м.п./12л.-54 від 21 серпня 2017 року, договору купівлі-продажу майнових прав №15 від 21 серпня 2017 року та додаткової угоди № 1 від 21 серпня 2017 року (а.с. 19-21).

Постановою старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ляшенко Любові Вікторівни від 01 грудня 2020 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 17 липня 2019 року у справі № 591/4910/16-ц на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», тобто, у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (а.с. 5).

Вказана постанова державного виконавця від 01 грудня 2020 року про закінчення виконавчого провадження була направлена на адресу стягувача лише 28 грудня 2020 року, що підтверджується відбитком поштового штемпелю на конверті (а.с. 7).

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вимогами частини 1, пунктів 1, 5 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

За положеннями частини 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Як передбачено частино 1 статті 28 вказаного Закону, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

На підставі наведених норм права та встановлених обставин справи суд дійшов висновку, що приймаючи оскаржувану постанову від 01 грудня 2020 року про закінчення виконавчого провадження, державний виконавець безпідставно припинив чинність арешту майна та скасував інші заходи примусового виконання рішення, що суперечить частині 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавче провадження було закінчено за судовим рішенням, винесеним в порядку забезпечення позову, проте рішення по суті спору судом в цивільній справі № 591/4910/16-ц станом на день винесення оскаржуваної постанови прийнято не було.

Також заслуговують на увагу суду доводи стягувача про те, що копія оскаржуваної постанови була направлена на її адресу з порушенням встановлених частиною 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» строків, так як оскаржувана постанова прийнята державним виконавцем 01 грудня 2020 року, а направлена стягувачу лише 28 грудня 2020 року, а не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення, як того вимагає закон.

Відповідно до частини 2 статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що вимоги скарги є обґрунтованими, тому необхідно визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ляшенко Любові Вікторівни від 01 грудня 2020 року про закінчення виконавчого провадження № 60107091.

Отже, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 447, 450, 451 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ляшенко Любові Вікторівни від 01 грудня 2020 року про закінчення виконавчого провадження № 60107091 з примусового виконання ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 17 липня 2019 року про заборону ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 54, загальною площею 79,13 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстроване за ОСОБА_3 на підставі довідки про 100% виконання обов`язків покупця 15м.п./12л.-54 від 21 серпня 2017 року, договору купівлі-продажу майнових прав №15 від 21 серпня 2017 року та додаткової угоди № 1 від 21 серпня 2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено 18 січня 2021 року.

Суддя А.С. Северинова