Провадження № 2-п/643/84/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

секретаря судового засідання Ширіної Я.В.,

представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ходаковського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ходаковський Юрій Васильович про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.12.2015 у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Ходаковського Ю.В. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій зазначив, що про ухвалене заочне рішення його довіритель дізнався від державного виконавця, копію рішення отримав 20.09.2021 в суді. Про дату й час слухання справи відповідач сповіщений не був, судових повісток не отримував, що не дозволило йому подати заперечення на позов в частині стягнення з нього коштів, як з поручителя, а останні мають істотне значення, оскільки після підписання договору поруки кредитором і позичальником шляхом укладення додаткових угод збільшено обсяг відповідальності поручителя, що суперечить ч. 1 ст. 559 ЦК України, чинній в редакції на час підписання договорів поруки та кредиту. Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Представник заявника в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив задовольнити.

ОСОБА_2 та представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, встановив наступне: заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21.12.2015 позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задоволений частково.

Судові виклики здійснювались судом за останнім відомим місцем реєстрації відповідачів, копії рішення направлена на відомі суду адресу рекомендованими листами, отже твердження про неналежне повідомлення відповідача є надуманим.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для скасування заочного рішення повинна існувати сукупність двох умов, визначених ст. 288 ЦПК України, а саме: встановлення судом поважності причин неявки до суду та докази, на які посилається відповідач, мають мати істотне значення для вирішення справи.

Докази, на які посилаються заявник та його представник у заяві досліджувались судом при ухваленні рішення та їм дана належна оцінка. Фактично суть заяви про перегляд заочного рішення зводиться до переоцінки наявних доказів, отже їх не можна назвати такими, що мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність двох умов в сукупності, які б могли стати підставою для скасування заочного рішення. Наслідком цього, згідно положень п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, має стати залишення заяви відповідача про скасування заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 287, 288 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ходаковський Юрій Васильович про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.12.2015 у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя А.Ю. Скотар