Справа № 453/340/21 Головуючий у 1 інстанції: Ясінський Ю.Є.
Провадження № 22-ц/811/1525/21 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Жукровської Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 18 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Славської селищної ради Стрийського району Львівської області, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення ради, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

в с т а н о в и в:

16.03.2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Славської селищної ради Сколівського району Львівської області №1837 від 16.11.2020 року про передачу у власність ОСОБА_1 земельної ділянки, площею 0,60 га, кадастровий номер: :01:013:0628, та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на цю земельну ділянку.

Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що рішенням Славської селищної ради №673 від 24.10.2018 року їй надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 0,60 га, за рахунок земель сільськогосподарського призначення в смт. Славське Сколівського району Львівської області, однак, Славська селищна рада жодних дій по розгляду її заяви про затвердження погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,60 га, кадастровий номер: :01:013:0628, та надання їй ( ОСОБА_2 ) у власність не вчиняла, а протиправно передала вказану земельну ділянку у власність відповідачки.

Разом з позовною заявою позивач ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,6 га, кадастровий номер :01:013:0628, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, покликаючись на те, що будучи власником спірної земельної ділянки, відповідачка ОСОБА_1 має реальну можливість відчужити спірну земельну ділянку, що унеможливить ефективний захист її порушених прав у випадку задоволення позову.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 18 березня 2021 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,6 га, кадастровий номер: :01:013:0628, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, власником якої є ОСОБА_1 .

Ухвалу суду оскаржила відповідач ОСОБА_1 , просить її скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права і прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Апелянт вважає, що судом не з`ясовано обґрунтованість зазначених заявником підстав для забезпечення позову та доказів на їх підтвердження, не зазначено обставин, які вказують на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Апелянт вказує на відсутність мотивів, з яких суд виходив, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову в даній справі.

У судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи всі були належним чином повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, тому, відповідно до вимог ч.2 ст.247, ч.2 ст.372 ЦПК України, справу розглянуто у відсутності учасників справи без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 26.10.2021 року, є дата складення повного судового рішення 05.11.2021 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснено у п.1, п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що вказана вище земельна ділянка, щодо якої позивач просить вжити заходи забезпечення, є предметом спору в даній справі, право власності на яку зареєстроване за відповідачем ОСОБА_1 і яке оспорюється позивачем ОСОБА_2 , яка заявляє свої права на спірну земельну ділянку.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є названа вище земельна ділянка, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки зміна власника спірної земельної ділянки у випадку реалізації апелянтом свого права на розпорядження належною їй на праві власності земельною ділянкою може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та/або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду по суті вирішення даного питання і не вказують на допущення судом першої інстанції порушень норм процесуального права, які б були обов`язковою підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 18 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 05 листопада 2021 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич