Справа № 214/1923/18
2/214/1695/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

секретар судового засідання Собченко Н.А.,

сторони:

позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»)

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судузаяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Касьяна Миколи Степановича про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 липня 2018 року по цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Представники:

від позивача ОСОБА_2 ;

від відповідача Касьян М.С.

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Касьян М.С., діючи від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою 23 грудня 2020 року, в якій просить суд: поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення; скасувати заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31 липня 2018 року по справі № 214/1923/18 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (дійсна назва - АТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування поважності причин пропуску ними строку на подання заяви представник відповідача посилався на те, що в матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме 924 з роздруківкою сайту Укрпошти від 10 липня 2018 року, яке не вручене та відправлення 243 з копією рішення, яке вручене громадянці ОСОБА_3 , яка не є стороною у справі та не має жодного відношення до відповідача. Відтак представник відповідача вважає, що це підтверджує поважність неявки відповідача до суду. Представник відповідача зазначає, що позивачем не надано належних доказів, які підтверджували наявність заборгованості та її розмір. Такими доказами можуть бути первинні документи, які в даному випадку банком не надані, при цьому звертає увагу, що не має жодного документа з підписом відповідача, як позичальника. Щодо вимог про стягнення пені вказує, що застосовується позовна давність тривалістю в один рік. Граничний строк звернення з вимогою про стягнення пені є 15 липня 2016 року, що узгоджується з правовою позицією ВСУ від 11 лютого 2015 року. Натомість позивач звернувся з позовом до суду 28 березня 2018 року. ОСОБА_4 вказує, що договір про надання фінансових послуг повинен містити строк дії договору, що є обов`язковою умовою. Однак вказівка в договорі на те що «договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором» свідчить про відсутність визначення в договорі строку його дії, оскільки вказівка на подію, яка неминуче має настати, а саме виконання зобов`язання, є терміном дії договору, що не відповідає вимогам ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Щодо нарахування та стягнення процентів від суми кредиту після спливу погодженого сторонами строку виконання зобов`язання. Представник відповідача зазначає, що проценти можуть нараховуватись виключно в межах визначеного договором строку кредитування, а в даному випадку до кінця дії картки.

За результатами автоматизованого розподілу матеріали заяви передано в провадження судді Євтушенка О.І. 23 грудня 2020 року.

Ухвалою суду від 31 грудня 2020 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Касьяна М.С. про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду.

В судове засідання відповідач та представник відповідача не з`явились, однак представник відповідача подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

За даних обставин суд вважає за можливе заяву розглянути за відсутності сторін, що не суперечитиме вимогам ч.1 ст.287 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, вимоги заяви про перегляд заочного рішення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як визначено ч.ч.1,2 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З аналізу ст.280 ЦПК України слідує, що для скасування заочного рішення необхідна одночасна наявність 4-х наведених умов, які в сукупності визначають матеріальний та процесуальний аспекти для скасування заочного рішення, що також визначено в п.30 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Як вбачається з матеріалів справи, 31 липня 2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.05.2006 року станом на 31 грудня 2017 року в розмірі 17 375 грн. 63 коп., судовий збір 1638 грн. 66 коп. (а.с.36-37).

Під час розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповіддю з адресно-довідкового органу (а.с.27) та зазначено в заяві представником відповідача, судом направлялись повістки про його виклик до суду, які повернуто на адресу суду без вручення, що підтверджуються роздруківкою з сайту Укрпошти (а.с.34), що в розумінні ст.130 ЦПК України хоча і є свідченням його належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, однак тим самим обмежує його право на захист шляхом подання відзиву (заперечень) проти пред`явлених до нього вимог, своїх доказів в їх підтвердження та доведення перед судом їх переконливості.

Таким чином, суд приходить до висновку про поважність причин неприбуття відповідачем до суду та не подання відзиву на позовну заяву.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з чим обов`язковому встановленню підлягають строки та розмір здійснених позичальником оплат в рахунок погашення заборгованості, повнота та належність виконання ним кредитно-договірних зобов`язань, строк дії кредитного договору, його пролонгування. Оскільки відповідач в судовому засіданні участі не приймав в силу його необізнаності з наявністю справи загалом, тому не мав можливості подати свої докази в обґрунтування заперечень.

Доводи представника відповідача стосовно нарахування та стягнення заявлених банком процентів від суми позики після закінчення строку дії карти, а також щодо застосування позовної давності терміном в один рік до вимог про стягнення пені суд приймає до уваги, однак в силу специфіки стадії перегляду заочного рішення, перевірити їх обґрунтованість можливо лише в ході розгляду справи по суті.

Аналізуючи перелічені вище обставини, їх вагомість та суттєвість для правильного вирішення спору, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 липня 2018 року, у зв`язку з чим її слід задовольнити відповідно до п.2 ч.3 ст.287, ст.288 ЦПК України, заочне рішення скасувати, а справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.ч.2 ст.247, 261, 280-288, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Касьяна Миколи Степановича про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 липня 2018 року задовольнити.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 липня 2018 року по цивільній справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 14.00 годин 02 лютого 2021 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Демиденка 3-а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал судових засідань №4, ІІІ поверх.

Встановити відповідачеві 15-денний строк з дня проголошення ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву та пред`явлення зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст.178 ЦПК України).

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено, підписано та проголошено 06 січня 2021 року.

Суддя О.І. Євтушенко