Справа № 296/4424/21
УХВАЛА

про витребування доказів

"09" листопада 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючої судді Петровської М.В.,

за участю cекретаря судового засідання Довбні Ю.О,

представника позивача - Кравчука В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії АТ "Укртелеком" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить стягнути з Житомирської філії АТ "Укртелеком" на користь ОСОБА_1 34 982,13 грн, а саме: 15 830,66 грн матеріальної шкоди; 4 151,47 грн витрат на проведення оцінки вартості заподіяного збитку; 15 000, 00 грн на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання та повідомленням сторін.

09.11.2021, від представника відповідача - адвоката Руденко М.В. на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів: протоколу патрульної поліції з місця події від 24.02.2021. В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що отримання та дослідження судом вищезазначеної інформації є необхідним для встановлення усіх фактичних обставин справи, які мають істотне значення для вирішення спору по суті.

Представник позивача адвокат Кравчук В.І. просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки такий протокол не складався внаслідок відсутності дорожньо-транспортної пригоди. Разом з тим, зазначив, що з листа Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 19.03.2021, адресованого позивачу (копія якого міститься в матеріалах справи) вбачається, що остання зверталась до органів поліції з приводу пошкодження транспортного засобу та такі звернення були зареєстровані в Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень за № 9446 та № 9488. Натомість, які документи містять такі матеріали звернення, йому не відомо та за запитом позивача не надавались, а тому є необхідність у їх витребуванні та дослідженні.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, просив відкласти справу на інший термін. Про поважність причин неявки не повідомив та відповідних доказів на їх обгрунтування не надав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, неявка представника відповідача, повідомленого про розгляд справи належним чином, без поважних причин не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши клопотання представника відповідача - адвоката Руденко М.В. про витребування доказів та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною першою та п`ятою статті 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Положеннями статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Положеннями частини другої статті 84 ЦПК України встановлено, що у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з ч.6 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Здійснивши системний аналіз наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що зважаючи на природу та характер спірних правовідносин, беручи до уваги відомості, які містяться в листі Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 19.03.2021 №2528/21, з метою встановлення усіх фактичних обставин справи, які мають істотне значення для вирішення спору по суті, необхідним є витребування у Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області матеріалів, зареєстрованих в Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень за №9446 та №9488 від 24.02.2021, заведених на підставі звернень ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з приводу пошкодження автомобіля марки Mazda 3, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Враховуючи вищевикладене, клопотання представника відповідача Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії АТ "Укртелеком" - адвоката Руденко Марини Володимирівни підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 76, 81, 83, 84, 260, 261, 268, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії АТ "Укртелеком" - адвоката Руденко Марини Володимирівни, задовольнити частково.

Зобов`язати Житомирське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області (місцезнаходження: м.Житомир, вул.Лесі Українки, 17, 10003) надати на адресу суду належним чином завірені копії матеріалів, зареєстрованих в Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень за №9446 та №9488 від 24.02.2021, заведених на підставі звернень ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з приводу пошкодження автомобіля марки Mazda 3, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , - в термін до 13 грудня 2021 року.

Попередити Житомирське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, що невиконання ухвали суду про витребування доказів у встановлений судом строк може мати наслідком застосування заходів процесуального примусу, передбачених статтями 144, 148 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09 листопада 2021 року.

Суддя М. В. Петровська