Справа № 754/6864/21
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2021 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Галась І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Гринчак О.І. від розгляду цивільної справи № 754/6864/21 за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за послугу з утримання будинків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Гринчак О.І. перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за послугу з утримання будинків.

23 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подала до Деснянського районного суду м. Києва заяву про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Гринчак О.І. від розгляду вищевказаної справи. У вищевказаній заяві про відвід заявник зазначає, що суддя допустила до участі у розгляді справи в якості представника від позивача особу за довіреністю, підписаною не уповноваженою установчими документами, що є грубим порушенням ч. 3 ст. 62 ЦПК України, ч. 1, 2 ст. 65 ГК України, за аналогією права ч. 8 ст. 31 Закону України «Про державну службу». Заявниця вказує, що суддя Гринчак О.І. своєю поведінкою та в подальшому і рішенням по заявленому відводу демонструє свою прихильність до фіктивного представника позивача у справі та упереджене ставлення до третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача у справі, грубо порушуючи їхні конституційні права, свободи та інтереси, а також грубо порушуючи національне законодавство України та Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвалою Судді Деснянського районного суду м. Києва Гринчак О.І. від 12 листопада 2021 року вказана заява про відвід визнана необґрунтованою та передана на розгляд іншого судді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 листопада 2021 року заява про відвід судді передана судді Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А.

Вивчивши доводи заяви, оглянувши надані матеріали, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви щодо відводу судді, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід та може бути заявлено відвід учасниками справи. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку. Встановлення обставин, вказаних у п.п. 1-4 ч.іст. 36 цього Кодексу, ст. 37 цього Кодексу звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч.ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч.5 ст.36 ЦПК України).

В заяві не зазначено доказів про наявність обставин, які б викликали сумнів у безсторонності головуючого в справі судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виходячи з вищенаведеного, у задоволенні заяви про відвід судді Гринчак О.І. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відводі судді Деснянського районного суду м. Києва Гринчак О.І. від розгляду цивільної справи № 754/6864/21 за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за послугу з утримання будинків.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Галась