Справа № 216/7059/15-ц
Провадження 2-п/216/54/21
УХВАЛА

іменем України

18 жовтня 2021 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Балі А.І.,

представника відповідача адвоката Федосова М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні місцевого суду в м. Кривому Розі, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №216/7059/15-ц за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.02.2016, ухваленому у справі №216/7059/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено.

27.09.2021 року представник відповідача у справі адвокат Федосов М.М. звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не знала про існування вищевказаного рішення. Копію рішення отримав представник відповідача 09.09.2021. Неповідомлення відповідача в установленому законом порядку про розгляд справи позбавило її прав подавати докази, клопотання, надавати пояснення суду, користуватися іншими процесуальними правами. Крім того, неповідомлення відповідача про дату розгляду цивільної справи та про прийняте рішення позбавило її права на захист. Позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів щодо надання кредитних коштів за договором №KRKRGK04350576 від 13.10.2006. Крім того, позивач не довів належними та допустимими доказами наявність у відповідача заборгованості у розмірі, вказаному в рішенні.

Представник відповідача адвокат Федосов М.М. у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 3, 4 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Вимогами ч. 1 ст. 288 ЦПК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 лютого 2016 року у цивільній справі №216/7059/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - ухвалено заочне рішення.

Згідно з цим рішенням, позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»: заборгованість за кредитним договором №42 від 30.05.2007, яка станом на 18.08.2015 становить 66 398 дол США 49 центів, з яких: заборгованість за кредитом - 15 905,67 дол США.; заборгованість по процентам за користування кредитом 17 000,77 дол США.; заборгованість по комісії - 2 808,00 дол США; заборгованість по пені - 30 684,05 дол. США. Разом: 66 398,49 дол. США (15 905,67 + 17 000,77 + 2 808,00 + 30 684,05), що по курсу НБУ, станом на 18.08.2015 року, є еквівалентом 1 461 430,76 грн.

Зі змісту вказаного заочного рішення суду вбачається, що відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

У заяві представник відповідача вказав, що відповідач не отримувала копії рішення, а представник відповідача отримав її 09.09.2021. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про поновлення заявнику строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Враховуючи те, що відповідач до суду не з`явилась, про час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена, про причини неявки суду не повідомила, свої відгуки та заперечення на позов не надала, суд 15.02.2016 ухвалив заочне рішення по справі на підставі наявних доказів з дотриманням всіх умов, визначених ч.1 ст.224 ЦПК України (в редакції, що діяла на час ухвалення заочного рішення суду). На час ухвалення заочного рішення заявник не була позбавлена можливості щодо отримання інформації щодо кредитних зобов`язань, не була позбавлена можливості (згідно з рішенням суду, будучи належним чином повідомленою) повідомити суд про причини неявки, надати свої відгуки та заперечення на позов.

Судом не встановлено порушень умов заочного розгляду справи, зазначених у ст.224 ЦПК України (в редакції, що діяла на час ухвалення заочного рішення суду).

З`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду під час розгляду справи, то було б ухвалено інше рішення. Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Жодних доказів, які б спростовували обставини справи, відповідачем надано не було, враховуючи, що відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, прийшов до висновку щодо безпідставності обставин, якими відповідач обгрунтовує свою заяву про перегляд заочного рішення та які б могли мати істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки відповідач була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки завчасно не повідомила, крім того, доказів, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного даному, суду не надано, а тому вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 284, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №216/7059/15-ц за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала про перегляд заочного рішення оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01.11.2021.

Суддя Р.О. Кузнецов