ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7813/20 Номер провадження 22-ц/814/2303/21Головуючий у 1-й інстанції Погрібняк О. М. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Хіль Л.М.,

розглянувши в м. Полтаві цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Універсал банк»

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 серпня 2021 року, прийнятого під головуванням судді Погрібняк О.М. в м. Кременчук із складанням повного тексту рішення 06 серпня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2020 року АТ "Універсал Банк" звернувся до районного суду з даним позовом. Зазначав, що 26.05.2019 року ОСОБА_1 підписав Анкету заяву до Договору про надання банківських послуг, на підставі якої відповідачу відкрито рахунок в АТ «Універсал Банк» та видано кредитну картку «monobank» зі встановленим кредитним лімітом у розмірі 30 000 грн.

У зв`язку з невиконанням умов договору утворилась заборгованість у розмірі 58859,28 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту), яку просили стягнути з відповідача та судовий збір у розмірі 2270 грн.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 серпня 2021 року позовну заяву акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 24.05.2019 року у розмірі 37839,23 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал банк» судовий збір в розмірі 1351,38 грн.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення оскаржив АТ «Універсал Банк», який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить прийняти рішення враховуючи надані Банком нові докази - рух коштів по картці від 28.08.2021 року та відхилити апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк».

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (частини четверта, шоста статті 19, стаття 274 ЦПК України).

Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (частина перша статті 369 ЦПК України). Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина 13 статті 7 ЦПК України).

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

За правилами частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 26 травня 2019 року між ОСОБА_1 та АТ «Універсал Банк» було укладено кредитний договір у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок « monobank ».

За розрахунками банку станом на 02 листопада 2020 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість у розмірі 58859,28 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту).

Районний суд часткового задовольняючи позовні вимоги, своє рішення мотивував тим, що на користь Банку підлягає стягненню з ОСОБА_1 фактично отримані кошти - непогашене тіло кредиту в сумі 37839,23 грн. При цьому суд виходив з того, що банк безпідставно зарахував сплачені відповідачем кошти в розмірі 13820,05 грн. на погашення відсотків за користування кредитом та 7200,00 грн. на погашення пені та комісій за кредитом, які договором передбачені не були та на нарахування яких відповідач не погоджувався.

Колегія суддів не може повністю погодитись з вказаним висновком.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «Універсал Банк»).

Умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Укладений між сторонами кредитний договір від 21.12.2011 року у вигляді заяви, підписаної сторонами, не містить і строку повернення кредиту (користування ним).

Як вірно зазначив суд першої інстанції, що фактично отримані та використані позичальником кошти в повному обсязі АТ «Універсал Банк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, тому він вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Однак, колегія суддів не може погодитись з проведеним судом першої інстанції розрахунком щодо суми заборгованості відповідача за тілом кредиту.

У боржника крім кредитного ліміту також був ліміт розстрочки у сумі 20 861,23 грн., який він використав на оформлення розстрочок (покупок товару частинами), щомісячні платежі по розстрочкам, покупкам товару частинами, що підтверджуються наданою випискою (а.с. 143-153).

Отже, кошти, які вносив Боржник на погашення кредитного ліміту, та ліміту розстрочки були внесені у значно меншій сумі ніж витрати на щомісячні платежі по покупках частинами, а також поточні витрати по картці, внаслідок цього і виникла непогашена заборгованість більша ніж розмір кредитного ліміту.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування» та ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» першим кроком при реєстрації у мобільному додатку «Мonobank» є ознайомлення споживача з умовами надання банківських послуг, для чого Банк надає особі примірники Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при надання банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, які за змістом окрім умов договору місять й паспорт споживчого кредиту, таблицю обчислення загальної вартості кредиту та розміщено посилання на тарифи.

З метою підтвердження згоди споживача із умовами надання банківських послуг у момент реєстрації АТ «Універсал Банк» генерує і відправляє на вказаний особою мобільний номер ОТП-пароль. Фактом підтвердження згоди є введення споживачем у мобільному додатку «Мonobank» ОТП-паролю, який попередньо був надісланий Банком на заначений номер.

24.05.2019 року відповідач повідомив про свою згоду з умовами надання банківських послуг, які надає АТ «Універсал Банк» за договором про надання банківських послуг «Мonobank», у підтвердження чого у мобільному додатку відповідачем було введено ОТР -пароль, який попередньо був надісланий на заначений ним мобільний номер НОМЕР_1 .

Крім того, в п. 10 Анкети-заяви від 24.05.2019 року, особисте підписання якої позивач не заперечував, надав право та доручив Банку здійснювати договірне списання коштів з усіх його рахунків без додаткових розпоряджень для погашення будь-яких грошових зобов`язань перед банком, що випливають з цього договору.

Таким чином, вказане спростовує доводи про те, що між сторонами не був укладений письмовий договір, який би надавав право Банку нараховувати та списувати з карткового рахунку проценти, пеню та комісію.

Укладення між банком та боржником договору про надання кредиту в електронній формі, відповідає положенням Закону України «Про електронну комерцію», оскільки Банк доводить зазначену обставину Анкетою-заявою, Банк ідентифікував боржника отримавши (прізвище, ім`я, по-батькові, ідентифікаційний номер, місце проживання, місце роботи, телефон, дані паспорту та ін.), просив вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний цифровий підпис) обов`язковими при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті, або будуть відкриті йому у банку; засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватись ним для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором; визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та на паперових носіях.

Отже, відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування», кредитодавець розміщує на своєму офіційному веб-сайті інформацію, необхідну для отримання споживчого кредиту споживачем. Така інформація повинна містити наявні та можливі схеми кредитування у кредитодавця.

Споживач перед укладенням договору про споживчий кредит має самостійно ознайомитися з такою інформацією для прийняття усвідомленого рішення.

ОСОБА_1 висловив свою згоду з вищевказаними документами в електронному вигляді у мобільному застосунку «monobank» шляхом застосування клієнтом та Банком електронного цифрового підпису.

Виконаний банком розрахунок заборгованості є належним доказом, котрий підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний розпис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів боржником, кількість днів за які нарахована заборгованість, залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), дати нарахування складових загальної заборгованості за кредитом.

У відповідності до ст. 12,13 ЦПК України сторони несуть тягар по доведенню обставин, якими обґрунтовують позовні вимоги та заперечення.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Всупереч вимогам вказаних статей, ОСОБА_1 не надав належних та допустимих доказів на спростування розміру заборгованості по тілу кредиту.

Натомість, суд першої інстанції, визначаючи розмір заборгованості, прийшов до помилкового висновку про часткове задоволення позовних вимог банку.

З огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку про зміну рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 серпня 2021 року в частині незадоволених позовних вимог АТ «Універсал Банк» та прийняттям нового рішення в цій частині про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за наданим кредитом в сумі 21020,05 грн. В іншій частині рішення слід залишити без змін.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позову та задоволення апеляційної скарги АТ «Універсал Банк» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3903,67 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374,376 , 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Універсал банк» задовольнити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 серпня 2021 року змінити в частині незадоволених позовних вимог Акціонерного товариства «УніверсалБанк», ухваливши в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 24.05.2019 року у розмірі 21020,05 грн.

В іншій частині рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 серпня 2021 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал банк» судовий збір у розмірі 3903,67 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10.11.2021 р.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: С. Б. Бутенко

Л.М. Хіль