Провадження № 2/344/394/21
У Х В А Л А

04 листопада 2021 м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Герлан Н.В.,

представника заявника Гаркот Л.Б.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника Івано-Франківської міської ради Медицької С.,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву першого заступника керівника Івано-Франківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України, Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України до Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення сесії сільської ради, скасування державної реєстрації, витребування земельної ділянки та стягнення з відповідача судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

заявник та позивач просили суд повторно зупинити провадження в даній справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже об?єктивну неможливість розгляду даної справи заявником та позивачем не доведено.

Клопотання про зупинення провадження подано заявником та позивачем, які безпосередньо і звернулись до суду із відповідним позовом.

Таким чином на час звернення до суду заявник та позивач не вбачали підстави для зупинення провадження, а навпаки особисто розпочали даний судовий розгляд.

Разом з цим відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином повторне клопотання про зупинення провадження суперечить положення п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Крім цього в п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України вказано на неприпустимість зловживання процесуальними правами. При цьому залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення безпідставного клопотання або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Отже дії заявника та позивача щодо внесення повторного клопотання про зупинення провадження, одразу після його поновлення судом належить до форм зловживання відповідним правом та спрямовано на затягування судового розгляду.

Також позивач просив суд залучити до участі в справі Кабінет Міністрів України та Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Так будь-які учасники цивільних відносин не звернулись до суду із заявою про їх залучення в якості третіх осіб без самостійних вимог.

Позивачем також не доведено обставини на які цивільні права зазначених ним осіб вплине судове рішення. При цьому зазначені органи центральної влади не перебувають в майновому цивільно-правовому зв?язку зі сторонами спору безпосередньо за їх місцем в системі органів державної влади.

Таким чином зазначене клопотання позбавлено будь-яких правових підстав.

Крім цього позивач просив суд про витребування у відповідача доказів.

В судовому засіданні представник відповідача, у якого позивач просив суд витребувати докази, надала перед судом пояснення про те, що зазначений позивачем документ не складає частину документації щодо відведення спірної земельної ділянки, крім цього до матеріалів справи надано висновок експерта, в якому вказано на подання експерту відповідного документу. Тому не має будь-якої перешкоди в реалізації позивачем його прав у формі та спосіб, що передбачені процесуальним законом, без перекладання виконання своїх обов?язків на інших учасників спору. По-третє, представник відповідача заперечила клопотання також і з підстави не виконання позивачем його обов?язку щодо доведення перед судом права на подання відповідного клопотання за умови порушення встановленого порядку і правової підстави для подання відповідного клопотання. По-четверте, представник відповідача надала перед судом пояснення про те, що участь відповідача здійснюється за умов правонаступництва прав іншого суб?єкта, а тому представником позивача не доведено перед судом факту передання відповідачу документу і факту наявності у відповідача документу, який позивач просить у нього витребувати.

Так в ч. 1 ст. 81 ЦПК України вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже доведення перед судом спірних обставин, які сторона спору вважає за необхідне витлумачити та використати на користь власної правової позиції належить до обов?язку відповідної сторорни. Перекладання обов?язку збирання доказів на свою користь на суд чи на іншого учасника спору не гарантовано будь-якій стороні спору.

Отже представником відповідача заперечено і спростовано підстави звернення позивача з зазначеним клопотанням.

Так саме заявник та позивач розпочали зазначений судовий розгляд на підставі їх заяви, а тому обґрунтування їх правової позиції належить саме до обов?язку відповідних учасників судового розгляду.

Крім цього в даному спорі на стороні позивача перебуває два учасники, якими не доведено обставини того, які у них двох були перешкоди в отриманні бажаних ними документів та яким чином документи та обставини безпосередньо стосуються предмету спору.

Відповідно до зазначеного, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання про зупинення провадження відмовити;

в задоволенні клопотання про витребування документів та залучення третіх осіб відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Головуючий суддя Бородовський С.О.