20.10.2021 227/6084/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Лагутіній К.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Грішиним Олексієм В`ячеславовичем, про поворот виконання рішення суду по цивільній справі № 227/6084/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» (правонаступника Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк") до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , подана в його інтересах адвокатом Грішиним Олексієм В`ячеславовичем, про поворот виконання рішення суду по цивільній справі № 227/6084/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» (правонаступника Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк") до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якої представник заявника зазначив, що рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28.03.2016 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" (МФО 322959, ) заборгованість по кредитному договору від 17 квітня 2012 року № 77111/07/к1 станом на 12.11.2015 року в розмірі 13761,88 грн. (тринадцять тисяч сімсот шістдесят одна гривня 88 коп.)., яка складається з: - простроченої заборгованості по кредиту 8454,99 грн., простроченої заборгованості по нарахованим процентам 2847,93 грн., пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за прострочення строку повернення кредиту 1384,81 грн., пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом 1891,14 грн., пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за прострочення строку сплати процентів за користування кредитом-567,82 грн., а також стягнуто в рівних частинах з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 693,00 грн. та суму за публікацію оголошення в газеті 693,00 грн. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07.10.2020 року заочне судове рішення по справі було скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку. 29.06.2021 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено рішення в зазначеній справі, яким позовні вимоги банку було задоволено частково та стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за вказаним кредитним договором в загальному розмірі 10179,33 грн., судом було також вирішено питання про розподіл судових витрат. Представник заявника вказує, що заочне рішення, винесене судом у 2016 році, перебувало на примусовому виконанні в Амвросіївському районному відділі державної виконавчої служби, в рамках виконання якого з ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість в розмірі, що перевищує розмір заборгованості, який було стягнуто рішенням суду у 2021 році. Також представник заявника вказує, що в рамках примусового виконання заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28.03.2016 року з відповідача ОСОБА_1 надмірно було стягнуто грошові кошти в сумі 3851,09 грн., які представник заявника просив стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Індустріалбанк» (правонаступника ПАТ АБ «Експрес-Банк»).

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13.08.2021 року вказану заяву було залишено без руху, заявнику та його представнику було надано строк для усунення недоліків. В строк, встановлений судом, недоліки заяви було усунуто, на підставі чого ухвалою суду від 02.09.2021 року зазначену заяву було призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представником АКБ «Індустріалбанк» було надіслано до суду заяву, в якій останній зазначив, що ОСОБА_1 не звертався до банку із письмовою заявою щодо повернення йому грошових коштів за результатами перегляду заочного рішення Добропільського міськрайонного суду від 28.03.2016 року. 19.10.2021 року ПАТ АКБ «Індустріалбанк» надіслало ОСОБА_1 лист з пропозицією щодо надання реквізитів банківського рахунку, з метою перерахування йому грошових коштів в добровільному порядку. З врахуванням ухваленого судом рішення 29.06.2021 року про часткове задоволення позовних вимог банку, а також відомостей про стягнутий розмір заборгованості з відповідача ОСОБА_1 , представник заявника зазначає, що останнім дійсно надмірно було сплачено грошову суму розмірі 3851,10 грн. На підставі викладеного представник банку просив прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Сторони в судове засідання 20.10.2021 року не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви про поворот виконання судового рішення повідомлялись належним чином, від представника заявника до суду надійшла заява з проханням провести розгляд справи без заявника та без його представника, а також задовольнити заявлені вимоги в повному обсязі, представник ПАТ АКБ «Індустріалбанк» в заяві, надісланій до суду, просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідно до ч.10 ст.444 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про поворот виконання рішення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши матеріали заяви про поворот виконання судового рішення, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 березня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" (МФО 322959, ) заборгованість по кредитному договору від 17 квітня 2012 року № 77111/07/к1 станом на 12.11.2015 року в розмірі 13761,88 грн. (тринадцять тисяч сімсот шістдесят одна гривня 88 коп.)., яка складається з: - простроченої заборгованості по кредиту 8454,99 грн., простроченої заборгованості по нарахованим процентам 2847,93 грн., пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за прострочення строку повернення кредиту 1384,81 грн., пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом 1891,14 грн., пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за прострочення строку сплати процентів за користування кредитом-567,82 грн., а також стягнуто в рівних частинах з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 693,00 грн. та суму за публікацію оголошення в газеті 693,00 грн. (шістсот дев`яносто три гривні 00 коп.).

Ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є. від 01 липня 2016 року було виправлено описку в рішенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 березня 2016 року по цивільній справі №227/6084/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. По тексту рішення суду від 28 березня 2016 року (описова, мотивувальна та резолютивна частина рішення) виключено частину речення у відповідних відмінках: «пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за прострочення строку повернення кредиту 1384,81грн.». В третьому абзаці резолютивної частини рішення суду від 28 березня 2016 року було прийнято вважати правильним речення: «Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Харцизьким МВ ГУМВС України в Донецькій області 20.09.2011р., іпн. НОМЕР_2 ), та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія НОМЕР_3 виданий Артемівським МВ ГУМВС України в Донецькій області 20.02.2007р., іпн. НОМЕР_4 ), на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" (МФО 322959, ) судовий збір в розмірі 971,03 грн. та суму за публікацію оголошення в газеті 693,00 грн.

21.08.2020 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення суду, в обгрнтування якого зазначив, що в порушення ст.224 ЦПК України, не був належним чином повідомлений про розгляд справи(являється внутрішньо переміщеною особою), у зв`язку з чим був позбавлений можливості використовувати свої права, жодних повідомлень про розгляд справи або інших листів не отримував. Про рішення суду дізнався лише 31.07.2020 р., роздрукувавши його з реєстру судових рішень, і в зв`язку з тим, що не був присутній у судовому засіданні, був позбавлений можливості наводити свої аргументи та відстоювати свої права, тому заочне рішення суду було винесене без врахування його правової позиції, що вплинуло на зміст рішення. Також гр. ОСОБА_1 було подано до суду заяву про поновлення процесуального строку на оскарження заочного рішення суду з мотивуванням поважності пропуску строку у зв`язку із виявленням існування заочного рішення суду від 28.03.2016 року, лише 07.07.2020 року, під час стягнення грошових коштів з його заробітної плати.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2020 року заочне судове рішення по справі було скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

За результатами розгляду вказаної цивільної справи 29.06.2021 року судом було ухвалено рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» (правонаступника Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк") до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , іпн НОМЕР_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , іпн НОМЕР_4 , на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» (правонаступника ПАТ «АБ «Експрес-Банк»), , заборгованість по кредитному договору від 17 квітня 2012 року № 77111/07/к1, укладеному між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Експрес-Банк» та ОСОБА_2 , станом на 12.11.2015 року в загальному розмірі 10179 гривень 33 копійки, яка складається з: - простроченої заборгованості по кредиту 8454,99 грн., простроченої заборгованості по нарахованим процентам 1724,34 грн. (за період з 17.04.2012 року по 16.05.2015 року), в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Судом також вирішено питання про розподіл судових витрат.

Окрім того, в ході судового розгляду було встановлено, що згідно інформації, наданої Амвросіївським районним відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на запит суду, на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження № 60939189 з виконання виконавчого листа № 227/6084/15-ц від 29.07.2016 року, виданого Добропільським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення судового збору з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ «Індустріалбанк» в сумі 693,00 грн., ВП № 60939405 про стягнення суми за публікацію оголошення в газеті в розмірі 693,00 грн.. ВП № 60939097 про стягнення боргу в сумі 13761,88 грн. Вищезазначена заборгованість по виконавчим документам була стягнута з заробітної плати ОСОБА_1 та перерахована на користь ПАТ АКБ «Індустріалбанк» в повному обсязі. Тобто, з наведеного вбачається, що з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ «Індустріалбанк» було стягнуто заборгованість в розмірі, що перевищує розмір заборгованості, яку було стягнуто рішенням суду 29.06.2021 року.

Таким чином, судом встановлено, що з відповідача ОСОБА_1 в рамках примусового виконання заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28.03.2016 року було надмірно стягнуто грошові кошти в розмірі 3851,10 грн. (14593,89 грн. (сума фактично стягнутих грошових коштів за заочним рішенням суду від 28.03.2016 року) - 10742,79 грн. (сума до стягнення за рішенням суду, ухваленим 29.06.2021 року). Зазначений факт було також визнано представником ПАТ АКБ «Індустріалбанк» в заяві, надісланій до суду 19.10.2021 року.

Згідно ч.ч. 5-10 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватися шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що судом в ході розгляду цивільної справи по скасованому заочному рішенню суду від 28.03.2016 року № 227/6084/15-ц було встановлено, що з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ «Індустріалбанк» було стягнуто заборгованість в розмірі, що перевищує розмір заборгованості, яку було стягнуто рішенням суду 29.06.2021 року, зважаючи, що представник ПАТ АКБ «Індустріалбанк» фактично визнав зазначений факт в заяві, надісланій до суду 19.10.2021 року, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про поворот виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 258-261, 444 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Грішиним Олексієм В`ячеславовичем, про поворот виконання рішення суду по цивільній справі № 227/6084/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» (правонаступника Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк") до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Допустити поворот виконання заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28.03.2016 року по справі № 227/6084/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку повороту виконання заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28.03.2016 року по справі № 227/6084/15-ц стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Індустріалбанк» (правонаступника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк»), , місцезнаходження: 03049, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 25, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , іпн НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 , кошти в сумі 3851 (три тисячі вісімсот п`ятдесят одну) гривню 10 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В.Корнєєва

20.10.21