н/п 4-с/490/44/2021 Справа № 1423/6209/2012
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - Гуденко О.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2020 р. ОСОБА_1 звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва із скаргою на дії приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича, в якій просить визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича з передачі на реалізацію й реалізації квартири АДРЕСА_1 на прилюдних торгах, та оформлення Актом приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. про реалізацію предмета іпотеки від 16.07.2020 року, відповідно до якого переможцем став ОСОБА_2 ; скасувати Акт приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. про реалізацію предмета іпотеки від 16.07.2020 року, а саме квартири АДРЕСА_2 на прилюдних торгах, відповідно до якого переможцем став ОСОБА_2 . Також просить поновити їй строк на звернення до суду зі скаргою, мотивуючи клопотання тим, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні підтвердження отримання нею постанов державного та приватного виконавців та ознайомлення із виконавчим провадженням.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2020 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Черенкову Н.П.

Ухвалою Центрального районого суду м.Миколаєва під головуванням судді Черенкової від 01.11.2021 року відведено суддю Черенкову Н.П. від розгляду скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича (провадження №4-с/490/132/2020). Передано дану справу до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Як вбачається з вказаної ухвали , підставою для самовідводу судді Черенкової Н.П, зазначено що без матеріалів справи 1423/6209/2012 розподіл даної заяви неможливий та є порушенням вищевказаних норм Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Так, згідно наявної в матеріалах справи довідки провідного спеціаліста Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 від 24.12.2020 року , станом на 24.12.2020 року справа № 1423/6209/2012 знаходиться на розгляді у судді Гуденко О.А та зазначено, що після повернення до канцелярії суду справу буде передано судді Черенковій Н.П.

Проте, судді Черенковій Н.П., в порушення вищезазначених вимог, не передано матеріали справи 1423/6209/2012 для повного та всебічного розгляду поданої скарги ОСОБА_1 , в той час як 16.12.2020 року ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва постановленою суддею Гуденко О.А. скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду та повернено її заявнику, а справу № 1423/6209/2012 згідно даних Автоматизованої системи документообігу було здано до канцелярії суду 29.12.2020 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2021 визначено головуючого суддю Гуденко О.А.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності доп. 5 ч. 1ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1статті 39 ЦПК України, передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38цьогоКодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч.1 ст.40ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом… (ст. 6 Європейська Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод).

Незалежність судів є прерогативою (привілеєм), що надається не на користь власних інтересів суддів, а на користь забезпечення верховенства закону та в інтересах тих осіб, що покладають надію на правосуддя. (висновок No 1 (2001) КРЄС для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів зазначено) .

Незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів… Судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. (Висновок No1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів незмінності суддів») .

Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. (Конституція України). Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основіКонституціїі законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. (ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»).

Основним завданням судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судових спорів, на основі принципів, зокрема верховенства права та рівності всіх учасників перед законом і судом. (ЦПК України)

Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. (За Кодексом суддівської етики).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За такого, є підстави для самовідводу з таких підстав: з метою недопущення сумніву в неупередженості судді; у зв`язку із необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді справи; недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади України; виключення суб`єктивних підстав для сумніву заявника в неупередженості суду. Суддя також не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. (Постанова Пленуму Верховного Суду України N 8 від 13.06.2017 року "Про незалежність судової влади").

Підставою обґрунтування заявлення в даному випадку самовідводу є практика ЄСПЛ - рішення від 09.11.2006. у справі "Білуга проти України", - рішення від 28.10.98. у справі "Ветштайн проти Швейцарії": судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду ; будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Обґрунтуванням самовідводу підтверджується Кодексом суддівської етики, Бангалорськими принципами, які передбачають, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Підставою для самовідводу судді, є зокрема, наявність обставин, які б викликали у стороннього спостерігача сумнів в неупередженості судді.

ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим в розумінні ст.6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, які адресовані суддям для використання, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи, що в провадженні судді Гуденко О.А. перебуває цивільна справа між тими самим сторонами № 490/5608/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович , Приватний нотаріус ММНО Миколаївської області Міхняєва Альона Андріївна, ОСОБА_2 , ДП "Сетам", ПН ММНО Миколаївської області Горбуров К.Є, ОСОБА_4 , третя особа - АТ "Райффайзен банк Аваль" про визнання недійсними результатів прилюдних (електронних) торгів з реалізації нерухомого майна, оформлених актом приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та визнання недійсним договору іпотеки, в якому серед іншого також заявлені вимоги про : 1) визнати недійсним правочин , укладений за результатами прилюдних (електронних) торгів з реалізації квартири АДРЕСА_2 , що оформлений Актом приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О, про реалізацію предмета іпотеки від 16 липня 2020 року, відповідно доя кого переможцем торгів став ОСОБА_2 ;

2) визнати недійсним Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 31 липня 2020 року , видане приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Міхняєвою А.А., зареєстрованого в реєстрі за № 548 на підставі Актк приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. про реалізацію предмета іпотеки від 16 липня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_2 , належить квартира АДРЕСА_2 .

Також в провадженні судді Гуденко О.А. перебувала справа № 1423/6209/2012 ( провадження № 4-с/490/129/2020 ) за скаргою ОСОБА_1 на дії, рішення приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича, по якій були заявлені ті самі вимоги , що і у вказаній скарзі - яка була ухвалою судді Гуденко О.А, від 6.12.2020 року залишена без розгляду саме з підстав пропуску заявником десятиденного строку на оскарження дій державного виконавця без поважних прчин з наведенням мотивів прийняття такого рішення суду.

За такого, для усунення сумнівів в тому, що рішення по справі буде ухвалено безстороннім та неупередженим судом, саме з ціллю збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, головуючий суддя вважає необхідним заявити собі самовідвід по справі № 1423/6209/2012 ( провадження № 4-с/490/44/2021).

Згідно ч. 1ст. 39 ЦПК, з підстав, зазначених у п.5ст. 36 ЦПК Українисуддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.36 ЦПК , суддя,

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Гуденко О.А. від розгляду скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича (провадження №4-с/490/44/2010).

Передати дану справу до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко