Справа №:755/8757/21
Провадження №: 2/755/4634/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

"20" липня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа - Ружинський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) (місцезнаходження: Житомирська область, смт.Ружин, вул.О.Бурди, буд. 23), про зміну (збільшення) розміру аліментів та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання доньки,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Ружинський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), про зміну (збільшення) розміру аліментів та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання доньки.

Згідно заявлених вимог позивач просить суд: змінити розмір аліментів, визначений рішенням Дніпровського районного суду міста Києва по справі № 2-3955/11 від 01 липня 2011 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 500,00 грн щомісячно, починаючи з 25 травня 2011 року і до досягнення нею повноліття, та стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття, з дня набрання рішенням законної сили; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період

з 01 січня 2018 року по 31 березня 2021 року в розмірі 56 549,90 грн. по виконавчому провадженню №49304444.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі

з 02 липня 2010 року по 30 липня 2012 року. Від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає разом із позивачем та знаходиться на повному її утриманні. Згідно рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 липня 2011 року по цивільній справі № 2-3955/11 з відповідача на користь позивача стягуються аліменти на утримання їх дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 500,00 грн щомісячно, починаючи з 25 травня 2011 року і до досягнення нею повноліття. 10 листопада 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції Маліцькою О.В. відкрито виконавче провадження № 49304444 на підставі виконавчого листа Дніпровського районного суду міста Києва №2-3955/11 від 03 серпня 2011 року. Вважає, що розмір аліментів, призначений за рішенням Дніпровського районного суду міста Києва № 2-3955/11 від 01 липня 2011 року, не відповідає витратам, яких вимагає утримання дитини, є меншим від встановленого законом, та є недостатнім для утримання дитини, її повноцінного духовного та фізичного розвитку. Зазначає, що на даний час матеріальний стан позивача змінився, оскільки зросли витрати на утримання дитини у зв`язку із зростанням цін на продукти, одяг, лікування, підвищенням прожиткового рівня на дитину відповідного віку тощо. Відповідач належним чином зазначене рішення суду не виконує, аліменти на утримання доньки належним чином не сплачує. Внаслідок невиконання відповідачем рішення Дніпровського районного суду міста Києва № 2-3955/11 від 01 липня

2011 року у відповідача утворилася заборгованість по виплаті аліментів на утримання доньки за період з 01 січня 2018 року по 31 березня 2021 року в розмірі 56 549,90 грн. Відповідно до розрахунку відповідача, позивачем нарахована пеня за прострочення сплати аліментів у розмірі 124 350,92 грн. Посилаючись на ч.1 ст. 196 СК України, позивач вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає неустойка (пеня) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини в розмірі 56 549,90 грн. Крім того, позивач зазначає, що з часу призначення аліментів судовим рішенням Дніпровського районного суду міста Києва № 2-3955/11 від 01 липня 2011 року, суттєво змінилися соціально- економічні умови в країні, в зв`язку із чим позивачу призначених судом аліментів не вистачає для утримання дитини. До того ж, вважає, що розмір аліментів 500,00 грн не відповідає мінімальному гарантованому рівню для забезпечення життєдіяльності дитини відповідного віку. Крім цього, наразі дитина потребує використання окулярів, курсів ЛФК, курсів масажу два рази на пів року, прийому ліків тощо. Просить врахувати, що відповідач є працездатною особою, не має на утриманні інших неповнолітніх дітей та непрацездатних батьків, хронічних захворювань, які б перешкоджали йому виконувати свій обов`язок щодо утримання дитини - не має.

Вказану позову заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 14 червня 2021 року дану позовну заяву залишено без руху та запропонувати позивачу в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 01 липня 2021 року продовжено позивачу ОСОБА_1 процесуальний строк для усунути недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Ружинський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), про зміну (збільшення) розміру аліментів та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання доньки, визначений ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 14 червня 2021 року, до 19 липня 2021 року включно.

16 липня 2021року позивачем ОСОБА_1 до суду подано повний витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження дитини сторін.

Вивчивши зміст позовної заяви та додатки до неї, врахувавши, що позивачем виконані вимоги суду викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, приходжу до висновку про те, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Суд враховує положення частин 1 - 4 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, та вважає, що дана справа підпадає під ознаки малозначної справи і не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Обставини справи, що згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, тому приходжу до висновку про те, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.

За таких обставин, враховуючи вимоги частин 1- 4 ст. 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 261, 274-279, 352-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про продовження строку для подання доказів, подане в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Ружинський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), про зміну (збільшення) розміру аліментів та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання доньки.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Роз`яснити відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобов`язаний надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо позову або відзиву, в яких викласти свої аргументи і міркування та відповідні докази на підтримку або заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії даної ухвали. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з додатками.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч. 5

ст. 357 ЦПК України).

Суддя: