Справа №274/1330/21
Провадження № 2-п/0274/21/21
У Х В А Л А

Іменем України

"05" серпня 2021 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючої судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Поступайло Х.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.06.2021 у цивільній справі № 274/1330/21 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

14.07.2021 ОСОБА_1 звернувся з вказаною заявою, у якій просить переглянути та скасувати заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.06.2021 у цивільній №274/1330/21 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 вказав, що він не був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання.

Також заявник зазначає, що після відкриття провадження у справі він не мав можливості подати відзив на позовну заяву протягом строку встановленого в ухвалі про відкриття провадження, оскільки він не є фахівцем в галузі права. Коштів на те, щоб скористатись юридичною допомогою адвоката в нього на той час не було.

Крім того, заявник не погоджується з доводами АТ КБ «ПРИВАТБАНК» щодо того, що підписавши анкету заяву від 19.03.2013 він був ознайомлений з долученими до позову Умовами та правилами надання банківських послуг, оскільки такі Умови не містять підпису відповідача.

Окрім того, підписана ним анкета заява не містить відомостей про те відносно якої платіжної банківської карти відповідач приєднався до Умов та правил надання банківських послуг, в ній не вказано встановленої базової процентної ставки, розміру кредитного ліміту, строку дії платіжної карти. Також зазначає, що розмір тіла кредиту, якій банк просив стягнути не співпадає із сумою вказаною в анкеті-заяві. Вказує, що банк пропустив трирічний строк позовної давності.

З цих підстав просить скасувати та переглянути вказане заочне рішення.

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату час і місце слухання справи в судове засідання не з`явились.

Від заявника ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява, в якій він просить проводити розгляд справи у його відсутності.

Від представника позивача АТ КБ "ПРИВАТБАНК" у матеріалах справи міститься відзив, у якому банк вважає, відповідач не надав достатньо доказів, на скасування заочного рішення від 23.06.2021. Представник банку вказує, що відповідач підписавши анкету-заяву погодився з Умовами та правилами надання банківських послуг. Тому анкета-заява разом з Умовами та Тарифами складають договір про надання банківських послуг. Посилається при цьому на виписку про рух коштів та розрахунок заборгованості, з якої вбачається, що кредитний ліміт збільшувався і відповідач користувався вказаними коштами.

Згідно з частиною першою статті 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.06.2021 позовні вимоги АТ КБ "ПИВАТБАНК" задоволено. З ОСОБА_1 користь Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.03.2013 в розмірі 50008 гривень 26 копійок (а.с. 151-152).

Відповідач про час і місце судового розгляду повідомлявся про судове засідання через публікацію оголошення про виклик на веб-порталі судової влади України (а.с. 97).

Крім того, судову повістку про виклик ОСОБА_1 було направлено за адресою вказаною у позовній заяві - АДРЕСА_1 та судова повістка повернулась на адресу суду з відміткою "адресат відсутній" (а.с. 149).

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач не з`явився в судове засідання 23.06.2021 з поважних причин, оскільки йому судова повістка фактично не вручена.

Окрім того, доводи, на які відповідач посилається у заяві про перегляд заочного рішення, а саме непогодження відповідачем кредитного ліміту, процентної ставки, неустойки, а також те, що розмір кредитного ліміту, наведений у позові не співпадає із сумою, вказано у заяві-анкеті та сумою, яку позивач просив стягнути мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.06.2021 у справі № 274/1330/21 підлягає скасуванню з призначенням справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 261, 287, 288 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.06.2021 у цивільній справі 274/1330/21 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання о 09-30 год 04.11.2021 із викликом сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Хуторна