Справа № 369/5635/17
Провадження №8/369/9/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчко А.Я.

при секретарі Миголь А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Київ заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 березня 2021 року по цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.10.2018 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором виконання робіт, -

ВСТАНОВИВ :

16 березня 2021 року суддею Києво-Святошинського районного суду Київської областіВолчко А.Я. було постановлено ухвалу по цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.10.2018 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором виконання робіт, відповідно до якої у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.10.2018 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором виконання робіт було відмовлено.

Проте, як вбачається з тексту ухвали суду, судом не вірно викладено вступну, описову та резолютивну частину ухвали суду від 16 березня 2021 року.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Розгляд питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін, відтак на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Судом встановлено, що 16 березня 2021 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було постановлено ухвалу по цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.10.2018 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором виконання робіт, відповідно до якої у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.10.2018 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором виконання робіт було відмовлено, проте вступну, описову та резолютивну частину ухвали суду, не вірно викладено.

При цьому виправлення значної кількості описок суд вважає доцільним здійснити шляхом викладення вступної, описової та резолютивної частин ухвали в новій редакції, оскільки виправлення такої кількості описок іншим шляхом буде перешкоджати розумінню судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки в вступній, описовій, та резолютивній частинах ухвали суду від 16.03.2021 року по цивільній справі № 369/5635/17 за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.10.2018 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором виконання робіт, шляхом викладення вступної, описової, та резолютивної частин ухвали суду в новій редакції:

«Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 березня 2021 року по цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.10.2018 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором виконання робіт,-

06.03.2021 представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.10.2018 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором виконання робіт.

Відповідно до своєї заяви представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить: переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.10.2018 р. по справі №369/5635/17, провадження №6/369/247/18, суддя Пінкевич Н.С. про визнання виконавчого листа №369/5635/17, виданого 27.06.2018 р. Києво-Святошинським районним судом Київської обл., таким, що не підлягає виконанню.

Визнати виконавчий лист №369/5635/17, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області 27.06.2018 року таким, що не підлягає виконанню повністю.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом №369/5635/17, виданим Києво- Святошинським районним судом Київської області 27.06.2018 р., кошти в сумі 123506,25 грн., в тому числі: стягнути зі ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) кошти в сумі боргу у розмірі 110204,52 грн. та судового збору 1102,05 грн., стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва, ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) кошти в сумі основної винагороди приватного виконавця 11130,65 грн. та витрат виконавчого провадження 1069,03 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, свої вимоги заявник мотивує, тим що, у вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.10.2018 р. ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Нововиявленою обставиною є встановлений Київським апеляційним судом факт того, що заочне рішення, на виконання якого видано виконавчий лист №369/5635/17, не набрало законної сили та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження по цьому виконавчому листу.

Виконавчого листа №369/5635/17 видано 27.06.2018 р. Києво-Святошинським районним судом Київської області на виконання заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.01.2018 р. по справі №369/5635/17 провадження №2/369/544/18, яким задоволено позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_4 ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором виконання робіт в сумі 110204,52 грн. та суми судового збору у розмірі 1102,05 гривень.

Виконавчий лист №2/369/5635/17 видано без заяви стягувача та на виконання заочного рішення, яке не набрало законної сили, що не відповідає п.29.31 та п. 29.32 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17.12.2013 №173 (що діяла на дату видачі виконавчого листа) (далі - Інструкція з діловодства).

Головуючим суддею Усатовим Д.Д. виконавчий лист не підписано, а підписано невідомим суддею. В день видачі виконавчого листа представнику позивача ОСОБА_5 27.06.18 р. головуючий суддя Усатов Д.Д. був на роботі. Судді Усатову Д. Д. розподілялися судові справи для розгляду автоматизованою системою документообігу суду, що є відкритою інформацією.

Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лисенком С.О. на підставі виконавчого листа №2/369/5635/17 від 04.09.2018 року відкрито виконавче провадження ВП №57138329

19.09.2018 р. ОСОБА_1 подано до Києво-Святошинського районного суду Київської області скаргу на рішення (постанови) та дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка С.О. про визнання його дій неправомірними під час проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП №57138329 (на підставі виконавчого листа №2/369/5635/17), скасування прийнятих ним постанов, повернення безпідставно стягнутих грошових прийняття окремої ухвали суду щодо розслідування правоохоронними органами факту підроблення виконавчого листа (справа 369/11705/18).

Київським апеляційним судом (постанова від 02.02.2021р. по справі №369/11705/18) встановлено, що виконавче провадження відкрито щодо виконання судового рішення, яке не набрало законної сили, та скасовано постанову приватного виконавця Лисенка С.О. про відкриття виконавчого провадження ВП57138329 від 04.09.2018 р., постанови про накладення арешту на майно боржника від 04.09.2018р. та від 05.09.2018 р., про арешт коштів боржника від 18.09.2018 р., про стягнення витрат виконавчого провадження від 18.09.2018 р.

Відтак, суд апеляційної інстанції визнав, що приватний виконавець за наявності інформації про оскарження заочного рішення не мав права виносити постанови (крім постанови про закриття виконавчого провадження), а винесені ним постанови порушують права та свободи ОСОБА_1 .

Крім того, внаслідок вчинених приватним виконавцем виконавчих дій відбулося виконання рішення суду, яке не набрало законної сили, а у подальшому було скасовано судом касаційної інстанції (постанова Верховного Суду від 22 липня 2020 року у справі №369/5635/17) (Додаток 3).

А виконавчий лист може бути виданий тільки після набрання рішенням суду законної сили.

Постановою Верховного Суду від 22.07.2020 р. заочне рішення Києво-Святошинського райсуду Київської обл. від 30.01.2018р. та постанову Київського апеляційного суду від 28.03.2019 р. (справа 369/5635/17) скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, Верховним Судом встановлено, що відповідача ( ОСОБА_1 ) не повідомлено належним чином.

В постанові Верховного Суду від 22.07.2020 р. по справі 369/5635/17 встановлено, що ОСОБА_1 «не брав участі у суді першої інстанції, оскільки не був повідомлений належним чином про судовий розгляд», що ОСОБА_1 не має відношення до квартири АДРЕСА_1 , яка зазначена у виконавчому листі, як місце проживання боржника.

Тобто, відсутня одна з вимог закону щодо прийняття заочного рішення (ч. 1 ст. 280 ЦПК України), а саме, що відповідач повинен бути «належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання».

Отже, заочне рішення від 30.01.2018 р. не могло бути прийнятим.

За таких обставин вважають, що виконавчий лист №369/5635/17 від 27.06.2018р. видано судом помилково на виконання рішення, що не набрало законної сили, а тому він має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин необхідно відмовити представнику заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 30.10.2018 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором виконання робіт.

Відмовити представнику заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 у прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.10.2018 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором виконання робіт».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя: А.Я. Волчко