Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3610/20
Провадження №: 2-з/332/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2021 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Яцуна О.С., за участю секретаря Коваль В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

31.12.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову, подана до пред`явлення позову, в якій просять суд в якості забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 51,1 кв.м, який належить у рівних долях на праві спільної часткової приватної власності заявникам та є предметом іпотеки у договорі іпотеки № 79-0111009/Zфквіп-08 від 03.09.2008.

В обґрунтування зазначено, що 03.09.2008 заявники вступили у боргові правовідносини з ТОВ «Український промисловий банк». Було укладено кредитний договір № 79-0111009/ФКВ-08 від 03.09.2008, згідно якого отримано кредит у розмірі 20000,00 доларів США, строком погашення до 02.09.2023. На забезпечення виконання зобов`язань у вищевказаних кредитних правовідносинах, заявниками було передано у іпотеку нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . При посвідченні відповідного іпотечного договору № 79-0111009/Zфквіп-08 від 03.09.2008, нотаріусом накладено заборону на відчуження зазначеного нерухомого майна. Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08.12.2010, яке набуло законної сили, із заявника ОСОБА_1 та майнового поручителя стягнуто в солідарному порядку заборгованість за вищевказаним кредитним договором у розмірі 191402,47 грн. та судові витрати. З 2010 року по вересень 2020 року право вимоги у вказаному кредитному зобов`язані неодноразово відступалось. 16.12.2020 заявники отримали повідомлення-вимоги від ТОВ «Діджи Фінанс» про усунення порушення, в порядку ст. 35 ЗУ «Про іпотеку», в яких зазначено, що у разі несплати заборгованості за кредитним договором №79-0111009/ФКВ-08 від 03.09.2008 в розмірі 1382862,89 грн., останнім буде вчинено заходи досудового врегулювання шляхом відчуження права власності на іпотечне майно. Заявники не погоджуються із заявленою кредитором у спірних відносинах сумою заборгованості, вважають останню необґрунтованою та мають намір оскаржити її у судовому порядку. Також, заявники вбачають ознаки недійсності іпотечного договору № 79-0111009/Zфквіп-08 від 03.09.2008. Зазначили, що ними готується позов до ТОВ «Діджи Фінанс» про визнання боргового зобов`язання таким, що не підлягає виконанню та визнання недійсним договору іпотеки. З урахуванням того, що дії ТОВ «Діджи Фінанс» зі звернення стягнення на предмет іпотеки істотно унеможливлять поновлення порушених прав заявників, за захистом яких вони мають намір звернутись до суду, вважають, що є необхідність у накладенні арешту на спірне нерухоме майно.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи, та без фіксування судового процесу згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову та долучені до неї докази, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову за заявою учасника справи допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд повинен брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Між тим, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

З матеріалів справи вбачається, що 03.09.2008 між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 укладено іпотечний договір № 79-0111009/Zфквіп-08, за умовами якого іпотека за цим договором забезпечує вимоги іпотекодержателя за кредитним договором № 79-0111009/ФКВ-08 від 03.09.2008 та кредитним договором № 80-0111009/ФК-08 від 03.09.2008, укладеними між іпотекодержателем та ОСОБА_1 . Предметом іпотеки є житловий будинок загальною площею 51,1 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 239639516 від 04.01.2021, у приватній спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по Ѕ частині перебуває житловий будинок АДРЕСА_1 .

Відповідно до вищезазначеної інформаційної довідки, на спірний житловий будинок накладена заборона відчуження на підставі іпотечного договору № 79-0111009/Zфквіп-08 від 03.08.2008, іпотекодержатель Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».

Згідно з адресованих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 письмових вимог ТОВ «Діджи Фінанс» про усунення порушення від 02.12.2020, кредитор вимагав у тридцятиденний строк повернути заборгованість за кредитним договором № 79-0111009/ФКВ-08 від 03.09.2008 у розмірі 1382862,89 грн. ТОВ «Діджи Фінанс» повідомляв боржників, що невиконання цієї вимоги матиме наслідком застосування заходів для задоволення вимог іпотекодержателя, а саме набуття у власність ТОВ «Діджи Фінанс» предмета іпотеки, з наступною реєстрацією цього права щодо зміни власника в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, або укладення ТОВ «Діджи Фінанс» з будь-якою особою договору купівлі-продажу предмету іпотеки від свого імені.

Таким чином, при розгляді заяви про забезпечення позову судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, та існує реальна загроза істотного ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі його доведеності, оскільки ставиться питання про визнання боргового зобов`язання таким, що не підлягає виконанню та визнання іпотечного договору недійсним, та у випадку незабезпечення позову існує загроза того, що під час судового розгляду іпотечне майно може бути відчужено, у зв`язку із чим суд приходить до переконання про можливість задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 51,1 кв.м, який належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по Ѕ частині, та є предметом іпотеки у іпотечному договорі № 79-0111009/Zфквіп-08 від 03.09.2008.

Копію ухвали суду направити учасникам справи для відома.

Роз`яснити заявникам, що позовна заява має бути подана до суду протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після її постановлення.

Суддя: О.С. Яцун