Справа № 2-793/2006
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Лугового О.М.

секретаря Градомської Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по цивільній справі №2-793/2006 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановив:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа №2-793/2006 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 березня 2006 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів було задоволено та видано виконавчий лист.

04 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в обґрунтування якої зазначив, що рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 серпня 2021 року по справі №683/623/21 (провадження № 2/683/625/2021) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Старокостянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерсва юстиції (м.Хмельницький) про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково та виключено відомості про ОСОБА_1 , як батька дитини з актового запису №11 від 15 вересня 2005 року про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області.

Посилаючись на викладені обставини, з метою припинення безпідставного утримання коштів з його доходів, заявник просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2-793/2006 від 11 травня 2006 року, виданий Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню було прийнято до розгляду.

Заявник в судове засідання не з`явився, проте 05 листопада 2021 року подав клопотання, яким просив розгляд заяви здійснювати без його участі, заяву просить задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилася, проте подала до суду заяву, у якій зазначила, що не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та просила суд розглянути справу без її участі.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі учасників процесу, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи заяви сторін, дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 березня 2006 року за позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення донькою нею, повноліття.

Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області на виконання вищевказаного рішення суду від 30 березня 2006 року у справі №2-793 було видано виконавчий лист.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 серпня 2021 року виключено відомості про ОСОБА_1 , як батька дитини з актового запису №11 від 15 вересня 2005 року про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області. Вказане рішення набрала законної сили 21 вересня 2021 року.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

За положеннями статей першої та другої Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Згідно з ч.2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником або іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання,та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

В постанові Верховного Суду від 20.02.2019 (справа №2-4671/11) зазначено, що наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо. Але перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права. У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження. Аналогічний правовий висновок зазначено в постанові Верховного Суду від 16.09.2020 у справі №308/6024/14.

Вирішуючи питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, під іншими причинами, про які йдеться в ч. 2 ст. 432 ЦПК України, слід розуміти не припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а інші причини, наприклад - в апеляційному чи касаційному порядку або у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Крім того, способи захисту сімейних прав та інтересів встановлені ч. 2 ст. 18 СК України, згідно з нормами якої способами захисту сімейних прав та інтересів зокрема є припинення правовідношення, а також його анулювання.

За змістом ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.2 ст.188 СК України, батьки можуть бути звільнені від обов`язку утримувати дитину тільки за рішенням суду.

Згідно ч. 4 ст. 273 ЦПК України, якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред`явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

Таким чином, заявник не навів доводів, які б стосувалися питань виконання судового рішення та виконавчого документа, урегульованих ст. 432 ЦПК України, у справі відсутні докази помилковості видачі виконавчого листа, невідповідності його змісту, формі, реквізитам такого документа, обставини, на які посилається заявник, а саме - той факт, що він не є батьком дитини та відсутності у нього обов`язку у зв`язку з його припиненням, не є підставою визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки підстави припинення цивільно-правових зобов`язань підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що дана заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 180 СК України, ст.247 ч.2, 260, 432 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по цивільній справі № 2-793/2006 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, - відмовити.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. Учасник справи, якому не було вручено ухвалу у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: