Провадження № 22-з/4808/5/21
Головуючий у 1 інстанції Рибка Л.Я.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

12 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Горейко М.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мелінишин Г.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богородчанського районного суду від 14 грудня 2020 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні Івано-Франківського апеляційного суду ускладі колегії суддів Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В. та Томин О.О. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богородчанського районного суду від 14 грудня 2020 року.

06 січня 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Мелінишин Г.П., в обґрунтування якої зазначив, що вказана суддя брала участь у розгляді справи №338/1221/15-ц за його позовом до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії Богородчанського РЕМ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Богородчанська селищна рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та висловила свою думку з приводу правовідносин між тими самими сторонами і з тим самим предметом спору. Тому суддя Мелінишин Г.П. не може повторно оцінювати обставини у даній справі. Відтак є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Заява про відвід вирішена колегією суддів в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Вивчивши подану заяву та матеріали справи, суддя приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді Мелінишин Г.П., ОСОБА_1 посилався на участь судді у розгляді справи №338/1221/15-ц, тобто іншої справи.

Враховуючи подання ОСОБА_1 нового позову з присвоєнням справі №344/10382/20, участь судді Мелінишин Г.П. у розгляді даної справи не може вважатися повторною.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У поданій заяві про відвід судді Мелінишин Г.П. ОСОБА_1 не навів правових підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, не надав доказів, які б підтверджували упередженість або необ`єктивність судді Мелінишин Г.П. у розгляді даної справи, а вказані ним у заяві про відвід обставини фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу.

Враховуючи наведене, взадоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мелінишин Г.П. слід відмовити.

Керуючись ст. 36, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Мелінишин Г.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богородчанського районного суду від 14 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Горейко