Справа № 2-5468/10
Провадження № 6/686/672/21
УХВАЛА

16 липня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

секретаря Петльованої Л.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

22 червня 2021 року до суду надійшла заява від ТОВ «ФК Форт» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що 01 липня 2010 року Хмельницьким міськрайонним судом було винесено рішення по справі №2-5468/10 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором «Автопакет» №17/07/2007/840-К-97 від 17.07.2007 року. Відповідним рішенням позов було задоволено.

На виконання рішення суду було видано виконавчі листи та отриманні представником банка 11.08.2010 року.

У Другому відділі державної виконавчої служби у м. Хмельницькому ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький) перебувало ВП 24109425, яке завершено.

04 серпня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» уклали договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070-А-3 відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором «Автопакет» №17/07/2007/840-К-97 від 17.07.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20 серпня 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» уклали договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070-А102 відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором «Автопакет» №17/07/2007/840-К-97 від 17.07.2007 року перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

26 серпня 2020 року ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» уклали договір про відступлення прав вимоги №б/н відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором «Автопакет» №17/07/2007/840-К-97 від 17.07.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

29 грудня 2020 року ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» уклали договір про відступлення прав вимоги №б/н відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором «Автопакет» №17/07/2007/840-К-97 від 17.07.2007 року перейшло до ТОВ «ФК Форт» таким чином у відповідності до вимог ст.ст.512,513 ЦК України ТОВ «ФК Форт» набуло прав кредитора у зобов`язанні, що виникло із вищезазначеного кредитного договору.

Представник ТОВ «ФК Форт» в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі .

Боржники в судове засідання не з`явилися, причина неявки суду невідома.

Представник стягувача ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 01 липня 2010 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором «Автопакет» №17/07/2007/840-К-97 від 17.07.2007 року.

На виконання рішення суду було видано виконавчі листи та отриманні представником банка 11.08.2010 року.

У Другому відділі державної виконавчої служби у м. Хмельницькому ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький) перебувало ВП 24109425, яке завершено.

29 грудня 2020 року ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» уклали договір про відступлення прав вимоги №б/н відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором «Автопакет» №17/07/2007/840-К-97 від 17.07.2007 року перейшло до ТОВ «ФК Форт» таким чином у відповідності до вимог ст.ст.512,513 ЦК України ТОВ «ФК Форт» набуло прав кредитора у зобов`язанні, що виникло із вищезазначеного кредитного договору.

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень цивільно-процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Тим самим, законодавством чітко визначений строк, після якого не може бути видано дублікат виконавчого листа, а саме: після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час набрання рішенням законної сили), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження» передбачалось, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

При цьому, доведеність причин пропуску цього строку, відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, покладається на заявника.

Встановлено, що чотири виконавчі листи отримані представником банку (про що свідчить підпис представника банку на заяві про видачу рішення та виконавчих листів).

Виконавчий лист не перебуває на виконанні у другому відділі виконавчої служби, оскільки виконавче провадження було завершено 14.03.2011 року.

Заявник не надав суду належних та допустимих доказів того, що з поважних причин не мав можливості повторно пред`явити виконавчий лист до виконання.

А тому, стягувач виконавчого провадження не був позбавлений можливості цікавитись ходом виконання виконавчого провадження, своєчасно вчиняти виконавчі дії, як з отримання оригіналу чи дубліката виконавчого листа, так і пред`явленням його до виконання.

З огляду на викладене, в задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі його дубліката слід відмовити.

Однак суд вважає за необхідне замінити стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на ТОВ «ФК Форт».

Керуючись ст.ст. 353, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Замінити сторону (стягувача) виконавчого провадження ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» у справі №2-5468/10.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Текст ухвали виготовлено 16 липня 2021 року.

Суддя: