Справа № 199/1976/14-ц
УХВАЛА

іменем України

16.08.2021 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Терентієвої Я.О.,

за неявки учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню. В обґрунтування заяви зазначила, що вона, набувши права вимоги за своїми зобов`язаннями, поєднала у своїй особі боржника і кредитора, що є підставою для припинення такого зобов`язання відповідно до ст. 606 ЦК України. Так, зобов`язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі. Відповідно це є підставою для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Від учасників судового розгляду надійшли заяви щодо розгляду справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Судом встановлено, що заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.08.2014 по справі №199/1976/14-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-МК34/4 від 21 березня 2007 року, яка виникла станом на 27 січня 2014 року та складається з: 238 332,78 доларів США, що еквівалентно 1 904 993,91 грн. - заборгованість за сумою кредиту; 325 581,62 доларів США, що еквівалентно 2 602 373,89 грн. - заборгованість по процентам; 74 247,33 доларів США, що еквівалентно 593 458,91 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості; 139 902,79 доларів СIIIA, що еквівалентно 1 118 243,00 грн. - штрафи, а всього 778 064,52 доларів США, що еквівалентно 6 219 069 (шість мільйонів двісті дев`ятнадцять тисяч шістдесят дев`ять) грн. 71 коп. Після чого, судом видано виконавчі листи, що були подані позивачем до державного виконавця для виконання.

05 серпня 2020 року за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22 травня 2020 року, між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «НІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank. За даним договором, відповідно до Додатку №1, ТОВ «ФК «ДІПРОФІНАНСГРУП» отримало право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №8/2007/840-МК34/4 від 21 березня 2007 року та до ОСОБА_2 за договором поруки.

Також встановлено, що 25 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «ДІПРОФІНАНСГРУП» та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно якого право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним Договором №8/2007/840-МК34/4 від 21 березня 2007 року до та ОСОБА_2 за договором поруки перейшло до ОСОБА_3 .

16 липня 2021 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір відступлення прав вимоги №16-07-2021, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шаулою М.О., за яким права вимоги за кредитним договором №8/2007/840-МК34/4 від 21 березня 2007 року та договором поруки перейшли до ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (ч.1 ст.510 ЦК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч.1 ст.513 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.514 ЦК).

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання.

Згідно положень ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 606 ЦК України зобов`язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Частиною 1 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , в зобов`язанні, що виникло на підстав кредитного договору №8/2007/840-МК34/4 від 21 березня 2007 року є, як кредитором, так і боржником в одній особі.

Враховуючи, що відбулось поєднання в одній особі кредитора і боржника, а тому наявні підстави для визнання такими, що не підлягають виконанню, виконавчих листів, виданих Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по справі №199/1976/14-ц.

Керуючись ст.ст. 432,260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи по справі №199/1976/14-ц видані Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-МК34/4 від 21 березня 2007 року, яка виникла станом на 27 січня 2014 року та складається з: 238 332,78 доларів США, що еквівалентно 1 904 993,91 грн. - заборгованість за сумою кредиту; 325 581,62 доларів США, що еквівалентно 2 602 373,89 грн. - заборгованість по процентам; 74 247,33 доларів США, що еквівалентно 593 458,91 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості; 139 902,79 доларів СIIIA, що еквівалентно 1 118 243,00 грн. - штрафи, а всього 778 064,52 доларів США, що еквівалентно 6 219 069 (шість мільйонів двісті дев`ятнадцять тисяч шістдесят дев`ять) грн. 71 коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя О.Б.Подорець