Провадження №2/748/36/21
Єдиний унікальний № 748/2187/20
У Х В А Л А

14 січня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретаря Грибановської В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Пінчук Наталія Григорівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів, у якому просить: визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку «А2» з надвірними будівлями: сарай «Б-1», стіни з цегли, площею 5,4 кв.м., вбиральня «6-1», стіни з цегли, гараж «Г-1» стіни з цегли, площею - 56.3 кв.м., колодязь «К1» із металевих труб, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 301,6 кв.м., житловою площею - 109.9 кв.м. укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посвідчений 20 жовтня 2017 р. приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Пінчук Н.Г. та зареєстрований за №1316; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1032 га, кадастровий номер: :02:000:0404, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 посвідчений 20 жовтня 2017 р. приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Пінчук Н.Г. та зареєстрований за №1319.

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 вересня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

До початку підготовчого судового засідання надійшла заява представника позивача про призначення по справі комплексної оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи для визначення ринкової вартісті житлового будинку «А2» з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,1032 га, кадастровий номер: :02:000:0404, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Необхідність призначення експертизи обгрунтовує тим, що за висновком від 31 травня 2017 року ринкова вартість житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами становить 3 413 620,00 (три мільйони чотириста тринадцять тисяч шістсот двадцять) гривень 00 коп. Однак, згідно розділу 2 договору купівлі-продажу житлового будинку, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 20 жовтня 2017 р. ринкова вартість житлового будинку значно занижена та оцінена у 114 886,00 (сто чотирнадцять тисяч вісімсот вісімдесят шість) гривень 00 коп., ринкова вартість земельної ділянки площею 0Д032 га, кадастровий номер: :02:000:0404 складає 14954,00 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вважаючи його безпідставним та необгрунтованим.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що у задоволенні клопотання представника позивача про призначення експертизи слід відмовити, оскільки приходить до висновку про необгрунтованість даного клопотання. Позовні моги ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів купівлі - продажу житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки обгрунтовані тим, що договори мають ознаки фіктивного правочину без наміру створення правових наслідків - реального переходу права власності на зазначене майно до ОСОБА_4 та насправді мають ознаки договору позики, а тому оспорювані договори мають також ознаки удаваного правочину для приховання іншого правочину, який сторони мали намір насправді укласти та відповідно до якого фактично погашена заборгованість ОСОБА_3 перед банком.

А тому, на думку суду клопотання про призначення експертизи у справі для визначння вартості домоволодіння та земельної ділянки, які не мають доказового значення у справі, є необгрунтованим та спрямоване на затягування розляду справи, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 103-104, 252, 260-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику позивача адвокату Ісакову Д.Г. у задоволенні клопотання про призначення по справі комплексної оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи для визначення ринкової вартісті житлового будинку «А2» з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,1032 га, кадастровий номер: :02:000:0404, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Хоменко