Справа № 699/969/21
Номер провадження 2-з/699/16/21
УХВАЛА

щодо забезпечення позову

05.11.2021 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову до відповідача приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгенія Анатолійовича,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача служби у справах дітей виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради, ОСОБА_4 ,

та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного підприємства «СЕТАМ»,

про захист житлових (майнових) прав дітей,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області після пред`явлення позову ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист житлових (майнових) прав дітей, надійшла заява про забезпечення цього позову.

В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що нею пред`явлено позовну заяву про захист житлових (майнових) прав її малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову зумовлена проведенням ДП «СЕТАМ» 03.11.2021 процедури других торгів з продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, ураховуючи, що у вказаному будинку зареєстровані малолітні діти, для здійснення будь-яких дій стосовно нерухомого майна потрібна попередня згода органу опіки та піклування, яка відповідним органом не надавалася.

Таким чином, наявна реальна загроза у даній ситуації, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав малолітніх осіб.

У зв`язку з цим ОСОБА_1 звернулася до суду з цією заявою та просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у ВП № 59837973, що здійснюється на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуди І.В. від 02.11.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 783 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: житлового будинку, загальною площею 801,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 950056) та земельної ділянки, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господбудівель і споруд (присадибних ділянок), загальною площею 870 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :04:020:003, які належать на праві власності ОСОБА_4 та виступили забезпеченням за кредитним договором від 15.01.2007 № 895/03-021-001 до розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що у забезпеченні позову слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Так, за приписами ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов, серед іншого, забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Разом з тим, чинне законодавство передбачає випадки, коли забезпечення позову не допускається.

Так, частина 10 ст. 150 ЦПК України передбачає, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Як зазначено вище, до подачі заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 подала позов в інтересах своїх двох малолітніх дітей. У прохальній частині уточненої редакції цього позову міститься вимога про зупинення реалізації житлового будинку, загальною площею 801,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 950056) та земельної ділянки, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господбудівель і споруд (присадибних ділянок), загальною площею 870 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :04:020:003.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що вимога заяви про забезпечення позову (зупинення стягнення у виконавчому провадженні про звернення стягнення на предмет іпотеки) є тотожною за змістом вимозі з прохальної частини поданого ОСОБА_1 уточненого позову (зупинення реалізації цього ж житлового будинку).

Ураховуючи приписи ч. 10 ст. 150 ЦПК України з цих підстав у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-154, 259, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 05.11.2021.

СуддяЛітвінова Г. М.