Справа № 588/21/21
УХВАЛА

11.01.2021 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

06.01.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Станом на 11.01.2021 провадження за указаною позовною заявою ще не відкрито.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, у якому остання, посилаючись на ст.ст.149,150,152 ЦК України, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

- квартиру АДРЕСА_1 ;

- автомобіль MERSEDES -BENZ д.н.з. НОМЕР_1 ;

- земельну ділянку площею 2,00 га, розташовану у Білківському старостинському окрузі Тростянецького району Сумської області;

- квартиру, яка знаходиться по АДРЕСА_2 .

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суддя встановив наступне.

Так, відповідно до ч.6 ст.151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір у сумі 454,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи документ про сплату судового збору у сумі 454,00 грн. заявником не надано.

Чинний ЦПК України не передбачає вирішення питання звільнення від сплати судового збору під час подання заяви про забезпечення позову.

Крім того, відповідно до п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Приписами ч.5 ст.154 ЦПК України встановлено, що розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Однак заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не містить пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Частиною 10 статті 153 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки заявником не надано документ про сплату судового збору та не вказано у заяві про забезпечення позову пропозиції щодо зустрічного забезпечення, тому така заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 151,153, пуктом 6 частини 1 статті 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя - повернути заявнику

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Текст ухвали складений та підписаний суддею 11.01.2021.

Суддя Линник О.С.