ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року

м.Харків

справа № 643/4478/18

провадження № 22-ц/818/289/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого : Хорошевського О.М.

суддів колегії: Бурлака І.В., Яцини В.Б.

за участі секретаря Пузікової Ю.С.

учасники справи:

позивач та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1

відповідач та позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2

Третя особа Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «ВУСО»

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової авто-технічної, фототехнічної експертиз,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29 травня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 352 241,33грн., суму моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 3000,00 грн., витрати за оплату автотоварознавчого дослідження у розмірі 1585,80грн., суму судового збору у розмірі 3578,86грн., а всього: 360 405 грн. 99 коп. В решті позовних вимог відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 в особі свого представника подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та задовольнити зустрічний позов в повному обсязі.

Також, разом із апеляційною скаргою до суду подано клопотання про призначення комплексної судової авто-технічної, фототехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ МВС України.

Клопотання вмотивовано тим, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у призначені експертизи, оскільки висновок який міститься у матеріалах справи складений експертами Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса містить суперечності та не відповідає на всі питання у справі. Також зазначає, що є необхідність у вивчені відео з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Судова колегія, вислухавши думку осіб, що з`явилися у судове засідання, обговоривши заявлене клопотання, вважає, що воно задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 1 ЦПК України).

Статтею 12 ЦПК України передбачена рівність прав учасників справи щодо здійснення процесуальних прав та обов`язків, передбачених Законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Під час розгляду справи про адміністративні правопорушення було призначено експертне дослідження, судову авто-технічну експертизу, в яких надано оцінку діям водія ОСОБА_2 .

Будь-яких доказів, якіб викликали сумніви у повноті та об`єктивності висновків екпертного дослідження, проведеного у межах справи про адміністративне правопорушення заявником не надано.

Питання поставлені ОСОБА_2 у клопотання про проведення експертизи частково були предметом дослідження при проведення експертного дослідження в рамках адміністративної справи та досліджувався відеозапис.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.103, 104, 113 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової авто-технічної, фототехнічної експертиз відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М.Хорошевський

Судді І.В.Бурлака

В.Б.Яцина

Повний текст ухвали складено 13 січня 2021 року.