Провадження №2-др/756/51/21
УХВАЛА

03 серпня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Волковій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката Олійника Олега Станіславовича про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05.07.2021 року частково задоволено первісну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про поділ майна подружжя та частково задоволено зустрічні позові вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про поділ майна подружжя.

У липні 2021 року представник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 123 750,00 грн.

За ч. 4 ст. 270 ЦПК України, лише у разі необхідності, суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Суд не бачить необхідності викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення за заявою представника ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При цьому, додаткове судове рішення не може бути ухвалене на підставі додаткового поданих доказів про розмір та склад судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи.

До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України.

З матеріалів справи та змісту рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05.07.2021 року вбачається, що рішення є повним і вирішує усі заявлені позовні вимоги та усі питання пов`язані із стягненням судових витрат.

Твердження заявника про те, що в рішенні суду не висвітлено питання про стягненням з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу спростовується змістом рішення суду у якому обґрунтовано та чітко зазначено, що стало приводом для відмови у їх стягненні.

Таким чином, при вирішенні первісного та зустрічного позовів по суті, суд дійшов висновку про їх задоволення частково та вирішив питання про розподіл між сторонами судових витрат.

За таких обставин, незгода представника сторони із розміром стягнутих судових витрат не може бути підставою для винесення у справі додаткового рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 133, 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви адвоката Олійника Олега Станіславовича про ухвалення додаткового рішення, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук