Справа № 283/2490/19
провадження №2-п/283/2/2021
У Х В А Л А

14 січня 2021 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судового засідання Пух Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК» Факторінгс» про скасування та перегляд заочного рішення Малинського районного суду Житомирської області від 02 грудня 2019 року, в якому Малинським районним судом Житомирської області постановлене заочне рішення в цивільній справі № 283/2490/19 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Малинська державна нотаріальна контора про визнання іпотеки такою, що припинена,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2019 року Малинським районним судом Житомирської області постановлене заочне рішення в цивільній справі за № 283/2490/19 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Малинська державна нотаріальна контора про визнання іпотеки такою, що припинена. Так, даним рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі; визнано іпотеку житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 , загальною площею 95,5 кв.м. та земельної ділянки, що знаходиться в АДРЕСА_1 , площею 656 кв.м., з кадастровим номером :01:005:0252, за договором від 04 квітня 2008 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 припиненою.

25.09.2020 року від імені директора ТОВ «ФК «Факторінгс» Огородника Т.Л. до суду подана заява про перегляд та скасування заочного рішення.

Підставою для подання даної заяви є те, що відповідач у цивільній справі №283/2490/19 був неналежним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, а відтак це позбавило ТОВ «ФК «Факторінгс» можливості дати пояснення по суті спору та доводити перед судом переконливість своїх доводів та відповідних заперечень.

Отже, директор ТОВ «ФК «Факторінгс» Огородник Т.Л. просить суд задовольнити заяву про перегляд заочного рішення, скасувавши його та призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою суду від 08.12.2020 року постановлено судове засідання у справі №2-п/283/8/2020 (2-п/283/2/2021), призначене на 14.01.2021 року проводити в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні представник ТОВ «ФК «Факторінгс» Остапенко П.В. заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі №283/2490/19 підтримав, просив її задовольнити та скасувати заочне рішення, ухвалене Малинським районним судом Житомирської області 02.12.2019 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заперечили щодо задоволення заяви про скасування заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

02.12.2019 року Малинським районним судом Житомирської області було ухвалене заочне рішення у цивільній справі №283/2940/19 (провадження №2/283/897/2019), згідно якого позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі; визнано іпотеку житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 , загальною площею 95,5 кв.м. та земельної ділянки, що знаходиться в АДРЕСА_1 , площею 656 кв.м., з кадастровим номером :01:005:0252, за договором від 04 квітня 2008 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 припиненою.

Не погоджуючись з рішенням суду 25.09.2020 року директором ТОВ «ФК «Факторінгс» Огородником Т.Л. подано заяву про перегляд заочного рішення. До даної заяви додається копія Договору №GL48N718070_І_1 про відступлення прав вимоги від 15.07.2020 року, за яким ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» права вимоги до позичальників, в тому числі і до ОСОБА_1

20.07.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «ФК «Факторінгс» був укладений Договір №20/07/2020 про відступлення прав вимоги, за яким ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в порядку та на умовах, визначених цим договором, відступило Новому кредитору права вимог до боржників (позичальників, іпотеко держателів, заставодавців та поручителів), в тому числі і до ОСОБА_1 .

22.10.2020 року ОСОБА_1 було подане заперечення на заяву ТОВ «ФК «Факторінгс» про перегляд заочного рішення. Так, у поданому до суду запереченні ОСОБА_1 зазначає, що заявником не надано доказів того, що він є правонаступником ПАТ КБ «Надра», з яким вона укладала 04.04.2008 року кредитний договір, а тому, на її думку, немає жодних правових підстав для звернення ТОВ «ФК «Факторінгс» з заявою про перегляд заочного рішення до суду. Крім того ОСОБА_1 вважає, що відповідач у цивільній справі №283/2490/19 був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, а саме заочне рішення було вручено відповідачу 09.12.2019 року, що вбачається з поштового штемпеля на конверті. Також рішення Малинського районного суду Житомирської області набрало законної сили у січні 2020 року, в той час, як договори про відступлення прав вимог були укладені у липні 2020 року, тобто жодного відношення ТОВ «ФК «Факторінгс» до даної справи не має.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннямист.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, лише за сукупністю цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач викликався в судові засідання у встановленому законом порядку, що підтверджується, зокрема, поштовим повідомленням про вручення 19.11.2019 року судової повістки та ухвали суду про відкриття провадження у справі від 14.11.2019 року. Крім того, за вих. №283/2490/19/12131/2019 від 02.12.2019 року на адресу ПАТ КБ «Надра» було направлено заочне рішення суду, яке вручено відповідачу 09.12.2019 року згідно поштового повідомлення, наявного в матеріалах справи.

Інші наведені відповідачем у вказаній заяві про скасування заочного рішення обставини для скасування заочного рішення не впливають на зміст оскаржуваного судового рішення та не є такими, які б не були враховані і досліджені судом при розгляді справи по суті раніше.

У відповідності до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП],№28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст.6 Конвенції, а також ст.1 Першого протоколу до неї, оскільки в позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

Тобто, наявність одночасно двох умов для скасування заочного рішення за заявою ТОВ «ФК «Факторінгс», передбачених ст.288 ЦПК України, судом не встановлена.

Виходячи з обставин, викладених вище, враховуючи те, що ТОВ «ФК «Факторінгс» не вмотивував усі в сукупності підстави для скасування заочного рішення, суд не знаходить підстав для застосування статті 288 ЦПК України та задоволення заяви відповідача та перегляду заочного рішення суду.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до п.1 ч. 3ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287-289, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК» Факторінгс» про скасування та перегляд заочного рішення Малинського районного суду Житомирської області від 02 грудня 2019 року в цивільній справі за № 283/2490/19 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Малинська державна нотаріальна контора про визнання іпотеки такою, що припинена , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Вказаний строк обраховується з дати винесення вказаної ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя