Номер провадження: 22-ц/813/9766/21
Номер справи місцевого суду: 2-5451/07
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т.С.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 травня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» про визнання права власності, зобов`язання зареєструвати право власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03 травня 2007 року позов ОСОБА_2 до ВК ОМР, КП «ОМБТІ та РОН» задоволено, визнано право власності на нежитлове приміщення мансарди, площею 192,76 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 , зобов`язано КП «ОМБТІ та РОН» зареєструвати за ОСОБА_2 право власності на житлове приміщення мансарди, площею 192,76 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

У липні 2017 року вказане судове рішення оскаржено до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 .

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 серпня 2017 року поновлено строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою останнього на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 травня 2007 року. Справу призначено до розгляду.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 25 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 травня 2007 року скасовано та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Вказану постанову суду оскаржено в касаційному порядку адвокатом Форманюк О.М., яка діє в інтересах ОСОБА_3 .

Постановою Верховного Суду від 30 червня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_3 , подану адвокатом Форманюк О.М., задоволено. Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 серпня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 25 вересня 2018 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Пунктом 13 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України в редакції, чинній на момент ухвалення рішення суду, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Слід зазначити, що відповідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України в чинній редакції, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України в чинній редакції, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Матеріалами справи встановлено, що оскаржуване рішення суду ухвалено місцевим судом 03 травня 2007 року.

Апеляційна скарга на дане рішення суду подана до суду апелянтом, засобами поштового зв`язку - 17.07.2017 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, а саме після спливу більш ніж десяти років.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду з тих підстав, що апелянт не був залучений до участі у справі, про існування вказаного провадження не знав та не сповіщався про слухання справи. Про існування оскаржуваного рішення суду апелянт дізнався випадково 07.07.2017 року під час перевірки в Єдиному державному реєстрі судових рішення можливості слухання інших справ за участі ОСОБА_2 з метою здійснення сповіщення останнього про слухання справи № 522/17218/16-ц, де апелянт є позивачем. Скаржник не отримував копію оскаржуваного рішення суду. З цих підстав просить поновити строк.

Одеським апеляційним судом за даними сайту Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 522/17218/16-ц позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 про приведення приміщення до первісного стану та стягнення матеріальної та моральної шкоди, заборону використовувати квартиру в господарській діяльності. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2020 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз, матеріали справи надано к розпорядження експерта.

Між тим, Верховний суд у постанові від 30.06.2021 року вказує на поновлення строку на апеляційне оскарження судом апеляційної інстанції без належного з`ясування обставин для його поновлення. Також в даній постанові суду касаційної інстанції зазначено, що заперечуючи поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, заявник у касаційній скарзі посилається на справу № 522/17218/16-ц та зазначає, що з 2016 року у цій справі є копія технічного паспорту на ім`я ОСОБА_2 , згідно якого він є власником горища на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси.

Таким чином, з огляду на значний проміжок часу (більше 10 років), що пройшов з дня ухвалення оскаржуваного рішення суду до дня звернення апелянта з апеляційною скаргою на зазначене рішення, з метою вирішення питання щодо подальшого руху (розгляду) апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати від Приморського районного суду м. Одеси матеріали справи № 522/17218/16-ц за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 про приведення приміщення до первісного стану та стягнення матеріальної та моральної шкоди, заборону використовувати квартиру в господарській діяльності, для огляду апеляційним судом.

У разі перебування даних матеріалів справи у розпорядженні експертної установи, апеляційний суд вважає за необхідне доручити Приморському районному суду м. Одеси витребувати від експертної установи матеріали справи № 522/17218/16-ц для направлення їх до суду апеляційної інстанції.

Відповідно ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Ст. 84 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою витребує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси матеріали справи № 522/17218/16-ц за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 про приведення приміщення до первісного стану та стягнення матеріальної та моральної шкоди, заборону використовувати квартиру в господарській діяльності.

У разі перебування даних матеріалів справи у розпорядженні експертної установи, доручити Приморському районному суду м. Одеси витребувати від експертної установи матеріали справи № 522/17218/16-ц ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 про приведення приміщення до первісного стану та стягнення матеріальної та моральної шкоди, заборону використовувати квартиру в господарській діяльності та направити до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе