Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 жовтня 2021 року

місто Одеса

Справа № 521/21535/16-ц

Провадження № 8/521/6/21

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Федорова А.В.,

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 .

Відповідач Одеський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України

Представник Фролова І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2017 року по справі № 521/21535/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації заподіяної моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся Одеський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України із заявою перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2017 року по справі № 521/21535/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центр МВС України про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації заподіяної моральної шкоди.

В обґрунтування своєї заяви заявник посилався на те, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12.07.2017 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Визнано наказ Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №101 від 21.11.2016 року про звільнення незаконним; поновлено ОСОБА_1 на роботі в Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України.

Постановою Верховного Суду від 02.10.2019 р. касаційну скаргу Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України залишено без задоволення, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.07.2017 р. залишено без змін.

Позовні вимоги ОСОБА_1 ґрунтувалися на тому, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14.11.2016 р. по цивільній справі № 521/13223/16-ц накази адміністрації Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 61 від 10.05.2016 року та № 83 від 30.05.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани були визнані незаконними та його поновлено на посаді. Наказом Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 21.11.2016р. №100 позивача було поновлено на роботі.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 31 січня 2017 року апеляційну скаргу ОНДЕКЦ відхилено, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 20.02.2019 р. рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.11.2016 р. по справі № 521/13223/16-ц було скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02 липня 2019 р. у справі № 521/13223/16-ц у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 02 квітня 2020 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 липня 2019 року в частині відмови в задоволенні позову про визнання незаконним і скасування наказу від 10 травня 2016 року № 61 скасовано й прийнято в цій частині нову постанову про часткове задоволення позову. Визнано незаконним і скасовано наказ від 10 травня 2016 року № 61 в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та оголошення йому догани. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 22 грудня 2020 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 липня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 квітня 2020 року залишено без змін.

У зв`язку з тим, що на теперішній час на виконання постанови Верховного Суду Одеським НДЕКЦ МВС України виданий наказ №56 о/с від 09.12.2019 р. про скасування наказу №100 від 21.11.2016р. (про поновлення на посаді), також зникли підстави для визнання наказу №101 про звільнення (який був предметом спору у справі №521/21535/16-ц) незаконним та поновлення позивача з 21.11.2016 р., так як ОСОБА_1 є звільненим наказом № 55 ще з 02.07.2016 р., який не скасований та не визнаний незаконним.

На зазначеному рішенні суду у справі № 521/13223/16-ц та наказі №100 від 21.11.2016 р. також ґрунтувалося рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.07.2017 р., яке підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки працівник не може бути двічі звільнений з посади без поновлення.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви про скасування рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2017 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на такі обставини.

Предметом позову у справі 521/21535/16-ц були незаконні дії Одеського НДЕКЦ МВС України під час звільнення та видання наказу № 101 від 21.11.2016 р. Представник позивача надав по даному факту жодних нових обставини, які досліджувались судом у справі 521/21535/16-ц.

Рішення Верховного Суду у справі 521/13223/16-ц не є нововиявленими обставинами, не було предметом судового розгляду у справі 521/21535/16-ц і не може бути підставою для його скасування.

Відповідно до вимог чинного законодавства заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня: встановлення обставин, що мають істотне значення для справи, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою. При цьому така заява може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили, інакше суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами незалежно від поважності причини пропуску трирічного строку; набрання законної сили вироком суду у кримінальній справі, яким встановлені завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення, а також вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду; ухвалення Конституційним Судом України відповідного рішення у випадках встановлення неконституційності закону застосованого судом загальної юрисдикції при вирішенні справи правового акту в цілому чи його окремого положення, але у разі, якщо рішення суду ще не виконане.

Крім того заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам ЦГІК щодо оформлення заяв до суду першої інстанції і серед іншого містити: дату ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву; нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд, і дату їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність таких обставин. Крім того до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у сграві, а також документ про сплату судового збору.

Представник відповідача не надав конкретних доказів що підтверджують дотримання строків подання заяви, а в судовому засіданні під головуванням судді Мазун І. підтвердила факт пропуску строків подання позовної заяви.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дослідив питання щодо відмінності нововиявлених обставин від нових обставин. Суд вказав, що згідно із частиною першою статті 361 ЦПК України (в редакції, що діяла на час розгляду справи в апеляційному порядку) рішення суду переглядається у зв`язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив дане рішення. Згідно із частиною першою статті 361 ЦПК України (в редакції, що діяла на час розгляду справи в апеляційному порядку) рішення суду переглядається у зв`язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив дане рішення.

Необхідними умовами для визначення відповідної обставини нововиявленою, передбаченою пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що, по-перше, вона існувала на час розгляду справи, по-друге, ця обставина не могла бути відома заявникові на час розгляду справи; по-третє, вона входить до предмету доказування у справі та може вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи.

Тобто, обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишалися невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. (Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 14 лютого 2018 року справа № 147/325/13-ц, провадження №61-1656св17, ЄДРСРУ № 72348780. Аналогічне твердження міститься у постанові ВС від 21 лютого 2018 року по справі № 363/2936/15-ц (ЄДРСРУ № 72459719).

Ухвала Верховного Суду не підпадає під перераховані ознаки і, відповідно, не може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленим обставинами.

В судовому засідання учасники справи підтримали свої позиції.

Рух заяви.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2020 року (суддя Мазун І.А.) у задоволенні заяви Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду відмовлено, заяву залишено без розгляду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 08.02.2021 року апеляційну скаргу Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України задоволено частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Згідно вказаної постанови Одеський апеляційний суд встановив, що судом першої інстанції було порушено порядок вчинення процесуальних дій, а саме: спочатку ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2020 року відкрито провадження у справі за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставини, в якій встановлено, що підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається, а вже після відкриття провадження ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

Додатковою постановою Одеського апеляційного суду від 15.04.2021 року ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2020 року скасовано.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 червня 2021 року поновлено Одеському НДЕКЦ МВС строк на звернення до суду із заявою про перегляд рішення Малиновського районного суду від 12.07.2017 р. за нововиявленими обставинами в справі № 521/21535/16-ц. Відкрито провадження за заявою Одеського НДЕКЦ МВС про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 521/21535/16-ц.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Щодо справи № 521/21535/16-ц.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано наказ Одеського НДЕКЦ МВС України від 21 листопада 2016 року № 101 про звільнення відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП України ОСОБА_1 , заступника завідувача відділу - завідувача сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують, відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Одеського НДЕКЦ МВС України незаконним.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі в Одеському НДЕКЦ МВС України на посаді заступника завідувача відділу завідувача сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують, відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Одеського НДЕКЦ МВС України.

Стягнуто з Одеського НДЕКЦ МВС України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 98 462 грн 34 коп.

Стягнуто з Одеського НДЕКЦ МВС України на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 500 грн.

В частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати в межах одного місячного платежу допущено негайне виконання судового рішення.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

За зазначеним рішенням вказано, що «Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14.11.2016 р. у справі № 521/13223/16-ц визнано протиправним та скасовано наказ № 61 від 10.05.2016 року в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани; визнано протиправним та скасовано наказ № 83 від 30 травня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани; поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника завідувача відділу завідувача сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України…

Згідно наказу № 100 від 21.11.2016 року позивача було поновлено на посаді заступника завідувача відділу - завідувача сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують, відділу інженерних економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Одеського НДКЦ МВС України на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.11.2016 року по цивільній справі № 521/13223/16-ц».

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 03 жовтня 2017 року апеляційну скаргу Одеського НДЕКЦ МВС України відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року касаційну скаргу Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України залишено без задоволення. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 03 жовтня 2017 року залишено без змін.

Щодо справи № 521/13223/16-ц.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ від 10 травня 2016 року № 61 в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани, визнано протиправним та скасовано наказ від 30 травня 2016 року № 83 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани. Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника завідувача відділу - завідувача сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують, відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності ОНДЕКЦ. Стягнуто з ОНДЕКЦ на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 56 352,62 грн, 500,00 грн на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено. В частині поновлення

на роботі та стягнення заробітної плати в межах одного місячного платежу допущено негайне виконання судового рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 31 січня 2017 року апеляційну скаргу ОНДЕКЦ відхилено, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 20 лютого 2019 року касаційну скаргу Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України задоволено.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року

та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 31 січня 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

На виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.11.2016 року по цивільній справі №521/13223/16-ц позивача було поновлено на посаді наказом № 100 від 21.11.2016 р.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02 липня 2019 року, з урахуванням виправлень, внесених відповідно до ухвали цього ж суду від 08 липня 2019 року, у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, за участю третіх осіб: Представницького органу працівників Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, директора Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Костіна Олега Юрійовича, про визнання наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконними та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 02 квітня 2020 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 липня 2019 року в частині відмови в задоволенні позову про визнання незаконним і скасування наказу від 10 травня 2016 року № 61 скасовано й прийнято в цій частині нову постанову про часткове задоволення позову. Визнано незаконним і скасовано наказ

від 10 травня 2016 року № 61 в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та оголошення йому догани. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 22 грудня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 липня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 квітня 2020 року залишено без змін.

За вказаною Постановою від 22 грудня 2020 року суд дійшов висновку про те, що Колегія суддів погоджується з висновком судів про те, що наказ про застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України відповідає нормам трудового законодавства.

Колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін, оскільки такі судові рішення є законними та обґрунтованими, прийняті з дотриманням вимог процесуального та матеріального закону, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Суд дійшов висновку про те, що судом касаційної інстанції встановлено факт того, що звільнення ОСОБА_1 наказом директора ОНДЕКЦ ОСОБА_2 від 02 липня 2016 року № 55 о/с «По особовому складу» із займаної посади за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку є законним.

Таким чином, суттєвою обставиною для вирішення питання про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2017 року є те, що трудові відносини ОСОБА_1 з Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України припинилися 02 липня 2016 року за наказом № 55 о/с.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2017 року ґрунтується на вимогах позивача, який вже є законно звільненим.

Судом береться до уваги, що на виконання рішення Верховного Суду Одеським НДЕКЦ МВС виданий наказ № 56 о/с від 09.12.2019 р. про скасування наказу № 100 від 21.11.2016 (про поновлення на посаді), при цьому зникли підстави для визнання наказу №101 про звільнення (який був предметом спору у справі № 521/21535/16-ц) незаконним та поновлення на посаді ОСОБА_1 з 21.11.2016 р., тому що ОСОБА_1 є звільненим наказом № 55 ще з 02.07.2016 р.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано, зокрема з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може: задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

За п. 4 ч. ст. 429 цього Кодексу у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що заява Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2017 року по справі № 521/21535/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центр МВС України про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації заподіяної моральної шкоди має бути задоволена, а у задоволенні позову ОСОБА_1 до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації заподіяної моральної шкоди відмовлено.

Керуючись ст. ст. 423, 424, 429 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2017 року по справі № 521/21535/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центр МВС України про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації заподіяної моральної шкоди - задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2017 року по справі № 521/21535/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації заподіяної моральної шкоди скасувати за нововиявленими обставинами.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації заподіяної моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду в повному обсязі складено 05 листопада 2021 року.

Головуючий: