КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1607/2021 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 2-1048/11

12 січня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 20 липня 2020 року, постановлену під головуванням судді Шевченко Т.М., у цивільній справі за заявою представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» Марача Владислава Вікторовича про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу на примусове виконання у справі № 2-1048/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 20 липня 2020 року заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» Марача Владислава Вікторовича про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу на примусове виконання у справі № 2-1048/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Поновлено Акціонерному товариству «Універсал Банк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1048/11, виданого Голосіївським районним судом м. Києва на виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 03 листопада 2011 по цивільній справі № 2-1048/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних послуг та Додатковою угодою до нього від 22 квітня 2008 року в розмірі 59 807,71 дол. США, що в еквіваленті до національної валюти України становить 472 349,35 грн., та судових витрат.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 14 грудня 2020 року ОСОБА_1 надіслала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 20 липня 2020 року та постановити нове судове рішення, яким відмовити у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документу.

Ухвалою Київського апеляційного суду міста Києва від 24 грудня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду: обґрунтованої заяви про поновлення, визначеного в ст. 354 ЦПК України, п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 20 липня 2020 рокуіз зазначенням підстав його пропуску; апеляційної скарги у новій редакції із зазначенням всіх учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) та надання копії такої скарги з доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

05 січня 2021 року на виконання вимог вищевказаної ухвали суду ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 20 липня 2020 року2020 року, апеляційну скаргу у новій редакції із зазначенням всіх учасників справи та їх місце перебування, та копії такої скарги відповідно до кількості учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року, приходжу до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що 20 липня 2020 року постановлена ухвала суду.

Згідно супровідного листа Голосіївського районного суду міста Києва від 20 липня 2020 року ОСОБА_1 було направлено копію ухвали суду від 20 липня 2020 року (т. 1, а.с. 249), проте відомості про отримання чи неотримання у матеріалах справи відсутні.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції на її адресу не надходив, а з текстом ухвали вдалося ознайомитися 09 грудня 2020 року після ознайомлення її представника з матеріалами справи.

У матеріалах справи наявне клопотання про ознайомлення з матеріалами справи за вх. № 65979 від 08 грудня 2020 року представником апелянта адвокатом Мучінською Ольгою Володимирівною (т. 2, а.с. 1).

Апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 20 липня 2020 року було надіслано 14 грудня 2020 року, тобто в межах п`ятнадцятиденного строку з дня ознайомлення з текстом ухвали суду.

Таким чином, доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи.

Враховуючи вказані обставини, положення ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта відповідно до ч. 1 ст.127 ЦПК України приходжу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, оплачена судовим збором у порядку та розмірі, визначених Законом України «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Згідно з ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст.127, 354, 356, 359, 360 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 20 липня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 20 липня 2020 року, постановлену під головуванням судді Шевченко Т.М., у цивільній справі за заявою представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» Марача Владислава Вікторовича про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу на примусове виконання у справі № 2-1048/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя