Справа № 386/339/19
Провадження № 2/386/10/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 08.04.2019 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивачу на праві власності належить земельна ділянка площею 2,93 га., розташована на території Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, з цільовим призначенням земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. 20.02.2019 відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, позивач дізналась про те, що належна їй вищезазначена земельна ділянка перебуває в оренді у відповідача на підставі договору оренди від 17.04.2018, укладеного між сторонами та зареєстрованого 17.04.2018 державним реєстратором Данилово-Балківської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області. Представник позивача зазначає, що в супереч Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» реєстр не містить електронної копії договору оренди земельної ділянки від 17.04.2018, є лише відомості про його державну реєстрацію, що грубо порушує вимоги зазначеного закону. Представник позивача стверджує, що такий договір позивач не підписувала та нікого не уповноважувала на підписання такого договору, договір оренди землі укладено з підробкою її підпису, що безпідставно позбавило права розпоряджатись власною земельною ділянкою, оскільки вона самостійно обробляє власну земельну ділянку за допомогою членів своєї родити. Представник позивача вказує на те, що одним із способів захисту права позивача є визнання договору оренди земельної ділянки від 17.04.2018 недійсним на підставі ст. 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), оскільки позивач з відповідачем не домовлялися з приводу укладення договору оренди землі, угод позивач не підписувала, тобто будь-якого волевиявлення на укладення зазначеного договору, як зазначено в ст. 203 ЦК України, позивач не виявляла. До правочину який визнається судом недійсним мають бути застосовані наслідки його недійсності відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, тобто земельна ділянка має бути повернута позивачу. Досудове врегулювання виниклого спору не можливе, оскільки в телефонному режимі відповідач повідомив позивача, що не бажає укладати угоду про розірвання договору оренди в добровільному порядку та не надає позивачу її екземпляр угоди. Враховуючи зазначені обставини, посилаючись на ст.ст. 203, 207, 215, 216, 626, 792 ЦК України, представник позивача просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 17.04.2018, укладений між ОСОБА_3 та відповідачем, зареєстрований 17.04.2018 державним реєстратором Данилово-Балківської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 780 грн. та витрати на правничу допомогу.

15.04.2019 ухвалою суду в даній справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.

Також, 15.04.2019 за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 судом постановлено ухвалу про витребування доказів, якою у відповідача витребувано договір оренди землі, укладений 17 квітня 2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований 17.04.2018 державним реєстратором Данилово-Балківської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області Кондратюком Михайлом Петровичем, рішення про державну реєстрацію №40667522 від 17.04.2018, щодо земельної ділянки площею 2,9321 га. з кадастровим номером :02:000:0615, яка розташована на території Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області; у Данилово-Балківській сільській раді Благовіщенського району Кіровоградської області витребувано реєстраційну справу, щодо реєстрації договору оренди землі укладеного 17 квітня 2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований 17.04.2018 державним реєстратором Данилово-Балківської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області Кондратюком Михайлом Петровичем, рішення про державну реєстрацію №40667522 від 17.04.2018, щодо земельної ділянки площею 2,9321 га. з кадастровим номером :02:000:0615, яка розташована на території Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області.

30.07.2019 судом постановлено ухвалу про застосування до Данилово-Балківської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області заходу процесуального примусу у виді штрафу за невиконання ухвали суду про витребування доказу від 15.04.2019.

05.08.2019 на виконання ухвали суду від 15.04.2019 відповідачем до суду надано витребуваний доказ.

14.08.2019 відповідачем подано відзив на позов, який прийнято судом до розгляду та приєднано до матеріалів справи. У відзиві відповідач зазначив, що 17.04.2018 між ним та позивачем було укладено спірний договір та цього ж дня було проведено його державну реєстрацію. Доводи позивача про те, що спірний договір нею не підписувався, є безпідставними, що підтверджується наявністю підпису зі сторони позивача в спірному договорі. Просив відмовити в задоволенні позову (а.с. 71-74 т. 1).

17.09.2019 на виконання ухвали суду від 15.04.2019 Данилово-Балківською сільською радою Благовіщенського району Кіровоградської області до суду надано витребуваний доказ.

31.10.2019 судом постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про скасування ухвали про застосування заходу процесуального примусу відносно Данилово-Балківської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області.

04.12.2019 представником позивача ОСОБА_1 в підготовчому засіданні подано клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи з метою встановлення достовірності підпису позивача в спірному договорі оренди землі, проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

11.03.2020 за клопотанням відповідача судом постановлено ухвалу якою у ТОВ АФ «Хлібороб», який є правонаступником ТОВ АФ «Зоря», витребувано оригінали відомостей (чи інший документ) з відміткою особистого підпису ОСОБА_3 про отримання нею орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:0615 у період 2008-2014 років та оригінал договору оренди цієї земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ АФ «Зоря»; в ПП «Дніпро» витребувано оригінал відомостей (чи інший документ) з відміткою особистого підпису ОСОБА_3 про отримання нею орендної плати у ПП «Дніпро» за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :002:000:0615 та оригінал договору оренди цієї земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_3 та ПП «Дніпро», рішення про державну реєстрацію речового права №16616654 від 21.10.2014; у Голованівської селищної ради Кіровоградської області витребувано оригінал договору оренди землі з кадастровим номером :002:000:0615, укладеного 01.09.2014 між ОСОБА_3 та ПП «Дніпро», рішення про державну реєстрацію речового права №16616654 від 21.10.2014; у Голованівському відділі обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області витребувано пенсійну справу відносно ОСОБА_3 , жительки с. Грузьке Голованівського району Кіровоградської області, РНОКПП НОМЕР_1 ; у Кіровоградської дирекції ПАТ «Укрпошта» витребувано оригінали відомостей про отримання пенсії ОСОБА_3 , жителькою с. Грузьке Голованівського району Кіровоградської області, РНОКПП НОМЕР_1 , за період 2008-2019 роки; у Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області витребувано оригінал доручення на представництво інтересів в суді за №1 від 15.02.2012, квитанцію про сплату держмита №525470, якою ОСОБА_3 уповноважує іншу особу представляти її інтереси в суді, оригінал договору купівлі-продажу майнового паю за №511 від 15.09.2008; у Гайворонського районного суду Кіровоградської області витребувано довіреність від 15.02.2012, посвідчену Грузькою сільською радою, зареєстровану в реєстрі за №1, про уповноваження ОСОБА_4 представляти інтереси ОСОБА_3 , яка знаходиться в цивільній справі №1103/1172/2012.

На виконання ухвали суду від Кіровоградської дирекції ПАТ «Укрпошта» витребувані докази надійшли 25.03.2020, від Гайворонського районного суду Кіровоградської області - 31.03.2020, від Голованівської селищної ради Кіровоградської області 15.04.2020, від Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області - 22.04.2020, від ПП «Дніпро» - 31.07.2020, а від Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області 23.03.2020 надійшов лист про неможливість надати витребуваний доказ у зв`язку з їх відсутністю та від АФ «Хлібороб» у формі ТОВ 25.03.2020 надійшов лист про неможливість надати витребуваний доказ у зв`язку із закінченням строку їх зберігання.

05.08.2020 відповідачем в підготовчому засіданні заявлено усну заяву про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , однак в судовому засіданні відмовився від допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ; відмова від допиту свідків була прийнята судом.

Також, 05.08.2020 за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 судом постановлено ухвалу про призначення судово-почеркознавчої експертизи по справі, на час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

01.09.2020 до суду надійшло клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Шкарівської Н.І. та Тарасюк І.М.

04.09.2020 ухвалою суду поновлено провадження в даній справі та призначено підготовче засідання з метою розгляду клопотання експертів.

Ухвалою суду від 11.11.2020 клопотання експертів задоволено, провадження у зазначеній справі зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

08.12.2020 до суду знову надійшло клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 11.12.2020 поновлено провадження в даній справі та призначено підготовче засідання з метою розгляду клопотання експертів.

Ухвалою суду від 04.02.2021 клопотання експертів задоволено частково, провадження у зазначеній справі зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

09.03.2021 до суду надійшов висновок експерта, у зв`язку з чим 10.03.2021 постановлено ухвалу суду про поновлення провадження у справі та призначено до підготовчого засідання.

23.03.2021 судом постановлено ухвалу про прийняття до розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову, в якій просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,93 га., кадастровий номер :02:000:0615, яка знаходиться на території Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_2 без установлених законом підстав; скасувати рішення державного реєстратора Данилово-Балківської сільської ради Кіровоградської області Кондратюка Михайла Петровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 40667522 від 17.04.2018, щодо державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0615, орендодавець ОСОБА_3 , орендар - ОСОБА_2 ; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 768 грн. 40 коп. та витрати на правничу допомогу.

17.05.2021 проведено підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач в підготовче засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), що підтверджується довідкою про доставку представнику позивача 28.07.2021 SMS-повідомлення з текстом судової повістки (а.с. 194 т. 2).

Представник позивача ОСОБА_1 в судове засідання 29.07.2021 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, що підтверджується довідкою про доставку 28.07.2021 SMS-повідомлення з текстом судової повістки (а.с. 194 т. 2). В судовому засіданні 08.07.2021 представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, зазначив, що позивач жодного правочину з відповідачем не підписувала, просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав, зазначених у відзиві. Пояснив, що земельну ділянку використовує особисто згідно спірного договору з моменту підписання акту приймання-передачі земельної ділянки, вимоги якого ним виконуються, оскільки він звертався до позивача з приводу отримання орендної плати, однак позивач з такою вимогою не зверталась. Вважає, що процедура призначення експертизи в даній справі була порушена, оскільки документи з вільними та умовно-вільними зразками підпису позивача мали бути пред`явлені суддею позивачу та посвідченні судом, однак підписи судом не посвідчувались, як і не посвідчувались експериментальні зразки підпису позивача. При досліджені зразків підпису, експерти у дослідницькій частині експертного висновку узагальнили всі підписи словом "зразки". Крім того, експерти при дослідженні не використовували інші методики з урахуванням віку позивача, яка має похилий вік та її стану здоров`я. Також з показів свідка вбачається, що при відібранні експериментальних зразків підпису не було встановлено особу позивача. Просив відмовити в задоволенні позову.

Крім того, відповідач в судовому засіданні заявив усне клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_7 , яке згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України повернуто без розгляду, оскільки подане з порушенням вимог ч. 2 ст. 91 цього Кодексу, так як відповідач не повідомив місце проживання свідка, що унеможливлює здійснення виклику свідка, при цьому доводи відповідача про місцем роботи свідка у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз, спростовуються повідомленням директора інституту О.Рувіна від 20.07.2021 про те, що ОСОБА_7 не працює в інституті з 06.05.2021 (а.с. 185 т. 2).

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши покази свідка, експерта та письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,93 га. з кадастровим номером :02:000:0615, яка розташована на території Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, що підтверджується копією Державного акту на право приватної власності на землю серії І-КР №014849, виданого 06.07.2001 Грузькою сільською радою Голованівського району Кіровоградської області (а.с. 12 т. 1).

Як вбачається з копії Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за №156915757 від 20.02.2019, державним реєстратором Данилово-Балківської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області 17.04.2018 зареєстровано договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0615, яка розташована на території Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, укладений 17.04.2018 між позивачем та відповідачем на строк 10 років з орендною платою в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за номером 40667522 від 17.04.2018 (а.с. 9-10 т. 1).

В судовому засіданні був досліджений наданий відповідачем примірник договору оренди земельної ділянки, укладений 17.04.2018 між позивачем та відповідачем щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0615 з актом прийому-передачі земельної ділянки, копія яких приєднана до матеріалів справи та в яких наявні підписи, як зі сторони орендаря, так і зі сторони орендодавця (а.с. 63-69 т. 1).

Відповідно до висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №20894/20895/20-32 від 25.02.2021 встановлено, що підписи, розташовані в графі «Орендодавець: ОСОБА_3 » у договорі оренди земельної ділянки, укладеного 17.04.2018 між позивачем та відповідачем щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0615 та зареєстрованого 17.04.2018, виконані не позивачем, а іншою особою; підпис виконано рукописним способом, без попередньої підготовки та застосування технічних засобів (а.с. 93-102 т. 2).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показала, що з 07.05.2015 по 07.12.2020 працювала секретарем Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області. ОСОБА_3 в телефонному режимі зверталась до неї з проханням посвідчити експериментальні зразки підписів. Вона (свідок) ходила до домоволодіння ОСОБА_3 , яка в її присутності надала експериментальні зразки підпису. До ОСОБА_3 з метою посвідчення підписів ходила приблизно два-три разу, але точно не пам`ятає. Попередньо нею також неодноразово посвідчувались довіреності від ОСОБА_3 . При відібранні експериментальних зразків підпису, ОСОБА_3 ніхто не допомагав вчиняти підпис, а лише підставляли аркуші паперу формати "А4", в тому числі й аркуші паперу з лініями, оскільки вона не бачить, або погано бачить. На аркушах паперу ОСОБА_3 без будь якої допомоги вчиняла підписи. Після цього вона, як секретар, посвідчила експериментальні зразки підписів. Особу ОСОБА_3 встановлювала на підставі паспорта, її особисто знає, оскільки все життя проживає в с. Грузьке, в якому все життя також проживає і ОСОБА_3 , довго займала посаду секретаря сільської ради та неодноразово перебувала в домоволодінні ОСОБА_3 , а також неодноразово посвідчувала від неї довіреності. Підстав відмовляти ОСОБА_3 у посвідченні підпису не було. Тиску або погроз відносно ОСОБА_3 не здійснювалось, підписи надала добровільно.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 суду показала, що в даній справі разом з експертом ОСОБА_7 проводила судово-почеркознавчу експертизу. До її завдання входило визначення чи виконано досліджуваний підпис у спірному договорі рукописним способом, чи із застосуванням технічних засобів, зокрема факсиміле. Під час дослідження було встановлено, що підпис у спірному договорі виконано рукописним способом, без попередньої підготовки та застосування технічних засобів. Дослідження в частині порівнянь підписів здійснювала інший експерт Шкарівська, яка вже не працює експертом. При проведені дослідження експертами ставиться пріоритет в порівнянні тих вільних зразків підпису, які відібрані в часі, найбільш наближеному до підпису, який досліджується (спірного).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно вимог статті 89 ЦПК України, суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно положень ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, а відповідно до ч.1 ст. 78 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками.

Пунктом другим частини першої ст. 3 ЦК України визначено, що загальними засадами цивільного законодавства є неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав, визначені ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

При виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин в даній справі суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 по справі №145/2047/16-ц та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.08.2020 по справі №387/970/17.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 по справі №145/2047/16-ц зазначено, що: «такий спосіб захисту, як визнання правочину неукладеним, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом. Разом з цим суд може застосувати не встановлений законом спосіб захисту лише за наявності двох умов одночасно: по-перше, якщо дійде висновку, що жодний установлений законом спосіб захисту не є ефективним саме у спірних правовідносинах, а по-друге, якщо дійде висновку, що задоволення викладеної в позові вимоги позивача призведе до ефективного захисту його прав чи інтересів. В даному позові Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що слід відмовити не з підстав застосування наслідків пропуску позовної давності, а з підстав неналежно обраного способу захисту, яким, на думку суддів є усунення перешкод у користуванні належним позивачу майном. Оскільки така вимога останнім не пред`являлася у позові належить відмовити. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновку, висловленого в постанові Верховного Суду України від 22 квітня 2015 року у справі № 6-48цс15, зазначивши, що правочин, який не вчинено (договір, який не укладено) не підлягає визнанню недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено».

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 1 та ч. 2 ст. 321 ЦК України).

Підстави та порядок набуття права на землю громадянами та юридичними особами встановлено ЗК України.

Частиною першою ст. 93 ЗК України, як один з видів права на землю, визначено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально (ч. 1 ст. 14 Закону України «Про оренду землі»).

Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав (ст. 125 ЗК України).

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору та умови, що визначені законом як істотні.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно із частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (презумпція правомірності правочину).

За частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

Судом встановлено, що спірний договір оренди землі, який хоч і зареєстрований, однак позивачем не підписувався, тобто є зареєстрованим, однак не відповідає чинному законодавству, оскільки укладений без волевиявлення власника землі, тобто є не вчиненим, що підтверджується висновком експертів.

Доводи відповідача про те, що при відібранні експериментальних зразків підпису відповідальною особою не було встановлено особу позивача, спростовуються показами свідка ОСОБА_5 , яка показала, що особу позивача встановила, так як неодноразово вчиняла нотаріальні дії за місцем проживання позивача.

У суду немає підстав ставити під сумнів показання свідка і таких доказів суду не надано.

Аргументи відповідача про необхідність відібрання експериментальних зразків підпису позивача в присутності судді є безпідставними, що не визначено як обов`язковою умовою для проведення експертизи згідно підпункту 1.7. п. 1 розділу І (Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень) Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (далі - Інструкція).

При цьому, експериментальні зразки підпису позивача 07.02.2020 та 19.10.2020 були відібрані і посвідчені органом місцевого самоврядування з дотриманням вимог ст.ст. 37, 47 Закону України "Про нотаріат", сумніву у справжності відібрання підписів саме в позивача в суду не виникає. Крім того, ці підписи були посвідчені судом, про що свідчить підпис головуючого судді від 08.02.2021 (а.с. 103-119 т. 2).

Доводи відповідача про те, що дослідження експертами було проведено неповно, через незастосування інших методик, з урахуванням віку та стану здоров`я позивача, є неспроможними, оскільки такі вимоги ні представником позивача, ні відповідачем, при вирішення клопотання про призначення експертизи, не ставились, звідси - не вказувались в ухвалі про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Судово-почеркознавчу експертизу експертами було проведено з врахуванням експериментальних зразків підпису позивача, її вільних зразків підпису, які містились в наданих сторонами документах та її умовно-вільних зразків підпису, які містились в наданих представником позивача документах, а тому сумніву у належності та допустимості висновку експертів, з урахуванням показів свідка та експерта, в суду не виникає.

Відповідач, акцентуючи увагу на доведеності перед судом факту недотримання вимог Інструкції щодо відібрання експериментальних зразків підпису позивача та проведення експертизи експертами, не надав суду жодних доказів, які б могли підтверджувати факт підписання спірного договору саме позивачем.

Доводи відповідача про те, що позивач підписувала спірний договір, спростовуються дослідженим висновком експертів, а тому його державна реєстрація має бути скасована, оскільки правовідносини за ним не виникли.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з наданих квитанцій Ощадбанк №28 від 04.04.2019 (а.с. 1 т. 1) та №89 від 16.03.2021 (а.с. 128 т. 2), позивач за подання даного позову до суду сплатила судовий збір в розмірі 1669 грн. 40 коп., а згідно копії квитанції Ощадбанк №157 від 10.11.2020 (а.с. 43 т. 2) - за проведення судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 6864 грн. 50 коп., які, у зв`язку із задоволенням позову, підлягають відшкодуванню відповідачем.

Підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору судом не встановлено.

Підстави для допущення до негайного виконання судового рішення та для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2-4, 12-13, 76-89, 137, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки - задовольнити повністю.

Усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,93 га., кадастровий номер :02:000:0615, яка знаходиться на території Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_2 без установлених законом підстав.

Скасувати рішення державного реєстратора Данилово-Балківської сільської ради Голованівського (Благовіщенського) району Кіровоградської області Кондратюка Михайла Петровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 40667522 від 17.04.2018, щодо державної реєстрації договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0615, орендодавець ОСОБА_3 , орендар - ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені останньою судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1669 грн. 40 коп. та витрати, пов`язані із проведенням експертизи в сумі 6864 грн. 50 коп., а всього - 8533 (вісім тисяч п`ятсот тридцять три) грн. 90 коп.

Місце проживання позивача ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Місце проживання відповідача ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 ; зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення: 06 серпня 2021 року.

Суддя Гарбуз О. С.