Справа № 674/1545/14-ц
Провадження № 6/674/39/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Шафікової Ю.Е ,

за участю секретаря - Проценко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду у місті Дунаївці, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересована особа: ОСОБА_1 про заміну стягувача ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», звернулось до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконанні рішення суду по цивільній справі №674/1545/14-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від по справі №674/1545/14-ц вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк"заборгованість за кредитним договором №001-22015-221112 від 22.11.2012.

Згідно перевірки автоматизовавної системи виконавчих проваджень стосовно боржника ОСОБА_1 виконавчі провадження відсутні.

20.02.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 249/К, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №001-22015-221112 від 22.11.2012 перейшло до заявника.

Посилаючись на викладене, просить суд замінити сторону виконавчого провадження у справі № 674/1545/14-ц, а саме первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк» замінити на нового стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Учасники справи в судове не з`явились, про розгляд заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до абз.2 ч.3ст.442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Судом встановлено, що Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 03.12.2014 по справі №674/1545/14-ц вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 19 472 (девятнадцять тисяч чотириста сімдесят дві) грн. 78 коп., яка складається з: тіла кредиту 7 759,29 грн.; простроченого тіла кредиту 5 882,21 грн.; заборгованості за комісіями 5 831,28 грн., а також 243,60 грн. судового збору.

Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження, стосовно боржника ОСОБА_1 на момент розгляду справи записи щодо виконавчих проваджень відсутні.

20.02.2018 між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та Публічним Акціонерним Товариством «Дельта Банк», на підставі протоколу про проведення електронних торгів №UA-ЕА-2017-12-28-000100-б від 23.01.2018, було укладено Договір про відступлення прав вимоги №249/К, в тому числі за кредитним договором позичальника ОСОБА_1 №001-22015-221112 від 22.11.2012.

Договір підписано сторонами і скріплено печатками. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо розірвання або визнання його недійсним.

Факт набуття прав вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за кредитним договором №001-22015-221112 від 22.11.2012 підтверджується платіжним дорученням №2581087 від 20.02.2018.

У відповідності до ч.1ст.442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, та припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог до ч.5ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512,514 Цивільного кодексу України та ч.5ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідност.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно, до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512,514 ЦК України,ст.378 ЦПК України,ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Крім цього, із змісту вказаної постанови Верховного Суду України, вбачається, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

25.04.2018 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2-Н-148/09, провадження №61-1104св18 (ЄДРСРУ №73627702) досліджував питання щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником та дійшов висновку, що заміна сторони правонаступником може відбуватися, як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 по справі № 6-1355/10, провадження № 61-1207бсв18.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6,13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стаття 6 Конвенції поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу як виконання судового рішення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії», рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

Згідно ст.129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Враховуючи, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» є процесуальним правонаступником стягувача Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк", що підтверджується Договором про відступлення прав вимоги №249/К, за таких обставин заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 353, 442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія», заінтересована особа: ОСОБА_1 про заміну стягувача - задовольнити.

Замінити стягувана Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк"() на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», (, 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського, 8) у виконанні рішення суду у цивільній справі №674/1545/14-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-22015-221112 від 22.11.2012.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 03 листопада 2021 року.

Суддя Ю.Е. Шафікова