Справа №628/37/21
Провадження 2-н/628/38/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2021 року суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Обласний інформаційно-технічний центр» до ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2021 року до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищевказана заява з документами про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

06 січня 2021 року судом направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Після надходження до суду відповіді про реєстрацію боржника, дослідивши заяву та додані до неї документи, судом було встановлено наступне.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що ОСОБА_1 згідно типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, користується послугами стягувача але не сплачує кошти за надані послуги.

Згідно п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Однак заявником не надано до суду договору, на підставі якого здійснювалося надання послуг з обслуговування багатоквартирного будинку, з підписами та анкетними даними сторін. До заяви про видачу судового наказу надано лише типовий договір, де взагалі відсутні відомості про споживача ОСОБА_1 .

Крім того, в заяві про видачу судового наказу зазначено, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а у відповіді на запит суду вказано, що ОСОБА_1 зареєстрована за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_2 . Таке місце реєстрації також зазначено у ксерокопії паспорту ОСОБА_1 . Матеріали справи взагалі не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 була зареєстрована або проживала за спірною адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно п. 3 ч. 1ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

П. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачає, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення статті, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Ч. 2 ст. 167 ЦПК України, передбачає, що за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу, суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

З поданої заяви про видачу судового наказу і поданих документів вбачається спір про право, відповідно заявлений спір має бути вирішений у порядку позовного провадження, а тому у видачі судового наказу з приводу заявлених вимог необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленого за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст.164, 165, 167 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Обласний інформаційно-технічний центр» у видачі судового наказу за заявою до ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог ст. 272 ЦПК України суд повідомляє учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по даній справі: http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)» визначений цим судовим рішенням процесуальний строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Суддя: О.О. Волчек