Справа № 308/7280/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

секретаря судового засідання Вільчак В.В.,

за участю:

представників позивача - адвокатів Фекийшгазі К.С. та Лещинець Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання адвоката Фекийшгазі Крістіана Степановича про зупинення провадження у справі за позовною заявою адвоката Фекийшгазі Крістіана Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до SWAROG EUROPE s.r.o., ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Бейбі беррі», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Денис Володимирович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на майно та витребування майна з чужого володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом адвоката Фекийшгазі Крістіана Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до SWAROG EUROPE s.r.o., ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Бейбі беррі», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Денис Володимирович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на майно та витребування майна з чужого володіння.

В матеріалах справи міститься заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Фекийшгазі К.С. про зупинення провадження у цивільній справі до вирішення справи №308/6615/21.

Заява обґрунтована тим, що розгляд даного позову можливий лише після вирішення справи №308/6615/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним усного договору доручення щодо розпорядження належним майном, визнання недійсною довіреності нотаріально посвідченої від 24.02.2016 року.

Зауважує, що оспорювані правочини у справі № 308/7280/20 були укладені з використанням довіреності, яка оскаржується у справі № 308/6615/21, та визнання її недійсною буде означати, що повірений гр. ОСОБА_3 не мав необхідного обсягу дієздатності та повноважень на укладення правочинів, а відтак це буде додатковою підставою для визнання правочинів недійсними.

Тому, просить зупинити розгляд справи №308/7280/20 за позовом ОСОБА_1 до SWAROG EUROPE s.r.o., ОСОБА_2 , ТОВ «Бейбі беррі», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Д.В., про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на майно та витребування майна з чужого володіння до набрання законної сили рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №308/6615/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним усного договору доручення щодо розпорядження належним майном, визнання недійсною довіреності нотаріально посвідченої від 24.02.2016 року.

Представники позивача у судовому засіданні подане клопотання підтримали у повному обсязі та просив таке задоволити.

Представник відповідача не скористалася правом на участь у судовому засіданні та подала відповідні заперечення на заяву про зупинення провадження. У поданих запереченнях вказала, що її довірителі заперечують проти зупинення провадження по справі, вказала на необґрунтованість клопотання та відсутність у ньому підстав, передбачених ст. 251 ЦПК України для зупинення провадження.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши клопотання про зупинення провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що на розгляді судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванова А.П. перебуває цивільна справа №308/6615/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним усного договору доручення щодо розпорядження майном та визнання недійсним довіреності.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі, вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Оскільки предметом розгляду справи №308/6615/219 за позовом ОСОБА_1 є визнання недійсним усного договору доручення щодо розпорядження належним їй майном, на підставі якого 24.02.2016 року була видана довіреність ОСОБА_3 , а предметом розгляду даної справи №308/7280/20 є визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на майно та витребування майна з чужого володіння, відповідно рішення суду у справі №308/6615/21 жодним чином не унеможливлює розгляду даної справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, 354-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Фекийшгазі К.С. залишити без задоволення.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе