Провадження № 2/359/2316/2021
Справа № 359/4476/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

ОСОБА_1 у травні 2021 року звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що він є власником автомобіля марки «Kia Sorento», номерний знак НОМЕР_1 . 16 березня 2021 року о 19 годині 30 хвилин в м.Борисполі на перехресті вул. Головатого - Лютнева сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілю позивача були спричинені механічні пошкодження. Розмір матеріальної шкоди, заподіяної у зв`язку з пошкодженням автомобіля марки «Kia Sorento», номерний знак НОМЕР_1 , склала 10592 гривні 88 копійок. Винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_2 , який керуючи мопедом марки «Honda Dio 27», без номерного знаку, допустив зіткнення з автомобілем позивача. Однак відповідач ухиляється від добровільного відшкодування реальної вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача у розмірі 10592,88 грн, коштів, сплачених експерту за визначення вартості пошкодження автомобіля у розмірі 2000,00 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача на його користь 12 592 гривень 88 копійок у вигляді покриття загальної вартості відновлювального ремонту. Також у зв`язку з тим, що ситуація з ДТП викликала негативні переживання, порушення звичного режиму дня позивача, просить стягнути на його користь моральну шкоду у розмірі 20000,00 гривень.

2. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні. Зазначає, що звертався до відповідача з письмовою вимогою щодо сплати відшкодування, однак той відмовився. Моральну шкоду у розмірі 20000,00 грн. обґрунтовує тим, що тривалий час не міг користуватися автомобілем, що створило незручності для нього та членів його сім`ї.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні не погодився з розміром заявленої позивачем суми шкоди. Вважає, що можливо виконати відновлювальний ремонт за менші кошти, а моральну шкоду взагалі не треба відшкодовувати. Готовий сплачувати визначену судом суму відшкодування частинами.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

ОСОБА_1 є власником автомобіля марки «Kia Sorento», номерний знак НОМЕР_1 . Ця обставина підтверджується фотокопією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (а.с.9).

Зі змісту постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 30 березня 2021 року (а.с.10) вбачається, що 16 березня 2021 року о 19 годині 30 хвилин в м.Борисполі на перехресті вул. Головатого - Лютнева сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілю позивача були спричинені механічні пошкодження. ОСОБА_2 було визнато винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього стягнення. На підставі ч.4 ст.82 ЦПК України ці обставини не підлягають доказуванню.

Пошкодження, нанесені транспортному засобу позивача зазначені у протоколі його огляду №2351 від 07.04.2021 (а.с.22).

Моторне (транспортне) страхове бюро України листом (а.с.14) повідомило позивача про прийняте рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на пп. "а" п. 41.1. ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки мопед, що належить відповідачу не є транспортним засобом в розумінні зазначеного Закону.

Спірні правовідносини регулюються главою 82 «Відшкодування шкоди» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.22, ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової шкоди. Вона полягає у втратах, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витратах, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно вимог, ч.ч.1, 2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Частиною 1 ст.1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Разом з тим, згідно абзацу другого п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до ч.1, ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Зі змісту звіту №2351 про оцінку автомобіля позивача (а.с.15-27), виконаного ФОП ОСОБА_3 , вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача складає 10592,88 грн. В матеріалах цивільної справи відсутні докази, що спростовують достовірність цієї обставини. Крім того, з копії квитанції №12 від 07.04.2021 (а.с.28) вбачається, що позивач витратив грошові кошти в розмірі 2000 гривень на проведення оцінки з визначення вартості матеріального збитку. Таким чином, загальний розмір матеріальної шкоди, заподіяної у зв`язку з пошкодженням автомобіля марки «Kia Sorento», номерний знак НОМЕР_1 , становить 12592,88 гривень (10592,88+2000).

Дорожньо-транспортна пригода 16 березня 2021 року сталась з вини ОСОБА_2 .

Цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Ця обставина свідчить про те, що у ОСОБА_2 виникло зобов`язання щодо сплати нанесеного позивачу матеріального збитку у вигляді покриття загальної вартості відновлювального ремонту у заявленому позивачем розмірі 12592,88 гривень. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь позивача належить стягнути вказану суму.

Позивач зазначив, що дорожньою пригодою з вини відповідача йому завдано моральну шкоду, яка полягає у негативних наслідках немайнового характеру, було принижено честь, гідність, престиж та ділова репутація позивача, погіршилось самопочуття, негативно вплинуло на стан здоров`я позивача та членів його родини, суттєво змінився звичний спосіб життя позивача.

Суд вважає, що винними діями відповідача ОСОБА_2 позивачу заподіяна моральна шкода, оскільки пошкодження майна особи у будь-якому разі призводить до душевних страждань, пов`язаних з необхідністю вчинення відповідних дій, спрямованих на відновлення майна або інших дій, спрямованих на відновлення своїх порушених прав. Суд вважає за можливе, з урахуванням обставин справи та доводів позивача про заподіяння йому моральної шкоди, стягнути з відповідача на користь позивача, враховуючи вимоги розумності та справедливості, грошові кошти на відшкодування моральної шкоди у розмірі 2 000,00 грн. Таким чином, суд задовольняє вимоги позивача у частині відшкодування моральної шкоди частково.

6. Розподіл судових витрат.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З квитанцій про сплату судового збору №97937 та №97960 від 20 травня 2021 року (а.с.7,8) вбачається, що при пред`явленні позову ОСОБА_1 сплатив судовий збір у загальному розмірі 1816,00 грн.

Позов ОСОБА_1 задоволений частково, а саме 44,77% (14592,88 ? 100% / 32592,88). З огляду на це, з ОСОБА_2 на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 813 гривень 02 копійки (1816 / 100% ? 44,77%).

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.ст.263-265 та 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 12 592 гривень 88 копійок у вигляді покриття загальної вартості відновлювального ремонту та моральну шкоду у розмірі 2000 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з витрат по сплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 813 гривень 02 копійки.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 09 серпня 2021 року.

Суддя О.Ю. Семенюта