Справа № 291/1028/21
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2021 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Митюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання Кащук Л.С.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Ружин Житомирської області
клопотання представника позивача адвоката Маліцького Миколи Володимировича про закриття провадження
у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2
до Ружинської державної нотаріальної контори Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький)
про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії
В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.
Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, просили розгляд клопотання про закриття провадження у справі проводити у їх відсутність. Наслідки закриття провадження за п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України їм зрозумілі.
Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений.
Суд, дослідивши клопотання встановив наступне.
Згідно з пунктом 2 частини першоїстатті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.
Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).
Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.
За таких обставин, представником позивача в письмовому клопотанні не зазначено конкретно у звязку з чим перестав існувати предмета спору, що не може свідчити про те, що між сторонами відсутній спір, а тому відсутні підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.255,268,368,381 ЦПК України, суд
Відмовити представнику позивача адвокату Маліцькому Миколі Володимировичу у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, та повернення судового збору.
Підготовче судове засідання відкласти до 16 год. 00 хв. 27.01.2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.