15.01.2021 Провадження № 2-п/331/6/2021 Справа № 331/2423/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Антоненка М.В.,

при секретарі Федоровій К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.09.2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.09.2020 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.09.2020р. по справі № 331/2423/20 в повному обсязі задоволено позов ОСОБА_2 (надалі Позивач) до ОСОБА_1 (надалі - Відповідач) про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вказане рішення було отримано Відповідачем 30 вересня 2020 р., що підтверджується відомостями онлайн трекінгу відправлень на офіційному сайті AT «Укрпошта» щодо відправлення за номером 098 (вказаний на конверті).

Зазначає, що обставини, що свідчать про поважність причин неявки Відповідача в судове засідання та не повідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву полягають в наступному.

Відповідач не з`явився на судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомив про причини своєї неявки відносно цього засідання виходячи з того, що він взагалі не знав про існування судового процесу та не був належним чином повідомлений про календарну дату проведення вказаного судового засідання.

Так, ухвала про відкриття провадження у справі № 331/2423/20 від 10 липня 2020 р. направлена Відповідачеві поштовим відправленням за номером 915 лише 23.09.2020 р., про що свідчить штамп поштового відділення на конверті. За відомостями трекінгу відправлень на офіційному сайті AT «Укрпошта» щодо відправлення за номером 915, ухвала про відкриття провадження у справі № 331/2423/20 із вимогою надати відзив із всіма доказами отримана Відповідачем 28.09.2020р., тобто на четвертий день після судового засідання. Направлення ухвали про відкриття провадження у справі із вказівкою дати засідання та вимогою здійснити процесуальні дії - подати відзив та докази у день, що передує судовому засіданню, явно не відповідає приписам ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК).

Таким чином, Відповідач не був належним чином повідомлений ні про існування відкритого судового провадження, ні про час та дату судового засідання.

Також, із тексту ухвали у справі № 331/2423/20 від 10 липня 2020р. та супровідного листа вбачається, що всупереч приписам ч. 2 ст. 190 ЦПК Відповідачеві не було направлено позовної заяви із додатками до неї, чим фактично було позбавлено Відповідача можливості виконання приписів самої ухвали.

За таких обставин, Відповідач вважає причини неявки в судове засіданні та неповідомлення про них суду, а також причин неподання відзиву поважним та такими, що не залежать від волі та поведінки самого Відповідача

Виходячи із тексту заочного рішення Позивач обгартувала свої вимоги тим, що Відповідачем, який створив нову сім`ю, не виконуються обов`язки з утримання спільної з Позивачем дитини, у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, та всі витрати щодо утримання дитини здійснюються лише Позивачем.

Відповідач зазначає, що такі твердження не відповідають дійсності, оскільки Відповідач у добровільному порядку здійснює участь в утриманні спільної із Позивачем дитини у грошовій та натуральній формі протягом всього часу припинення сімейних відносин із Позивачем. Вказані обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть бути підтвердженими банківською випискою про здійснення платежів Відповідачем на користь Позивача майже з дня розірвання шлюбу, а також показаннями свідків. Клопотання про виклик свідків, а також про залучення письмових доказів Відповідач готовий надати разом із відзивом на позовну заяву або у судове засідання.

Частина 1 та 2 ст. 284 ЦПК надає можливість ініціювати перегляд заочного рішення шляхом звернення до суду, що ухвалив таке рішення, із письмовою заявою про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Зазначений тридцяти денний строк спливає 24.10.2020р. Вказаний день припадає на суботу, вихідний день. Отже, враховуючи положення ч. 3 ст. 124 ЦПК, останнім днем для подання заяви про перегляд заочного рішення від 24.09.2020р. по справі № 331/2423/20 є понеділок 26.10.2020 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене просить суд скасувати заочне рішення від 24.09.2020 р. по справі № 331/2423/20. Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судовому засідання ОСОБА_1 заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечувала, просила не скасовувати заочне рішення по справі.

Суд, вислухавши думку часників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.09.2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_2 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розмірі ј частини від усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менш 50-ти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 30.06.2020 року та до досягнення ОСОБА_4 повноліття. Допущено негайне виконання судового рішення в межах платежу за один місяць. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 768 гривень 40 копійок.

Згідно частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зі змісту ст. 288 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з*явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 судову повістку про виклик до суду на 24.09.2020 року на 08 год. 50 хв. не отримував та відповідно участі у розгляді справи не приймав, процесуальні права не реалізовував.

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя направляв рекомендованим листом судове повідомлення відповідачу у цій справі щодо розгляду відповідної справи 24.09.2020 р. Це судове повідомлення направлялось на поштову адресу, яка співпадає з адресою реєстрації відповідача відповідно до офіційної довідки Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради. При направленні зазначеного рекомендованого листу Жовтневий районний суд м. Запоріжжя користувався послугами підприємства поштового зв`язку Публічне акціонерне товариство «Укрпошта» (далі -ПАТ «Укрпошта»). Однак конверт з повідомленням повернувся на адресу суду першої інстанції з відміткою «адресат відмовився»

Згідно з положеннями ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

В свою чергу частина 6 ст. 187 ЦПК України зазначає, що разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно із вимогою частини першої та другої статті 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Так, Верховний Суд в окремій ухвалі по справі № 761/15565/16-ц від 23 січня 2019 року звернув увагу пошти на необхідність доставки судових повісток адресатам згідно з вимогами процесуального законодавства.

Зокрема, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зобов`язав Укрпошту привести процедуру направлення судових повідомлень рекомендованими листами, зокрема в частині відміток про причини їх невручення, у відповідність до вимог цивільного процесуального законодавства. Окрема ухвала з цього приводу у справі №761/15565/16-ц від 23 січня 2019 року.

Ані Закон про поштовий зв`язок, ані Правила не передбачають для судових повідомлень, направлених рекомендованим листом, довідки із зазначенням причини повернення - «адресат відмовився», яка засвідчується підписом працівника поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля. Зазначене за своїм сутнісним змістом не є причиною невручення, а є причиною повернення. З зазначених норм права випливає, що у разі повернення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», мають зазначатись причини невручення, а не причини повернення такого рекомендованого листа.

Заочне рішення суду від 24.09.2020 року було направлено відповідачу поштою 01.10.2020 року, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення.

Відповідач ОСОБА_1 отримав копію згаданого вище заочного рішення суду і у встановлений закон строк подав заяву про його перегляд.

Згідно з ч. 1 ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України ), заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідач зазначає, що не з`явився у судове засідання та не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, бо не отримував судової кореспонденції, а докази, на які спирається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач вважає, що позивач у прохальній частині позовних вимог завищив розмір аліментів, оскільки у нього крім малолітньої ОСОБА_4 на утриманні також знаходяться ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , однак, заявити про це відповідач міг тільки до винесення рішення у справі.

Із змісту ч. 1 ст. 284 ЦПК України вбачається, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як на думку суду, заява про перегляд заочного рішення суду в частині його скасування є обґрунтованою та містить заперечення, які слід ретельним чином дослідити в судовому засіданні, що в свою чергу, може суттєво вплинути на прийняте судом рішення. Крім того, дійсно відповідач не отримував судової повістки на 24.09.2020 року на 08 год. 50 хв. та не був присутній в судовому засіданні і не мав можливості приймати участь у змагальному процесі.

На підставі викладеного, суд вбачає підстави для скасування заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав докази, на які він посилається та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.09.2020 року - задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі № 331/2423/20 (провадження № 2/331/1270/2020) від 24.09.2020 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини - скасувати.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити розгляд цієї справи у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 09.04.2021 року 10 годині 00 хвилин.

Встановити відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, в якому викладаються заперечення проти позову.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 178 ЦПК України до відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання ( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Зобов*язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз*яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: http://court. gov.ua/fair/sud0808.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома та виконання.

У підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу підписано суддею 15.01.2021 року.

Суддя: М.В.Антоненко