Справа № 509/5390/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , та його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Дубінкіна Юрія Миколайовича про призначення судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Овідіопольська с/рада Овідіопольського району Одеської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення паркану та повернення частини земельної ділянки,

та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, про визнання незаконним та скасування рішення-

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2018 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява.

14 грудня 2018 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_3

23 січня 2019 року до судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. надійшла вищевказана цивільна справа.

Ухвалою від 13 березня 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Овідіопольська с/рада Овідіопольського району Одеської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення паркану та повернення частини земельної ділянки та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, про визнання незаконним та скасування рішення об`єднано в одне провадження.

14 липня 2020 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Дубінкіна Юрія Миколайовича про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Позивач ОСОБА_1 та її представник до суду з`явилися, в задоволенні клопотання про призначення експертизи заперечують.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник до суду з`явилися, клопотання про призначення експертизи підтримують.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору в судове засідання не з`явилася, про місце та час слухання справи повідомлена належним чином.

Дослідивши обґрунтування заявленого клопотання, матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин справи, що мають істотне значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експерта із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються на дослідження та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оскільки для з`ясування обставин у справі необхідні спеціальні знання в області землеустрою, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та призначити судову земельно-технічну експертизу.

На підставі пункту 5 частині 1 статті 252 ЦПК України, суд вважає доцільним зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.103,104,109,222,252,253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Дубінкіна Юрія Миколайовича про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Гончар Наталії Вікторівні, місцезнаходження 65007, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 12, оф.26.

На вирішення експерта поставити такі питання:

-Яка фактична площа, конфігурація та межі земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ?;

-Чи відповідає площа, конфігурація та межі земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , даним зазначеним в будівельному паспорті № 646 від 03.11.1981 року?;

-Яка фактична площа, конфігурація та межі земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ?;

- Чи відповідає площа, конфігурація та межі земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , даним земельно-кадастрової документації?;

-Чи підлягає межа між зазначеними земельними ділянками відновленню? Якщо так, то яким чином необхідно відновити межу землекористування?

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 .

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України. Розяснити, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384,385 КК України.

Копію ухвали направити на виконання судовому експерту Гончар Наталії Вікторівні місцезнаходження 65007, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 12, оф.26, та сторонам.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.