Номер провадження: 22-з/813/3/21
Номер справи місцевого суду: 520/191/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Громіка Р.Д., Дрішлюка А.І.,

при секретарі Павлючук Ю.В.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про скасування арешту з майна по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Марфін Банк» про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Одеського апеляційного суду знаходиться цивільна справа №520/191/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2020 року за позовом ОСОБА_1 до ПРАТ «Марфін Банк» про визнання недійсним договору.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2020 року

30 грудня 2020 року директор ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернувся до апеляційного суду із клопотанням про скасування арешту з майна, яку обґрунтував тим, що 05 вересня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 в забезпечення кредитного договору №ОД07/09/2007/840-К/163 був укладений договір іпотеки, об`єктом обтяження за яким є квартира загальною площею 54,9 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Відповідно до рішення №2-3469/11 від 01.06.2011р. виданого Шевченківським районним судом м. Києва, задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» про стягнення заборгованості в розмірі 1 398 058,70 гривень. Також зазначено, що 08 квітня 2020 року між ТОВ ФК «Довіра та гарантія» та ПАТ КБ «Надра» було укладено договір про відступлення права вимоги, на підставі зазначеного ТОВ ФК «Довіра та гарантія» набуло право вимоги кредитора за кредитним договором №ОД07/09/2007/840-К/163 від 05.09.2007р., який укладений між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , а також право іпотекодержателя за договором іпотеки. Станом на 08.04.2020р. заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» становить 4 494 239,39 гривень. Однак ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2019 року зупинено дію постанови другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 09.09.2015р., ВП№48687984 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-3469/11 від 18.06.2013р., виданого Шевченківським районним судом м. Київ. Заборонено ПРАТ КБ «Надра», будь-яким іншим особам, у тому числі органам Державної виконавчої служби, Державному підприємству «СЕТАМ» Міністерства юстиції України здійснювати будь-які дії, спрямовані на реалізацію квартири АДРЕСА_2 . Однак зазначений арешт на майно перешкоджає та унеможливлює здійснення ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» своїх прав як іпотекодержателя, зокрема унеможливлює звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши наведенні в клопотанні доводи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання директора ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про скасування арешту з майна, задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч. 1 п. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно із роз`ясненнями, які викладені у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Матеріалами справи встановлено, що 03 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ПрАТ «Марфін банк», та просив суд визнати недійсним кредитний договір №000330R41 від 04.07.2008р., укладений між ним та ПрАТ «Марфін банк».

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08 січня 2019 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ..

17 квітня 2019 року ОСОБА_1 подав уточнену позовну заяву до ПрАТ «Марфін банк», ПрАТ КБ «Надра», Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ДП «Сетам», та просив суд визнати недійсним кредитний договір №000330R41 від 04.07.2008р., укладений між ним та ПрАТ «Марфін банк» та визнати недійсним іпотечний договір від 05.09.2007р., укладений між ним та ПрАТ «Марфін банк». Крім того, ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «Марфін Банк», ПрАТ «Комерційний банк Надра», треті особи: Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ДП «СЕТАМ», про визнання недійсним договору задовлено.

Зупинено дію постанови другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 09.09.2015р., ВП№48687984 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-3469/11 від 18.06.2013р., виданого Шевченківським районним судом м. Київ.

Заборонено ПрАТ КБ «Надра», будь-яким іншим особам, у тому числі органам Державної виконавчої служби, Державному підприємству «СЕТАМ» Міністерства юстиції України здійснювати будь-які дії, спрямовані на реалізацію квартири АДРЕСА_2 .

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПРАТ КБ «Марфін банк» залишено без розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2020 року.

Згідно із ч.1, 2, 4, 6 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, суд наділений правом скасувати заходи забезпечення позову лише за умови, коли відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що оскільки ухвала Київського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2020 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 не набрала законної сили, а між сторонами дійсно існує спір відносно квартири АДРЕСА_2 , який судом наразі ще не вирішено, клопотання про скасування заходів забезпечення позову є передчасним та необґрунтованим належним чином.

Крім того, доказів на підтвердження зміни обставин, що стали підставою для забезпечення позову, заявником не представлено, а наведені заявником доводи скасування заходів забезпечення позову є предметом розгляду справи.

Керуючись статтями 158, 259, 260, 261 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про скасування арешту з майна по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Марфін Банк» про визнання недійсним договорувідмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

А.І. Дрішлюк