Житомирський апеляційний суд
Справа №295/6208/21 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 68 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Ляшук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали цивільної справи №295/6208/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Житомирського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради, про внесення змін в актовий запис про народження дитини й виключення з актового запису відомостей про батька

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 24 червня 2021 року, постановлену під головуванням судді Лєдньова Д.М. у м. Житомирі

в с т а н о в и в :

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , Житомирського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради, про внесення змін в актовий запис про народження дитини й виключення з актового запису відомостей про батька.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 24 червня 2021 року призначено по справі судово-медичну експертизу молекулярно-генетичного аналізу для визначення спорідненості між позивачем - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На вирішення експертизи поставлено питання:

1.Чи являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Проведення експертизи доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

Попереджено експертів про відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Повідомлено експертів про місце проживання сторін:

позивач ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

відповідач ОСОБА_2 проживає разом із дитиною за адресою: АДРЕСА_2 .

Витрати на проведення експертизи покладено на позивача.

Позивача та відповідача попереджено про необхідність прибуття при отриманні виклику до експертної установи в узгоджений з експертами час.

Провадження по справі зупинено до проведення судово-медичної експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати в частині визначення експертної установи та неправомірного покладення витрат за проведення експертизи на позивача за клопотанням відповідача. Вказує, що задоволенню підлягало клопотання про проведення експертизи саме позивача, а не відповідача. Також висловлює недовіру експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, так як, на його думку, представник відповідачки, який проживає у м. Вінниці, може впливати на хід експертизи. Вказує, що задовольнивши клопотання відповідачки, суд безпідставно поклав витрати за проведення експертизи на позивача.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи із такого.

Вирішуючи клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції вказав, що з огляду на необхідність призначення по справі судові-медичної експертизи, надаючи перевагу інтересам дитини, що полягають в найкращому дотриманні її прав на безпечну, спокійну навколишню атмосферу, суд вважає необхідним призначити по справі судово-медичну експертизу молекулярно-генетичного аналізу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується із висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.6ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.2ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч.2ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що між сторонами виник спір щодо внесення зміни в актовий запис № 581 від 25.02.2021 року, вчинений в Книзі реєстрації народжень Житомирським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про народження дитини ОСОБА_3 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , та виключення із актового запису № 581 від 25.02.2021 року відомості про ОСОБА_1 як батька дитини. Предметом дослідження у цій справі є, зокрема, питання батьківства.

Обидві сторони заявили клопотання про призначенні по справі судової медичної молекулярно-генетичної експертизи молекулярно-генетичного аналізу для визначення спорідненості між позивачем - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторона позивача просила доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а сторона відповідача Вінницькому відділенню КНІДСЕ.

Із журналу судового засідання вбачається, що судом розглядалось клопотання позивача, заявлене його представником ОСОБА_4 .

Задоволивши клопотання позивача про призначення експертизи, суд першої інстанції обгрунтовано поклав на нього витрати за її проведення.

А тому доводи в апеляційній скарзі, що суд безпідставно поклав обов`язок оплати за проведення експертизи на позивача не заслуговують на увагу.

Разом з тим колегія вважає обгрунтованими доводи в апеляційній скарзі щодо визначення експертної установи.

Вирішуючи питання про призначення експертизи в частині визначення експертної установи, суд першої інстанції виходив з пояснень представника відповідача ОСОБА_5 , який вказав, що у Вінниці більш зручне розташування експертної установи, що полегшує приїзд відповідача з малолітньою дитиною для проведення дослідження.

ОСОБА_1 вказує, що не довіряє експертам Вінницького відділення КНІДСЕ, посилаючись на те, що представник відповідача із м. Вінниці, він мав попередню розмову з експертами, про що сам зазначав у судовому засіданні в суді першої інстанції, а тому ОСОБА_1 вважає, що висновок експерта може бути упередженим.

З огляду на наведене, а також, враховуючи доводи апеляційної скарги про те, що відстань від м. Житомира до м. Києва та м. Вінниця однакова, шляхове сполучення до Києва є більш облаштованим та зручним, позивач та відповідач проживають у м. Житомирі, представник позивача здійснює свою діяльність у м. Житомирі, а представник відповідача у м. Вінниця, колегія суддів вважає за необхідне визначити експертну установу для проведення судової медичної молекулярно-генетичної експертизи молекулярно-генетичного аналізу - Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, що знаходиться в іншому місці по відношенню до місця знаходження сторін та їх представників з метою уникнення сумнівів щодо упередженості експертів та стороннього впливу на них.

За таких обставин ухвала суду підлягає зміні в частині визначення місця проведення судово-медичної експертизи молекулярно-генетичного аналізу.

В решті ухвала суду залишається без змін.

Керуючись статтями 367-369, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 24 червня 2021 року в частині визначення експертної установи змінити.

Доручити проведення судово-медичної експертизи молекулярно-генетичного аналізу для визначення спорідненості між позивачем - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

В решті ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 05.08.2021.

Головуючий Судді