Номер провадження: 22-з/813/339/21
Номер справи місцевого суду: 520/1724/17
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.11.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи 520/1724/17

Номер провадження: 22-з/813/339/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого - Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів - Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

розглянув з власної ініціативи питання про виправлення описки у постанові Одеського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебувала апеляційна скарга адвоката Довбишева Дмитра Олександровича, діючого від імені ОСОБА_2 , на рішення Київського районного суду міста Одеси від 21 грудня 2020 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року рішення Київського районного суду міста Одеси від 21 грудня 2020 року змінено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі - 18 568 гривень 61 коп., та моральну шкоду у розмірі - 3 000 грн. 00 коп..

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі - 1 208,61 грн..

Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Скайд» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі - 1 452,42 грн..

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд з власної ініціативи порушив питання про виправлення описки допущеної у мотивувальній частині постанови Одеського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року.

Статтею 269 ЦПК України також передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду питання про виправлення описки без повідомлення (виклику) учасників справи.

Вирішуючи питання про виправлення описки, допущеної у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст рішення суду, а лише усуває неточності, які впливають на можливість його реалізації.

Вбачається, що у мотивувальній частині постанови апеляційного суду зазначено - «Оскільки висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції щодо розміру матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 , не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи у вказаній частині, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні моральної шкоди підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення в цій частині про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральної шкоди у розмірі 3000 гривень», що є опискою, яка була допущена під час технічного виготовлення повного тексту постанови.

Оскільки беззаперечно встановлено, що при складенні повного тексту постанови апеляційного суду було допущено технічну описку, а саме у розділі Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції у шостому абзаці вищевказаного розділу неправильно зазначено - «Оскільки висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції щодо розміру матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 , не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи у вказаній частині, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні моральної шкоди підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення в цій частині про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральної шкоди у розмірі 3000 гривень.», в той час як правильним є - «Оскільки висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції щодо розміру матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 , не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи у вказаній частині, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення майнової шкоди підлягає зміні за вищевказаного обґрунтування».

Виправлення вказаної описки не впливає на зміст судового рішення, оскільки не змінює його змісту.

Таким чином, у мотивувальній частині постанови Одеського апеляційного суду від 02.09.2021 року наявна описка, яку необхідно виправити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала суду апеляційної інстанції про внесення виправлень у рішення може бути оскаржена в касаційному порядку.

Підстави касаційного оскарження передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 269, 389, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Питання про виправлення описки - розглянути без повідомлення (виклику) учасників справи.

Виправити описку у мотивувальній частині постанови Одеського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року. Шостий абзац підрозділу «Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції» мотивувальної частини викласти в наступній редакції:

«Оскільки висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції щодо розміру матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 , не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи у вказаній частині, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення майнової шкоди підлягає зміні за вищевказаного обґрунтування».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Судді Одеського апеляційного суду: А. П. Заїкін

О. В. Князюк

С. О. Погорєлова