Провадження №: 6/755/1054/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Ганжа Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Акціонерного товариства «Альфа Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

установив:

АТ «Альфа Банк» звернулося до суду із заявою в якій просить поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2604/25879/12 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.12.2012 року у справі № 2604/25879/12 видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.08.2012 року у справі № Д-381/12 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 142 738,91 грн., та суми витрат пов`язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 1 827,39 грн.

Рішення суду набрали законної сили 10.12.2012 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.12.2019 року у справі № 2604/25879/12 замінено сторону у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа № 2604/25879/12 виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 10.12.2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості та видано дублікати виконавчих листів № 2604/25879/12 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості.

27 січня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Баіровою Н.М. відкрито виконавче провадження № 64310838 з примусового виконання дубліката виконавчого листа № 2604/25879/2012 виданого 12.10.2020 року.

Листом за вихідним № 23787 від 09.04.2020 року Сихівський ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) повідомило, що у відділі не перебувало та не перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2604/25879/2012 виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості.

У листі за вихідним № В2/10901 від 12.04.2021 року Личаківський ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) повідомив, що у відділі не перебували та станом на 09.04.2021 року не надходили виконавчі документи про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , у тому числі виконавчий лист № 2604/25879/2012.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Представником заявника АТ «Альфа-Банк» Галдецьким Я.А. до суду подано заяву в якій просить провести розгляд справи у його відсутності.

Відповідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 10.12.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 2604/25879/12 задоволено вимоги заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та видано виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості (а.с. 24).

На виконання ухвали суду, Дніпровським районним судом м. Києва 30.01.2013 року було видано виконавчі листи, про що свідчить відмітка у довідковому листі до справи.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.12.2019 року задоволено вимоги заяви АТ «Альфа-Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа, замінено сторону стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Альфа-Банк» у виконавчому листі № 2604/25879/12 та видано дублікати виконавчих листів № 2604/25879/12 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості (а.с. 108-110).

Вирішуючи по суті вимогу про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Мотивуючи заявлені вимоги про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2604/25879/12 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості, заявник зазначає, що вказаний виконавчий лист не перебував та наразі не перебуває на примусовому виконанні, натомість рішення Третейського суду залишається невиконаним, а відтак з метою виконання рішення суду необхідно пред`явити на примусове виконання виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_2 , строк пред`явлення до виконання кого пропущено не з вини АТ «Альфа-Банк».

На підтвердження заявлених вимог, АТ «Альфа-Банк» до заяви додано копії листів Сихівського ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та Личаківського ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), у яких повідомляється про те, що виконавчий лист № 2604/25879/12 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на примусове виконання не подавався та на виконанні не перебуває та Інформаційну довідку з Єдиного реєстру боржників від 14.05.2021 року щодо фізичної особи, якій присвоєно реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 (а.с. 134, 135, 136).

Надаючи оцінку обґрунтованості наведених заявником підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та відповідності таких обґрунтувань вимогам процесуального закону, суд звертає увагу на наступне.

Як убачається із усталеної практики Верховного Суду, що склалася з питань поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання, поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Оскільки оцінці суду на предмет поважності підлягають причини не пред`явлення стягувачем виконавчого листа до виконання, слід дійти висновку, що поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання має існувати у межах встановленого законом строку, а не після його закінчення.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду, що надані з аналогічних ініційованому АТ «Альфа-Банк» питанню, дає можливості дійти висновку, що розглядаючи таке питання, суд має з`ясувати межі строку пред`явлення конкретного виконавчого листа до виконання, що залежить від часу набрання рішенням, на виконання якого виданого конкретний виконавчий лист, законної сили, оскільки відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

З матеріалів справи убачається, що виконавчий лист № 2604/25879/12 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2 виданий Дніпровським районним судом м. Києва 30.01.2013 року на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 10.12.2012 року.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції закону, що діяла на нас набрання законної сили ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 10.12.2012 року, виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року. Строки, зазанчені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного для після набранням рішенням законної сили.

Ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 10.12.2012 року набрала законної сили негайно після її постановлення, а саме 10.12.2012 року.

Отже, відповідно вищевказаних норм п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції закону, що діяла на час набрання законної сили ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 10.12.2012 року, виданий 30.01.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва виконавчий лист № 2604/25879/12 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2 міг бути пред`явлений до примусового виконання у строк до 11.12.2013 року включно.

Таким чином, право на пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2604/25879/12 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в межах визначеного законом строку, а саме з 11.12.2012 року по 11.12.2013 року, належало стягувачу ПАТ «Укрсоцбанк». Судом не встановлено факту пред`явлення виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 до виконання, що свідчило б про переривання строку його пред`явлення до виконання.

Отже, виходячи з наведених доводів заявника щодо поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, судом такі доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відсутні будь які докази того, що ПАТ «Укрсоцбанк» з причин, що не залежали від його волі не мало можливості подати до примусового виконання виконавчий лист № 2604/25879/12 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у період з 11.12.2012 року по 11.12.2013 року включно.

Таким чином, вимоги заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягають, оскільки не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 353, 433, 442 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Альфа Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 04 серпня 2021 року.

Суддя