Справа № 756/3536/21
Провадження № 2-во/756/110/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участі секретаря судового засідання - Скаковської К.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Служби у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про виправлення описки в тексті рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 27.09.2010 року по справі №2о-87/2010р , відновленого ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12.04.2021 року у цивільній справі № 756/3536/21 (провадження №2-в/756/3/21),

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 12.04.2021 року було задоволено заяву Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації - орган опіки та піклування Оболонського району м. Києва, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Центр соціальної реабілітації «Ковчег» Всеукраїнського громадського благодійного «Батьківська турбота» про відновлення втраченого провадження. Відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі №2о-87/2010р за заявою відділу у справах дітей Сакської міської ради АР Крим, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Сакської міської ради, Управління праці та соціального захисту населення Сакської міської ради ОСОБА_4. Постановлено вважати встановленим зміст відновленого рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 27.09.2010 по справі №2о-87/2010р за заявою відділу у справах дітей Сакської міської ради АР Крим, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Сакської міської ради, Управління праці та соціального захисту населення Сакської міської ради ОСОБА_4, у відповідній редакції.

21 липня 2021 року представник Служби у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації звернувся до суду із заявою про виправлення описки у тексті рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 27.09.2010 року, яке було відновлене ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12.04.2021 року у цивільній справі № 756/3536/21, провадження №2-в/756/3/21, посилаючись на те, що виявив помилку, яка полягає у помилково зазначеній даті народження ОСОБА_1 , а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в той час як правильним варіантом є: « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2021 вищезазначену заяву передано судді Ткач М.М.

Суд розглянув питання про виправлення описки в тексті відновленого рішення суду без повідомлення учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, та без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про виправлення описки суд приходить до наступного.

У відповідності до положень ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлення вирішується без повідомлення учасників справи.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або описками, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

При цьому описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини судового рішення, оскільки в цьому випадку будь-яка описка має істотне значення, тому що може утруднити його виконання. Не є описками помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як убачається зі змісту відновленого рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 27.09.2010 по справі №2о-87/2010р за заявою відділу у справах дітей Сакської міської ради АР Крим, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Сакської міської ради, Управління праці та соціального захисту населення Сакської міської ради ОСОБА_4, у абз. другому описової частини зазначеного рішення викладено стислий виклад позиції заявника, при цьому, зазначено що «Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 записаний батьком малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Однак, як убачається з мотивувальної частини відновленого рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 27.09.2010 по справі №2о-87/2010р суд дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, в с т а н о в и в, що «малолітній ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1. В його свідоцтві про народження, яке видано 03 липня 2006 року відділом РАСЦ Сакського міськрайонного управління юстиції, батьками зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ».

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Отже аналізуючи приписи чинного законодавства, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, суд не знаходить підстав для виправлення описки у відновленому рішенні Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 27.09.2010 по справі №2о-87/2010р, оскільки зазначена у вказаному рішенні позиція заявника не є опискою, а по суті зводиться до його бачення, викладення обставин справи, разом з тим, як зазначалося вище, судом було встановлено, що правильною датою народження ОСОБА_1 , є саме: « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника Служби у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про виправлення описки в тексті рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 27.09.2010 року, відновленого ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12.04.2021 року у цивільній справі № 756/3536/21 (провадження №2-в/756/3/21).

Керуючись ст. 269, 353-356 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Служби у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про виправлення описки в тексті рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 27.09.2010 року по справі №2о-87/2010р, відновленого ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12.04.2021 року у цивільній справі № 756/3536/21 (провадження №2-в/756/3/21) -відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М. Ткач