Справа № 2-2341/11
Провадження № 2-п/333/1/20
У Х В А Л А

про повернення заяви

05 січня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.07.2011 року по цивільній справі № 2-2341/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

02.05.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з заявою про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.07.2011 року по цивільній справі № 2-2341/11 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.05.2018 року зазначена заява залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України та заявниця сповіщена про необхідність протягом десяти днів з дня отримання нею даної ухвали виправити недоліки заяви. Заявниці також було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде їй повернута.

Дана ухвала суду направлена на адресу заявниці, зазначену нею у заяві про перегляд заочного рішення суду, до суду 06.08.2018 року повернувся конверт з поштовою відміткою «за закінченням строку зберігання».

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.08.2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 07.07.2011 року по цивільній справі № 2-2341/11 визнано неподаною та повернуто заявнику.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 07.12.2018 року, ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.08.2018 року у цій справі скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

18.12.2018 справу з апеляційної інстанції повернуто до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.07.2011 року по цивільній справі № 2-2341/11 залишено без руху.

Дана ухвала суду направлена заявниці ОСОБА_1 на адресу, зазначену нею у заяві про перегляд заочного рішення суду, до суду 13.02.2019 року повернувся конверт з поштовою відміткою «за закінченням строку зберігання». Також, дана ухвала суду була направлена представнику заявниці адвокату Носовій В.І. на адресу, зазначену нею у заяві, до суду 06.02.2019 року повернулося поштове повідомлення про отримання нею даної ухвали суду.

Також, 15.02.2019 року судом повторно направлено заявниці та її представнику адвокату Носовій В.І. ухвалу суду від 18.12.2018 року. До суду конверти повторно не повернулися.

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. (Рішення у справі «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27 жовтня 1993 р., заява № 14448/88).

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Alimentaria Sanders S.A. v. Spain», заява № 11681/85, Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Необхідно враховувати, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в судовому розгляді, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням того, що заявниця з дати подання заяви про перегляд заочного рішення суду, особисто, а також через свого представника адвоката не цікавилася рухом розгляду вказаної заяви, не зверталася до суду, при цьому достовірно знаючи про подану нею заяву про перегляд заочного рішення суду, та підстави залишення даної заяви без руху, тобто жодним чином не виявила зацікавленість щодо ходу вирішення свого питання, поставленого перед судом.

Така поведінка заявниці розцінюється судом як втрата інтересу до вказаної вище заяви, а також небажання заявниці усувати недоліки вказані в ухвалі суду.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Вищезазначене свідчить про те, що заявниця не вважає за необхідне поцікавитись про рух своєї заяви в суді та не є заінтересованою у якнайшвидшому її розгляді.

З огляду на викладене, недоліки, які були зазначені в ухвалі суду заявницею не усунуті, не виконано усі вимоги, передбачені ЦПК України та заявницю не цікавить провадження у справі.

Таким чином, заявниця не виправила недоліки у встановлений законом термін.

До теперішнього часу недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, на теперішній час, заявниця недоліки заяви не усунула, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 від 02.05.2018 року про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.07.2011 року по цивільній справі № 2-2341/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.Б. Кулик