УХВАЛА

Справа № 2-1086/11

Номер провадження 6/495/136/2021

13 вересня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицької І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському Одеської заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі 2-1086/11 за позовом ПАТ Ересте Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Ересте Банкпро визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним та розірвання кредитного договору, третя особа: приватний нотаріус Базан Т.П., -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2021 року, товариство з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс", звернулося до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить суд поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа з виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області № 2-1086/11 від 15.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором від 06.05.2008 року № 014/9247/6/14705.

В обґрунтування своєї заяви, заявник зазначає, що пропуск строку пред`явлення до виконання виконавчого листа з виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області суду по справі № 2-1086/11 від 15.11.2011 року пропущено з поважних причин, та пояснюється це тим, що попередній стягувач ПАТ «ФІДОБАНК» перебуваючи у процедурі ліквідації пропустив даний строк на виконання, а ТОВ «Спектрум Ессетс» не той час не мало статусу Кредитора за кредитним договором № 014/9247/6/14705 від 06.05.2008 року, оскільки договір про відступлення прав вимоги № GL3N218881 був укладений лише 25.09.2020 року, а сторону виконавчого провадження було замінено вже після спливу строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання. З цих підстав заявник звернуся до суду за захистом свого права, як кредитора та стягувача у виконавчому проваджені.

В судове засідання сторони не з`явились.

Заявник надав до суду заяву відповідно до якої просить суд розглядати справу за його відсутності.

Відповідач, в судове засідання не з`явився, про дату і час слухання справи, повідомлявся належним чином.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали та обставини справи, суд дійшов до таких висновків.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.11.2011 року по справі № 2-1086/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте банк» заборгованості по кредиту у розмірі 1 155 968, 15 грн., заборгованість по відсоткам у розмірі 279 370,76 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредитної заборгованості у розмірі 39 775, 49 грн. На виконання вищезазначеного рішення суду 21.05.2013 року видано виконавчий лист. На даний час відповідне рішення суду боржником не виконане.

Ухвалою суду від 26.05.2016 року по справі № 495/3702/16-ц замінено стягувача з ПАТ «Ерсте банк» на ПАТ «Фідобанк» у провадженні № 2-1086/11, виданого 21.05.2013 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 в сумі 1 475 114,40 гривень та судові витрати в розмірі 1 730 грн.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.03.2021 року по справі № 2-1086/11 було замінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (01032, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 7, поверх 5, ідентифікаційний ) у виконавчих документах та виконавчому проваджені щодо виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.11.2011 року № 2-1086/11 за позовом ПАТ «Ерсте банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідні ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження містить в собі факти, стосовно всіх процесів правонаступництва кредиторів, у зв`язку з чим, такі обставини, доказуванню не підлягають.

Виконавчий лист № 2-1086/11 останній раз було повернуто старшим державним виконавцем Білгород- Дністровського ВДВС МУЮ в Одеській області 05.10.2015 року на підставі п.1, ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». У зв`язку з чим, 05.10.2018 року є останнім днем пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Також судом встановлено, що відповідно до рішення Правління Національного банку України від 18 липня 2016 року № 142-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ФІДОБАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд гарантування) прийнято рішення від 19 липня 2016 року №1265, «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ФІДОБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку». Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ФІДОБАНК» з 20 липня 2016, призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «ФІДОБАНК».

Отже, суд погоджується з твердженням заявника про те, що причиною пропуску строків пред`явлення виконавчого документу до виконання є скорочення штату працівників, структурних підрозділів Банку та співробітників, припинення основної діяльності банку, зміна всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також не залежала від первісного стягувача Банку. Отже, строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку ПАТ «ФІДОБАНК».

В свою чергу, додатково Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» станом на 22.06.2020 року ще не мало статусу нового Кредитора за кредитним договором № 014/9247/6/14705 від 06.05.2008 року, оскільки договір про відступлення прав вимоги № GL3N218881 був укладений лише 25.09.2020 року, а сторону виконавчого провадження було замінено вже після спливу строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, отже станом на 05.10.2018 року (останній день пред`явлення виконавчого документу до виконання) існували реальні, непереборні обставини, які не залежали від волі колишнього та теперішнього стягувачів.

Таким чином, перебування ПАТ «ФІДОБАНК» у процедурі ліквідації в період закінчення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, на думку суду, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, у справі «Bellet v. France» міжнародна установа зазначила, що ст.6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що в інституті поновлення пропущених строків вирішення посадовою особою або державним органом будь-якого питання на власний розсуд має особливо важливе значення. Під час розгляду подібних вимог мають враховуватись конкретні обставини справи. Крім того, можна зробити висновок, що під час розгляду заяв про поновлення пропущених строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання мають враховуватись також інші принципи верховенства права, наприклад, принцип обов`язковості судових рішень. Трактуючи цей принцип ЄСПЛ зазначав, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін.

Ст.124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012).

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Глоба проти України» №15729/07 від 5 липня 2012 року вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції серед іншого (inter alia) захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній із сторін. Відповідно виконанню судових рішень не можна перешкоджати, відмовляючи у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконує вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Такий правовий висновок узгоджується із висновком, викладеним у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 04 липня 2018 року у справі № 337/5253/13-ц (провадження № 61-10084сво18).

Отже, з урахуванням наведеного, є всі підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс", про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа з виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області № 2-1086/11 від 15.11.2011 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 433,442, ЦПК України, ст. ст. 202, 512, 514 ЦК України, ст. ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі 2-1086/11 за позовом ПАТ Ересте Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Ересте Банкпро визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним та розірвання кредитного договору, третя особа: приватний нотаріус Базан Т.П. - задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа з виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області № 2-1086/11 від 15.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором від 06.05.2008 року № 014/9247/6/14705.

Ухвалу суду може бути до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Боярський