10.11.2021 Єдиний унікальний номер 205/6105/20
Провадження № 2-п/205/55/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2021 року по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2021 року заявник ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку Нова Пошта направила до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вищевказану заяву, яка надійшла до суду 25 жовтня 2021 року і передана судді канцелярією суду 02 листопада 2021 року, в обґрунтування заяви зазначила, що 04 січня 2021 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення про солідарне стягнення з відповідачів на користь КП «Дніпроводоканал» ДМР заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення. Із заочного рішення вбачається, що судова повістка від відповідачів повернулася до суду з відміткою - «за закінченням терміну зберігання» та «при доставці не було вдома» (а. с. 42, 43), які підтверджують факт невручення судової повістки відповідачам. Вони постійно проживають за адресою своєї реєстрації: АДРЕСА_1 , отримують поштову кореспонденцію, ні від кого не переховуються. Вважає розрахунок заборгованості, наданий позивачем, таким, що складений поза межами строку позовної давності, через неналежне повідомлення про розгляд справи, відповідачів було позбавлено права подати свої заперечення, що призвело до ухвалення незаконного рішення. Також зазначає про застосування позовної давності у разі скасування заочного рішення, на підставі викладеного просила скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 04.01.2021 року у цивільній справі №205/6105/20 і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) учасників справи.

Представник позивача ОСОБА_8 на електронну адресу суду надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Згідно із ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи і заяву відповідача про перегляд заочного рішення, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2021 року у цивільній справі за позовною заявою КП «Дніпроводоканал» ДМР до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, повністю задоволені позовні вимоги КП «Дніпроводоканал» ДМР.

Пунктом 2 частини 3 статті 287 ЦПК України передбачено, що суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно із ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Також судом встановлено, що відповідачі не приймали участі в розгляді справи, що слугувало для ухвалення судом заочного рішення, однак судом вчинялись необхідні дії з приводу сповіщення відповідачів про розгляд справи.

Як вбачається з матеріалів справи, особисто ОСОБА_1 не отримала рішення суду від 04 січня 2021 року, судові повістки відповідачі по справі не отримували, про що свідчать конверти, що повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» та «при доставці не було вдома» (а. с. 42, 43, 53, 67).

Отже, при ухвалені заочного рішення відповідач ОСОБА_1 була відсутня, а тому її пояснення по суті заявлених позовних вимог матимуть істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, твердження заявника викладені у заяві про перегляд заочного рішення, знайшли своє підтвердження в матеріалах справи.

Посилання заявника на докази, які не були досліджені судом під час ухвалення заочного рішення вказують на те, що при повторному розгляді справи вони матимуть істотне значення для правильного вирішення справи.

Зазначена справа не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження та підпадає під ознаки малозначної справи, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України цей спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ч.1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 287, 288, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2021 року по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2021 року у цивільній справі № 205/6105/18 за позовною заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи в режимі відеоконференції є технічно неможливим.

Проведення судового засідання призначити на 01 грудня 2021 року на 11 годину 45 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (49128, м. Дніпро, вул. Коробова, 6, каб. № 219).

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також усі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд згідно із ч. 8 ст.178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно із ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

У разі подання відповідачами відзиву, встановити позивачу п`ятиденний строк для подання до суду відповіді на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи.

У разі подання позивачем відповіді на відзив, встановити відповідачам п`ятиденний строк для подання заперечення з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо вказаної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ln.dp.court.gov.ua/.

Надіслати: позивачу - копію вказаної ухвали; відповідачам - копію вказаної ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.