Справа №824/170/21
Провадження: № 22-з/824/955/2021
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 листопада 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Писаної Т.О. при секретарі Зиль Т.С., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Тольяттіазот» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за заявоюПублічного акціонерного товариства «Тольяттіазот» про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у арбітражній справі №25/2019 (у складі голови складу: Аско Похла, арбітрів: Нестиренко Любові Анатоліївни, Бєлоглавека Олесандра) між позивачем Державним підприємством «Укрхімтрансаміак» (Україна) та відповідачем Публічним акціонерним товариством «Тольяттіазот» (Російська Федерація) про стягнення 867 848,02 доларів США, в тому числі 815 736,91 доларів США заборгованості за надані послуги з транзитного транспортування аміаку за період листопад-грудень 2016 року і 52 111,11 доларів США- 3 % річних, а також відшкодування витрат позивача, понесених ним у зв`язку із захистом своїх інтересів в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України, і витрат по оплаті арбітражного збору
Рішенням МКАС при ТПП України у складі голови складу: Аско Похла, арбітрів: Нестиренко Любові Анатоліївни, Бєлоглавека Олесандра від 12 лютого 2020 року, у справі №25/2019 за позовом ДП «Укрхімтрансаміак» (Україна) до ПАТ «Тольяттіазот» (Російська Федерація) про стягнення 867 848,02 доларів США, в тому числі 815 736,91 доларів США заборгованості за надані послуги з транзитного транспортування аміаку за період листопад- грудень 2016 року і 52 111,11 доларів США- 3 % річних, а також відшкодування витрат позивача, понесених ним у зв`язку із захистом своїх інтересів в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України, і витрат по оплаті арбітражного збору відмовлено та стягнено з ДП «Укрхімтрансаміак» (Україна) на користь ПАТ «Тольяттіазот» (Російська Федерація) 25 000 євро у відшкодування витрат, понесених відповідачем у зв`язку із захистом свої інтересів у МКАС при ТПП України.

22 липня 2021 року ПАТ «Тольяттіазот» звернулося до суду з заявою про надання дозволу на виконання рішення Міжнародного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 лютого 2020 року у арбітражній справі №25/2019 (у складі голови складу: Аско Похла, арбітрів: Нестиренко Любові Анатоліївни, Бєлоглавека Олесандра) між позивачем Державним підприємством «Укрхімтрансаміак» (Україна) та відповідачем Публічним акціонерним товариством «Тольяттіазот» (Російська Федерація).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року заяву Публічного акціонерного товариства «Тольяттіазот» про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного КомерційногоАрбітражного Суду при Торгово-Промисловій Палаті України від 12 лютого 2020 року задоволено.

Визнано та надано дозвіл на примусове виконання рішення Міжнародного Комерційного Арбітражного Суду при Торгово-Промисловій Палаті України від 12 лютого 2020 року у справі №25/2019 про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Тольяттіазот» (445045, Російська Федерація, Самарська область, м. Тольятті, Поволзьке шоссе,32, ОДРН 409) з Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» (02002, Україна, м. Київ, вул. Є.Сверстюка, 15, ) 25 000 (двадцять п`ять тисяч) євро в відшкодування витрат, понесених відповідачем в зв`язку із захистом своїх інтересів в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України.

Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій Палаті України від 12 лютого 2020 року у справі №25/2019 про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Тольяттіазот» (445045, Російська Федерація, Самарська область, м. Тольятті, Поволзьке шоссе,32, ОДРН 409) з Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» (02002, Україна, м. Київ, вул.. Є.Сверстюка, 15, ) 25 000 (двадцять п`ять тисяч) євро в відшкодування витрат, понесених відповідачем в зв`язку із захистом свої інтересів в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України.

Стягнено з Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» (02002, Україна, м. Київ, вул. Є.Сверстюка, 15, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Тольяттіазот» (445045, Російська Федерація, Самарська область, м. Тольятті, Поволзьке шоссе,32, ОДРН 409) 1 135 (тисячу сто тридцять п`ять) грн судового збору, сплаченого за подання заяви про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного Комерційного Арбітражного Суду при Торгово-Промисловій Палаті України від 12 лютого 2020 року у справі №25/2019.

24 вересня 2021 року представник ПАТ «Тольяттіазот» - адвокат Волков О.Ю. звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат, яким стягнути з ДП «Укрхімтрансаміак»на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 391,79 євро.

В обґрунтування вимог заяви посилається на те, що 21 вересня 2021 року Київський апеляційний суд постановив ухвалу про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Тольяттіазот» про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного Комерційного Арбітражного Суду при Торгово-Промисловій Палаті України від 12 лютого 2020 року, а тому вважає, що ПАТ «Тольяттіазот» має понести витрати понесені з розглядом справи у суді апеляційної інстанції у вказаному в заяві розмірі.

Вказує на те, що у заяві про визнання і надання дозволу на виконання на території України рішення МКАС при Торгово-промислові палаті України у справі № 25/2019 ним було надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку із розглядом справи, при цьому зазначивши, що заява про розподіл судових витрат з їх кінцевим розрахунком та доказами, що обґрунтовують такий розрахунок буде надана суду в порядку та строки визначені ч.8 ст.141 ЦПК України, а саме до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

18 жовтня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду від в.о. директора ДП «Укрхімтрансаміак» - Двойнос В.А. надійшли заперечення на заяву про компенсацію витрат, понесених заявником у зв`язку з розглядом справи, оскільки вважає їх необґрунтованими, заявлену суму до компенсації істотно завищеною відносно обсягу послуг, а перелік наданих послуг таким, що не підтверджується доданими до заяви документами.

Вказує, що будь-яких доказів того, що адвокати, які підписували заяви до суду та здійснювали представництво заявника у цій справі є працівниками АО «ЮФ «Астерс» матеріали справи не містять.

Зазначає, що адвокати АО «ЮФ «Астерс», які забезпечували представництво заявника у справі №25/2019 МКАС при ТПП України та його оскарженню у Київському апеляційному суді та Верховному суді, були знайомі з обставинами справи, а підготовка заяви про визнання і надання дозволу на виконання на території України рішення МКАС при ТПП України не потребувала додаткового аналізу та збору документів, оскільки документи які були додані до заяви вже були предметом розгляду в МКАС при ТПП України, надавалися до справи та були в наявності у заявника. Таким чином обсяг роботи представника ПАТ «Тольяттіазот» при підготовці та подачі заяви - є незначним, фактично її складання, це переписування обставин та фактів викладених у рішення МКАС при ТПП України у справі №25/2019 та не потребує особливих адвокатських знань та вмінь.

Також зазначає, що подання заявником заяви про визнання і надання дозволу на виконання на території України рішення МКАС при ТПП України у справі №25/2019 не пов`язано з діями або бездіяльністю іншої сторони та є завершальною стадією судового процесу національного законодавства та надає можливість отримання виконавчого листа для примусового стягнення.

Так, у заяві про визнання і надання дозволу на виконання на території України рішення МКАС при ТПП України у справі №25/2019 ПАТ «Тольяттіазот», просив видати виконавчий лист на примусове виконання рішення МКАС при ТПП України в розмірі 25 000 євро, а в заяві про компенсацію витрат, понесених заявником у зв`язку з отриманою правничою допомогою просить стягнути з ДП «Укрхімтрансаміак» суму в розмірі 5 391,79 євро.

Наголошує на тому, що заявлена заявником сума на професійну правничу допомогу не є обґрунтованою та не є пропорційною до суми витрат понесених ПАТ «Тольяттіазот» у зв`язку з захистом своїх інтересів під час розгляду справи в МКАС при ТПП України. Заявлена заявником сума на професійну правничу допомогу складає п`яту частину (21,56 відсотка) від суми що стягнута рішення МКАС при ТПП України з ДП «Укрхімтрансаміак» у справі №25/2019.

Зазначає, що в розгорнутому звіті про надані послуги складеному АО «ЮФ «Астерс» та поданому ПАТ «Тольяттіазот» до заяви, зазначені посади фахівців АО «ЮФ «Астерс», що надавали послуги. Серед вказаних посад також зазначено: Радник, старший партнер, керуючий партнер. Оскільки вказані посади фахівців не вказані в п. 6.2. Договору, не визначена їх тарифна ставка, оплата послуг осіб за цими посадами не передбачена Договором, і відповідно не підлягає до компенсації.

Вказує, що збір документів, необхідних для подачі заяви про визнання та виконання Рішення МКАС у справі №25/2019 (1 година) (сума 144,00 євро); підготовка документів для подачі заяви про визнання та виконання Рішення МКАС (1,5 години) (сума 216,00 євро); організація оплати судового збору для подачі заяви про визнання та виконання арбітражного рішення МКАС; підготовка пакету необхідних документів для подачі в суд (1,5 годин) (216,00 євро) є тотожними і можуть виконуватися одночасно і не потребують їх ділення, тим паче коли здійснюються фахівцем у галузі права юристом другого рівня (Ізотовим O.A.). Виконання зазначених дій не вимагало такої кількості часу - 4 години, оскільки всі документи, що були подані до заяви про визнання і надання дозволу на виконання на території України рішення МКАС при ТПП України у справі №25/2019, були у наявності в адвокатів АО «ЮФ «Астерс», а оплата судового збору через касу банку не вимагає тривалого часу. Вказана вище робота не є складною і може виконуватися помічниками юриста з нижчою оплатою. На думку ДП «Укрхімтрансаміак» зазначені дії є штучним завищенням часу з надання послуг з боку АО «ЮФ «Астерс».

Також вказує, що фахівці АО «ЮФ «Астерс» (юристом, радником, старшим партнером) до вже складеної юристом Ізотовим O.A. заяви про визнання і отримання дозволу на примусове виконання в території України рішення МКАС при ТПП України у справі №25/2019 вносили зміни, правки, коригування на що додатково витрачено 6,7 годин та оцінено адвокатським об`єднанням у суму 1 266,3 євро. Зазначені дії не можуть вважатися логічними, оскільки виправлення та внесення змін до вже підготовленої заяви про визнання і отримання дозволу на примусове виконання в території України рішення МКАС при ТПП України у справі №25/2019 зайняли більше часу ніж сама її підготовка та коштують дорожче. Якщо порахувати заявлений фахівцями АО «ЮФ «Астерс» час на підготовку та складання заяви про визнання і отримання дозволу на примусове виконання в території України рішення МКАС при ТПП України у справі №25/2019, то сукупно віН буде складати 12,9 годин (6,9 годин + 6,7 годин), а у грошовій оцінці складати 2 159,10 євро.

Наголошує на тому, що вказані дії є штучним збільшенням АО «ЮФ «Астерс» послуг не є обґрунтованими та не є співрозмірними, як в обсязі так і у часі з складністю підготовленого документу і як наслідок вимоги заявника щодо компенсації витрат не підлягають задоволенню.

Звертає увагу, що організація засвідчення і перекладів документів, які будуть подаватися до заяви про визнання та виконання Рішення МКАС у справі №25/2019 (2,3 годин) (331,20євро); організація нотаріального засвідчення копій і перекладу Рішення МКАС у справі №25/2019 для їх додавання до заяви про визнання та виконання зазначеного рішення (1,0 година) (144,00євро); організація нотаріального завіряння договору, додаткових угод №15 і №17, а також переклад зазначених документів з російської на українську для цілей подання заяви про визнання та виконання Рішення МКАС у справі №25/2019 (2,5 годин) (360,00євро) взагалі не передбачено п. 1.1. Договору, а кількість витраченого часу (5,8 годин) не відповідає фактичному обсягу виконаних робіт та передбачає можливість їх виконання фахівцями з нижчою тарифною ставкою.

Вказує, що заявником не надано доказів понесення витрат (обсягу робіт та їх вартість) адвоката Ключковського М.Ю., яким фактично складено і подано заяву про визнання і надання дозволу на виконання на території України рішення МКАС при ТПП України у справі №25/2019.

29 жовтня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду від представника ПАТ «Тольяттіазот» - Волкова О.Ю. надійшли пояснення до заяви.

У наданих поясненнях представник у спростування заперечень проти обгрунтованості витрат на правничу допомогу зазначає, що до заяви про компенсацію витрат не було додано будь-яких підтверджень працевлаштування адвокатів в АО "ЮФ "Астерс" з тої причини, що (1) положення ЦПК про компенсацію витрат не містять такої вимоги і (2) заявник розцінював факт такого працевлаштування як очевидний та публічно відомий. Зокрема, заявник не бачить жодної іншої причини, з якої б у адвокатів могла з`явитись копія договору про надання правової допомоги між заявником та АО "ЮФ "Астерс", окрім як тому, що адвокати працюють там. Також, інші документи, подані заявником разом із заявою про компенсацію витрат, зокрема акти та розгорнуті звіти наданих послуг, чітко підтверджують, що правова допомога по цій справі надавалась саме працівниками юридичної фірми "Астерс".

Вказує, що заявник не може погодитись із твердженнями боржника про те, що заявлені заявником до компенсації витрати не відповідають фактичному обсягу робіт адвокатів заявника, а також складності цієї справи, в рамках якої заявник отримував правову допомогу.

Звертає увагу, що боржник не розмежовує дві абсолютно різні категорії справ: з одного боку, арбітражної справи № 25/2019 МКАС при ТПП України та, з іншого боку, судової справи для визнання та виконання арбітражного рішення, постановленого в цій справі. Боржник намагається спростити реалії, фактично стверджуючи, що обсяг робіт у цих двох справах є ідентичним, не враховуючи, що: частина адвокатів, яка працювала над заявою про визнання та виконання арбітражного рішення у справі № 25/2019, не була задіяна під час розгляду самої арбітражної справи №25/2019, а тому такі адвокати повинні були наново ознайомлюватись з усіма обставинами справи та відповідними документами; в будь-якому випадку, документи, які були предметом розгляду в арбітражній справі, необхідно було опрацювати та адаптувати для їх використання в судовій справі щодо визнання та виконання арбітражного рішення, зокрема враховуючи те, що більшість документації в арбітражній справі була викладена російською мовою; враховуючи різні цілі та правові рамки арбітражної та судової справи, у заяві про визнання та виконання арбітражного рішення були також відображені різні фактичні та юридичні обставини, що є незалежними від обставин, викладених у рішенні МКАС при ТПП України у справі № 25/2019

Зазначає, що не може погодитись із твердженнями боржника, що надані до суду витримки з договору є достатніми для цілей вирішення питання про компенсацію витрат. Зокрема, доступні положення договору дозволяють встановити сторони договору, його предмет і порядок розрахунків за ним. На переконання заявника виключно ці обставини і мають значення для вирішення цієї справи, а будь-які інші положення договору, які були заретушовані заявником у зв`язку з їх конфіденційністю, не мають вирішального значення для цієї справи.

В судовому засіданні представник ПАТ «Тольяттіазот» - Волков О.Ю. вимоги заяви підтримав та просив її задовольнити.

Представник ДП «Укрхімтрансаміак» - Сіткевич Є.П. вимоги заяви не визнав та просив суд відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, обговоривши доводи заяви, суд вважає, що заява ПАТ «Тольяттіазот» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст.270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до частин першої - шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Згідно з пунктами 4, 6, 9 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-VI договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Статтею 29 Закону України «Про адвокатуру» визначено, що дія договору про надання правової допомоги припиняється його належним виконанням. Договір про надання правової допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором. При цьому клієнт зобов`язаний оплатити адвокату (адвокатському бюро, адвокатському об`єднанню) гонорар (винагороду) за всю роботу, що була виконана чи підготовлена до виконання, а адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний (зобов`язане) повідомити клієнта про можливі наслідки та ризики, пов`язані з достроковим припиненням (розірванням) договору.

Згідно із ст.30 вказаного Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України» заява №19336/04, від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95), від 06 липня 2015 року у справі «Заїченко проти України» (п.131), зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Так, відповідно до статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Тольяттіазот», подаючи 22 липня 2021 року до Київського апеляційного суду заяву про надання дозволу на виконання рішення Міжнародного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 лютого 2020 року у арбітражній справі №25/2019 вказало, що заява про розподіл судових витрат з їх кінцевим розрахунком та доказами, що обґрунтовують такий розрахунок буде надана суду в порядку та строки визначені ч.8 ст.141 ЦПК України, а саме до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому, ПАТ «Тольяттіазот» було надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку із розглядом справи у розмірі 100 000 грн.

Заяву про ухвалення додаткового рішення ПАТ «Тольяттіазот» було подало до Київського апеляційного суду 24 вересня 2021 року, отже останнім були дотримані вимоги ч.1 ст.134 та ч.8 ст.141 ЦПК України.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування ПАТ «Тольяттіазот» надано: договір про надання правової допомоги від 8 серпня 2019 року №1822/01-2019; копію рахунку на оплату від Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Астерс»; акт № 06.21-263.1822 прийому передачі наданих послуг відповідно до договору про надання правової допомоги № 1822/01-2019 від 8 серпня 2019 року; акт № 07.21-214.1822 прийому передачі наданих послуг відповідно до договору про надання правової допомоги № 1822/01-2019 від 8 серпня 2019 року; виписку по рахунку Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Астерс» у АТ «Альфа Банк», сформовану 20 вересня 2021 року о 14:59 год., щодо отримання плати в сумі 8 929,87 грн; виписку по рахунку Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Астерс» у АТ «Альфа Банк», сформовану 22 вересня 2021 року о 08:48 год., щодо отримання плати в сумі 159 877,45 грн; розгорнутий звіт про надані послуги до Акту прийому-передачі № 06.21-263.1822 від 2 серпня 2021 року.

Також у заяві про розподіл судових витрат ПАТ «Тольяттіазот» зазначено, що адвокати Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Астерс» для належного представництва інтересів ПАТ «Тольяттіазот» в Київському апеляційному суді серед іншого мали:

зібрати документи, необхідні для подання заяви про визнання та виконання рішення МКАС в справі № 25/2019; підготувати проект заяви про визнання та отримання дозволу на примусове виконання в Україні рішення МКАС в справі № 25/2019; аналіз відповідності додатків до заяви про визнання та виконання арбітражного рішення в справі № 25/2019 вимогам Цивільного процесуального кодексу; фіналізація першого проекту заяви про визнання та виконання рішення МКАС № 25/2019; організація засвідчення і перекладів документів, які будуть додаватись до заяви; перегляд і внесення змін в проект заяви по визнанню та виконанню рішення МКАС № 25/2019; внесення коментарів до проекту заяви; організація нотаріального засвідчення копії і перекладу рішення МКАС № 25/2019 для їх додатків до заяви; робота над правками в проект заяви; надання пояснень щодо питання арбітражного застереження, копію якої необхідно надавати в рамках заяви; внесення правок до проекту заяви на підставі коментарів старшого колеги; вивчення статусів і розвитків у справі в МКАС № 25/2019, аналітика в зв`язку з питаннями визнання і виконання арбітражного суду, узгодження відкритих питань в процесі підготовки проекту заяви, а також необхідних фінальних змін і доповнень, пов`язані комунікації; перегляд нового варіанту заяви; внесення змін і доповнень до проекту заяви; організація нотаріального завірення договору, додаткових угод, а також перекладів зазначених документів з російської на українську для цілей подання заяви; підготовка документів для подання заяви; організація оплати судового збору для подання заяви; візит до Київського апеляційного суду для подання заяви; перевірка інформації щодо руху справи; ознайомлення з документами по справі; аналіз документів для підготовки заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, 8 серпня 2019 року між ПАТ «Тольяттіазот» та Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Астерс» був укладений договір про надання правової допомоги №1822/01-2019, відповідно до умов якого фірма приймає на себе зобов`язання з надання клієнту правової допомоги.

8 червня 2021 року ПАТ «Тольяттіазот» було видано довіреність, згідно якої підприємство уповноважило адвокатів: Дідковського О.В., Луканіну Т.В., Соляра К.В., Шемеліна Д.А., Пожидаєва А.М., Бауліну В.О., Макарову А.М., Волкова О.Ю., Ключковського М.Ю., Тищенка А.В., Ізотова О.А., Солдатенка М.А., Бялого Г.А., Монастирського Д.О, Дусановського С.К. представляти інтереси ПАТ «Тольяттіазот» в Київському апеляційному суді з усіма правами наданими законом позивачу.

За надані послуги ПАТ «Тольяттіазот» було сплачено 5 391,79 Євро, що підтверджується випискою по рахунку Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Астерс» у АТ «Альфа Банк», сформованою 20 вересня 2021 року о 14:59 год. та від 22 вересня 2021 року о 8:48 год., щодо отримання плати в сумі 279 Євро та 5 112,79 Євро за юридичні послуги згідно з договором про надання правової допомоги №1822/01-2019 від 8 серпня 2019 року.

Суд, розподіляючи витрати, понесені ПАТ «Тольяттіазот» на професійну правничу допомогу, дійшов висновку про те, що наявні в матеріалах справи: договір про надання правової допомоги від 8 серпня 2019 року №1822/01-2019; копія рахунку на оплату від Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Астерс»; акт № 06.21-263.1822 прийому передачі наданих послуг відповідно до договору про надання правової допомоги № 1822/01-2019 від 8 серпня 2019 року; акт № 07.21-214.1822 прийому передачі наданих послуг відповідно до договору про надання правової допомоги № 1822/01-2019 від 8 серпня 2019 року; виписка по рахунку Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Астерс» у АТ «Альфа Банк», сформовану 20 вересня 2021 року о 14:59 год., щодо отримання плати в сумі 8 929,87 грн; виписка по рахунку Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Астерс» у АТ «Альфа Банк», сформована 22 вересня 2021 року о 08:48 год., щодо отримання плати в сумі 159 877,45 грн; розгорнутий звіт про надані послуги до Акту прийому-передачі № 06.21-263.1822 від 2 серпня 2021 року не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у вказаному заявником розмірі з іншої сторони, оскільки фактично сплачений розмір перевищує попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він очікував понести у зв`язку із розглядом справи у розмірі 100 000 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 141 ЦПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Оскільки стороною заявника не було надано відповідних доказів у підтвердження обставини, що на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку заявник не міг передбачити такі витрати, підстав для задоволення до стягнення судових витрат у розмірі фактично понесених витрат немає.

В той же час відсутні підстави для зменшення розміру попереднього заявленого розрахунку судових витрат, факт понесення яких заявником підтверджено.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даної справи інтереси ПАТ «Тольяттіазот» представляли адвокати: Ключковський М.Ю., Ізотов О.А., Волков О.Ю.

По справі було проведено 1 судове засідання, а саме:

21 вересня 2021 року, в якому учасники справи надали додаткові пояснення та було постановлено ухвалу. Тривалість засідання 40 хвилин.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи 20 вересня 2021 року представник ПАТ «Тольяттіазот» - адвокат Ізотов О.А. ознайомлювався із матеріалами справи.

Оскільки склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, суд вирішуючи питання про розмір витрат на правничу допомогу, виходив саме з доведеності сторонами обставин у спростування заявленого до стягнення розміру та вимог про його зменшення, а також доведеності обставин у підтримання обґрунтованості заявленого до стягнення розміру.

Так, суд визнав спростованими доводи ДП «Укрхімтрансаміак» про те, що: на стадії розгляду справи в рамках провадження щодо скасування арбітражного рішення адвокати Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Астерс» вже були ознайомлені із більшою частиною інформації та документів, актуальних та необхідних для цієї справи та підготовки відповідних процесуальних документів; що ПАТ «Тольяттіазот» у заяві намагається штучно завищити та перебільшити дійсний обсяг та розмір послуг, наданий Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Астерс», тому суд вважає доведеними заперечення з цього приводу представника ПАТ «Тольяттіазот», що адвокати самостійно визначаються зі стратегією захисту інтересів свого клієнта та алгоритмом дій задля задоволення вимог останнього та найкращого його захисту.

Доводи ДП «Укрхімтрансаміак» про те, що організація засвідчення і перекладів документів, які будуть подаватися до заяви про визнання та виконання Рішення МКАС у справі №25/2019 не відповідає фактичному обсягу виконаних робіт та передбачає можливість їх виконання фахівцями з нижчою тарифною ставкою, суд не може визнати обґрунтованими, оскільки не може погодитись із зауваженнями щодо необхідності надання адвокатських послуг фахівцями нижчої кваліфікації, такі заперечення нічим не обґрунтовані.

Крім того, сама норма ч. 4 ст. 476 ЦПК України передбачає, що до суду мають бути подані завірені переклади рішень МКАС, а також нотаріально засвідчені документи. Також відмінністю розгляду справ відповідної категорії є те, що учасниками спору є особи, що зареєстровані і здійснюють свою діяльність за правилами інших держав. Тому в даному випадку стороною заявника здійснювався переклад також інших матеріалів для заявника.

Також, суд не визнав спростованими інші заперечення щодо недоведеності необхідності інших послуг, які були надані в процесі надання правничої допомоги.

А відтак, виходячи з положень Закону України «Про адвокатуру» та ЦПК України, а саме: ч.1 ст.133, ст.137, ч.5 ст.457, ч.1 ст.460 суд приходить до висновку про наявність правових підстав для вирішення питання щодо розподілу судових витрат, понесених стороною за надання правничої допомоги при розгляді заяви про оскарження рішення міжнародного комерційного арбітражу.

Перевіряючи принципи справедливості, пропорційності та верховенства права, суд не встановив, що розмір гонорару, визначений стороною, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатським об`єднанням час, у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Разом з тим, ураховуючи клопотання представників ДП «Укрхімтрансаміак» про зменшення розміру витрат на правничу допомогу та недоведеність стороною заявника підстав для стягнення фактично понесених витрат у розмірі, що перевищують попередній орієнтовний розрахунок, судом зменшено розмір судових витрат, що підлягають стягненню до 100 тисяч грн.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з ДП «Укрхімтрансаміак» на користь ПАТ «Тольяттіазот» понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 100 000 грн.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.133, 137, 268, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Тольяттіазот» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Постановити додаткову ухвалу наступного змісту.

Стягнути з Державним підприємством «Укрхімтрансаміак» (02002, Україна, м. Київ, вул. Є.Сверстюка, 15, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Тольяттіазот» (445045, Російська Федерація, Самарська область, м. Тольятті, Поволзьке шоссе,32, ОДРН 409) витрати за надання правничої допомоги у розмірі 100 000 (сто тисяч) грн.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Додаткова ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала суду якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Т.О. Писана