Номер справи місцевого суду: 496/4468/19
Головуючий у першій інстанції Галич О. П.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.11.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 496/4468/19

Номер апеляційного провадження: 22-ц/813/10036/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого - Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Рибачук О.І.

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_1 ,

- відповідач - Маяківський навчально-виховний комплекс "Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти" Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про витребування доказів під час розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Маяківського навчально-виховного комплексу "Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти" Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області, про визнання незаконними рішення керівника закладу освіти про відмову у прийнятті на роботу, за апеляційною скаргою адвоката Міщенка Сергія Вікторовича, діючого від імені ОСОБА_1 , на рішення Біляївського районного суду Одеської області, ухвалене у складі судді Галич О. П. о 16 годині 33 хвилини 24 червня 2021 року, повний текст рішення складений 02 липня 2021 року,

встановив:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить: 1) визнати незаконним рішення в.о. директора Маяківського НВК «ЗЗСО І-ІІІ ст. - ЗДО» Половського А.М. про відмову ОСОБА_1 у прийомі на роботу на посаду вчителя фізики та інформатики Маяківського НВК «ЗЗСО І-ІІІ ступенів - ЗДО»; 2) зобов`язати в.о. директора Маяківського НВК «ЗЗСО І-ІІІ ст. - ЗДО» Половського А.М. призначити ОСОБА_1 на посаду вчителя фізики та інформатики Маяківського НВК «ЗЗСО І-ІІІ ступенів-ЗДО»; 3) стягнути з відповідача - в.о. директора Маяківського НВК «ЗЗСО І-ІІІ ст.- ЗДО» Половського А.М. на користь ОСОБА_1 (ІПН № НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) судові витрати в сумі - 14 000 гривень.

ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги тим, що вона здобула вищу педагогічну освіту за спеціальністю вчитель фізики та математики у 1999 році. Працювала в Маяківському ЗЗСО І-ІІІ ступенів за спеціальністю вчитель фізики та інформатики з 2008 року. З 2010 року працювала на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи Маяківської загальноосвітньої школи I- III ступенів Біляївського району Одеської області, а з 01.09.2018 року по 15.10.2019 року - вчителем фізики й інформатики даного закладу. За результатами рішень атестаційної комісії Маяківського ЗЗСО І-ІІІ ступенів від 21.03.2019 року та управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради від 10.04.2019 року підтвердила кваліфікаційну категорію - «спеціаліст вищої категорії» та педагогічне звання - «старший вчитель». За досягнуті успіхи та відповідальне ставлення до роботи неодноразово була нагороджена грамотами, подяками від управління освіти Біляївської райдержадміністрації, органів місцевого самоврядування, департаменту освіти Одеської держадміністрації, Одеської обласної ради, «Інституту модернізації змісту освіти» при Львівському національному університеті ім. І. Франка. Щороку її учні займають призові місця на районних олімпіадах з фізики та інформатики, на предметних конкурсах. Позивачка є головою методичного об`єднання вчителів інформатики в громаді та координатором міжнародних предметних конкурсів з фізики, математики та інформатики. Користується повагою й авторитетом серед колег, учнів та батьків.

06.08.2019 року під час основної відпустки позивачку (за повідомленням по телефону) та усіх інших учителів терміново зібрали у школі на нараду, не попередивши про порядок денний. На вказаній нараді голова села Маяки - Дяченко В.Ю. доповів, що рішенням сесії Маяківської сільської ради від 01.08.2019 року ліквідовано Маяківський ЗЗСО І-ІІІ ступенів та створено НВК «ЗЗСО І-ІІІ ст.- ЗДО» і попередив про те, що 07.10.2019 року усі працівники будуть звільнені згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України - у зв`язку з ліквідацією Маяківського ЗЗСО І-ІІІ ступенів. Про ліквідацію школи позивачка почула вперше зі слів голови Маяківської сільської ради Дяченка В.Ю .. Від директора закладу, голови профспілки працівників закладу про можливу ліквідацію школи позивачка не отримувала жодної інформації. Тому, офіційне оголошення вказаного рішення викликало у позивачки недовіру щодо законності його прийняття без проведення попереднього обговорення з педагогічним колективом та узгодження із профспілковим комітетом школи та територіальною громадою, причому в термін, коли через місяць розпочинається освітній процес. На зборах 06.08.2019 року голова Маяківської сільської ради Дяченко В.Ю. вказав на те, що усі вчителі та технічний персонал повинні написати заяви на звільнення за згодою сторін та на зарахування до НВК з 01.09.2019 року. Крім того, Дяченко В.Ю. привселюдно завірив педагогічний колектив про те, що всі вчителі ліквідованого закладу будуть працевлаштовані. Більше того, він оголосив, що додатково будуть введені 12 ставок працівників НВК.

Обіцянки голови сільської ради залишились не виконаними і позивачка не була працевлаштована у новоствореному закладі освіти відповідно до трудового законодавства без поважних причин, зважаючи і на той факт, що станом на 15.10.2019 року не всі посади були укомплектовані. Відповідно до ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. Згідно зі статтею 49-4 КЗпП та статтею 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» роботодавець не пізніше як за 3 місяці до намічуваних звільнень з причин економічного, технологічного, структурного чи аналогічного характеру або у зв`язку з ліквідацією, реорганізацією, зміною форми власності підприємства, установи, організації повинен надати первинним профспілковим організаціям інформацію щодо заходів по звільненню працівників та провести з ними консультації, включаючи інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про терміни проведення звільнень, а також провести консультації з профспілками про заходи щодо запобігання звільненням чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень.

Позивачка не погодилася писати незаконну заяву на звільнення за згодою сторін. 29.08.2019 року написала заяву про надання згоди про зарахування позивачку на посаду вчителя фізики й інформатики до Маяківського НВК. В.о. директора НВК Половський А.М. відмовився реєструвати таку заяву. Із вказаною заявою позивачка ознайомила в. о. начальника управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради Лазаренко Ю.Л. , яка також не змогла надати аргументовану відповідь щодо неправомірного рішення Половського А.М .. Вказану заяву позивачка залишила для реєстрації та підготовки відповіді особисто голові ліквідаційної комісії Лазаренко Ю.Л ..

Відповідно до ч. 2 ст. 21 КЗпП України, працівник може працювати одночасно на кількох підприємствах, в установах, організаціях, зважаючи на факт існування одночасно двох закладів освіти Маяківської сільської ради. Одне з них (те, куди працівник працевлаштувався спочатку) буде основним місцем роботи, а на іншому підприємстві - працівник буде працювати за сумісництвом. Від форми працевлаштування не залежить вид трудового договору за іншими ознаками. Тобто, трудовий договір за сумісництвом може бути як строковим, так і безстроковим, укладеним у письмовій або в усній формі.

29.08.2019 року в приміщенні Маяківського ЗЗСО І - III ступенів проходило засідання тарифікаційної комісії, де вирішувалося питання щодо розподілу годин на 2019-2020 навчальний рік. На попередній тарифікації, перед черговою відпусткою у 2019 році, позивачці дирекцією Маяківського ЗЗСО I- III ступенів було гарантовано навантаження - 7 годин фізики та 23 години інформатики. Позивачка прийшла на засідання тарифікаційної комісії, але Половський А.М. вказав їй покинути приміщення кабінету, де проходило засідання, підкресливши, що остання не є працівником Маяківського НВК.

Відповідно до Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти від 15.04.1993 № 102 (зі змінами) тарифікаційні списки встановленої форми затверджуються за погодженням із профспілковим комітетом не пізніше 5 вересня і подаються вищестоящому органу управління; у тарифікаційному списку вказуються всі працівники школи, ставки заробітної плати і посадові оклади, які залежать від освіти, категорії та тарифного розряду.

Після проведення тарифікації на 2019-2020 навчальний рік залишилося вакантними 7 годин фізики та 17 годин інформатики. Оголошення про вакансію вчителя фізики та інформатики Маяківський НВК виставив на офіційному сайті «Вакансії» у Фейсбуці. 08.09.2019 року позивачка подала електронну заяву про прийняття її на роботу на вакантну посаду. В електронному вигляді позивачка отримала відповідь, що її заявка на прийом на роботу відправлена та роботодавець Маяківський НВК Маяківської сільської ради зв`яжеться з позивачкою у випадку подальших дій. Але ніяких дій роботодавцем після прийняття електронної заяви про прийом позивачки на роботу на вакантну посаду не здійснено. Вказані заявки та відповіді занесені останньою на карту пам`яті належного їй телефонного пристрою Samsung Galaxy S7, картка телефону НОМЕР_2 .

09.09.2019 року позивачка повторно подала вже письмову заяву про зарахування її вчителем фізики та інформатики на вакансію. Вказану заяву Половський А.М. спочатку відмовився реєструвати, а пізніше зареєстрував її, не повідомивши реєстраційний номер та дату реєстрації та підготовив відповідь, якою відмовив позивачці у прийомі на посаду вчителя фізики та інформатики Маяківського НВК за формальними ознаками, аргументуючи тим, що позивач не надала повний пакет документів. Необхідний для прийому на роботу на посаду вчителя фізики та інформатики пакет документів, вказаний у відповіді Половського А.М. за вих. №13 від 17.09.2019 року, відповідно до трудового законодавства позивачкою було надано раніше, а саме - з 2008 року особова справа позивача знаходилися разом із особовими справами всіх працівників школи, яких прийняли до НВК від 01.09.2019 року без повторного надання повного пакету документів. Повторне надання копій документів для прийому на роботу по суті в один і той же заклад освіти, розміщений на одній і тій же території за єдиною фактичною адресою, з єдиною матеріально-технічною базою та єдиним потенціалом педагогічних працівників, який відрізняється тільки зміною назви закладу не є підставою для відмови у працевлаштуванні. Тому, відмова позивачці у працевлаштуванні до Маяківського НВК «ЗЗСО І-ІІІ ступенів-ЗДО» є необґрунтованою та незаконною.

З 01.09.2019 року по 15.10.2019 року позивачка працювала під керівництвом в. о. начальника управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Лазаренко Ю.Л. , який одночасно є - головою ліквідаційної комісії Маяківського ЗЗСО І-ІІІ ст. Позивачка добросовісно виконувала доручення, вказівки Лазаренко Ю.Л. (підготувала проект наказу та розробила Положення про проведення районного конкурсу «Вчитель року 2020», критерії оцінювання, сценарій свята, презентацію до свята і сподівалась, що після ліквідації Маяківського ЗЗСО остання на законних підставах буде працевлаштована у Маяківському НВК.

Разом з тим, 15.10. 2019 року позивачку було звільнено з посади вчителя фізики та інформатики у зв`язку з ліквідацією Маяківського ЗЗСО І-ІІІ ступенів. Остання знову звернулась до в.о. директора НВК Половського А.М. і написала чергову заяву на зарахування вчителем фізики та інформатики. На що він відповів, що вакансія вчителя фізики та інформатики у закладі відсутня.

На посаду вчителя інформатики прийняли людину з 16.10.2019 року, яка взагалі немає педагогічної освіти. Тобто, на вакантну посаду вчителя інформатики, заявку на заміщення якої позивачка подавала в електронному вигляді 08.09.2019 року, у письмовому вигляді 29.08.2019 року, 09.09.2019 року, 15.10.2019 року - прийнято людину, без належної освіти.

До штату працівників Маяківського НВК «ЗЗСО І-ІІІ ступенів-ЗДО», незважаючи на письмову згоду про зарахування позивачки до закладу, яка була подана раніше заяви на заміщення вакантної посади, позивачка зарахована не була.

Вказані рішення прийняті Половським А.М. в порушення Закону України «Про освіту» п. 1 ст. 40, ч. 2 ст. 40 ,ч.1ст. 42, ст.49-2, ст.49-4 КЗпП України. Так ч. 1 ст. 42 КЗпП України визначено, що при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. Міністерство соціальної політики України своїм листом від 21.05.2012 р. N 80/06/187-12 "Про переважне право на залишення на роботі" зробило висновок, яким необхідно керуватися роботодавцю під час застосування ст. 42 Кодексу, відповідно до якого при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації, а також роботодавцем робиться порівняльний аналіз продуктивності праці і кваліфікації працівників, в процесі якого, як правило, враховуються такі обставини: наявність відповідної освіти, післядипломної освіти, документів про підвищення кваліфікації, відсутність дисциплінарних стягнень, наявність заохочень за успіхи в роботі, отримання премій за виконання особливо важливих робіт, відсутність прогулів, відпусток без збереження заробітної плати, тривалого перебування на лікарняних листках, зауважень з боку адміністрації щодо строків і якості виконуваних завдань, обсяги виконуваних робіт тощо. При цьому роботодавець зобов`язаний запропонувати працівнику, який вивільнюється, всі наявні вакансії та роботи, які може виконувати працівник, тобто ті посади, які відповідають кваліфікації працівника.

Позивачка вважає, що неприйняття її на роботу є помстою в.о. директора НВК Половського А.М. за те, що вона не написала заяву як усі вчителі про звільнення за згодою сторін (ст. 36 КЗпП України), оскільки він знав, що позивачка хоче працювати у цьому закладі, де пропрацювала добросовісно 11 років, без дисциплінарних стягнень та будь-яких зауважень з боку дирекції, вищестоящих інстанцій щодо надання належної якості освіти учням школи. Всі вчителі школи написали заяви про звільнення за згодою сторін, у відповідності до ст. 36 КЗпП України 31.08.2019 року в суботу, в неробочий день, а 01.09.2019 року (в неділю) написали заяви про зарахування до НВК, знову ж таки порушуючи трудове законодавство. Звільнення з роботи та прийом на роботу працівників здійснюється у робочі дні.

Відповідно до трудового законодавства при ліквідації закладу всі працівники звільняються автоматично одним наказом і мають право на виплату вихідної матеріальної допомоги у розмірі не менше середньомісячного заробітку працівника (ст. 44 КЗпП). Відповідно до Закону 29.08.2019 року позивачка написала заяву про згоду працювати у Маяківському НВК. На вказану заяву, письмову відповідь не отримала.

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. Статтею 21 КЗпП України визначено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін. Відповідно до ст.22 КЗпП України, забороняється необґрунтована відмова у прийнятті на роботу. Відповідно до Конституції України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору залежно від походження, соціального і майнового стану, расової та національної приналежності, статі, мови, політичних поглядів, релігійних переконань, членства у професійній спілці чи іншому об`єднанні громадян, роду і характеру занять, місця проживання не допускається. Вимоги щодо віку, рівня освіти, стану здоров`я працівника можуть встановлюватись законодавством України. Відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. Власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо. При цьому роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював.

Оскільки обов`язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення. Дана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 01.04/15/р. №6-40цс15, від 01.07.15 р. № 6-491 цс 15 та від 09.12д15)р. № 6-2123цс 15, а також в рішенні Тернопільського районного суду від 08.01.2019 року у справі №79211066. У правовій позиції ВСУ по справі № 6-40цс 15 зазначено, що частиною другою статті 40 КЗпП України встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. При запланованому вивільненні працівника роботодавець повинен попереджати останнього не пізніше ніж за два місяці і одночасно з попередженням запропонувати іншу роботу, а також врахувати переважне право працівника на залишення на роботі. Таким чином, звільнення допускається, якщо неможливо перевести працівника за його згодою на іншу роботу.

З цього приводу слід зазначити, що згідно з пунктом 33 Правових позицій, висловлених судовою колегією в цивільних справах Верховного Суду України в зв`язку з аналізом причин перегляду судових рішень у цивільних справах у 1996 році від 01.12.1997 року при вирішенні питання про те, чи мав змогу роботодавець виконати вимоги ст. 49-2 КЗпП України про надання роботи працівникові, який вивільняється в зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці, суд виходить з того, що за змістом цієї норми працівнику має бути запропонована наявна робота за відповідною професією чи спеціальністю і лише при відсутності такої роботи - інша наявна робота. Трудовий договір може бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Звільнення з цієї підстави допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу (ч. 2 ст. 40 КЗпП України).

Як зазначено вище, позивачкою подано на ім`я в.о. директора Маяківського НВК Половського А.М. чотири заяви: - в електронному вигляді 08.09.2019року; - у письмовому вигляді 29.08.2019 року, 09.09.2019 року та 15.10.2019 року, де вона вказує на згоду щодо призначення її на посаду вчителя НВК.

Про незаконність та протиправність оспорюваних рішень в.о. директора Маяківського НВК «ЗЗСО І-ІІІ ст.- ЗДО» Половського А.М. про відмову позивачу у працевлаштуванні на посаду вчителя закладу освіти свідчить практика Верховного Суду України щодо розгляду трудових спорів. Як роз`яснено у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за п. 1 ст. 40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення. Законодавством не встановлено форму й порядок попередження працівників про наступне вивільнення. Попередження має бути зроблено в такий спосіб, щоб у разі виникнення конфліктної ситуації роботодавець міг документально підтвердити факт попередження працівника не пізніше ніж за два місяці до звільнення. З офіційним попередженням про ліквідацію школи та звільнення з роботи на підставі п. 1 ст.40 КЗпП України, позивач була ознайомлена 13.08.2019 року на зборах педагогічного колективу. У зв`язку з вищевикладеним позивач звернулася до суду з вказаним позовом (Т. 1, а. с. 1 - 13).

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 24 червня 2021 року у задоволені вищевказаного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_1 була звільнена на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України, без порушень вимог законодавства України про працю. Зі змісту заяви про зарахування позивачки на посаду вчителя фізики та інформатики Маяківського НВК «ЗЗСО І-ІІІ ступенів- ЗДО» вбачається, що нею до заяви не додані необхідні документи для зарахування її на відповідну посаду (Т. 2, а. с. 49 - 64).

Міщенко Сергій Вікторович , діючий від імені ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі просить рішення Біляївського районного суду Одеської області від 24 червня 2021 року скасувати. Ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при невідповідності висновків, викладених в рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застуванні норм матеріального права (Т. 2, а. с. 68 - 75).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.08.2021 року апеляційну скаргу Міщенка Сергія Вікторовича , діючого від імені ОСОБА_1 , на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 24 червня 2021 року залишено без руху (Т. 2, а. с. 96).

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву, якою усунуто зазначені в ухвалі недоліки.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.09.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міщенка Сергія Вікторовича , діючого від імені ОСОБА_1 , на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 24 червня 2021 року (Т. 2, а. с. 104).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.09.2021 року закінчено підготовку справи до апеляційного розгляду та призначено розгляд справи (Т. 2, а. с. 105).

18.10.2021 року від Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області надійшов відзив на апеляційну скаргу (Т. 2, а. с. 114 - 117).

20.10.2021 року від Маяківського навчально-виховного комплексу "Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти" Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області надійшов відзив на апеляційну скраду (Т. 2, а. с. 119 - 121).

У судовому засіданні, за ініціативою суду на обговорення учасників справи винесено питання про витребування з Маяківського навчально-виховного комплексу "Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти" Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області: 1) відомості щодо наявності вакантних посад вчителя фізики та вчителя інформатики станом на 15 жовтня 2019 року; 2) відомості щодо ознайомлення/отримання ОСОБА_1 копії наказу про звільнення від 15.10.2019 року та трудової книжки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та Міщенко С.В. не заперечували щодо витребування вказаних відомостей та доказів.

У судовому засіданні Гончаров В.М. , діючий від імені Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області, заперечував щодо витребування доказів та відомостей.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, думку учасників справи, які прийняли участь у розгляді справи про можливість її розгляду за відсутності інших учасників справи, колегія суддів вважає можливим розглянути питання про витребування відомостей та доказів за відсутності її інших учасників.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних права або виконанні обов`язків щодо доказів, а також і інших випадках, передбачених цим Кодексом, зокрема коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подають сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Предметом даного позову є визнання незаконними рішення керівника закладу освіти про відмову у прийнятті на роботу вчителя загальноосвітнього закладу середньої освіти.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що причиною відмови ОСОБА_1 у прийомі на роботу була відсутність станом на 15.10.2019 року вакантних місць на посаду вчителя фізики та інформатики.

З матеріалів справи неможливо встановити, чи були в наявності вакантні посади вчителя фізики та вчителя інформатики станом на 15 жовтня 2019 року, а також відсутні відомості щодо ознайомлення/отримання ОСОБА_1 з копією(ію) наказу про звільнення від 15.10.2019 року та трудової книжки.

За вищевказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що для встановлення дійсних обставин по справі, перевірки доводів як позову/відзиву на нього, так і апеляційної скарги/відзиву на неї, їх з`ясування потрібні додаткові докази та відомості, які у матеріалах справи відсутні.

Для встановлення дійсних обставин по справі потрібні докази та відомості, які підлягають витребуванню з Маяківського навчально-виховного комплексу "Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти" Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області та є необхідними для розгляду справи в апеляційному порядку.

Враховуючи вищенаведене, необхідно витребувати з Маяківського навчально-виховного комплексу "Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти" Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області: 1) відомості щодо наявності вакантних посад вчителя фізики та вчителя інформатики станом на 15 жовтня 2019 року; 2) відомості щодо ознайомлення/отримання ОСОБА_1 з копією(ію) наказу про звільнення від 15.10.2019 року та трудової книжки.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про витребування доказів не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 13, 77, 78, 81, 84, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Витребувати з Маяківського навчально-виховного комплексу "Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти" Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області (67654, Одеська область, Біляївський район, с. Маяки, вул. Преображенська, 69 А):

- відомості щодо наявності вакантних посад вчителя фізики та вчителя інформатики станом на 15 жовтня 2019 року;

- відомості щодо ознайомлення/отримання ОСОБА_1 копією(ію) наказу про звільнення від 15.10.2019 року та трудової книжки.

Вищезазначені докази надати у строк - протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 15 листопада 2021 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

О. М. Таварткіладзе