Справа №: 339/51/19
Провадження №: 2/0343/79/21
У Х В А Л А

про відвід

11 січня 2021 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря судових засідань Бойків В.П.,

з участю представника позивачки адвоката Милитчука С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ "Прикарпаттяобленерго" до Управління праці та соціального захисту населення Болехівської міської ради Івано-Франківської області, про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до АТ "Прикарпаттяобленерго" та Управління праці та соціального захисту населення Болехівської міської ради Івано-Франківської області, в якому, з урахуванням поданої 15.06.2020 року заяви про уточнення та доповнення позовних вимог, просить:

- визнати її заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1948,00 грн., вказану у попередженні відповідача № 3/3571 від 05.02.2019 року, незаконною, необгрунтованою та недоведеною у встановленому законом порядку;

- визнати незаконними дії АТ «Прикарпаттяобленерго» при проведенні розрахунків за користування електроенергією будинковолодінням ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 в період з 04.12.2015 року до 01.02.2019 року щодо виключення в оспорюваних розрахунках за спожиту електроенергію за цей період з членів сім`ї пільговика ОСОБА_1 члена її будинковолодіння та її сина ОСОБА_2 та щодо направлення їй попередження від 05.02.2019 року про відключення з 01.03.2019 року електропостачання її будинковолодіння;

-визнати такими, що порушують вимоги пунктів 10, 11 Положення "Про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги", наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 04.10.2007 року N 535 «Про затвердження Форми для розрахунку видатків на відшкодування витрат, пов`язаних з наданням пільг "2-пільга" та Інструкції про порядок її заповнення» дії АТ «Прикарпаттяобленерго» щодо не подачі Управлінню праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Болехівської міської ради щомісячних розрахунків щодо вартості послуг, наданих пільговику ОСОБА_1 (та іншим пільговикам) у минулих місяцях, згідно з Формою "2-пільга", за період з 23.05.2003 року до 1 жовтня 2018 року;

- стягнути з АТ "Прикарпаттяобленерго» на її користь 750 000,00 (сімсот п`ятдесят тисяч) гривень моральної шкоди;

- стягнути з Болехівського міського управління праці та соціального захисту населення на її користь 750 000 (сімсот п`ятдесят тисяч) гривень моральної шкоди;

- винести окрему ухвалу стосовно порушення Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Болехівської міської ради та АТ «Прикарпаттяобленерго» п.4 ст. 191, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 Кримінального кодексу України щодо нецільового використання бюджетних коштів та безпідставного заволодіння бюджетними коштами АТ «Прикарпаттяобленерго» за період з 23 травня 2003 року по 01 жовтня 2018 року, яку надіслати прокурору для вжиття заходів, передбачених Кримінально-процесуальним кодексом України.

В судовому засіданні представник позивачки згідно договору про надання правничої допомоги адвокат Милитчук С.М. заявив відвід головуючому в даній справі судді Лицуру І.М., який обґрунтовує тим, що суддею в порушення вимог ст.ст. 31,32 ЦПК України не винесено ухвали про прийняття справи до свого провадження, а також судом під головуванням судді Лицура І.М. вже розглянуто справу за аналогічними позовними вимогами ОСОБА_1 до АТ «Івано-Франківськгаз збут» і в судді вже сформована думка по даній справі.

Позивачка ОСОБА_1 повністю підтримала заяву свого представника.

Представник відповідачаАТ «Прикарпаттяобленерго» згідно довіреності № 618 від 17.03.2020 року адвокат Тураш А.В. вказала, що при вирішенні заяви про відвід покладається на рішення суду.

Представник відповідача Управління праці та соціального захисту населення Болехівської міської ради Івано-Франківської області начальник управління М.Печененко щодо заявленого відводу заперечила, вказавши, що складу суду вона довіряє.

Заслухавши думки сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву представника позивачки адвоката Милитчука С.Д. про відвід судді слід задоволити, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 36,37 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд вважає, що заява про відвід судді подана у відповідності до вимог ст. 39 ЦПК України, оскільки розгляд даної справи фактично ще не почався, так як представник відповідача Управління праці та соціального захисту населення Болехівської міської ради Івано-Франківської області вперше з`явилася в судове зсідання.

З пояснень представника позивачки встановлено, що цим судом вже розглянуто справу за аналогічними позовними вимогами ОСОБА_1 до АТ «Івано-Франківськгаз збут».

В даній справі, як і у вже розглянутій судом, предметом спору є питання про те, чи відноситься до членів сім`ї пільговика ОСОБА_1 її син ОСОБА_2 та чи має він право на знижку, передбачену ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», як член сім`ї учасника бойових дій ОСОБА_1 .

Оскільки судом під головуванням судді Лицура І.М. вже висловлено позицію з цього питання в ухваленому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Івано-Франківськгаз збут», то, на думку суду, сторона позивача не позбавлена права мати власне суб`єктивне ставлення до складу суду, якщо не вважає його таким, якому можна цілком довіряти. При цьому заявлення відводу вже свідчить про наявність в позивачки недовіри до даного складу суду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року закріплено право особи на розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

За вищевикладених обставин суд вважає, що існують обставини, які викликають в позивачки сумніви в неупередженості суду, що є підставою для відводу судді.

З урахуванням викладеного, з метою уникнення сумнівів в неупередженості та об`активності суду, для забезпечення довіри до суду громадськості в демократичному суспільстві, дотримання принципів законності та справедливості, суд вважає за доцільне заяву про відвід судді задоволити.

Що стосується посилання представника позивачки на те, що суддею в порушення вимог ст.ст. 31,32 ЦПК України не винесено ухвали про прийняття справи до свого провадження, то воно є безпідставним, оскільки ні вказаними статтями, ні іншими нормами цивільного процесуального законодавства України не передбачено постановлення ухвал суду про прийняття справ до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36,39-41 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачки адвоката Милитчука С.М. про відвід судді Лицура І.М. задоволити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до АТ "Прикарпаттяобленерго"та Управління праці та соціального захисту населення Болехівської міської ради Івано-Франківської області, про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди передати на розгляд іншому складу суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: