Справа №478/1217/21 пров. №2/478/329/2021
У х в а л а

про повернення позовної заяви

11 листопада 2021 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що в червні 2021 року позивача ОСОБА_1 за основним місце роботи у ФОП ОСОБА_3 , було повідомлено, що на виконання надійшла постанова приватного виконавця Русецької О.О. від 03.06.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Ознайомившись зі вказаною постановою, остання дізналася, що приватним виконавцем Русецькою О.О. було відкрито виконавче провадження за №65624659 при примусовому виконанні виконавчого напису №4811 виданого 25.03.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. про стягнення з неї на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 9635 грн 86 коп. Однак, ні виконавчого напису, ні постанови про відкриття виконавчого провадження вона не отримувала. Вважає, що здійснений виконавчий напис є незаконним та таким, що вчинений без дотримання вимог чинного законодавства, зокрема Закону України «Про нотаріат» та постанови КМУ від 29.06.1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Нотаріус при вчиненні спірного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив вимоги Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а також за відсутності доказів отримання боржником письмової вимоги банку та інше.

На підставі викладеного, представник позивача просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №4811 вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. від 25 березня 2021 року та стягнути з відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 908 грн та витрат, пов`язаних з розглядом справи, на професійну правничу допомогу, в розмірі 5000 грн.

Дана позовна заява надійшла до суду 12 жовтня 2021 року у в електронному вигляді через систему «Електронний суд».

Пред`явлена позовна заява ухвалою судді від 18 жовтня 2021 року була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог, викладених у ч.ч.1, 4 ст.177 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом було повідомлено позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про необхідність усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали, а саме: подати позовну заяву підписану електронним цифровим підписом за допомогою чинного сертифіката; надати докази надсилання листом з описом вкладення відповідачу та іншим учасникам справи копій поданих до суду документів (копій позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї) та надати документ про сплату судового збору, в розмірі 726 грн 40 коп.

Пунктом 2 ч.6 ст.272 ЦПК України визначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Згідно скріншоту з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Д-3 Довідник «Підтвердження про отримання в ЕС» представник позивача ОСОБА_1 - Ясик І.О., який діє на підставі договору про надання юридичних послуг від 27 червня 2021 року, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 18 жовтня 2021 року, отримав 18 жовтня 2021 року (дата отримання в кабінет ЕС 18.10.2021 16:51:33, дата підтвердження 18.10.2021 17:04:34).

Відповідно до ч.7 ст.272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом позивачем та її представником не усунуті, тому позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

П о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Дата складення ухвали 11.11.2021 року.

Суддя І.П. Сябренко