Справа №295/5730/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Лайчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Гукова Наталія Євгеніївна, Ємільчинська селищна об`єднана територіальна громада Новоград-Волинського району Житомирської області про встановлення фату, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в порядку окремого провадження, звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт того, що він є онуком ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обгрунтування заяви вказано, що матір заявника - ОСОБА_3 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком ОСОБА_4 були ОСОБА_5 та ОСОБА_2 . Після укладання шлюбу матір заявника перейшла на прізвище чоловіка « ОСОБА_6 ». Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_1 його батьками є ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , проте, після одруження у 1980 році заявник перейшов па прізвище дружини « ОСОБА_9 ». Після розірвання шлюбу матір заявника взяла своє дівоче прізвище - « ОСОБА_10 ».

ОСОБА_2 , як члену приватно-колективного сільськогосподарського підприємства «Світанок», с. Андрієвичі Андрієвицької сільської ради Ємільчинського району Житомирської області на підставі рішення Ємільчинської райдержадміністрації від 05.11.1997 року був виданий 05.01.1998 року сертифікат на земельну частку (пай) 3,41 га в умовних кадастрових гектарах, серії ЖТ №0267339. За життя ОСОБА_2 склала заповіт та усе своє майно заповіла своєму онуку - ОСОБА_1 .

Проте, після звернення до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину заявником було отримано відмову, оскільки відсутні документи, які підтверджують, що дочка заповідача - ОСОБА_3 є матір`ю заявника, та, відповідно, те, що ОСОБА_1 є онуком заповідача.

В судовому засіданні 04.11.2021 року заявник та його представник ОСОБА_11 підтримали заяву та просили задовольнити.

Від заінтересованої особи - Ємільчинської селищної об`єднаної територіальної громади Новоград-Волинського району Житомирської області 15.06.2021 року надійшла заява про проведення розгляду справи без участі представника, заперечень по суті заяви ОСОБА_1 не має (а.с. 32).

Від заінтересованої особи - приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Гукової Н.Є. 04.11.2021 року надійшла заява про проведення розгляду справи за її відсутності.

В судовому засіданні 19.08.2021 року та 04.11.2021 року було допитано свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Заслухавши заявника та його представника, свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд дійшов такого висновку.

Встановлено, що ОСОБА_2 на підставі сертифікату на право на земельну частку, належав (пай) розміром 3,41 га в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває у колективній власності приватно-колективного сільськогосподарського підприємства «Світанок» (а.с. 7).

20.10.1998 року ОСОБА_2 склала заповіт згідно змісту якого усе належне їй на день її смерті майно вона заповідала своєму онуку ОСОБА_1 , який проживає у м. Житомирі (а.с. 8).

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 9).

14.04.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гуковою Н.Є. винесено постанову про відмову у видачі свідоцтва про право а спадщину за заповітом на земельну частку (пай) 3,41 га в умовних кадастрових гектарах, серії ЖТ №0267339, після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підставою для відмови у вчиненні нотаріальної дії стало те, що із поданих ОСОБА_1 документів неможливо встановити факт родинних відносин його із заповідачем (а.с. 5).

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 318 ЦПК України у заяві про встановлення факту родинних відносин повинно бути зазначено причини неможливості відновлення або одержання документів, що посвідчують цей факт.

Згідно п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв`язку із втратою годувальника.

Відповідно до п. 5.16 п. 5 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, якщо в заповіті зазначені родинні відносини спадкоємця зі спадкодавцем, нотаріус перевіряє документи, що підтверджують факт родинних відносин, та за бажанням спадкоємців зазначає про родинні відносини у свідоцтві про право на спадщину за заповітом.

Згідно ст. 76 ЦПК України докази встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що ОСОБА_18 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 11).

Внаслідок укладення 15.11.1980 року шлюбу між ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , заявник змінив прізвище на « ОСОБА_9 » (а.с. 12).

Батьками ОСОБА_21 , згідно свідоцтва про народження, є ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Матір ОСОБА_21 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до укладення шлюбу із ОСОБА_7 носила прізвище « ОСОБА_10 », що встановлено зі змісту свідоцтва про народження ОСОБА_3 (а.с. 10).

Також встановлено, що батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 були ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .

З наведених документів вбачається, що ОСОБА_2 була матір`ю ОСОБА_3 (яка змінила прізвище на « ОСОБА_6 »), яка була матір`ю ОСОБА_22 (який змінив прізвище на « ОСОБА_9 »).

Крім того, з показів свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 пояснили, що ОСОБА_2 , яка пробула бабусею заявника ОСОБА_1 та їм також відомо, що ОСОБА_2 склала на ОСОБА_1 заповіт.

Свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 не змогли надати показів, які б стосувались обставин справи.

Таким чином, встановлені судом обставини дають можливість для висновку про те, що ОСОБА_2 є бабою ОСОБА_1 , враховуючи мету встановлення факту родинних відносин, суд вважає подану заяву законною, обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 315-319, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Гукова Наталія Євгеніївна, Ємільчинська селищна об`єднана територіальна громада Новоград-Волинського району Житомирської області про встановлення фату, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебували в родинних відносинах, як онук та баба.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заявник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Заінтересовані особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Гукова Наталія Євгеніївна, адреса: АДРЕСА_2 ,

Ємільчинська селищна об`єднана територіальна громада Новоград-Волинського району Житомирської області, адреса: Житомирська обл., смт. Ємільчин, вул. Соборна, 51.

Повний текст рішення виготовлено 11.11.2021 року.

Суддя Л.М. Чішман