Справа № 459/896/16-ц
Провадження № 2/459/4/2021
У Х В А Л А

судового засідання

05 січня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю: секретаря судового засідання Канюки В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Сторони у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

04.01.2021 представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника через його перебування у відпустці.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Справа перебуває у провадженні суду з 22.03.2016.

06.04.2016 у справі відкрито провадження.

27.04.2016 представник відповідачки подав клопотання про закриття провадження у справі.

В подальшому відповідачка брала участь у розгляді справі через своїх уповноважених представників.

Ухвалою від 22.12.2016 провадження у справі було зупинено до вирішення та набрання рішенням законної сили у справі № 466/6370/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Універсал Банк" про захист прав споживачів, визнання кредитного договору № 19/60-04к від 24.01.2007 року та договору іпотеки від 24.01.2007 року недійсним, що перебуває у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова.

Ухвалою від 25.08.2020 провадження у справі поновлено та призначено судове засідання на 11.11.2020.

10.11.2020 відповідачка подала суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою (підтверджений тест на COVID-19), також зазначила, що має намір знайти адвоката для представництва її інтересів і для цього їй потрібен час.

За клопотанням позивачки в судовому засіданні 11.01.2020 розгляд справи було відкладено на 05.01.2021.

28.12.2020 до суду надійшло клопотання представника відповідачки адвоката Семенюк С.Я., в якому вона просить визнати причини неявки представника відповідача поважними у зв`язку із перебуванням у відпустці та просить відкласти розгляд справи.

При цьому, згідно із постановою Кабінету Міністрів України № 1236 від 09 грудня 2020 року не передбачено заборони проведення судових засідань, а також діяльності адвокатів.

Наведене свідчить про усунення перешкод у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав.

Крім того, суд звертає увагу на те, що договір про надання правничої допомоги укладено з адвокатським бюро і не виключає можливості забезпечення явки в судове засідання іншого представника у разі перебування зазначеного адвоката у відпустці .

Також судом враховано, що справа перебуває на розгляді суду з 22.03.2016.

За положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 ЦПК України одним із завдань судочинства є розумність строків розгляду справи судом, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

При цьому, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 223 Цивільного процесуального кодексу України).

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів за правилами ч.4 ст.223 ЦПК України.

Відповідачка була належним чином повідомлена про судове засідання і повторно не з`явилась у судове засідання.

Враховуючи неодноразові відкладення судових засідань за клопотанням відповідачки та її представників та з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідачки, відтак у клопотанні про відкладення розгляду справи відмовлено.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: М. Д. Новосад