Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із позовом у якому просить стягнути із ОСОБА_2 завдані збитки у розмірі 1 500 грн. та судові витрати.
28 серпня 2020 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Лексус» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті якої було пошкоджено автомобіль «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 .
Для встановлення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 був організований огляд автомобіля.
Згідно рахунку на оплату № ПА00000515 від 03.09.2020 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 склала 24 709,60 грн.
Позивач вказує, що ПрАТ «СК «ВУСО» було зроблено розрахунок страхового відшкодування та здійснено виплату страхового відшкодування на користь потерпілого в сумі 18 090,45 грн. В подальшому ПрАТ «СК «ВУСО» звернулося до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» з вимогою про відшкодування збитків в порядку регресу.
Приватним акціонерним товариством «СК «Арсенал страхування» здійснено виплату страхового відшкодування на рахунок ПрАТ «СК «ВУСО» в межах ліміту передбаченого полісом АО/4510176 з мінусом франшизи у розмірі 1 500 грн.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.08.2021 року було відкрите провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання.
Відповідачу був встановлений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали подати відзив на позовну заяву.
Як убачається з матеріалів справи, ухвала суду про відкриття провадження у справі разом із доданими до неї документами була направлена відповідачу та відповідна кореспонденція повернута до суду із відміткою про закінчення встановленого строку зберігання.
Відзив на позов відповідачем у визначений термін не надано.
Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
За таких обставин, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.
Вказаною постановою відповідача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.
Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
Згідно ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Як убачається із витягу з централізованої бази даних МТСБУ, на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Лексус» д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована у ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на підставі страхового полісу № АО 4510176.
Відповідно до умов договору, розмір страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну становить 130 000 грн. Франшиза становить 1 500,00 грн.
Згідно рахунку на оплату № ПА000005105 від 03.09.2020 року складеного ТОВ «Паритет», вартість відновлювального ремонту автомобіля «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 складає 24 709,60 грн.
За повідомлення позивача ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок ПрАТ «СК «ВУСО» в межах ліміту передбаченого полісом № АО 4510176 без врахування франшизи у розмірі 1 500 грн.
22 лютого 2021 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та ФОП ОСОБА_1 укладено Договір № 22/02/2021 про відступлення права вимоги.
Відповідно до п. 2.1 договору, у відповідності до умов цього Договору Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору свої Права вимоги до Боржників, а новий кредитор набуває Права вимоги первісного кредитора за укладеними Договорами страхування та сплачує первісному кредитору за відступлення Права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює Ціні договору у порядку та строки встановлені цим Договором.
Відповідно до п. 1 частини 1 ст. 512 ЦПК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно положень ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Пунктом 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Відповідно до п. 36.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.
З метою досудового врегулювання спору, позивачем на адресу відповідача направлявся акт (вимога) № 2091396-1 про відшкодування збитків в порядку регресу з вимогою погашення різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням у розмірі 1 500 грн.
За повідомленням позивача відповідачем вимога про погашення заборгованості залишена без уваги.
У спростування зазначеного будь яких доказів відповідачем суду не надано.
Враховуючи вищевикладене, приходить до висновку, що вимоги про стягнення з відповідача різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням у розмірі 1 500 грн. підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 1 ст. 141 ЦПК України також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп.
В частині вимог про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 8 197,80 грн. суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно положень ч. 1, 2 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (ч. 3 ст. 137 ЦПК України)
Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу.
Витрати на правову допомогу, які мають бути документально підтверджені та доведені, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій тощо).
Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Судом встановлено, що 25.05.2021 року між Адвокатським об`єднанням «АДВОКАТУС», в особі адвоката Самойленка П.М. та ФОП ОСОБА_1 укладено договір № 1818 про надання правової (правничої) допомоги.
Відповідно до п. 1.1 договору, Клієнт доручає, а Адвокат здійснює правову допомогу Клієнту, в обсязі та на умовах, які передбачені цим договором, а саме: представництво та захист інтересів Клієнта у всіх установах незалежно від форми власності та в судах всіх інстанцій України щодо захисту його інтересів, за що Клієнт зобов`язується сплатити Адвокату гонорар (винагороду) у розмірі та на умовах визначених Договором (Розлід 4 цього Договору). Адвокат надає правову допомогу Клієнту тільки на підставі тих документів, які були надані Клієнтом Адвокату або були їм зібрані.
Пунктом 4.1.1.1 договору, виходячи з зазначеного сторони погодили, що розмір 1(однієї) години роботи Адвоката Адвокатського об`єднання за надання правової (правничої) допомоги становить 2 102,00 грн.
Відповідно до п. 2 додаткової угоди вартість наданої правової допомоги становить 8 197,80 грн.
За вимогами пунктів 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову.
В частині заявлених вимог про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу, суд звертає увагу на те, що Верховним Судом, зокрема у постанові від 21.10.2021 року по справі № 766/7206/20 роз`яснено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Зі змісту Додаткової угоди № 1/Акту приймання-передачі правової (правничої) допомоги до Договору про надання правової (правничої) допомоги № 1818 від 25.05.2021 року убачається, що адвокатом Самойленком П.М. вчинено наступні: вивчення матеріалів страхової справи та формування правової позиції (1,5 год.) - вартість 1 891,80 грн.; підготовка та відправка запитів до поліції та суду про отримання адміністративних матеріалів по ДТП (довідка про ДТП, постанова про адміністративне правопорушення) (1 год.) - вартість 1 261,20 грн.; підготовка позовної заяви для подачі позову до Дніпровського районного суду м. Києва (2 год.) - вартість 2 522,40 грн.; підготовка процесуальних документів у кількості необхідних для подачі позову до Дніпровського районного суду м. Києва (1 год.) - вартість 840,80 грн.; підготовка заяв, клопотань до Дніпровського районного суду м. Києва (0,5 год.) - вартість 420,40 грн. та представництво інтересів позивача у Дніпровському районному суді м. Києва (1 год.) - вартість 1 261,20 грн.
Вирішуючи питання обґрунтованості та співмірності понесених позивачем витрат на правову допомогу в частині підготовки заяв, клопотань до Дніпровського районного суду м. Києва та представництва інтересів позивача у Дніпровському районному суді м. Києва, суд звертає увагу на наступне.
З матеріалів справи убачається, що вчинені представником позивача дії пов`язані із підготовкою заяв, клопотань до Дніпровського районного суду м. Києва та представництвом інтересів позивача у Дніпровському районному суді м. Києва, що становлять 1 681,60 грн., не можуть бути віднесені до витрат на правничу допомогу в рамках розгляду вказаної справи та не підлягають стягненню з відповідача з огляду на те, що провадження у справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, що виключає безпосередню участь представника позивача у розгляді судом справи по суті та вчинення представником позивача процесуальних дій у суді під час розгляду справи. Також представником позивача за період часу з надходження позовної заяви до суду та до ухвалення у справі рішення жодних заяв та клопотань не надходило.
Зважаючи на викладене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу підлягають частковому задоволенню у розмірі 6 516,20 грн. (1 891,80 грн. + 1 261,20 грн. + 2 522,40 грн. + 840,80 грн.).
У решті вимоги про відшкодування судових витрат задоволенню не підлягають за недоведеністю.
Керуючись Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 22, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. ст. 1-13, 77-83, 89, 95, 141, 223, 259, 263-265, 268, 280-283 ЦПК України, суд,-
Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у відшкодування завданих збитків 1 500 грн. 00 коп., судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 6 516 грн. 20 коп., а всього суму 8 924 (вісім тисяч дев`ятсот двадцять чотири) грн. 20 коп.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпровським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , місце знаходження: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Рішення суду складене 11 листопада 2021 року.

Суддя Л.М.Виниченко