ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року

м.Харків

справа № 953/3658/20

провадження № 22-ц/818/300/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого : Хорошевського О.М.

суддів колегії: Бурлака І.В., Яцини В.Б.

за участі секретаря Пузікової Ю.С.

учасники справи -

позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт»

третя особа - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 16 червня 2020 року, постановлену суддею Зуб Г.А.,

за позовом ОСОБА_1 до товаритства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компані "Форінт", третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому з урахуванням уточнень просила визнати припиненим договір іпотеки №010-2/07/1-700/1-07 від 12.06.2007р. укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 , посвідчений ПН ХМНО Клопотовою Л.Ю. за реєстровим №2588; стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору в розмірі 840 грн., та витрати на правничу допомогу в розмірі 20000 грн.

15.06.2020 року в підготовчому судовому засіданні в якості третьої особи по справі було залучено ОСОБА_2

15.06.2020 року ОСОБА_2 було подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій будь-яким особам щодо нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 .

Заява вмотивована тим, що 18.05.2012 ОСОБА_1 з ліквідатором фізичної-підприємця ОСОБА_3 арбітражним керуючим ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу нежитлових приміщень 2-го поверху № № 60, 63 в літ. «А-5», загальною площею 146,8 кв.м, розташовані за адресою, АДРЕСА_1 , зареєстрований приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гуревичовим О.М. за реєстровим № 372.

Зазначає, що вжиття заходів є необхідним для того, щоб права у майбутньому не були порушенні третіми особами шляхом здійснення дій по відчуженню.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 16 червня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою вжити заходи забезпечення позову.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що ухвала суду є необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права, без повного з`ясування обставин справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову суд першої інстанції виходив із того, що матеріалах справи будь-яких докази на підтвердження реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову відсутні, як і доказів відчуження спірного майна, так і не надано доказів саме порушення прав позивача відповідно до приписів ст. 149 ЦПК України, оскільки до суду з клопотанням про забезпечення позову звернулась третя особа по справі. Крім того, суд взяв до уваги те, що постановою Господарського суду Харківської області від 24.12.2012 року ФОП ОСОБА_3 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Таким чином, ОСОБА_2 у разі наявності її порушених прав, повинна була подавати відповідну позовну заяву до господарського суду, який розглядає справу про банкрутство, а не звертатись до суду із заявою про забезпечення позову у справі, де вона є третьою особою.

Колегія суддів погоджується з такими висновками з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що постановою Господарського суду Харківської області від 24.12.2012 року ФОП ОСОБА_3 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, та ліквідатором призначено арбітражного керуючого Самойленко О.М.

18.05.2012 року позивачем з ліквідатором ФОП ОСОБА_3 арбітражним керуючим ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу нежитлових приміщень 2-го поверху №№60,63 в літ. «А-5», загальною площею 146,8 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2017 року вказаний договір купівлі продажу спірного майна визнаний недійсним.

На час розгляду заяви спірне майно на підставі договору іпотеки було зареєстрованою за третьою особою ОСОБА_2 .

Звертаючись із заявою про забезпечення позову третя особа зазначає, що є ризики відчудження майна іншій особі, тому просить накласти арешт на майно і заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Такий інститут цивільно-процесуального законодавства передбачений з метою попередження несумлінних дій відповідача, який може, наприклад, сховати або продати майно, тобто з метою усунення утруднення або неможливості виконання рішення.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3ст. 150 ЦПК України).

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

За роз`ясненнями, що містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У поданій заяві про забезпечення позову зазначено, що необхідність застосування обраного заходу забезпечення позову обумовлено тим, що майно може бути реалізовано іншій особи.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 , який одночасно є і представником ОСОБА_1 та представником ТОВ «ФК Фаворіт» надано пояснення які дають підстави вважати наступне.

На час звернення до суду ОСОБА_1 не була власницею нежитлових приміщень. Право власності на ці приміщення було зареєстровано за ОСОБА_2 .

На час апеляційного розгляду справи право власності на ці приміщення за ОСОБА_2 скасовано.

ТОВ ФК «Фаворіт» не є іпотекодержателем зазначених нежитлових приміщень.

ОСОБА_2 є донькою померлої ОСОБА_5 .

Зазначені представником обставини не дають правових підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим або ускладнити виконання рішення суду ухвалене по справі.

Оскільки суд першої інстанції постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.375ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381-384, 388, 389, 390, 391 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16 червня 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови у порядку передбаченому ст.389 ЦПК України.

Головуючий О.М.Хорошевський

Судді І.В.Бурлака

В.Б.Яцина

Повний текст постанови складено 13.01.2021