Номер провадження 6/225/242/2021
Єдиний унікальний номер судової справи225/4872/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2021 р. м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Скиба М.М., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» (м. Київ, вул. Суркова, 3, ), учасники справи: Акціонерне товариство «Укрсиббанк» (місце знаходження: м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, ), ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), про заміну стягувача у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у справі з виконання рішення Ленінського районного суду м. Донецька у справі №2-524/11 за позовом АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для повернення заяви, залишення її без руху в цивільній справі не вбачається.

Згідно з ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене, зокрема за ініціативою суду.

Відповідно до роз`яснень викладених в п. 3 узагальнення практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, результати опрацювання надісланих судами матеріалів для проведення узагальнення свідчать про те, що в більшості випадків суди ініціювали відновлення втраченого судового провадження за наявності заяв про вчинення процесуальних дій, пов`язаних з таким провадженням (виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, роз`яснення судового рішення, його апеляційне оскарження та перегляд за нововиявленими обставинами, скасування заходів забезпечення позову, які було застосовано в межах втраченого провадження, видача дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення тощо).

У зв`язку з цим, у судів часто виникає питання щодо можливості за наявності заяви про вчинення процесуальних дій, пов`язаних з втраченим судовим провадженням, вирішення таких процесуальних питань одночасно з відновленням втраченого судового провадження. Слід зауважити, що вирішення цього питання має здійснюватися судами з урахуванням роз`яснень, викладених у п.18 постанови пленуму ВСС «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з ново виявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4. ВСС у цій постанові зазначив, що заява про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не збереглася заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом IX ЦПК.

Такий підхід має застосовуватись судами не тільки за необхідності відновлення втраченого судового провадження для розгляду заяви про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, а й з інших процесуальних питань, пов`язаних з втраченим провадженням. Тобто відкрите за заявою особи провадження у справі, зокрема про виправлення описки у судовому рішенні, про скасування заходів забезпечення позову, видачу дубліката виконавчого документа тощо, має бути зупинене до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Звернено увагу, що неприпустимим є вирішення зазначених процесуальних питань та питання про відновлення втраченого судового провадження одним процесуальним документом.

Як приклад правильного вирішення зазначених питань наведено справу Рубіжанського міського суду Луганської області №425/4468/15-ц (провадження №6/425/1/16) за заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення, в якій суд ухвалою від 11 січня 2016 року зупинив провадження, одночасно ініціювавши питання про відновлення втраченого цивільного провадження у справі №2-1140/201 з переданням канцелярії суду копії ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження.

У судовій практиці існують також випадки, коли заявник подає до суду одну заяву про відновлення втраченого судового провадження і про вчинення процесуальної дії, пов`язаної з втраченим провадженням (зазвичай про видачу дубліката виконавчого листа). У такому випадку ці питання також не можуть розглядатись в одному провадженні з ухваленням одного рішення.

Оскільки матеріали цивільної справи №2-524/11 за позовом АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Ленінського районного суду м. Донецька до Дзержинського міського суду Донецької області не передавались, розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні за відсутності матеріалів судового провадження є неможливим.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що слід ініціювати питання щодо можливості відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-524/11 за позовом АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Пунктом 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України передбачений обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на наведене, а також у зв`язку із об`єктивною неможливістю розгляду справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі, відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд вважає необхідним зупинити провадження у цивільній справі за № 225/4872/21 (провадження № 6/225/242/2021) до набрання законної сили судом рішенням у справі про відновлення втраченого провадження по цивільній справі №№2-524/11 за позовом АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст.187, 442, 489 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі № 6/225/242/2021 і надати справі єдиний унікальний номер № 225/4872/21.

Ініціювати питання щодо можливості відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-524/11 за позовом АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Передати до канцелярії Дзержинського міського суду Донецької області копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-524/11 за позовом АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та проведення автоматизованого розподілу.

Зупинити провадження у цивільній справі за 225/4872/21 (провадження № 6/225/242/2021) до набрання законної сили рішенням у справі про відновлення втраченого провадження по цивільної справи №№2-524/11 за позовом АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яку розглядав Ленінський районний суд міста Донецька.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://dgm.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: