ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

12 листопада 2021 року

м. Харків

справа № 639/204/16-ц

провадження № 22-з/818/365/21

№ 22-з/818/366/21

Харківський апеляційний суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді Тичкової О.Ю.,

суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Державна установа «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», профспілковий комітет Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», первинна профспілкова організація державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», Харківська обласна організація профспілки працівників охорони здоров`я України,

розглянувши заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід суддям судової колегії Тичковій О.Ю., Маміній О.В., Пилипчук Н.П., -

установив:

Першого жовтня 2021 року до Харківського апеляційного суду надійшли заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного суду від 20.09.2021 та про роз`яснення зазначеної постанови (головуючий суддя Тичкова О.Ю., судді колегії Маміна О.В., Пилипчук Н.П., номери провадження 22-з/818/365/21 та 22-з/818/366/21).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 7 жовтня 2021 року заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 20.09.2021 була призначена до розгляду на 25.11.2021 на 13 годину 20 хвилин. Заява про виправлення описки в силу положень статті 269 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) до розгляду в судовому засіданні не призначалася.

Десятого листопада 2021 року до Харківського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 , який діяв в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судовій колегії Тичкова О.Ю., Маміна О.В., Пилипчук Н.П. від розгляду цивільної справи № 639/204/16-ц. Заява про відвід обґрунтована тим, що відповідно до ч.3 ст. 269 ЦПК України заява про виправлення описки в судовому рішення має бути розглянута судом протягом десяти днів після її надходження. Станом на 10.11.2021 заява ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні судом не розглянута внаслідок власної недбалості. Також заявник не згодний із тим, що в ухвалі Харківського апеляційного суду від 20.10.2021 судді Тичкова О.Ю., Маміна О.В., Пилипчук Н.П. вказали, що порушення процесуальних строків розгляду заяви свідчить про надмірну завантаженість суддів та перебування у провадженні суддів значної кількості справ, але не є підставою для відводу. Термін «надмірна завантаженість суддів» відсутній у кодексі. Також відсутнє визначення «надмірної завантаженості суддів», одиниця такої величини, визначення такого, яка завантаженість не є «надмірною» та коли виникла така надмірність у завантаженості.

Відвід також мотивований тим, що в ухвалі Харківського апеляційного суду від 08.10.2020 у справі № 953/21573/19 судді Пилипчук Н.П., Маміна О.В., Кругова С.С. виправили описку в мотивувальній частині постанови Харківського апеляційного суду від 08.08.2020 шляхом викладення цілого абзацу в іншій редакції. Такі дії суддів не є виправленням описки, а є помилками, що можуть бути виправлені лише судами вищої інстанцій.

Оскільки для головуючого судді Тичкової О.Ю. заявлений відвід у межах розгляду цивільної справи № 639/204/16-ц є дев`ятим, для Пилипчук Н.П. - п`ятим, для Маміної О.В. - сьомим, ОСОБА_2 пропонував суддям заявити самовідвід. А у випадку не заявлення ними самовідводу - заявляв їм відвід у зв`язку з існуванням інших обставин (перелік яких відсутній), які викликають сумнів у їх неупередженості, об`єктивності та компетентності, а саме, не у зв`язку з процесуальними діями суду, а у зв`язку з неналежним виконанням службових обов`язків через систематичне нехтування чинним законодавством, відсутність здорового глузду в частині розуміння терміну «описки».

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки відвід ОСОБА_2 заявлений колегії суддів більше ніж за три робочі дні до призначеного у цивільній справі судового засідання, колегія суддів уважає, що заявлений суддям Тичковій О.Ю., Маміній О.В., Пилипчук Н.П. відвід є необґрунтованим з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Колегія суддів відзначає, що порушення процесуальних строків розгляду заяви про виправлення описки не є обставиною, що свідчить про упередженість чи необ`єктивність судді при розгляді цивільної справи. Розуміння ОСОБА_2 порушення процесуальних строків розгляду заяви як підстави, що викликає сумнів у неупередженості чи об`єктивності суддів, ще не свідчить про те, що заявлений ним відвід має підстави.

Стаття 6 Конвенції вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Практика ЄСПЛ свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (п. 45-50 рішення ЄСПЛ у справі «Морель проти Франції»: пункт 23 рішення ЄСПЛ у справі «ПескадорВалеро проти Іспанії») або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (пункт 40 рішення ЄСПЛ у справі «Лука проти Румунії»), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованого сумніву в неупередженості суду (пункт 44 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»; пункт 30 рішення ЄСПЛ у справі «Пабла Кю проти Фінляндії»; пункт 96 рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»). Ця обставина в силу вимог ч.4 ст.36 ЦПК України не є підставою для відводу. Особиста незгода заявника з такими діями колегії суддів не може бути визначальною при оцінці наявності підстав для задоволення відводу.

З огляду на викладені вище роз`яснення, колегія суддів відзначає, що заява ОСОБА_2 про відвід з огляду на порушення процесуальних строків розгляду заяви про виправлення описки не містить роз`яснень, яким саме чином таке порушення свідчить про необ`єктивність чи упередженість суддів. А виключно думка заявника з цього приводу не є завершальною. Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення відводу ОСОБА_2 з цих підстав.

Щодо виправлення описки в постанові Харківського апеляційного суду від 18.08.2020 ухвалою того ж суду від 08.10.2020, то відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України така не згода ОСОБА_2 не є підставою для задоволення відводу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст.40 ЦПК України).

З огляду на викладене вище, суд уважає, що заявлений ОСОБА_2 відвід суддям колегії Тичкова О.Ю., Маміна О.В., Пилипчук Н.П. є необґрунтованим. Заяву про відвід слід передати на автоматизований розподіл для її розгляду іншим складом суду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відвід ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід суддям судової колегії Тичковій О.Ю., Маміній О.В., Пилипчук Н.П. визнати необґрунтованим.

Заяву про відвід в цій частині передати на автоматизований розподіл з метою визначення складу суду для вирішення питання про відвід.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук