ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2780/21 Справа № 216/4927/20 Суддя у 1-й інстанції - Строгова Г. Г. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 січня 2021 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2020 року, якою позовна заява ОСОБА_1 до Держави України в особах: Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області, Дніпровського Апеляційного суду м.Кривого Рогу, Президента України, Омбудсмена України, Генерального Прокурора України про зобов`язання вчинити певні дії повернута позивачу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2020 року позовна заява ОСОБА_1 до Держави України в особах: Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області, Дніпровського Апеляційного суду м.Кривого Рогу, Президента України, Омбудсмена України, Генерального Прокурора України про зобов`язання вчинити певні дії повернута позивачу.

Не погоджуючись із рішенням суду, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, а саме: п.3 ч.2, п.2,3, ч.4, ч.5 зазначеної статті.

Так, нормами статті 356 ЦПК України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Згідно п.2, п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи; документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Положеннями частини 5 ст.396 ЦПК України встановлено, якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає наведеним вище нормам процесуального права, оскільки у скарзі не зазначені найменування інших учасників справи, їх місцезнаходження, до апеляційної скарги не додано копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи, а також не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону та не зазначені підстави для звільнення від сплати судового збору.

Окрім того, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції від 03 листопада 2020 року подана до суду апеляційної інстанції 11 січня 2021 року, тобто зі значним пропуском встановленого законом процесуального строку.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що він не отримував копії оскаржуваної ним ухвали суду першої інстанції, також просить відновити порушені терміни оскарження, як він зазначає, якщо таке є.

Як видно з матеріалів справи, оскаржуване позивачем судове рішення, останній отримав 12 листопада 2020 року), що підтверджено поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.31).

При цьому, порушуючи питання про поновлення пропущеного процесуального строку скаржник не зазначає поважності причин пропуску строку, посилаючись лише на неотримання копії ухвали.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервалів часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

Отже, у разі пропуску процесуального строку скаржнику необхідно звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою (клопотанням) про поновлення строку та вказати поважність підстав і надати докази на їх підтвердження.

Положеннями ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 1 листопада 2011 року (з подальшими змінами та доповненнями) (далі Закон 3674-VІ) визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено, що з 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 270, 00 грн.

Відповідно підпункту 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 1 листопада 2011 року (з подальшими змінами та доповненнями), за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає сплаті судовий збір в сумі 454 грн., відповідно розрахунку (2270 грн. х 0,2), що дорівнює вказаній сумі, який скаржнику слід сплатити за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./Шев р-ні м.Дніпра/Шев.р/22030101

Код отримувача

Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.податку.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача:UA0004628

Код класифікації доходів бюджету : 22030101

Призначення платежу:*,№ідентифікаційного коду, або № та серія паспорта, судовий збір за позовом ОСОБА_1 на ухвалу від 03.11.2020 по справі №216/4927/20, Дніпровський апеляційний суд (м.Кривий Ріг).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Конвенція, Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика ЄСПЛ під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Нормами ч.2 ст.357 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана з пропуском строку та в ній не зазначені поважні причини, які перешкоджали стороні оскаржити рішення суду у встановлені законом строки, подану апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для обґрунтування причин пропуску процесуального строку, а також надання доказів підтвердження сплати судового збору.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення зазначених недоліків, а саме: подачі нового тексту уточненої апеляційної скарги із зазначенням інших учасників справи, наданні копії уточненої апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи, звернення із заявою (клопотанням) про поновлення строку із зазначенням поважності причин його пропуску з наданням доказів на їх підтвердження, наданням документів, що підтверджують сплату судового збору, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Роз`яснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута (у разі несплати судового збору), а у разі, якщо причини для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст.185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2020 року, якою позовна заява ОСОБА_1 до Держави України в особах: Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області, Дніпровського Апеляційного суду м.Кривого Рогу, Президента України, Омбудсмена України, Генерального Прокурора України про зобов`язання вчинити певні дії повернута позивачу, залишити без руху, для чого надати строк, який не може перевищувати десяти днів з дати отримання копії ухвали, для усунення названих вище недоліків.

Попередити скаржника, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута, або буде відмовлено у відкритті провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Бондар