Провадження № 2-ві/686/19/21
УХВАЛА

12 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Гузовій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступи Дмитра Івановича,

встановив:

В провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступи Д.І. перебуває цивільна справа №686/13122/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та про зміну способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

03.11.2021 року відповідач по справі ОСОБА_1 подав до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області заяву про відвід судді Приступи Д.І., з посиланням на те, що в діях судді Приступи Д.І. вбачається порушення вимог ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права сторін на справедливий суд, а саме затягування розгляду справи, несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Заявник вказує, що розгляд справи неодноразово відкладається, що призводить до затягування розгляду справи, новому представнику було відмовлено в невідкладному ознайомленні з матеріалами справи, а тому є підстави вважати, що суддя Приступа Д.І. є упередженим і необ`єктивним у розгляді цивільної справи №686/13122/19 та підлягає відводу. Враховуючи викладене, заявник ОСОБА_1 просить задоволити заяву про відвід судді Приступи Д.І.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1 , суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Так, зокрема п.3,5 ч.1 ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява ОСОБА_1 не містить обґрунтованих доводів, які свідчать про існування об`єктивних обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№33949/02 від 09.11.2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Таким чином, презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Суд вважає, що заявником не наведено належних доказів, які свідчать про існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді у вказаній справі, а незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для його відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Приступи Д.І. слід відмовити, оскільки підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України для задоволення відводу головуючому судді, не встановлено, та відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 247, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступи Дмитра Івановича в цивільній справі №686/13122/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Стефанишин