У Х В А Л А

10 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 755/18012/16-ц

провадження № 61-4028св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ткачука О. С., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Габрієль Лідія Євгенівна, про визнання заповіту недійсним, встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання спадкоємцем четвертої черги на рухоме та нерухоме майно, зобов`язання вчинити дії, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Габрієль Лідія Євгенівна, про визнання спадкоємцем четвертої черги, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Габрієль Лідія Євгенівна, Безуглівська сільська рада Згурівського району Київської області, про визнання права власності на спадщину за заповітом, за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2021 року представник ОСОБА_5 , діючий в інтересах ОСОБА_2 , подав касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі за вищевказаною касаційною скаргою.

04 серпня 2021 року судом отримано заяву представника ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року до закінчення касаційного перегляду справи, в обґрунтування якої скаржник посилається на те, що ОСОБА_3 вже перереєстровано право власності на частину спірної квартири після смерті спадкодавця. Крім того, спадкодавця належать також інший об`єкт нерухомого майна та автомобіль. За умови невжиття такого процесуального заходу та у разі скасування оскаржуваної постанови може ускладнитися поворот виконання рішення, оскільки наслідком цього стане необхідність у скасуванні реєстраційних дій.

Вивчивши подану заяву, колегія суддів дійшла висновку, що у її задоволенні слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Тлумачення частини восьмої статті 394 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання чи дії судового рішення має містити обґрунтування необхідності такого зупинення.

Справа переглядалася судами неодноразово. Судами було ухвалено у справі за позовами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 остаточні судові рішення. Оскаржуваною постановою було вирішено лише позовні вимоги ОСОБА_3 та визнано останню спадкоємцем четвертої черги. Суд наголошує, що на підставі оскаржуваного судового рішення у цій справі відбулося набуття особою статусу спадкоємця. З доданих до клопотання доказів не вбачається реалізація саме спадкоємцем ОСОБА_3 об`єкта спадкового нерухомого майна. Суд в контексті вимог статті 81 ЦПК України позбавлений вживати процесуальні заходи такого роду, ґрунтуючись на припущеннях. За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні клопотання про зупинення дії оскаржуваної постанови слід відмовити.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

Є. В. Петров

О. С. Ткачук