1Справа № 332/3046/21 2/335/3625/2021
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-монтажне спеціалізоване підприємство «Газоочистка» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2021 ОСОБА_1 подала до Заводського районного суду м. Запоріжжя позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-монтажне спеціалізоване підприємство «Газоочистка» про визнання права власності. Позов подано в електронні формі з використанням підсистеми «Електронний суд».

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17.08.2021 матеріали вищевказаної справи було передано на розгляд Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справу 08.11.2021 передано для розгляду судді Стеценко А.В.

Ознайомившись з поданими ОСОБА_1 матеріалами, суд доходить висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) та підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ЦПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами. Кожен із позивачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Згідно частини 2 статті 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатись до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 8 ст. 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

З матеріалів позовної заяви вбачається, що до супровідного листа про подання до суду позовної заяви, сформованого ОСОБА_1 шляхом заповнення форми позовної заяви про визнання права власності в підсистемі «Електронний суд» та підписаного кваліфікованим електронним підписом ОСОБА_1 , додано скановану копію позовної заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-монтажне спеціалізоване підприємство «Газоочистка» про визнання права власності.

Отже, позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підписано електронним підписом ОСОБА_1 від свого імені та від імені ОСОБА_2 . При цьому, до позовної заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_1 представляти інтереси ОСОБА_2 . Відтак вищевказаний позов підписаний особою, яка не має право на його підписання.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Крім того, згідно даних автоматизованої системи «Д3» 27.10.2021 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя подано інший позов до того ж самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви з додатками ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 185 ч. 7 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31) зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Таким чином, повернення позовної заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних вище невідповідностей вимогам закону, позивачі мають право повторного звернення до суду із позовом.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності, слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-монтажне спеціалізоване підприємство «Газоочистка» про визнання права власності повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Стеценко