Дата документу 10.11.2021 Справа № 313/1075/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 313/1075/20 Головуючий у 1 інстанції: Нагорний А.О.
Провадження № 22-ц/807/4042/21-3 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
У Х В А Л А

10 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Кочеткової І.В.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Веселівського районного суду Запорізької області від 25 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області від 25 лютого 2021 року заяву ОСОБА_3 про відвід судді Нагорного А.О. у цій справі задоволено, справу передано на розгляд до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 серпня 2021 року позов задоволено.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 вересня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеними ухвалами суду та заочним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою в частині оскарження ухвали Веселівського районного суду Запорізької області від 25 лютого 2021 року не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Реалізація цього права здійснюється в порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством.

Статтею 352 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Частиною другою статті 352 ЦПК України визначено, що ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Отже, окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 353 ЦПК України.

Разом з цим, ухвала суду про відвід судді в ч. 1 ст. 353 ЦПК України не вказана, а тому окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до частини другої статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Цей припис згідно з позицією абзацу п`ятого підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 слід розуміти так, що будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 755/15406/16-ц, провадження № 61-1374св17.

Особа реалізує своє право на оскарження ухвал суду першої інстанції, які не передбачені у частині першій статті 353 ЦПК України, шляхом включення своїх заперечень на такі ухвали до апеляційної скарги на рішення суду, яким спір вирішений по суті.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 заявляв самостійні вимоги щодо скасування ухвали суду першої інстанції.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 оскаржив у апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції, яка не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, а тому наявні підстави для повернення апеляційної скарги в частині оскарження ухвали Веселівського районного суду Запорізької області від 25 лютого 2021 року.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_1 вже оскаржувалась вказана ухвала суду першої інстанції.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 31 березні 2021 року справу було повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Запорізьким апеляційним судом було зазначено, що зі змісту ухвали Веселівського районного суду Запорізької області від 25 лютого 2021 року вбачається, що фактично справа передавалась на розгляд до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області як суду найбільш територіально наближеного до Веселівського районного суду Запорізької області не на підставі вищезазначеної ухвали Веселівського районного суду Запорізької області, а на підставі розпорядження голови Веселівського районного суду Запорізької області Нагорного А.О. (а.с.54) в порядку ч. 4 ст. 31 ЦПК України. Описки суду першої інстанції у вищезазначеній ухвалі від 25 лютого 2021 року щодо направлення цієї справи на розгляд до іншого суду не на підставі розпорядження голови суду, а на підставі цієї ухвали, не впливають на правильність вирішення питання судом першої інстанції по суті.

Керуючись ст. ст. 353, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Веселівського районного суду Запорізької області від 25 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова