У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2021 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред`явлення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду з указаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.08.2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було зареєстровано шлюб. Від вказаного шлюбу у подружжя народився син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

03.03.2021 року рішенням Черкаського районного суду Черкаської області (справа 707/2716/2021 ) шлюб було розірвано.

24.06.2021 року відповідач знову одружилася та змінила прізвище з ОСОБА_6 на « ОСОБА_7 ».

ОСОБА_1 має намір пред`явити до суду позов про поділ спільного майна подружжя.

09.08.2017 року, за спільні кошти подружжя було придбане майно: автомобіль марки TOYOTA модель Land Cruiser Prado 150 чорного кольору, 2011 року випуску, номер кузова, шасі (рами) НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_3 . Право власності було зареєстровано за ОСОБА_4 .

Правовстановлюючі документи на спірний автомобіль знаходяться у відповідача.

Звернення до відповідача розподілити спільно нажите майно добровільно, виявились марними й добровільної згоди про поділ спільно нажитого майна між сторонами не досягнуто. Відповідач ухиляється від добровільного розподілу набутого у шлюбі спільного майна. Позивачу відома інформація, що відповідач має намір відчужити вищевказане майно, тим більше зважаючи на ту обставину, що свідоцтво про реєстрацію ТЗ знаходиться у відповідача.

За таких обставин, позивач вимушений звернутися до суду з даною заявою.

Невжиття таких заходів може істотно ускладнити ефективний захист позивача, за захистом яких він має намір звернутись до суду та взагалі унеможливити виконання рішення суду. Відповідач має можливість розпорядитися майном на власний розсуд, у тому числі відчужити його, а тому просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

У зв`язку із вищевикладеним, представник заявника просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту та заборони відчуження на автомобіль марки TOYOTA модель Land Cruiser Prado 150, чорного кольору, 2011 року випуску, номер кузова, шасі (рами) НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_4 , який на праві власності зареєстровано за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 .

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.158 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду)- ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

До заяви про забезпечення позову представником заявника додано витяг з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів за ОСОБА_4 станом на 23.07.2021 року, згідно з яким за нею зареєстровані автомобілі: Renault Kangoo, 2007 року випуску - 20.08.2013 року та автомобіль Toyota Land Cruiser Prado 150, 2011 року випуску - 11.03.2017 року, автомобіль Mercedes Benz 316 CDI, 2005 року випуску, зареєстрований 06.09.2016 року та знятий з реєстрації 28.10.2020 року. Отже, із вказаного витягу вбачається, що на даний час за відповідачем зареєстровано два автомобілі, однак накласти арешт та заборонити відчуження заявник просить лише на один автомобіль.

Представником заявника не наведено жодних підстав для забезпечення позову, не надано відомостей про те, що сторони по справі є подружжям, що спірне майно є спільною сумісною власністю подружжя та що між сторонами існує спір щодо поділу майна подружжя.

У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивача, зокрема відсутні докази, що свідчать про вчинення ОСОБА_4 дій, спрямованих на відчуження майна, а доводи представника заявника зводяться до припущень, що власник майна має можливість та намір розпорядитись майном на власний розсуд, у тому числі його відчужити.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про застосування заходів забезпечення позову до його пред`явлення відмовити.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає дану заяву безпідставною та необґрунтованою та приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153,353 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред`явлення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Ознайомитись з повним текстом ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Морозов