УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/4495/15-ц

Номер провадження 2-п/495/2/2021

05 січня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Славич Т.М.,

за участю адвоката Стрезєва А.І., який діє в інтересах відповідачки ОСОБА_1 ,

адвоката Бондарева Р.В., який діє в інтересах ТОВ «Консалт Солюшенс»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровський заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 грудня 2015 року по справі №495/4495/15-ц за позовною заявою ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №43/МК/2007-840 від 09.10.2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Стрезєв А.І., який діє в інтересах відповідачки ОСОБА_1 звернувся 28 вересня 2020 року до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 14 грудня 2015 року по справі №495/4495/15-ц за позовною заявою ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №43/МК/2007-840 від 09.10.2007 року. Свою заяву представник відповідачки обгрунтовує тим, що під час ухвалення зазначеного вище рішення суду, суд виходив з того, що відповідачка ОСОБА_1 належним чином булла повідомлена про час та дату розгляду справи, однак повернення судових повісток з відмітками «за закінченням встановленого терміну зберігання» не свідчить про належне сповіщення відповідачки про дату та розгляд справи. Також представник відповідачки зазначає, що представниця за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_3 не є фахівцем в галузі права, тому під час ознайомлення з матеріалами справи 06.06.2020 року не отримувала копії заочного рішення суду, а відповідачкою було отримано копію заочного рішення лише 04.09.2020 року, коли нею було укладено договір про укладення правової допомоги, тому просить визначити поважними причини пропуску строку та поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні адвокат Стрезєв А.І., який діє в в інтересах відповідачки ОСОБА_1 підтримав свою заяву, просив її задовольнити.

В судовому засіданні адвокат Бондарев Р.В., який діє в інтересах ТОВ «Консалт Солюшенс» заперечував проти задоволення даної заяви, оскільки представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 ознайомилась з матеріалами справи ще 06.06.2020 року, що підтверджується відповідною розпискою, яка є в матеріалах справи, отже строк для звернення з заявою про перегляд заочного рішення по даній справі відповідачкою ОСОБА_1 пропущений, поважності причини пропуску відповідачкою не зазначені, тому задоволенню дана заява не підлягає.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали заяви про перегляд заочного рішення, її доводи та заперечення, у їх сукупності, вважає, що вимоги відповідачки ОСОБА_1 про скасування заочного рішення не обґрунтовані, обставини, викладені в заяві не підтверджуються наявними в матеріалами справи, та встановленими в ході судового засідання доказами.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.12.2015 року було задоволено позовні вимоги по справі №495/4495/15-ц за позовною заявою ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №43/МК/2007-840 від 09.10.2007 року. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 489 599,65 гривень.

З матеріалі справи вбачається, що судом на кожне засідання на адресу відповідачки ОСОБА_1 , згідно адресної довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Перемоги, буд. 3б/65 надсилались завчасно судові повідомлення відповідно до положень ст.ст. 128-130 ЦПК України, які повернуті на адресу суду з відмітками «за зазначеною адресою не проживає».

Окрім того інформація про розгляд даної справи було опублікована на офіційному сайті суду та рішення по даній справі було опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що є у відкритому доступі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_1 належним чином повідомлявся судом про час і місце судового розгляду справи за місцем проживання у встановленому законом порядку. Проте, в судові засідання, не з`являвся, доказів поважності неявки суду не надала. Також відповідачка ОСОБА_1 не надала доказів, підтверджуючих своє проживання або перебування за іншою адресою.

Щодо визнання поважними причин пропуску звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення та поновлення пропущеного строку для звернення з даною заявою про перегляд заочного рішення, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 06.06.2020 року представниця відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 ознайомилась з матеріалами справи та була повідомлена про розгляд заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником по справі №495/4495/15-ц за позовною заявою ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №43/МК/2007-840 від 09.10.2007 року, призначеного на 29.07.2020 року на 10 годин 40 хвилин.

Тобто, і відповідачка ОСОБА_1 і її представник на той час ОСОБА_3 достаменно знали про існування заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 грудня 2015 року по справі №495/4495/15-ц за позовною заявою ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №43/МК/2007-840 від 09.10.2007 року, тому доводи адвоката Стрезєва А.І., який діє в інтересах відповідачки ОСОБА_1 , що строк звернення з заявою про перегляд заочного рішення був пропущений з поважних причин не заслуговують на увагу та суд не вбачає підстав для поновленя строку для звернення з заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 грудня 2015 року.

Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою №48553/99 „Совтрансавто-Холдинг" проти України", а також згідно до рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою №28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Із практики Європейського Суду з прав людини слідує, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Також, відповідно до прецедентної практики Європейського Суду з прав людини обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Відповідно до статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом..

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За приписами ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Положення ст.285 ЦПК України регламентують необхідність зазначення у заяві про перегляд заочного рішення, зокрема, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Заява про перегляд заочного рішення обґрунтована з посиланням на незгоду із судовим рішенням, дана заява не містить доказів в розумінні ст.76 ЦПК України та посилання на них.

Враховуючт вищезазначене, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 грудня 2015 року по справі №495/4495/15-ц за позовною заявою ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №43/МК/2007-840 від 09.10.2007 року відсутні.

Суд вважає необхідним зазначити, що до заяви про перегляд заочного рішення ані відповідачкою ОСОБА_1 , ані адвокатом Стрезєвим А.І. взагалі не додано ніяких доказів, які не були досліджені судом під час ухвалення рішення по даній справі, посилання на помилкове зазначення номеру кредитного договору в прохальній частині позовної заяви теж не заслуговує на увагу та не вливає на ухвалене судом заочне рішення.

Фактично доводи відповідачки ОСОБА_1 у поданій заяві містять обґрунтування, яке є предметом апеляційного оскарження.

На підставі вищевикладеного та, п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення з заявою про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 грудня 2015 року по справі №495/4495/15-ц за позовною заявою ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №43/МК/2007-840 від 09.10.2007 року відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст даної ухвали складено та проголошено 11.01.2021 року.

Суддя Шевчук Ю.В.