Справа № 276/83/13- ц
Провадження по справі 6/276/19/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Бобра Д.О.

за участю секретаря судового засідання Свиридок А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву Кредитної спілки «Оберіг» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

КС «Оберіг» звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати причини втрати виконавчого листа у справі №276/83/13-ц відносно ОСОБА_1 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Оберіг» борг в сумі 4702 гривні 03 копійки поважними, поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі №276/83/13-ц відносно ОСОБА_1 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Оберіг» борг в сумі 4702 гривні 03 копійки та видати дублікат виконавчого листа у справі №276/83/13-ц відносно ОСОБА_1 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Оберіг» боргу в сумі 4702 гривні 03 копійки.

При цьому заявник посилається на те, що виконавчий лист було втрачено не з вини кредитної спілки, а тому строки пред`явлення його до виконання пропущено з поважних причин.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Володарсько - Волинським районним судом Житомирської області по справі №276/83/13-ц на підставі рішення суду від 06.02.2013 року видано виконавчий лист відносно ОСОБА_1 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Оберіг» борг в сумі 4702 гривні 03 копійки.

Постановою державного виконавця від 03.03.2015 року відкрито виконавче провадження №46707647 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 .

Кредитною спілкою до Хорошівського районного відділу державної виконавчої служби надсилалися заяви про розшук майна боржника, про звернення стягнення на заробітну плату боржника.

04.10.2016 року державним виконавцем виконавче провадження №46707647 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь КС «Оберіг» борг в сумі 4702,03 грн. було закінчено та повернуто стягувачу.

Крім того, КС «Оберіг» неодноразово протягом 2015-2020 років зверталась до державної виконавчої служби із заявами про надання інформації про хід виконавчого провадження, однак відповіді на такі звернення не отримувала. Оригінал виконавчого документа та постанова про повернення виконавчого документа на адресу стягувача не надходили.

Лише з листа Хорошівського відділу державної виконавчої служби від 14.09.2021 року №10035/19.18 заявнику стало відомо, що виконавче провадження №46707647 було 04.10.2016 закінчено та повернуто стягувачу. Станом на 14.09.2021 дане виконавче провадження повторно до відділу не надходило.

Проте, оригінал виконавчого документа та постанова про повернення виконавчого документа на адресу стягувача не надходили, що підтверджується Актом про втрату документа від 30.09.2021.

Рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 06.02.2013 року у справі № 276/83/13-ц не виконано, заборгованість становить 4702,03 грн.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що станом на 11.11.2019 року боржником ОСОБА_1 зобов`язання за вищезазначеним виконавчим листом не виконані, заборгованість за кредитним договором не погашена, виконавчий лист по справі №276/83/13-ц втрачено з незалежних від заявника причин.

Виходячи із наведеного, суд вважає підстави поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та видачу дубліката виконавчого листа, обґрунтованою та законною. Разом з тим, вимога про визнання причин втрати виконавчого листа поважними задоволенню не підлягає, оскільки не передбачена ЦПК України щодо розгляду питань під час виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 259-261, 433 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі №276/83/13-ц відносно ОСОБА_1 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Оберіг» борг в сумі 4702 гривні 03 копійки.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №276/83/13-ц відносно ОСОБА_1 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Оберіг» боргу в сумі 4702 гривні 03 копійки.

У задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Д.О. Бобер