Ухвала

12 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 520/10865/17

провадження № 61-14393ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Боярчук Ірина Володимирівна, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 06 квітня 2015 року у розмірі 783 943,06 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 26 квітня 2015 року у розмірі 1 191 851,09 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 11 вересня 2015 року у розмірі 2 883 454,73 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 22 травня 2015 року у розмірі 1 608 484,59 грн.

Вирішено питання по сплаті судового збору.

Постановою Одеського апеляційного суду від 26 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2019 року залишено без змін.

Рішення суду у частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу судом не переглядалося.

У серпні 2021 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Боярчук І. В., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 травня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та закрити провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 15 вересня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Боярчук І. В., на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 травня 2021 рокузалишено без руху, зокрема, для подання обґрунтованого клопотання про поновлення строків на касаційне оскарження судових рішень, надання доказів невиконання апеляційним судом положень статей 272, 386 ЦПК України щодо направлення сторонам у справі копій судових рішень, зазначення дати подання касаційної скарги до оператора поштового зв`язку з наданням відповідних доказів (докази приймання поштового відправлення; розрахунковий документ, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку; довідка оператора поштового зв`язку тощо), а також сплати судового збору та надання касаційної скарги (у новій редакції) відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, уточнивши вимоги поданої касаційної скарги та її прохальну частину.

У жовтні 2021 року на виконання ухвали Верховного Суду від 15 вересня 2021 року від ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Боярчук І. В., надійшли матеріали для усунення недоліків касаційної скарги, зокрема, квитанція про сплату судового збору, касаційна скарга (у новій редакції) відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

У частині поновлення строку на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2019 року та постанови Одеського апеляційного суду від 26 травня 2021 року, ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Боярчук І. В., зазначає, що він не був присутній у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, повний текст постанови Одеського апеляційного суду від 26 травня 2021 року у суді апеляційної інстанції йому не вручено та постанова Одеського апеляційного суду від 26 травня 2021 року не була направлена поштовим відправленням на його адресу.

Разом з цим, дослідивши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та фотокопії аркушів цивільної справи № 520/10865/17, зокрема аркуш справи № 151, встановлено направлення 02 червня 2021 року представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_4 копії постанови Одеського апеляційного суду від 26 травня 2021 року, що свідчить про виконання апеляційним судом положень статей 272, 386 ЦПК України щодо направлення сторонам у справі копій судових рішень.

Отже, заявником не надано належних доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, не зазначено дату подання касаційної скарги до оператора поштового зв`язку, з наданням відповідних доказів (докази приймання поштового відправлення; розрахунковий документ, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку; довідка оператора поштового зв`язку, тощо), відтак ухвалу суду касаційної інстанції від 15 вересня 2021 року, у цій частині, не виконано.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, узгоджуються із положеннями Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до Рекомендації № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року рекомендовано державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключають з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження.

Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягнення таких цілей.

Наведене повністю узгоджується також з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно із частиною третьою статті 185, частиною другою статті 393 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Враховуючи викладене, невиконання вимог суду про усунення недоліків касаційної скарги перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Боярчук І. В., підлягає поверненню.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Боярчук Ірина Володимирівна, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк